Dio 3.9: Izbjegavajte centralno planiranje
„Čovjek sistema... sklon je da bude veoma pametan u vlastitoj umišljenosti... Čini se da zamišlja da može urediti različite članove velikog društva s lakoćom s kojom ruka raspoređuje različite figure na šahovskoj tabli. Ne razmatra da figure na šahovskoj tabli nemaju drugi princip kretanja osim onog koji im ruka nameće; dok na velikoj šahovskoj tabli ljudskog društva svaka pojedinačna figura ima svoj vlastiti princip kretanja, koji je potpuno drugačiji od onog koji bi zakonodavac mogao odlučiti da im nametne. Ako se ta dva principa poklapaju i djeluju u istom pravcu, igra ljudskog društva će se odvijati lako i harmonično, i vrlo vjerovatno će biti srećna i uspješna. Ako su suprotni ili različiti, igra će se odvijati jadno, i društvo će u svakom trenutku biti u najvećem mogućem neredu.“(113)
Kao što je ranije diskutovano, vlade često mogu bolje koordinirati pružanje javnih dobara — to jest, onih relativno malih dobara za koja je teško ograničiti potrošnju na kupce koji plaćaju — nego tržišta. Mnogi ljudi bi takođe mogli tvrditi da vladini zvaničnici mogu bolje upravljati većinom ili svim dijelovima ekonomije nego tržišta. d Boljševičke revolucije 1917. godine, brojni zagovornici centralnog planiranja tvrde da bi opšta populacija bila u boljem položaju kada bi državni zvaničnici koristili poreze, subvencije, mandate, direktive i regulative za centralno planiranje i upravljanje ključnim sektorima ekonomije. Centralno planiranje zamjenjuje tržišta vladinom alokacijom. Ono može uključivati direktne komande i kontrolu, kao što je bio slučaj u starom sovjetskom sistemu. Takođe se može dešavati kada izabrani politički zvaničnici stvaraju snažne podsticaje za zamjenu preferencija potrošača, investitora i preduzetnika koje su vođene tržišnim silama, svojim preferencijama.
Lako je razumjeti zašto centralno planiranje ima privlačnost. Svakako, planiranje ima smisla. Zar izabrani zvaničnici i državni eksperti nijesu vjerovatniji zastupnici "opšteg dobra" naroda nego poslovni preduzetnici? Zar državni zvaničnici neće biti "manje pohlepni" od privatnih kompanija? Privlačnost centralnog planiranja među onima koji nijesu upoznati s teorijom javnog izbora i njenim implikacijama na funkcionisanje političkog procesa je razumljiva. Međutim, ekonomska logika ukazuje na to da će centralno planiranje gotovo uvijek biti neefikasno. Pet glavnih razloga objašnjava zašto je to slučaj.
Prvo, centralno planiranje samo zamjenjuje tržišne odluke političkim odlukama. Centralni planeri u stvarnom svijetu (kao i zakonodavci koji ih usmjeravaju) nijesu grupa sveznajućih i nesebičnih svetaca. Neizbježno je da će subvencije i investicioni fondovi koje alociraju planeri biti pod uticajem političkih razmatranja. Razmislite o tome kako ovaj proces funkcioniše čak i kada se odluke donose demokratski.
Rashodi će morati da budu odobreni od strane zakonodavnog tijela (na primjer, Kongresa Sjedinjenih Američkih Država). Razne poslovne, sindikalne i druge “interesne grupe” lobiraće za investicione fondove i subvencije. Zakonodavci će biti posebno osjetljivi na one koji su u poziciji da pruže donacije za kampanju ili da osiguraju ključne glasačke grupe. Ovaj proces će favorizovati starije firme s više iskustva u lobiranju i političkom uticaju, čak i ako su ekonomski slabe, u odnosu na novije firme koje su orijentisane na rast. Pored toga, predsjednici zakonodavnih komisija često će blokirati razne programe osim ako se drugi zakonodavci ne slože da podrže projekte koji koriste njihovim biračima i preferiranim interesnim grupama. S obzirom na ovu strukturu podsticaja, samo naivan idealista bi mogao očekivati da će ovaj politizovani proces rezultirati manjim rasipanjem, većim stvaranjem bogatstva i boljom alokacijom investicionih sredstava nego što to čine tržišta. Nijesu samo menadžeri ti koji nemaju podsticaje za postizanje veće efikasnosti. Radnici koji imaju zagarantovane poslove i plaćeni su isto bez obzira na to koliko se trude, imaju podsticaj da smanje svoj trud. Sovjetska stvarnost zabilježena je u staroj izreci: „Pretvaraju se da nas plaćaju, a mi se pretvaramo da radimo.“ (Još jedna dobro poznata sovjetska izreka bila je: „Svako ko ne krade od države krade od svoje porodice.“)
Drugo, podsticaji za državna preduzeća i agencije da kontrolišu rashode i efikasno obezbjeđuju dobra su slabi. Umjesto da razvijaju svoje poslove zadovoljavajući potrebe klijenata, one se oslanjaju na državni budžet. Ne treba da čudi što će direktori državnih organizacija biti motivisani da teže većem budžetu. Veći budžet omogućava finansiranje širenja, povećanje plata, dodatna izdvajanja za klijente i druge faktore koji život čine udobnijim za menadžere. Menadžeri državnih preduzeća i agencija, gotovo bez izuzetka, pokušaće da ubijede zakonodavce da njihove aktivnosti proizvode dobra ili usluge od ogromne vrijednosti za širu javnost i da bi, uz još više novca, mogli postići još veće rezultate za društvo. Štaviše, oni će tvrditi da će, ukoliko finansiranje ne bude odobreno, ljudi patiti, a posljedice će biti katastrofalne. Zakonodavcima i drugim državnim planerima biće teško da procijene takve tvrdnje.
Pored toga, podsticaj je slab za direktore i menadžere javnih preduzeća da proizvode efikasno i drže troškove niskim. Za razliku od privatnih vlasnika, menadžeri u javnom sektoru ne ostvaruju značajne koristi od poboljšane efikasnosti i nižih troškova. Ne postoji ništa slično profitu u privatnom sektoru što bi pružilo dokaz da je neka državna agencija ili preduzeće dobro vođeno. U privatnom sektoru, bankrot na kraju eliminiše neefikasne proizvođače, ali u javnom sektoru ne postoji sličan mehanizam koji bi primorao neuspješne programe da se ugase. Zapravo, loše performanse i neuspjeh u postizanju ciljeva često se koriste kao argumenti za povećanje državnog finansiranja! Na primjer, policijska služba će koristiti porast stope kriminala kako bi tražila dodatna sredstva za sprovođenje zakona. Ako opadaju rezultati učenika na testovima, administratori javnih škola iskoristiće taj neuspjeh kao argument za još više sredstava. S obzirom na snažan podsticaj menadžera javnih preduzeća da prošire svoje budžete, i slab podsticaj za efikasan rad, očekuje se da javna preduzeća imaju veće troškove po jedinici nego uporedive privatne firme.
Treće, postoji svaki razlog da vjerujemo da će investitori koji rizikuju sopstveni novac donositi bolje investicione odluke nego centralni planeri koji troše novac poreskih obveznika. Zapamtimo, investitor koji želi ostvariti profit mora otkriti i uložiti u projekat koji povećava vrijednost resursa. Investitor koji napravi grešku—odnosno čiji projekat rezultira gubicima—snosiće posljedice direktno. Nasuprot tome, uspjeh ili neuspjeh vladinih projekata rijetko ima značajan uticaj na lično bogatstvo vladinih planera. Čak i ako je projekat produktivan, lična dobit planera vjerovatno će biti skromna. A ako je projekat rasipnički—ako smanjuje vrijednost resursa—ovaj neuspjeh će imati malo negativnog uticaja na prihod planera. Štaviše, oni mogu čak imati lične koristi od rasipničkih projekata koji usmjeravaju subvencije i druge beneficije prema politički moćnim grupama, koje će zauzvrat pružiti dodatnu političku podršku njihovoj agenciji ili preduzeću. S obzirom na ovu strukturu podsticaja, nema razloga vjerovati da će državni planeri biti uspješniji od privatnih investitora u otkrivanju i realizaciji projekata koji povećavaju bogatstvo društva.
Četvrto, efikasnost državne potrošnje biće ugrožena jer je budžet neograničene vlade nalik na zajednički resurs. Kada su novac i resursi zajednički vlasništvo, postoji malo motivacije za razmatranje budućnosti. Kao što smo vidjeli u dijelu 2.1, privatno vlasništvo, međutim, pruža snažnu motivaciju da se uzmu u obzir budući efekti trenutnih odluka. Na primjer, ribe u okeanu su zajedničko vlasništvo dok ih neko ne ulovi, i kao rezultat toga, mnoge vrste su na ivici istrebljenja zbog prekomjernog izlova. Svi u ribarskoj industriji bili bi u boljoj poziciji kada bi se ribe lovile sporije, što bi pružilo veću priliku njihovim populacijama da se oporave. S druge strane, zbog zajedničkog vlasništva, svaki ribar zna da će ribe koje danas ne ulovi, sutra uloviti neko drugi. Dakle, postoji malo podsticaja za bilo koga da smanji današnji ulov kako bi više riba bilo dostupno u budućnosti.
Slično tome, kada interesne grupe „love“ (odnosno, lobiraju kod političkih planera) za javna sredstva, imaju malo podsticaja da uzmu u obzir negativne posljedice viših poreza i dodatnog zaduživanja, na buduću proizvodnju. Zagovornici svakog projekta koji se finansira iz budžeta shvataju da bi buduća proizvodnja bila veća kada bi porezi bili niži, a privatne investicije veće. Ali, takođe shvataju da ako oni ne uzmu veći dio državnog budžeta, to će učiniti neka druga interesna grupa. S obzirom na ove podsticaje, neefikasni projekti javne potrošnje i stalni budžetski deficiti su očekivani rezultat. Kao što smo vidjeli u dijelu 3.6, rastući problem stalnih budžetskih deficita Sjedinjenih Država predstavlja ozbiljan problem.
Peto, ne postoji način da centralni planeri pribave dovoljno informacija za stvaranje, održavanje i stalno ažuriranje plana koji ima smisla. Živimo u svijetu dinamičnih promjena. Tehnološki napredak, novi proizvodi, politički nemiri, promjene u potražnji i promjenjivi vremenski uslovi neprestano mijenjaju relativnu oskudicu dobara i resursa. Nijedna centralna vlast neće biti u stanju da prati te promjene, politički ih procjenjuje i/ili pruža menadžerima preduzeća razumne smjernice. Državni planeri nemaju ni informacije ni podsticaj da planiraju efikasno.
Centralno planiranje često generiše nenamjerne sekundarne efekte i ishode koji se značajno razlikuju od onoga što je obećano. Kao što je Adam Smit naveo prije više od dva i po vijeka, pojedinci imaju sopstvene umove, ono što Smit naziva „principom kretanja.“ (Pogledajte citat na početku ovog elementa.) Budući da građani imaju sopstvene umove, njihove akcije često stvaraju nepredviđene sekundarne efekte. Primjeri su brojni. Kada je kineska vlada uvela politiku jednog djeteta 1980-ih, potencijalni roditelji su nerazmjerno često abortirali ženske fetuse, što je dovelo do masivne neravnoteže polova u populaciji. Kao rezultat toga, muškarci sada čine gotovo 60% kineske populacije mlađe od 35 godina. Sada se NR Kina suočava s obrnutim demografskim trouglom, sa nedovoljno rasta populacije da podrži starenje stanovništva koje se povećava alarmantnom brzinom. NR Kina ima sistem penzionog osiguranja, ali će njegovo finansiranje postajati sve teže. Štaviše, mladi bračni par, svako dijete iz porodice koja je imala samo jedno dijete, suočiće se s teretom brige o dva para starih roditelja bez pomoći braće ili sestara. Nenamjerna posljedica politike jednog djeteta mogla bi na kraju značiti „kraj kineske komparativne prednosti jeftine kvalifikovane radne snage, kao i ogroman izazov brige o njenom brzostarućem stanovništvu.“
Sekundarni efekti su takođe doveli do nepoželjnih ishoda planiranja u Sjedinjenim Američkim Državama. Početkom 1990-ih, Kongres je zatražio od planera stambene politike da preduzmu akciju kako bi povećali vlasništvo nad stanovima među osobama srednjeg i niskog prihoda. Vladini planeri su odgovorili snižavanjem zahtjeva za učešće i kreditnim standardima potrebnim za dobijanje hipotekarnog kredita, akcije koje su podsticale ljude da uzimaju veće kredite nego što su mogli priuštiti. Vremenom, ovo je dovelo do sve ozbiljnijih nepredviđenih posljedica: rastućih neplaćanja hipotekarnih kredita i stopa zaplijene nekretnina, bankrota nekoliko finansijskih institucija, finansijske krize i teške recesije 2008–2009, što je imalo domino efekat koji se osjetio u ekonomijama mnogih zemalja širom svijeta.
Ishodi centralnog planiranja mogu biti pogođeni i sukobima među centralnim planerima različitih država. Napori vlada širom svijeta da postepeno ukinu korišćenje fosilnih goriva pružaju upečatljive primjere. Kada je Bajdenova administracija preuzela predsjedništvo 2021. godine, obustavila je izgradnju ključnih naftovoda, zabranila frakturiranje (proces koji omogućava vađenje više nafte i gasa nego konvencionalno bušenje) na državnom zemljištu i prekinula bušenje u dijelu Nacionalnog arktičkog rezervata divljine na Aljasci. Takođe je uvela regulative za smanjenje upotrebe fosilnih goriva, dok je proširila subvencije za energiju vjetra i sunca. Iako su troškovi energije iz vjetra i sunca smanjeni tokom godina, obje tehnologije se i dalje u velikoj mjeri oslanjaju na subvencije. Pored toga, manje su pouzdane od nafte i gasa i uvijek im je potreban rezervni izvor energije, kao što su fosilna goriva.
Kao rezultat ovih politika, troškovi proizvodnje koja zahtijeva veliku količinu energije u Sjedinjenim Državama su porasli. U isto vrijeme, kineski centralni planeri sprovodili su politike osmišljene da zadrže niske troškove energije. Tokom 2021. i 2022. godine, Kina je gradila dvije termoelektrane na ugalj sedmično. Iako je ugalj relativno jeftin, on je najprljaviji od svih glavnih fosilnih izvora energije. Dakle, dok su američki centralni planeri povećavali troškove energije, kineski su ih smanjivali. Kao rezultat, proizvodnja koja zahtijeva veliku količinu energije premjestila se iz Sjedinjenih Država, koje imaju visoke troškove ali niske emisije ugljen-dioksida, u Kinu, koja ima niske troškove ali znatno veće emisije. Globalne emisije ugljen-dioksida su se povećale—što je suprotan ishod od onoga što su američki planeri namjeravali. Pored toga, smanjenje proizvodnje nafte u Sjedinjenim Državama podiglo je svjetske cijene sirove nafte i prirodnog gasa, obogatilo trezore izvoznika nafte poput Rusije i omogućilo joj dodatna sredstva za rat protiv Ukrajine. Svijet je složen, pa se ishodi često razlikuju od namjera planera.
Centralno planiranje gotovo uvijek dovodi do učvršćenja političke moći. To je tačno čak i kada su politike kontraproduktivne. Razmislite o slučaju Venezuele. Politike centralnog planiranja Socijalističke partije dovele su do smanjenja proizvodnje nacionalizovane industrije nafte za dvije trećine, hiperinflacije, rasta siromaštva i pada životnog standarda. U posljednjim godinama, četiri miliona ljudi, više od 10% populacije, napustilo je zemlju. Ipak, Socijalistička partija nastavlja da održava svoju dominantnu političku poziciju.
Veliki skok naprijed, ključni period u kineskoj istoriji obilježen ambicioznim ekonomskim ciljevima, na kraju se pretvorio u katastrofu. Naučnici poput Lija i Janga(114) tvrde da je ovaj kolaps rezultat značajnih nedostataka centralnog planiranja. Vladin fokus na brzu industrijalizaciju, nauštrb poljoprivrede, doveo je do pogrešne raspodjele resursa i nerealnih proizvodnih kvota. Posljedice ovih neuspjeha centralnog planiranja bile su razorne, kulminirajući Velikom kineskom glađu od 1959. do 1961. godine. Procjenjuje se da je glad odnijela između 20 i 50 miliona života, što je čini jednom od najsmrtonosnijih gladi u ljudskoj istoriji. Veliki skok naprijed danas se smatra neuspjehom centralnog planiranja.
Video:
Tokom 1970-ih i 1980-ih, mnogi intelektualci i mediji vjerovali su da državna planska ekonomija i "industrijska politika" pružaju ključ za ekonomski rast. Ekonomisti Pol Samjuelson i Lester Thuro bili su vodeći zagovornici ovog pogleda. Oni su tvrdili da se tržišne ekonomije suočavaju s dilemom: ili će morati da se okrenu većem vladinom planiranju ili će trpjeti posljedice sporijeg rasta i ekonomske stagnacije. Međutim, kolaps sovjetskog sistema i loši rezultati japanske ekonomije značajno su umanjili popularnost ovog pogleda.
Koje su implikacije javnog izbora i rezultata vladinog planiranja? Nobelovac F. A. Hajek daje odgovor na ovo pitanje. U svom govoru prilikom primanja Nobelove nagrade, F. A. Hajek je izjavio:
„Ako čovjek ne želi da nanese više štete nego koristi u svojim naporima da unaprijedi društveni poredak, mora naučiti da, u ovom kao i u svim drugim poljima gdje vlada suštinska složenost organizovanog tipa, ne može steći potpuno znanje koje bi omogućilo kontrolu nad događajima. Zbog toga mora koristiti znanje koje može steći, ne da bi oblikovao rezultate poput zanatlije koji oblikuje svoj proizvod, već da kultiviše rast pružajući odgovarajuće okruženje, na način na koji baštovan to čini za svoje biljke.“(115)
Drugim riječima, ekonomija je previše složena da bi se mogla mikroupravljati. Umjesto toga, kao što je naglašeno u dijelu 2, najbolja strategija za postizanje rasta i prosperiteta jeste uspostavljanje stabilnih institucija i dugoročnih politika. Ove mjere stvaraju okruženje u kojem pojedinci, slijedeći sopstvene interese, preduzimaju produktivne aktivnosti koje stvaraju bogatstvo.