«По­треб­ле­ние яв­ляет­ся единствен­ной це­лью, единствен­ным смыс­лом вся­ко­го произ­водства, а ин­тере­сы произ­во­ди­те­ля долж­ны учи­ты­вать­ся толь­ко в той сте­пе­ни, в ко­то­рой это мо­жет быть необ­хо­ди­мо для под­держ­ки ин­тере­сов по­тре­би­те­ля»,

«Вы когда-ни­будь ви­де­ли, как гне­вал­ся до­брый ла­воч­ник Джеймс Гуд­фел­лоу, когда его бес­печ­ный сын раз­бил стек­ло? Если вы при­сут­ство­ва­ли при та­кой сце­не, то, не­со­мнен­но, под­тверди­те, что все при­сут­ству­ю­щие, будь их даже трид­цать, еди­но­душ­но спе­ши­ли уте­шить не­счастно­го ла­воч­ни­ка сле­ду­ю­щи­ми сло­ва­ми: «Нет худа без до­бра. Все долж­ны жить, и что ста­лось бы со сте­коль­щи­ка­ми, если бы ни­когда не били сте­кол?»

Та­кая фор­ма со­чув­ствия вме­ща­ет це­лую тео­рию. Ее удоб­но объ­яс­нять на этом про­стом слу­чае, по­сколь­ку она с зеркаль­ной точно­стью отоб­ра­жа­ет дру­гую тео­рию, ко­то­рой, к не­сча­стью, ру­ко­водству­ет­ся большинство на­ших эко­но­ми­че­ских учре­жде­ний.

Пред­по­ло­жим, ре­монт обой­дет­ся в шесть франков, и вы ска­же­те, что проис­ше­ствие по­мо­жет сте­коль­щи­ку за­ра­бо­тать сум­му, ко­то­рая ожи­вит тор­говлю, — это так; вы рас­су­жда­е­те здра­во. Сте­коль­щик при­дет, вы­пол­нит свое дело, по­лу­чит шесть франков, по­трет руки и в душе благо­сло­вит бес­печ­но­го ре­бен­ка. Это оче­вид­ная сто­ро­на си­ту­а­ции.

Как это ча­сто бы­ва­ет, вы мо­же­те ре­шить, что хо­ро­шо раз­би­вать окна — это сти­му­ли­ру­ет об­раще­ние де­нег и под­дер­жи­ва­ет про­мыш­лен­ность в це­лом, то­гда я за­кри­чу: «Оста­но­ви­тесь! Ваша тео­рия вклю­ча­ет лишь оче­вид­ное; она не учи­ты­ва­ет неоче­вид­ные сто­ро­ны си­ту­а­ции».

Ведь, на самом деле, по­тра­тив шесть франков на стек­ло, ла­воч­ник не смо­жет при­об­ре­сти дру­гие то­ва­ры или услу­ги. Неоче­вид­ным оста­ет­ся то, что не будь у него раз­би­то­го окна, ла­воч­ник, ве­ро­ят­но, за­ме­нил бы свои ста­рые баш­ма­ки или по­пол­нил бы свою биб­лио­те­ку но­вой кни­гой. Если вкрат­це, он ис­поль­зо­вал бы свои шесть франков на что-ни­будь дру­гое, а проис­ше­ствие со стек­лом это­му по­ме­ша­ло»⁽⁷⁾.

«Каж­дый че­ло­век изо дня в день стал­ки­ва­ет­ся с за­да­чей, как наи­бо­лее вы­год­но при­ме­нить лю­бой име­ю­щий­ся у него капи­тал. В дан­ном слу­чае че­ло­век за­бо­тит­ся о сво­ей соб­ствен­ной вы­го­де, а не о вы­го­де об­ще­ства в це­лом. Од­на­ко стрем­ле­ние к соб­ствен­ной вы­го­де за­ко­но­мер­но, или, ско­рее, неиз­беж­но при­ве­дет его к вы­бо­ру за­ня­тия, наи­бо­лее по­лез­но­го для об­ще­ства. Он пре­сле­ду­ет лишь свою соб­ствен­ную вы­го­ду, причем в этом слу­чае, как и во мно­гих дру­гих, он не­ви­ди­мой ру­кой направ­ляет­ся к цели, ко­то­рая со­всем и не вхо­ди­ла в его на­ме­ре­ния⁽⁸⁾»,

«...дол­жен вы­явить не толь­ко не­по­сред­ствен­ные ре­зульта­ты, но и ре­зульта­ты в дол­го­сроч­ной пер­спек­ти­ве; не толь­ко пер­вич­ные, но и вто­рич­ные по­след­ствия, не толь­ко воз­дей­ствие на ка­кую-то отдель­ную груп­пу, но и воз­дей­ствие на всех»⁽¹⁰⁾.

«От­но­ше­ния част­ной соб­ствен­но­сти тре­бу­ют от лю­дей от­вет­ствен­но­сти за соб­ствен­ные дей­ствия в сфе­ре ма­те­ри­аль­ных благ. Сле­до­ва­тель­но, при та­кой си­сте­ме люди неиз­беж­но ис­пы­ты­ва­ют по­след­ствия своих дей­ствий. Объект соб­ствен­но­сти окру­жа­ет­ся огра­дой, а нас са­мих он окру­жа­ет зерка­лом, в ко­то­ром мы ви­дим от­ра­жен­ные по­след­ствия своих соб­ствен­ных дей­ствий»⁽²⁰⁾,

«Кон­ку­рен­ция благо­при­ят­ству­ет не­пре­рыв­но­му со­вер­шен­ство­ва­нию эф­фек­тив­но­сти произ­водства. Она по­бу­жда­ет произ­во­ди­телей со­кра­щать рас­хо­ды и урезать из­держ­ки та­ким об­разом, что­бы они мог­ли ре­а­ли­зо­вы­вать свою про­дук­цию по бо­лее низ­ким це­нам, чем их кон­ку­рен­ты. Она от­се­и­ва­ет произ­во­ди­телей, из­держ­ки ко­то­рых оста­ют­ся вы­со­ки­ми, и та­ким об­разом кон­цен­три­ру­ет произ­водство в ру­ках компа­ний с низ­ки­ми из­держ­ка­ми»⁽²³⁾,

«Не от благо­же­ла­тель­но­сти мяс­ни­ка, пи­во­ва­ра или бу­лоч­ни­ка ожи­да­ем мы по­лу­чить свой обед, а от пре­сле­до­ва­ния ими своих соб­ствен­ных ин­тере­сов. Мы об­раща­ем­ся не к их гу­ман­но­сти, а к их эго­из­му, ни­когда не го­во­рим им о на­ших по­треб­но­стях, но об их пре­иму­ще­ствах»⁽²⁴⁾.

«Каж­дый тру­дя­щий­ся че­ло­век опла­чи­ва­ет на­ло­ги своим по­том. Если эти на­ло­ги чрез­мер­ны, они при­во­дят к без­дей­ству­ю­щим фа­бри­кам, фер­мам, про­дан­ным за дол­ги, к тол­пам го­лод­ных лю­дей, ша­та­ю­щих­ся по ули­цам в тщет­ных по­ис­ках ра­бо­ты»,

«Свободная торговля пред­по­ла­га­ет воз­мож­ность для че­ло­ве­ка по­ку­пать и про­да­вать на под­хо­дя­щих для него усло­ви­ях. Протекционные тарифы — это та­кое же при­мене­ние силы, как и во­ен­ная бло­ка­да, по­сколь­ку цель та­ких дей­ствий одна — пре­пят­ство­ва­ние тор­говле. Раз­ни­ца меж­ду ними со­сто­ит лишь в том, что во­ен­ная бло­ка­да не дает тор­го­вать вра­гам, а по­сред­ством по­кро­ви­тель­ствен­ных та­ри­фов го­су­дар­ство пы­та­ет­ся по­ме­шать тор­го­вать соб­ствен­ным гра­жда­нам⁽⁴¹⁾»,

«Муд­рое и бе­реж­ли­вое пра­ви­тель­ство, ко­то­рое не дает че­ло­ве­ку на­вре­дить сво­е­му ближ­не­му, остав­ляя за ним при этом вы­бор рода за­ня­тия и спосо­бов со­вер­шен­ство­ва­ния, и не от­би­ра­ет хлеб у тру­дя­щих­ся. Вот что в ито­ге озна­ча­ет хо­ро­шее пра­ви­тель­ство, и оно необ­хо­ди­мо нам для про­цве­та­ния»,

«Пред­ста­ви­те­ли компа­ний из од­ной от­расли ино­гда встре­ча­ют­ся, что­бы про­ве­сти вме­сте вре­мя и раз­влечь­ся, но та­кое об­ще­ние за­кан­чи­ва­ет­ся за­го­во­ром про­тив об­ще­ствен­но­сти или до­го­во­рен­но­стью под­нять цены»,

«Пер­вый урок эко­но­ми­ки — это огра­ни­чен­ность ре­сур­сов. Их все­гда не хва­та­ет для пол­но­го удовле­тво­ре­ния по­треб­но­стей всех тех, кому они нуж­ны. Пер­вый урок по­ли­ти­ки — не об­ращать вни­ма­ние на пер­вый урок эко­но­ми­ки⁽⁵⁵⁾»,

«Фи­нан­си­ро­ва­ние рас­хо­дов пу­тем вы­да­чи дол­го­вых обя­за­тельств ка­жет­ся до­воль­но при­вле­ка­тель­ной идеей для из­бран­ных в пра­ви­тель­ство чи­нов­ни­ков. При­вле­че­ние займов поз­во­ля­ет осу­ще­ствлять рас­хо­ды, ко­то­рые при­не­сут сию­ми­нут­ные по­ли­ти­че­ские вы­го­ды без ка­ких-либо не­по­сред­ствен­ных по­ли­ти­че­ских из­дер­жек»⁽⁶⁰⁾,

«Сред­ством по­ли­ти­ки (ко­то­рое ча­сто ста­но­вит­ся це­лью) яв­ляет­ся из­вле­че­ние ре­сур­сов из обыч­но­го на­ло­го­пла­тель­щи­ка с ми­ни­маль­ны­ми для него по­те­ря­ми и рас­пре­де­ле­ние со­бран­ных средств меж­ду бес­чис­лен­ны­ми ну­жда­ю­щи­ми­ся та­ким об­разом, что­бы до­бить­ся мак­си­маль­ной под­держ­ки на вы­бо­рах. По­ли­ти­ка в том, что ка­са­ет­ся обес­пе­че­ния под­держ­ки, пред­став­ляет со­бой ис­кус­ство рас­чет­ли­во­го об­ма­на или, точнее — как об­ма­нуть и не по­пасть­ся»⁽⁶⁵⁾,

«Де­мо­кра­тия не мо­жет су­ще­ство­вать как по­сто­ян­ная фор­ма прав­ле­ния. Она мо­жет су­ще­ство­вать до тех пор, пока из­би­ра­те­ли не об­на­ру­жат, что они мо­гут обес­пе­чить себе го­ло­со­ва­ни­ем щед­рый дар за счет го­су­дар­ствен­ной казны. На­чи­ная с это­го мо­мен­та, большинство все­гда го­ло­сует за кан­ди­да­та, обе­ща­ю­ще­го наи­большую под­держ­ку за счет го­су­дар­ствен­ных средств. В ре­зульта­те де­мо­кра­тия ру­шит­ся из-за сла­бой на­ло­го­вой по­ли­ти­ки; за ней все­гда сле­ду­ет дик­та­ту­ра...»⁽⁶⁸⁾.

«Че­ло­век, как и все со­ци­аль­но ор­га­ни­зо­ван­ные су­ще­ства, име­ет при­род­ную склонность к праздно­сти. Су­ще­ству­ет, од­на­ко, два сти­му­ла ра­бо­тать: необ­хо­ди­мость жить и же­ла­ние улуч­шать усло­вия жиз­ни… Лю­бая мера, ко­то­рая за­ко­но­да­тель­но уста­нав­ли­ва­ет благо­тво­ри­тель­ность на по­сто­ян­ной осно­ве и при­даёт ей адми­ни­стра­тив­ную фор­му, при­во­дит к по­яв­ле­нию клас­са без­дель­ни­ков и лен­тя­ев, жи­ву­щих за счет ра­бо­та­ю­щих лю­дей»⁽⁷⁴⁾.

1. Даже опре­де­ле­ние «бед­но­сти» ча­сто вво­дит в за­блу­жде­ние. Не­ко­то­рые, го­во­ря о бед­но­сти, подра­зу­ме­ва­ют «аб­со­лют­ную бед­ность», ко­то­рая озна­ча­ет, что че­ло­век или се­мья не име­ют до­ста­точ­ных ре­сур­сов для при­об­ре­те­ния опре­де­лен­ной «ми­ни­маль­ной кор­зи­ны то­ва­ров и услуг».
2. Дру­гие го­во­рят об «от­но­си­тель­ной бед­но­сти», когда че­ло­век или се­мья опре­де­ля­ют­ся как бед­ные, если их до­ход мень­ше опре­делён­но­го по­ло­же­ния в рас­пре­де­ле­нии до­хо­дов (напри­мер, мень­ше по­ло­ви­ны ме­диан­но­го до­хо­да в об­ще­стве).
3. От­но­си­тель­ная бед­ность име­ет от­но­ше­ние к не­ра­вен­ству, но не тож­де­ствен­на ей. Пред­по­ло­жим, что есть два об­ще­ства, в каж­дом из ко­то­рых есть по четыре се­мьи. До­хо­ды се­мей в од­ном об­ще­стве — 1 000 000 дол­ла­ров, 50 000 дол­ла­ров, 50 000 дол­ла­ров и 4 000 дол­ла­ров, а до­хо­ды се­мей в дру­гом — 51 000 дол­ла­ров, 50 000 дол­ла­ров, 50 000 дол­ла­ров и 24 999 дол­ла­ров. В обо­их об­ще­ствах оди­на­ковый уро­вень от­но­си­тель­ной бед­но­сти (25%), но разные уров­ни не­ра­вен­ства.
4. Ин­ди­ка­то­ры бед­но­сти ино­гда пред­став­ляют­ся без уче­та на­ло­гов (ко­то­рые со­кра­ща­ют до­ход) и транс­фер­тов (ко­то­рые уве­ли­чи­ва­ют до­ход). Что имен­но ис­поль­зу­ет­ся? Если брать пер­вое опре­де­ле­ние, то бед­ных лю­дей за­ча­стую ока­зы­ва­ет­ся вдвое больше, чем при вто­ром.
5. Стан­дар­ты того, что со­став­ляет ми­ни­маль­ный уро­вень по­треб­ле­ния, очень от­ли­ча­ют­ся друг от дру­га в за­ви­си­мо­сти от стра­ны и вре­ме­ни. В совре­мен­ных стра­нах со сред­ни­ми и вы­со­ки­ми до­хо­да­ми ожи­да­ния об­ще­ством при­ем­ле­мых стан­дартов жиз­ни вклю­ча­ют в себя то­ва­ры и услу­ги, ко­то­рые были не­мыс­ли­мы для пре­ды­ду­щих по­ко­ле­ний (поду­майте о со­то­вых теле­фо­нах и теле­ви­зо­рах).
6. На­ко­нец, важ­но де­лать раз­личия меж­ду бед­но­стью в опре­де­лен­ный мо­мент вре­ме­ни и бед­но­стью на про­тя­же­нии жиз­ни. Иметь низ­кий до­ход, бу­ду­чи сту­ден­том, и быть бед­ным из года в год — очень разные вещи.

«Че­ло­век си­сте­мы очень умен в соб­ствен­ных гла­зах. Он, по-ви­ди­мо­му, во­об­ра­жа­ет, что на­вя­зать свой по­ря­док дру­гим чле­нам об­ще­ства так же лег­ко, как пере­став­лять шах­мат­ные фи­гу­ры на дос­ке; он счи­та­ет, что у «фи­гур» нет соб­ствен­но­го прин­ци­па дви­же­ния, кро­ме дик­ту­е­мо­го иг­ро­ком; но на большой шах­мат­ной дос­ке че­ло­ве­че­ства каж­дая отдель­ная фи­гу­ра об­ла­да­ет соб­ствен­ным ра­зу­мом и це­ля­ми, ко­то­рые мо­гут от­ли­чать­ся от на­вя­зы­ва­е­мых го­су­дар­ством. Если цели го­су­дар­ства и об­ще­ства сов­па­да­ют, игра прой­дет лег­ко и гар­мо­нич­но, а об­ще­ство, ско­рее всего, бу­дет счаст­ли­вым и успеш­ным. Если же они про­ти­во­по­лож­ны или от­ли­ча­ют­ся друг от дру­га, игра не сло­жит­ся, а об­ще­ство до­стиг­нет выс­шей сте­пе­ни ра­зу­по­ря­до­чен­но­сти»⁽⁷⁷⁾,

«Если свои­ми по­пыт­ка­ми улуч­шить со­ци­аль­ный по­ря­док по­ли­тик хо­чет при­не­сти больше поль­зы, чем вре­да, он дол­жен усвоить, что в со­ци­аль­ной и в дру­гих об­ла­стях, где преоб­ла­да­ет слож­ный тип ор­га­ни­за­ции, он не мо­жет по­лу­чить все необ­хо­ди­мые зна­ния, что­бы стать хо­зя­и­ном по­ло­же­ния. Он вы­ну­жден при­ме­нять до­ступ­ные ему зна­ния. Поэто­му он дол­жен по­сту­пать не как ре­ме­слен­ник, фор­му­ю­щий свои из­де­лия, а как са­дов­ник, со­зда­ю­щий усло­вия для ро­ста рас­те­ний»⁽⁷⁸⁾.

• Фе­де­раль­ное пра­ви­тель­ство Со­еди­нен­ных Шта­тов пла­тит од­ним фер­ме­рам за то, что­бы они не вы­ра­щи­ва­ли зер­но­вые про­дук­ты, и в то же вре­мя предо­став­ляет дру­гим суб­си­дии на проек­ты оро­си­тель­ных си­стем для уве­ли­че­ния объемов выпус­ка зер­но­вой про­дук­ции. Ре­зульта­том подоб­ных про­грамм Евро­со­ю­за по суб­си­ди­ро­ва­нию ста­ло из­бы­точное произ­водство (товарный излишек) мно­гих сель­ско­хо­зяй­ствен­ных про­дук­тов, что при­ве­ло к по­яв­ле­нию по­пу­ляр­но­го вы­ра­же­ния «мас­ля­ная гора».
• Го­су­дар­ствен­ные про­грам­мы Со­еди­нен­ных Шта­тов Аме­ри­ки для мо­лоч­ных фер­ме­ров под­дер­жи­ва­ют вы­со­кую цену на мо­ло­ко и вме­сте с этим пра­ви­тель­ство суб­си­ди­ру­ет про­грам­му школь­но­го пи­та­ния, что­бы сде­лать до­ро­гое мо­ло­ко бо­лее до­ступ­ным.
• В рам­ках про­грам­мы про­до­воль­ствен­ных суб­си­дий Ин­дии пред­при­ни­ма­лись дей­ствия, направ­лен­ные на улуч­ше­ние благо­со­сто­я­ния как по­тре­би­телей, так и произ­во­ди­телей. Это при­ве­ло к сле­ду­ю­ще­му ка­зу­су: зер­но вы­да­ва­лось по­тре­би­те­лям по ис­кус­ствен­но за­ни­жен­ным це­нам, и это при из­быт­ке предло­же­ния, ведь фер­ме­рам за зер­но пла­ти­ли за­вы­шен­ную цену. (Фер­ме­ры так­же по­лу­ча­ли суб­си­дии на сель­ско­хо­зяй­ствен­ные ре­сур­сы: элек­тро­энер­гию, воду и вред­ные для окру­жа­ю­щей сре­ды удо­бре­ния.) Го­су­дар­ство за­ку­пи­ло огром­ные запа­сы гни­ю­ще­го риса и пше­ни­цы, в то вре­мя как огра­ни­чен­ное ко­ли­че­ство при­год­ных для по­треб­ле­ния зла­ков рас­пре­де­ля­лось кор­рум­пи­ро­ван­ны­ми спосо­ба­ми, про­ти­во­ре­ча­щи­ми заяв­лен­ной цели ока­за­ния по­мо­щи бед­ным⁽⁷⁹⁾.
• Во всем мире стра­ны тра­тят 30 млрд дол­ла­ров в год на суб­си­дии в сек­то­ре рыб­но­го хо­зяй­ства, 60% из ко­то­рых не­по­сред­ствен­но сти­му­ли­ру­ют не­ра­ци­о­наль­ную, раз­ру­ши­тель­ную прак­ти­ку. В 2012 году воз­ник­шее в ре­зульта­те этих дей­ствий ис­ка­же­ние ры­ноч­но­го рав­но­ве­сия обо­шлось миро­вой эко­но­ми­ке в 83 мил­ли­ар­да дол­ла­ров⁽⁸⁰⁾.
• В 2015 и 2016 го­дах пра­ви­тель­ства стран «Большой се­мерки» еже­год­но вы­де­ля­ли по мень­шей мере 81 мил­ли­ард дол­ла­ров в фор­ме фи­нан­со­вой под­держ­ки и 20 мил­ли­ар­дов дол­ла­ров из го­су­дар­ствен­но­го бюд­же­та на произ­водство и по­треб­ле­ние неф­ти, газа и угля, од­новре­мен­но ак­тив­но суб­си­ди­руя произ­водство энер­гии вет­ра и солн­ца. В 2019 году Ве­ли­ко­бри­та­ния пла­ни­ро­ва­ла по­тра­тить 12 млрд евро на под­держ­ку до­бы­чи ис­ко­па­е­мо­го топ­ли­ва и 8,3 млрд евро на под­держ­ку кон­ку­рент­но­го сек­то­ра, а имен­но воз­об­нов­ляе­мых ис­точ­ни­ков энер­гии.
• Воз­вра­ща­ясь к Ин­дии, в Комплекс­ном пла­не дей­ствий по борь­бе с за­гряз­не­ни­ем окру­жа­ю­щей сре­ды, раз­ра­бо­тан­ном Управ­ле­ни­ем по контро­лю за за­гряз­не­ни­ем окру­жа­ю­щей сре­ды (EPCA), го­во­рит­ся о необ­хо­ди­мо­сти пре­кра­тить под­держ­ку ис­поль­зо­ва­ния сжа­то­го при­род­но­го газа (СПГ), так как он «яв­ляет­ся од­ним из основ­ных ис­точ­ни­ков ок­си­дов азо­та, а так­же мо­жет уве­ли­чи­вать со­дер­жа­ние твердых ча­стиц (PM1) в воз­ду­хе». Та­кая по­зи­ция пря­мо про­ти­во­по­лож­на пла­ну дей­ствий из 42 пунк­тов за 2015 год, со­став­лен­но­му Цен­траль­ным со­ве­том по контро­лю за­гряз­не­ния для Дели. План тре­бо­вал от го­ро­да раз­ра­бо­тать по­ря­док пере­во­да всего об­ще­ствен­но­го транс­пор­та на СПГ и ре­а­ли­зо­вать его в крат­чайшие сро­ки.

«Част­ным и в осо­бен­но­сти го­су­дар­ствен­ным струк­ту­рам свой­ствен­на огром­ная инерт­ность — ти­ра­ния ста­тус-кво. К ре­аль­ным из­ме­не­ни­ям при­во­дит толь­ко кри­зис — ре­аль­ный или пред­по­ла­га­е­мый. Дей­ствия при его воз­ник­но­ве­нии за­ви­сят от идей, рас­про­стра­нен­ных в об­ще­стве. В этом, как мне ка­жет­ся, и со­сто­ит наша глав­ная роль: раз­ра­ба­ты­вать аль­тер­на­ти­вы су­ще­ству­ю­щей по­ли­ти­ке, под­дер­жи­вать в них жизнь и дер­жать их на­го­то­ве, пока по­ли­ти­че­ски не­воз­мож­ное не сде­ла­ет­ся по­ли­ти­че­ски неиз­беж­ным»⁽⁸³⁾,

• У из­би­ра­телей нет сти­му­ла де­лать осо­знан­ный вы­бор.
• Когда го­су­дар­ство вы­хо­дит за рам­ки сво­ей юрис­дик­ции и ак­тив­но участ­ву­ет в рас­пре­де­ле­нии огра­ни­чен­ных ре­сур­сов, у из­бран­ных по­ли­ти­ков по­яв­ляет­ся силь­ный сти­мул под­дер­жи­вать груп­пы осо­бых ин­тере­сов.
• По­ли­ти­че­ский фа­во­ри­тизм со­зда­ет благо­дат­ную поч­ву для по­го­ни за рен­той и не­эф­фек­тив­ной рас­тра­ты ре­сур­сов.
• По­ли­ти­че­ский про­цесс ори­ен­ти­ро­ван на ко­роткий срок (как пра­ви­ло, из­би­ра­тель­ный), что при­во­дит к чрез­мер­но­му ро­сту го­су­дар­ствен­но­го дол­га и раз­да­че ни­чем не обес­пе­чен­ных обе­ща­ний.

1. Де­цен­тра­ли­за­ция: ре­ше­ния в сфе­ре эко­но­ми­че­ской по­ли­ти­ки долж­ны при­ни­мать­ся на уров­не, ко­то­рый они за­тра­ги­ва­ют
   Прин­цип субсидиарности ука­зан в де­ся­той по­прав­ке к Консти­ту­ции США: «Пол­но­мо­чия, ко­то­рые Консти­ту­ция пря­мо не от­но­сит к ве­де­нию Со­еди­нен­ных Шта­тов, сохра­ня­ют­ся за шта­та­ми и гра­жда­на­ми». Суб­си­ди­ар­ность — один из «об­щих прин­ци­пов пра­ва Евро­пей­ско­го со­ю­за» в со­от­вет­ствии с Ма­астрихт­ским до­го­во­ром 1992 года. В Лис­са­бонском до­го­во­ре 2009 года ого­во­ре­но сле­ду­ю­щее: «В сфе­рах, ко­то­рые не под­па­да­ют под его ис­клю­чи­тель­ную компе­тен­цию, Союз дей­ству­ет со­глас­но прин­ци­пу суб­си­ди­ар­но­сти: лишь то­гда и в та­кой сте­пе­ни, в ка­кой цели пред­по­ла­га­е­мо­го дей­ствия не мо­гут до­ста­точ­ным об­разом быть до­стиг­ну­ты го­су­дар­ства­ми-чле­на­ми на цен­траль­ном, регио­наль­ном или мест­ном уров­не...».
   Об­ос­но­ван­ность прин­ци­па суб­си­ди­ар­но­сти объ­яс­ня­ет­ся несколь­ки­ми фак­то­ра­ми. При­мене­ние дан­но­го прин­ци­па обес­пе­чи­ва­ет не­по­сред­ствен­ное вза­и­мо­дей­ствие меж­ду го­су­дар­ством и гра­жда­на­ми на мест­ном, а не об­ще­го­су­дар­ствен­ном (или над­го­су­дар­ствен­ном) уров­не и поз­во­ля­ет точнее вы­яв­лять по­треб­но­сти и же­ла­ния на­се­ле­ния. Как от­ме­ча­лось ра­нее, кон­ку­рен­ция меж­ду ор­га­на­ми само­управ­ле­ния со­зда­ет сти­му­лы для бо­лее эф­фек­тив­но­го об­слу­жи­ва­ния гра­ждан. Раз­но­об­ра­зие под­хо­дов, при­ме­ня­е­мых раз­лич­ны­ми адми­ни­стра­тив­но-тер­ри­то­ри­аль­ны­ми еди­ни­ца­ми для ре­ше­ния об­щих проблем, по­вы­ша­ет ве­ро­ят­ность вы­яв­ле­ния эф­фек­тив­ной по­ли­ти­ки и ее при­ня­тия дру­ги­ми ор­га­на­ми местно­го само­управ­ле­ния.
   Эту идею люди по­ня­ли за­дол­го до пер­во­го упо­ми­на­ния тер­ми­на «суб­си­ди­ар­ность» в эн­цик­ли­ке Папы Рим­ско­го Пия XI «Quadragesimo Anno» от 15 мая 1931 года. Опи­сы­вая Аме­ри­ку на­ча­ла XIX века, Алек­сис де То­квиль сде­лал та­кое за­клю­че­ние:

   «Де­цен­тра­ли­за­ция име­ет не толь­ко адми­ни­стра­тив­ную ценность, но так­же гра­жданское из­ме­ре­ние, так как она уве­ли­чи­ва­ет воз­мож­но­сти гра­ждан де­я­тель­но ин­тере­со­вать­ся пуб­лич­ны­ми де­ла­ми; это поз­во­ля­ет им при­вык­нуть к ис­поль­зо­ва­нию сво­бо­ды. А из на­коп­ле­ния этих ло­каль­ных, де­я­тель­ных, "раз­бор­чи­вых" сво­бод ро­жда­ет­ся наи­бо­лее эф­фек­тив­ный про­ти­во­вес к при­тя­за­ни­ям цен­траль­но­го пра­ви­тель­ства, даже если они были под­дер­жа­ны без­лич­ной, кол­лек­тив­ной во­лей»⁽⁸⁴⁾.

2. Си­сте­ма сдер­жек и про­ти­во­ве­сов, раз­гра­ни­чи­ва­ю­щая го­су­дар­ствен­ную власть меж­ду не­за­ви­си­мы­ми вет­вя­ми
   Го­су­дар­ствен­ная власть, как пра­ви­ло, раз­де­ля­ет­ся на три вет­ви:
   1. За­ко­но­да­тель­ная власть, за­ни­ма­ю­ща­я­ся раз­ра­боткой и при­ня­ти­ем за­ко­нов.
   2. Ис­пол­ни­тель­ная власть, за­ни­ма­ю­ща­я­ся ор­га­ни­за­ци­ей прак­ти­че­ско­го ис­пол­не­ния за­ко­нов.
   3. Су­деб­ная власть, от­ве­ча­ю­щая за толко­ва­ние за­ко­нов и от­прав­ляю­щая пра­во­су­дие.
   Су­ще­ству­ет мно­же­ство инсти­ту­ци­о­наль­ных ме­ха­низ­мов, ко­то­рые обес­пе­чи­ва­ют вы­пол­не­ние этих трех основ­ных функ­ций. Если не рассмат­ри­вать мо­нар­хии, дик­та­ту­ры и во­ен­ные хун­ты (ко­то­рые мо­гут иметь атри­бу­ты де­мо­кра­ти­че­ских ре­жи­мов, но в ре­аль­но­сти управ­лять­ся од­ним че­ло­ве­ком или ма­лой груп­пой), то вы­де­ля­ют­ся сле­ду­ю­щие основ­ные раз­но­вид­но­сти рес­пуб­ли­ки:
   1. Пар­ла­мент­ская, где ис­пол­ни­тель­ная власть при­над­ле­жит из­би­ра­е­мо­му пар­ла­мен­том ли­де­ру («пре­мьер-ми­ни­стру»), ко­то­рый по­да­ет кан­ди­да­ту­ры ми­ни­стров на утвер­жде­ние пар­ла­мен­ту. Пре­мьер-ми­нистр дей­ству­ет по воле пар­ла­мен­та и мо­жет быть сме­щен в лю­бое вре­мя. Гла­ва го­су­дар­ства (напри­мер, мо­нарх в Ан­глии или пре­зи­дент в Гер­ма­нии) об­ла­да­ет огра­ни­чен­ны­ми пол­но­мо­чи­я­ми.
   2. Пре­зи­дент­ская, где вы­бран­ный из­би­ра­те­ля­ми пре­зи­дент на­зна­ча­ет ка­би­нет ми­ни­стров, ко­то­рый, как пра­ви­ло, утвер­жда­ет­ся за­ко­но­да­тель­ным ор­га­ном. Яр­кий при­мер — США.
   3. Сме­шан­ная (по­лу­пре­зи­дент­ская), где из­би­ра­те­ли вы­би­ра­ют пре­зи­ден­та, име­ю­ще­го огра­ни­чен­ные, но зна­чи­мые пол­но­мо­чия, а Ка­би­нет ми­ни­стров подот­че­тен пар­ла­мен­ту. Сме­шан­ная фор­ма прав­ле­ния ста­ла осно­вой для со­зда­ния совре­мен­ных по­ли­ти­че­ских ре­жи­мов Фран­ции и Рос­сии.
   В пар­ла­мент­ских рес­пуб­ли­ках важ­ны кон­крет­ные инсти­ту­ци­о­наль­ные фак­то­ры. Вы­бо­ры про­во­дят­ся в од­но­мандат­ных или в бо­лее круп­ных много­мандат­ных окру­гах? Если много­мандат­ных, то как проис­хо­дит рас­пре­де­ле­ние де­пу­тат­ских манда­тов и ка­ков про­цент­ный ба­рьер, да­ю­щий пра­во на ме­сто в за­ко­но­да­тель­ном ор­га­не?
   Сме­шан­ную фор­му прав­ле­ния при­ня­ло преоб­ла­да­ю­щее большинство постком­му­ни­сти­че­ских стран (око­ло 60%), 30% — пар­ла­мент­скую, а осталь­ные — пре­зи­дент­скую. Со вре­ме­нем не­ко­то­рые стра­ны сме­ни­ли фор­му прав­ле­ния, вклю­чая Гру­зию (2004), Че­хию (2012) и Ар­ме­нию (2015). При этом пол­но­мо­чия пре­зи­ден­та в стра­нах со сме­шан­ной фор­мой рес­пуб­ли­ки силь­но раз­ли­ча­ют­ся. Чаще всего пол­но­мо­чия пре­зи­ден­та и пар­ла­мен­та пере­смат­ри­ва­лись в Укра­и­не: в 1994, 1996, 2004, 2010 и 2014 го­дах. Та­кая не­ста­биль­ность ба­зо­вых инсти­ту­тов вла­сти су­ще­ствен­но услож­ня­ет ин­ве­сто­рам пла­ни­ро­ва­ние сво­ей де­я­тель­но­сти.
   Хотя у вы­ше­пере­чис­лен­ных форм прав­ле­ния есть свои пре­иму­ще­ства и недо­стат­ки, ис­сле­до­ва­ния по­ка­зы­ва­ют, что в пре­зи­дент­ских рес­пуб­ли­ках, как пра­ви­ло, чис­лен­ный со­став пра­ви­тель­ства мень­ше. Одна из при­чин — пар­ла­мент­ские си­сте­мы го­су­дар­ствен­но­го управ­ле­ния тя­го­те­ют к об­разо­ва­нию коа­ли­ци­он­ных пра­ви­тельств, в ко­то­рых много­чис­лен­ные пар­тии от­ста­и­ва­ют ин­тере­сы и при­о­ри­те­ты из­би­ра­телей в об­мен на их под­держ­ку. Впро­чем, стра­ны с пар­ла­мент­ской си­сте­мой раз­ви­ва­ют­ся бы­стрее, чем с пре­зи­дент­ской. Од­на­ко постком­му­ни­сти­че­ские стра­ны с пре­зи­дент­ской си­сте­мой об­ла­да­ют су­ще­ствен­ным недо­стат­ком: тен­ден­ци­ей к цен­тра­ли­за­ции вла­сти, вплоть до превра­ще­ния в ав­то­кра­ти­че­ские го­су­дар­ства за шат­ким фа­са­дом де­мо­кра­тии. Эко­но­ми­сты Ро­джер Майер­сон, Же­рар Ро­ланд и Ти­мо­фей Ми­ло­ва­нов про­ве­ли де­таль­ный ана­лиз пре­иму­ществ и недо­стат­ков раз­лич­ных форм го­су­дар­ствен­но­го устрой­ства в контек­сте постком­му­ни­сти­че­ских стран⁽⁸⁵⁾.
   Ро­джер Майер­сон, лау­ре­ат Но­бе­лев­ской пре­мии по эко­но­ми­ке 2007 года, раз­ра­бо­тал прак­ти­че­скую струк­ту­ру на осно­ве кон­цеп­ции сдер­жек и про­ти­во­ве­сов. С уче­том масштаб­ных проблем, обу­слов­лен­ных кор­руп­ци­ей в стра­нах с пере­ход­ной эко­но­ми­кой, од­ним из ло­ги­че­ских ре­ше­ний яв­ляет­ся раз­гра­ни­че­ние от­вет­ствен­но­сти за де­я­тель­ность пра­ви­тель­ства от от­вет­ствен­но­сти за рас­сле­до­ва­ние и су­деб­ное пре­сле­до­ва­ние пре­ступ­ной де­я­тель­но­сти. Пер­вое из этих пол­но­мо­чий мож­но воз­ло­жить на пре­мьер-ми­ни­стра, а вто­рое — на адми­ни­стра­цию пре­зи­ден­та. Идея о раз­гра­ни­че­нии ба­зи­ру­ет­ся на сле­ду­ю­щем прин­ци­пе: на­личие не­за­ви­си­мо­го ор­га­на вла­сти, от­вет­ствен­но­го за рас­сле­до­ва­ние кор­руп­ци­он­ных дей­ствий, су­ще­ствен­но огра­ни­чи­ва­ет воз­мож­но­сти для на­ру­ше­ния за­ко­на даже в усто­яв­ших­ся пра­во­вых си­сте­мах, не го­во­ря уже о стра­нах, ко­то­рые толь­ко на­ча­ли про­цесс де­мо­кра­ти­за­ции.
   
3. Не­за­ви­си­мая су­деб­ная власть
   Контроль за на­зна­че­ни­я­ми су­дей — важ­ный, но не единствен­ный фак­тор, обес­пе­чи­ва­ю­щий функ­ци­о­ни­ро­ва­ние сдер­жек и про­ти­во­ве­сов пра­во­вой си­сте­мы. Ре­зульта­ты эко­но­ми­че­ских ис­сле­до­ва­ний неод­но­крат­но по­ка­зы­ва­ли, что не­за­ви­си­мость су­деб­ной си­сте­мы — необ­хо­ди­мое усло­вие эко­но­ми­че­ско­го благо­со­сто­я­ния. Долж­но быть ясно, что под «не­за­ви­си­мо­стью» мы подра­зу­ме­ва­ем ре­аль­ную не­за­ви­си­мость (де-фа­кто, т.е. не­за­ви­си­мость су­ще­ству­ет в дей­стви­тель­но­сти), а не толь­ко фор­маль­ную не­за­ви­си­мость, про­пи­сан­ную в за­ко­не, но не осу­ще­ствляе­мую на прак­ти­ке (де-юре, т.е. юри­ди­че­ски уста­нов­лен­ная не­за­ви­си­мость)⁽⁸⁶⁾. В осно­ве та­кой си­сте­мы долж­ны ле­жать сле­ду­ю­щие прин­ци­пы:
   1. Раз­де­ле­ние вла­стей. Су­деб­ная вет­вь не долж­на кон­такти­ро­вать с по­ли­ти­че­ски­ми пар­ти­я­ми, в осо­бен­но­сти с пра­вя­щи­ми, и обя­за­на огра­ни­чить вза­и­мо­дей­ствие с ис­пол­ни­тель­ной вла­стью во­про­са­ми без­опас­но­сти, фи­нан­со­во­го обес­пе­че­ния и адми­ни­стри­ро­ва­ния.
   2. Га­ран­ти­ро­ван­ные долж­ност­ные окла­ды. До­стой­ный раз­мер окла­дов обес­пе­чит не­под­куп­ность су­дей и компен­си­ру­ет вы­со­кие на­груз­ки.
   3. Га­ран­ти­ро­ван­ное пре­бы­ва­ние в долж­но­сти до вы­хо­да на пен­сию или ис­тече­ния сро­ка пол­но­мо­чий. От­стра­не­ние или уволь­не­ние — толь­ко по при­чи­не «не­дее­способ­но­сти» или «по­ве­де­ния, не­сов­ме­сти­мо­го с ис­пол­не­ни­ем долж­ност­ных обя­зан­но­стей», та­ко­го как по­лу­че­ние взя­ток.
   4. Откры­тые су­деб­ные за­се­да­ния. Пред­ста­ви­те­ли об­ще­ствен­но­сти долж­ны до­пус­кать­ся на су­деб­ные раз­би­ра­тель­ства и иметь до­ступ к ре­ше­ни­ям суда. В со­от­вет­ствии с прин­ци­пом глас­но­сти сред­ства массо­вой ин­фор­ма­ции долж­ны об­ла­дать мак­си­маль­ной сво­бо­дой в осве­ще­нии об­сто­я­тельств кон­крет­но­го су­деб­но­го дела.
   5. Обя­за­тель­ность до­ве­де­ния за­ко­нов до све­де­ния об­ще­ствен­но­сти. Даже со­ци­аль­но ак­тив­ные гра­жда­не не смо­гут при­вле­кать по­ли­ти­че­ских ли­де­ров и ор­га­ны вла­сти к от­вет­ствен­но­сти за их дей­ствие или без­дей­ствие без зна­ния тре­бо­ва­ний на­ци­о­наль­но­го и меж­ду­на­род­но­го пра­ва.
   6. Спра­ведли­вый про­цесс от­бо­ра су­дей. К от­бо­ру долж­ны до­пус­кать­ся толь­ко «до­бро­со­вест­ные» и «дее­способ­ные» гра­жда­не с «со­от­вет­ству­ю­щей под­го­тов­кой и ква­ли­фи­ка­ци­ей», без дис­кри­ми­на­ции.
   Дан­ный прин­цип дол­жен при­ме­нять­ся не­за­ви­си­мо от по­ряд­ка на­де­ле­ния су­дей­ски­ми пол­но­мо­чи­я­ми (на­зна­че­ние или вы­бо­ры). Бо­лее того, из­бра­ние су­дей не­осве­дом­лен­ны­ми из­би­ра­те­ля­ми — до­воль­но пробле­ма­тич­ная за­да­ча с уче­том слож­но­сти тре­бо­ва­ний, предъ­яв­ляе­мых к ка­че­ствен­но­му осу­ще­ствле­нию пра­во­су­дия, и недо­пу­сти­мо­сти уча­стия су­дей в по­ли­ти­ке.
4. Не­за­ви­си­мый цен­траль­ный банк
   Од­ним из недо­стат­ков де­мо­кра­ти­че­ской си­сте­мы на фоне её много­чис­лен­ных до­сто­инств яв­ляет­ся то, что по­ли­ти­ков не за­бо­тят да­ле­ко­и­ду­щие по­след­ствия при­ни­ма­е­мых ре­ше­ний, так как они ори­ен­ти­ро­ва­ны на по­лу­че­ние крат­ко­сроч­ной вы­го­ды за вре­мя пре­бы­ва­ния у вла­сти. Крат­ко­сроч­ный го­ри­зонт пла­ни­ро­ва­ния при­во­дит к большим го­су­дар­ствен­ным рас­хо­дам без со­от­вет­ству­ю­ще­го уве­ли­че­ния на­ло­гов для их по­кры­тия. Столк­нув­шись с та­кой ди­лем­мой, по­ли­ти­ки ча­сто под­да­ют­ся ис­ку­ше­нию «опла­тить» рас­хо­ды за счет уве­ли­че­ние де­неж­ной мас­сы (вклю­че­ния «пе­чат­но­го станка»). В эле­мен­те 5 ча­сти 2 от­ме­ча­лось, что чрез­мер­ная эмис­сия де­нег при­во­дит к вы­со­ко­му уров­ню ин­фля­ции, или даже к ги­пе­рин­фля­ции. По­вы­ше­ние об­ще­го уров­ня цен сни­жа­ет тем­пы эко­но­ми­че­ско­го ро­ста стра­ны и умень­ша­ет благо­со­сто­я­ние гра­ждан на годы вперед, что из­ме­ня­ет сти­му­лы и вно­сит неопре­де­лен­ность, за­труд­няя пла­ни­ро­ва­ние бу­ду­ще­го. Не­за­ви­си­мый цен­траль­ный банк смо­жет про­ти­восто­ять дав­ле­нию по­ли­ти­ков. Ре­зультат: сни­же­ние и ста­би­ли­за­ция цен, уве­ли­че­ние тем­пов эко­но­ми­че­ско­го ро­ста.
5. За­щи­та пра­ва соб­ствен­но­сти
   Фи­ло­соф кон­ца XVII века Джон Локк на­зы­вал пра­во вла­де­ния и поль­зо­ва­ния част­ной соб­ствен­но­стью «неотъ­ем­ле­мым», а его «за­щи­ту» — «ве­ли­кой и глав­ной це­лью» го­су­дар­ства. По­ло­же­ния о за­щи­те пра­ва соб­ствен­но­сти про­пи­са­ны в консти­ту­ци­ях прак­ти­че­ски всех стран. При­ме­ры:
   1. Хар­тия Евро­пей­ско­го со­ю­за по пра­вам че­ло­ве­ка гла­сит: «Каж­дое лицо впра­ве иметь в сво­ей соб­ствен­но­сти иму­ще­ство, при­об­ре­тен­ное на за­кон­ных осно­ва­ни­ях, поль­зо­вать­ся, рас­по­ря­жать­ся им и за­ве­щать его. Ни­кто не мо­жет быть ли­шен сво­ей соб­ствен­но­сти, кро­ме как по со­об­ра­же­ни­ям об­ще­ствен­ной поль­зы, в слу­ча­ях и на усло­ви­ях, преду­смот­рен­ных за­ко­ном, и с выпла­той в ра­зум­ный срок спра­ведли­во­го воз­ме­ще­ния за ее утра­ту».
   2. Консти­ту­ция США со­дер­жит ча­сто ци­ти­ру­е­мую фра­зу: «Ни­кто не мо­жет быть лишён жиз­ни, сво­бо­ды или соб­ствен­но­сти без над­ле­жа­щей пра­во­вой про­це­ду­ры; част­ная соб­ствен­ность не долж­на изы­мать­ся для об­ще­ствен­но­го поль­зо­ва­ния без спра­ведли­во­го воз­ме­ще­ния».
   3. В Консти­ту­ции Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции чет­ко сфор­му­ли­ро­ва­но: «Пра­во част­ной соб­ствен­но­сти охра­ня­ет­ся за­ко­ном. Каж­дый име­ет пра­во иметь иму­ще­ство, вла­деть, поль­зо­вать­ся и рас­по­ря­жать­ся им как ин­ди­ви­ду­аль­но, так и сов­мест­но с дру­ги­ми ли­ца­ми. Ни­кто не мо­жет быть ли­шен сво­е­го иму­ще­ства ина­че как по ре­ше­нию суда. При­ну­ди­тель­ное от­чуж­де­ние иму­ще­ства для го­су­дар­ствен­ных нужд мо­жет быть произ­ве­де­но толь­ко при усло­вии пред­ва­ри­тель­но­го и рав­но­ценно­го воз­ме­ще­ния».
   К со­жа­ле­нию, мно­гие из та­ко­го рода утвер­жде­ний «не сто­ят бу­ма­ги, на ко­то­рой они на­пи­са­ны». Го­су­дар­ства ча­сто под­ры­ва­ют осно­вы та­кой за­щи­ты. Фор­му­ли­ров­ки «об­ще­ствен­ная поль­за», «спра­ведли­вое воз­ме­ще­ние», «спра­ведли­вая компен­са­ция» мож­но толко­вать по-раз­но­му. До­воль­но ча­сто вла­сти при­кры­ва­ют­ся нор­ма­тив­ны­ми ак­та­ми, что­бы за­хва­тить или взять под контроль част­ную соб­ствен­ность без выпла­ты компен­са­ции, даже если вла­де­лец соб­ствен­но­сти не на­ру­шил ни­чьих прав. Суды, как пра­ви­ло, до­пус­кают та­кое изъ­я­тие, если за­ко­но­да­тель­ный ор­ган заяв­ляет, что дан­ное дей­ствие со­вер­ша­ет­ся «ради об­ще­ствен­ной поль­зы», или в ре­зульта­те изъ­я­тия вла­де­лец не ли­ша­ет­ся пра­ва на все виды ис­поль­зо­ва­ния иму­ще­ства. Осо­бен­но се­рьезные труд­но­сти вы­зы­ва­ет изъ­я­тие иму­ще­ства де-фа­кто, когда тех­ни­че­ски вла­де­лец соб­ствен­но­сти не ме­ня­ет­ся, но ли­ша­ет­ся воз­мож­но­сти рас­по­ря­жать­ся иму­ще­ством на свое усмот­ре­ние. Ка­кой смысл, напри­мер, «вла­деть» участком на по­бе­ре­жье, если нор­ма­тив­но-пра­во­вой акт запре­ща­ет ве­сти на нем строи­тель­ство?
   Та­ким об­разом, для обес­пе­че­ния эко­но­ми­че­ско­го ро­ста недо­ста­точ­но про­пи­сать пра­во соб­ствен­но­сти в за­ко­не или даже Консти­ту­ции. Пра­во соб­ствен­но­сти долж­но за­щи­щать­ся го­су­дар­ством, что­бы вы­звать до­ве­рие у по­тен­ци­аль­ных ин­ве­сто­ров. Эко­но­ми­че­ские ис­сле­до­ва­ния по­ка­за­ли, что за­щи­та пра­ва соб­ствен­но­сти в со­че­та­нии с не­за­ви­си­мой су­деб­ной си­сте­мой и бо­лее вы­со­ким уров­нем сдер­жек и про­ти­во­ве­сов в струк­ту­ре вла­сти го­раз­до силь­нее способ­ству­ет эко­но­ми­че­ско­му ро­сту.
6. За­ко­но­да­тель­ные га­ран­тии сво­бо­ды сло­ва и пе­ча­ти
   Од­но­го при­сут­ствия сдер­жек и про­ти­во­ве­сов в струк­ту­ре вла­сти недо­ста­точ­но: они долж­ны до­пол­нять­ся внеш­ним контро­лем. Это ка­са­ет­ся, в осо­бен­но­сти, кор­руп­ци­онно­го сго­во­ра, так как все участ­ни­ки взя­точни­че­ства не­сут уго­лов­ную от­вет­ствен­ность, что зна­чи­тель­но услож­ня­ет сбор до­ка­за­тельств, так как ни у кого из при­част­ных лиц нет сти­му­ла пре­да­вать дру­го­го. Связь меж­ду сво­бод­ной прес­сой и об­щей эф­фек­тив­но­стью го­су­дар­ства, а, со­от­вет­ствен­но, и эко­но­ми­че­ским ро­стом, вид­на из при­ве­ден­но­го ниже гра­фи­ка. Ав­то­ри­тар­ные ре­жи­мы огра­ни­чи­ва­ют сво­бо­ду сло­ва, угро­жая жур­на­ли­стам цен­зу­рой, аре­стом и даже смер­тью.

   

   Ис­точ­ник: Aymo Brunetti, Beatrice Weder, “A free press is bad news for corruption,” Journal of Public Economics, (2003), 87(7): 1801–1824, 10.1016/S0047-2727(01)00186-4.

   Благо­да­ря тех­ни­че­ско­му про­грес­су за по­след­ние 20 лет гра­жда­не мо­гут в зна­чи­тель­но большей сте­пе­ни контро­ли­ро­вать де­я­тель­ность го­су­дар­ства и обес­пе­чи­вать его подот­чет­ность. На сле­ду­ю­щем гра­фи­ке чет­ко про­сле­жи­ва­ет­ся связь меж­ду ис­поль­зо­ва­ни­ем Ин­тер­не­та (Facebook как круп­ней­шей в мире со­ци­аль­ной сети) и уров­нем кор­руп­ции:

   

   Ис­точ­ник: C.K. Jha, & S. Sarangi “Does social media reduce corruption?”, Information Economics and Policy, Volume 39 (June, 2017): 60–71.

   Поэто­му впол­не оче­вид­на зна­чи­мая роль со­ци­аль­ных се­тей как инстру­мен­та для вы­ра­же­ния гра­жданско­го про­те­ста и обес­пе­че­ния подот­чет­но­сти го­су­дар­ства. В ка­че­стве ан­ти­при­ме­ра мож­но при­ве­сти «Ве­ли­кий ки­тайский файр­вол», ис­поль­зу­е­мый для контро­ля за об­ще­ством Ки­тая. Большую оглас­ку так­же по­лу­чи­ли ак­ции про­те­ста #RejectSerzh (Ар­ме­ния, вес­на 2018 года) и Евро­майдан (Укра­и­на, 2013–2014 гг.)⁽⁸⁷⁾.
   Сво­бо­да прес­сы за­клю­ча­ет­ся не толь­ко в от­сут­ствии дав­ле­ния на СМИ и угроз жур­на­ли­стам. Се­рьез­ной пробле­мой во мно­гих стра­нах яв­ляет­ся контроль го­су­дарств над рас­про­стра­не­ни­ем ин­фор­ма­ции и ис­поль­зо­ва­ние теле­ви­де­ния для про­па­ган­ды и ве­де­ния ин­фор­ма­ци­он­ных войн. Дру­гая тре­вож­ная тен­ден­ция — при­об­ре­те­ние со­сто­я­тель­ны­ми по­ли­ти­ка­ми соб­ствен­ных га­зет, теле­ви­зион­ных ка­на­лов и ра­дио­стан­ций. Хотя вме­ша­тель­ство го­су­дар­ства в дела част­ных соб­ствен­ни­ков все­гда но­сит со­мни­тель­ный ха­рак­тер, но кон­крет­но эту пробле­му мог­ла бы ре­шить ра­зум­ная го­су­дар­ствен­ная по­ли­ти­ка.
7. Сво­бо­да пере­дви­же­ния, ин­ве­сти­ций и тор­гов­ли
   Сво­бо­да кон­ку­ри­ро­вать в биз­не­се и участ­во­вать в до­бро­воль­ном об­ме­не — кра­е­уголь­ные кам­ни эко­но­ми­че­ской сво­бо­ды и про­грес­са. Контроль над це­на­ми, ба­рье­ры на пути раз­ви­тия пред­при­ни­ма­тель­ства и про­фес­сио­наль­ной де­я­тель­но­сти, го­су­дар­ствен­ные за­ко­ны и по­ста­нов­ле­ния, огра­ни­чи­ва­ю­щие тор­говлю че­рез на­ци­о­наль­ные гра­ни­цы, — не­льзя от­не­сти к эф­фек­тив­ной эко­но­ми­че­ской по­ли­ти­ке. Про­фес­сио­наль­ное ли­цен­зи­ро­ва­ние, то есть по­лу­че­ние го­су­дар­ствен­но­го раз­ре­ше­ния на ве­де­ние про­фес­сио­наль­ной де­я­тель­но­сти, напри­мер на пле­те­ние ко­си­чек, — один из основ­ных ан­ти­кон­ку­рент­ных ме­ха­низ­мов, огра­ни­чи­ва­ю­щих воз­мож­но­сти тру­до­устрой­ства, в том чис­ле для мно­гих наи­менее обес­пе­чен­ных чле­нов об­ще­ства. В це­лях за­щи­ты на­се­ле­ния сер­ти­фи­ка­ция бо­лее пред­по­чти­тель­на: по­тре­би­тель по­лу­ча­ет ин­фор­ма­цию об обу­че­нии по­став­щи­ка услу­ги, но сам ре­ша­ет, сто­ит ли рассмат­ри­вать эти све­де­ния в ка­че­стве кри­те­рия от­бо­ра. Сер­ти­фи­ка­ция поз­во­ля­ет сде­лать пра­виль­ный вы­бор, но при этом не ли­ша­ет про­чих по­став­щи­ков услуг воз­мож­но­сти до­ка­зать свою про­фес­сио­наль­ную при­год­ность. Ли­цен­зи­ро­ва­ние, напро­тив, огра­ни­чи­ва­ет тор­говлю и ис­поль­зу­ет­ся для за­креп­ле­ния за су­ще­ству­ю­щи­ми по­став­щи­ка­ми мо­но­поль­ных прав.
   Сво­бо­да тор­гов­ли — одно из основ­ных прав че­ло­ве­ка, так же как сво­бо­да сло­ва и сво­бо­да ве­роис­по­ве­да­ния. Гра­жда­не долж­ны быть воль­ны в вы­бо­ре наи­луч­ших усло­вий сдел­ки и тор­го­вых парт­неров, в том чис­ле за­ру­беж­ных.
   Вза­им­ная сво­бод­ная тор­говля, когда оба парт­не­ра сво­бод­но об­ме­ни­ва­ют­ся то­ва­ра­ми друг с дру­гом, без­услов­но, вы­год­на; но она оста­ет­ся та­ко­вой и без вза­им­но­сти. Ведь уб­рав ба­рье­ры на пути сво­бод­но­го им­пор­та то­ва­ров, стра­на, не­за­ви­си­мо от по­ли­ти­ки тор­го­вых парт­неров, прак­ти­че­ски га­ран­ти­ро­ван­но улуч­шит уро­вень жиз­ни своих гра­ждан. Ло­ги­ка «од­но­сто­ронней сво­бод­ной тор­гов­ли» про­сле­жи­ва­ет­ся в ци­та­те од­ной из наи­бо­лее вы­да­ю­щих­ся эко­но­ми­стов XX века Джо­ан Ро­бин­сон (1903–1983):

   «Вряд ли ра­зум­но пере­го­ра­жи­вать соб­ствен­ные га­ва­ни кам­ня­ми из-за того, что при­бреж­ные воды со­сед­них стран изоби­лу­ют ри­фа­ми и ме­ля­ми, за­труд­ня­ю­щи­ми ва­шим ко­раб­лям до­ступ в та­мошние пор­ты».

   В ходе про­ве­де­ния пуб­лич­ных об­су­жде­ний темы сво­бо­ды тор­гов­ли, пере­дви­же­ния и ин­ве­сти­ций ча­сто рассмат­ри­ва­ют­ся отдель­но. Но это не­пра­виль­но. Если в од­ной стра­не ра­бо­чим пла­тят мень­ше, чем в дру­гой, то на си­ту­а­цию ока­жут влия­ние все три сво­бо­ды. Ра­бо­чие поедут в регион с бо­лее вы­со­ки­ми за­ра­бот­ны­ми пла­та­ми, ин­ве­сто­ры же, нао­бо­рот, зайдут в стра­ну с де­ше­вой ра­бо­чей си­лой, так как произ­ве­ден­ные там то­ва­ры бу­дут сто­ить де­ше­вле, что обес­пе­чит кон­ку­рент­ное пре­иму­ще­ство на миро­вом рын­ке. Бло­ки­ро­ва­ние лю­бо­го из этих направ­ле­ний лишь уси­лит дав­ле­ние на про­чие.
8. Внеш­ние опо­ры
   Из­би­ра­те­ли, как эко­но­ми­че­ски гра­мот­ные люди, при­ни­ма­ют ре­ше­ния, со­по­став­ляя из­держ­ки и вы­го­ды. По­ли­ти­ки, как пра­ви­ло, огра­ни­чи­ва­ют­ся ко­ротким го­ри­зонтом пла­ни­ро­ва­ния, рав­ным из­би­ра­тель­но­му сро­ку. Это со­зда­ет труд­но­сти при при­ня­тии по­ли­ти­че­ских ре­ше­ний, на­це­лен­ных на по­лу­че­ние вы­го­ды в дол­го­сроч­ной пер­спек­ти­ве, но тре­бу­ю­щих зна­чи­тель­ных вло­же­ний в те­ку­щий мо­мент. Вре­мен­ная не­со­гла­со­ван­ность при­во­дит к тому, что по­ли­ти­ки из­бе­га­ют брать на себя подоб­ные обя­за­тель­ства. Кро­ме того, груп­пы осо­бых ин­тере­сов мо­гут ока­зы­вать дав­ле­ние на по­ли­ти­че­ских ли­де­ров с це­лью при­ня­тия ре­ше­ний, вы­год­ных уз­ко­му кру­гу лиц, в ущерб ин­тере­сам ши­ро­кой об­ще­ствен­но­сти.
   Один из воз­мож­ных вы­хо­дов для даль­но­вид­ных по­ли­ти­ков — вступ­ле­ние в меж­ду­на­род­ную ор­га­ни­за­цию, усло­ви­ем член­ства в ко­то­рой яв­ляет­ся ве­де­ние эф­фек­тив­ной по­ли­ти­ки. Это огра­ни­чит воз­мож­ность при­ня­тия по­ли­ти­ка­ми не­эф­фек­тив­ных ре­ше­ний и, со­от­вет­ствен­но, умень­шит дав­ле­ние со сто­ро­ны групп осо­бых ин­тере­сов. К та­ким ор­га­ни­за­ци­ям мож­но от­не­сти Евро­пей­ский союз (ЕС), ко­то­рый предъ­яв­ляет тре­бо­ва­ния о низ­ком де­фи­ци­те бюд­же­та и огра­ни­чи­ва­ет раз­мер го­су­дар­ствен­ных за­им­ство­ва­ний. Кро­ме того, необ­хо­ди­мым усло­ви­ем для го­су­дарств-чле­нов яв­ляет­ся при­ня­тие еди­ной пра­во­вой кон­цеп­ции — acquis communautaire. Не­смот­ря на то, что не­ко­то­рые про­грам­мы ЕС (напри­мер, суб­си­ди­ро­ва­ние фер­мер­ских хо­зяйств в рам­ках Еди­ной сель­ско­хо­зяй­ствен­ной по­ли­ти­ки) ма­ло­эф­фек­тив­ны или про­ти­во­ре­чат здра­вым эко­но­ми­че­ским прин­ци­пам, они, ско­рее всего, на­много луч­ше тех, ко­то­рые мог­ли бы про­во­дить­ся мно­ги­ми постком­му­ни­сти­че­ски­ми стра­на­ми в усло­ви­ях от­сут­ствия пер­спек­ти­вы член­ства в ЕС. Стра­ны, об­ос­но­ван­но ожи­да­ю­щие вступ­ле­ния в ЕС, про­ве­ли мно­же­ство бо­лез­нен­ных ре­форм, ко­то­рые в ко­неч­ном сче­те при­не­сли поль­зу их гра­жда­нам⁽⁸⁸⁾.
   По­зи­тив­ное воз­дей­ствие мо­жет ока­зать и член­ство в та­ких ор­га­ни­за­ци­ях, как НАТО, ВТО, Евро­пей­ский суд по пра­вам че­ло­ве­ка, ОЭСР и Меж­ду­на­род­ный центр по уре­гу­ли­ро­ва­нию ин­ве­сти­ци­он­ных спо­ров (МЦУ­ИС). Меж­ду­на­род­ный ва­лют­ный фонд (МВФ) иг­ра­ет важ­ную роль на миро­вой аре­не, так как под его влия­ни­ем го­су­дар­ства фор­ми­ру­ют по­ли­ти­ку, направ­лен­ную на эко­но­ми­че­ский рост. Стра­ны, как пра­ви­ло, об­раща­ют­ся за по­мо­щью к МВФ, когда чрез­мер­ные го­су­дар­ствен­ные рас­хо­ды уже при­ве­ли к ва­лют­но­му кри­зи­су и меж­ду­на­род­ные кре­дит­ные рын­ки больше не предо­став­ляют зай­мы из-за огром­ного го­су­дар­ствен­но­го дол­га. Один из при­ме­ров — кри­зис в Гре­ции в 2010–2018 го­дах. Толь­ко дав­ле­ние со сто­ро­ны МВФ и Евро­пей­ско­го цен­траль­но­го банка убе­ди­ло гре­че­ское пра­ви­тель­ство про­ве­сти необ­хо­ди­мые ре­фор­мы.
   По­зи­тив­ное влия­ние на де­я­тель­ность го­су­дар­ства мо­гут ока­зы­вать так­же меж­ду­на­род­ные рейтин­ги, не тре­бу­ю­щие член­ства в ор­га­ни­за­ци­ях. Напри­мер, Гру­зия очень гор­дит­ся тем, что вхо­дит в пер­вую де­сят­ку по ин­дек­су Все­мир­но­го банка «лег­кость ве­де­ния биз­не­са», и ми­ни­стры пра­ви­тель­ства про­во­дят ре­фор­мы, улуч­ша­ю­щие по­зи­цию в рейтин­ге.

«Веч­ная бди­тель­ность — цена не толь­ко сво­бо­ды, но и того, что­бы про­сто оста­вать­ся че­ло­ве­ком».

«Я все­гда го­во­рил своим сту­ден­там, что жизнь — это не ло­терея и не игра, в ко­то­рой либо пан, либо пропал. Вы бу­де­те успеш­ны не за счет кого-ни­будь дру­го­го. Ваш успех за­ви­сит от ва­ше­го вы­бо­ра, а вы­бор име­ет по­след­ствия».

«День­ги — это всего лишь сред­ство. Они до­ста­вят вас, куда бы вы ни по­же­ла­ли. Но во­ди­телем остаётесь вы»,