Джеймс Д. Гвартни, Ричард Л. Строуп, Дуайт Р. Ли, Тауни Х. Феррарини, Джозеф П. Калхун, Рэндалл К. Файлер

Экономика здравого смысла

О личном и общественном благополучии для всех и каждого

Титульный лист

Выходные данные

Предисловие

Часть 1. Двенадцать ключевых элементов экономики

Элемент 1.1. Стимулы имеют значение

Элемент 1.2. Всё имеет свою цену

Элемент 1.3. Решения принимаются по предельному принципу

Элемент 1.4. Торговля приносит выгоды

Элемент 1.5. Трансакционные издержки имеют значение

Элемент 1.6. Цены создают равновесие

Элемент 1.7. Прибыль является результатом продуктивности

Элемент 1.8. Приносить пользу другим прибыльно

Элемент 1.9. Ценность лежит в основе дохода и достатка

Элемент 1.10. У экономического прогресса много источников

Элемент 1.11. Эффективность «невидимой руки»

Элемент 1.12. Непредвиденные последствия создают проблемы

Часть 2. Семь основных источников экономического прогресса

Элемент 2.1. Правовая система

Элемент 2.2. Конкурентные рынки

Элемент 2.3. Разумное и ограниченное регулирование

Элемент 2.4. Эффективные рынки капитала

Элемент 2.5. Монетарная стабильность

Элемент 2.6. Разумная фискальная политика

Элемент 2.7. Свободная торговля

Часть 2. Итоговые размышления

Часть 3. Размышления о роли государства с точки зрения экономики: десять ключевых элементов

Элемент 3.1. Защита прав и производство ограниченного количества товаров и услуг

Элемент 3.2. Регулирование монополий

Элемент 3.3. Смягчение последствий провалов рынка

Элемент 3.4. Понятие политического давления

Элемент 3.5. Принятие правовых норм для ограничения влияния групп особых интересов

Элемент 3.6. Предотвращение чрезмерных трат и бюджетного дефицита

Элемент 3.7. Субсидии должны опираться на механизмы экономики

Элемент 3.8. Внимание: даже полезные субсидии могут не быть эффективными

Элемент 3.9. Централизованное планирование: почему этот опыт не был удачным?

Элемент 3.10. Конкуренция и внешние опоры имеют ключевое значение

Часть 3. Итоговые размышления

Часть 4. Двенадцать ключевых элементов управления личными финансами на практике

Элемент 4.1. Определите свое сравнительное преимущество

Элемент 4.2. Повышайте ценность услуг, которые вы предлагаете другим людям

Элемент 4.3. Планируйте свои расходы и сбережения

Элемент 4.4. Принимайте рациональные финансовые решения

Элемент 4.5. Два способа более рационального использования денежных средств

Элемент 4.6. Откладывайте средства на покрытие непредвиденных расходов

Элемент 4.7. Сила сложных процентов

Элемент 4.8. Диверсифицируйте свои активы

Элемент 4.9. Поймите, что никто не может постоянно «переигрывать рынок»

Элемент 4.10. Сопоставляйте сроки инвестирования со своими потребностями в денежных средствах

Элемент 4.11. Сокращайте свои риски

Элемент 4.12. Пользуйтесь страхованием для своей защиты

Часть 4. Итоговые размышления

Заключительные мысли и слова благодарности

Примечания

Литература, используемая в элементах

Сила стимулов

Другая дорога

Альтернативы и издержки

Рынки и маржинализм

Специализация и богатство

Получение прибыли ценой человеческой жизни

Я, карандаш, и моё генеалогическое древо

Создание рабочих мест и создание богатства: в чем разница?

Что видно и чего не видно

Валовой внутренний продукт (ВВП): что это такое и как он рассчитывается?

Частная собственность и альтернативные издержки

Сокращение земель сельскохозяйственного назначения

Спасите нас от регулирования

Рынки и свобода

Несправедливая конкуренция с солнцем

Не ваше, чтобы распоряжаться

Политика и международная торговля

Производство и сохранение энергии

Социальное сотрудничество и рыночный механизм

Глубинные проблемы: почему Украине не обойтись без настоящей конституционной реформы

Рекомендуемая дополнительная литература

Глоссарий

Об авторах

Группа научных экспертов

Наши эксперты

Команды переводчиков

Выходные данные

ЭКО­НО­МИ­КА ЗДРА­ВО­ГО СМЫС­ЛА
О лич­ном и об­ще­ствен­ном благо­по­лу­чии для всех и каж­до­го
Ре­дак­ция для стран Цен­траль­ной и Вос­точ­ной Евро­пы и быв­ше­го СССР
ДЖЕЙМС Д. ГВАРТ­НИ
Уни­вер­си­тет шта­та Фло­ри­да
РИ­ЧАРД Л. СТРО­УП
Уни­вер­си­тет шта­та Се­вер­ная Ка­ро­ли­на
ДУ­АЙТ Р. ЛИ
Юж­ный ме­то­дист­ский уни­вер­си­тет
ТАУ­НИ Х. ФЕР­РА­РИ­НИ
Уни­вер­си­тет Се­вер­но­го Ми­чи­га­на
ДЖО­ЗЕФ П. КАЛ­ХУН
Уни­вер­си­тет шта­та Фло­ри­да
РЭН­ДАЛЛ К. ФАЙЛЕР
Хан­тер­ский кол­ледж и Центр по­сле­ди­плом­ного об­разо­ва­ния Го­родско­го уни­вер­си­те­та Нью-Йор­ка
«Эко­но­ми­ка здра­во­го смыс­ла: о лич­ном и об­ще­ствен­ном благо­по­лу­чии для всех и каж­до­го». Ав­то­ры: Джеймс Д. Гварт­ни, Ри­чард Л. Стро­уп, Ду­айт Р. Ли, Тау­ни Х. Фер­ра­ри­ни, Джо­зеф П. Кал­хун, Рэн­далл К. Файлер.
Кни­га впер­вые опуб­ли­ко­ва­на в 2020 году.
Economic Fundamentals Initiative, 110 Jabez Street 1060, Newark, New Jersey NJ 07105, USA.
Ре­дак­ция для стран Цен­траль­ной и Вос­точ­ной Евро­пы и быв­ше­го СССР. Адап­та­ция тре­тье­го из­да­ния кни­ги «Эко­но­ми­ка здра­во­го смыс­ла: что необ­хо­ди­мо знать всем о бо­гат­стве и благо­со­сто­я­нии». Ав­то­ры: Джеймс Д. Гварт­ни, Ри­чард Л. Стро­уп, Ду­айт Р. Ли, Тау­ни Х. Фер­ра­ри­ни, Джо­зеф П. Кал­хун.
© Economic Fundamentals Initiative
На­сто­я­щая кни­га ли­цен­зи­ро­ва­на по ли­цен­зии Creative Commons Attribution — «с ука­за­ни­ем ав­торства — не­ком­мер­че­ская — без произ­вод­ных», меж­ду­на­род­ная вер­сия 4.0 (CC BY-NC-ND 4.0). Текст ли­цен­зии до­сту­пен по ад­ре­су https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/
Attribution Non Commercial No Derivatives
ISBN 978-1-952729-03-4

Предисловие

Ав­то­ры дан­ной кни­ги хо­тят, что­бы ваша жизнь была успеш­ной и пол­но­цен­ной. Мы так­же хо­тим, что­бы и вы, и окру­жа­ю­щие вас люди жили в сре­де, ко­то­рая поз­во­ля­ет каж­до­му мак­си­маль­но ре­а­ли­зо­вать свой по­тен­ци­ал и моти­ви­ру­ет к та­ким дей­стви­ям. Мы по­ла­га­ем, что для до­сти­же­ния этих це­лей необ­хо­ди­мо, что­бы как ру­ко­во­ди­те­ли го­су­дарств, так и их гра­жда­не в це­лом по­ни­ма­ли основ­ные прин­ци­пы эко­но­ми­ки. Эко­но­ми­че­ские ре­ше­ния и эко­но­ми­че­ская по­ли­ти­ка влия­ют на каж­до­го из нас по­чти во всех сфе­рах на­шей по­все­д­нев­ной жиз­ни, за­ча­стую та­ким об­разом, что мы не мо­жем пол­но­стью осо­знать их ме­ха­низ­мы. Нас по­сто­ян­но при­во­дит в недо­уме­ние та сте­пень эко­но­ми­че­ской без­гра­мот­но­сти, ко­то­рую де­монстри­ру­ют по­ли­ти­ки и из­би­ра­те­ли. Не­зна­ние эко­но­ми­ки со­зда­ет опас­ность для лю­бой стра­ны, од­на­ко оно осо­бен­но рас­про­стра­не­но и гу­би­тель­но в раз­ви­ва­ю­щих­ся стра­нах и стра­нах с пере­ход­ной эко­но­ми­кой. Основ­ная цель проек­та «Эко­но­ми­ка здра­во­го смыс­ла» со­сто­ит в том, что­бы сде­лать клю­че­вые кон­цеп­ции про­фес­сио­наль­ной эко­но­ми­ки до­ступ­ны­ми для всех.
По­ни­мая ценность ва­ше­го вре­ме­ни, мы со­ста­ви­ли на­сто­я­щее из­да­ние та­ким об­разом, что­бы све­сти к ми­ни­му­му вре­мя, необ­хо­ди­мое для изу­че­ния но­вых тер­ми­нов, за­по­ми­на­ния фор­мул или раз­бо­ра за­мыс­ло­ва­тых по­дроб­но­стей, ко­то­рые ка­жут­ся важ­ны­ми толь­ко для эко­но­ми­стов-про­фес­сио­на­лов. Вме­сто это­го мы скон­цен­три­ро­ва­лись на дей­стви­тель­но важ­ных фун­да­мен­таль­ных по­ня­ти­ях эко­но­ми­ки, по­ни­ма­ние ко­то­рых по­мо­жет вам при­ни­мать пра­виль­ные ре­ше­ния, луч­ше раз­би­рать­ся в на­шем все бо­лее слож­ном мире и по­лу­чать от жиз­ни больше удо­воль­ствия.
Не­за­ви­си­мо от того, на­сколь­ко вы раз­би­ра­е­тесь в эко­но­ми­ке на дан­ный мо­мент, эта кни­га даст вам важ­ную и по­учи­тель­ную ин­фор­ма­цию. Мы по­пы­та­лись сде­лать ее ла­ко­нич­ной, про­ду­ман­ной и удоб­ной для чте­ния. Как вид­но из на­зва­ния кни­ги, мы по­ла­га­ем, что основ­ные прин­ци­пы эко­но­ми­ки зи­ждут­ся преж­де всего на здра­вом смыс­ле. Кни­га по­ка­зы­ва­ет эти прин­ци­пы в дей­ствии, де­монстри­ру­ет их способ­ность объ­яс­нять проис­хо­дя­щее в ре­аль­ном мире.
Наша цель — по­мочь вам по­нять, по­че­му не­ко­то­рые стра­ны про­цве­та­ют, а не­ко­то­рые нет. Мы рассмат­ри­ва­ем по­ли­ти­че­ский про­цесс и ис­сле­ду­ем раз­личия меж­ду пла­но­вой и ры­ноч­ной мо­де­ля­ми эко­но­ми­ки. Дан­ная кни­га ока­жет­ся по­лез­ной даже для сту­ден­тов стар­ших кур­сов, изу­ча­ю­щих эко­но­ми­ку и биз­нес, по­то­му что она объеди­ня­ет все в «еди­ную кар­ти­ну». Вы мо­же­те от­ло­жить на вре­мя слож­ные фор­му­лы, запу­тан­ные мо­де­ли и ма­те­ма­ти­че­ские рас­че­ты, ха­рак­тер­ные для этой про­фес­сии, и скон­цен­три­ро­вать­ся на эко­но­ми­че­ских прин­ци­пах, ко­то­рые в пер­вую оче­редь при­влек­ли ваше вни­ма­ние к эко­но­ми­ке.
Ма­те­ри­а­лы скомпо­но­ва­ны та­ким об­разом, что­бы дать глу­бо­кие зна­ния, осо­бен­но тем сту­ден­там, ко­то­рые больше не бу­дут изу­чать эко­но­ми­ку, а так­же про­стым лю­дям, ко­то­рые хо­тят по­нять, как устроен окру­жа­ю­щий их мир. Кни­га бу­дет ин­терес­на школь­ни­кам стар­ших классов, сту­ден­там выс­ших учеб­ных за­ве­де­ний, изу­ча­ю­щим не эко­но­ми­ку, а, напри­мер, юрис­пру­ден­цию или жур­на­ли­сти­ку, и осо­бен­но всем гра­жда­нам.
Так как кол­лек­тив «Эко­но­ми­ки здра­во­го смыс­ла» же­ла­ет по­де­лить­ся эти­ми ма­те­ри­а­ла­ми с пре­по­да­ва­те­ля­ми, мы мо­жем предло­жить се­ми­на­ры, направ­лен­ные на до­пол­ни­тель­ную под­го­тов­ку пре­по­да­ва­телей, и, со­от­вет­ствен­но, наи­бо­лее эф­фек­тив­ное ис­поль­зо­ва­ние на­ших ма­те­ри­а­лов. Если вы же­ла­е­те по­лу­чить больше ин­фор­ма­ции об этих ме­ро­при­я­ти­ях, по­се­ти­те наш сайт http://www.econfun.org.
Че­рез трид­цать лет по­сле па­де­ния Бер­линской сте­ны мно­гих оза­да­чи­ва­ют тем­пы и направ­ле­ния преоб­разо­ва­ний. Для гра­ждан это­го регио­на очень важ­но не по­пасть­ся на удоч­ку лжи­вых обе­ща­ний «не­ли­бе­раль­ной де­мо­кра­тии» и «го­су­дар­ствен­но­го капи­та­лиз­ма». Мно­гие люди по­жерт­во­ва­ли своим вре­ме­нем, свои­ми ка­рье­ра­ми, даже свои­ми жиз­ня­ми для того, что­бы в этот регион при­шли благо­сло­вен­ные по­ли­ти­че­ские и эко­но­ми­че­ские сво­бо­ды. Мы по­свя­ща­ем нашу кни­гу их ге­ро­ям.

Часть 1. Двенадцать ключевых элементов экономики

ЭКО­НО­МИ­КА
ИС­СЛЕ­ДО­ВА­НИЕ ТОГО, КАК ЛЮДИ, ГО­СУ­ДАР­СТВО, ФИР­МЫ И ДРУ­ГИЕ ОР­ГА­НИ­ЗА­ЦИИ ДЕ­ЛА­ЮТ ВЫ­БОР, ВЛИЯ­Ю­ЩИЙ НА РАС­ПРЕ­ДЕ­ЛЕ­НИЕ ОГРА­НИ­ЧЕН­НЫХ РЕ­СУР­СОВ

Двенадцать ключевых элементов

  1. Стимулы име­ют зна­че­ние: из­ме­не­ния в вы­го­дах и за­тратах пред­ска­зу­е­мо влия­ют на со­вер­ше­ние вы­бо­ра.
  2. Эко­но­ми­че­ские бла­га огра­ни­че­ны, поэто­му всё име­ет свою цену и че­ло­ве­ку при­хо­дит­ся де­лать вы­бор.
  3. Ре­ше­ния при­ни­ма­ют­ся по пре­дель­но­му прин­ци­пу: если мы хо­тим по­лу­чить мак­си­маль­ную отда­чу от на­ших ре­сур­сов, то то­гда наш вы­бор бу­дет пра­виль­ным, если пре­дель­ные вы­го­ды пре­вы­ша­ют пре­дель­ные из­держ­ки.
  4. Тор­говля способ­ству­ет эко­но­ми­че­ско­му про­грес­су.
  5. Транс­ак­ци­о­ные из­держ­ки пре­пят­ству­ют тор­говле.
  6. Цены со­гла­су­ют дей­ствия по­ку­па­телей и про­дав­цов.
  7. Если фир­ма по­лу­ча­ет при­быль, зна­чит, ее произ­водствен­ная де­я­тель­ность по­вы­ша­ет ценность ис­поль­зу­е­мых ре­сур­сов, в то вре­мя как на­личие убыт­ков го­во­рит о том, что ре­сур­сы ис­поль­зу­ют­ся не­эф­фек­тив­но и их ценность сни­жа­ет­ся.
  8. Че­ло­век по­лу­ча­ет до­ход, предла­гая дру­гим то, за что они го­то­вы запла­тить.
  9. Ис­точ­ни­ком вы­со­ко­го уров­ня жиз­ни яв­ляет­ся не толь­ко со­зда­ние ра­бо­чих мест, но и произ­водство эко­но­ми­че­ских благ (то­ва­ров и услуг).
  10. Эко­но­ми­че­ский про­гресс обес­пе­чи­ва­ет­ся в пер­вую оче­редь тор­говлей, инвестициями, ин­но­ва­ци­я­ми и надёж­ны­ми эко­но­ми­че­ски­ми инсти­ту­та­ми.
  11. «Не­ви­ди­мая рука» ры­ноч­ных цен направ­ляет по­ку­па­телей и про­дав­цов в сто­ро­ну де­я­тель­но­сти, способ­ству­ю­щей все­об­ще­му благо­со­сто­я­нию.
  12. Очень ча­сто дол­го­сроч­ные по­след­ствия, или долгосрочные эффекты, ка­ко­го-ни­будь дей­ствия не при­ни­ма­ют­ся во вни­ма­ние.

Введение

Вся наша жизнь — это при­ня­тие ре­ше­ний, а экономика в свою оче­редь изу­ча­ет, как опре­де­ля­ю­щие нашу жизнь сти­му­лы влия­ют на при­ни­ма­е­мые нами ре­ше­ния. Вы­бор, ка­са­ю­щий­ся на­ше­го об­разо­ва­ния, того, как мы тра­тим и ин­ве­сти­ру­ем сред­ства, ка­кую ра­бо­ту мы вы­би­ра­ем, а так­же мно­гие дру­гие лич­ные ре­ше­ния влия­ют на наше благо­со­сто­я­ние и ка­че­ство жиз­ни. Бо­лее того, вы­бор, со­вер­ша­е­мый нами как из­би­ра­те­ля­ми и гра­жда­на­ми, влия­ет на за­ко­ны, или «пра­ви­ла игры», ко­то­рые в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни опре­де­ля­ют нашу сво­бо­ду и благо­со­сто­я­ние. Что­бы сде­лать ра­зум­ный вы­бор, как для нас са­мих, так и для об­ще­ства в це­лом, мы долж­ны по­ни­мать основ­ные прин­ци­пы того, как люди при­ни­ма­ют ре­ше­ния, чем они ру­ко­водству­ют­ся, и как их дей­ствия влия­ют на их лич­ное благо­со­сто­я­ние и благо­со­сто­я­ние дру­гих. Сле­до­ва­тель­но, эко­но­ми­ка изу­ча­ет, ка­ким об­разом че­ло­век при­ни­ма­ет ре­ше­ния, ана­ли­зи­ру­ет фак­то­ры, опре­де­ля­ю­щие вы­бор, а так­же по­след­ствия для функ­ци­о­ни­ро­ва­ния об­ще­ства.
Эко­но­ми­че­ский способ мыш­ле­ния подра­зу­ме­ва­ет вклю­че­ние в про­цесс мыш­ле­ния несколь­ких клю­че­вых кон­цеп­ций. В сле­ду­ю­щем раз­де­ле пред­став­ле­ны две­на­дцать кон­цеп­ций, чрез­вы­чай­но важ­ных для по­ни­ма­ния эко­но­ми­ки и того, по­че­му не­ко­то­рые стра­ны рас­тут и до­сти­га­ют вы­со­ких уров­ней до­хо­да, в то вре­мя как в дру­гих на­блю­да­ет­ся за­стой и они оста­ют­ся бед­ны­ми. Вы узна­е­те та­кие вещи, как ис­тин­ное зна­че­ние за­трат, по­че­му необ­хо­ди­мо учи­ты­вать цены при при­ня­тии ре­ше­ний, как тор­говля способ­ству­ет ро­сту благо­со­сто­я­ния, и по­че­му произ­водство эко­но­ми­че­ских благ опре­де­ля­ет наш уро­вень жиз­ни. В по­сле­ду­ю­щих ча­стях кни­ги эти кон­цеп­ции бу­дут ис­поль­зо­вать­ся при об­су­жде­нии дру­гих важ­ных тем.

Элемент 1.1. Стимулы имеют значение

Изменения в выгодах и затратах предсказуемо влияют на выбор.

Вся эко­но­ми­ка опи­ра­ет­ся на один про­стой прин­цип: из­ме­не­ния сти­му­лов пред­ска­зу­е­мо влия­ют на по­ве­де­ние че­ло­ве­ка. На сти­му­лы влия­ют как де­неж­ные, так и не­де­неж­ные фак­то­ры. Если ка­кая-то аль­тер­на­ти­ва ста­но­вит­ся до­ро­же, сни­жа­ет­ся ве­ро­ят­ность того, что че­ло­век оста­но­вит свой вы­бор на ней. Со­от­вет­ствен­но, при уве­ли­че­нии вы­год от ка­кой-либо аль­тер­на­ти­вы рас­тет ве­ро­ят­ность того, что имен­но ее и вы­бе­рут. Эта про­стая мысль, ко­то­рую ино­гда на­зы­ва­ют основ­ным по­сту­ла­том эко­но­ми­ки, яв­ляет­ся мощ­ным инстру­мен­том, по­то­му что она при­ме­ни­ма по­чти ко все­му, что мы де­ла­ем.
По мере ро­ста из­дер­жек лю­бо­го дей­ствия ве­ро­ят­ность его со­вер­ше­ния сни­жа­ет­ся. Поду­майте о смыс­ле это­го утвер­жде­ния. Опаз­ды­вая на на­зна­чен­ную встре­чу, че­ло­век с мень­шей ве­ро­ят­но­стью зайдет к при­я­те­лю. В хо­лод­ный и дождли­вый день мень­ше лю­дей вы­ез­жа­ют на при­ро­ду. По­вы­ше­ние цены сни­жа­ет ко­ли­че­ство про­дан­ных то­ва­ров. По­се­ща­е­мость за­ня­тий у сту­ден­тов сни­жа­ет­ся за день до ка­ни­кул. В каж­дом слу­чае объ­яс­не­ние оди­на­ко­вое: когда дей­ствие свя­за­но с больши­ми из­держ­ка­ми, его вы­би­ра­ют реже.
Ис­поль­зуя ту же ло­ги­ку, если ка­кой-то ва­ри­ант при­но­сит большую вы­го­ду, то люди склон­ны вы­брать имен­но его. Че­ло­век ско­рее под­ни­мет с тро­туа­ра евро или дол­лар, чем цент. Сту­ден­ты при­дут на лек­цию и бу­дут вни­ма­тель­нее сле­дить за ма­те­ри­а­лом, если бу­дут знать, что тема это­го за­ня­тия бу­дет на эк­за­ме­не. Кли­ен­ты бу­дут со­вер­шать больше по­ку­пок в ма­га­зи­нах с низ­ки­ми це­на­ми, вы­со­ко­ка­че­ствен­ным об­слу­жи­ва­ни­ем и удоб­ным ме­сто­рас­по­ло­же­ни­ем. Ра­бот­ни­ки бу­дут ра­бо­тать усерднее и эф­фек­тив­нее, если по­лу­чат за это пре­мию. Все эти дей­ствия лег­ко пред­ска­зу­е­мы и про­сто от­ра­жа­ют по­сту­лат эко­но­ми­ки «сти­му­лы име­ют зна­че­ние».
Этот основ­ной по­сту­лат объ­яс­ня­ет, как из­ме­не­ние ры­ноч­ных цен ме­ня­ет сти­му­лы и тем са­мым управ­ляет дей­стви­я­ми по­ку­па­телей и про­дав­цов. Если по­ку­па­те­ли же­ла­ют при­об­ре­сти большее ко­ли­че­ство то­ва­ра, чем произ­во­ди­те­ли го­то­вы (или способ­ны) про­дать, то вско­ре цена это­го то­ва­ра вы­растет. По мере уве­ли­че­ния цены предло­же­ние то­ва­ра про­дав­ца­ми рас­тет, в то вре­мя как спрос по­ку­па­телей умень­ша­ет­ся. Этот про­цесс про­дол­жа­ет­ся до тех пор, пока объем спро­са не ста­нет рав­ным объему предло­же­ния. В этой точ­ке ба­ланс опре­де­лит рав­но­вес­ную цену.
А что бу­дет, если всё произой­дет нао­бо­рот: если про­дав­цы бу­дут предла­гать больше, чем по­ку­па­те­ли же­лать при­об­ре­сти? Если про­дав­цы не смо­гут про­дать весь то­вар по те­ку­щей цене, им при­дет­ся сни­зить цену то­ва­ра. Бо­лее низ­кая цена, в свою оче­редь, по­бу­дит гра­ждан по­ку­пать больше — но так­же ото­бьет же­ла­ние произ­во­ди­телей произ­во­дить большие объемы, по­сколь­ку для них ме­нее при­вле­ка­тель­но по­став­лять про­дукт по но­вой, бо­лее низ­кой цене. И здесь та же си­ту­а­ция: из­ме­не­ние цены урав­но­ве­ши­ва­ет спрос со сто­ро­ны по­тре­би­телей и предло­же­ние от про­дав­цов. В этой точ­ке не су­ще­ству­ет ни­ка­ких дви­жу­щих к из­ме­не­нию цены сил(1).
Напри­мер, из-за не­по­го­ды ле­том 2014 г. в шта­те Джор­джия (США) цена на пер­си­ки вы­рос­ла при­бли­зи­тель­но на 180% по срав­не­нию с пре­ды­ду­щим го­дом. Не­смот­ря на огром­ный рост цен, по­тре­би­те­ли не жа­ло­ва­лись. По­че­му? Когда бо­лее вы­со­кие цены сде­ла­ли по­куп­ку пер­си­ков бо­лее за­трат­ной, большинство по­тре­би­телей про­сто пол­но­стью или ча­стич­но за­ме­ни­ли пер­си­ки дру­ги­ми фрук­та­ми, и вме­сто них за­го­тав­ли­ва­ли ва­ре­нье на зиму из груш или айвы.
Бо­лее того, на вы­росшие цены на пер­си­ки от­ре­а­ги­ро­ва­ли не толь­ко по­ку­па­те­ли, но и про­дав­цы. Фер­ме­ры, по­став­ляв­шие пер­си­ки, по­са­ди­ли но­вые де­ре­вья. Дру­гие фер­ме­ры сру­би­ли свои ябло­не­вые и гру­ше­вые сады и вме­сто них по­са­ди­ли пер­си­ковые де­ре­вья. Че­рез два года по­сле это­го (когда по­са­жен­ные де­ре­вья ста­ли пло­до­но­сить) цена на пер­си­ки упа­ла вслед­ствие ро­ста предло­же­ния.
Сти­му­лы так­же влия­ют на по­ли­ти­че­ский вы­бор. Нет осно­ва­ний по­ла­гать, что че­ло­век, де­ла­ю­щий вы­бор в ка­бин­ке для го­ло­со­ва­ния, бу­дет ве­сти себя со­всем уж по-дру­го­му, чем когда он де­ла­ет вы­бор в тор­го­вом цен­тре. В большинстве слу­ча­ев го­ло­су­ю­щие ско­рее под­дер­жат тех по­ли­ти­че­ских кан­ди­да­тов и тот по­ли­ти­че­ский курс, ко­то­рые, как они по­ла­га­ют, предо­ста­вят им наи­большие лич­ные вы­го­ды с уче­том из­дер­жек. Они ско­рее бу­дут про­тив по­ли­ти­че­ских про­грамм, при ко­то­рых их лич­ные из­держ­ки ста­нут выше ожи­да­е­мых вы­год. Напри­мер, гра­жда­не преклонно­го воз­рас­та обыч­но го­ло­су­ют про­тив кан­ди­да­тов и предло­же­ний, направ­лен­ных на умень­ше­ние пен­сии. Низ­кие ре­зульта­ты кан­ди­да­тов от пар­тии «Еди­ная Рос­сия» на рос­сий­ских гу­бер­на­торских вы­бо­рах в сен­тя­бре 2018 г. во многом объ­яс­ня­ют не­со­гла­си­ем с предла­га­е­мы­ми со­кра­ще­ни­я­ми пен­сион­ных выплат. Ана­ло­гич­но, опро­сы ука­зы­ва­ют на то, что сту­ден­ты ши­ро­ко под­дер­жи­ва­ют об­разо­ва­тель­ные гран­ты уча­щим­ся выс­ших учеб­ных за­ве­де­ний.
Важ­ность сти­му­лов не­льзя недо­оце­ни­вать. Они — часть че­ло­ве­че­ской при­ро­ды. Сти­му­лы име­ют зна­че­ние при социализме точ­но так же, как и при капитализме. В быв­шем СССР ди­рек­то­ра и ра­бот­ни­ки сте­коль­ных за­во­дов одно вре­мя по­лу­ча­ли пре­мии в со­от­вет­ствии с ко­ли­че­ством тонн произ­ве­ден­но­го ли­сто­во­го стек­ла. Так как их до­хо­ды за­ви­се­ли от мас­сы стек­ла, большинство за­во­дов произ­во­ди­ли ли­сто­вое стек­ло та­кой тол­щи­ны, что че­рез него по­чти ни­че­го не было вид­но. В ре­зульта­те нор­ма­ти­вы были из­ме­не­ны та­ким об­разом, что­бы ди­рек­то­ра по­лу­ча­ли пре­мии в со­от­вет­ствии с ко­ли­че­ством квад­рат­ных мет­ров произ­ве­ден­но­го стек­ла. В со­от­вет­ствии с эти­ми нор­ма­ти­ва­ми со­вет­ские пред­при­я­тия ста­ли выпус­кать та­кое тон­кое стек­ло, что оно лег­ко би­лось. Ана­ло­гич­но, когда были уста­нов­ле­ны кво­ты на ко­ли­че­ство обу­ви для поль­ских фа­брик, ко­то­рым, к тому же, дали очень мало кожи, неу­ди­ви­тель­но, что ры­нок в ре­зульта­те был за­ва­лен дет­ской обу­вью.
Не­ко­то­рые счи­та­ют, что сти­му­лы дей­ству­ют толь­ко в от­но­ше­нии стя­жа­телей и эго­и­стов. Это не так. Дей­ствия лю­дей дик­ту­ют­ся мно­же­ством со­об­ра­же­ний, как эго­и­сти­че­ских, так и аль­тру­и­сти­че­ских. На вы­бор как эго­и­стич­ных, так и аль­тру­и­стич­ных лю­дей влия­ют из­ме­не­ния лич­ных за­трат и вы­год. Напри­мер, как для эго­и­стов, так и для аль­тру­и­стов бо­лее ве­ро­ят­но по­пы­тать­ся спа­сти ре­бен­ка из мел­ко­го бас­сей­на, чем из бы­стро­го тече­ния, при­бли­жа­ю­ще­го­ся к во­до­па­ду Дет­ти­фосс(2).
И оба ве­ро­ят­нее отда­дут ну­жда­ю­ще­му­ся по­но­шен­ную оде­жду, а не свой луч­ший ко­стюм. И пусть даже ни один че­ло­век не об­ви­нил бы по­кой­ную ал­банскую мис­сио­нерку мать Тере­зу в жад­но­сти, ее лич­ный ин­терес тоже за­ста­вил ее ре­а­ги­ро­вать на сти­му­лы. Когда ор­га­ни­за­ция ма­те­ри Тере­зы «Се­стры-мис­сио­нерки лю­бви» по­пы­та­лась открыть при­ют для без­дом­ных в Нью-Йор­ке, му­ни­ци­па­ли­тет по­тре­бо­вал до­ро­гой пере­пла­ни­ров­ки зда­ния. Ор­га­ни­за­ция отка­за­лась от проек­та. Это ре­ше­ние не озна­ча­ло из­ме­не­ния обя­за­тельств ма­те­ри Тере­зы перед бед­ны­ми. Оно озна­ча­ло из­ме­не­ние сти­му­лов. Когда за­тра­ты на по­мощь бед­ным в Нью-Йор­ке вы­рос­ли, мать Те­реза ре­ши­ла, что ее ре­сур­сы при­не­сут больше поль­зы в дру­гом ме­сте(3). Из­ме­не­ния сти­му­лов влия­ют на вы­бор каж­до­го, не­за­ви­си­мо от его на­бо­ра корыст­ных, ма­те­ри­а­ли­стич­ных це­лей, с од­ной сто­ро­ны, и со­стра­да­тель­ных, аль­тру­и­сти­че­ских це­лей, с дру­гой, ко­то­рые опре­де­ля­ют кон­крет­ное ре­ше­ние.

Элемент 1.2. Всё имеет свою цену

Благ на всех не хватает, поэтому нам надо делать выбор.

На ри­сун­ке изоб­ра­же­ны муж­чи­на и со­ба­ка, ко­то­рую он дер­жит на по­вод­ке. Муж­чи­на го­во­рит со­ба­ке: «На­де­юсь, ты по­ни­ма­ешь, что каж­дая „про­гул­ка“ сто­ит 175 дол­ла­ров мо­е­го ра­бо­че­го вре­ме­ни». Со­ба­ка ду­ма­ет: «На­де­юсь, ты по­ни­ма­ешь, что я твой единствен­ный друг».
Хо­зя­ин: На­де­юсь, ты по­ни­ма­ешь, что каж­дая «про­гул­ка» сто­ит 175 дол­ла­ров мо­е­го ра­бо­че­го вре­ме­ни.
Пес: На­де­юсь, ты по­ни­ма­ешь, что я твой единствен­ный друг.
Stu’s Views © Stu, 2004. Все пра­ва сохра­не­ны www.STUS.com
Ре­аль­ность жиз­ни на на­шей пла­не­те та­ко­ва, что производственные ресурсы огра­ни­че­ны, а же­ла­ние лю­дей поль­зо­вать­ся бла­га­ми прак­ти­че­ски без­гра­нич­но. Вы хо­те­ли бы ку­пить но­вый ко­стюм или яхту? А про­ве­сти ка­ни­ку­лы в Швей­цар­ских Аль­пах? Как на­счёт до­пол­ни­тель­но­го вре­ме­ни на до­суг, отдых и пу­те­ше­ствия? Хо­те­лось бы вам про­ка­тить­ся на но­вом Пор­ше к сво­е­му до­ми­ку на бе­ре­гу океа­на? Мно­гие из нас хо­те­ли бы иметь всё это и многое дру­гое! Од­на­ко наши ресурсы ограничены, в том чис­ле и вре­мя.
Так как мы не мо­жем иметь всё, что мы хо­те­ли бы, мы вы­ну­жде­ны вы­би­рать меж­ду аль­тер­на­тив­ны­ми ва­ри­ан­та­ми. Всё име­ет свою цену. Вы­пол­няя одно дей­ствие, мы вы­ну­жде­ны отка­зы­вать­ся от воз­мож­но­сти вы­пол­нить дру­гое, аль­тер­на­тив­ное дей­ствие, ко­то­рое тоже для нас важ­но. Вот по­че­му эко­но­ми­сты счи­та­ют все издержки альтернативными.
Мно­гие за­тра­ты из­ме­ря­ют­ся деньгами, но это тоже аль­тер­на­тив­ные из­держ­ки. День­ги, по­тра­чен­ные на одну по­куп­ку, уже не по­лу­чит­ся по­тра­тить на дру­гие вещи. Аль­тер­на­тив­ные из­держ­ки, свя­зан­ные с по­куп­кой, — это ценность для вас тех благ, от ко­то­рых вам нуж­но те­перь отка­зать­ся, так как вы уже по­тра­ти­ли день­ги на дан­ную по­куп­ку. Од­на­ко не­льзя ска­зать, что дей­ствие яв­ляет­ся бес­плат­ным толь­ко по­то­му что вы не тра­ти­те день­ги на его осу­ще­ствле­ние. Не нуж­но тра­тить день­ги на про­гул­ку и со­зер­ца­ние кра­си­во­го за­ка­та, но про­гул­ка име­ет аль­тер­на­тив­ные из­держ­ки. Вре­мя, ко­то­рое вы за­тра­чи­ва­е­те на про­гул­ку, мож­но было бы по­свя­тить дру­го­му цен­но­му для вас за­ня­тию: напри­мер, схо­дить в го­сти или по­чи­тать кни­гу.
Ча­сто го­во­рят, что не­ко­то­рые вещи на­столь­ко важ­ны, что их надо де­лать, чего бы это ни сто­и­ло. На пер­вый вз­гляд та­кое заяв­ле­ние ка­жет­ся ра­зум­ным и мо­жет быть эф­фек­тив­ным спосо­бом по­бу­дить лю­дей тра­тить больше де­нег на то, что мы це­ним и к опла­те чего мы хо­тим их при­влечь. Но как толь­ко мы по­ни­ма­ем, что из­держ­ки от­ра­жа­ют наши упу­щен­ные воз­мож­но­сти (аль­тер­на­тив­ные воз­мож­но­сти, от ко­то­рых мы отка­за­лись), их иг­но­ри­ро­ва­ние ста­но­вит­ся крайне не­ра­зум­ным. Когда речь идёт о необ­хо­ди­мо­сти что-то сде­лать не­смот­ря на вы­со­кие из­держ­ки, это рав­но­силь­но утвер­жде­нию о необ­хо­ди­мо­сти ка­ких-либо дей­ствий без уче­та ценно­сти аль­тер­на­тив­ных ва­ри­ан­тов. Когда мы вы­би­ра­ем меж­ду вза­и­мо­ис­клю­ча­ю­щи­ми (но оди­на­ко­во при­вле­ка­тель­ны­ми) аль­тер­на­ти­ва­ми, наи­луч­шим ва­ри­ан­том яв­ляет­ся наи­менее за­трат­ная аль­тер­на­ти­ва.
Вы­бор как по­тре­би­телей, так и произ­во­ди­телей подра­зу­ме­ва­ет за­тра­ты. Сто­и­мость то­ва­ра, от­ра­жен­ная в его цене, по­мо­га­ет нам, его по­тре­би­те­лям, со­по­ста­вить же­ла­ние при­об­ре­сти этот про­дукт с же­ла­ни­ем при­об­ре­сти вме­сто него аль­тер­на­тив­ные про­дук­ты. Если мы не бу­дем учи­ты­вать за­тра­ты, это, весь­ма ве­ро­ят­но, при­ве­дет к тому, что мы бу­дем тра­тить наши до­хо­ды на по­куп­ку «не тех» ве­щей. Ины­ми сло­ва­ми, мы бу­дем по­ку­пать то­ва­ры и услу­ги, ценность ко­то­рых не так вы­со­ка, как ценность дру­гих про­дук­тов, ко­то­рые мы мог­ли бы ку­пить.
Произ­во­ди­те­ли так­же стал­ки­ва­ют­ся с за­трата­ми — за­трата­ми на ре­сур­сы, ис­поль­зу­е­мые для произ­водства то­ва­ра или предо­став­ле­ния услу­ги. Напри­мер, ис­поль­зо­ва­ние та­ких ре­сур­сов, как де­ре­во, сталь и гипсо­картон, для строи­тель­ства но­во­го дома от­ни­ма­ет ре­сур­сы у произ­водства дру­гих благ, та­ких как боль­ни­цы и шко­лы. Вы­со­кая сто­и­мость ре­сур­сов сви­де­тель­ству­ет о том, что с точ­ки зре­ния по­ку­па­телей и про­дав­цов на дру­гих рын­ках, эти ре­сур­сы мо­гут ис­поль­зо­вать­ся в произ­водстве иных цен­ных благ. По­сколь­ку для фирм важ­но по­лу­че­ние при­бы­ли, они улав­ли­ва­ют та­кие сиг­на­лы и, со­от­вет­ствен­но, стре­мят­ся на­хо­дить бо­лее дешё­вые суб­сти­ту­ты. Тем не ме­нее, в рам­ках го­су­дар­ствен­ной по­ли­ти­ки эти сиг­на­лы мо­гут не при­ни­мать­ся во вни­ма­ние. Го­су­дар­ство мо­жет вво­дить на­ло­ги или суб­си­дии, что­бы снис­кать благо­склонность по­тен­ци­аль­ных сто­рон­ни­ков пу­тем сни­же­ния цен, ко­то­рые фор­ми­ру­ют­ся на сво­бод­ных и открытых рынках. Од­на­ко та­кие меры ме­ша­ют ры­ноч­ным сти­му­лам направ­лять ре­сур­сы туда, где их ценность для по­тре­би­телей бу­дет наи­бо­лее вы­со­кой. Клас­си­че­ский при­мер имел ме­сто в Гру­зии в 1991–1994 го­дах. Го­су­дар­ство за­мо­ро­зи­ло цены на хлеб на уров­не ниже ры­ноч­но­го, в ре­зульта­те чего люди сто­я­ли в ки­ло­мет­ро­вых оче­ре­дях. В день, когда контроль цен от­ме­ни­ли, запа­сы то­ва­ра в ма­га­зи­нах вдруг ста­ли до­ста­точ­ны­ми, а оче­ре­ди ис­чез­ли! Подоб­ная си­ту­а­ция на­блю­да­лась в Гру­зии и в 2006 году: взрыв на тру­бо­про­во­де, по ко­то­ро­му по­став­лял­ся газ из Рос­сии, вы­звал рез­кий рост спро­са на газ для отоп­ле­ния. Для предот­вра­ще­ния «раздувания цен» был уста­нов­лен контроль цен на газ, что вновь при­ве­ло к де­фи­ци­ту. Это про­дол­жа­лось до тех пор, пока не было от­ме­не­но ре­гу­ли­ро­ва­ние цен и раз­ре­ше­но их по­вы­ше­ние до рав­но­вес­но­го ры­ноч­но­го уров­ня.
По­ли­ти­ки, го­су­дар­ствен­ные чи­нов­ни­ки и лоббисты ча­сто го­во­рят о «бес­плат­ном об­разо­ва­нии», «бес­плат­ном ме­ди­цинском об­слу­жи­ва­нии» или «бес­плат­ном жи­лье». Эта тер­ми­но­ло­гия об­ман­чи­ва. Всё это не бес­плат­но. Что­бы предо­ста­вить каж­дую из этих услуг, тре­бу­ют­ся ре­сур­сы, объём ко­то­рых огра­ни­чен, и ко­то­рые мож­но ис­поль­зо­вать аль­тер­на­тив­ны­ми спосо­ба­ми. Напри­мер, зда­ния, рабочая сила и дру­гие ре­сур­сы, ис­поль­зу­е­мые для раз­ви­тия об­разо­ва­ния, мог­ли бы ис­поль­зо­вать­ся для произ­водства до­пол­ни­тель­ных про­дук­тов пи­та­ния, раз­ви­тия ин­фра­струк­ту­ры отды­ха и раз­вле­че­ний, за­щи­ты окру­жа­ю­щей сре­ды или улуч­ше­ния ме­ди­цинско­го об­слу­жи­ва­ния. Сто­и­мость об­разо­ва­ния — это цена тех то­ва­ров, от произ­водства ко­то­рых необ­хо­ди­мо отка­зать­ся. Го­су­дар­ство мо­жет пере­рас­пре­де­лять за­тра­ты, но оно не в со­сто­я­нии устра­нить их. Когда го­су­дар­ство про­во­дит круп­но­масштаб­ную реклам­ную кам­па­нию, что­бы по­бу­дить лю­дей от­кла­ды­вать день­ги на пен­сию, то, как пра­ви­ло, та­кая мера ока­зы­ва­ет­ся не­эф­фек­тив­ной, в то вре­мя как фор­миро­ва­ние лич­ных на­коп­ле­ний по­сред­ством сбе­ре­га­тель­но­го сче­та с от­ло­жен­ным на­ло­го­об­ло­же­ни­ем бу­дет бо­лее ра­зум­ным ре­ше­ни­ем.
Аль­тер­на­тив­ные из­держ­ки — важ­ное по­ня­тие. Всё в на­шей жиз­ни свя­за­но с аль­тер­на­тив­ны­ми из­держ­ка­ми. Мы все жи­вем в мире огра­ни­чен­ных ре­сур­сов и поэто­му стал­ки­ва­ем­ся с пробле­мой вы­бо­ра. Изу­чая аль­тер­на­тив­ные из­держ­ки, мы луч­ше по­ни­ма­ем мир, в ко­то­ром жи­вем. Рассмот­рим влия­ние аль­тер­на­тив­ных из­дер­жек на за­ня­тость, ро­жда­е­мость и рост на­се­ле­ния — сфе­ры, на ко­то­рые, по рас­про­странён­ным пред­став­ле­ни­ям, аль­тер­на­тив­ные из­держ­ки влиять не долж­ны.
Вы ни­когда не за­ду­мы­ва­лись о том, по­че­му для бо­лее об­разо­ван­ных жен­щин ра­бо­та вне дома бо­лее при­вле­ка­тель­на, чем для ме­нее об­разо­ван­ных? От­вет за­клю­ча­ет­ся в аль­тер­на­тив­ных из­держ­ках. У бо­лее об­разо­ван­ных жен­щин больше воз­мож­но­стей для за­ра­ботка, поэто­му оста­вать­ся дома для них бо­лее за­трат­но. Эта точ­ка зре­ния под­твер­жда­ет­ся ста­ти­сти­че­ски­ми дан­ны­ми. В 2014 г. на Укра­и­не доля ра­бо­та­ю­щих жен­щин тру­до­способ­но­го воз­рас­та от 15 до 64 лет, име­ю­щих выс­шее об­разо­ва­ние, была бо­лее 70%, по срав­не­нию с 62% жен­щин с не­пол­ным выс­шим об­разо­ва­ни­ем и 40% жен­щин с за­кон­чен­ным сред­ним школь­ным об­разо­ва­ни­ем (4). Со­глас­но эко­но­ми­че­ской тео­рии, если жен­щи­не бу­дет вы­год­нее тра­тить свое вре­мя на ра­бо­ту, а не на до­маш­ние дела, она так и сде­ла­ет.
Ри­су­нок 1. Со­от­но­ше­ние за­ня­тых гра­ждан к чис­лен­но­сти на­се­ле­ния по полу (на­се­ле­ние в воз­расте 15–64 лет) на Укра­и­не, в про­цен­тах
Два гра­фи­ка отоб­ра­жа­ют со­от­но­ше­ние за­ня­то­сти к чис­лен­но­сти на­се­ле­ния Укра­и­ны в воз­расте от 15 до 64 лет с раз­бив­кой по полу в про­цен­тах. Пер­вый гра­фик ли­ней­ный, отоб­ра­жа­ю­щий со­от­но­ше­ние за­ня­то­сти к чис­лен­но­сти на­се­ле­ния с раз­бив­кой по полу в пе­ри­од с 2000 по 2014 гг. Уро­вень за­ня­то­сти сре­ди жен­щин из­ме­нял­ся не­су­ще­ствен­но: он был немного выше 50% в 2000 г., до­стиг сво­е­го пика в 55% в 2013 г. и вер­нул­ся к уров­ню немного выше 50% в 2014 г. Уро­вень за­ня­то­сти сре­ди муж­чин в сред­нем был немного выше 60% и до­хо­дил до 65% в 2008 и 2013 гг. Уро­вень за­ня­то­сти сре­ди муж­чин имел бо­лее из­мен­чи­вый ха­рак­тер по срав­не­нию с уров­нем за­ня­то­сти сре­ди жен­щин. Вто­рой гра­фик — это ги­сто­грам­ма, отоб­ра­жа­ю­щая уро­вень за­ня­то­сти с раз­бив­кой по полу и уров­ню об­разо­ва­ния за 2014 г. Уро­вень об­разо­ва­ния ко­ле­бал­ся от на­чаль­но­го или до­школь­но­го уров­ня до вто­рой сту­пе­ни выс­ше­го об­разо­ва­ния. Для обо­их по­лов лица, до­стиг­шие вто­рой сту­пе­ни выс­ше­го об­разо­ва­ния, име­ли наи­выс­шие уров­ни за­ня­то­сти. Вне за­ви­си­мо­сти от уров­ня об­разо­ва­ния, уро­вень за­ня­то­сти сре­ди муж­чин был выше уров­ня за­ня­то­сти сре­ди жен­щин.
Ис­точ­ник: Labor Force Survey 2014.
Как вы ду­ма­е­те, что проис­хо­дит с ро­жда­е­мо­стью при ро­сте эко­но­ми­ки и по­вы­ше­нии за­ра­ботков? Вре­мя, за­тра­чи­ва­е­мое на до­маш­ние дела, со­кра­ща­ет вре­мя, име­ю­ще­е­ся для ра­бо­ты на рын­ке тру­да. По мере ро­ста за­ра­ботков по­вы­ша­ют­ся аль­тер­на­тив­ные из­держ­ки вос­пи­та­ния де­тей и со­дер­жа­ния больших се­мей. Поэто­му пред­ска­зу­е­мым ре­зульта­том яв­ляет­ся со­кра­ще­ние ро­жда­е­мо­сти и за­медле­ние ро­ста на­се­ле­ния. Ре­аль­ность под­твер­жда­ет эту тео­рию. В тече­ние про­шед­ших двух ве­ков уве­ли­че­ние до­хо­да на душу на­се­ле­ния в стра­не со­про­во­жда­лось со­кра­ще­ни­ем ро­жда­е­мо­сти и за­медле­ни­ем ро­ста на­се­ле­ния. Бо­лее того, та­кая па­ра­диг­ма ха­рак­тер­на для каж­дой стра­ны. Даже при на­личии зна­чи­тель­ных культур­ных, ре­ли­ги­озных, эт­ни­че­ских и по­ли­ти­че­ских раз­ли­чий меж­ду стра­на­ми бо­лее вы­со­кие аль­тер­на­тив­ные из­держ­ки вос­пи­та­ния де­тей име­ли та­кое же воз­дей­ствие на ро­жда­е­мость во всех слу­ча­ях.
Аль­тер­на­тив­ные из­держ­ки — важ­ный инстру­мент эко­но­ми­че­ско­го ана­ли­за, и на про­тя­же­нии этой кни­ги мы бу­дем воз­вра­щать­ся к нему сно­ва и сно­ва. Если вы вклю­чи­те этот инстру­мент в свой мыс­ли­тель­ный про­цесс, вы го­раз­до луч­ше смо­же­те по­ни­мать ре­аль­ное по­ве­де­ние по­тре­би­телей, произ­во­ди­телей, вла­дель­цев пред­при­я­тий, по­ли­ти­че­ских де­я­телей и дру­гих от­вет­ствен­ных за при­ня­тие ре­ше­ний лиц. А что еще важ­нее, этот инстру­мент так­же по­мо­жет де­лать бо­лее оп­ти­маль­ный вы­бор.

Элемент 1.3. Решения принимаются по предельному принципу

Если мы хотим получить максимальную отдачу от наших ресурсов, то при наилучшем варианте их использования предельные выгоды должны быть больше предельных издержек.

Если мы хо­тим по­лу­чить мак­си­маль­ную отда­чу от на­ших ре­сур­сов, сле­ду­ет вы­би­рать та­кие дей­ствия, при ко­то­рых по­лу­ча­е­мые вы­го­ды больше за­трат, и от­кло­нять ва­ри­ан­ты, когда за­тра­ты больше вы­год. Этим прин­ци­пом ра­зум­ного при­ня­тия ре­ше­ний долж­ны ру­ко­водство­вать­ся как про­стые люди, так и пред­при­я­тия, чи­нов­ни­ки и об­ще­ство в це­лом.
Наш вы­бор по­чти все­гда со­вер­ша­ет­ся по пре­дель­но­му прин­ци­пу. Это зна­чит, что наши ре­ше­ния за­ча­стую свя­за­ны с по­лу­че­ни­ем до­пол­ни­тель­ных еди­ниц бла­га (или умень­ше­ни­ем их ко­ли­че­ства), а не ха­рак­те­ри­зу­ют­ся прин­ци­пом «всё или ни­че­го». Сло­во «до­пол­ни­тель­ный» си­но­ни­мич­но сло­ву «предельный». Мы мо­жем спро­сить: «Ка­ковы пре­дель­ные (или до­пол­ни­тель­ные) из­держ­ки произ­водства или по­куп­ки еще од­ной еди­ни­цы то­ва­ра?» Пре­дель­ные ре­ше­ния мо­гут подра­зу­ме­вать зна­чи­тель­ные или не­зна­чи­тель­ные из­ме­не­ния. «Еще од­ной еди­ни­цей» мо­жет быть но­вая ру­баш­ка, но­вый дом, но­вый за­вод или даже за­тра­чен­ное вре­мя, когда сту­дент ре­ша­ет, чем бы ему за­нять­ся. Все эти ре­ше­ния при­ни­ма­ют­ся по пре­дель­но­му прин­ци­пу, по­сколь­ку они учи­ты­ва­ют до­пол­ни­тель­ные из­держ­ки и вы­го­ды.
Обыч­но лю­дям не при­хо­дит­ся при­ни­мать ре­ше­ния по прин­ци­пу «всё или ни­че­го», напри­мер, вы­би­рать меж­ду едой и оде­ждой. Вме­сто это­го они срав­ни­ва­ют пре­дель­ные вы­го­ды (от немного больше­го ко­ли­че­ства еды) с пре­дель­ны­ми из­держ­ка­ми (немного мень­ше­го ко­ли­че­ства оде­жды или чего-либо дру­го­го). При­ни­мая ре­ше­ния, люди срав­ни­ва­ют не об­щую сто­и­мость еды или оде­жды, а их пре­дель­ные ве­личи­ны. Да­лее мы вы­би­ра­ем толь­ко те ва­ри­ан­ты, при ко­то­рых пре­дель­ные вы­го­ды пре­вы­ша­ют пре­дель­ные из­держ­ки. Но су­ще­ству­ют и «не­де­ли­мые» бла­га, для ко­то­рых труд­но при­ме­нить пре­дель­ное ис­чис­ле­ние. Не­слож­но ку­пить немного больше еды или жи­лье с мень­шей пло­ща­дью, но при пла­ни­ро­ва­нии се­мьи за­труд­ни­тель­но учи­ты­вать толь­ко по­ло­ви­ну ре­бен­ка.
Но даже в та­ком слу­чае при­ме­ня­ет­ся мыш­ле­ние по пре­дель­но­му прин­ци­пу. Ро­ди­те­ли мо­гут из­ме­нять сум­му средств, ин­ве­сти­ру­е­мых в раз­ви­тие ре­бен­ка (напри­мер, в до­пол­ни­тель­ное обу­че­ние, му­зы­каль­ные за­ня­тия, круж­ки и дру­гие виды об­разо­ва­ния, ко­то­рые, по мне­нию ро­ди­телей, мо­гут способ­ство­вать успе­ху или сча­стью ре­бен­ка в жиз­ни). При по­вы­ше­нии цен на ав­то­мо­би­ли по­тре­би­те­ли, ру­ко­водству­ясь пре­дель­ным прин­ци­пом, мо­гут вы­би­рать ав­то­мо­би­ли классом ниже (или от­ло­жить по­куп­ку но­вой ма­ши­ны и про­дол­жить ез­дить на ста­рой). Ча­сто вы­бор шко­лы за­ви­сит от ме­ста жи­тель­ства. Но если ме­сто обу­че­ния ре­гла­мен­ти­ру­ет­ся за­ко­ном, это со­зда­ет на­сто­я­щую пробле­му для се­мей, так как ро­ди­те­ли не мо­гут вы­би­рать шко­лу ис­хо­дя из ка­че­ства об­разо­ва­тель­ных услуг и по­треб­но­стей де­тей, а вы­ну­жде­ны отда­вать их в бли­жайшее об­разо­ва­тель­ное учре­жде­ние. Сво­бо­да вы­бо­ра еще больше огра­ни­че­на в та­ких стра­нах, как Ки­тай, где ме­сто жи­тель­ства (и свя­зан­ное с ним обу­че­ние в шко­ле) подле­жит жестко­му контро­лю со сто­ро­ны го­су­дар­ства.
Ана­ло­гич­ным об­разом, если биз­несмен пла­ни­ру­ет по­строить но­вый за­вод, он бу­дет оце­ни­вать, пре­вы­ша­ют ли предельные выгоды (напри­мер, при­быль от до­пол­ни­тель­ных про­даж) предельные издержки (за­тра­ты на строи­тель­ство но­во­го зда­ния). Если та­кое усло­вие не вы­пол­ня­ет­ся, то луч­ше воз­дер­жать­ся от строи­тель­ства но­во­го за­во­да.
Пре­дель­ный прин­цип так­же необ­хо­дим при при­ня­тии эф­фек­тив­ных по­ли­ти­че­ских ре­ше­ний. Да­вайте рассмот­рим го­су­дар­ствен­ную по­ли­ти­ку в об­ла­сти эко­ло­ги­че­ско­го за­гряз­не­ния. Если спро­сить у лю­дей, до­пу­сти­мо ли за­гряз­не­ние окру­жа­ю­щей сре­ды, мно­гие от­ве­тят: «Нет». Это озна­ча­ет, что мы долж­ны све­сти за­гряз­не­ние к нулю. Та­кой от­вет мож­но было бы по­лу­чить и при го­ло­со­ва­нии. Но мыш­ле­ние по пре­дель­но­му прин­ци­пу по­ка­зы­ва­ет, что это было бы чрез­вы­чай­но не­ра­ци­о­наль­но.
Если окру­жа­ю­щая сре­да за­гряз­не­на силь­но — на­столь­ко силь­но, что мы по­чти за­ды­ха­ем­ся — пре­дель­ная вы­го­да от сни­же­ния за­гряз­не­ния, ве­ро­ят­нее всего, пре­вы­сит пре­дель­ные из­держ­ки это­го сни­же­ния. Но по мере сни­же­ния за­гряз­не­ния сни­жа­ет­ся и пре­дель­ная вы­го­да — ценность до­пол­ни­тель­но­го улуч­ше­ния со­сто­я­ния воз­ду­ха. Вы­го­да от бо­лее чи­стой ат­мо­сфе­ры всё ещё име­ет­ся (напри­мер, мы смо­жем раз­гля­деть горы вда­ли или по­ку­пать­ся в чи­стой воде реки), но эта вы­го­да уже не та­кая цен­ная, как за­щи­та ор­га­нов ды­ха­ния. В опре­де­лен­ной точ­ке, пока за­гряз­не­ние еще не пол­но­стью устра­не­но, пре­дель­ная вы­го­да от сни­же­ния за­гряз­не­ния па­да­ет по­чти до нуля.
По мере сни­же­ния за­гряз­не­ния пре­дель­ная вы­го­да па­да­ет, а пре­дель­ные из­держ­ки рас­тут и ста­но­вят­ся очень вы­со­ки­ми при пол­ном устра­не­нии за­гряз­не­ния. Пре­дель­ные из­держ­ки — это цена дру­гих благ, ко­то­ры­ми необ­хо­ди­мо по­жерт­во­вать, что­бы еще немного сни­зить сте­пень за­гряз­не­ния. Как толь­ко пре­дель­ные из­держ­ки очи­ще­ния воз­ду­ха пре­вы­сят пре­дель­ную вы­го­ду, до­пол­ни­тель­ное сни­же­ние за­гряз­не­ния бу­дет не­ра­ци­о­наль­но. Оно про­сто не оправ­да­ет за­тра­ты.
Про­дол­жим при­мер с за­гряз­не­ни­ем и рассмот­рим сле­ду­ю­щую ги­по­те­ти­че­скую си­ту­а­цию. Пред­по­ло­жим, что за­гряз­не­ние при­но­сит ущерб в раз­ме­ре 100 мил­лио­нов евро, а на его со­кра­ще­ние вы­де­лен толь­ко 1 мил­лион евро. Учи­ты­вая дан­ную ин­фор­ма­цию, воз­ни­кает во­прос: до­ста­точ­но ли вы­де­ле­но средств для сни­же­ния сте­пе­ни за­гряз­не­ния? Большинство лю­дей ска­жут, что недо­ста­точ­но. Это мо­жет быть прав­дой, но это не сле­ду­ет из дан­ной ин­фор­ма­ции.
Ущерб на 100 мил­лио­нов евро — это сум­мар­ный ущерб, а из­держ­ки в раз­ме­ре 1 мил­лио­на евро — это сум­мар­ные из­держ­ки на лик­ви­да­цию за­гряз­не­ния. Что­бы при­нять об­ос­но­ван­ное ре­ше­ние о даль­ней­ших дей­стви­ях, нам нуж­но знать пре­дель­ную вы­го­ду от лик­ви­да­ции за­гряз­не­ния и со­пря­жен­ные с та­ки­ми ме­ра­ми пре­дель­ные из­держ­ки. Если до­пол­ни­тель­ные 10 евро, по­тра­чен­ные на очи­ще­ние воз­ду­ха, при­ве­дут к сни­же­нию вре­да бо­лее чем на 10 евро, сле­ду­ет про­дол­жать бо­роть­ся с за­гряз­не­ни­ем. Пре­дель­ная вы­го­да пре­вы­ша­ет пре­дель­ные из­держ­ки. Но если до­пол­ни­тель­ные 10 евро, по­тра­чен­ные на очи­ще­ние воз­ду­ха, сни­зят ущерб толь­ко на 1 евро, до­пол­ни­тель­ные за­тра­ты на борь­бу с за­гряз­не­ни­ем бу­дут не­ра­ци­о­наль­ны­ми.
Люди обыч­но не ру­ко­водству­ют­ся пре­дель­ны­ми прин­ци­па­ми мар­жи­на­лиз­ма при об­су­жде­ни­ях и го­ло­со­ва­нии, но не­ред­ко ис­поль­зу­ют их в сво­ей лич­ной жиз­ни. Рассмот­рим вы­бор меж­ду пи­щей и отды­хом. Если их рассмат­ри­вать сов­мест­но, пища го­раз­до ценнее для жиз­ни, чем отдых. Неиму­щие люди, жи­ву­щие в бед­ных стра­нах, тра­тят большую часть сво­е­го до­хо­да на обес­пе­че­ние до­ста­точно­го уров­ня пи­та­ния. Они тра­тят мало вре­ме­ни (если тра­тят во­об­ще) на игру в гольф, вод­ные лыжи или дру­гие виды отды­ха.
Но по мере того как люди ста­вят­ся бо­га­че, аль­тер­на­тив­ные из­держ­ки при­об­ре­те­ния пищи сни­жа­ют­ся. Хотя пища всё ещё оста­ет­ся очень важ­ной для жиз­ни, про­дол­жать тра­тить большую часть до­хо­да на пищу было бы глу­по. При вы­со­ком уров­не до­стат­ка каж­дый до­пол­ни­тель­ный евро, по­тра­чен­ный на еду, при­но­сит го­раз­до мень­шую пре­дель­ную вы­го­ду, чем отдых. Так, по мере того как шве­ды ста­но­вят­ся бо­га­че, они тра­тят мень­шую часть своих до­хо­дов на пищу и большую часть на отдых(5).
Идеи мар­жи­на­лиз­ма пред­по­ла­га­ют, что для ра­зум­ного при­ня­тия ре­ше­ний в пер­вую оче­редь важ­ны имен­но пре­дель­ные из­держ­ки и пре­дель­ные вы­го­ды. Если мы хо­тим по­лу­чить мак­си­маль­ную отда­чу от на­ших ре­сур­сов, пре­дель­ные вы­го­ды от на­шей эко­но­ми­че­ской де­я­тель­но­сти долж­ны быть рав­ны пре­дель­ным из­держ­кам или пре­вы­шать их. Благо­со­сто­я­ние лю­дей и даже стран бу­дет рас­ти, если они бу­дут при­ни­мать ре­ше­ния, сле­дуя иде­ям мар­жи­на­лиз­ма.

Элемент 1.4. Торговля приносит выгоды

Торговля является двигателем экономического прогресса.

В осно­ве тор­гов­ли ле­жит вза­им­ная вы­го­да. Люди со­гла­ша­ют­ся на об­мен, ожи­дая от него улуч­ше­ния сво­е­го благо­со­сто­я­ния. Основ­ную идею моти­ва­ции к тор­говле мож­но объ­яс­нить так: «Если ты сде­ла­ешь что-то хо­ро­шее мне, я сде­лаю что-то хо­ро­шее тебе». Тор­говля — это бес­проигрыш­ная сдел­ка. Эта вза­и­мо­вы­год­ная для обе­их сто­рон де­я­тель­ность поз­во­ля­ет всем ее участ­ни­кам по­лу­чить то, что им нуж­но. Су­ще­ству­ет три основ­ных ис­точ­ни­ка вы­год от тор­гов­ли.
Во-пер­вых, тор­говля пере­ме­ща­ет то­ва­ры от тех лю­дей, ко­то­рые их це­нят мень­ше, к тем, кто их це­нит больше. Та­ким об­разом, тор­говля мо­жет уве­личить сто­и­мость то­ва­ров, даже если ни­че­го но­во­го не произ­во­дит­ся. Напри­мер, когда на бло­ши­ных рын­ках или на сер­ви­сах типа Craigslist (или мест­ных ана­ло­гах, та­ких как avito.ru) про­да­ют­ся быв­шие в упо­треб­ле­нии то­ва­ры, та­кой об­мен не уве­ли­чи­ва­ет об­щее ко­ли­че­ство са­мих то­ва­ров (как это проис­хо­дит при произ­водстве но­вых то­ва­ров). Но благо­да­ря та­ким сдел­кам про­дук­ты пере­ме­ща­ют­ся к тем, кто це­нит их больше. Вы­го­ду здесь по­лу­ча­ет как по­ку­па­тель, так и про­да­вец. В про­тив­ном слу­чае об­мен не со­сто­ял­ся бы во­все.
У разных лю­дей со­вер­шен­но разные пред­по­чте­ния, зна­ния и цели. Бу­ду­чи бес­по­лезным для од­но­го че­ло­ве­ка, опре­де­лен­ный про­дукт мо­жет быть чрез­вы­чай­но це­нен для дру­го­го. Кни­га по элек­тро­ни­ке ис­клю­чи­тель­но тех­ни­че­ско­го направ­ле­ния, за ко­то­рую инже­нер отдал бы сот­ни дол­ла­ров, мо­жет не пред­став­лять ни­ка­кой ценно­сти для кол­лек­ци­о­не­ра произ­ве­де­ний ис­кус­ства. Ана­ло­гич­ным об­разом кар­ти­на, ко­то­рая инже­не­ра со­всем не тро­га­ет, мо­жет быть очень до­ро­га кол­лек­ци­о­не­ру произ­ве­де­ний ис­кус­ства. Та­кой до­бро­воль­ный об­мен, пере­ме­ща­ю­щий кни­гу по элек­тро­ни­ке к инже­не­ру и кар­ти­ну к кол­лек­ци­о­не­ру, уве­ли­чи­ва­ет по­лу­ча­е­мую от обо­их то­ва­ров вы­го­ду. Тор­говля улуч­ша­ет благо­со­сто­я­ние как гра­ждан, так и стра­ны в це­лом. Но уро­вень благо­со­сто­я­ния стра­ны опре­де­ля­ет­ся не толь­ко ко­ли­че­ством произ­ве­ден­ных то­ва­ров и услуг, но и спосо­бом их рас­пре­де­ле­ния.
Во-вто­рых, тор­говля поз­во­ля­ет уве­личить уров­ни произ­водства и по­треб­ле­ния, по­сколь­ку она дает нам воз­мож­ность спе­ци­а­ли­зи­ро­вать­ся на наи­бо­лее эф­фек­тив­ном виде де­я­тель­но­сти с точ­ки зре­ния вы­год и за­трат. Если спе­ци­а­ли­зи­ро­вать­ся на произ­водстве од­но­го кон­крет­но­го про­дук­та, мож­но про­да­вать его дру­гим. До­хо­ды от про­да­жи та­ко­го про­дук­та мож­но ис­поль­зо­вать для по­куп­ки то­ва­ров, ко­то­рые тре­бу­ют го­раз­до больших за­трат при само­сто­я­тель­ном их произ­водстве. Об­мен и спе­ци­а­ли­за­ция поз­во­ля­ют лю­дям произ­во­дить большее ко­ли­че­ство то­ва­ров и услуг, чем это было бы воз­мож­но при иных об­сто­я­тель­ствах. Эко­но­ми­сты на­зы­ва­ют этот прин­цип законом сравнительных преимуществ. Он ра­бо­та­ет при тор­говле меж­ду фи­зи­че­ски­ми и юри­ди­че­ски­ми ли­ца­ми, регио­на­ми и стра­на­ми.
В осно­ве за­ко­на срав­ни­тель­ных пре­иму­ществ ле­жит здра­вый смысл. Если кто-то дру­гой хо­чет про­дать вам то­вар по цене ниже за­трат само­сто­я­тель­но­го изго­тов­ле­ния та­ко­го то­ва­ра (не за­бы­вайте, что все из­держ­ки яв­ляют­ся аль­тер­на­тив­ны­ми из­держ­ка­ми), то­гда по­яв­ляет­ся смысл при­об­ре­сти его. Сэко­ном­лен­ные та­ким об­разом вре­мя и ре­сур­сы вы мо­же­те ис­поль­зо­вать на произ­водство больше­го ко­ли­че­ство ва­ше­го то­ва­ра. Ина­че го­во­ря, произ­во­ди­те то, что у вас по­лу­ча­ет­ся луч­ше, и по­ку­пайте все осталь­ное. В ре­зульта­те та­кой специализации и тор­гов­ли вы и ваши тор­го­вые парт­не­ры по­лу­ча­е­те вза­им­ную вы­го­ду, что при­во­дит к уве­ли­че­нию об­ще­го объема произ­водства и по­вы­ше­нию до­хо­дов. И нао­бо­рот, пы­та­ясь произ­во­дить все само­сто­я­тель­но, вы за­тра­чи­ва­е­те вре­мя и ре­сур­сы на произ­водство то­ва­ров с вы­со­кой се­бе­сто­и­мо­стью. В ре­зульта­те сни­жа­ют­ся как произ­во­ди­тель­ность, так и до­хо­ды.
Напри­мер, хотя мно­гие вра­чи не­пло­хо ве­дут ме­ди­цинскую до­ку­мен­та­цию и за­пи­сы­ва­ют на при­е­мы, им все же бу­дет удоб­нее на­нять кого-то для вы­пол­не­ния этих функ­ций. Ведь то вре­мя, ко­то­рое врач тра­тит на ве­де­ние до­ку­мен­та­ции, он мог бы ис­поль­зо­вать на при­ем па­ци­ен­тов. По­сколь­ку вре­мя на при­ем па­ци­ен­тов це­нит­ся очень вы­со­ко, аль­тер­на­тив­ные из­держ­ки ве­де­ния до­ку­мен­та­ции вра­чом так­же бу­дут вы­со­ки­ми. Та­ким об­разом, врач по­чти все­гда по­счи­та­ет бо­лее вы­год­ным на­нять кого-ни­будь дру­го­го для ве­де­ния уче­та и ра­бо­ты с до­ку­мен­та­ми. Бо­лее того, если врач-терапевт на­ни­ма­ет че­ло­ве­ка с опы­том в ве­де­нии уче­та, за­тра­ты сни­жа­ют­ся, а со­во­куп­ный выпуск уве­ли­чи­ва­ет­ся больше, чем в лю­бом дру­гом слу­чае.
В-тре­тьих, до­бро­воль­ный об­мен поз­во­ля­ет компа­ни­ям сни­жать удель­ные из­держ­ки благо­да­ря ме­то­дам массо­во­го произ­водства. Тор­говля поз­во­ля­ет компа­ни­ям вы­хо­дить с выпу­щен­ной про­дук­ци­ей на бо­лее ши­ро­кий ры­нок, поэто­му они мо­гут пла­ни­ро­вать большие объемы выпус­ка и ис­поль­зо­вать произ­водствен­ные про­цес­сы, из­вле­кая поль­зу из экономии от масштаба. Яр­кий при­мер — вы­ход на миро­вой ры­нок со­ков из Мол­до­вы по­сле 1989 года. Благо­да­ря та­ким про­цес­сам удель­ные за­тра­ты за­мет­но сни­жа­ют­ся, а объем выпус­ка про­дук­ции на од­но­го ра­бот­ни­ка зна­чи­тель­но уве­ли­чи­ва­ет­ся. Без тор­гов­ли та­ких ре­зульта­тов до­стичь было бы не­воз­мож­но. Рыночные механизмы неиз­мен­но при­во­дят к тому, что произ­водство раз­ме­ща­ет­ся на пред­при­я­ти­ях с низ­ки­ми из­держ­ка­ми (вы­тес­няя фир­мы с вы­со­ки­ми из­держ­ка­ми). Поэто­му на откры­тых рын­ках рас­пре­де­ле­ние то­ва­ров и ре­сур­сов опре­де­ля­ет­ся наи­луч­шим со­че­та­ни­ем сто­и­мо­сти, ко­ли­че­ства и ассор­ти­мен­та произ­во­ди­мых то­ва­ров и услуг. Ки­тай — иде­аль­ный при­мер ре­гу­ли­ру­е­мой эко­но­ми­ки; по­сле присо­еди­не­ния к гло­баль­ной си­сте­ме тор­гов­ли в 1995 году ки­тай­цы смог­ли восполь­зо­вать­ся пре­иму­ще­ства­ми расши­ре­ния тор­гов­ли и ис­поль­зо­вать це­но­вые сиг­на­лы, что­бы бук­валь­но вы­та­щить из бед­но­сти мил­ли­ар­ды че­ло­век (как в самом Ки­тае, так и в дру­гих стра­нах регио­на).
Труд­но пре­уве­личить зна­че­ние тор­гов­ли в совре­мен­ном мире. Тор­говля поз­во­ля­ет большинству из нас по­треб­лять го­раз­до большее ко­ли­че­ство то­ва­ров и услуг, чем мы смог­ли бы произ­ве­сти сами. Пред­ставь­те себе, как труд­но было бы строить соб­ствен­ное жи­лье, произ­во­дить оде­жду и про­до­воль­ствие, не го­во­ря уже о компью­терах, теле­ви­зо­рах, по­су­до­мо­еч­ных ма­ши­нах, ав­то­мо­би­лях и теле­фо­нах. Люди, у ко­то­рых есть пере­чис­лен­ные вещи, по большо­му сче­ту име­ют их благо­да­ря та­ко­му спосо­бу ор­га­ни­за­ции эко­но­ми­че­ской жиз­ни об­ще­ства, что отдель­ные лица способ­ны со­труд­ни­чать, спе­ци­а­ли­зи­ро­вать­ся и тор­го­вать. Если стра­на со­зда­ет пре­пят­ствия вну­трен­не­му или меж­ду­на­род­но­му об­ме­ну, она огра­ни­чи­ва­ет воз­мож­но­сти своих гра­ждан по­лу­чать вы­го­ды от тор­гов­ли и по­вы­шать уро­вень жиз­ни. Не се­крет, что ди­на­ми­че­ский ха­рак­тер гло­баль­ной эко­но­ми­ки со вре­ме­нем при­во­дит к из­ме­не­ни­ям на рын­ке тру­да в лю­бой стра­не. Эко­но­ми­сты по­чти еди­но­глас­но утвер­жда­ют, что пра­виль­ной ре­ак­ци­ей го­су­дар­ства на эти про­цес­сы бу­дет обес­пе­че­ние ра­бот­ни­кам воз­мож­но­стей для пере­хо­да на дру­гую ра­бо­ту, а не огра­ни­че­ние им­пор­та.

Элемент 1.5. Трансакционные издержки имеют значение

Трансакционные издержки являются препятствием для торговли.

Сво­бод­ный об­мен способ­ству­ет со­труд­ни­че­ству и по­мо­га­ет нам по­лу­чить же­ла­е­мые бла­га. Од­на­ко про­цесс тор­гов­ли име­ет свои из­держ­ки. Он тре­бу­ет вре­ме­ни, уси­лий и дру­гих ре­сур­сов на по­иск воз­мож­ных тор­го­вых парт­неров, ве­де­ние пере­го­во­ров и за­клю­че­ние сде­лок. Ис­поль­зу­е­мые та­ким об­разом ре­сур­сы яв­ляют­ся трансакционными издержками, и они пре­пят­ству­ют на­коп­ле­нию бо­гат­ства. Они огра­ни­чи­ва­ют нашу произ­во­ди­тель­ность и умень­ша­ют вы­игры­ши участ­ни­ков сде­лок.
Ино­гда вы­со­кие транс­ак­ци­он­ные из­держ­ки объ­яс­ня­ют­ся та­ки­ми фи­зи­че­ски­ми пре­пят­стви­я­ми, как океа­ны, реки и горы, услож­ня­ю­щи­ми транс­пор­ти­ров­ку то­ва­ров по­ку­па­те­лям. Ин­ве­сти­ции в строи­тель­ство до­рог, со­вер­шен­ство­ва­ние транс­порт­ной си­сте­мы и ком­му­ни­ка­ций мо­гут сни­зить та­кие транс­ак­ци­он­ные из­держ­ки. В не­ко­то­рых слу­ча­ях вы­со­кие транс­ак­ци­он­ные из­держ­ки обу­слов­ле­ны недо­стат­ком ин­фор­ма­ции. К при­ме­ру, вы хо­те­ли бы ку­пить по­дер­жан­ный учеб­ник по эко­но­ми­ке, но вы не зна­е­те, у кого он есть и кто хо­чет его про­дать по при­ем­ле­мой для вас цене. Вам надо найти того, кто хо­чет про­дать этот учеб­ник: вре­мя и энер­гия, за­тра­чи­ва­е­мые вами на по­иск кни­ги, — это ваши транс­ак­ци­он­ные из­держ­ки. В дру­гих слу­ча­ях вы­со­кие транс­ак­ци­он­ные из­держ­ки мо­гут быть обу­слов­ле­ны ре­гу­ля­тор­ны­ми ба­рье­ра­ми, та­ки­ми как на­ло­ги, ли­цен­зион­ные тре­бо­ва­ния, государственное регулирование, контроль цен, тарифы или импортные квоты. Вне за­ви­си­мо­сти от ха­рак­тера пре­град — фи­зи­че­ских, ин­фор­ма­ци­он­ных или го­су­дар­ствен­ных, — вы­со­кие транс­ак­ци­он­ные из­держ­ки со­кра­ща­ют по­тен­ци­аль­ные вы­го­ды от тор­гов­ли.
Люди, по­мо­га­ю­щие дру­гим за­клю­чать сдел­ки и при­ни­мать оп­ти­маль­ные ре­ше­ния, сни­жа­ют транс­ак­ци­он­ные из­держ­ки и способ­ству­ют эко­но­ми­че­ско­му про­грес­су. В роли та­ких спе­ци­а­ли­стов, на­зы­ва­е­мых так­же посредниками, мо­гут вы­сту­пать книж­ные ма­га­зи­ны в учеб­ных за­ве­де­ни­ях, аген­ты по про­да­же не­дви­жи­мо­сти, биржевые брокеры, ав­то­ди­ле­ры и раз­лич­ные коммерсанты. Мно­гие счи­та­ют, что по­сред­ни­ки про­сто по­вы­ша­ют ко­неч­ную цену то­ва­ров или услуг, не при­но­ся при этом ни­ка­ких вы­год. Если бы это было так, люди не поль­зо­ва­лись бы их услу­га­ми. Транс­ак­ци­он­ные из­держ­ки яв­ляют­ся пре­пят­стви­ем для тор­гов­ли, а по­сред­ни­ки умень­ша­ют эти из­держ­ки. Поэто­му услу­ги по­сред­ни­ков так вы­со­ко це­нят­ся.
По­сред­ни­ком, к при­ме­ру, яв­ляет­ся вла­де­лец про­дук­то­во­го ма­га­зи­на. (Ко­неч­но же, совре­мен­ные огром­ные супер­мар­ке­ты яв­ляют­ся ре­зульта­том де­я­тель­но­сти мно­же­ства лю­дей, но в со­во­куп­но­сти их услу­ги так­же яв­ляют­ся по­сред­ни­че­ски­ми.) Толь­ко поду­майте о том ко­ли­че­стве вре­ме­ни и уси­лий, ко­то­рые по­тре­бо­ва­лись бы на при­го­тов­ле­ние од­но­го ужи­на, если бы по­ку­па­те­лю при­шлось брать ово­щи напря­мую у фер­ме­ров, фрук­ты — у са­дов­ни­ков, мо­ло­ко и сыр — у произ­во­ди­телей мо­лоч­ных про­дук­тов, го­вя­ди­ну — в ско­то­вод­че­ских хо­зяй­ствах, а рыбу — на рыб­ных фер­мах. Про­дук­то­вые ма­га­зи­ны вза­и­мо­дей­ству­ют с эти­ми произ­во­ди­те­ля­ми вме­сто по­тре­би­те­ля, раз­ме­ща­ют про­дук­ты в удоб­ных для по­ку­па­телей ме­стах и контро­ли­ру­ют свои запа­сы. Если рын­ки функ­ци­о­ни­ру­ют долж­ным об­разом, услу­ги про­дук­то­вых ма­га­зи­нов и дру­гих по­сред­ни­ков зна­чи­тель­но сни­жа­ют транс­ак­ци­он­ные из­держ­ки, об­лег­чая по­тен­ци­аль­ным по­ку­па­те­лям и про­дав­цам про­цесс тор­гов­ли. Та­кие услу­ги уве­ли­чи­ва­ют объемы тор­гов­ли и способ­ству­ют эко­но­ми­че­ско­му про­грес­су.
Позднее мы рассмот­рим, как мо­гут воз­ни­кать рын­ки с не­со­вер­шен­ной кон­ку­рен­ци­ей, напри­мер, когда ка­кой-либо че­ло­век или фир­ма по­лу­ча­ют мо­но­поль­ное по­ло­же­ние по­сред­ством го­су­дар­ствен­но­го вме­ша­тель­ства или за счет произ­водствен­ной тех­но­ло­гии. Опас­ность на­личия единствен­но­го по­став­щи­ка или монополии осо­бен­но оче­вид­на в слу­чае с жиз­нен­но важ­ны­ми при­род­ны­ми ре­сур­са­ми, напри­мер, когда одна стра­на яв­ляет­ся для дру­гой единствен­ным ис­точ­ни­ком при­род­но­го газа или неф­ти.
За по­след­ние годы до­сти­же­ния совре­мен­ных тех­но­ло­гий сни­зи­ли транс­ак­ци­он­ные из­держ­ки мно­же­ства тор­го­вых сде­лок. Что бы по­ку­па­те­лям ни по­на­до­би­лось, им нуж­но всего пару раз про­ве­сти паль­цем по экра­ну, и они не­медлен­но по­лу­чат ин­фор­ма­цию о по­тен­ци­аль­ных про­дав­цах. Уже обыч­ным де­лом ста­ло ис­поль­зо­ва­ние при­ло­же­ний для по­куп­ки филь­мов, оде­жды, хо­зяй­ствен­ных то­ва­ров, по­ис­ка отелей, по­куп­ки би­ле­тов на кон­цер­ты или на важ­ный фут­боль­ный матч, и даже для за­ка­за так­си. Вслед­ствие та­ко­го сни­же­ния транс­ак­ци­он­ных из­дер­жек уве­личил­ся то­ва­роо­бо­рот и по­вы­сил­ся уро­вень жиз­ни.

Элемент 1.6. Цены создают равновесие

Цены согласуют действия покупателей и продавцов.

Вы­бор по­ку­па­телей и про­дав­цов за­ви­сит от ры­ноч­ных цен. По­вы­ше­ние цены на то­вар де­ла­ет его бо­лее до­ро­гим для по­ку­па­телей, и поэто­му, как пра­ви­ло, спрос на него умень­ша­ет­ся. Из это­го сле­ду­ет, что су­ще­ству­ет обрат­но про­пор­ци­о­наль­ная за­ви­си­мость меж­ду це­ной то­ва­ра или услу­ги и ве­личи­ной спро­са. Та­кую обрат­но про­пор­ци­о­наль­ную за­ви­си­мость еще на­зы­ва­ют законом спроса.
Про­дав­цам же по­вы­ше­ние цены на про­дукт при­но­сит до­пол­ни­тель­ные до­хо­ды, и поэто­му они стре­мят­ся уве­личить предло­же­ние. Та­ким об­разом, от­но­ше­ние меж­ду це­ной на то­вар и его предла­га­е­мым ко­ли­че­ством яв­ляет­ся пря­мо про­пор­ци­о­наль­ным. Та­кая пря­мая про­пор­ци­о­наль­ная за­ви­си­мость на­зы­ва­ет­ся законом предложения.
За­кон спро­са на­столь­ко уни­вер­са­лен, что эко­но­ми­сты мно­гие де­ся­ти­ле­тия ищут для него хоть ка­кое-то зна­чи­мое ис­клю­че­ние. Од­на­ко важ­но по­мнить, что хотя за­кон предло­же­ния ра­бо­та­ет прак­ти­че­ски все­гда, для него все же су­ще­ству­ют ис­клю­че­ния. Рассмот­рим, к при­ме­ру, сту­дентку, ко­то­рая ра­бо­та­ет (предла­га­ет свой труд), что­бы опла­тить уче­бу. Пред­по­ло­жим, ее зар­пла­та (цена ее тру­да) по­вы­ша­ет­ся. Если благо­да­ря это­му она смо­жет по­крыть рас­хо­ды по уни­вер­си­тет­ско­му обу­че­нию, уде­ляя мень­ше вре­ме­ни ра­бо­те, она мо­жет при­нять ре­ше­ние ра­бо­тать мень­ше, что­бы по­свя­тить больше вре­ме­ни уче­бе.
Вза­и­мо­связь меж­ду це­ной, ве­личи­ной спро­са и ве­личи­ной предло­же­ния эко­но­ми­сты ча­сто отоб­ра­жа­ют гра­фи­че­ски. Для это­го цена на то­вар по­ме­ща­ет­ся на вер­ти­каль­ной оси Y, а ко­ли­че­ство на еди­ни­цу вре­ме­ни (к при­ме­ру, не­де­ля, ме­сяц, год) по­ме­ща­ет­ся на го­ри­зонталь­ной оси X. Ри­су­нок 2 ил­лю­стри­ру­ет клас­си­че­ский гра­фик спро­са и предло­же­ния на при­ме­ре мо­ро­же­но­го и гру­зинско­го лари (GEL) в ка­че­стве ва­лю­ты. Кри­вая спро­са по­ка­зы­ва­ет раз­ное ко­ли­че­ство мо­ро­же­но­го, ко­то­рое по­тре­би­те­ли ку­пят при раз­лич­ных зна­че­ни­ях цены. Обра­ти­те вни­ма­ние, что кри­вая спро­са ухо­дит вниз впра­во, ука­зы­вая на то, что по­тре­би­те­ли ку­пят больше мо­ро­же­но­го, если цена сни­зит­ся. Это всего лишь гра­фи­че­ское пред­став­ле­ния за­ко­на спро­са.
Кри­вая предло­же­ния по­ка­зы­ва­ет, ка­кое ко­ли­че­ство мо­ро­же­но­го произ­во­ди­те­ли бу­дут го­то­вы предло­жить при разных зна­че­ни­ях цены. Как изоб­ра­же­но на ри­сун­ке 2, она ухо­дит вверх впра­во, по­ка­зы­вая, что произ­во­ди­те­ли за­хо­тят предло­жить больше мо­ро­же­но­го по мере ро­ста цены. Кри­вая предло­же­ния дает гра­фи­че­ское пред­став­ле­ние за­ко­на предло­же­ния.
Ри­су­нок 2. Спрос, предло­же­ние и рав­но­вес­ная цена
Клас­си­че­ский гра­фик спро­са и предло­же­ния, отоб­ра­жа­ю­щий ко­ли­че­ство мо­ро­же­но­го, ко­то­рое по­тре­би­те­ли го­то­вы ку­пить, а произ­во­ди­те­ли — изго­то­вить по опре­де­лен­ной цене. Цена отоб­ра­жа­ет­ся на вер­ти­каль­ной оси у, а ко­ли­че­ство — на го­ри­зонталь­ной оси х. Рав­но­вес­ная цена мо­ро­же­но­го — точ­ка, в ко­то­рой кри­вые спро­са и предло­же­ния пере­се­кают­ся, со­став­ляет 5 гру­зинских лари за литр. Ины­ми сло­ва­ми, по цене 5 гру­зинских лари за литр ко­ли­че­ство мо­ро­же­но­го, ко­то­рое по­тре­би­те­ли го­то­вы ку­пить, рав­но ко­ли­че­ству мо­ро­же­но­го, ко­то­рое произ­во­ди­те­ли го­то­вы изго­то­вить.
А те­перь очень важ­ный мо­мент: цена в на­шем при­ме­ре бу­дет стре­мить­ся к уров­ню GEL 5 за литр мо­ро­же­но­го, при этом зна­че­нии цены объем спро­са бу­дет ра­вен объему предло­же­ния. На уров­не равновесной цены в 5 лари по­тре­би­те­ли за­хо­тят при­об­ре­сти 15 ты­сяч лит­ров мо­ро­же­но­го в день, та­кое же ко­ли­че­ство го­то­вы предло­жить произ­во­ди­те­ли. Цена со­гла­сует ре­ше­ния по­тре­би­телей и произ­во­ди­телей мо­ро­же­но­го и при­во­дит ры­нок в рав­но­ве­сие.
При подъ­еме цены выше 5 лари — напри­мер, до 7,5 лари — произ­во­ди­те­ли за­хо­тят предло­жить больше мо­ро­же­но­го, чем по­тре­би­те­ли бу­дут го­то­вы ку­пить. На уров­не цены 7,5 лари произ­во­ди­те­ли уже не смо­гут про­дать же­ла­е­мое ко­ли­че­ство еди­ниц. Воз­ник­нет из­ли­шек то­ва­ра, и, что­бы со­кра­тить из­бы­точное предло­же­ние, не­ко­то­рые произ­во­ди­те­ли при­мут ре­ше­ние сни­зить цену. На­чнет­ся тен­ден­ция к сни­же­нию цены, пока не бу­дет до­стиг­нут рав­но­вес­ный уро­вень 5 лари. Лег­ко уви­деть, что если цена на­хо­дит­ся выше рав­но­вес­но­го уров­ня, ры­ноч­ные ме­ха­низ­мы бу­дут сни­жать ее до рав­но­вес­но­го зна­че­ния.
Со­от­вет­ствен­но, если цена мо­ро­же­но­го опус­кает­ся ниже уров­ня 5 лари — к при­ме­ру, до уров­ня 2,5 лари, — по­ку­па­те­ли за­хо­тят ку­пить большее ко­ли­че­ство мо­ро­же­но­го, чем произ­во­ди­те­ли за­хо­тят предло­жить. Это способ­ству­ет по­яв­ле­нию из­бы­точно­го спро­са и за­став­ляет ры­ноч­ную цену рас­ти, пока та не вер­нет­ся к рав­но­вес­но­му зна­че­нию 5 лари. Вы­бор по­ку­па­телей и про­дав­цов бу­дет со­гла­со­ван толь­ко при рав­но­вес­ной цене, и ры­ноч­ная цена бу­дет стре­мить­ся к это­му зна­че­нию.
Си­сте­ма аук­ци­о­нов eBay по­ка­зы­ва­ет ра­бо­ту спро­са и предло­же­ния в при­выч­ных для мно­гих усло­ви­ях. На eBay про­дав­цы вы­став­ляют ре­зерв­ные цены — то есть, ми­ни­маль­ные цены, по ко­то­рым они со­глас­ны про­дать то­вар; по­ку­па­те­ли предла­га­ют свои мак­си­маль­ные став­ки — то есть, мак­си­маль­ные цены, по ко­то­рым они го­то­вы ку­пить то­вар. Си­сте­ма управ­ле­ния аук­ци­о­ном де­ла­ет став­ки от име­ни по­ку­па­телей с за­ра­нее опре­де­лен­ным ша­гом по­вы­ше­ния цены. Тор­ги про­дол­жа­ют­ся до окон­ча­ния тор­го­во­го пе­ри­о­да или пока че­ло­век не со­гла­сит­ся запла­тить ука­зан­ную цену «Ку­пить сей­час». Об­мен со­сто­ит­ся, толь­ко если цена, предло­жен­ная по­ку­па­телем, пре­вы­ша­ет ми­ни­маль­ную цену, запро­шен­ную про­дав­цом. И если это слу­чит­ся, произой­дет об­мен, вы­год­ный как для по­ку­па­те­ля, так и для про­дав­ца.
На осталь­ных рынках фак­то­ры спро­са и предло­же­ния ра­бо­та­ют ана­ло­гич­но, прав­да, немного не так оче­вид­но, как на рын­ке элек­трон­ной ком­мер­ции eBay. Вы­со­та кри­вой спро­са по­ка­зы­ва­ет мак­си­маль­ную сум­му, ко­то­рую по­тре­би­тель го­тов запла­тить за еще одну еди­ни­цу то­ва­ра, а вы­со­та кри­вой предло­же­ния по­ка­зы­ва­ет ми­ни­маль­ную цену, по ко­то­рой произ­во­ди­тель на­ме­рен про­дать еще одну еди­ни­цу. Тор­говля бу­дет при­но­сить вы­го­ды, пока зна­че­ние цены на­хо­дит­ся меж­ду мак­си­му­мом, ко­то­рый по­тре­би­тель на­ме­рен запла­тить, и ми­ни­маль­ной це­ной, ко­то­рую предла­га­ет про­да­вец. Бо­лее того, при рав­но­вес­ной цене участ­ни­ки тор­гов­ли по­лу­ча­ют та­кие вы­го­ды в пол­ном объеме.
Та­ким об­разом, по­тре­би­те­ли при­об­ре­та­ют толь­ко те еди­ни­цы то­ва­ра, по­тре­би­тель­ская ценность ко­то­рых выше ры­ноч­ной цены. Ана­ло­гич­ным об­разом, произ­во­ди­те­ли бу­дут предла­гать толь­ко те еди­ни­цы то­ва­ра, для ко­то­рых произ­водствен­ные за­тра­ты ниже ры­ноч­ной цены. При рав­но­вес­ной цене то­вар по­ку­па­ет­ся и про­да­ет­ся, пока его ценность для по­ку­па­те­ля оста­ет­ся выше сто­и­мо­сти ре­сур­сов, необ­хо­ди­мых для его произ­водства. Вы­вод: ры­ноч­ные цены не толь­ко урав­ни­ва­ют объемы спро­са и предло­же­ния, но и ука­зы­ва­ют произ­во­ди­те­лям на необ­хо­ди­мость предла­гать те то­ва­ры, по­тре­би­тель­ская ценность ко­то­рых выше сто­и­мо­сти за­тра­чен­ных ре­сур­сов. Этот вы­вод ве­рен для лю­бо­го рын­ка.
Ко­неч­но, мы жи­вем в по­сто­ян­но ме­ня­ю­щем­ся мире. Со вре­ме­нем проис­хо­дят из­ме­не­ния, влия­ю­щие на спрос и предло­же­ние то­ва­ров и услуг. Ры­ноч­ный спрос на то­вар за­ви­сит от та­ких фак­то­ров, как до­ход по­тре­би­те­ля, цены со­пря­жен­ных то­ва­ров, ожи­да­ния, свя­зан­ные с по­вы­ше­ни­ем цены, и ко­ли­че­ство по­тре­би­телей на дан­ном рын­ке. Из­ме­не­ния лю­бо­го из этих фак­то­ров мо­гут из­ме­нить ко­ли­че­ство то­ва­ра, ко­то­рое по­тре­би­те­ли бу­дут го­то­вы при­об­ре­сти при ка­кой-либо цене. Дру­ги­ми сло­ва­ми, из­ме­не­ния этих фак­то­ров при­во­дят к из­ме­не­нию спро­са и сдви­гу всей кри­вой спро­са. Важ­но раз­ли­чать та­кие по­ня­тия, как из­ме­не­ния спро­са — сме­ще­ние всей кри­вой спро­са — и из­ме­не­ние ве­личи­ны спро­са — пере­дви­же­ние вдоль кри­вой спро­са в ре­зульта­те из­ме­не­ния цены то­ва­ра. (Важ­ное при­ме­ча­ние для сту­ден­тов: не­способ­ность раз­личить по­ня­тия из­ме­не­ния спро­са и из­ме­не­ния ве­личи­ны спро­са яв­ляет­ся од­ной из наи­бо­лее рас­про­стра­нен­ных оши­бок в эко­но­ми­ке. Бо­лее того, мно­гие пре­по­да­ва­те­ли по эко­но­ми­ке очень лю­бят во­про­сы по этой теме. Гра­мот­ные сту­ден­ты при­мут эту ин­фор­ма­цию к све­де­нию.)
Ри­су­нок 3 ил­лю­стри­ру­ет влия­ние уве­ли­че­ния спро­са на ры­ноч­ную цену то­ва­ра. Пред­ста­вим, что до­хо­ды по­тре­би­телей по­вы­си­лись или под­ня­лась цена за­мо­ро­жен­но­го йо­гур­та, стан­дарт­но­го суб­сти­ту­та мо­ро­же­но­го. Эти из­ме­не­ния по­вы­сят спрос на мо­ро­же­ное во всех це­но­вых сег­мен­тах, при этом кри­вая спро­са сдви­нет­ся впра­во с D1 до D2. Уве­ли­че­ние спро­са, в свою оче­редь, под­толк­нет рав­но­вес­ную цену мо­ро­же­но­го вверх с 5 до 7 лари. При но­вой, бо­лее вы­со­кой рав­но­вес­ной цене ве­личи­на спро­са со сто­ро­ны по­тре­би­телей бу­дет еще раз при­ве­де­на в рав­но­ве­сие с ве­личи­ной предло­же­ния со сто­ро­ны произ­во­ди­телей. Сле­ду­ет за­ме­тить, что уве­ли­че­ние спро­са (сдвиг всей кри­вой спро­са) при­ве­дет к уве­ли­че­нию ве­личи­ны предло­же­ния с 15 до 20 ты­сяч — дви­же­нию вдоль кри­вой предло­же­ния.
Умень­ше­ние до­хо­дов по­тре­би­телей или бо­лее низ­кая цена на за­мо­ро­жен­ный йо­гурт при­во­дят к про­ти­во­по­лож­но­му эф­фек­ту. Эти из­ме­не­ния со­кра­ща­ют спрос на мо­ро­же­ное (сдвиг кри­вой спро­са вле­во), сни­жа­ют цену и умень­ша­ют рав­но­вес­ный объем.
Ри­су­нок 3. Уве­ли­че­ние спро­са ве­дет к по­вы­ше­нию цены
Клас­си­че­ский гра­фик спро­са и предло­же­ния, отоб­ра­жа­ю­щий влия­ние воз­росше­го спро­са на цену про­дук­ции. Цена отоб­ра­жа­ет­ся на вер­ти­каль­ной оси у, а ко­ли­че­ство еди­ниц — на го­ри­зонталь­ной оси х. Уве­ли­че­ние спро­са при­во­дит к по­вы­ше­нию цены и к уве­ли­че­нию объема предло­же­ния; но­вое рав­но­ве­сие пере­ме­ща­ет­ся впра­во и вверх, что со­от­вет­ству­ет бо­лее вы­со­кой цене и больше­му объему про­даж.
Те­перь да­вайте по­смот­рим на ры­ноч­ное предло­же­ние. Из­ме­не­ние фак­то­ров, влия­ю­щих на сто­и­мость еди­ни­цы предла­га­е­мо­го то­ва­ра, вы­зы­ва­ет сдвиг всей кри­вой предло­же­ния. Из­ме­не­ния, сни­жа­ю­щие сто­и­мость еди­ни­цы то­ва­ра (к при­ме­ру, улуч­ше­ние тех­но­ло­гий или сни­же­ние цен на ис­поль­зу­е­мые для изго­тов­ле­ния то­ва­ра ре­сур­сы), уве­ли­чи­ва­ют предло­же­ние, при этом кри­вая предло­же­ния сдви­га­ет­ся впра­во. И нао­бо­рот, из­ме­не­ния, по­вы­ша­ю­щие за­тра­ты на произ­водство то­ва­ра, та­кие как по­вы­ше­ние цен на ре­сур­сы или по­вы­ше­ние на­ло­гов на произ­во­ди­телей, умень­ша­ют предло­же­ние, и кри­вая предло­же­ния сме­ща­ет­ся вле­во.
Пред­ста­вим, что цены на слив­ки и мо­ло­ко или дру­гие ин­гре­ди­ен­ты для мо­ро­же­но­го сни­жа­ют­ся. Как из­ме­нит­ся предло­же­ние и ры­ноч­ная цена мо­ро­же­но­го в ре­зульта­те та­ко­го сни­же­ния цен на ре­сур­сы? Если вы от­ве­ти­те, что предло­же­ние уве­личит­ся, а ры­ноч­ные цены сни­зят­ся, вы бу­де­те пра­вы. На ри­сун­ке 4 изоб­ра­же­на эта точ­ка в мо­де­ли спро­са и предло­же­ния. Вслед­ствие сни­же­ния цен на слив­ки и мо­ло­ко со­кра­ща­ют­ся за­тра­ты на произ­водство еди­ни­цы мо­ро­же­но­го, что при­ве­дет к сдви­гу кри­вой предло­же­ния впра­во (с S1 до S2). В ре­зульта­те та­ко­го сдви­га рав­но­вес­ная цена мо­ро­же­но­го опу­стит­ся с 5 до 3 лари. При этой но­вой, бо­лее низ­кой цене ве­личи­на спро­са уве­личит­ся и еще раз срав­ня­ет­ся с ве­личи­ной предло­же­ния. При­ме­ча­ние. Вслед­ствие по­вы­ше­ния предло­же­ния (сдвиг всей кри­вой) сни­зи­лась цена мо­ро­же­но­го и вы­рос­ла ве­личи­на спро­са — пере­ме­ще­ние вдоль кри­вой спро­са. Если произой­дут из­ме­не­ния, уве­ли­чи­ва­ю­щие за­тра­ты на произ­водство мо­ро­же­но­го (к при­ме­ру, уве­ли­че­ние цен на ин­гре­ди­ен­ты), ре­зультат бу­дет про­ти­во­по­лож­ным: сни­же­ние предло­же­ния (сдвиг кри­вой вле­во), по­вы­ше­ние цены на мо­ро­же­ное и сни­же­ние объемов про­даж.
Ри­су­нок 4. Уве­ли­че­ние предло­же­ния ве­дет к сни­же­нию цены
Клас­си­че­ский гра­фик спро­са и предло­же­ния, отоб­ра­жа­ю­щий влия­ние воз­росше­го предло­же­ния на цену про­дук­ции. Цена отоб­ра­жа­ет­ся на вер­ти­каль­ной оси у, а ко­ли­че­ство еди­ниц — на го­ри­зонталь­ной оси х. Сни­же­ние за­трат на еди­ни­цу про­дук­ции сдви­га­ет кри­вую предло­же­ния впра­во, вслед­ствие чего уве­ли­чи­ва­ет­ся объем предло­же­ния и па­да­ет цена; рав­но­вес­ная точ­ка пере­ме­ща­ет­ся впра­во и вниз, отоб­ра­жая сни­же­ния цены и уве­ли­че­ние объема про­даж.
Ры­ноч­ные из­ме­не­ния, подоб­ные этим, не проис­хо­дят мгно­вен­но. По­тре­би­те­лям и произ­во­ди­те­лям необ­хо­ди­мо вре­мя, что­бы при­спосо­бить­ся к но­вым усло­ви­ям. На прак­ти­ке в усло­ви­ях ди­на­мич­но ме­ня­ю­ще­го­ся мира про­цесс при­способ­ле­ния проис­хо­дит не­пре­рыв­но. Влия­ние из­ме­не­ний спро­са и предло­же­ния, а так­же фак­то­ры, яв­ляю­щи­е­ся при­чи­на­ми сдви­гов этих кри­вых, име­ют клю­че­вое зна­че­ние для по­ни­ма­ния ры­ноч­ных ме­ха­низ­мов. Ана­лиз спро­са и предло­же­ния бу­дет неод­но­крат­но упо­ми­нать­ся в этой кни­ге.

Элемент 1.7. Прибыль является результатом продуктивности

Прибыль направляет предприятия в сторону производственной деятельности, повышающей стоимость ресурсов, а убытки уводят их от затратной деятельности, уменьшающей стоимость ресурсов.

Пред­при­я­тия при­об­ре­та­ют на рын­ке фак­то­ров произ­водства при­род­ные ре­сур­сы, труд, капи­тал и пред­при­ни­ма­тель­ский та­лант. За­тем эти производственные ресурсы преоб­ра­зу­ют­ся в то­ва­ры и услу­ги, про­да­ва­е­мые по­тре­би­те­лям. В усло­ви­ях рыночной экономики произ­во­ди­те­лям по­тре­бу­ет­ся от­влечь ре­сур­сы от ис­поль­зо­ва­ния в аль­тер­на­тив­ных произ­водствах, по­сколь­ку вла­дель­цы ре­сур­сов бу­дут предо­став­лять их по це­нам, не ниже тех, по ко­то­рым они мог­ли бы про­дать их дру­гим поль­зо­ва­те­лям. Аль­тер­на­тив­ные из­держ­ки рав­ны за­тратам, ко­то­рые бы по­не­сли произ­во­ди­те­ли, что­бы пере­ма­нить ре­сур­сы из дру­гих от­раслей.
Су­ще­ству­ет важ­ное раз­личие меж­ду аль­тер­на­тив­ны­ми из­держ­ка­ми произ­водства и стан­дарт­ны­ми ме­то­да­ми уче­та за­трат. Бух­гал­те­ры при­ни­ма­ют во вни­ма­ние толь­ко чи­стую при­быль компа­нии, ко­то­рая несколь­ко от­ли­ча­ет­ся от эко­но­ми­че­ской прибыли. При рас­че­те чи­стой при­бы­ли не учи­ты­ва­ет­ся аль­тер­на­тив­ная сто­и­мость ак­ти­вов, ко­то­ры­ми вла­деет компа­ния.
Эко­но­ми­сты же учи­ты­ва­ют аль­тер­на­тив­ную сто­и­мость, ко­то­рую иг­но­ри­ру­ют бух­гал­те­ры(6). В ре­зульта­те чи­стая при­быль компа­нии ока­зы­ва­ет­ся за­вы­шен­ной по срав­не­нию с при­бы­лью, опре­де­ля­е­мой эко­но­ми­ста­ми. Эко­но­ми­сты при­ни­ма­ют во вни­ма­ние тот факт, что ак­ти­вы, ко­то­ры­ми вла­деет компа­ния, мог­ли бы ис­поль­зо­вать­ся ка­ким-либо дру­гим спосо­бом. Если эти аль­тер­на­тив­ные из­держ­ки не по­кры­ва­ют­ся, ре­сур­сы в кон­це кон­цов бу­дут ис­поль­зо­ва­ны в дру­гих це­лях.
При­быль компа­нии мож­но опре­де­лить сле­ду­ю­щим об­разом:
При­быль = об­щая вы­руч­ка − об­щие из­держ­ки
Об­щая вы­руч­ка компа­нии — это про­сто цена всех про­дан­ных то­ва­ров (Р), умно­жен­ная на ко­ли­че­ство про­дан­ных то­ва­ров (Q). Что­бы по­лу­чить при­быль, до­ход компа­нии от про­да­жи то­ва­ра дол­жен пре­вы­шать аль­тер­на­тив­ную сто­и­мость ре­сур­сов, необ­хо­ди­мых для его произ­водства. Та­ким об­разом, компа­ния по­лу­чит при­быль толь­ко в том слу­чае, если она способ­на произ­ве­сти то­вар или услу­гу, ко­то­рые по­тре­би­те­ли це­нят больше, чем сто­и­мость ре­сур­сов, за­тра­чен­ных на их произ­водство.
По­тре­би­те­ли ку­пят то­вар толь­ко в том слу­чае, если его ценность для них бу­дет не мень­ше его цены. Если по­тре­би­те­ли го­то­вы запла­тить за то­вар цену, пре­вы­ша­ю­щую его се­бе­сто­и­мость, ре­ше­ние произ­во­ди­те­ля от­влечь ре­сур­сы от их ис­поль­зо­ва­ния в аль­тер­на­тив­ных произ­водствах при­не­сет при­быль. При­быль — это воз­на­гра­жде­ние за преоб­разо­ва­ние ре­сур­сов в то, что име­ет большую ценность.
Топ-ме­не­дже­ры компа­ний стре­мят­ся за­ни­мать­ся произ­водством тех то­ва­ров и услуг, ко­то­рые при­но­сят при­быль. Од­на­ко ожи­да­ния не все­гда оправ­ды­ва­ют­ся. Не­ко­то­рые произ­во­ди­те­ли не мо­гут про­дать свою про­дук­цию по це­нам, по­кры­ва­ю­щим все из­держ­ки. Когда об­щая вы­руч­ка от про­даж мень­ше аль­тер­на­тив­ной сто­и­мо­сти ре­сур­сов, ис­поль­зу­е­мых для произ­водства то­ва­ров или услуг, воз­ни­кают убыт­ки. Убытки — это на­ка­за­ние для пред­при­я­тия, произ­во­дя­ще­го то­ва­ры и услу­ги, ко­то­рые по­тре­би­те­ли це­нят мень­ше, чем ре­сур­сы, тре­бу­е­мые для их произ­водства. Убыт­ки ука­зы­ва­ют на то, что ре­сур­сы было бы луч­ше ис­поль­зо­вать для произ­водства дру­гих то­ва­ров.
Пред­по­ло­жим, произ­во­ди­тель ру­ба­шек в Бол­га­рии (где де­неж­ная еди­ни­ца — это бол­гар­ский лев, BGN) тра­тит 20 000 бол­гар­ских ле­вов в ме­сяц на арен­ду зда­ния, необ­хо­ди­мо­го обо­ру­до­ва­ния и опла­ту тру­да, на за­куп­ку тка­ни, пу­го­виц и дру­гих ма­те­ри­а­лов для произ­водства и по­став­ки од­ной ты­ся­чи ру­ба­шек в ме­сяц. Если произ­во­ди­тель про­да­ет одну ты­ся­чу ру­ба­шек по цене 22 лева за еди­ни­цу, его еже­ме­сяч­ная вы­руч­ка со­ста­вит 22 000 ле­вов, а его при­быль — 2000 ле­вов. Произ­во­ди­тель ру­ба­шек со­здал бо­гат­ство — для себя и для по­тре­би­те­ля. Сво­ей го­тов­но­стью запла­тить цену, пре­вы­ша­ю­щую за­тра­ты на произ­водство, по­тре­би­те­ли про­де­монстри­ро­ва­ли, что ценность этих ру­ба­шек больше, чем ре­сур­сы, тре­бу­е­мые для их произ­водства. При­быль произ­во­ди­те­ля — это воз­на­гра­жде­ние за уве­ли­че­ние сто­и­мо­сти ре­сур­сов пу­тем их преоб­разо­ва­ния в про­дукт, име­ю­щий большую ценность.
С дру­гой сто­ро­ны, если спрос на ру­баш­ки упа­дет и их мож­но бу­дет про­дать всего по 17 ле­вов за еди­ни­цу, произ­во­ди­тель за­ра­бо­та­ет 17 000 бол­гар­ских ле­вов, те­ряя при этом 3000 ле­вов в ме­сяц. Эти убыт­ки воз­ни­кают по­то­му, что дей­ствия произ­во­ди­те­ля сни­зи­ли сто­и­мость ис­поль­зу­е­мых ре­сур­сов. Ценность ру­ба­шек — ко­неч­но­го про­дук­та — ока­за­лась для по­тре­би­телей мень­ше, чем ценность дру­гих то­ва­ров, ко­то­рые мог­ли быть произ­ве­де­ны из этих ре­сур­сов. Мы не утвер­жда­ем, что в слу­чае преоб­разо­ва­ния ис­поль­зу­е­мых для произ­водства ру­ба­шек ре­сур­сов в ка­кой-либо дру­гой про­дукт по­тре­би­те­ли бы осо­зна­ва­ли их большую ценность. Но их сов­мест­ный вы­бор дает произ­во­ди­те­лю эту ин­фор­ма­цию, а так­же сти­мул при­нять меры для сни­же­ния убыт­ка.
В усло­ви­ях ры­ноч­ной эко­но­ми­ки убыт­ки и банкрот­ства пред­при­я­тий неиз­беж­но ра­бо­та­ют на один ре­зультат — пре­кра­ще­ние не­эф­фек­тив­ной де­я­тель­но­сти, та­кой как произ­водство ру­ба­шек, за­тра­ты на ко­то­рые пре­вы­ша­ют их се­бе­сто­и­мость. Убыт­ки и банкрот­ства пере­направ­ляют ре­сур­сы на произ­водство дру­гих то­ва­ров, име­ю­щих бо­лее вы­со­кую ценность. Та­ким об­разом, хотя банкрот­ства пред­при­я­тий ча­сто бо­лез­нен­ны для их вла­дель­цев, ин­ве­сто­ров и ра­бот­ни­ков, в них все же есть по­ло­жи­тель­ная сто­ро­на: они вы­сво­бо­жда­ют ре­сур­сы, ко­то­рые мо­гут быть направ­ле­ны на проек­ты, по­вы­ша­ю­щие благо­со­сто­я­ние.
Уро­вень жиз­ни на­се­ле­ния по­вы­ша­ет­ся, если ис­поль­зо­ва­ние его ре­сур­сов — зем­ли, зда­ний, ра­бо­чей силы и пред­при­ни­ма­тель­ско­го та­лан­та — ве­дет к по­лу­че­нию цен­ных то­ва­ров и услуг. В лю­бой мо­мент вре­ме­ни мо­жет осу­ще­ствлять­ся прак­ти­че­ски не­огра­ни­чен­ное чис­ло воз­мож­ных ин­ве­сти­ци­он­ных проек­тов. Не­ко­то­рые из та­ких ин­ве­сти­ций уве­ли­чи­ва­ют ценность ре­сур­сов пу­тем преоб­разо­ва­ния их в то­ва­ры и услу­ги, ко­то­рые це­нят­ся по­тре­би­те­ля­ми бо­лее вы­со­ко по срав­не­нию с их се­бе­сто­и­мо­стью. Все это способ­ству­ет эко­но­ми­че­ско­му про­грес­су. Дру­гие ин­ве­сти­ции сни­жа­ют ценность ре­сур­сов и за­медля­ют эко­но­ми­че­ский про­гресс. Если мы хо­тим ис­поль­зо­вать име­ю­щи­е­ся ре­сур­сы мак­си­маль­но эф­фек­тив­но, сле­ду­ет по­ощрять раз­ви­тие проек­тов, уве­ли­чи­ва­ю­щих ценность, и за­кры­вать проек­ты, ис­поль­зу­ю­щие ре­сур­сы ме­нее про­дук­тив­но. Имен­но эту функ­цию вы­пол­ня­ют при­бы­ли и убыт­ки.
Мы жи­вем в мире, пол­ном неопре­де­лен­но­сти, где пред­по­чте­ния и тех­но­ло­гии ме­ня­ют­ся очень бы­стро, а ин­фор­ма­ция не­со­вер­шен­на. Вла­дель­цы пред­при­я­тий не мо­гут точ­но пред­ска­зать из­ме­не­ния ры­ноч­ных цен и произ­водствен­ные из­держ­ки в бу­ду­щем. Они при­ни­ма­ют ре­ше­ния в за­ви­си­мо­сти от ожи­да­ний. Но пра­ви­ла ры­ноч­ной эко­но­ми­ки ясны и опре­де­ле­ны си­сте­мой воз­на­гра­жде­ний и на­ка­за­ний. Успеш­ны­ми бу­дут те предприниматели, ко­то­рые пра­виль­но пред­уга­ды­ва­ют и эф­фек­тив­но произ­во­дят при­вле­ка­тель­ные для по­тре­би­телей то­ва­ры и услу­ги и про­да­ют их по це­нам, пре­вы­ша­ю­щим се­бе­сто­и­мость. И нао­бо­рот, ру­ко­во­ди­те­ли пред­при­я­тий, не­эф­фек­тив­но рас­пре­де­ля­ю­щие ре­сур­сы в от­рас­лях со сла­бым спро­сом, не­сут убыт­ки и стал­ки­ва­ют­ся с фи­нан­со­вы­ми труд­но­стя­ми.
Не­смот­ря на то, что есть люди, кри­ти­ку­ю­щие банкрот­ства, со­пут­ству­ю­щие ры­ноч­но­му про­цес­су, имен­но эта си­сте­ма по­ощре­ний и на­ка­за­ний ле­жит в осно­ве ры­ноч­но­го успе­ха. Что ин­терес­но, мно­гие пред­при­ни­ма­те­ли, ко­то­рые сна­ча­ла тер­пят неу­да­чу, впо­след­ствии ста­но­вят­ся очень успеш­ны­ми. Хо­ро­шим при­ме­ром та­кой за­ко­но­мер­но­сти яв­ляет­ся Стив Джобс. По­сле ухо­да из Apple в 1985 году он осно­вал компа­нию neXT, ко­то­рая, как он пла­ни­ро­вал, бу­дет произ­во­дить пер­со­наль­ные компью­те­ры сле­ду­ю­ще­го по­ко­ле­ния. Компа­ния едва сво­ди­ла кон­цы с кон­ца­ми. Но этот опыт по­шел Джоб­су на поль­зу. Он вер­нул­ся в Apple в 1997 году и вско­ре пред­ста­вил iPhone, iPad и дру­гие ин­но­ва­ци­он­ные про­дук­ты, ко­то­рые име­ли фе­е­ри­че­ский успех.
Вы­вод оче­ви­ден: при­быль направ­ляет ин­ве­сти­ции в сто­ро­ну успеш­ных проек­тов, способ­ству­ю­щих эко­но­ми­че­ско­му про­грес­су, в то вре­мя как убыт­ки уво­дят ре­сур­сы от не­эф­фек­тив­ных проек­тов. Это ис­клю­чи­тель­но важ­ная функ­ция. Эко­но­ми­че­ские си­сте­мы, не способ­ные эф­фек­тив­но вы­пол­нить эту функ­цию, ско­рее всего, об­ре­че­ны на стагнацию или бо­лее пла­чев­ные по­след­ствия.

Элемент 1.8. Приносить пользу другим прибыльно

Человек получает доход, предлагая другим то, за что они готовы заплатить.

Все люди разные: они от­ли­ча­ют­ся друг от дру­га по­тен­ци­а­лом, пред­по­чте­ни­я­ми, спе­ци­аль­ны­ми на­вы­ка­ми, жиз­нен­ны­ми по­зи­ци­я­ми и го­тов­но­стью идти на риск. Эти раз­личия влия­ют на до­ход че­ло­ве­ка, по­сколь­ку от них за­ви­сит ценность то­ва­ров и услуг, ко­то­рые че­ло­век хо­чет и мо­жет предо­став­лять дру­гим.
С точ­ки зре­ния ры­ноч­ной эко­но­ми­ки, если че­ло­век по­лу­ча­ет вы­со­кий до­ход, это зна­чит, как пра­ви­ло, что ценность того, что он предо­став­ляет дру­гим, пре­вы­ша­ет се­бе­сто­и­мость. Если бы та­кие люди не предо­став­ля­ли дру­гим то­ва­ры и услу­ги с вы­со­кой ценно­стью, фир­мы (а кос­вен­но и по­тре­би­те­ли) не пла­ти­ли бы им так щед­ро. Мо­раль сего та­ко­ва: если вы хо­ти­те до­стой­но за­ра­ба­ты­вать, луч­ше поду­майте, как вы мо­же­те стать очень по­лезны дру­гим лю­дям. С дру­гой сто­ро­ны, если вы не мо­же­те или не хо­ти­те по­мо­гать дру­гим так, что­бы они это це­ни­ли, ваш до­ход бу­дет низ­ким.
Эта пря­мая связь меж­ду по­мо­щью дру­гим и по­лу­че­ни­ем до­хо­да дает каж­до­му из нас мощ­ный сти­мул при­об­ре­тать на­вы­ки, раз­ви­вать та­лан­ты и культи­ви­ро­вать при­выч­ки, ко­то­рые по­мо­гут нам предо­став­лять дру­гим лю­дям то­ва­ры и услу­ги с вы­со­кой ценно­стью. Сту­ден­ты выс­ших учеб­ных за­ве­де­ний напря­жен­но учат­ся, под­вер­га­ют­ся стрес­сам и много пла­тят за уче­бу, что­бы стать вра­ча­ми, учи­те­ля­ми, бух­гал­тера­ми и инже­не­ра­ми. Дру­гие люди про­хо­дят обу­че­ние, сер­ти­фи­ка­цию и по­лу­ча­ют опыт, ко­то­рый по­мо­жет им стать элек­три­ка­ми, ра­бо­чи­ми по ре­монту и об­слу­жи­ва­нию или веб-ди­зайне­ра­ми. А тре­тьи ин­ве­сти­ру­ют или ста­но­вят­ся пред­при­ни­ма­те­ля­ми. По­че­му че­ло­век все это де­ла­ет?
В не­ко­то­рых слу­ча­ях при­сут­ству­ет силь­ный лич­ный мотив из­ме­нить мир к луч­ше­му. Сто­ит под­черк­нуть, что даже те, кто не на­ме­рен из­ме­нить мир к луч­ше­му и глав­ным об­разом моти­ви­ро­ван же­ла­ни­ем за­ра­бо­тать, име­ют мощ­ный сти­мул раз­ви­вать на­вы­ки и пред­при­ни­мать дей­ствия, ко­то­рые име­ют вы­со­кую ценность для дру­гих. Предо­став­ле­ние то­ва­ров и услуг, име­ю­щих ценность для дру­гих, яв­ляет­ся ис­точ­ни­ком вы­со­ких до­хо­дов. При же­ла­нии стать бо­га­тым, у че­ло­ве­ка по­яв­ляет­ся мощ­ный сти­мул за­ду­мать­ся о том, что нуж­но дру­гим. И даже лю­дям, же­ла­ю­щим из­ме­нить мир к луч­ше­му, для наи­бо­лее эф­фек­тив­но­го до­сти­же­ния этой цели необ­хо­ди­ма ин­фор­ма­ция о ка­че­ствен­ном об­разо­ва­нии и воз­мож­но­стях при­об­ре­те­ния по­лезных на­вы­ков. Эту ин­фор­ма­цию обыч­но по­лу­ча­ют пу­тем по­ис­ка ра­бо­ты и воз­мож­но­стей за­ра­ботка в разных про­фес­си­ях.
Бы­ту­ет мне­ние, что люди с вы­со­ким до­хо­дом экс­плу­а­ти­ру­ют дру­гих. Но те, кто много за­ра­ба­ты­ва­ют на эф­фек­тив­но функ­ци­о­ни­ру­ю­щем рын­ке, обыч­но де­ла­ют это, предо­став­ляя дру­гим то, что вы­со­ко це­нит­ся и име­ет спрос. Лар­ри Пейдж и Сер­гей Брин ста­ли мил­ли­ар­де­ра­ми, по­то­му что поль­зо­ва­те­ли об­на­ру­жи­ли, что Google луч­ше удовле­тво­ря­ет их по­треб­но­сти, чем Yahoo! или Ask Jeeves. Еще один при­мер — по­пу­ляр­ные пев­цы. Бей­он­се и Тей­лор Свифт по­лу­ча­ют огром­ные го­но­ра­ры, по­сколь­ку их му­зы­ка нра­вит­ся мил­лио­нам. За­да­ча об­ще­ства со­сто­ит в том, что­бы обес­пе­чить спра­ведли­вые «пра­ви­ла» игры, а не огра­ни­чи­вать воз­мож­но­сти силь­ных иг­ро­ков. Пробле­мы воз­ни­кают, если об­ще­ство «за­цик­ли­ва­ет­ся» на уста­рев­ших тех­но­ло­ги­ях и с неохо­той пере­хо­дит на но­вые. Это при­во­дит к сни­же­нию эко­но­ми­че­ской эф­фек­тив­но­сти и за­медле­нию ро­ста. При этом та­кая си­ту­а­ция ста­но­вит­ся больше по­хо­жей на от­ста­и­ва­ние чьих-то по­ли­ти­че­ских ин­тере­сов, не­же­ли же­ла­ние при­нять ра­зум­ное эко­но­ми­че­ское ре­ше­ние.
Очень успеш­ные пред­при­ни­ма­те­ли по­ка­зы­ва­ют та­кие пре­вос­ход­ные ре­зульта­ты де­я­тель­но­сти толь­ко по­то­му, что мил­лио­ны по­ку­па­телей на­хо­дят их про­дук­ты при­вле­ка­тель­ны­ми. По­ки­нув­ший наш мир Сэм Уол­тон, осно­ва­тель сети ма­га­зи­нов Walmart, стал од­ним из са­мых бо­га­тых лю­дей в Со­еди­нен­ных Шта­тах по­то­му, что на­шел способ эф­фек­тив­но управ­лять больши­ми запа­са­ми и про­да­вать брен­до­вые то­ва­ры по сни­жен­ным це­нам в не­больших го­ро­дах Аме­ри­ки. Билл Гейтс, Пол Ал­лен, со­учре­ди­те­ли Microsoft ста­ли мил­ли­ар­де­ра­ми, раз­ра­бо­тав ряд про­дук­тов, ко­то­рые су­ще­ствен­но по­вы­си­ли эф­фек­тив­ность и улуч­ши­ли сов­ме­сти­мость пер­со­наль­ных компью­те­ров. Мил­лио­ны по­тре­би­телей, ко­то­рые ни­когда не слы­ша­ли о та­ких лю­дях, как Уол­тон, Гейтс и Ал­лен, из­влек­ли поль­зу из их та­лан­тов и про­дук­тов. Эти ге­нии за­ра­бо­та­ли много, так как по­мо­гли большо­му ко­ли­че­ству лю­дей.
Та­кие «хо­ро­шие» капи­та­ли­сты так­же встре­ча­ют­ся и в стра­нах с пере­ход­ной эко­но­ми­кой. Про­грам­мист из Че­хии Па­вел Ба­у­диш, бу­ду­чи, воз­мож­но, не та­ким из­вест­ным, как Бил Гейтс, со­здал ан­ти­ви­рус­ную про­грам­му Avast, ко­то­рая за­во­е­ва­ла по­пу­ляр­ность на рын­ке ин­фор­ма­ци­он­ной без­опас­но­сти и при­не­сла Пав­лу со­сто­я­ние в несколь­ко мил­лио­нов дол­ла­ров. Поль­ский ме­ха­ник Збиг­нев Сос­новский превра­тил близ­кую к банкрот­ству го­су­дар­ствен­ную компа­нию по произ­водству ве­ло­си­пе­дов в KROSS — основ­но­го евро­пей­ско­го по­став­щи­ка, произ­во­дя­ще­го бо­лее 1 мил­лио­на ве­ло­си­пе­дов в год. Вве­ди­те в по­ис­ко­ви­ке Google запрос Talking Tom Cat, и вы узна­е­те о мульти­ме­дий­ной фран­ши­зе для де­тей, ко­то­рую со­зда­ла мо­ло­дая пара из Сло­ве­нии, Изо Ло­гин и Само Ло­гин. Фран­ши­за была про­да­на по­ку­па­те­лю из Ки­тая бо­лее чем за мил­ли­ард дол­ла­ров.

Элемент 1.9. Ценность лежит в основе дохода и достатка

Источником высокого уровня жизни является не только создание рабочих мест, но и производство экономических благ.

«По­треб­ле­ние яв­ляет­ся единствен­ной це­лью, единствен­ным смыс­лом вся­ко­го произ­водства, а ин­тере­сы произ­во­ди­те­ля долж­ны учи­ты­вать­ся толь­ко в той сте­пе­ни, в ко­то­рой это мо­жет быть необ­хо­ди­мо для под­держ­ки ин­тере­сов по­тре­би­те­ля»,
Адам Смит. Ис­сле­до­ва­ние о при­ро­де и при­чи­нах бо­гат­ства на­ро­дов: пер. с англ. [Adam Smith, An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations, Volume II Glasgow Edition (Indianapolis: Liberty Fund, Inc., [1776] 1981): 660. [Элек­трон­ный ре­сурс]. URL: http://www.econlib.org/library/Smith/smWN.html].
Как от­ме­чал Адам Смит бо­лее 240 лет на­зад, смысл лю­бо­го произ­водства за­клю­ча­ет­ся в даль­ней­шем по­треб­ле­нии. Но произ­водство пред­ше­ству­ет по­треб­ле­нию. До­ход и уро­вень жиз­ни на­се­ле­ния не мо­гут рас­ти без уве­ли­че­ния объема произ­водства эко­но­ми­че­ских благ.
Не­со­мнен­но, благо­со­сто­я­ние об­ще­ства ухуд­шит­ся в ре­зульта­те ис­чез­но­ве­ния то­ва­ров ши­ро­ко­го по­треб­ле­ния. Это утвер­жде­ние на­столь­ко оче­вид­но, что ка­жет­ся глу­пым ак­цен­ти­ро­вать на нем вни­ма­ние. Тем не ме­нее, ино­гда при­ни­ма­лись про­грам­мы, осно­ван­ные на оши­боч­ной идее, со­глас­но ко­то­рой со­кра­ще­ние ко­ли­че­ства то­ва­ров при­не­сет поль­зу об­ще­ству. В 1933 году в по­пыт­ке со­кра­тить предло­же­ние и тем са­мым предот­вра­тить па­де­ние цен на сель­ско­хо­зяй­ствен­ную про­дук­цию Кон­гресс США при­нял За­кон о ре­гу­ли­ро­ва­нии сель­ско­го хо­зяй­ства (Agricultural Adjustment Act, ААА). В рам­ках по­ли­ти­ки «Но­во­го кур­са» фе­де­раль­ное пра­ви­тель­ство предо­став­ля­ло компен­са­цию фер­ме­рам, со­кра­ща­ю­щим по­сев­ные пло­ща­ди, от­ве­ден­ные под пше­ни­цу, ку­ку­ру­зу, хло­пок и дру­гие культу­ры. Фер­ме­рам, вы­ра­щи­ва­ю­щим карто­фель, пла­ти­ли за то, что­бы они опрыс­ки­ва­ли его кра­си­телем, де­лая не­при­год­ным для упо­треб­ле­ния в пищу. Здо­ро­вый круп­ный ро­га­тый скот, овцы и сви­ньи под­верг­лись за­бою и массо­во­му за­хо­ро­не­нию лишь за­тем, что­бы они не по­па­ли на ры­нок. Толь­ко в 1933 году в рам­ках ААА было уби­то шесть мил­лио­нов по­ро­сят. Ре­ше­ни­ем Вер­хов­но­го суда США за­кон был при­знан не­консти­ту­ци­он­ным в 1936 году. Но это слу­чи­лось уже по­сле того, как он ото­брал у аме­ри­канских по­тре­би­телей огром­ное ко­ли­че­ство сель­ско­хо­зяй­ствен­ной про­дук­ции. Бо­лее того, в рам­ках из­ме­нен­ных форм за­ко­на, даже сего­дня пра­ви­тель­ство Со­еди­нен­ных Шта­тов про­дол­жа­ет пла­тить раз­лич­ным фер­ме­рам за огра­ни­че­ние их произ­водства. По­ли­ти­че­ские до­во­ды тех, кто оста­ет­ся в вы­игры­ше, еще мож­но как-то по­нять, но в це­лом та­кие про­грам­мы уни­что­жа­ют цен­ные ре­сур­сы, обед­няя на­цию.
Не толь­ко Со­еди­нен­ные Шта­ты в от­вет на по­ли­ти­че­ское дав­ле­ние ока­зы­ва­ют фер­ме­рам под­держ­ку, ко­то­рая огром­ны­ми из­держ­ка­ми ло­жит­ся на пле­чи на­ло­го­пла­тель­щи­ков и по­тре­би­телей. «Еди­ная сель­ско­хо­зяй­ствен­ная по­ли­ти­ка» Евро­пей­ско­го со­ю­за яв­ляет­ся од­ной из наи­бо­лее за­трат­ных и спор­ных ча­стей бюд­же­та ЕС.
Сель­ское хо­зяй­ство — не единствен­ная суб­си­ди­ру­е­мая от­расль. Дей­ство­вав­шая в Со­еди­нен­ных Шта­тах в 2009 году про­грам­ма «На­лич­ные за ав­тохлам» — еще один яр­кий при­мер того, как по­ли­ти­ки пы­та­ют­ся со­дей­ство­вать про­цве­та­нию, уни­что­жая цен­ные ак­ти­вы, в дан­ном слу­чае по­дер­жан­ные ав­то­мо­би­ли. В рам­ках про­грам­мы «На­лич­ные за ав­тохлам» про­дав­цам ав­то­мо­би­лей выпла­чи­ва­ли от 3500 до 4500 дол­ла­ров США за уни­что­же­ние ста­рых ав­то­мо­би­лей, ко­то­рые с до­пла­той об­ме­ни­ва­лись на но­вые. Про­дав­цы долж­ны были раз­ру­шать дви­га­те­ли раство­ром си­ли­ка­та на­трия, а за­тем пус­кать ав­то­мо­би­ли под пресс и от­прав­лять на свал­ку. И всё это — дабы га­ран­ти­ро­ван­но не до­пу­стить по­втор­но­го ис­поль­зо­ва­ния де­та­лей. Сто­рон­ни­ки этой про­грам­мы утвер­жда­ли, что она бу­дет сти­му­ли­ро­вать эко­но­ми­че­ский подъ­ем, по­бу­ждая лю­дей по­ку­пать но­вые ав­то­мо­би­ли. Но но­вые ав­то­мо­би­ли сто­ят до­ро­же по­дер­жан­ных, а цена по­след­них воз­рос­ла из-за сни­же­ния предло­же­ния. Это при­ве­ло к тому, что по­тре­би­те­ли ста­ли тра­тить больше на ав­то­мо­би­ли (как на но­вые, так и на по­дер­жан­ные), поэто­му умень­ши­лось ко­ли­че­ство средств на дру­гие то­ва­ры. Та­ким об­разом, про­грам­ма «На­лич­ные за ав­тохлам» не смог­ла сти­му­ли­ро­вать об­щий спрос. По сути, на­ло­го­пла­тель­щи­ки отда­ли 3 мил­ли­ар­да дол­ла­ров США в виде суб­си­дий на при­об­ре­те­ние но­вых ав­то­мо­би­лей, при этом было уни­что­же­но око­ло 700 000 по­дер­жан­ных ав­то­мо­би­лей сто­и­мо­стью при­бли­зи­тель­но 2 мил­ли­ар­да дол­ла­ров. Те, кто мог поз­во­лить себе но­вые ав­то­мо­би­ли, по­лу­чи­ли суб­си­дию, то­гда как бед­ные люди, рас­счи­ты­ва­ю­щие ку­пить по­дер­жан­ные ав­то­мо­би­ли, ли­ши­лись та­кой воз­мож­но­сти. Когда про­грам­ма за­вер­ши­лась, про­да­жи но­вых ав­то­мо­би­лей рез­ко упа­ли. Гер­ма­ния вве­ла соб­ствен­ную про­грам­му ути­ли­за­ции ста­рых ав­то­мо­би­лей, ко­то­рая обо­шлась ее на­ло­го­пла­тель­щи­кам в сум­му свы­ше 7 мил­ли­ар­дов дол­ла­ров, что бо­лее чем в два раза пре­вы­ша­ет сто­и­мость ана­ло­гич­ной про­грам­мы в США.
Ана­ло­гич­ные про­грам­мы запус­ка­лись во мно­гих стра­нах Вос­точ­ной Евро­пы, вклю­чая Рос­сию и Сло­ва­кию. В Ру­мы­нии в рам­ках про­грам­мы под на­зва­ни­ем Rabla (Рух­лядь) бо­лее 525 000 ав­то­мо­би­лей воз­рас­том от вось­ми лет и бо­лее по­па­ли под ути­ли­за­цию ради ва­у­че­ров сто­и­мо­стью до 1500 евро. Про­грам­ма дей­ство­ва­ла с 2005 по 2015 год, и один че­ло­век мог об­ме­нять до трех по­дер­жан­ных ав­то­мо­би­лей на ва­у­че­ры для по­куп­ки но­вых авто.
Если уни­что­же­ние ав­то­мо­би­лей — хо­ро­шая идея, по­че­му бы не по­тре­бо­вать от вла­дель­цев уни­что­жать свои авто каж­дый год? Вы толь­ко поду­майте, сколь­ко про­даж но­вых ав­то­мо­би­лей вы­зо­вут та­кие дей­ствия. Все эти про­грам­мы аб­со­лют­но необ­ос­но­ван­ны с точ­ки зре­ния эко­но­ми­ки. Ве­ро­ят­но, та­ким об­разом мож­но по­мочь кон­крет­ным произ­во­ди­те­лям, по­вы­шая спрос на их про­дук­цию, но не по­лу­чит­ся улуч­шить по­ло­же­ние на­се­ле­ния в це­лом, уни­что­жая хо­до­вой то­вар, об­ла­да­ю­щий по­тре­би­тель­ской ценно­стью.
Бо­лее изо­щрен­ная фор­ма уни­что­же­ния вклю­ча­ет дей­ствия пра­ви­тель­ства, ко­то­рые уве­ли­чи­ва­ют аль­тер­на­тив­ные из­держ­ки при­об­ре­те­ния то­ва­ров. Стра­ны во всем мире тра­тят 30 мил­ли­ар­дов дол­ла­ров США в год на ры­бо­лов­ные суб­си­дии, из ко­то­рых 60% не­по­сред­ствен­но по­ощря­ют ис­то­щи­тель­ную, раз­ру­ши­тель­ную или даже не­за­кон­ную де­я­тель­ность. Ис­ка­же­ние ры­ноч­но­го рав­но­ве­сия, обу­слов­лен­ное та­ки­ми ме­то­да­ми, яв­ляет­ся основ­ной при­чи­ной хро­ни­че­ско­го не­ра­ци­о­наль­но­го ру­ко­водства в сфе­ре ры­бо­ловства, ущерб от ко­то­ро­го для миро­вой эко­но­ми­ки в 2012 году Все­мир­ный банк оце­нил в раз­ме­ре 83 мил­ли­ар­дов дол­ла­ров США. Кро­ме того, на бо­га­тые стра­ны (в частно­сти на Япо­нию, Со­еди­нен­ные Шта­ты Аме­ри­ки, Фран­цию и Ис­па­нию), а так­же на Ки­тай и Юж­ную Ко­рею, при­хо­дит­ся 70% миро­вых ры­бо­лов­ных суб­си­дий. Эти от­чис­ле­ния за­став­ляют ты­ся­чи за­ви­ся­щих от ры­бо­ловства об­щин кон­ку­ри­ро­вать с суб­си­ди­ру­е­мы­ми со­пер­ни­ка­ми и угро­жа­ют про­до­воль­ствен­ной без­опас­но­сти мил­лио­нов лю­дей, по­сколь­ку про­мыш­лен­ные фло­ты из отда­лен­ных стран ис­то­ща­ют их океа­ни­че­ские запа­сы. Осо­бен­но се­рьез­но стра­да­ет Запад­ная Аф­ри­ка, где ры­бо­ловство иг­ра­ет жиз­нен­но важ­ную роль для местно­го на­се­ле­ния. С 1990-х го­дов, когда ино­стран­ные суда, глав­ным об­разом из ЕС и Ки­тая, на­ча­ли про­мы­сел в про­мыш­лен­ных масшта­бах у ее бе­ре­гов, мно­гие мест­ные ры­ба­ки не смог­ли за­ра­ба­ты­вать на жизнь или кор­мить свои се­мьи.
По­ли­ти­ки и сто­рон­ни­ки проек­тов пра­ви­тель­ствен­ных рас­хо­дов обо­жа­ют хва­стать­ся со­зда­ва­е­мы­ми ра­бо­чи­ми ме­ста­ми и пре­уве­ли­чи­ва­ют вы­го­ды от ре­а­ли­за­ции этих про­грамм. Поэто­му эко­но­ми­че­ская гра­мот­ность ста­но­вит­ся осо­бен­но важ­ной. Хотя за­ня­тость и ис­поль­зу­ет­ся за­ча­стую как сред­ство со­зда­ния бо­гат­ства, сле­ду­ет по­мнить, что к ро­сту эко­но­ми­че­ско­го благо­со­сто­я­ния ве­дет не про­сто уве­ли­че­ние чис­ла ра­бо­чих мест, а ско­рее та­ких мест, на ко­то­рых произ­во­дят­ся нуж­ные лю­дям то­ва­ры и услу­ги. Если не учи­ты­вать эту про­стую ис­ти­ну, лег­ко об­ма­нуть­ся и под­дер­жать про­грам­мы, ко­то­рые умень­ша­ют бо­гат­ство, а не со­зда­ют его.
Крайне не­пра­виль­но уде­лять все вни­ма­ние ис­кус­ствен­но­му со­зда­нию ра­бо­чих мест. Ве­ли­кий фран­цуз­ский эко­но­мист Фре­де­рик Ба­стиа рас­крыл оши­боч­ность это­го пред­став­ле­ния в притче о раз­би­том окне в сво­ем эссе «Что вид­но и чего не вид­но» (Ce qu’on voit et ce qu’on ne voit pas) (1850):
«Вы когда-ни­будь ви­де­ли, как гне­вал­ся до­брый ла­воч­ник Джеймс Гуд­фел­лоу, когда его бес­печ­ный сын раз­бил стек­ло? Если вы при­сут­ство­ва­ли при та­кой сце­не, то, не­со­мнен­но, под­тверди­те, что все при­сут­ству­ю­щие, будь их даже трид­цать, еди­но­душ­но спе­ши­ли уте­шить не­счастно­го ла­воч­ни­ка сле­ду­ю­щи­ми сло­ва­ми: «Нет худа без до­бра. Все долж­ны жить, и что ста­лось бы со сте­коль­щи­ка­ми, если бы ни­когда не били сте­кол?»
Та­кая фор­ма со­чув­ствия вме­ща­ет це­лую тео­рию. Ее удоб­но объ­яс­нять на этом про­стом слу­чае, по­сколь­ку она с зеркаль­ной точно­стью отоб­ра­жа­ет дру­гую тео­рию, ко­то­рой, к не­сча­стью, ру­ко­водству­ет­ся большинство на­ших эко­но­ми­че­ских учре­жде­ний.
Пред­по­ло­жим, ре­монт обой­дет­ся в шесть франков, и вы ска­же­те, что проис­ше­ствие по­мо­жет сте­коль­щи­ку за­ра­бо­тать сум­му, ко­то­рая ожи­вит тор­говлю, — это так; вы рас­су­жда­е­те здра­во. Сте­коль­щик при­дет, вы­пол­нит свое дело, по­лу­чит шесть франков, по­трет руки и в душе благо­сло­вит бес­печ­но­го ре­бен­ка. Это оче­вид­ная сто­ро­на си­ту­а­ции.
Как это ча­сто бы­ва­ет, вы мо­же­те ре­шить, что хо­ро­шо раз­би­вать окна — это сти­му­ли­ру­ет об­раще­ние де­нег и под­дер­жи­ва­ет про­мыш­лен­ность в це­лом, то­гда я за­кри­чу: «Оста­но­ви­тесь! Ваша тео­рия вклю­ча­ет лишь оче­вид­ное; она не учи­ты­ва­ет неоче­вид­ные сто­ро­ны си­ту­а­ции».
Ведь, на самом деле, по­тра­тив шесть франков на стек­ло, ла­воч­ник не смо­жет при­об­ре­сти дру­гие то­ва­ры или услу­ги. Неоче­вид­ным оста­ет­ся то, что не будь у него раз­би­то­го окна, ла­воч­ник, ве­ро­ят­но, за­ме­нил бы свои ста­рые баш­ма­ки или по­пол­нил бы свою биб­лио­те­ку но­вой кни­гой. Если вкрат­це, он ис­поль­зо­вал бы свои шесть франков на что-ни­будь дру­гое, а проис­ше­ствие со стек­лом это­му по­ме­ша­ло»(7).
Ба­стиа пра­виль­но переклю­ча­ет наше вни­ма­ние с произ­водства на бо­гат­ство. Со­зда­ние спро­са на но­вую про­дук­цию пу­тем уни­что­же­ния уже су­ще­ству­ю­щей не яв­ляет­ся эф­фек­тив­ным спосо­бом для по­вы­ше­ния благо­со­сто­я­ния об­ще­ства.

Элемент 1.10. У экономического прогресса много источников

Экономический прогресс достигается главным образом благодаря торговле, инвестициям, более эффективным способам производства и надёжным экономическим институтам.

На пер­вой лек­ции ввод­но­го кур­са эко­но­ми­ки мы ча­сто расска­зы­ва­ем сту­ден­там, что ра­бо­чие в раз­ви­тых стра­нах, та­ких как Со­еди­нен­ные Шта­ты Аме­ри­ки, произ­во­дят и за­ра­ба­ты­ва­ют сего­дня при­мер­но в трид­цать раз больше на че­ло­ве­ка, чем в 1750 году. За­тем мы спра­ши­ва­ем их мне­ния по сле­ду­ю­ще­му во­про­су: «По­че­му в наше вре­мя ра­бо­чие на­много про­дук­тив­нее, чем два с по­ло­ви­ной века на­зад?» Поду­майте, как бы вы от­ве­ти­ли на этот во­прос.
Обыч­но сту­ден­ты вы­де­ля­ют три мо­мен­та. Во-пер­вых, ко­лос­саль­ную раз­ни­цу в раз­ви­тии тех­но­ло­гий и науч­ных зна­ний по срав­не­нию с 1750 го­дом. Во-вто­рых, те­перь мы ра­бо­та­ем на за­во­дах но­во­го по­ко­ле­ния, ис­поль­зу­ем совре­мен­ное обо­ру­до­ва­ние, раз­ви­тую сеть ком­му­ни­ка­ций и ли­ний свя­зи, а ка­че­ство до­рог зна­чи­тель­но улуч­ши­лось. В-тре­тьих, в 1750 году люди само­сто­я­тель­но произ­во­ди­ли большую часть по­треб­ля­е­мых ими то­ва­ров, то­гда как те­перь в этом нет необ­хо­ди­мо­сти благо­да­ря раз­де­ле­нию тру­да.
В прин­ци­пе, сту­ден­ты дают пра­виль­ное объ­яс­не­ние, даже с уче­том того, что у них мало или во­все нет ба­зо­вых зна­ний об эко­но­ми­ке. Они осо­зна­ют важ­ность тех­но­ло­гий, капи­та­ла (произ­водствен­ных ак­ти­вов) и тор­гов­ли. Их от­ве­ты под­креп­ля­ют наше мне­ние о том, что эко­но­ми­ка — это «нау­ка здра­во­го смыс­ла».
Мы уже под­чер­ки­ва­ли, что в ка­че­стве ис­точ­ни­ков эко­но­ми­че­ско­го про­грес­са важ­ное зна­че­ние име­ют вы­го­ды от тор­гов­ли и со­кра­ще­ние транс­ак­ци­он­ных из­дер­жек. Эко­но­ми­че­ский ана­лиз вы­де­ля­ет три дру­гих ис­точ­ни­ка экономического роста: ин­ве­сти­ции в че­ло­ве­че­ский капи­тал и произ­водствен­ные ак­ти­вы, со­вер­шен­ство­ва­ние тех­но­ло­гий и улуч­ше­ние ор­га­ни­за­ции эко­но­ми­ки.
Во-пер­вых, ин­ве­сти­ции в физический капитал (напри­мер, инстру­мен­ты, обо­ру­до­ва­ние и зда­ния) и человеческий капитал (об­разо­ва­ние, на­вы­ки, под­го­тов­ка и опыт ра­бот­ни­ков) по­вы­ша­ют наши воз­мож­но­сти по произ­водству то­ва­ров и услуг. Эти два вида ин­ве­сти­ций вза­и­мо­свя­за­ны. Ра­бот­ни­ки произ­ве­дут больше, если бу­дут ис­поль­зо­вать бо­лее совре­мен­ное обо­ру­до­ва­ние. С бен­зо­пи­лой ле­со­руб за­го­то­вит на­много больше дре­ве­си­ны, чем с руч­ной пи­лой. Точ­но так же, ра­бот­ник транс­пор­та пере­ве­зет больше то­ва­ров не на осли­ке с тележ­кой, а на гру­зо­ви­ке.
Во-вто­рых, со­вер­шен­ство­ва­ние тех­но­ло­гий (ис­поль­зо­ва­ние силы ин­тел­лек­та для со­зда­ния но­вых про­дук­тов и ме­нее за­трат­ных ме­то­дов произ­водства) сти­му­ли­ру­ет эко­но­ми­че­ский про­гресс. По­сле 1750 года па­ро­вой дви­га­тель, а за­тем дви­га­тель вну­трен­не­го сго­ра­ния, элек­три­че­ство и ядер­ная энер­гия за­ме­ни­ли силы жи­вот­ных и че­ло­ве­ка, ко­то­рые до это­го ис­поль­зо­ва­лись в ка­че­стве основ­но­го ис­точ­ни­ка энер­гии. Ав­то­мо­би­ли, ав­то­бу­сы, поез­да и само­ле­ты ста­ли основ­ны­ми ме­то­да­ми транс­пор­ти­ров­ки, за­ме­нив ло­ша­дей, по­воз­ки (и ходь­бу). Тех­но­ло­ги­че­ский про­гресс про­дол­жа­ет из­ме­нять наш об­раз жиз­ни. По­смот­ри­те, как из­ме­ни­ли нашу жизнь пер­со­наль­ные компью­те­ры, ми­кро­вол­но­вые печи, со­то­вые теле­фо­ны, по­то­ко­вое теле­ви­зионное ве­ща­ние, опе­ра­ции по шун­ти­ро­ва­нию серд­ца и за­ме­не та­зо­бед­рен­но­го су­ста­ва, ав­то­мо­биль­ные кон­ди­ци­о­не­ры и даже си­сте­мы ди­стан­ци­онно­го откры­тия две­рей га­ра­жа. Вне­дре­ние и раз­ви­тие этих про­дук­тов за по­след­ние пять­де­сят лет зна­чи­тель­но из­ме­ни­ло то, как мы ра­бо­та­ем, иг­ра­ем и раз­вле­каем­ся. Они улуч­ши­ли наше благо­со­сто­я­ние.
В-тре­тьих, эко­но­ми­че­ско­му ро­сту способ­ству­ет бо­лее эф­фек­тив­ная ор­га­ни­за­ция эко­но­ми­ки. Под ор­га­ни­за­ци­ей эко­но­ми­ки мы по­ни­ма­ем спосо­бы ор­га­ни­за­ции де­я­тель­но­сти че­ло­ве­ка и пра­ви­ла, по ко­то­рым она осу­ще­ствляет­ся, — фак­то­ры, ко­то­рые за­ча­стую при­ни­ма­ют­ся как долж­ное или иг­но­ри­ру­ют­ся. На­сколь­ко лег­ко лю­дям за­ни­мать­ся тор­говлей или на­чи­нать биз­нес? Пра­во­вая си­сте­ма стра­ны в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни опре­де­ля­ет уро­вень тор­го­во­го, ин­ве­сти­ци­онно­го и эко­но­ми­че­ско­го со­труд­ни­че­ства. Важ­ной со­став­ляю­щей эко­но­ми­че­ско­го про­грес­са яв­ляет­ся пра­во­вая си­сте­ма, ко­то­рая обес­пе­чи­ва­ет за­щи­ту гра­ждан и их соб­ствен­но­сти, честное ис­пол­не­ние обя­за­тельств по контрак­там и уре­гу­ли­ро­ва­ние спо­ров. От­сут­ствие та­кой си­сте­мы при­ве­дет к де­фи­ци­ту ин­ве­сти­ций, сдер­жи­ва­нию тор­гов­ли и за­труд­не­нию рас­про­стра­не­ния ин­но­ва­ци­он­ных идей. В ча­сти 2 этой кни­ги мы бо­лее по­дроб­но рассмот­рим зна­че­ние пра­во­вой си­сте­мы и дру­гих ор­га­ни­за­ци­он­ных ас­пек­тов эко­но­ми­ки.
Ин­ве­сти­ции в тех­но­ло­гии, как и сам тех­но­ло­ги­че­ских про­гресс, не мо­гут воз­ник­нуть из ни­отку­да. Они от­ра­жа­ют дей­ствия пред­при­ни­ма­телей, лю­дей, ко­то­рые при­ни­ма­ют на себя риск в на­де­жде на при­быль. Ни­кто не зна­ет, ка­ким бу­дет сле­ду­ю­щее ин­но­ва­ци­онное откры­тие или ка­кие тех­но­ло­гии произ­водства сни­зят из­держ­ки. Бо­лее того, ча­сто пред­при­ни­ма­те­ли стал­ки­ва­ют­ся с неожи­дан­ны­ми об­сто­я­тель­ства­ми. Та­ким об­разом, эко­но­ми­че­ский про­гресс за­ви­сит от ме­ха­низ­мов функ­ци­о­ни­ро­ва­ния эко­но­ми­ки, ко­то­рые опре­де­ля­ют, ка­кой биз­нес бу­дет при­быль­ным, и тем са­мым поз­во­ля­ют из­бе­жать не­эф­фек­тив­но­го ис­поль­зо­ва­ния ре­сур­сов.
Для воз­ник­но­ве­ния та­ко­го про­грес­са ры­нок дол­жен быть откры­тым, что­бы люди мог­ли сво­бод­но ре­а­ли­зо­вать свои но­ва­торские идеи. Что­бы пред­при­ни­ма­тель мог вы­ве­сти на ры­нок но­вый про­дукт или тех­но­ло­гию, ему необ­хо­ди­мо за­ру­чить­ся фи­нан­со­вой под­держ­кой до­ста­точно­го ко­ли­че­ства ин­ве­сто­ров. Для того, что­бы пред­при­ни­ма­те­ли и ин­ве­сто­ры мог­ли эф­фек­тив­но рас­по­ря­жать­ся свои­ми ре­сур­са­ми, необ­хо­ди­мо обес­пе­чить воз­мож­ность конкуренции: их идеи долж­ны вы­дер­жать «про­верку на прак­ти­ке», а имен­но по­лу­чить со­гла­сие по­тре­би­телей на при­об­ре­те­ние то­ва­ра или услу­ги по цене выше се­бе­сто­и­мо­сти. При та­ких усло­ви­ях по­след­нее сло­во оста­ет­ся за по­тре­би­те­ля­ми. Ин­но­ва­ци­он­ный то­вар или но­вая услу­га смо­гут найти своё ме­сто на рын­ке толь­ко в том слу­чае, если по­тре­би­те­ли бу­дут го­то­вы запла­тить за них цену выше се­бе­сто­и­мо­сти. За­да­ча го­су­дар­ства со­сто­ит в том, что­бы обес­пе­чи­вать но­вым и бо­лее ка­че­ствен­ным то­ва­рам воз­мож­ность участ­во­вать в кон­ку­рент­ной борь­бе, а не в том, что­бы вы­би­рать, ка­ким то­ва­рам сле­ду­ет предо­став­лять при­ви­ле­гии.

Элемент 1.11. Эффективность «невидимой руки»

«Невидимая рука» рыночных цен побуждает покупателей и продавцов заботиться о благосостоянии друг друга.

«Каж­дый че­ло­век изо дня в день стал­ки­ва­ет­ся с за­да­чей, как наи­бо­лее вы­год­но при­ме­нить лю­бой име­ю­щий­ся у него капи­тал. В дан­ном слу­чае че­ло­век за­бо­тит­ся о сво­ей соб­ствен­ной вы­го­де, а не о вы­го­де об­ще­ства в це­лом. Од­на­ко стрем­ле­ние к соб­ствен­ной вы­го­де за­ко­но­мер­но, или, ско­рее, неиз­беж­но при­ве­дет его к вы­бо­ру за­ня­тия, наи­бо­лее по­лез­но­го для об­ще­ства. Он пре­сле­ду­ет лишь свою соб­ствен­ную вы­го­ду, причем в этом слу­чае, как и во мно­гих дру­гих, он не­ви­ди­мой ру­кой направ­ляет­ся к цели, ко­то­рая со­всем и не вхо­ди­ла в его на­ме­ре­ния(8)»,
Адам Смит (1776).
Лич­ный ин­терес — мощ­ный ис­точ­ник моти­ва­ции. Как когда-то дав­но за­ме­тил Адам Смит, «невидимая рука» направ­ляет лю­дей, же­ла­ю­щих по­лу­чить при­быль, и вся­че­ски моти­ви­ру­ет их ра­бо­тать во благо об­ще­ства или стра­ны и способ­ство­вать ро­сту благо­со­сто­я­ния. «Не­ви­ди­мая рука», о ко­то­рой го­во­рит Смит, — это си­сте­ма цен. Че­ло­век «пре­сле­ду­ет лишь свою соб­ствен­ную вы­го­ду», но «не­ви­ди­мая рука» ры­ноч­ных цен направ­ляет его на до­сти­же­ние це­лей дру­гих лю­дей, что ве­дет к ро­сту благо­со­сто­я­ния.
Большинству лю­дей не­по­ня­тен прин­цип «не­ви­ди­мой руки». Бы­ту­ет до­воль­но рас­про­стра­нен­ное мне­ние о том, что по­лу­чить упо­ря­до­чен­ные ре­зульта­ты мож­но толь­ко при усло­вии внеш­не­го контро­ля. Причем контроль мо­жет ис­хо­дить как от от­вет­ствен­но­го лица, так и осу­ще­ствлять­ся по­сред­ством цен­тра­ли­зо­ван­но­го управ­ле­ния. Од­на­ко Адам Смит утвер­ждал, что стрем­ле­ние к соб­ствен­ной вы­го­де со­зда­ет по­ря­док в об­ще­стве, а удовле­тво­ре­ние по­треб­но­стей в нем проис­хо­дит без цен­тра­ли­зо­ван­но­го управ­ле­ния. При­чи­на воз­ник­но­ве­ния та­ко­го по­ряд­ка сле­ду­ю­щая: в усло­ви­ях част­ной соб­ствен­но­сти и сво­бо­ды об­ме­на дей­ствия гра­ждан, ве­до­мых же­ла­ни­ем по­лу­чить при­быль, коор­ди­ни­ру­ют­ся ры­ноч­ны­ми це­на­ми. Ры­ноч­ная цена бла­га яв­ляет­ся для по­ку­па­телей и про­дав­цов цен­ным ис­точ­ни­ком ин­фор­ма­ции для при­ня­тия и коор­ди­на­ции ре­ше­ний, ко­то­рые учи­ты­ва­ют по­ве­де­ние и пред­по­чте­ния дру­гих лю­дей. Ры­ноч­ные цены от­ра­жа­ют вы­бор мил­лио­нов по­тре­би­телей, произ­во­ди­телей и по­став­щи­ков ре­сур­сов. Они от­ра­жа­ют ин­фор­ма­цию о пред­по­чте­ни­ях по­тре­би­телей, из­держ­ках и во­про­сах, свя­зан­ных со вре­ме­нем, ме­сто­по­ло­же­ни­ем и об­сто­я­тель­ства­ми. В це­лом для лю­бо­го большо­го рын­ка эта ин­фор­ма­ция вы­хо­дит да­ле­ко за пре­де­лы по­ни­ма­ния че­ло­ве­ка или ор­га­нов го­су­дар­ствен­но­го ре­гу­ли­ро­ва­ния.
Вас когда-ни­будь ин­тере­со­ва­ло, по­че­му в супер­мар­ке­тах вы­став­ляет­ся на про­да­жу имен­но столь­ко мо­ло­ка, хле­ба, ово­щей и дру­гих то­ва­ров, сколь­ко при­мер­но бу­дет про­да­но? Они име­ют­ся в до­ста­точ­ном ко­ли­че­стве, что­бы по­чти все­гда их мож­но было ку­пить, но это ко­ли­че­ство не на­столь­ко ве­ли­ко, что­бы зна­чи­тель­ная часть то­ва­ров ис­пор­ти­лась или про­па­ла впу­стую. Как так по­лу­ча­ет­ся, что хо­ло­диль­ни­ки, ав­то­мо­би­ли и план­ше­ты с сен­сор­ным экра­ном, произ­во­ди­мые в разных ме­стах по все­му миру, про­да­ют­ся в ва­ших мест­ных ма­га­зи­нах при­мер­но в том ко­ли­че­стве, ко­то­рое же­ла­ют при­об­ре­сти по­тре­би­те­ли? Есть ли ка­кое-то ме­то­ди­че­ское ру­ко­водство для пред­при­ни­ма­телей с по­дроб­ны­ми разъ­яс­не­ни­я­ми, как до­стичь та­ко­го со­сто­я­ния? Ко­неч­но, та­ко­го ру­ко­водства не су­ще­ству­ет. От­вет кроет­ся в «не­ви­ди­мой руке» ры­ноч­ных цен. Она под­тал­ки­ва­ет лю­дей, же­ла­ю­щих по­лу­чить при­быль, к вза­и­мо­дей­ствию и со­гла­сует их ре­ше­ния с по­мо­щью це­но­вых сиг­на­лов. По­дроб­нее об этом расска­зы­ва­ет­ся в эле­мен­те 1.6.
Лау­ре­ат Но­бе­лев­ской пре­мии по эко­но­ми­ке 1974 года Фри­дрих Хайек на­звал ры­ноч­ную си­сте­му «чу­дом», по­сколь­ку толь­ко один по­ка­за­тель, ры­ноч­ная цена то­ва­ра, не­сет в себе столь­ко ин­фор­ма­ции, сколь­ко тре­бу­ет­ся по­ку­па­те­лям и про­дав­цам для при­ня­тия ре­ше­ний и удовле­тво­ре­ния своих по­треб­но­стей(9). Ры­ноч­ная цена про­дук­та коор­ди­ни­ру­ет ты­ся­чи, даже мил­лио­ны ре­ше­ний, при­ня­тых по все­му миру людь­ми, даже не зна­ю­щи­ми о дей­стви­ях друг дру­га. Для каж­до­го то­ва­ра или услу­ги ры­нок дей­ству­ет как ги­гант­ская компью­тер­ная сеть, со­зда­ю­щая ин­ди­ка­тор, ко­то­рый дает всем участ­ни­кам как необ­хо­ди­мую им ин­фор­ма­цию, так и сти­мул дей­ство­вать в со­от­вет­ствии с ней.
Ни обыч­ный че­ло­век, ни го­су­дар­ство не мо­гут вла­деть всей ин­фор­ма­ци­ей, необ­хо­ди­мой мил­лио­нам по­тре­би­телей и произ­во­ди­телей раз­лич­ных то­ва­ров и услуг для коор­ди­на­ции дей­ствий, но ры­ноч­ный ме­ха­низм в со­сто­я­нии ре­шить эту пробле­му. Бо­лее того, ры­нок предла­га­ет эту ин­фор­ма­цию в си­сте­ма­ти­зи­ро­ван­ном виде. Цены подска­зы­ва­ют произ­во­ди­те­лям и по­став­щи­кам ре­сур­сов, что сто­ит произ­во­дить и ка­кие то­ва­ры по­тре­би­те­ли це­нят больше всего (с уче­том за­трат произ­водства). Ни­кто не дол­жен за­став­лять фер­ме­ра вы­ра­щи­вать ябло­ки или убе­ждать строи­тель­ную фир­му строить дома, а произ­во­ди­те­ля ме­бе­ли — де­лать сту­лья. Если ры­ноч­ные цены дают сиг­нал о том, что по­тре­би­те­ли го­то­вы ку­пить те или иные то­ва­ры по цене выше се­бе­сто­и­мо­сти, то произ­во­ди­те­ли, стре­мя­щи­е­ся по­лу­чить при­быль, бу­дут их произ­во­дить.
Бо­лее того, ни­кто не дол­жен на­по­ми­нать произ­во­ди­те­лям о необ­хо­ди­мо­сти по­ис­ка и при­мене­ния ре­сур­со­сбе­ре­га­ю­щих ме­то­дов произ­водства. Же­ла­ние по­лу­чить при­быль, направ­лен­ное «не­ви­ди­мой ру­кой» ры­ноч­ных цен, дает произ­во­ди­те­лям сти­мул ис­кать оп­ти­маль­ное со­че­та­ние ре­сур­сов и наи­бо­лее эффективные с точки зрения затрат ме­то­ды произ­водства. По­сколь­ку умень­ше­ние за­трат при­во­дит к уве­ли­че­нию при­бы­ли, каж­дый произ­во­ди­тель стре­мит­ся сни­зить за­тра­ты и по­вы­сить ка­че­ство. По сути, кон­ку­рен­ция за­став­ляет их так по­сту­пать.
В совре­мен­ной эко­но­ми­ке сфор­миро­вал­ся по­ра­зи­тель­ный уро­вень со­труд­ни­че­ства. В его осно­ву лег­ло стрем­ле­ние лю­дей по­лу­чать при­быль, направ­ляе­мое «не­ви­ди­мой ру­кой» ры­ноч­ных цен. В сле­ду­ю­щий раз, перед тем, как при­сту­пить к ужи­ну, поду­майте обо всех тех лю­дях, благо­да­ря уси­ли­ям ко­то­рых это ста­ло воз­мож­ным. Вряд ли во­ди­тель гру­зо­ви­ка, вла­де­лец про­дук­то­во­го ма­га­зи­на и про­чие люди в длин­ной це­поч­ке ру­ко­водство­ва­лись за­бо­той о том, что­бы вы с наи­мень­ши­ми за­трата­ми по­лу­чи­ли вкус­ную еду на ужин. Тем не ме­нее, ры­ноч­ные цены скоор­ди­ни­ро­ва­ли их ин­тере­сы с ва­ши­ми. Фер­ме­ры, произ­во­дя­щие луч­шую го­вя­ди­ну или ин­дю­ша­ти­ну, по­лу­ча­ют бо­лее вы­со­кую пла­ту за свои то­ва­ры; во­ди­те­ли гру­зо­ви­ков и про­дав­цы за­ра­ба­ты­ва­ют больше де­нег, если их про­дук­ты до­став­ляют­ся по­тре­би­те­лю све­жи­ми и в хо­ро­шем со­сто­я­нии, и так да­лее. При этом все участ­ни­ки це­поч­ки ста­ра­ют­ся оп­ти­ми­зи­ро­вать свои за­тра­ты. Без пре­уве­ли­че­ния, благо­да­ря вкла­ду огром­ного ко­ли­че­ства лю­дей, большинство из ко­то­рых так и оста­нут­ся для нас неиз­вест­ны­ми, мы мо­жем по­треб­лять на­много больше то­ва­ров, чем сами мог­ли бы произ­ве­сти. Бо­лее того, ра­бо­та «не­ви­ди­мой руки» проис­хо­дит на­столь­ко не­за­мет­но и ав­то­ма­ти­че­ски, что по­ря­док, со­труд­ни­че­ство и до­ступ­ность огром­ного ко­ли­че­ства то­ва­ров и услуг вос­при­ни­ма­ют­ся в большинстве слу­ча­ев как дан­ность. Не­смот­ря на та­кое от­но­ше­ние, сов­мест­ная ра­бо­та «не­ви­ди­мой руки» и стрем­ле­ния по­лу­чить при­быль ста­но­вит­ся дви­га­телем эко­но­ми­че­ско­го про­грес­са.

Элемент 1.12. Непредвиденные последствия создают проблемы

Люди очень часто не придают значения долгосрочным последствиям, или долгосрочным эффектам своих действий.

В 1946 году из­вест­ный эко­но­ми­че­ский жур­на­лист Ген­ри Хэз­литт на­пи­сал кни­гу под на­зва­ни­ем «Эко­но­ми­ка за один урок». Этот учеб­ник по эко­но­ми­ке, осно­ван­ный на очерке Фре­де­ри­ка Ба­стиа от 1850 года (опи­сы­ва­ет­ся в эле­мен­те 1.9), — по­жа­луй, наи­бо­лее по­пу­ляр­ном тру­де по эко­но­ми­че­ской тео­рии.
Вспо­мним ис­то­рию Ба­стиа о маль­чи­ке, ко­то­рый раз­бил окно ла­воч­ни­ка, бро­сив в него мяч. В ре­зульта­те вла­де­лец ма­га­зи­на на­ни­ма­ет сте­коль­щи­ка для ре­монта окна. Сви­де­те­ли дан­ной си­ту­а­ции за­ме­ча­ют весь­ма оче­вид­ную для сте­коль­щи­ка воз­мож­ность за­ра­бо­тать и утвер­жда­ют, что раз­би­тое окно — это хо­ро­шо, по­то­му что у сте­коль­щи­ка по­яви­лась ра­бо­та. Од­на­ко, как под­чер­ки­ва­ет Хаз­литт, это в кор­не не­пра­виль­но, по­то­му что при та­ком под­хо­де иг­но­ри­ру­ют­ся дол­го­сроч­ные эф­фек­ты.
Если бы ла­воч­ни­ку не при­шлось тра­тить день­ги на ре­монт окна, он мог бы по­тра­тить их на дру­гие вещи, напри­мер, на но­вую пару обу­ви, оде­жду и тому подоб­ное. Если бы окно оста­лось це­лым, за­ня­тость в дру­гих об­ла­стях произ­водства была бы выше. В ре­зульта­те об­ще­ство бы толь­ко вы­игра­ло — и окно у ла­воч­ни­ка це­лое, и дру­гие то­ва­ры куп­ле­ны. С уче­том дол­го­сроч­ных эф­фек­тов оче­вид­но, что раз­ру­ше­ния, вы­зван­ные на­вод­не­ни­я­ми, ура­га­на­ми и пло­хо про­ду­ман­ной го­су­дар­ствен­ной по­ли­ти­кой, на­но­сят вред об­ще­ству и не способ­ству­ют расши­ре­нию чи­стой за­ня­то­сти. Точ­ка зре­ния, со­глас­но ко­то­рой устра­не­ние раз­ру­ше­ний со­зда­ет за­ня­тость и по­лез­но для эко­но­ми­ки, те­перь из­вест­на как «па­ра­докс раз­би­то­го окна». Ведь ре­сур­сы, ис­поль­зу­е­мые для устра­не­ния раз­ру­ше­ний, бе­рут­ся из дру­гих об­ла­стей произ­водства, а это огра­ни­чи­ва­ет способ­ность об­ще­ства произ­во­дить про­чие по­лезные то­ва­ры или услу­ги. Несколь­ко при­ме­ров этой оши­боч­ной точ­ки зре­ния при­ве­де­ны в эле­мен­те 1.9.
Суть это­го единствен­но­го уро­ка Хаз­лит­та в том, что при ана­ли­зе эко­но­ми­че­ско­го предло­же­ния че­ло­век:
«...дол­жен вы­явить не толь­ко не­по­сред­ствен­ные ре­зульта­ты, но и ре­зульта­ты в дол­го­сроч­ной пер­спек­ти­ве; не толь­ко пер­вич­ные, но и вто­рич­ные по­след­ствия, не толь­ко воз­дей­ствие на ка­кую-то отдель­ную груп­пу, но и воз­дей­ствие на всех»(10).
Хаз­литт счи­тал, что не­способ­ность при­ме­нить этот урок яв­ляет­ся наи­бо­лее рас­про­стра­нен­ным ис­точ­ни­ком эко­но­ми­че­ских оши­бок. Он много пи­сал об эко­но­ми­ке во вре­мя Ве­ли­кой де­прес­сии 1930-х го­дов и знал, что осо­бен­но в по­ли­ти­ке су­ще­ству­ет тен­ден­ция учи­ты­вать крат­ко­сроч­ные вы­го­ды го­су­дар­ствен­ных про­грамм без уче­та дол­го­сроч­ных, ча­сто не­пред­ви­ден­ных по­след­ствий.
Рассмот­рим три при­ме­ра, ил­лю­стри­ру­ю­щих по­тен­ци­аль­ную важ­ность дол­го­сроч­ных эф­фек­тов. Пра­ви­тель­ство Гру­зии, стре­мясь умень­шить за­гряз­не­ние воз­ду­ха от вы­хло­пов ав­то­транспорт­ных средств пу­тем со­кра­ще­ния по­треб­ле­ния бен­зи­на, раз­ра­бо­та­ло но­вый ак­цизный сбор для ста­рых ав­то­мо­би­лей с мощ­ны­ми дви­га­те­ля­ми. По­сколь­ку Гру­зия от­но­сит­ся к стра­нам с низ­ким уров­нем до­хо­дов, спрос на ста­рые по­дер­жан­ные ав­то­мо­би­ли все­гда был вы­со­ким, так как они де­ше­вле (91% про­да­ва­е­мых по­дер­жан­ных ав­то­мо­би­лей были выпу­ще­ны до 2006 года). Но­вый сбор, в ко­то­ром при­ме­ня­лась сколь­зя­щая шка­ла ак­ци­за, всту­пил в силу в ян­ва­ре 2017 года. Напри­мер, та­мо­жен­ное оформ­ле­ние плюс ак­циз на ав­то­мо­биль 2002 года с 1,5-лит­ро­вым дви­га­телем сто­и­ло 3731 лари, но для ав­то­мо­би­ля того же года с 2,5-лит­ро­вым дви­га­телем — уже 6219 лари, а для 3,5-лит­ро­во­го дви­га­те­ля — 8706 лари. Хотя из­ме­не­ния в на­ло­го­вой по­ли­ти­ке яв­ным об­разом сти­му­ли­ро­ва­ли лю­дей по­ку­пать ав­то­мо­би­ли с ма­ло­лит­раж­ны­ми дви­га­те­ля­ми, воз­ни­кает во­прос, мож­но ли та­кую меру счи­тать ра­зум­ной по­ли­ти­кой. Ка­ким было ее пол­ное воз­дей­ствие, вклю­чая дол­го­сроч­ные эф­фек­ты?
По­сколь­ку но­вая ак­цизная по­ли­ти­ка Гру­зии дей­ству­ет лишь в тече­ние ко­ротко­го пе­ри­о­да вре­ме­ни, нам необ­хо­ди­мо рассмот­реть опыт дру­гих стран по при­мене­нию ана­ло­гич­ной по­ли­ти­ки, направ­лен­ной на со­кра­ще­ние по­треб­ле­ния топ­ли­ва. Дан­ные по­ка­зы­ва­ют, что люди ста­ли больше ез­дить, так как по­вы­ше­ние эф­фек­тив­но­сти ис­поль­зо­ва­ния топ­ли­ва лег­ко­вых ав­то­мо­би­лей сни­жа­ет сто­и­мость их экс­плу­а­та­ции. Это, в свою оче­редь, по­вы­ша­ет плот­ность дви­же­ния, в ре­зульта­те чего объемы по­треб­ле­ния бен­зи­на сно­ва по­вы­ша­ют­ся в срав­не­нии с пла­но­вы­ми по про­грам­ме ре­гу­ли­ро­ва­ния. Кро­ме того, при ава­ри­ях бо­лее лег­кие ав­то­мо­би­ли, ко­то­рые долж­ны со­от­вет­ство­вать стан­дар­там, не мо­гут обес­пе­чить пас­са­жи­рам та­кой уро­вень за­щи­ты, как бо­лее тя­же­лые ав­то­мо­би­ли с бо­лее мощ­ным дви­га­телем. Ре­зульта­том мо­жет стать уве­ли­че­ние по­ка­за­телей смерт­но­сти и травм на до­ро­гах. С уче­том дол­го­сроч­ных эф­фек­тов про­грам­ма по ре­гу­ли­ро­ва­нию эф­фек­тив­но­сти ис­поль­зо­ва­ния топ­ли­ва мо­жет ока­зать­ся го­раз­до ме­нее ра­зум­ной, чем на пер­вый вз­гляд.
Ана­ло­гич­ные не­пред­ви­ден­ные по­след­ствия были вы­яв­ле­ны по­сле при­ня­тия за­ко­нов, тре­бу­ю­щих ис­поль­зо­ва­ния рем­ней без­опас­но­сти. По дан­ным Ми­ни­стер­ства транс­пор­та Ве­ли­ко­бри­та­нии за 20 ме­ся­цев по­сле вступ­ле­ния в силу за­ко­на, тре­бу­ю­ще­го от во­ди­телей и пас­са­жи­ров перед­них си­де­ний при­сте­ги­вать­ся рем­ня­ми без­опас­но­сти, по­ка­за­тель смерт­но­сти сре­ди них сни­зил­ся на 656 еди­ниц. С дру­гой сто­ро­ны, уве­личи­лось чис­ло по­гиб­ших пе­ше­хо­дов (77), ве­ло­си­пе­ди­стов (63) и пас­са­жи­ров на зад­них си­де­ньях (69)(11). По-ви­ди­мо­му, во­ди­те­ли, ко­то­рые при­стег­ну­ты­ми чув­ство­ва­ли себя без­опас­нее, в ава­рий­ных си­ту­а­ци­ях шли на риск и ме­ня­ли свою ма­не­ру во­жде­ния.
Тор­го­вые огра­ни­че­ния меж­ду стра­на­ми так­же име­ют зна­чи­тель­ные дол­го­сроч­ные эф­фек­ты. Сто­рон­ни­ки та­ри­фов и им­порт­ных квот на ино­стран­ные то­ва­ры по­чти все­гда иг­но­ри­ру­ют дол­го­сроч­ные эф­фек­ты сво­ей по­ли­ти­ки. Та­ри­фы и кво­ты мо­гут на пер­вых по­рах за­щи­тить ра­бот­ни­ков стра­ны, произ­во­дя­щих ана­ло­гич­ные про­дук­ты с бо­лее вы­со­кой се­бе­сто­и­мо­стью, но по­вле­кут за со­бой не­пред­ви­ден­ные дол­го­сроч­ные по­след­ствия.
Рассмот­рим Еди­ную сель­ско­хо­зяй­ствен­ную по­ли­ти­ку (Common Agriculture Policy, САР) Евро­пей­ско­го со­ю­за, в ко­то­рой для огра­ни­че­ния про­даж сель­ско­хо­зяй­ствен­ной про­дук­ции ино­стран­но­го произ­водства ис­поль­зу­ют­ся кво­ты и та­ри­фы, а сель­ское хо­зяй­ство го­су­дарств-чле­нов суб­си­ди­ру­ет­ся не­по­сред­ствен­но из бюд­же­та ЕС. «По­ли­ти­ка CAP был со­зда­на для того, что­бы люди име­ли воз­мож­ность упо­треб­лять ка­че­ствен­ные про­дук­ты пи­та­ния по до­ступ­ным це­нам, а мест­ные фер­ме­ры мог­ли за­ра­ба­ты­вать себе на жизнь», — го­во­рит­ся в до­ку­мен­те, по­свя­щен­ном 50-ле­тию по­ли­ти­ки(12). В це­лом на суб­си­дии, выпла­чи­ва­е­мые че­рез CAP, при­хо­дит­ся чуть бо­лее тре­ти от об­ще­го бюд­же­та ЕС. Сто­рон­ни­ки этой по­ли­ти­ки утвер­жда­ют, что без CAP по­ка­за­те­ли сель­ско­хо­зяй­ствен­но­го и про­до­воль­ствен­но­го сек­то­ров ЕС были бы на 8% мень­ше(13). Та­ким об­разом, Еди­ная сель­ско­хо­зяй­ствен­ная по­ли­ти­ка «сохра­ня­ет ра­бо­чие ме­ста» и уве­ли­чи­ва­ет за­ня­тость. Без со­мне­ния, аграр­ный сек­тор больше, чем мог бы быть, но как на­счет дол­го­сроч­ных эф­фек­тов?
Рас­хо­ды на CAP вы­тес­ня­ют про­чие воз­мож­ные ва­ри­ан­ты ис­поль­зо­ва­ния в рам­ках бюд­же­та ЕС и пре­пят­ству­ют вы­де­ле­нию средств ЕС на дру­гие меры по обес­пе­че­нию на­се­ле­ния об­ще­ствен­ны­ми бла­га­ми. По дан­ным Евро­пей­ской комис­сии суб­си­дии об­хо­дят­ся каж­до­му гра­жда­ни­ну Евро­пей­ско­го со­ю­за в бо­лее чем 100 евро в год. Кро­ме того, из-за та­ри­фов и квот мест­ные цены выше кон­ку­рент­ных миро­вых цен(14), поэто­му по­тре­би­те­лям в ЕС сель­ско­хо­зяй­ствен­ная про­дук­ция об­хо­дит­ся еще до­ро­же. Каж­дая се­мья, по сути, пла­тит за про­дук­ты два­жды: сна­ча­ла за бо­лее до­ро­гие про­дук­ты в ма­га­зи­нах, вы­со­кая цена на ко­то­рые обу­слов­ле­на про­тек­ци­о­низ­мом сель­ско­хо­зяй­ствен­но­го сек­то­ра; а за­тем в виде на­ло­га, иду­ще­го на выпла­ту сель­ско­хо­зяй­ствен­ных суб­си­дий. Кро­ме того, та­ри­фы и кво­ты ока­зы­ва­ют кос­вен­ное влия­ние на дру­гие пред­при­я­тия, ко­то­рые произ­во­дят про­дук­ты пи­та­ния пу­тем пере­ра­ботки сель­ско­хо­зяй­ствен­ной про­дук­ции. Напри­мер, во Фран­ции в 2007 году из-за CAP объем произ­водства умень­шил­ся на 1,5%, а сфе­ра услуг, на ко­то­рую при­хо­дит­ся зна­чи­тель­ная доля ВВП, предо­ста­ви­ла лишь 0,1% сво­ей ра­бо­чей силы и капи­та­ла дру­гим сек­то­рам, вы­играв­шим от CAP. От­ме­на CAP при­ве­дет к сни­же­нию цен на капи­тал (зем­лю и обо­ру­до­ва­ние), что при­не­сет поль­зу фер­мам, ко­то­рые не под­дер­жи­ва­ют­ся CAP. Кро­ме того, CAP со­кра­ща­ет раз­ме­ры лес­ных мас­си­вов, с ко­то­ры­ми не­по­сред­ствен­но кон­ку­ри­ру­ют за па­хот­ные зем­ли дру­гие виды сель­ско­хо­зяй­ствен­ной де­я­тель­но­сти. (Во Фран­ции из-за CAP пло­щадь лес­но­го хо­зяй­ства со­кра­ти­лась при­мер­но на 3,6%). Кро­ме того, из-за та­ри­фов и квот не вхо­дя­щие в со­став ЕС стра­ны про­да­ют мень­ше сель­ско­хо­зяй­ствен­ной про­дук­ции на рын­ке ЕС, что сни­жа­ет их способ­ность при­об­ре­тать экс­пор­ти­ру­е­мые ЕС то­ва­ры. Со­от­вет­ствен­но, сни­жа­ет­ся за­ня­тость в сек­то­рах, ко­то­рые ли­ша­ют­ся воз­мож­ных про­даж.
Даже если дол­го­сроч­ные эф­фек­ты тор­го­вых огра­ни­че­ний, та­ких как CAP, бу­дут учте­ны, нет ни­ка­ких осно­ва­ний ожи­дать, что вслед­ствие это­го в ЕС воз­рас­тут за­ня­тость и об­щий объем произ­водства. В от­рас­лях, поль­зу­ю­щих­ся под­держ­кой го­су­дар­ства, чис­ло ра­бо­чих мест мо­жет уве­личить­ся, а в дру­гих — со­кра­тить­ся. Тор­го­вые огра­ни­че­ния не уве­ли­чи­ва­ют, а, ско­рее, пере­рас­пре­де­ля­ют за­ня­тость. Но люди, об­хо­дя­щие вни­ма­ни­ем дол­го­сроч­ные эф­фек­ты, упус­кают этот мо­мент из виду.
Дол­го­сроч­ные эф­фек­ты — это не про­сто пробле­ма, ко­то­рую мож­но устра­нить, при­няв по­ли­ти­че­ское ре­ше­ние. Они так­же мо­гут при­ве­сти к не­пред­ви­ден­ным ре­зульта­там, ко­то­рые по­влия­ют на жизнь лю­дей. Не­дав­ний опыт учи­тель­ни­цы пер­вых классов в Запад­ной Вир­джи­нии слу­жит яр­ким тому при­ме­ром. Ее уче­ни­ки по­сто­ян­но те­ря­ли свои ка­ран­да­ши, поэто­му она поду­ма­ла, что если бу­дет пла­тить им по 10 цен­тов за огры­зок, они от­ре­а­ги­ру­ют на сти­мул и бу­дут дер­жать­ся за ка­ран­даш, пока не спи­шут его пол­но­стью. К ее ужа­су, школь­ни­ки вско­ре вы­строи­лись в длин­ную оче­редь у то­чил­ки, ста­чи­вая ка­ран­да­ши до огрыз­ков так бы­стро, что она едва успе­ва­ла за них запла­тить. Сто­ит быть вни­ма­тель­ны­ми к не­пред­ви­ден­ным по­след­стви­ям!

Часть 2. Семь основных источников экономического прогресса

Элементы

  1. Пра­во­вая си­сте­ма — это осно­ва для эко­но­ми­че­ско­го про­грес­са. Она за­щи­ща­ет част­ную соб­ствен­ность и де­ла­ет обя­за­тель­ным спра­ведли­вое ис­пол­не­ние контрак­тов.
  2. Кон­ку­рент­ные рын­ки: кон­ку­рен­ция способ­ству­ет эф­фек­тив­но­му ис­поль­зо­ва­нию ре­сур­сов и вы­сту­па­ет в ка­че­стве сти­му­ла для ин­но­ва­ций.
  3. Огра­ни­че­ние го­су­дар­ствен­но­го ре­гу­ли­ро­ва­ния: ре­гу­ля­тор­ная по­ли­ти­ка, умень­ша­ю­щая то­ва­рооб­мен и огра­ни­чи­ва­ю­щая кон­ку­рен­цию, тор­мо­зит эко­но­ми­че­ский про­гресс.
  4. Эф­фек­тив­ный ры­нок капи­та­ла: для ре­а­ли­за­ции сво­е­го по­тен­ци­а­ла го­су­дар­ство долж­но иметь ме­ха­низм, ко­то­рый направ­ляет капи­тал в проек­ты, по­вы­ша­ю­щие благо­со­сто­я­ние.
  5. Ра­зум­ная мо­не­тар­ная по­ли­ти­ка: ста­биль­ная де­неж­но-кре­дит­ная по­ли­ти­ка необ­хо­ди­ма для контро­ля ин­фля­ции, эф­фек­тив­но­го раз­ме­ще­ния ин­ве­сти­ций и до­сти­же­ния эко­но­ми­че­ской ста­биль­но­сти.
  6. Низ­кие на­ло­го­вые став­ки: люди произ­во­дят больше, если зна­ют, что большая часть за­ра­ботка оста­нет­ся у них. Контроль за го­су­дар­ствен­ны­ми рас­хо­да­ми и де­фи­ци­том (фи­скаль­ная по­ли­ти­ка) име­ет ре­ша­ю­щее зна­че­ние для эко­но­ми­че­ской ста­биль­но­сти и ро­ста.
  7. Сво­бод­ная тор­говля: до­ход лю­дей рас­тет в усло­ви­ях сво­бод­ной тор­гов­ли с дру­ги­ми стра­на­ми.

Введение

Ро­берт Лу­кас, лау­ре­ат Но­бе­лев­ской пре­мии 1995 года по эко­но­ми­ке, заявил: «Как толь­ко вы на­чи­на­е­те ду­мать об эко­но­ми­че­ском ро­сте, труд­но ду­мать о чем-либо еще»(16). По­че­му Лу­кас и мно­гие дру­гие эко­но­ми­сты при­да­ют та­кое большое зна­че­ние эко­но­ми­че­ско­му ро­сту? Для ро­ста ре­аль­ных до­хо­дов необ­хо­дим рост ре­аль­но­го объема выпус­ка про­дук­ции. Без ро­ста до­стичь бо­лее вы­со­ких уров­ней до­хо­дов и уров­ня жиз­ни не­воз­мож­но.
За по­след­ние две­сти лет благо­да­ря эко­но­ми­че­ско­му ро­сту по­вы­сил­ся уро­вень жиз­ни, уве­личи­лась ее про­дол­жи­тель­ность и улуч­ши­лось ка­че­ство, осо­бен­но в запад­ных стра­нах. Этот пе­ри­од, ско­рее, ис­клю­че­ние. На про­тя­же­нии большей ча­сти ис­то­рии че­ло­ве­че­ства эко­но­ми­че­ский рост на­блю­дал­ся крайне ред­ко. До 1800 года по­чти всё на­се­ле­ние мира тру­ди­лось по пять­де­сят, шесть­де­сят и даже семь­де­сят ча­сов в не­де­лю, что­бы за­ра­бо­тать на жизнь, пищу и кров. Это была по­сто­ян­ная борь­ба за вы­жи­ва­ние, и мно­гие эту бит­ву проигра­ли. Су­ще­ствен­ных раз­ли­чий меж­ду уров­нем жиз­ни в 1800 году, за ты­ся­чу, или даже за две ты­ся­чи лет до это­го, во вре­ме­на древне­го Рима, не было.
Без­ра­дост­ная эко­но­ми­че­ская ис­то­рия че­ло­ве­че­ства на­ча­ла ме­нять­ся око­ло двух­сот лет на­зад. Ан­гус Мэд­ди­сон — вы­да­ю­щий­ся эко­но­мист Ор­га­ни­за­ции эко­но­ми­че­ско­го со­труд­ни­че­ства и раз­ви­тия, ныне по­кой­ный, ши­ро­ко из­ве­стен как ве­ду­щий спе­ци­а­лист в об­ла­сти ис­то­ри­че­ских ис­сле­до­ва­ний тем­пов эко­но­ми­че­ско­го ро­ста и прогно­зи­ру­е­мой про­дол­жи­тель­но­сти жиз­ни в раз­лич­ных стра­нах. На ри­сун­ке 5 пред­став­ле­ны его рас­чет­ные го­до­вые уров­ни до­хо­да на че­ло­ве­ка за по­след­нюю ты­ся­чу лет. Валовой внутренний продукт (ВВП) на душу на­се­ле­ния стран мира в це­нах 1990 года в дол­ла­ро­вом эк­ви­ва­лен­те со­ста­вил 667 дол­ла­ров в 1820 году по срав­не­нию с 450 дол­ла­ра­ми в 1000 году(17). Та­ким об­разом, за 800 лет уро­вень до­хо­да на душу на­се­ле­ния уве­личил­ся всего лишь на 50 про­цен­тов. Запад­ная Евро­па и ее от­ветв­ле­ния — Со­еди­нен­ные Шта­ты, Ка­на­да, Ав­стра­лия и Но­вая Зе­ландия, на­зы­ва­е­мые запад­ны­ми стра­на­ми, до­би­лись чуть луч­ших ре­зульта­тов. До­ход в этом регио­не уве­личил­ся при­бли­зи­тель­но втрое: с 426 дол­ла­ров в 1000 г. до 1202 дол­ла­ров в 1820 г. Но даже запад­ным стра­нам по­тре­бо­ва­лось око­ло пя­ти­сот лет на удво­е­ние до­хо­дов.
А те­перь по­смот­ри­те вни­ма­тель­ней на ди­на­ми­ку с 1820 года. За по­след­ние две­сти лет на­блю­дал­ся бур­ный эко­но­ми­че­ский рост. К 2003 году миро­вой до­ход на душу на­се­ле­ния вы­рос до 6516 дол­ла­ров, что в де­сять раз пре­вы­си­ло уро­вень 1820 года. В запад­ных стра­нах к 2003 году до­ход на душу на­се­ле­ния вы­рос до 23 710 дол­ла­ров, что по­чти в 20 раз больше, чем в 1820 году. То есть, за по­след­ние две­сти лет ре­аль­ный до­ход на душу на­се­ле­ния, ко­то­рый сто­ле­ти­я­ми дер­жал­ся вро­вень, или по­чти вро­вень, с про­жи­точ­ным ми­ни­му­мом, рез­ко вы­рос.
Ри­су­нок 5. ВПП на душу на­се­ле­ния (в це­нах 1990 года в дол­ла­ро­вом эк­ви­ва­лен­те)
Ли­ней­ный гра­фик, отоб­ра­жа­ю­щий по­ка­за­те­ли ВВП на душу на­се­ле­ния с 1000 по 2003 гг. в це­нах 1990 года в дол­ла­ро­вом эк­ви­ва­лен­те. Гра­фик отоб­ра­жа­ет не­большое уве­ли­че­ния уров­ней до­хо­да в пер­вые 800 лет, но основ­ной рост эко­но­ми­ки ста­но­вит­ся за­метен в по­след­ние 200 лет. К 2003 г. все­мир­ный до­ход на душу на­се­ле­ния уве­личил­ся до 6516 дол­ла­ров, то есть в 10 раз, при этом на Запа­де он уве­личил­ся до 23 710 дол­ла­ров, то есть в 20 раз.
Ис­точ­ник: Angus Maddison, Contours of the World Economy, 1–2030 AD: Essays in Macro-Economic History (Oxford: Oxford University Press, 2007).
Ди­на­ми­ка прогно­зи­ру­е­мой про­дол­жи­тель­но­сти жиз­ни была схо­жей. В пе­ри­од меж­ду 1000 и 1820 гг. прогно­зи­ру­е­мая про­дол­жи­тель­ность жиз­ни в мире воз­рос­ла с 24 до 26 лет, за­тем уве­личи­лась до 31 года в 1900 г., а к 2003 г. рез­ко вы­рос­ла до 64 лет. В запад­ных стра­нах ожи­да­е­мая про­дол­жи­тель­ность жиз­ни меж­ду 1000 и 1820 гг. воз­рос­ла с 24 до 36 лет, а к 2003 г. уже со­став­ля­ла 76 лет.
Как по­ка­зы­ва­ет ис­то­рия, эко­но­ми­че­ский рост не проис­хо­дит сам по себе. По­че­му в од­них стра­нах на­блю­да­ет­ся эко­но­ми­че­ский рост и вы­со­кие уров­ни до­хо­дов, то­гда как в дру­гих — стаг­на­ция? Ка­кие инсти­ту­ты и по­ли­ти­ка бу­дут способ­ство­вать эко­но­ми­че­ско­му ро­сту и по­вы­ше­нию уров­ня жиз­ни? В этом раз­де­ле вы найде­те от­ве­ты на эти ис­клю­чи­тель­но важ­ные во­про­сы(18).
Од­на­ко преж­де чем перейти к углуб­лен­но­му изу­че­нию этой темы, сто­ит сде­лать ого­вор­ку об из­ме­ре­нии ВВП, осо­бен­но при­ме­ни­тель­но к постком­му­ни­сти­че­ским стра­нам. Та­кое опре­де­ле­ние ВВП, как «сто­и­мость ко­неч­но­го выпус­ка то­ва­ров и услуг», хоть и ка­жет­ся про­стым на пер­вый вз­гляд, таит в себе мно­же­ство слож­ных во­про­сов. Опре­де­лить сто­и­мость то­ва­ров и услуг, про­да­ва­е­мых на сво­бод­ном рын­ке, лег­ко. Но как быть с теми из них, ко­то­рые под­па­да­ют под це­но­вое ре­гу­ли­ро­ва­ние? Как их оце­ни­вать? По цене, фак­ти­че­ски упла­чен­ной людь­ми, или по цене этих то­ва­ров и услуг на сво­бод­ном рын­ке? Сле­ду­ет ли учи­ты­вать сто­и­мость вре­ме­ни, по­тра­чен­но­го в оче­ре­дях? А как на­счет про­дук­ции, ко­то­рая не про­да­ет­ся? А как оце­ни­вать труд мо­би­ли­зо­ван­ных во­ен­но­слу­жа­щих? На­сколь­ко точ­но ор­га­ны ста­ти­сти­ки мо­гут фик­си­ро­вать объем произ­водства на те­не­вом (се­ром или чер­ном) рын­ке? Если при­го­то­вить пиц­цу дома, бу­дет вклю­че­на толь­ко сто­и­мость ин­гре­ди­ен­тов, но не вре­мя, за­тра­чен­ное на ее при­го­тов­ле­ние. С дру­гой сто­ро­ны, если ку­пить пиц­цу в ре­сто­ра­не, то труд по­ва­ра вклю­ча­ет­ся в ВВП. Тем не ме­нее, если пред­по­ло­жить, что до­маш­няя пиц­ца ни­чем не усту­па­ет ре­сто­ран­ной, то они рав­но­знач­ны.
Труд­ность из­ме­ре­ния ВВП и це­но­вых ко­ле­ба­ний услож­ня­ет по­ни­ма­ние про­цес­сов, проис­хо­див­ших в пер­вые годы по­сле кра­ха ком­му­ни­сти­че­ско­го ре­жи­ма. По офи­ци­аль­ной ста­ти­сти­ке на­блю­да­лось огром­ное па­де­ние объемов произ­водства, но это не со­от­вет­ство­ва­ло ре­аль­ной кар­ти­не проис­хо­див­ше­го(19).

Элемент 2.1. Правовая система

Основанием для экономического прогресса является правовая система, защищающая частную собственность и делающая обязательным справедливое исполнение контрактов.

«От­но­ше­ния част­ной соб­ствен­но­сти тре­бу­ют от лю­дей от­вет­ствен­но­сти за соб­ствен­ные дей­ствия в сфе­ре ма­те­ри­аль­ных благ. Сле­до­ва­тель­но, при та­кой си­сте­ме люди неиз­беж­но ис­пы­ты­ва­ют по­след­ствия своих дей­ствий. Объект соб­ствен­но­сти окру­жа­ет­ся огра­дой, а нас са­мих он окру­жа­ет зерка­лом, в ко­то­ром мы ви­дим от­ра­жен­ные по­след­ствия своих соб­ствен­ных дей­ствий»(20),
Том Бе­телл, жур­на­лист-эко­но­мист.
Пра­во­вая си­сте­ма обес­пе­чи­ва­ет осно­ва­ние для за­щи­ты прав соб­ствен­но­сти и ис­пол­не­ния обя­за­тельств по контрак­там. Как мы рассмат­ри­ва­ли в эле­мен­те 4 ча­сти 1, в ре­зульта­те тор­гов­ли то­вар пере­да­ет­ся лю­дям, ко­то­рые це­нят его больше, и по­яв­ляет­ся воз­мож­ность уве­ли­че­ния объемов выпус­кае­мой про­дук­ции в ре­зульта­те вы­год от спе­ци­а­ли­за­ции и ме­то­дов круп­но­масштаб­но­го произ­водства. Для умень­ше­ния неопре­де­лен­но­стей, со­про­во­жда­ю­щих тор­говлю, пра­во­вая си­сте­ма долж­на обес­пе­чить спра­ведли­вое ис­пол­не­ние обя­за­тельств по со­гла­ше­ни­ям и до­го­во­рам. Это уве­ли­чи­ва­ет объемы об­ме­на и вы­го­ды от тор­гов­ли и тем са­мым способ­ству­ет эко­но­ми­че­ско­му про­грес­су.
Для ре­а­ли­за­ции вы­год от тор­гов­ли чрез­вы­чай­но важ­ны чет­ко опре­де­лен­ные и обес­пе­чен­ные пра­ва соб­ствен­но­сти. Соб­ствен­ность — это ши­ро­кое по­ня­тие, вклю­ча­ю­щее в себя вла­де­ние услу­га­ми тру­да, а так­же фи­зи­че­ски­ми ак­ти­ва­ми, та­ки­ми как зда­ния и зем­ля. Частное вла­де­ние соб­ствен­но­стью вклю­ча­ет в себя три эле­мен­та: (1) пра­во на ис­клю­чи­тель­ное ис­поль­зо­ва­ние; (2) пра­во­вая за­щи­та от на­ру­ши­телей — лиц, пы­та­ю­щих­ся ис­поль­зо­вать или ис­поль­зо­вать не­над­ле­жа­щим об­разом соб­ствен­ность без раз­ре­ше­ния вла­дель­ца; и (3) пра­во пере­да­чи (про­да­жи или да­ре­ния) дру­гим ли­цам.
Част­ные соб­ствен­ни­ки мо­гут ре­шать, как они бу­дут поль­зо­вать­ся сво­ей соб­ствен­но­стью, но они так­же не­сут от­вет­ствен­ность за свои дей­ствия. Если, поль­зу­ясь сво­ей соб­ствен­но­стью, че­ло­век втор­га­ет­ся в пра­ва соб­ствен­но­сти дру­гих лиц или на­ру­ша­ет их, в от­но­ше­нии него дей­ству­ют те же пра­во­вые силы, ко­то­рые за­щи­ща­ют и соб­ствен­ность дру­гих лиц. Напри­мер, права частной собственности запре­ща­ют мне бро­сить мо­ло­ток в лобо­вое стек­ло ва­ше­го ав­то­мо­би­ля, по­то­му что если бы я это сде­лал, я на­ру­шил бы ваше пра­во соб­ствен­но­сти на этот ав­то­мо­биль. Ваше пра­во соб­ствен­но­сти на ваш ав­то­мо­биль запре­ща­ет мне или кому-ни­будь дру­го­му ис­поль­зо­вать (или ис­поль­зо­вать не­над­ле­жа­щим об­разом) его без ва­ше­го раз­ре­ше­ния. Ана­ло­гич­ным об­разом, мое пра­во соб­ствен­но­сти на мой мо­ло­ток и дру­гие вещи запре­ща­ет вам или кому-ни­будь еще поль­зо­вать­ся ими без мо­е­го раз­ре­ше­ния.
Го­во­ря о част­ной соб­ствен­но­сти, необ­хо­ди­мо ука­зать на вы­те­каю­щие из нее сти­му­лы. Име­ют­ся четыре основ­ные при­чи­ны, по­че­му сти­му­лы, со­про­во­жда­ю­щие чет­ко опре­де­лен­ные и обес­пе­чен­ные пра­ва част­ной соб­ствен­но­сти, яв­ляют­ся дви­жу­щей си­лой эко­но­ми­че­ско­го ро­ста и про­грес­са.
Во-пер­вых, част­ная соб­ствен­ность дает лю­дям мощ­ный сти­мул со­дер­жать в ис­прав­но­сти и обе­ре­гать объек­ты, ко­то­ры­ми они вла­де­ют. Если част­ные соб­ствен­ни­ки не со­дер­жат свое иму­ще­ство долж­ным об­разом или если они до­пус­кают его не­над­ле­жа­щее ис­поль­зо­ва­ние или по­вре­жде­ние, они от­ве­ча­ют за по­след­ствия в фор­ме сни­же­ния ценно­сти сво­е­го иму­ще­ства. Напри­мер, если вы вла­дее­те ав­то­мо­би­лем, у вас по­яв­ляет­ся мощ­ный сти­мул ме­нять мас­ло, ре­гу­ляр­но про­хо­дить тех­об­слу­жи­ва­ние ма­ши­ны и со­дер­жать ее са­лон в хо­ро­шем со­сто­я­нии. По­че­му это так? Если не при­да­вать зна­че­ния этим мо­мен­там, ценность ма­ши­ны как для вас, так и для по­тен­ци­аль­ных бу­ду­щих вла­дель­цев бу­дет сни­жать­ся. Если ав­то­мо­биль со­дер­жит­ся в хо­ро­шем ра­бо­чем со­сто­я­нии, он бу­дет ценнее для вас и для дру­гих лю­дей, ко­то­рые мо­гут за­хо­теть ку­пить его у вас. С точ­ки зре­ния вла­дель­ца ры­ноч­ная цена оправ­ды­ва­ет та­кую ра­чи­тель­ность. Хо­ро­ший уход воз­на­гра­жда­ет­ся, а пло­хой на­ка­зы­ва­ет­ся сни­же­ни­ем сто­и­мо­сти ак­ти­ва.
Напро­тив, когда соб­ствен­но­стью вла­де­ют дру­гие (напри­мер, го­су­дар­ство или большая груп­па лю­дей — в стра­нах с со­ци­а­ли­сти­че­ской эко­но­ми­кой это на­зы­ва­лось «соб­ствен­ность на­ро­да»), сти­мул для каж­до­го поль­зо­ва­те­ля ка­че­ствен­но ее об­слу­жи­вать умень­ша­ет­ся. Напри­мер, если соб­ствен­ни­ком жи­лья яв­ляет­ся го­су­дар­ство, у арен­да­то­ров нет мощ­но­го фи­нан­со­во­го сти­му­ла под­дер­жи­вать это жи­лье в хо­ро­шем со­сто­я­нии, так как они не не­сут убыт­ки от сни­же­ния его ценно­сти и не по­лу­ча­ют при­быль от ее по­вы­ше­ния. Вот по­че­му го­су­дар­ствен­ное жи­лье чаще вет­ша­ет и пло­хо со­дер­жит­ся по срав­не­нию с жи­льем, на­хо­дя­щим­ся в част­ной соб­ствен­но­сти. Это спра­ведли­во как для капи­та­ли­сти­че­ских стран, в ко­то­рых рын­ки по­да­ют це­но­вые сиг­на­лы, так и для со­ци­а­ли­сти­че­ских, в ко­то­рых та­кие сиг­на­лы от­сут­ству­ют. Не­бреж­ный уход, пло­хое со­дер­жа­ние и от­сут­ствие ре­монта от­ра­жа­ют сла­бые сти­му­лы, ко­то­ры­ми со­про­во­жда­ет­ся го­су­дар­ствен­ное вла­де­ние соб­ствен­но­стью, даже в усло­ви­ях дей­ству­ю­щих рын­ков для дру­гих ак­ти­вов, на­хо­дя­щих­ся в част­ном вла­де­нии. Эта пробле­ма на­шла от­ра­же­ние в рас­про­стра­нен­ной в со­вет­ское вре­мя по­го­вор­ке: «если что-то при­над­ле­жит всем, то оно не при­над­ле­жит ни­ко­му».
Но не столь­ко от­сут­ствие част­ной соб­ствен­но­сти как та­ко­вой вы­зы­ва­ет пробле­мы, сколь­ко раз­личие ин­тере­сов поль­зо­ва­телей соб­ствен­но­сти и групп или лиц, ко­то­рые не­сут из­держ­ки ее не­над­ле­жа­ще­го ис­поль­зо­ва­ния. По­чти та­кая же пробле­ма воз­ни­кает на рын­ке арен­ды, на ко­то­ром част­ный соб­ствен­ник и поль­зо­ва­тель — разные лица. Вот по­че­му до­го­во­ры арен­ды ча­сто со­дер­жат длин­ные переч­ни раз­ре­ше­ний и запре­тов в от­но­ше­нии поль­зо­ва­ния иму­ще­ством. В Вос­точ­ной Евро­пе до пере­строй­ки обыч­ным де­лом счи­та­лись грязные подъ­ез­ды, сло­ман­ные лиф­ты, раз­би­тые лам­поч­ки и в про­ти­во­вес это­му — ухо­жен­ные квар­ти­ры, ведь люди за­бо­ти­лись толь­ко о соб­ствен­ном жи­лье, а не о ме­стах об­ще­го поль­зо­ва­ния. На ран­нем эта­пе пере­хо­да от пла­но­вой эко­но­ми­ки к ры­ноч­ной воз­ник­ла острая пробле­ма, свя­зан­ная с пере­да­чей пра­ва соб­ствен­но­сти на жи­лищ­ный фонд. Было по­нят­но, что эти объек­ты не­дви­жи­мо­сти долж­ны стать част­ной соб­ствен­но­стью, но чьей? В от­но­ше­нии до­мов и квар­тир, по­строен­ных в не­да­ле­ком про­шлом, от­вет был прост: пере­дать их (или про­дать по низ­кой цене) жиль­цам. Но если зда­ние ста­рое, и оно было от­ня­то у вла­дель­цев по­сле за­хва­та вла­сти ком­му­ни­ста­ми? Что де­лать в та­ком слу­чае? Пере­дать пра­во соб­ствен­но­сти тем, кто за­ни­мал это жи­лье на тот мо­мент, или тем, у кого эту соб­ствен­ность «ото­бра­ли» го­раз­до рань­ше (или их по­том­кам)? Че­хия ре­ши­ла эту пробле­му так: го­су­дар­ство отда­ло (вер­ну­ло) соб­ствен­ность ее преж­ним вла­дель­цам, но оста­ви­ло лю­дям, про­жи­ва­ю­щим в ней, воз­мож­ность даль­ней­ше­го поль­зо­ва­ния жи­льем, а так­же уста­но­ви­ло контроль над аренд­ной пла­той. Этот под­ход при­вел к оче­вид­ным пробле­мам, так как вла­дель­цы не по­лу­ча­ли до­ста­точно­го до­хо­да, что­бы со­дер­жать иму­ще­ство, а так­же не мог­ли про­дать его по спра­ведли­вой ры­ноч­ной сто­и­мо­сти.
Страхование, важ­ность ко­то­ро­го бу­дет рассмот­ре­на позднее, так­же со­зда­ет та­кой сти­мул «не­над­ле­жа­ще­го ис­поль­зо­ва­ния». Это яв­ле­ние из­вест­но как риск недобросовестного поведения, когда че­ло­век, ре­ша­ю­щий, как поль­зо­вать­ся ак­ти­вом, зна­ет, что за лю­бое не­благо­при­ят­ное раз­ви­тие со­бы­тий запла­тит кто-то дру­гой. Во­ди­те­ли, ко­то­рые зна­ют, что стра­хо­вая компа­ния за­ме­нит их ма­ши­ну в слу­чае ее уго­на, мо­гут мень­ше за­бо­тит­ся о том, где они пар­ку­ют­ся, или за­бы­вать запереть свой ав­то­мо­биль. Лыж­ни­ки без ме­ди­цинской стра­хов­ки с мень­шей ве­ро­ят­но­стью пой­дут ка­тать­ся на наи­бо­лее кру­тые скло­ны.
Во-вто­рых, част­ная соб­ствен­ность по­бу­жда­ет лю­дей ис­поль­зо­вать и раз­ви­вать свои ак­ти­вы так, что­бы по­вы­сить их ценность. Если они ис­поль­зу­ют или раз­ви­ва­ют свою соб­ствен­ность та­ки­ми спосо­ба­ми, ка­кие дру­гие на­хо­дят при­вле­ка­тель­ны­ми, ры­ноч­ная сто­и­мость этой соб­ствен­но­сти вы­рас­та­ет. Напро­тив, из­ме­не­ния, ко­то­рые дру­гим не нра­вят­ся (осо­бен­но если эти дру­гие яв­ляют­ся кли­ен­та­ми или по­тен­ци­аль­ны­ми бу­ду­щи­ми по­ку­па­те­ля­ми), сни­жа­ют сто­и­мость соб­ствен­но­сти.
Част­ная соб­ствен­ность так­же влия­ет на раз­ви­тие лич­но­сти. Когда че­ло­век име­ет воз­мож­ность остав­лять себе пло­ды сво­е­го тру­да, у него по­яв­ляет­ся мощ­ный сти­мул со­вер­шен­ство­вать свои на­вы­ки, ра­бо­тать упор­нее и эф­фек­тив­нее. Та­кие дей­ствия уве­ли­чи­ва­ют его до­ход. По­че­му сту­ден­ты выс­ших учеб­ных за­ве­де­ний го­то­вы вы­дер­жи­вать дол­гие часы обу­че­ния и опла­чи­вать сто­и­мость выс­ше­го об­разо­ва­ния? От­вет дает част­ная соб­ствен­ность на услу­ги тру­да. Так как они име­ют пра­во вла­де­ния услу­га­ми сво­е­го тру­да, их бу­ду­щие до­хо­ды бу­дут выше, если они бу­дут при­об­ре­тать зна­ния и раз­ра­ба­ты­вать на­вы­ки, ко­то­рые вы­со­ко це­нят­ся дру­ги­ми.
Ана­ло­гич­ным об­разом, част­ная соб­ствен­ность дает вла­дель­цам зем­ли, зда­ний и дру­гих ма­те­ри­аль­ных ак­ти­вов сти­мул ис­поль­зо­вать, за­щи­щать и раз­ви­вать их та­ким об­разом, ко­то­рый бу­дет по­лезным для дру­гих лиц. Бо­лее того, соб­ствен­ни­ки, ко­то­рые это­го не де­ла­ют, не­сут рас­хо­ды, свя­зан­ные со сни­же­ни­ем ценно­сти их ак­ти­вов. Рассмот­рим вла­дель­ца много­квар­тир­но­го комплек­са, ко­то­рый лич­но не за­бо­тит­ся о на­личии пар­ко­воч­ных мест, удоб­ных пра­чеч­ных, хо­ро­ше­го спорт­за­ла или при­вле­ка­тель­ной лу­жайки и бас­сей­на на тер­ри­то­рии комплек­са. Если по­тре­би­те­ли вы­со­ко це­нят эти объек­ты (от­но­си­тель­но из­дер­жек их произ­водства), у вла­дель­ца квар­тир по­яв­ляет­ся мощ­ный сти­мул их предо­ста­вить. По­че­му? По­тре­би­те­ли бу­дут го­то­вы пла­тить бо­лее вы­со­кую арен­ду за квар­ти­ры с бо­лее цен­ны­ми удоб­ства­ми. Та­ким об­разом, вла­дель­цы квар­тир, предо­став­ляю­щие та­кие удоб­ства, смо­гут улуч­шать благо­со­сто­я­ние своих арен­да­то­ров и уве­ли­чи­вать соб­ствен­ные чи­стые до­хо­ды (и ры­ноч­ную сто­и­мость сво­е­го много­квар­тир­но­го комплек­са). Напро­тив, вла­дель­цы квар­тир, неиз­мен­но предо­став­ляю­щие толь­ко то, что нра­вит­ся им, а не по­тре­би­те­лям, об­на­ру­жат, что их до­ход и сто­и­мость их капи­та­ла (их квар­тир) сни­зит­ся.
При этом ин­терес­но, что част­ная соб­ствен­ность влия­ет на произ­во­ди­тель­ность даже в со­ци­а­ли­сти­че­ских стра­нах. Этот мо­мент ил­лю­стри­ру­ет сель­ское хо­зяй­ство в быв­шем Со­вет­ском Со­ю­зе. При ком­му­ни­сти­че­ском ре­жи­ме се­мьям раз­ре­ша­лось остав­лять себе и про­да­вать про­дук­ты, вы­ра­щи­ва­е­мые ими на не­больших част­ных участках пло­ща­дью до 0,4 гек­та­ра. Эти част­ные участки со­став­ля­ли толь­ко око­ло 2% всех сель­ско­хо­зяй­ствен­ных зе­мель; осталь­ные 98% со­сто­я­ли из огром­ных хо­зяйств кол­лек­тив­но­го вла­де­ния, в ко­то­рых зем­ля и про­дук­ция, вы­ра­щи­ва­е­мая на ней, при­над­ле­жа­ли го­су­дар­ству. Как со­об­ща­ла со­вет­ская прес­са, при­бли­зи­тель­но чет­верть об­щей сто­и­мо­сти сель­ско­хо­зяй­ствен­ной про­дук­ции СССР обес­пе­чи­ва­лась этой кро­шеч­ной ча­стью воз­де­лы­ва­е­мой част­ным об­разом зем­ли. Это озна­ча­ет, что вы­ход про­дук­ции на част­ных участках пло­ща­дью 0,4 гек­та­ра был при­бли­зи­тель­но в 16 раз выше, чем на зем­лях, ко­то­ры­ми вла­де­ло го­су­дар­ство.
Даже скром­ный шаг от го­су­дар­ствен­ной к част­ной соб­ствен­но­сти мо­жет при­ве­сти к по­ра­зи­тель­ным ре­зульта­там. В 1978 г. ком­му­ни­сти­че­ское пра­ви­тель­ство Ки­тая фак­ти­че­ски раз­ре­ши­ло зем­ледель­цам остав­лять себе из­лиш­ки вы­ра­щи­ва­е­мо­го в кол­лек­тив­ных хо­зяй­ствах риса, оста­ю­щи­е­ся по­сле сда­чи го­су­дар­ству объемов зер­на, со­от­вет­ству­ю­щих опре­де­лен­ной кво­те. В ре­зульта­те, по­сколь­ку у зем­ледель­цев по­явил­ся сти­мул эф­фек­тив­но произ­во­дить про­дук­цию, мгно­вен­но уве­личи­лась производительность. Зем­ледель­цам раз­ре­ши­ли остав­лять себе всю до­пол­ни­тель­ную про­дук­цию, произ­во­ди­мую сверх квот. Когда об этом ста­ли го­во­рить, а го­су­дар­ство ста­ло смот­реть на офи­ци­аль­ную по­ли­ти­ку, направ­лен­ную про­тив та­кой «при­ва­ти­за­ции», сквозь паль­цы, эта прак­ти­ка рас­про­стра­нилась мол­ни­е­носно. Это при­ве­ло к бы­стро­му ро­сту сель­ско­хо­зяй­ствен­ной про­дук­ции, а у зем­ледель­цев по­яви­лась воз­мож­ность пере­ме­ще­ния в не­сель­ско­хо­зяй­ствен­ные сек­то­ры эко­но­ми­ки(21).
В-тре­тьих, част­ная соб­ствен­ность де­ла­ет соб­ствен­ни­ков юри­ди­че­ски от­вет­ствен­ны­ми за ущерб, на­но­си­мый дру­гим ли­цам в ре­зульта­те того, как их соб­ствен­ность ис­поль­зу­ет­ся. Суды при­зна­ют предо­став­ляе­мые соб­ствен­но­стью пра­ва и обес­пе­чи­ва­ют их соблю­де­ние, но они так­же тре­бу­ют не­сти от­вет­ствен­ность, свя­зан­ную с эти­ми пра­ва­ми. Част­ная соб­ствен­ность увя­зы­ва­ет контроль с от­вет­ствен­но­стью. На соб­ствен­ни­ков воз­ла­га­ют от­вет­ствен­ность имен­но по­то­му, что они в со­сто­я­нии осу­ще­ствлять контроль. В свою оче­редь, та­кая подот­чет­ность дает соб­ствен­ни­кам мощ­ный сти­мул от­вет­ствен­но ис­поль­зо­вать свою соб­ствен­ность и пред­при­ни­мать шаги для умень­ше­ния ве­ро­ят­но­сти при­чи­не­ния вре­да дру­гим ли­цам.
Рассмот­рим сле­ду­ю­щие при­ме­ры. Вла­де­лец от­ми­ра­ю­ще­го де­ре­ва име­ет сти­мул сру­бить его до того, как оно упа­дет на со­сед­ский дом. Вла­дель­цы со­бак име­ют сти­мул дер­жать своих пи­том­цев на по­вод­ке или в на­морд­ни­ке, если есть ве­ро­ят­ность, что они мо­гут уку­сить дру­гих лю­дей. Вла­де­лец ав­то­мо­би­ля име­ет пра­во во­дить свой ав­то­мо­биль, но на него воз­ла­га­ет­ся от­вет­ствен­ность, если по при­чи­не неис­прав­ных тор­мо­зов ав­то­мо­биль при­чи­ня­ет вред чьей-либо соб­ствен­но­сти. Ана­ло­гич­ным об­разом, хи­ми­че­ская компа­ния осу­ще­ствляет контроль над свои­ми про­дук­та­ми, но имен­но по этой при­чи­не она не­сет юри­ди­че­скую от­вет­ствен­ность в слу­чае не­пра­виль­но­го ис­поль­зо­ва­ния хи­ми­че­ских про­дук­тов.
В-чет­вер­тых, част­ная соб­ствен­ность способ­ству­ет сохра­не­нию ре­сур­сов для бу­ду­ще­го ис­поль­зо­ва­ния, а так­же гра­мот­но­му их раз­ви­тию. Ис­поль­зуя ка­кой-либо ре­сурс, мож­но по­лу­чить до­ход. Это от­ра­жа­ет же­ла­ния совре­мен­ных по­тре­би­телей, ко­то­рым нуж­но то, что этот ре­сурс мо­жет обес­пе­чить. Но бу­ду­щие по­тре­би­те­ли так­же име­ют го­лос благо­да­ря пра­вам соб­ствен­но­сти. Вла­дель­цу ре­сур­са, напри­мер, не­большо­го лес­но­го участка, де­ре­вья на ко­то­ром мож­но за­го­то­вить сей­час или позднее, пред­сто­ит при­нять ре­ше­ние. По­вы­сит­ся ли сто­и­мость пи­ло­ма­те­ри­а­лов в бу­ду­щем? Дру­ги­ми сло­ва­ми, бу­дет ли ожи­да­е­мая сто­и­мость де­ре­вьев, за­го­тов­лен­ных позднее, когда они бу­дут бо­лее зре­лы­ми, выше, чем если бы их за­го­то­ви­ли сего­дня? И пре­вы­сит ли эта сто­и­мость их сто­и­мость, если они бу­дут за­го­тов­ле­ны сей­час, на сум­му, по­кры­ва­ю­щую из­держ­ки их хра­не­ния и за­щи­ты для ис­поль­зо­ва­ния в бу­ду­щем? Если это так, у соб­ствен­ни­ка есть сти­мул сохра­нить — то есть, воз­дер­жать­ся от ис­поль­зо­ва­ния сей­час — что­бы обес­пе­чить на­личие ре­сур­са то­гда, когда он бу­дет ценнее.
Част­ные соб­ствен­ни­ки по­лу­чат вы­го­ду от сохра­не­ния в том слу­чае, когда бу­ду­щая сто­и­мость по­треб­ля­е­мо­го ре­сур­са пре­вы­сит его сего­дняш­нюю сто­и­мость. Это вер­но и в том слу­чае, если те­ку­щий вла­де­лец не рас­счи­ты­ва­ет на то, что бу­дет иметь фи­зи­че­скую воз­мож­ность восполь­зо­вать­ся воз­ник­ши­ми бла­га­ми. Пред­по­ло­жим, 65-лет­ний ле­со­вод са­жа­ет уро­жай пих­ты, ко­то­рой необ­хо­ди­мо рас­ти пять­де­сят лет, пока она не вы­растет до оп­ти­маль­но­го для за­го­то­вок уров­ня. Есть ли у ле­со­во­да по­чтен­но­го воз­рас­та сти­мул для сохра­не­ния де­ре­вьев для ис­поль­зо­ва­ния в бу­ду­щем? Когда дей­ству­ют пра­ва част­ной соб­ствен­но­сти, от­вет оче­ви­ден: «Да». Пока ожи­да­е­мый бу­ду­щий до­ход от вы­ра­щи­ва­ния де­ре­вьев не ниже уров­ня до­хо­да от аль­тер­на­тив­ных вло­же­ний, ле­со­во­ду вы­год­но сохра­нять де­ре­вья на бу­ду­щее. При част­ной соб­ствен­но­сти ры­ноч­ная сто­и­мость зем­ли ле­со­во­да бу­дет рас­ти по мере ро­ста де­ре­вьев и при­бли­же­ния ожи­да­е­мой даты ле­со­за­го­то­вок. И даже если лес не бу­дет вы­ру­бать­ся при жиз­ни его вла­дель­ца, он все­гда име­ет воз­мож­ность вы­год­но про­дать де­ре­вья (как с зем­лей, так и без нее) за счет ро­ста их сто­и­мо­сти.
Ве­ка­ми пес­си­ми­сты утвер­жда­ют, что у нас за­кан­чи­ва­ют­ся де­ре­вья, зна­чи­мые по­лезные ис­ко­па­е­мые или раз­лич­ные ис­точ­ни­ки энер­гии. Сно­ва и сно­ва они ока­зы­ва­ют­ся не­пра­вы, по­то­му что от их по­ни­ма­ния усколь­зает функ­ция част­ной соб­ствен­но­сти. Разобрать­ся в та­ких «прогно­зах кон­ца све­та» до­воль­но по­учи­тель­но. В Ан­глии XVI века ста­ли бо­ять­ся, что запа­сы леса —ши­ро­ко ис­поль­зу­е­мые в ка­че­стве печ­но­го топ­ли­ва — ско­ро ис­то­щат­ся. Воз­росшие цены на де­ре­во, тем не ме­нее, по­бу­ди­ли при­нять меры по охра­не ле­сов, и напра­вить ин­ве­сти­ции на раз­ви­тие уголь­ной про­мыш­лен­но­сти. Кри­зис дре­ве­си­ны вско­ре со­шел на нет.
Даже в от­сут­ствие соб­ствен­но­сти на ка­кой-либо кон­крет­ный ре­сурс пробле­мы ча­сто раз­ре­ша­ют­ся за счет рын­ков дру­гих ре­сур­сов, на­хо­дя­щих­ся в соб­ствен­но­сти. В се­ре­ди­не XIX века в США ста­ли с ужа­сом пред­ска­зы­вать, что вот-вот за­кон­чит­ся ки­то­вый жир, основ­ное топ­ли­во для ис­кус­ствен­но­го осве­ще­ния в то вре­мя. Ки­та­ми ни­кто не вла­дел, за ними бес­контроль­но охо­ти­лись в откры­тых мо­рях. Если ки­то­бой не за­би­вал кита при пер­вой удоб­ной воз­мож­но­сти, это де­лал дру­гой ки­то­бой в бли­жайшем бу­ду­щем. По­сле уве­ли­че­ния цен на ки­то­вый жир не было сти­му­ла сохра­нять ки­тов для бу­ду­ще­го ис­поль­зо­ва­ния, ведь пра­ва част­ной соб­ствен­но­сти от­сут­ство­ва­ли. Ни­кто не огра­ни­чи­вал ки­то­бой­ный про­мы­сел, даже при со­кра­ще­нии по­пу­ля­ции ки­тов.
Тем не ме­нее, по­вы­сив­ши­е­ся цены на ки­то­вый жир уси­ли­ли сти­мул найти и раз­ви­вать ис­точ­ни­ки энер­гии, ко­то­рые его за­ме­нят. Если бы пред­при­ни­ма­те­лям уда­лось раз­ра­бо­тать бо­лее де­ше­вый но­вый ис­точ­ник энер­гии, они смог­ли бы по­лу­чить су­ще­ствен­ный до­ход. Со вре­ме­нем это при­ве­ло к откры­тию ком­мер­че­ски при­быль­ных ис­точ­ни­ков неф­ти, раз­ра­ботке от­но­си­тель­но бо­лее де­ше­во­го ке­ро­си­на, в ре­зульта­те — к па­де­нию цены на ки­то­вый жир, со­кра­ще­нию объемов ки­то­бой­но­го про­мыс­ла и, на­ко­нец, — к за­вер­ше­нию кри­зи­са с ки­то­вым жи­ром.
Позднее, когда люди переклю­чи­лись на нефть, ста­ли воз­ни­кать прогно­зы, что и этот ре­сурс ско­ро за­кон­чит­ся. В 1914 г. Гор­ное бюро заяви­ло, что сум­мар­ные запа­сы неф­ти в США со­став­ляют ме­нее 6 млрд. бар­ре­лей, а сей­час в Со­еди­нен­ных Шта­тах та­кой объем до­бы­ва­ет­ся за 3 года с не­большим. В 1926 г., со­глас­но оцен­ке Фе­де­раль­но­го прав­ле­ния по сохра­не­нию неф­тя­ных ре­сур­сов, запа­сов неф­ти в США хва­та­ло толь­ко на семь лет. Ана­ло­гич­ные прогно­зы по миро­вым запа­сам де­ла­лись на 1970-е гг. в ис­сле­до­ва­нии, суб­си­ди­ро­ван­ном весь­ма влия­тель­ным Рим­ским клу­бом.
Разобрав­шись в сти­му­лах, воз­ни­каю­щих из част­ной соб­ствен­но­сти, лег­ко по­нять, по­че­му та­кие прогно­зы «кон­ца све­та», свя­зан­ные с ис­то­ще­ни­ем ре­сур­сов, не оправ­да­лись. По мере того как все больше не хва­та­ет ре­сур­са, на­хо­дя­ще­го­ся в част­ной соб­ствен­но­сти, цена это­го ре­сур­са по­вы­ша­ет­ся. Рост цены дает по­тре­би­те­лям, произ­во­ди­те­лям, но­ва­то­рам и инже­не­рам сти­му­лы (1) эко­но­мить на не­по­сред­ствен­ном ис­поль­зо­ва­нии ре­сур­са (напри­мер, вы­клю­чать свет, вы­хо­дя из ком­на­ты; на­де­вать теп­лый сви­тер вме­сто вклю­че­ния обо­гре­ва­те­ля; пере­во­дить про­мыш­лен­ное обо­ру­до­ва­ние и бы­то­вые при­бо­ры в эко­но­мич­ный ре­жим по­треб­ле­ния); (2) за­ни­мать­ся бо­лее тща­тель­ны­ми по­ис­ка­ми субститутов (напри­мер, поль­зо­вать­ся об­ще­ствен­ным транс­пор­том вме­сто лич­но­го ав­то­мо­би­ля; за­ме­нять нефть на дру­гие виды энер­гии: вет­ря­ную, атом­ную или гид­ро­энер­гию) и (3) раз­ра­ба­ты­вать но­вые ме­то­ды об­на­ру­же­ния и до­бы­чи больших ко­ли­честв это­го ре­сур­са (та­кие, как го­ри­зонталь­ное бу­ре­ние и гид­рав­ли­че­ский раз­рыв пла­стов). На на­сто­я­щий мо­мент эти уси­лия ото­двину­ли «ко­нец све­та» еще дальше в бу­ду­щее, и име­ют­ся все осно­ва­ния по­ла­гать, что для ре­сур­сов, на­хо­дя­щих­ся в част­ной соб­ствен­но­сти, он бу­дет ото­дви­гать­ся еще дальше. Если вы хо­ти­те уви­деть эту раз­ни­цу очень от­чет­ли­во, по­смот­ри­те, чем от­ли­ча­ет­ся ко­ро­ва от аме­ри­канско­го буй­во­ла. Дру­гих та­ких двух жи­вот­ных, так по­хо­жих друг на дру­га по ве­личи­не и ценно­сти мяса, не найти, но в то вре­мя как охо­та на буй­во­ла, на­хо­дя­ще­го­ся в об­щем вла­де­нии, до­ве­ла его прак­ти­че­ски до ис­чез­но­ве­ния, то на­счет ко­ров, на­хо­дя­щих­ся в част­ной соб­ствен­но­сти, не­льзя утвер­ждать, что су­ще­ству­ет хоть ка­кой-либо их дефицит(22).
Пра­во­вая си­сте­ма, за­щи­ща­ю­щая пра­ва соб­ствен­но­сти и обес­пе­чи­ва­ю­щая при­ну­ди­тель­ное спра­ведли­вое ис­пол­не­ние до­го­во­ров, обес­пе­чи­ва­ет фун­да­мент для вы­год­ной тор­гов­ли, капиталообразования и раз­ра­ботки ре­сур­сов, ко­то­рые об­ра­зу­ют дви­жу­щие силы эко­но­ми­че­ско­го ро­ста. Напро­тив, недо­ста­точ­ная пра­во­вая за­щи­та прав соб­ствен­но­сти, не­на­деж­ное обес­пе­че­ние ис­пол­не­ния обя­за­тельств по со­гла­ше­ни­ям и пра­во­вой фаворитизм под­ры­ва­ют как ин­ве­сти­ции, так и эф­фек­тив­ное ис­поль­зо­ва­ние ре­сур­сов.
На про­тя­же­нии всей ис­то­рии люди про­бо­ва­ли дру­гие фор­мы соб­ствен­но­сти: круп­ные коо­пе­ра­ти­вы, со­ци­а­лизм и ком­му­низм. В лю­бом масшта­бе за пре­де­ла­ми не­большой де­ревни с силь­ной культур­ной тра­ди­ци­ей эти экс­пе­ри­мен­ты при­во­ди­ли к неу­дач­ным и ка­та­стро­фи­че­ским по­след­стви­ям. На сего­дняш­ний день нам не из­ве­стен ни­ка­кой инсти­ту­ци­о­наль­ный ме­ха­низм, предо­став­ляю­щий лю­дям столь­ко сво­бо­ды и сти­му­ла про­дук­тив­но и эф­фек­тив­но слу­жить об­ще­ству, ис­поль­зуя свои ре­сур­сы, сколь­ко это де­ла­ет част­ная соб­ствен­ность в рам­ках верховенства права.
От­сыл­ка к вер­хо­вен­ству пра­ва крайне важ­на. Пра­во соб­ствен­но­сти не мо­жет быть без­гра­нич­ным. Об­ще­ства уста­нав­ли­ва­ют пра­ви­ла (напри­мер, «ез­дить по пра­вой сто­ро­не до­ро­ги» или «обо­ру­до­вать жи­лье по­жар­ной сиг­на­ли­за­ци­ей»), что­бы га­ран­ти­ро­вать, что от­ста­и­ва­ние прав од­ним че­ло­ве­ком не при­чи­нит вре­да дру­гим. Лау­ре­ат Но­бе­лев­ской пре­мии, эко­но­мист Ро­нальд Коуз от­ме­чал, что в не­ко­то­рых слу­ча­ях рын­ки мо­гут до­бить­ся та­ко­го же ре­зульта­та, но если пра­ви­ла за­тра­ги­ва­ют слиш­ком мно­гих лю­дей, то уста­нов­ле­ние го­су­дар­ствен­ных норм бу­дет единствен­но пра­виль­ным ре­ше­ни­ем.

Элемент 2.2. Конкурентные рынки

Конкуренция способствует эффективному использованию ресурсов и служит стимулом для инноваций.

«Кон­ку­рен­ция благо­при­ят­ству­ет не­пре­рыв­но­му со­вер­шен­ство­ва­нию эф­фек­тив­но­сти произ­водства. Она по­бу­жда­ет произ­во­ди­телей со­кра­щать рас­хо­ды и урезать из­держ­ки та­ким об­разом, что­бы они мог­ли ре­а­ли­зо­вы­вать свою про­дук­цию по бо­лее низ­ким це­нам, чем их кон­ку­рен­ты. Она от­се­и­ва­ет произ­во­ди­телей, из­держ­ки ко­то­рых оста­ют­ся вы­со­ки­ми, и та­ким об­разом кон­цен­три­ру­ет произ­водство в ру­ках компа­ний с низ­ки­ми из­держ­ка­ми»(23),
Клэр Уил­кокс, в про­шлом про­фес­сор эко­но­ми­ки, Су­орт­мор-кол­ледж.
Кон­ку­рен­ция су­ще­ству­ет, когда ры­нок яв­ляет­ся откры­тым и нет ба­рье­ров вхо­да для дру­гих про­дав­цов. Кон­ку­рен­ция — дви­жу­щая сила ры­ноч­ной эко­но­ми­ки. Кон­ку­ри­ру­ю­щие фир­мы мо­гут ра­бо­тать на ло­каль­ных, регио­наль­ных, на­ци­о­наль­ных или даже гло­баль­ных рын­ках. Кон­ку­рент­ный про­цесс ока­зы­ва­ет дав­ле­ние на все фир­мы, за­став­ляет их эф­фек­тив­но ра­бо­тать и учи­ты­вать пред­по­чте­ния по­тре­би­телей. Кон­ку­рен­ция от­се­и­ва­ет не­эф­фек­тив­ных произ­во­ди­телей. Фир­мы, ко­то­рые не способ­ны предло­жить по­тре­би­те­лям ка­че­ствен­ные бла­га по при­вле­ка­тель­ным це­нам, по­не­сут убыт­ки и в кон­це кон­цов бу­дут вы­ну­жде­ны по­ки­нуть биз­нес. Фир­ма бу­дет успеш­ной, если она смо­жет пре­взой­ти своих кон­ку­рен­тов. Это­го мож­но до­стичь мно­же­ством спосо­бов, в том чис­ле ка­че­ством про­дук­та, оформ­ле­ни­ем, об­слу­жи­ва­ни­ем, удоб­ством рас­по­ло­же­ния, рекла­мой и це­ной, но фир­ма долж­на по­сто­ян­но предла­гать по­тре­би­те­лям как ми­ни­мум та­кое со­от­но­ше­ние цены и ка­че­ства, как и у кон­ку­рен­тов.
Что удер­жи­ва­ет «Мак­до­нальдс», «Кар­фур», «Ама­зон», «Дже­не­рал Мо­торс» или лю­бую дру­гую ком­мер­че­скую фир­му от того, что­бы под­ни­мать цены, про­да­вать недо­бро­ка­че­ствен­ный то­вар и предо­став­лять от­вра­ти­тель­ное об­слу­жи­ва­ние? От­вет: кон­ку­рен­ция. Если про­да­вец в «Мак­до­нальдс» с хму­рым лицом предло­жит не­вкус­ный сэнд­вич по вы­со­кой цене, люди обра­тят­ся к «Бур­гер Кинг», «Вен­дис», «Са­бвей», «Тако-Белл» и дру­гим кон­ку­рен­там. Даже са­мые круп­ные компа­нии проигра­ют в биз­не­се мел­ким стар­та­пам, если те смо­гут предло­жить по­тре­би­те­лям ва­ри­ан­ты луч­ше и по бо­лее низ­ким це­нам. Кли­ен­ты та­ких круп­ных фирм, как «Фиат», «Той­о­та», «Дже­не­рал Мо­торс» и «Форд» уй­дут к «Хон­де», «Хюн­даю», «Фолькс­ва­ге­ну» и дру­гим произ­во­ди­те­лям ав­то­мо­би­лей, если те пере­ста­нут со­от­вет­ство­вать запро­сам по­тре­би­телей и кон­ку­рент­ным це­нам.
Кон­ку­рен­ция дает фир­мам мощ­ный сти­мул для раз­ра­ботки бо­лее ка­че­ствен­ной про­дук­ции и на­хо­жде­ния ме­нее за­трат­ных спосо­бов произ­водства. Вви­ду того, что тех­но­ло­гии и цены по­сто­ян­но ме­ня­ют­ся, ни­кто не зна­ет точ­но, ка­кие то­ва­ры за­хо­тят по­тре­би­те­ли в сле­ду­ю­щий раз или ка­кие спосо­бы произ­водства обес­пе­чат ми­ни­маль­ные удель­ные из­держ­ки. От­вет по­мо­га­ет найти кон­ку­рен­ция. Яв­ляет­ся ли маркетинг в со­ци­аль­ных се­тях ве­ли­чайшей идеей в сфе­ре роз­нич­ной тор­гов­ли по­сле тор­го­во­го цен­тра? Или это про­сто еще одна ил­лю­зия, ко­то­рая в кон­це кон­цов раз­ве­ет­ся как дым? Кон­ку­рен­ция дает от­вет на эти во­про­сы, но он бу­дет разным для разных рын­ков и бу­дет ме­нять­ся с тече­ни­ем вре­ме­ни.
В усло­ви­ях ры­ноч­ной эко­но­ми­ки пред­при­ни­ма­те­ли мо­гут сво­бод­но вне­дрять ин­но­ва­ции. Им нуж­на толь­ко под­держ­ка ин­ве­сто­ров (сре­ди ко­то­рых ча­сто на­хо­дят­ся сами пред­при­ни­ма­те­ли), го­то­вых предо­ста­вить необ­хо­ди­мые сред­ства. Для это не нуж­но по­лу­чать раз­ре­ше­ния от го­су­дар­ствен­ных ор­га­нов, за­ко­но­да­тель­но­го большинства или кон­ку­рен­тов. Тем не ме­нее, кон­ку­рен­ция уста­нав­ли­ва­ет жесткие пра­ви­ла игры для пред­при­ни­ма­телей и под­дер­жи­ва­ю­щих их ин­ве­сто­ров, так как их идеи долж­ны прой­ти про­верку на вы­жи­ва­ние в мире, где всё ре­ша­ет спрос по­тре­би­телей. Если вслед­ствие ин­но­ва­ции вы­игрыш по­тре­би­те­ля пре­вы­сит за­тра­ты на раз­ра­ботку, фир­ма-но­ва­тор бу­дет про­цве­тать и по­лу­чать при­быль. Но если по­ку­па­те­ли об­на­ру­жат, что по­тре­би­тель­ская ценность но­во­го про­дук­та мень­ше его сто­и­мо­сти, пред­при­я­тие по­тер­пит убыт­ки и ра­зорит­ся. По­тре­би­те­ли вы­но­сят окон­ча­тель­ный вер­дикт от­но­си­тель­но успеш­но­сти ком­мер­че­ских ин­но­ва­ций и эф­фек­тив­но­сти произ­водствен­ной де­я­тель­но­сти.
При по­яв­ле­нии но­вых про­дук­тов они в основ­ном сле­ду­ют пред­ска­зу­е­мой за­ви­си­мо­сти цена-ка­че­ство. Сна­ча­ла но­вые про­дук­ты, как пра­ви­ло, сто­ят до­ро­го и при­об­ре­та­ют­ся от­но­си­тель­но не­большим ко­ли­че­ством по­тре­би­телей, в основ­ном име­ю­щих вы­со­кие до­хо­ды. Эти по­тре­би­те­ли пла­тят бо­лее вы­со­кую цену за воз­мож­ность пер­вы­ми восполь­зо­вать­ся то­ва­ром, по­то­му что на на­чаль­ной ста­дии ка­че­ство про­дук­та обыч­но ниже, чем на бо­лее поздних ста­ди­ях, когда произ­во­ди­те­ли уже име­ют до­ста­точ­ный опыт произ­водства. К тому же, вы­со­кая цена на ран­них ста­ди­ях объ­яс­ня­ет­ся огра­ни­чен­ны­ми объема­ми про­даж. Эти пер­во­на­чаль­ные по­ку­па­те­ли иг­ра­ют чрез­вы­чай­но важ­ную роль: они обес­пе­чи­ва­ют вы­руч­ку, по­кры­ва­ю­щую из­держ­ки раз­ра­ботки но­во­го про­дук­та, и по­мо­га­ют пред­при­ни­ма­те­лям при­об­ре­сти опыт, ко­то­рый по­мо­жет им улуч­шить ка­че­ство и со­кра­тить удель­ные из­держ­ки в бу­ду­щем. Бо­лее того, сам ры­нок дает сти­му­лы для это­го. Со вре­ме­нем пред­при­ни­ма­те­ли найдут спосо­бы, как сде­лать про­дукт бо­лее до­ступ­ным и обес­пе­чить его на­личие для больше­го ко­ли­че­ства по­тре­би­телей.
Хо­ро­шо ил­лю­стри­ру­ют та­кое со­от­но­ше­ние цена-ка­че­ство со­то­вые теле­фо­ны. Когда в кон­це 1980-х гг. со­то­вые теле­фо­ны впер­вые по­яви­лись на рын­ке, их цена со­став­ля­ла око­ло 4000 дол­ла­ров, раз­ме­ром они были с кир­пич, и ни­ка­ки­ми дру­ги­ми функ­ци­я­ми, кро­ме со­вер­ше­ния звон­ков, по­чти не об­ла­да­ли. Со вре­ме­нем их раз­мер умень­шал­ся, воз­мож­но­сти по об­ра­ботке дан­ных и функ­ции расши­ря­лись, а цена сни­жа­лась. Сего­дня их цену не срав­нить с пер­во­на­чаль­ной, а много­чис­лен­ные по­тре­би­те­ли всех групп до­хо­дов рассмат­ри­ва­ют их как необ­хо­ди­мость.
Много­чис­лен­ные то­ва­ры, вклю­чая ав­то­мо­би­ли, теле­ви­зо­ры, кон­ди­ци­о­не­ры, по­су­до­мо­еч­ные ма­ши­ны, ми­кро­вол­но­вые печи и пер­со­наль­ные компью­те­ры, про­шли та­кой же путь. Все они были очень до­ро­ги­ми, когда толь­ко по­яв­ля­лись на рын­ке, но пред­при­ни­ма­те­ли при­ду­ма­ли, как сде­лать произ­водство бо­лее эко­но­мич­ным, а ка­че­ство бо­лее вы­со­ким, что сде­ла­ло их бо­лее до­ступ­ны­ми для по­дав­ляю­ще­го чис­ла по­тре­би­телей. Когда мы раз­мыш­ля­ем над ро­лью пред­при­ни­ма­телей и функ­ци­ей кон­ку­рен­ции, нуж­но учи­ты­вать важ­ность со­от­но­ше­ния цены и ка­че­ства.
Произ­во­ди­те­ли, же­ла­ю­щие вы­жить в кон­ку­рент­ной сре­де, рас­слаб­лять­ся не мо­гут. Про­дукт, успеш­ный сего­дня, мо­жет не вы­дер­жать кон­ку­рен­ции зав­тра. Что­бы пре­успеть на кон­ку­рент­ном рын­ке, пред­при­ни­ма­те­ли долж­ны уме­ло предвос­хи­щать, опре­де­лять и бы­стро вне­дрять ин­но­ва­ци­он­ные идеи.
Кон­ку­рен­ция так­же опре­де­ля­ет струк­ту­ру и раз­мер пред­при­я­тия, при ко­то­рых до­сти­га­ют­ся ми­ни­маль­ные удель­ные из­держ­ки произ­водства то­ва­ра или услу­ги. В от­личие от дру­гих эко­но­ми­че­ских си­стем, ры­ноч­ная эко­но­ми­ка не опре­де­ля­ет в при­каз­ном по­ряд­ке, ка­кие виды пред­при­я­тий мо­гут кон­ку­ри­ро­вать друг с дру­гом. До­пу­сти­ма лю­бая фор­ма ор­га­ни­за­ции биз­не­са. На ры­нок мо­гут сво­бод­но вой­ти част­ная фир­ма, парт­нер­ство, корпорация, кол­лек­тив­ное пред­при­я­тие, по­тре­би­тель­ский коо­пе­ра­тив, ком­му­на или пред­при­я­тие лю­бой дру­гой ор­га­ни­за­ци­он­но-пра­во­вой фор­мы. Для успе­ха ему надо прой­ти толь­ко один тест — на эф­фек­тив­ность из­дер­жек. Если ком­мер­че­ская ор­га­ни­за­ция, будь то кор­по­ра­ция или кол­лек­тив­ное пред­при­я­тие, произ­во­дит ка­че­ствен­ную про­дук­цию по при­вле­ка­тель­ной для по­тре­би­телей цене, она бу­дет при­быль­ной и успеш­ной. Но если ее струк­ту­ра при­во­дит к бо­лее вы­со­ким из­держ­кам, чем у пред­при­я­тий дру­гих ор­га­ни­за­ци­он­но-пра­во­вых форм, произ­во­дя­щих про­дукт ана­ло­гич­но­го ка­че­ства, кон­ку­рен­ция вы­тес­нит ее с рын­ка. Ра­зу­ме­ет­ся, кон­ку­рен­ция так­же даёт воз­мож­ность од­новре­мен­но­го на­личия на рын­ке про­дук­ции раз­но­го ка­че­ства, ведь по­тре­би­те­ли мо­гут иметь разные пред­по­чте­ния по по­во­ду со­от­но­ше­ния цены и ка­че­ства. «Мер­се­дес» мо­жет про­да­вать­ся (по вы­со­кой цене) на­ря­ду с «Фолькс­ва­ге­ном», цена на ко­то­рый несколь­ко ниже. С дру­гой сто­ро­ны, мар­ка вос­точно­гер­манских лег­ко­вых ав­то­мо­би­лей «Варт­бург» и рос­сий­ская мар­ка ав­то­мо­би­лей ма­ло­го клас­са «Жи­гу­ли» не мог­ли оста­вать­ся на рын­ке без вме­ша­тель­ства го­су­дар­ства в ры­ноч­ные ме­ха­низ­мы. Пре­фе­рен­ции подоб­но­го рода были ши­ро­ко рас­про­стра­не­ны сре­ди ком­му­ни­сти­че­ских стран, ко­то­рые запре­ща­ли ввоз ав­то­мо­би­лей из стран с ры­ноч­ной эко­но­ми­кой или вво­ди­ли вы­со­кие им­порт­ные та­ри­фы.
Кон­ку­рент­ный про­цесс так­же опре­де­ля­ет раз­мер пред­при­я­тий в раз­лич­ных от­рас­лях эко­но­ми­ки. В не­ко­то­рых сек­то­рах — напри­мер, в авиа- или ав­то­мо­би­ле­строе­нии, — пред­при­я­ти­ям тре­бу­ет­ся быть до­воль­но круп­ны­ми, что­бы пол­но­стью восполь­зо­вать­ся эко­но­ми­ей от масшта­ба. Произ­водство од­но­го ав­то­мо­би­ля было бы чрез­вы­чай­но за­трат­но, но когда фик­си­ро­ван­ные из­держ­ки рас­пре­де­ля­ют­ся на ты­ся­чи еди­ниц про­дук­ции, удель­ные из­держ­ки произ­водства сни­жа­ют­ся. Есте­ствен­но, по­тре­би­те­ли ста­ра­ют­ся при­об­ре­тать то­вар у тех компа­ний, ко­то­рые име­ют эко­но­мич­ное произ­водство и низ­кие цены. В та­ких от­рас­лях не­большие фир­мы не мо­гут эф­фек­тив­но кон­ку­ри­ро­вать, там вы­жи­ва­ют толь­ко круп­ные фир­мы.
В дру­гих же от­рас­лях не­большие фир­мы, ча­сто ор­га­ни­зу­е­мые как ин­ди­ви­ду­аль­ные пред­при­ни­ма­те­ли или парт­нер­ства, бо­лее эф­фек­тив­ны с точ­ки зре­ния за­трат. Когда же по­тре­би­те­ли вы­со­ко це­нят ин­ди­ви­ду­аль­ный под­ход и пер­со­на­ли­зи­ро­ван­ные предло­же­ния, до­ми­ни­ру­ют в це­лом не­большие компа­нии, а круп­ным фир­мам кон­ку­ри­ро­вать ста­но­вит­ся за­труд­ни­тель­но. Та­кая си­ту­а­ция в це­лом ха­рак­тер­на для рын­ков юри­ди­че­ских и ме­ди­цинских услуг, ре­сто­ра­нов вы­со­кой кух­ни, па­рик­ма­хе­ров-мо­де­лье­ров и спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­ной пе­ча­ти. Поэто­му на этих рын­ках обыч­но до­ми­ни­ру­ют не­большие фир­мы.
Как бы па­ра­док­саль­но это ни вы­гля­де­ло, но стрем­ле­ние к лич­ной вы­го­де в усло­ви­ях ры­ноч­ной кон­ку­рен­ции ста­но­вит­ся мощ­ным фак­то­ром эко­но­ми­че­ско­го про­грес­са. Ди­на­ми­че­ская кон­ку­рен­ция сре­ди фирм в сфе­ре тех­но­ло­гий, ор­га­ни­за­ци­он­ных ме­то­дов и произ­во­ди­мых то­ва­ров бу­дет вы­тес­нять не­эф­фек­тив­ные пред­при­я­тия и неиз­мен­но при­во­дить к со­зда­нию и вне­дре­нию пере­до­вых тех­но­ло­гий и вы­со­ко­ка­че­ствен­ных то­ва­ров. Когда но­вые ме­то­ды улуч­ша­ют ка­че­ство и/или сни­жа­ют из­держ­ки, они бы­стро рас­тут и за­ча­стую за­ме­ня­ют ста­рые ме­то­ды произ­водства.
Ис­то­рия изоби­лу­ет при­ме­ра­ми. Ав­то­мо­биль за­ме­ня­ет ло­шадь с теле­гой. Супер­мар­кет за­ме­ня­ет се­мей­ный про­дук­то­вый ма­га­зин. Сети бы­стро­го пи­та­ния на­подо­бие «Мак­до­нальд­са» во многом за­ме­ня­ют мест­ные не­большие за­ве­де­ния. «Кар­фур» и «Мет­ро Кэш-энд-Кэр­ри» бы­стро рас­тут, а дру­гие роз­нич­ные пред­при­я­тия со­кра­ща­ют или даже пре­кра­ща­ют свою де­я­тель­ность. MP3-пле­ер и iPod за­ме­ня­ют CD-проигры­ва­те­ли, ко­то­рые ра­нее вы­тес­ни­ли кас­сет­ные маг­ни­то­фо­ны и проигры­ва­те­ли пла­сти­нок. Пер­со­наль­ные компью­те­ры за­ме­ня­ют пе­чат­ные ма­шин­ки, а смарт­фо­ны за­ме­ща­ют ме­нее мо­биль­ные устрой­ства. Ана­ло­гич­ные при­ме­ры мож­но про­дол­жать бес­ко­неч­но. Ве­ли­кий эко­но­мист Йо­зеф Шум­пе­тер на­зы­вал та­кую ди­на­ми­че­скую кон­ку­рен­цию «созидательным разрушением» и утвер­ждал, что оно ле­жит в осно­ве эко­но­ми­че­ско­го про­грес­са.
Кон­ку­рен­ция сти­му­ли­ру­ет пре­сле­до­ва­ние лич­ных ин­тере­сов и за­став­ляет лю­дей ра­бо­тать, по­вы­шая уро­вень благо­со­сто­я­ния на­ше­го об­ще­ства. Как за­ме­тил Адам Смит в «Бо­гат­стве на­ро­дов»:
«Не от благо­же­ла­тель­но­сти мяс­ни­ка, пи­во­ва­ра или бу­лоч­ни­ка ожи­да­ем мы по­лу­чить свой обед, а от пре­сле­до­ва­ния ими своих соб­ствен­ных ин­тере­сов. Мы об­раща­ем­ся не к их гу­ман­но­сти, а к их эго­из­му, ни­когда не го­во­рим им о на­ших по­треб­но­стях, но об их пре­иму­ще­ствах»(24).
Част­ная соб­ствен­ность и кон­ку­рент­ные рын­ки вме­сте яв­ляют­ся осно­вой для со­труд­ни­че­ства и эф­фек­тив­но­го ис­поль­зо­ва­ния ре­сур­сов. При чет­ком опре­де­ле­нии и соблю­де­нии прав част­ной соб­ствен­но­сти произ­во­ди­те­ли стал­ки­ва­ют­ся с аль­тер­на­тив­ны­ми из­держ­ка­ми ис­поль­зо­ва­ния своих ре­сур­сов. В то же вре­мя цены на откры­тых и кон­ку­рент­ных рын­ках дают произ­во­ди­те­лям мощ­ный сти­мул сдер­жи­вать рост из­дер­жек, идти на­встре­чу по­же­ла­ни­ям по­тре­би­телей, со­зда­вать про­дук­ты бо­лее вы­со­ко­го ка­че­ства и раз­ра­ба­ты­вать бо­лее эф­фек­тив­ные ме­то­ды произ­водства.
Важ­но от­ме­тить, что кон­ку­рен­ция не за­щи­ща­ет ин­тере­сы биз­не­са. На самом деле пред­при­я­тия не лю­бят кон­ку­ри­ро­вать и обыч­но лоб­би­ру­ют за­ко­ны, за­щи­ща­ю­щие их от кон­ку­рен­ции. Они ча­сто ста­ра­ют­ся воз­во­дить ба­рье­ры, огра­ни­чи­ва­ю­щие вхо­жде­ние по­тен­ци­аль­ных кон­ку­рен­тов на ры­нок. По мере того как мы об­раща­ем­ся к ана­ли­зу нор­ма­тив­но-пра­во­во­го ре­гу­ли­ро­ва­ния и по­ли­ти­че­ско­го про­цес­са, при­ме­ров по­ве­де­ния пред­ста­ви­телей де­ло­вых кру­гов, стре­мя­щих­ся сни­зить уро­вень ры­ноч­ной кон­ку­рен­ции, ста­но­вит­ся все больше и больше. Дей­стви­тель­но, пробле­ма до­ми­ни­ро­ва­ния компа­ний оли­гар­хов на рын­ках опре­де­лен­ных то­ва­ров и услуг по­лу­чи­ла осо­бое рас­про­стра­не­ние в постком­му­ни­сти­че­ских стра­нах.

Элемент 2.3. Разумное и ограниченное регулирование

Регуляторная политика, сокращающая товарообмен и ограничивающая конкуренцию, тормозит экономический прогресс.

Как мы от­ме­ча­ли ра­нее, на кон­ку­рент­ных рын­ках вы­го­ды от тор­гов­ли способ­ству­ют как эко­но­ми­че­ско­му про­грес­су, так и об­ще­ствен­но­му вза­и­мо­дей­ствию. Го­су­дар­ствен­ное ре­гу­ли­ро­ва­ние, ча­сто под­дер­жи­ва­е­мое уко­ре­нив­ши­ми­ся фир­ма­ми, яв­ляет­ся основ­ным ис­точ­ни­ком тор­го­вых ба­рье­ров и огра­ни­че­ний для вхо­да на рын­ки. Су­ще­ству­ет три основ­ных спосо­ба огра­ни­че­ния то­ва­рооб­ме­на и сни­же­ния кон­ку­рен­то­способ­но­сти рын­ков по­сред­ством го­су­дар­ствен­но­го ре­гу­ли­ро­ва­ния.
Во-пер­вых, ре­гу­ли­ро­ва­ние ча­сто огра­ни­чи­ва­ет вход на ры­нок. Мно­гие стра­ны уста­нав­ли­ва­ют опре­де­лен­ные пра­ви­ла, за­труд­ня­ю­щие вход на ры­нок и кон­ку­рен­цию в раз­лич­ных от­рас­лях и ви­дах де­я­тель­но­сти. В этих стра­нах, если вы хо­ти­те за­нять­ся биз­не­сом или предо­став­лять услу­гу, вы долж­ны по­лу­чить ли­цен­зию и раз­ре­ше­ние от разных ве­домств, за­пол­нить бланки, по­ка­зать, что у вас есть со­от­вет­ству­ю­щая ква­ли­фи­ка­ция, ука­зать, что вы име­е­те до­ста­точное фи­нан­си­ро­ва­ние и прой­ти мно­гие дру­гие про­верки со сто­ро­ны ре­гу­ли­ру­ю­щих ор­га­нов. Не­ко­то­рые чи­нов­ни­ки мо­гут отка­зать вам в об­раще­нии, если вы не да­ди­те взят­ку или не ока­же­те фи­нан­со­вую под­держ­ку их по­ли­ти­че­ской кам­па­нии. Ча­сто ва­ше­му об­раще­нию мо­гут удач­но про­ти­во­дей­ство­вать уко­ре­нив­ши­е­ся и по­ли­ти­че­ски влия­тель­ные фир­мы, для ко­то­рых вы яв­ляе­тесь по­тен­ци­аль­ным кон­ку­рен­том.
В сво­ей об­личи­тель­ной кни­ге «За­гад­ка капи­та­ла» Эр­нан­до де Сото со­об­ща­ет, что в Лиме, Перу, в кон­це 1990-х гг. груп­пе лю­дей, ра­бо­та­ю­щей по шесть ча­сов в день, по­тре­бо­ва­лось 289 дней, что­бы вы­пол­нить все тре­бо­ва­ния для за­конно­го откры­тия не­большо­го пред­при­я­тия по произ­водству оде­жды. (В сво­ей бо­лее ран­ней кни­ге «Иной путь» он по­ве­дал, что для по­лу­че­ния раз­ре­ше­ния ве­сти за­кон­ную де­я­тель­ность вы­мо­га­ли де­сять взя­ток, две из ко­то­рых все-таки при­шлось дать.) Вни­ма­ние к та­ким про­во­лоч­кам, вы­зван­ное, по всей ви­ди­мо­сти, ши­ро­ким ре­зо­нан­сом, ко­то­рый име­ла ра­бо­та про­фес­со­ра де Сото, при­ве­ло к большим по­слаб­ле­ни­ям бю­ро­кра­тии, тре­бу­ю­щей­ся в по­след­ние годы для откры­тия пред­при­я­тия. Это мо­жет слу­жить при­ме­ром эф­фек­тив­но­го по­ни­ма­ния эко­но­ми­че­ско­го здра­во­го смыс­ла. Все­мир­ный банк со­об­ща­ет, что сред­ний миро­вой по­ка­за­тель вре­ме­ни, необ­хо­ди­мо­го для откры­тия биз­не­са, со­кра­тил­ся с 51 дня в 2005 г. до 20 дней в 2018 г. Вре­мя, необ­хо­ди­мое для откры­тия биз­не­са, силь­но со­кра­ти­лось во всех стра­нах вне за­ви­си­мо­сти от уров­ня до­хо­дов и в каж­дом регио­не мира, кро­ме Се­вер­ной Аме­ри­ки, в ко­то­рой оно оста­лось оста­лось неиз­мен­но ко­ротким — 3,5 дня. По­след­нее ме­сто в рейтин­ге за­ни­ма­ет, что неу­ди­ви­тель­но, Ве­не­су­э­ла, в ко­то­рой ле­галь­ное откры­тие пред­при­я­тия за­ни­ма­ет 230 дней. Рейтинг воз­гла­ви­ли Но­вая Зе­ландия и Гру­зия, в ко­то­рых эта про­це­ду­ра за­ни­ма­ет пол­дня(25). Сре­ди постком­му­ни­сти­че­ских стран ан­ти­ли­де­ром по ско­ро­сти откры­тия биз­не­са яв­ля­лась Бо­сния и Гер­це­го­ви­на — там на это тре­бо­ва­лось 80 дней. Но в це­лом в постком­му­ни­сти­че­ских стра­нах открыть биз­нес ста­ло на­много лег­че. В сред­нем по все­му регио­ну на это ухо­дит 14 дней, то­гда как в Вос­точ­ной Азии — 23 дня, а в Ла­тинской Аме­ри­ке — 28 дней со­от­вет­ствен­но.
Во-вто­рых, го­су­дар­ствен­ное ре­гу­ли­ро­ва­ние, за­ме­ща­ю­щее вер­хо­вен­ство пра­ва и сво­бо­ду до­го­во­ров по­ли­ти­че­ски­ми пол­но­мо­чи­я­ми, име­ет тен­ден­цию не­га­тив­но ска­зы­вать­ся на вы­го­дах от тор­гов­ли. Несколь­ко стран име­ют обык­но­ве­ние при­ни­мать за­ко­ны, предо­став­ляю­щие го­су­дар­ствен­ным чи­нов­ни­кам су­ще­ствен­ные дис­кре­ци­он­ные пол­но­мо­чия. Напри­мер, в се­ре­ди­не 1980-х гг. та­мо­жен­ни­кам в Гва­те­ма­ле раз­ре­ша­лось не тре­бо­вать упла­ты та­ри­фов, если они счи­та­ли, что это в «го­су­дар­ствен­ных ин­тере­сах». Та­кое за­ко­но­да­тель­ство — по­ощре­ние взя­точни­че­ства со сто­ро­ны го­су­дар­ствен­ных чи­нов­ни­ков. Оно со­зда­ет ре­гу­ля­тор­ную неопре­де­лен­ность и де­ла­ет ком­мер­че­скую де­я­тель­ность бо­лее за­трат­ной и ме­нее при­вле­ка­тель­ной, осо­бен­но для до­бро­со­вест­ных лю­дей. Об­ще­ствен­ная под­держ­ка го­су­дар­ствен­но­го ре­гу­ли­ро­ва­ния ча­сто ис­хо­дит из же­ла­ния до­бить­ся бо­лее чи­стой окру­жа­ю­щей сре­ды или за­щи­тить по­тре­би­телей от недо­бро­со­вест­ных пред­при­ни­ма­телей. Ре­гу­ли­ро­ва­ние мо­жет иг­рать по­ло­жи­тель­ную роль в этих об­ла­стях. И все-таки даже в этом слу­чае за­кон дол­жен быть точ­ным, од­но­знач­ным и не­дис­кри­ми­на­ци­он­ным. В про­тив­ном слу­чае он бу­дет пре­пят­ство­вать вы­го­дам от тор­гов­ли.
Го­су­дар­ствен­ное ре­гу­ли­ро­ва­ние ча­сто по­мо­га­ет не­ко­то­рым пред­при­я­ти­ям, огра­ни­чи­вая де­я­тель­ность кон­ку­рен­тов. Так как та­кое ре­гу­ли­ро­ва­ние вы­год­но толь­ко для не­большо­го ко­ли­че­ства фирм, оно вле­чет до­пол­ни­тель­ные из­держ­ки: пред­при­я­тия, проф­со­ю­зы и дру­гие груп­пы с осо­бы­ми ин­тере­са­ми бу­дут пы­тать­ся влиять на го­су­дар­ствен­ную по­ли­ти­ку, что­бы по­лу­чить пре­иму­ще­ство. Не­ко­то­рые бу­дут лоб­би­ро­вать по­ли­ти­ков и ре­гу­ли­ру­ю­щие го­су­дар­ствен­ные ор­га­ны с це­лью вве­де­ния или уже­сто­че­ния этих пре­пят­ствий, в то вре­мя как дру­гие (по­тер­пев­шие са­мые се­рьезные убыт­ки) бу­дут от­ста­и­вать сни­же­ние их воз­дей­ствия. Лоб­би­ро­ва­ние по по­во­ду лю­бо­го во­про­са за­ни­ма­ет вре­мя и уси­лия вы­со­ко­ква­ли­фи­ци­ро­ван­ных спе­ци­а­ли­стов, ко­то­рые мог­ли бы тру­дить­ся во благо бо­лее ценно­го ре­зульта­та, вме­сто того что­бы до­би­вать­ся пре­фе­рен­ций со сто­ро­ны по­ли­ти­ков или сни­же­ния произ­во­ди­тель­но­сти кон­ку­рен­тов. Дей­ствия, в ре­зульта­те ко­то­рых цен­ные ре­сур­сы ис­поль­зу­ют­ся в ин­тере­сах од­но­го лица или не­ко­то­рой фир­мы, но не ради об­ще­ствен­но­го вы­игры­ша, на­зы­ва­ют­ся поиском ренты и ча­сто яв­ляют­ся ре­зульта­том ре­гу­ли­ро­ва­ния.
В-тре­тьих, тор­говлю по­дав­ляет так­же ре­гу­ли­ро­ва­ние цен. Го­су­дар­ство ино­гда уста­нав­ли­ва­ет цены выше уров­ня сво­бод­но­го рын­ка. Напри­мер, в не­ко­то­рых стра­нах го­су­дар­ство тре­бу­ет того, что­бы за­ку­поч­ная цена для произ­во­ди­телей на рын­ке сель­ско­хо­зяй­ствен­ной про­дук­ции была не ниже опре­де­лен­но­го ми­ни­маль­но­го зна­че­ния. При бо­лее вы­со­кой цене по­ку­па­те­ли бу­дут по­ку­пать мень­ше еди­ниц про­дук­ции, чем при цене сво­бод­но­го рын­ка. В не­ко­то­рых стра­нах так­же уста­нав­ли­ва­ют­ся цены ниже уров­ня сво­бод­но­го рын­ка, как в слу­ча­ях ре­гу­ли­ро­ва­ния пла­ты за арен­ду жи­лья и та­ри­фов на элек­тро­энер­гию. С точ­ки зре­ния произ­ве­ден­ных и про­дан­ных еди­ниц и за­вы­ше­ние цены, и её за­ни­же­ние при­во­дит по­чти к од­но­му ре­зульта­ту. В обо­их слу­ча­ях объемы тор­гов­ли и вы­го­ды от произ­водства и об­ме­на сни­зят­ся.
Ско­рее всего, са­мым рас­про­стра­нен­ным при­ме­ром контро­ля цен яв­ляет­ся уста­нов­ле­ние минимального размера оплаты труда. Ми­ни­маль­ный раз­мер опла­ты тру­да яв­ляет­ся при­ме­ром уста­нов­ле­ния минимальной цены, в этом слу­чае став­ка за­ра­бот­ной пла­ты для не­ко­то­рых ка­те­го­рий про­фес­сий пре­вы­ша­ет уро­вень сво­бод­но­го рын­ка. В на­сто­я­щее вре­мя это ак­ту­аль­ная пробле­ма в Се­вер­ной Ма­ке­до­нии, а так­же во мно­гих дру­гих евро­пей­ских стра­нах. Сре­ди стран-участ­ниц Евро­со­ю­за го­до­вые ми­ни­маль­ные за­ра­бот­ные пла­ты в 2017 г. (скор­рек­ти­ро­ван­ные по раз­ни­це в уров­нях цен) со­ста­ви­ли от 7900 дол­ла­ров США в Лат­вии до 22 600 дол­ла­ров США в Ни­дер­ландах.
Основ­ной по­сту­лат эко­но­ми­ки ука­зы­ва­ет на то, что по­вы­ше­ние ми­ни­маль­ной за­ра­бот­ной пла­ты сни­жа­ет уро­вень за­ня­то­сти ма­ло­ква­ли­фи­ци­ро­ван­ных ра­бо­чих. Не су­ще­ству­ют еди­но­го мне­ния от­но­си­тель­но раз­ме­ров сни­же­ния за­ня­то­сти, но эм­пи­ри­че­ские дан­ные ука­зы­ва­ют на то, что с каж­дым по­вы­ше­ни­ем ми­ни­маль­ной за­ра­бот­ной пла­ты на 10% за­ня­тость сни­жа­ет­ся на 1–2%. Так как тем­пы ро­ста за­ра­бот­ных плат су­ще­ствен­но пре­вы­ша­ют тем­пы сни­же­ния за­ня­то­сти, рост ми­ни­маль­ной за­ра­бот­ной пла­ты по­чти все­гда уве­ли­чи­ва­ет об­щий за­ра­бо­ток ма­ло­ква­ли­фи­ци­ро­ван­ных ра­бо­чих. Сто­рон­ни­ки по­вы­ше­ния ми­ни­маль­ной за­ра­бот­ной пла­ты по­ла­га­ют, что уве­ли­че­ние об­ще­го за­ра­ботка опре­де­лен­но важ­нее от­но­си­тель­но не­большо­го сни­же­ния уров­ня за­ня­то­сти.
Мно­гие сто­рон­ни­ки ро­ста ми­ни­маль­ной за­ра­бот­ной пла­ты так­же по­ла­га­ют, что при этом сни­жа­ет­ся уро­вень бедности. На пер­вый вз­гляд это ка­жет­ся прав­дой, но ре­зульта­ты ана­ли­за дан­ных ука­зы­ва­ют на то, что та­кой под­ход в выс­шей сте­пе­ни неод­но­зна­чен. Есть несколь­ко важ­ных при­чин, по ко­то­рым это проис­хо­дит. Рассмот­рим, напри­мер, дан­ные по Со­еди­нен­ным Шта­там Аме­ри­ки. Основ­ная часть ра­бот­ни­ков, по­лу­ча­ю­щих ми­ни­маль­ную за­ра­бот­ную пла­ту, в 80% слу­ча­ев яв­ляет­ся чле­на­ми домохозяйств с до­хо­да­ми выше уров­ня бед­но­сти; одна треть из них жи­вет в до­мо­хо­зяй­ствах с до­хо­да­ми выше сред­не­го. Воз­раст по­ло­ви­ны ра­бот­ни­ков, по­лу­ча­ю­щих ми­ни­маль­ную за­ра­бот­ную пла­ту, — от 16 до 24 лет. Большинство из них ра­бо­та­ет не­пол­ный ра­бо­чий день. Толь­ко 1 из 7 ра­бот­ни­ков, по­лу­ча­ю­щих ми­ни­маль­ную за­ра­бот­ную пла­ту (око­ло 15%), яв­ляет­ся основ­ным кор­миль­цем се­мьи с од­ним или несколь­ки­ми детьми. Та­ким об­разом, ти­пич­ный ра­бот­ник, по­лу­ча­ю­щий ми­ни­маль­ную за­ра­бот­ную пла­ту, — это не со­сто­я­щий в бра­ке мо­ло­дой, ра­бо­та­ю­щий не­пол­ный ра­бо­чий день не­ква­ли­фи­ци­ро­ван­ный ра­бот­ник в се­мье с до­хо­дом выше уров­ня бед­но­сти. Во-вто­рых, по­вы­ше­ние ми­ни­маль­ной за­ра­бот­ной пла­ты име­ет не­же­ла­тель­ные по­след­ствия. Ра­бо­то­да­те­ли пред­при­ни­ма­ют меры, что­бы компен­си­ро­вать свои рас­хо­ды, свя­зан­ные с по­вы­ше­ни­ем ми­ни­маль­ной за­ра­бот­ной пла­ты. Эти меры вклю­ча­ют в себя со­кра­ще­ние про­дол­жи­тель­но­сти ра­бо­че­го дня, воз­мож­но­стей для обу­че­ния пер­со­на­ла, ме­нее удоб­ный ра­бо­чий гра­фик и уреза­ние до­пол­ни­тель­ных льгот. Бо­лее того, мно­гие из ра­бот­ни­ков, по­лу­ча­ю­щие ми­ни­маль­ную за­ра­бот­ную пла­ту, яв­ляют­ся так­же по­тре­би­те­ля­ми то­ва­ров, на цену ко­то­рых влия­ет ее рост. Эти ра­бот­ни­ки, как и дру­гие по­тре­би­те­ли с низ­ким до­хо­дом, бу­дут вы­ну­жде­ны пла­тить бо­лее вы­со­кие цены за та­кие услу­ги, как, напри­мер, об­ще­ствен­ное пи­та­ние. Та­ким об­разом, по­вы­ше­ние ми­ни­маль­ной за­ра­бот­ной пла­ты ра­бот­ни­кам бу­дет прак­ти­че­ски све­де­но к нулю по­вы­ше­ни­ем цены на то­ва­ры, ко­то­рые та­кие ра­бот­ни­ки в основ­ном по­ку­па­ют(26). И на­ко­нец, бо­лее по­ло­ви­ны бед­ных се­мей в США не име­ют ра­бо­та­ю­щих чле­нов се­мьи, поэто­му рост ми­ни­маль­ной за­ра­бот­ной пла­ты им не по­мо­жет.
В ме­нее раз­ви­тых стра­нах дан­ные о ми­ни­маль­ных за­ра­бот­ных пла­тах неод­но­знач­ные, но, как пра­ви­ло, сви­де­тель­ству­ют о том, что если сде­лать ми­ни­маль­ную зар­пла­ту до­ста­точ­но вы­со­кой, то не­смот­ря на то, что в бе­лой эко­но­ми­ке зар­пла­ты под­ни­мут­ся, большое ко­ли­че­ство ра­бот­ни­ков бу­дут вы­ну­жде­ны уйти в те­не­вой сек­тор эко­но­ми­ки с бо­лее низ­ки­ми и не­по­сто­ян­ны­ми за­ра­ботка­ми.
Рассмат­ри­вая воз­дей­ствие ро­ста ми­ни­маль­ной за­ра­бот­ной пла­ты на мо­ло­дых ма­ло­ква­ли­фи­ци­ро­ван­ных ра­бот­ни­ков, важ­но учи­ты­вать как крат­ко­сроч­ные, так и дол­го­сроч­ные по­след­ствия. Ра­бо­чий опыт дает мо­ло­дым ра­бот­ни­кам воз­мож­ность раз­ви­вать уве­рен­ность в себе, хо­ро­шие тру­до­вые при­выч­ки, на­вы­ки и под­хо­ды, ко­то­рые по­вы­сят их ценность для бу­ду­щих ра­бо­то­да­телей. Дан­ная воз­мож­ность осо­бо важ­на для тех, кто не окон­чил сред­нюю шко­лу, а так­же дру­гих лиц с низ­ким уров­нем об­разо­ва­ния. Если эти мо­ло­дые люди не смо­гут до­ка­зать свою ценность ра­бо­то­да­те­лям и по­вы­шать ква­ли­фи­ка­цию без от­ры­ва от произ­водства, ма­ло­ве­ро­ят­но, что они смо­гут по­лу­чить по­вы­ше­ние по служ­бе и иметь бо­лее вы­со­кие за­ра­ботки в бу­ду­щем.
Ценность опы­та ра­бо­ты и по­вы­ше­ния ква­ли­фи­ка­ции ши­ро­ко при­зна­ет­ся и для лю­дей с бо­лее вы­со­ким уров­нем об­разо­ва­ния. Напри­мер, сту­ден­ты выс­ших учеб­ных за­ве­де­ний ча­сто про­хо­дят неопла­чи­ва­е­мую ста­жи­ров­ку — то есть, ра­бо­та­ют за ну­ле­вую за­ра­бот­ную пла­ту — в го­су­дар­ствен­ных учре­жде­ни­ях и не­ком­мер­че­ских ор­га­ни­за­ци­ях, что­бы по­лу­чить опыт, ко­то­рый по­вы­сит их воз­мож­но­сти за­ра­ботка в бу­ду­щем. Чле­ны Кон­грес­са Со­еди­нен­ных Шта­тов Аме­ри­ки даже рекла­ми­ру­ют неопла­чи­ва­е­мые ста­жи­ров­ки для сту­ден­тов, под­чер­ки­вая вы­го­ды от на­личия опы­та ра­бо­ты для долж­но­стей на­чаль­но­го уров­ня. И все же мно­гие из этих по­ли­ти­ков одо­бря­ют та­кие уров­ни ми­ни­маль­ной за­ра­бот­ной пла­ты, ко­то­рые сни­жа­ют воз­мож­но­сти для мало за­ра­ба­ты­ва­ю­щих мо­ло­дых лю­дей по­лу­чить опыт ра­бо­ты и по­вы­сить ква­ли­фи­ка­цию без от­ры­ва от произ­водства, что мог­ло бы по­вы­сить их пер­спек­ти­вы тру­до­устрой­ства в бу­ду­щем. Это не­благо­при­ят­ное влия­ние на ма­ло­ква­ли­фи­ци­ро­ван­ную мо­ло­дежь по­чти ни­ко­го, кро­ме эко­но­ми­стов, не вол­ну­ет. Тем не ме­нее, имен­но эти не­пред­на­ме­рен­ные дол­го­сроч­ные по­след­ствия ми­ни­маль­ной за­ра­бот­ной пла­ты ока­зы­ва­ют силь­ное не­га­тив­ное воз­дей­ствие на дол­го­сроч­ную за­ня­тость мо­ло­де­жи, осо­бен­но той, у ко­то­рой очень мало об­разо­ва­ния.
Го­су­дар­ствен­ное ре­гу­ли­ро­ва­ние осо­бен­но важ­но на рынках труда. Во мно­гих стра­нах вве­де­ны за­ко­но­да­тель­ные нор­мы, ко­то­рые от­ри­ца­тель­но ска­зы­ва­ют­ся на ис­поль­зо­ва­нии до­го­во­ров или до­бро­воль­ных со­гла­ше­ний на вы­пол­не­ние раз­лич­ной де­я­тель­но­сти. При­ме­ром яв­ляют­ся пра­ви­ла уволь­не­ния со­труд­ни­ков. Ряд евро­пей­ских стран тре­бу­ет от ра­бо­то­да­телей, же­ла­ю­щих со­кра­тить чис­лен­ность пер­со­на­ла, (1) по­лу­чить раз­ре­ше­ние у го­су­дар­ствен­ных ор­га­нов; (2) уве­до­мить уволь­ня­е­мо­го со­труд­ни­ка за несколь­ко ме­ся­цев до пред­по­ла­га­е­мо­го уволь­не­ния и (3) про­дол­жать осу­ще­ствлять выпла­ты уво­лен­ным со­труд­ни­кам в тече­ние несколь­ких ме­ся­цев.
Мо­жет по­ка­зать­ся, что та­кие нор­мы в ин­тере­сах ра­бот­ни­ков, но здесь необ­хо­ди­мо учи­ты­вать неоче­вид­ные дол­го­сроч­ные эф­фек­ты. Нор­ма­тив­ные по­ло­же­ния, ко­то­рые де­ла­ют уволь­не­ние ра­бот­ни­ка за­трат­ным, так­же де­ла­ют за­трат­ным и его при­ем на ра­бо­ту. Ра­бо­то­да­те­ли бу­дут неохот­но на­ни­мать но­вых ра­бот­ни­ков по при­чи­не вы­со­ких из­дер­жек уволь­не­ния. В ре­зульта­те но­вой ра­бо­чей силе бу­дет труд­но на­хо­дить ра­бо­ту, и рост за­ня­то­сти бу­дет за­медлять­ся. Та­кая си­ту­а­ция ха­рак­тер­на для евро­пей­ских стран, в ко­то­рых го­су­дар­ствен­ное ре­гу­ли­ро­ва­ние рын­ка тру­да бо­лее жесткое, чем в США. Та­кое ре­гу­ли­ро­ва­ние яв­ляет­ся основ­ной при­чи­ной того, что уров­ни без­ра­бо­ти­цы в та­ких запад­но­евро­пей­ских стра­нах, как Ита­лия, Ис­па­ния и Фран­ция, за по­след­нюю пару де­ся­ти­ле­тий по крайней мере на 4–5% выше, чем в США(27). В ре­зульта­те ис­сле­до­ва­ния, про­ве­ден­но­го Сти­вом Ханке в Уни­вер­си­те­те Джо­на Хоп­кин­са, было об­на­ру­же­но, что с 2010 по 2015 гг. уров­ни без­ра­бо­ти­цы в стра­нах ЕС с ми­ни­маль­ным раз­ме­ром опла­ты тру­да были на 50% выше, чем в стра­нах, в ко­то­рых та­ких за­ко­нов нет.
Пост­со­вет­ская Рос­сия ста­ла ин­терес­ным при­ме­ром того, как ра­бо­та­ет ми­ни­маль­ная за­ра­бот­ная пла­та. В 2007 году в стра­не бо­лее чем в два раза вы­рос ми­ни­маль­ный раз­мер опла­ты тру­да (а в не­ко­то­рых регио­нах и того больше). Ре­зульта­та­ми та­ко­го по­вы­ше­ния ста­ли сни­же­ние за­ня­то­сти мо­ло­де­жи и уве­ли­че­ние раз­ме­ров те­не­во­го сек­то­ра эко­но­ми­ки(28).
В то вре­мя как в США пра­ви­ла при­е­ма на ра­бо­ту и уволь­не­ния в це­лом ме­нее огра­ни­чи­тель­ные, чем в Евро­пе, су­ще­ствен­ным огра­ни­че­ни­ем на рын­ке тру­да как в США, так и в Евро­пей­ском со­ю­зе яв­ляет­ся профессиональное лицензирование. Ли­цен­зии на осу­ще­ствле­ние большинства ви­дов про­фес­сио­наль­ной де­я­тель­но­сти вы­да­ют­ся на уров­не шта­та. Что­бы по­лу­чить ли­цен­зию, необ­хо­ди­мо опла­тить сбо­ры, раз­ме­ры ко­то­рых — от скром­ных до за­об­лач­ных, прой­ти кур­сы обу­че­ния в тече­ние 6–12 ме­ся­цев и сдать эк­за­ме­ны.
Еще в 1970 г. ме­нее 15% аме­ри­кан­цев были тру­до­устрое­ны на ра­бо­тах, тре­бу­ю­щих ли­цен­зии. В на­сто­я­щее вре­мя эта циф­ра со­став­ляет око­ло 30%, и она по­сто­ян­но рас­тет. В се­ре­ди­не 1980-х гг. лишь в од­ном шта­те ли­цен­зи­ро­ва­нию подле­жа­ли 800 про­фес­сий. Те­перь, со­глас­но дан­ным Со­ве­та по ли­цен­зи­ро­ва­нию, обес­пе­че­нию ис­пол­не­ния и ре­гу­ли­ро­ва­ния, ли­цен­зия тре­бу­ет­ся бо­лее чем для 1100 про­фес­сий. Не­дав­ние ис­сле­до­ва­ния по­ка­за­ли, что при­бли­зи­тель­но 22% ра­бот­ни­ков в Евро­пей­ском со­ю­зе долж­ны вы­пол­нять тре­бо­ва­ния по про­фес­сио­наль­но­му ли­цен­зи­ро­ва­нию, хотя чис­ло и влия­ние та­ких тре­бо­ва­ний силь­но раз­нит­ся в разных стра­нах-участ­ни­цах, пер­вой из ко­то­рых яв­ляет­ся Гер­ма­ния с по­ка­за­телем 33%. По оцен­кам, ли­цен­зи­ро­ва­ние со­кра­ти­ло за­ня­тость в смеж­ных от­рас­лях в ЕС при­бли­зи­тель­но на 700 000 ра­бо­чих мест в 2015 году. Со­глас­но дан­ным того же ис­сле­до­ва­ния, за­ра­бот­ные пла­ты с уров­нем выше ры­ноч­но­го, свя­зан­ные с вы­да­чей огра­ни­чен­ных ли­цен­зий, усу­губ­ля­ют не­ра­вен­ство в до­хо­дах сре­ди стран ЕС(29).
Сто­рон­ни­ки ли­цен­зи­ро­ва­ния утвер­жда­ют, что необ­хо­ди­мо за­щи­щать по­тре­би­телей от недо­бро­ка­че­ствен­ной и по­тен­ци­аль­но небез­опас­ной про­дук­ции. Тем не ме­нее, ли­цен­зии тре­бу­ют­ся в много­чис­лен­ных про­фес­си­ях, по­чти не име­ю­щих от­но­ше­ния к об­ще­ствен­ной без­опас­но­сти или за­щи­те по­тре­би­те­ля(30). Напри­мер, в од­ном или несколь­ких шта­тах США от че­ло­ве­ка тре­бу­ет­ся по­лу­че­ние ли­цен­зии, что­бы ра­бо­тать в сле­ду­ю­щих про­фес­си­ях: ди­зайнер ин­те­рье­ров, ви­за­жист, фло­рист, ма­стер пле­те­ния ко­си­чек, спе­ци­а­лист по шам­пу­ням, ди­е­то­лог, част­ный де­тек­тив, спор­тив­ный тре­нер, гид-экс­кур­со­вод, спе­ци­а­лист по уста­нов­ке слу­хо­вых аппа­ра­тов, ра­бот­ник сфе­ры ри­ту­аль­ных услуг, про­да­вец гро­бов, даже хорь­ко­вод и хи­ро­мант. Тре­бо­ва­ния к ли­цен­зи­ро­ва­нию ред­ко ис­хо­дят от по­тре­би­телей. Нао­бо­рот, они по­чти все­гда ис­хо­дят от лю­дей, уже за­ня­тых в этой про­фес­сии. Это не удив­ляет эко­но­ми­стов, по­то­му что основ­ны­ми вы­го­до­при­об­ре­та­те­ля­ми от ли­цен­зи­ро­ва­ния яв­ляют­ся уже ра­бо­та­ю­щие про­фес­сио­на­лы.
Люди ча­сто мо­гут по­вы­шать ква­ли­фи­ка­цию, необ­хо­ди­мую для вы­со­ко­эф­фек­тив­ной ра­бо­ты во мно­гих ли­цен­зи­ру­е­мых про­фес­си­ях, по­сред­ством по­лу­че­ния опы­та без от­ры­ва от произ­водства и со­труд­ни­че­ства с дру­ги­ми ли­ца­ми, име­ю­щи­ми со­от­вет­ству­ю­щие на­вы­ки в про­фес­сии. Тре­бо­ва­ния к ли­цен­зи­ро­ва­нию не поз­во­ля­ют ра­бот­ни­кам, раз­ви­ва­ю­щим свои на­вы­ки по­сред­ством этих ме­то­дов, раз­ви­вать же­ла­е­мую ка­рье­ру. Ли­цен­зи­ро­ва­ние, осо­бен­но когда оно подра­зу­ме­ва­ет обя­за­тель­ное дли­тель­ное фор­маль­ное обу­че­ние и вы­со­кую опла­ту, со­кра­ща­ет предло­же­ние и по­вы­ша­ет цену на то­вар и услу­ги, предо­став­ляе­мые ли­цен­зи­ро­ван­ны­ми прак­ти­ку­ю­щи­ми спе­ци­а­ли­ста­ми. Те, кто в на­сто­я­щее вре­мя в про­фес­сии, из­вле­кают вы­го­ду за счет по­тре­би­телей и не­ли­цен­зи­ро­ван­ных по­тен­ци­аль­ных произ­во­ди­телей. Воз­мож­но­сти тру­до­устрой­ства не­ли­цен­зи­ро­ван­ных произ­во­ди­телей умень­ша­ют­ся, а по­тен­ци­аль­ные вы­го­ды от тор­гов­ли те­ря­ют­ся.
Сертификация яв­ляет­ся бо­лее при­вле­ка­тель­ной аль­тер­на­ти­вой ли­цен­зи­ро­ва­нию. С по­мо­щью сер­ти­фи­ка­ции го­су­дар­ство мо­жет по­тре­бо­вать от про­фес­сио­на­лов предо­став­лять по­тре­би­те­лям ин­фор­ма­цию об их об­разо­ва­нии, обу­че­нии и дру­гих ква­ли­фи­ка­ци­ях, не запре­щая ни­ко­му ра­бо­тать в вы­бран­ной сфе­ре. В сущ­но­сти, сер­ти­фи­ка­ция де­ла­ет ин­фор­ма­цию о ква­ли­фи­ка­ци­ях про­фес­сио­на­лов об­ще­до­ступ­ной для по­тре­би­телей, не огра­ни­чи­вая их вы­бор. Бо­лее того, она дает воз­мож­ность прак­ти­ку­ю­щим спе­ци­а­ли­стам раз­ви­вать и де­монстри­ро­вать свою компе­тен­цию, в то же вре­мя обес­пе­чи­вая по­тре­би­телей нуж­ной ин­фор­ма­ци­ей, необ­хо­ди­мой для со­вер­ше­ния вы­бо­ра.
Инстру­мен­ты го­су­дар­ствен­но­го ре­гу­ли­ро­ва­ния ча­сто пред­став­ляют­ся удоб­ным спосо­бом раз­ре­ше­ния проблем. Хо­ти­те бо­лее вы­со­кие зар­пла­ты? Уве­личь­те ми­ни­маль­ную за­ра­бот­ную пла­ту. Хо­ти­те сни­зить уро­вень без­ра­бо­ти­цы? При­ми­те за­ко­ны, за­труд­ня­ю­щие уволь­не­ние ра­бот­ни­ков. Хо­ти­те бо­лее вы­со­кие за­ра­ботки в про­фес­сии? Огра­ничь­те по­яв­ле­ние компа­ний, за­ни­ма­ю­щих­ся дем­пин­гом. Но здесь есть пробле­ма: эти пре­дель­но про­стые стра­те­гии не по­вы­ша­ют произ­во­ди­тель­ность и не учи­ты­ва­ют дол­го­сроч­ные эф­фек­ты. Уро­вень на­шей жиз­ни напря­мую свя­зан с произ­водством то­ва­ров и услуг, ко­то­рые име­ют ценность для об­ще­ства. Вза­и­мо­вы­год­ная тор­говля и кон­ку­рент­ные рын­ки сти­му­ли­ру­ют ра­ци­о­наль­ное ис­поль­зо­ва­ние ре­сур­сов и по­иск но­вых ви­дов де­я­тель­но­сти. Они по­мо­га­ют нам эф­фек­тив­нее ис­поль­зо­вать наши ре­сур­сы. Та­ким об­разом, ре­гу­ля­тор­ная по­ли­ти­ка, уста­нав­ли­ва­ю­щая пре­пят­ствия на пути тор­гов­ли и вы­хо­да на рын­ки, по­чти ни­когда не дает же­ла­е­мых ре­зульта­тов. Если стра­на на­ме­ре­на уско­рить эко­но­ми­че­ский рост и по­вы­сить уро­вень жиз­ни своих гра­ждан, ей сле­ду­ет све­сти к ми­ни­му­му огра­ни­че­ния, ко­то­рые не­га­тив­но влия­ют на тор­говлю и ры­ноч­ную кон­ку­рен­цию.

Элемент 2.4. Эффективные рынки капитала

Для реализации своего потенциала государство должно иметь механизм, направляющий капитал в проекты, повышающие благосостояние.

В то вре­мя как це­лью лю­бо­го произ­водства яв­ляет­ся по­треб­ле­ние, ча­сто сна­ча­ла необ­хо­ди­мо напра­вить ре­сур­сы на произ­водство станков, тя­же­ло­го обо­ру­до­ва­ния и строи­тель­ство зда­ний, ко­то­рые за­тем мо­гут быть ис­поль­зо­ва­ны для произ­водства же­ла­е­мых по­тре­би­тель­ских то­ва­ров. Дру­ги­ми сло­ва­ми, ин­ве­сти­ции уве­ли­чи­ва­ют по­треб­ле­ние в бу­ду­щем, но они тре­бу­ют отка­за от опре­де­лен­ной ча­сти по­треб­ле­ния в на­сто­я­щем. Капиталовложения — строи­тель­ство и раз­ра­ботка дол­го­веч­ных ре­сур­сов, пред­на­зна­чен­ных для по­мо­щи в произ­водстве больше­го ко­ли­че­ства по­тре­би­тель­ских то­ва­ров и услуг — яв­ляют­ся важ­ным по­тен­ци­аль­ным ис­точ­ни­ком эко­но­ми­че­ско­го ро­ста. Напри­мер, при­об­ре­те­ние мест­ной пиц­це­ри­ей та­ко­го ин­ве­сти­ци­онно­го то­ва­ра, как печи, по­мо­жет уве­личить ко­ли­че­ство выпус­кае­мой ею про­дук­ции в бу­ду­щем.
Ре­сур­сы (та­кие как тру­до­вая сила, зем­ля и пред­при­ни­ма­тель­ство), ис­поль­зо­ван­ные в произ­водстве этих инвестиционных товаров, ста­нут недо­ступ­ны для произ­водства по­тре­би­тель­ских то­ва­ров. Если мы бу­дем по­треб­лять все, что произ­во­дим, не оста­нет­ся ре­сур­сов для осу­ще­ствле­ния ин­ве­сти­ций. Поэто­му ин­ве­сти­ции тре­бу­ют сбережений — со­кра­ще­ния те­ку­ще­го по­треб­ле­ния с це­лью вы­де­ле­ния средств на дру­гие цели. Что­бы осу­ще­ствить ка­кое-либо капи­та­ловло­же­ние, как ин­ве­сто­ру, так и лю­бо­му лицу, го­то­во­му предо­ста­вить эти сред­ства ин­ве­сто­ру, сна­ча­ла необ­хо­ди­мо на­ко­пить сбе­ре­же­ния. Сбе­ре­же­ние — неотъ­ем­ле­мая часть ин­ве­сти­ци­онно­го про­цес­са.
Не все ин­ве­сти­ци­он­ные проек­ты, од­на­ко, яв­ляют­ся успеш­ны­ми. Ин­ве­сти­ци­он­ный проект по­вы­ша­ет благо­со­сто­я­ние стра­ны толь­ко в том слу­чае, если сто­и­мость до­пол­ни­тель­ной про­дук­ции, выпу­щен­ной благо­да­ря ин­ве­сти­ци­ям, пре­вы­ша­ет из­держ­ки ин­ве­сти­ро­ва­ния. В про­тив­ном слу­чае проект яв­ляет­ся неу­дач­ным и сни­жа­ет благо­со­сто­я­ние. Ни­когда не­льзя точ­но пред­ска­зать, ока­жут­ся ли ин­ве­сти­ции при­быль­ны­ми, поэто­му ино­гда даже са­мым много­обе­ща­ю­щим ин­ве­сти­ци­он­ным проек­там не уда­ет­ся по­вы­сить благо­со­сто­я­ние. Что­бы по мак­си­му­му ис­поль­зо­вать свой по­тен­ци­ал на благо эко­но­ми­че­ско­го про­грес­са, го­су­дар­ство долж­но иметь ме­ха­низм по при­вле­че­нию сбе­ре­же­ний и направ­ле­нию их в ин­ве­сти­ции, ко­то­рые на­вер­ня­ка по­вы­сят благо­со­сто­я­ние.
В ры­ноч­ной эко­но­ми­ке эту функ­цию вы­пол­ня­ет рынок капитала. В ши­ро­ком смыс­ле он вклю­ча­ет в себя рын­ки цен­ных бу­маг, об­ли­га­ций и не­дви­жи­мо­сти. В ра­бо­те рын­ка капи­та­ла важ­ную роль иг­ра­ют та­кие финансовые институты, как фондовые биржи, банки, стра­хо­вые компа­нии, па­е­вые фон­ды и ин­ве­сти­ци­он­ные компа­нии.
Част­ные ин­ве­сто­ры, та­кие как вла­дель­цы не­больших пред­при­я­тий, пайщики и венчурные капиталисты, рис­ку­ют на рын­ке капи­та­ла соб­ствен­ны­ми сред­ства­ми. Всё же ин­ве­сто­ры ино­гда оши­ба­ют­ся. Ино­гда они бе­рут­ся за проек­ты, ко­то­рые ока­зы­ва­ют­ся не­рен­та­бель­ны­ми. Если бы ин­ве­сто­ры не были го­то­вы так рис­ко­вать, мно­гие но­вые идеи не были бы ре­а­ли­зо­ва­ны и мно­гие при­вле­ка­тель­ные, но рис­ко­ван­ные проек­ты не были бы осу­ще­ствле­ны.
Рассмот­рим роль пред­при­ни­ма­тель­ства, при­ня­тия рис­ка и рын­ка капи­та­ла в раз­ви­тии ин­тер­нет-услуг. В се­ре­ди­не 1990-х гг. Сер­гей Брин и Лар­ри Пейдж во вре­мя обу­че­ния в Ст­эн­форд­ском уни­вер­си­те­те ра­бо­та­ли над ис­сле­до­ва­тель­ским проек­том, направ­лен­ным на об­лег­че­ние на­хо­жде­ния ин­фор­ма­ции в Ин­тер­не­те. Вряд ли они были по­хо­жи на по­тен­ци­аль­ных успеш­ных пред­при­ни­ма­телей. Но в 1998 г. Брин и Пейдж осно­ва­ли Google Inc., пред­при­я­тие, обес­пе­чи­ва­ю­щее услу­ги бес­плат­но­го Ин­тер­не­та и по­лу­ча­ю­щее при­быль по­сред­ством рекла­мы. Мощ­ный по­ис­ко­вик, ко­то­рый они раз­ра­бо­та­ли, еже­днев­но по­вы­ша­ет произ­во­ди­тель­ность мил­лио­нов лю­дей и фирм. Они за­ра­бо­та­ли це­лое со­сто­я­ние, и те­перь Google — узна­ва­е­мый все­ми бренд, компа­ния с бо­лее чем 85 000 со­труд­ни­ков (вклю­чая ма­те­ринскую компа­нию Alphabet) в 2018 г. Дру­гие ин­тер­нет-компа­нии, та­кие как eBay и Amazon, так­же за­ра­бо­та­ли со­сто­я­ние за по­след­нее де­ся­ти­ле­тие и до­стиг­ли су­ще­ствен­но­го ро­ста.
Но опыт дру­гих много­чис­лен­ных ин­тер­нет-стар­та­пов сло­жил­ся по-раз­но­му. Мно­гие «дот-комы», как, напри­мер, Broadband Sports и eVineyard, обанкро­ти­лись, так как их до­хо­ды ока­за­лись недо­ста­точ­ны­ми для по­кры­тия из­дер­жек. Вы­со­кие на­де­жды этих фирм не ре­а­ли­зо­ва­лись.
В мире, пол­ном неопре­де­лен­но­сти, оши­боч­ные ин­ве­сти­ции — это необ­хо­ди­мая цена, ко­то­рая долж­на быть упла­че­на за успеш­ные раз­ра­ботки но­вых тех­но­ло­гий и про­дук­тов. Та­кие неу­дач­ные проек­ты, тем не ме­нее, долж­ны рас­по­зна­вать­ся и за­кры­вать­ся. В ры­ноч­ной эко­но­ми­ке эту функ­цию осу­ще­ствляет ры­нок капи­та­ла. Если фир­ма бу­дет про­дол­жать не­сти убыт­ки, ин­ве­сто­ры в ко­неч­ном сче­те за­кро­ют проект и пере­ста­нут рас­тра­чи­вать день­ги.
Учи­ты­вая тем­пы из­ме­не­ний и раз­но­об­ра­зие пред­при­ни­ма­тель­ских та­лан­тов, для при­ня­тия об­ос­но­ван­ных ре­ше­ний о рас­пре­де­ле­нии капи­та­ла тре­бу­ют­ся зна­ния, да­ле­ко вы­хо­дя­щие за пре­де­лы компе­тен­ции лю­бо­го отдель­но­го ру­ко­во­ди­те­ля, от­расле­во­го коми­те­та или го­су­дар­ствен­но­го ор­га­на. Без рын­ка частно­го капи­та­ла не су­ще­ству­ет ме­ха­низ­ма, ко­то­рый га­ран­ти­ро­ван­но и ста­биль­но направ­лял бы ин­ве­сти­ци­он­ные сред­ства в по­вы­ша­ю­щие благо­со­сто­я­ние проек­ты.
По­че­му? При рас­пре­де­ле­нии ин­ве­сти­ци­он­ных средств не рын­ком, а го­су­дар­ством, на­чи­на­ет дей­ство­вать со­вер­шен­но дру­гой на­бор фак­то­ров. Ка­кие проек­ты осу­ще­ствлять, а ка­кие нет, опре­де­ля­ет не ры­ноч­ная до­ход­ность, а по­ли­ти­че­ское влия­ние. Го­раз­до чаще мо­гут по­яв­лять­ся ин­ве­сти­ци­он­ные проек­ты, по­ни­жа­ю­щие, а не по­вы­ша­ю­щее благо­со­сто­я­ние. Пра­ви­тель­ство пред­по­чи­та­ет ин­ве­сти­ро­вать сред­ства в но­вые проек­ты, а не под­дер­жи­вать ста­рые, ведь пере­реза­ние лен­точ­ки на но­вом шос­се — бо­лее за­мет­ное де­я­ние, чем ре­монт вы­бо­ин.
Эту точ­ку зре­нию ил­лю­стри­ру­ет опыт со­вет­ской со­ци­а­ли­сти­че­ской эко­но­ми­ки с цен­траль­ным пла­ни­ро­ва­ни­ем. В тече­ние четырех де­ся­ти­ле­тий (1950–1990 гг.) тем­пы ро­ста капи­та­ловло­же­ний в этих стра­нах были од­ни­ми из са­мых вы­со­ких в мире. Цен­траль­ные ор­га­ны пла­ни­ро­ва­ния направ­ля­ли при­бли­зи­тель­но одну треть на­ци­о­наль­но­го про­дук­та в капи­та­ловло­же­ния. Даже эти вы­со­кие тем­пы ро­ста капи­та­ловло­же­ний, тем не ме­нее, мало по­вы­ша­ли уро­вень жиз­ни, по­то­му что не эко­но­ми­че­ские, а по­ли­ти­че­ские со­об­ра­же­ния опре­де­ля­ли, ка­кие проек­ты фи­нан­си­ро­вать. Ре­сур­сы ча­сто рас­тра­чи­ва­лись на не­це­ле­со­об­разные с эко­но­ми­че­ской точ­ки зре­ния проек­ты, а пра­ви­тель­ство отда­ва­ло пред­по­чте­ние «пре­стиж­ным» ин­ве­сти­ци­ям с гром­ким по­ли­ти­че­ским ре­зо­нан­сом. Та­кое не­пра­виль­ное рас­пре­де­ле­ние мож­но проил­лю­стри­ро­вать дву­мя при­ме­ра­ми. Ста­лин при­ка­зал по­строить Бе­ло­мор-Бал­тий­ский ка­нал, но из-за не­ре­аль­но ко­ротких сро­ков, от­ве­ден­ных на строи­тель­ство, ка­нал по­лу­чил­ся слиш­ком мел­ким, что­бы быть по­лезным. Кам­па­ния Хру­ще­ва по перео­ри­ен­ти­ро­ва­нию Ка­зах­ста­на на произ­водство пше­ни­цы в масшта­бах ка­над­ских и аме­ри­канских пре­рий при­ве­ла к со­зда­нию круп­ных ир­ри­га­ци­он­ных схем, что впо­след­ствии при­ве­ло к осу­ше­нию Араль­ско­го моря(31).
Не­ра­ци­о­наль­ное рас­пре­де­ле­ние ин­ве­сти­ций и не­способ­ность до­стичь ди­на­мич­но­го раз­ви­тия в кон­це кон­цов при­ве­ли к кра­ху со­ци­а­лиз­ма в большинстве из этих стран.
Не­дав­ний опыт рас­пре­де­ле­ния кре­ди­тов на фи­нан­си­ро­ва­ние жи­лищ­но­го строи­тель­ства в США так­же по­ка­зы­ва­ет, как ра­бо­та­ет го­су­дар­ствен­ное рас­пре­де­ле­ние капи­та­ла. Фе­де­раль­ная на­ци­о­наль­ная ипо­теч­ная ассо­ци­а­ция и Фе­де­раль­ная кор­по­ра­ция жи­лищ­но­го ипо­теч­но­го кре­ди­та, ши­ро­ко из­вест­ные как Fannie Mae и Freddie Mac, были утвер­жде­ны Кон­грес­сом в ка­че­стве фи­нан­си­ру­е­мых го­су­дар­ством кор­по­ра­ций в 1968 и 1970 гг. со­от­вет­ствен­но. Пред­по­ла­га­лось, что они улуч­шат ра­бо­ту рын­ка капи­та­ла и сде­ла­ют бо­лее до­ступ­ным жи­лищ­ное кре­ди­то­ва­ние. Не­смот­ря на то, что Fannie Mae и Freddie Mac яв­ля­лись част­ны­ми пред­при­я­ти­я­ми, ин­ве­сто­ры чув­ство­ва­ли, что об­ли­га­ции, выпус­кае­мые ими для при­вле­че­ния средств, яв­ля­лись ме­нее рис­ко­ван­ны­ми, по­сколь­ку они под­дер­жи­ва­лись го­су­дар­ством. В ре­зульта­те Fannie Mae и Freddie Mac име­ли воз­мож­ность за­ни­мать сред­ства при­бли­зи­тель­но на по­ло­ви­ну про­цент­но­го пунк­та де­ше­вле, чем част­ные фир­мы. Это дало им огром­ное пре­иму­ще­ство над кон­ку­рен­та­ми, и в тече­ние мно­гих лет они были вы­со­ко при­быль­ны­ми.
Но го­су­дар­ствен­ное фи­нан­си­ро­ва­ние так­же очень по­ли­ти­зи­ро­ва­ло Fannie Mae и Freddie Mac. Пре­зи­дент даже на­зна­чил несколь­ко чле­нов в со­ве­те ди­рек­то­ров этих компа­ний. Выс­шее ру­ко­водство Fannie Mae и Freddie Mac обес­пе­чи­ва­ло клю­че­вых кон­грес­сме­нов большой фи­нан­со­вой под­держ­кой. Кро­ме того, ру­ко­водство ча­сто пере­ма­ни­ва­ло на вы­со­коопла­чи­ва­е­мые ра­бо­ты аппа­рат­ных ра­бот­ни­ков Кон­грес­са, с тем что­бы те в даль­ней­шем лоб­би­ро­ва­ли своих быв­ших ру­ко­во­ди­телей из пра­ви­тель­ства. Их лоб­бист­ская де­я­тель­ность ста­ла ле­ген­дар­ной. С 1998 по 2008 гг. Fannie Mae по­тра­ти­ла 79,5 мил­лио­на дол­ла­ров США, а Freddie Mac — 94,9 мил­лио­на дол­ла­ров США на лоб­би­ро­ва­ние Кон­грес­са с це­лью по­лу­че­ния осо­бых при­ви­ле­гий и про­дле­ния их при­ви­ле­ги­ро­ван­но­го ста­ту­са(32).
Fannie Mae и Freddie Mac не вы­да­ва­ли ипотечные кредиты; то есть, они напря­мую не предо­став­ля­ли зай­мы гра­жда­нам, по­ку­па­ю­щим жи­лье. Вме­сто это­го они ску­па­ли ипо­теч­ные кре­ди­ты на вто­рич­ном рын­ке — рын­ке, на ко­то­ром при­об­ре­та­ют­ся ипо­теч­ные кре­ди­ты, вы­дан­ные банка­ми и дру­ги­ми за­и­мо­да­те­ля­ми. Так как у них был бо­лее де­ше­вый до­ступ к сред­ствам, они смог­ли вы­ку­пить мно­же­ство ипо­теч­ных кре­ди­тов, и к се­ре­ди­не 1990-х гг. эти два фи­нан­си­ру­е­мые го­су­дар­ством пред­при­я­тия вла­де­ли при­бли­зи­тель­но 40% всех жи­лищ­ных ипо­теч­ных кре­ди­тов. Их до­ми­ни­ро­ва­ние на вто­рич­ном рын­ке было еще больше. В тече­ние де­ся­ти­ле­тия перед их неплатежеспособностью в 2008 г. Fannie Mae и Freddie Mac при­об­ре­ли бо­лее 80% ипо­теч­ных кре­ди­тов, про­дан­ных банка­ми и дру­ги­ми ипо­теч­ны­ми ор­га­ни­за­ци­я­ми.
В то вре­мя как Fannie Mae и Freddie Mac лоб­би­ро­ва­ли Кон­гресс и по­лу­ча­ли от него при­ви­ле­гии, чле­ны Кон­грес­са ис­поль­зо­ва­ли их для до­сти­же­ния по­ли­ти­че­ских це­лей, вклю­чая обес­пе­че­ние большей до­ступ­но­сти для заем­щи­ков с низ­ки­ми и сред­ни­ми до­хо­да­ми ипо­теч­ных средств для при­об­ре­те­ния жи­лья. В от­вет на бо­лее ран­ние ди­рек­ти­вы Кон­грес­са Де­пар­тамент жи­лищ­но­го и го­родско­го раз­ви­тия по­ста­но­вил, что к 1996 г. 40% ипо­теч­ных кре­ди­тов, фи­нан­си­ру­е­мых Fannie Mae и Freddie Mac, долж­ны пой­ти на до­мо­хо­зяй­ства с до­хо­да­ми ниже сред­них. Эта циф­ра к 2000 г. уве­личи­лась до 50%, и к 2008 г. — до 56%. Для вы­пол­не­ния этих рас­по­ря­же­ний Fannie Mae и Freddie Mac на­ча­ли при­ни­мать больше ипо­теч­ных кре­ди­тов с не­большим первоначальным взносом или во­об­ще без него. Они так­же су­ще­ствен­но уве­личи­ли долю ипо­теч­ных кре­ди­тов, предо­став­ляе­мых заем­щи­кам с пло­хой кре­дит­ной ис­то­ри­ей, из­вест­ных как суб­стан­дарт­ные заем­щи­ки. Благо­да­ря их до­ми­ни­ро­ва­нию на вто­рич­ном рын­ке их прак­ти­ка кре­ди­то­ва­ния ока­зы­ва­ла огром­ное влия­ние на стан­дар­ты кре­ди­то­ва­ния, при­ни­ма­е­мые ипо­теч­ны­ми ор­га­ни­за­ци­я­ми и банка­ми. По­ни­мая, что бо­лее рис­ко­ван­ные зай­мы мож­но пере­дать Fannie Mae и Freddie Mac, они уже не так тща­тель­но про­ве­ря­ли кре­ди­то­способ­ность заем­щи­ков и не бес­по­ко­и­лись о том, смо­гут ли они вер­нуть сред­ства. В кон­це кон­цов, при про­да­же ипо­теч­но­го кре­ди­та компа­ни­ям Fannie Mae и Freddie Mac им так­же пере­да­ва­лись и все рис­ки.
Как сле­ду­ет из ри­сун­ка 6, доля субстандартных ипотечных кредитов (вклю­чая предо­став­лен­ные с не­пол­ным на­бо­ром до­ку­мен­тов) в но­вых кре­ди­тах под­ня­лась с 4,5% в 1994 г. до 13,2% в 2000 г., а в об­щем ко­ли­че­стве кре­ди­тов, вы­дан­ных к 2006 г., — до 33,6%. В тече­ние того же пе­ри­о­да ко­ли­че­ство тра­ди­ци­он­ных займов, по ко­то­рым заем­щи­кам тре­бу­ет­ся упла­тить не ме­нее 20% пер­во­на­чаль­но­го вз­но­са, упа­ло с двух тре­тей от об­ще­го ко­ли­че­ства до всего лишь од­ной тре­ти. Про­цен­ты не­вы­плат и отчуждений по суб­стан­дарт­ным кре­ди­там в 7–10 раз пре­вы­ша­ют ана­ло­гич­ные про­цен­ты по тра­ди­ци­он­ным кре­ди­там заем­щи­кам с хо­ро­шей кре­дит­ной ис­то­ри­ей. Само со­бой ра­зу­ме­ет­ся, рост доли кре­ди­тов заем­щи­кам с бо­лее сла­бой кре­дит­ной ис­то­ри­ей при­вел к по­вы­ше­нию не­вы­плат и взыс­ка­ний.
Как Кон­гресс, так и адми­ни­стра­ции пре­зи­ден­тов Бил­ла Клин­то­на и Джор­джа Буша-млад­ше­го очень под­дер­жи­ва­ли эти ре­гу­ля­тор­ные стра­те­гии и при­пи­сы­ва­ли себе заслу­ги за пер­во­на­чаль­ное уве­ли­че­ние ко­ли­че­ства на­хо­дя­щих­ся в соб­ствен­но­сти до­мов, к чему они ока­за­лись со­при­част­ны­ми. В то вре­мя как эти стра­те­гии ослаб­ля­ли стан­дар­ты ипо­теч­но­го кре­ди­то­ва­ния тем, что де­ла­ли предо­став­ле­ние рис­ко­ван­ных займов бо­лее до­ступ­ны­ми, пер­во­на­чаль­ные эф­фек­ты пред­став­ля­лись по­ло­жи­тель­ны­ми. В 2001–2005 гг. спрос на жи­лье уве­личил­ся, цены на него рез­ко по­вы­си­лись, а в строи­тель­ном сек­то­ре было от­ме­че­но рез­кое ожив­ле­ние.
Ри­су­нок 6. Суб­стан­дарт­ные ипо­те­ки в об­щем объеме ипо­теч­ных кре­ди­тов (1994–2007)
На дан­ной ги­сто­грам­ме по­ка­зан про­цент суб­стан­дарт­ных ипо­теч­ных кре­ди­тов от всех ипо­теч­ных кре­ди­тов в США в пе­ри­од меж­ду 1994 и 2007 гг. Дан­ный по­ка­за­тель вы­рос с 4,5% в 1994 г. до 33,6% в 2006 г.
Ис­точ­ник: дан­ные за 1994–2000 гг. взя­ты из Edward M. Gramlich, Financial Services Roundtable Annual Housing Policy Meeting, Chicago, Illinois, 21 May 2004. Дан­ные за 2002–2007 гг. взя­ты из Joint Center for Housing Studies of Harvard University, The State of the Nations Housing 2008. [Элек­трон­ный ре­сурс]. URL: https://www.jchs.harvard.edu/research-areas/reports/state-nations-housing-2008. Кре­ди­ты, оформ­лен­ные с не­пол­ным па­ке­том до­ку­мен­тов и не­соблю­де­ни­ем тре­бо­ва­ний про­це­ду­ры ве­ри­фи­ка­ции, из­вест­ные как кредиты Alt-A, вклю­че­ны в ка­те­го­рию суб­стан­дарт­ных. Со­глас­но дан­ным ис­сле­до­ва­ний, большинство кре­ди­тов Alt-A были вы­да­ны суб­стан­дарт­ным заём­щи­кам.
Но ис­кус­ствен­но со­здан­но­го бума жи­лищ­но­го строи­тель­ства на­дол­го не хва­ти­ло. К 2004–2005 гг. при­бли­зи­тель­но по­ло­ви­на всех ипо­теч­ных кре­ди­тов вы­да­ва­лась либо в фор­ме суб­стан­дарт­ных (вклю­чая кре­ди­ты с не­пол­ным на­бо­ром до­ку­мен­тов), либо в фор­ме кре­ди­тов под за­лог до­маш­не­го иму­ще­ства. Как толь­ко цены вы­ров­ня­лись, а за­тем на­ча­ли сни­жать­ся в тече­ние вто­рой по­ло­ви­ны 2006 г., кар­точ­ный до­мик об­ва­лил­ся. Процент взысканий и просроченной задолженности по ипотечным кредитам не­медлен­но на­чал рас­ти. Все это слу­чи­лось за­дол­го до рецессии, ко­то­рая на­ча­лась толь­ко в де­ка­бре 2007 г. Ра­зу­ме­ет­ся, крах сек­то­ра жи­лищ­но­го строи­тель­ства в ко­неч­ном сче­те рас­про­стра­нил­ся и на все осталь­ные сек­то­ры эко­но­ми­ки, и про­сро­чен­ные ипо­теч­ные кре­ди­ты по­ро­ди­ли огром­ные фи­нан­со­вые пробле­мы в фи­нан­со­во-банковской сфе­ре как в США, так и за ру­бе­жом. К лету 2008 г. Fannie Mae и Freddie Mac обанкро­ти­лись. Управ­ле­ние ими пере­шло к го­су­дар­ству, а аме­ри­канский на­ло­го­пла­тель­щик остал­ся с без­на­деж­ной за­дол­жен­но­стью раз­ме­ром око­ло 400 мил­ли­ар­дов дол­ла­ров.
По­ли­ти­ка Фе­де­раль­ной ре­зерв­ной си­сте­мы в от­но­ше­нии про­цент­ных ста­вок так­же способ­ство­ва­ла Ве­ли­кой ре­цес­сии 2008–2009 гг., как бу­дет объ­яс­не­но в сле­ду­ю­щем эле­мен­те. Но ясно одно: по­ли­ти­че­ское рас­пре­де­ле­ние кре­ди­тов и со­про­во­жда­ю­щее его нор­ма­тив­ное ослаб­ле­ние стан­дартов кре­ди­то­ва­ния напра­ви­ли большое ко­ли­че­ство фи­нан­со­во­го капи­та­ла в проек­ты, к осу­ще­ствле­нию ко­то­рых не сле­до­ва­ло и при­сту­пать. Мно­гие по­ку­па­те­ли по­лу­чи­ли мощ­ный сти­мул по­ку­пать больше жи­лья, чем они мог­ли себе поз­во­лить, и в основ­ном имен­но благо­да­ря это­му фак­то­ру жи­лищ­ное строи­тель­ство пере­жило та­кой бум, по­сле чего по­сле­до­вал рез­кий спад и по­ро­жден­ная им ре­цес­сия.
Хотя спе­ци­фи­ка была раз­ной, США ока­за­лась не единствен­ной стра­ной, в ко­то­рой оши­боч­ная го­су­дар­ствен­ная по­ли­ти­ка со­зда­ла кри­зис на рын­ке жи­лья в годы, не­по­сред­ствен­но пред­ше­ству­ю­щие 2010-му. С 2007 по 2010 гг. сред­ние цены на жи­лье упа­ли при­бли­зи­тель­но на 35% в Ир­ландии и в два раза или больше в Ду­бли­не. По­сле того, как «ир­ландский жи­лищ­ный пу­зырь» лоп­нул, оцен­ка сто­ронни­ми экс­пер­та­ми, в том чис­ле стар­ши­ми чи­нов­ни­ка­ми Ми­ни­стер­ства фи­нан­сов Ка­на­ды и Фин­лян­дии, объ­яс­нила этот пере­гре­тый ры­нок со­че­та­ни­ем крайне низ­кой про­цент­ной став­ки, уста­нов­лен­ной Евро­пей­ским цен­траль­ным банком (ЕЦБ), огром­ны­ми уве­ли­че­ни­я­ми го­су­дар­ствен­ных за­трат в Ир­ландии, вы­зван­ных больши­ми, чем ожи­да­лось, до­хо­да­ми от иму­ще­ствен­но­го на­ло­га, и, в частно­сти, го­су­дар­ствен­ной по­ли­ти­кой, пы­тав­шей­ся сти­му­ли­ро­вать при­об­ре­те­ние жи­лья пу­тем предло­же­ния ипо­теч­ных кре­ди­тов за 100% от цены при­об­ре­те­ния дома, как и в Со­еди­нен­ных Шта­тах Аме­ри­ки. Свою роль так­же сы­гра­ла и кор­руп­ция(33). Ана­ло­гич­ные меры в Ис­па­нии при­ве­ли точ­но к та­ко­му же ре­зульта­ту за тот же пе­ри­од.
При зна­чи­тель­ном вме­ша­тель­стве го­су­дар­ства рас­пре­де­ле­ние ин­ве­сти­ций неиз­беж­но ха­рак­те­ри­зу­ет­ся фа­во­ри­тиз­мом, кон­флик­том ин­тере­сов, не­над­ле­жа­щи­ми фи­нан­со­вы­ми от­но­ше­ни­я­ми и раз­лич­ны­ми фор­ма­ми кор­руп­ции. Когда ана­ло­гич­ные дей­ствия име­ют ме­сто в дру­гих стра­нах, их ча­сто на­зы­ва­ют «кумовским капитализмом». Ис­то­ри­че­ски го­су­дар­ство иг­ра­ло большую роль в рас­пре­де­ле­нии ин­ве­сти­ций в дру­гих стра­нах, а не в США, но аме­ри­канский опыт с го­су­дар­ствен­ным рас­пре­де­ле­ни­ем ин­ве­сти­ци­он­ных средств на жи­лье по­ка­зы­ва­ет, что ку­мовской капи­та­лизм име­ет ме­сто и в США. Как бы его ни на­зы­ва­ли, го­су­дар­ствен­ное рас­пре­де­ле­ние капи­та­ла за­став­ляет гра­ждан не­сти вы­со­кие из­держ­ки.

Элемент 2.5. Монетарная стабильность

Для сдерживания инфляции, эффективного распределения инвестиций и достижения экономической стабильности очень важна стабильная монетарная политика.

День­ги иг­ра­ют чрез­вы­чай­но важ­ную роль для функ­ци­о­ни­ро­ва­ния эко­но­ми­ки. Что осо­бен­но важ­но, день­ги яв­ляют­ся сред­ством об­ме­на. Они сни­жа­ют транс­ак­ци­он­ные из­держ­ки, так как яв­ляют­ся об­щим зна­ме­на­телем, к ко­то­ро­му при­вя­зы­ва­ет­ся сто­и­мость всех то­ва­ров и услуг. Эко­но­ми­сты ссы­ла­ют­ся на эту ха­рак­те­ри­сти­ку де­нег как на «сред­ство об­ме­на». Мы уже рассмат­ри­ва­ли вы­го­ды от разделения труда. И все же пред­ставь­те себе, что люди произ­во­дят то­вар и об­ме­ни­ва­ют его не­по­сред­ствен­но на дру­гой то­вар (это бартерная система). Сколь­ко нуж­но яблок, что­бы ку­пить ко­ро­ву? А как со­вер­шить об­мен, если яблок хва­та­ет толь­ко на треть ко­ро­вы?
День­ги поз­во­ля­ют лю­дям вы­год­но со­вер­шать слож­ные сдел­ки, дей­ствие ко­то­рых рас­тяну­то во вре­ме­ни, напри­мер, про­да­жу/по­куп­ку дома или ав­то­мо­би­ля. Та­кие сдел­ки подра­зу­ме­ва­ют по­лу­че­ние до­хо­да или опла­ту сто­и­мо­сти по­куп­ки в тече­ние дли­тель­но­го пе­ри­о­да вре­ме­ни. День­ги так­же слу­жат сред­ством сохра­не­ния по­ку­па­тель­ной способ­но­сти для ис­поль­зо­ва­ния в бу­ду­щем. Это де­ла­ет воз­мож­ным на­коп­ле­ние средств для ин­ве­сти­ций, что способ­ству­ет по­вы­ше­нию произ­во­ди­тель­но­сти и эко­но­ми­че­ско­му ро­сту. Эко­но­ми­сты на­зы­ва­ют эту функ­цию де­нег «сред­ством сохра­не­ния сто­и­мо­сти». День­ги так­же яв­ляют­ся «еди­ни­цей уче­та», оп­ти­ми­зи­ру­ю­щей контроль над по­ступ­ле­ни­я­ми и рас­хо­да­ми во вре­ме­ни. Без де­нег по­чти не­воз­мож­но со­от­но­сить друг с дру­гом по­ступ­ле­ния и рас­хо­ды, име­ю­щие ме­сто в раз­ное вре­мя, и имен­но это со­от­не­се­ние поз­во­ля­ет лю­дям при­ни­мать взве­шен­ные ре­ше­ния от­но­си­тель­но рас­хо­до­ва­ния или сбе­ре­же­ния средств, а так­же це­ле­со­об­раз­но­сти при­об­ре­те­ния опре­де­лен­ных то­ва­ров или услуг.
Важ­ная функ­ция де­нег, тем не ме­нее, напря­мую свя­за­на с устой­чи­во­стью их ценно­сти. В этом от­но­ше­нии день­ги вы­пол­ня­ют для эко­но­ми­ки ту же функ­цию, что и язык для об­ще­ния. Без слов, име­ю­щих чет­ко опре­де­лен­ное зна­че­ние как для го­во­ря­ще­го, так и для слу­ша­те­ля, об­ще­ние было бы за­труд­ни­тель­ным. С день­га­ми — то же самое. Если день­ги не бу­дут иметь ста­биль­ной и пред­ска­зу­е­мой ценно­сти, заем­щи­кам и кре­ди­то­рам бу­дет труд­но найти вза­и­мо­при­ем­ле­мые усло­вия контрак­та, сбе­ре­же­ния и ин­ве­сти­ции по­вле­кут до­пол­ни­тель­ные рис­ки, а опе­ра­ции, дей­ствие ко­то­рых рас­тяну­то во вре­ме­ни (та­кие как выпла­та сто­и­мо­сти дома или ав­то­мо­би­ля), бу­дут ослож­не­ны до­пол­ни­тель­ной неопре­де­лен­но­стью. При неу­стой­чи­вой ценно­сти де­нег мно­гие по­тен­ци­аль­но вы­год­ные сдел­ки не со­вер­ша­ют­ся, а вы­го­ды от спе­ци­а­ли­за­ции, круп­но­масштаб­но­го произ­водства и об­ще­ствен­но­го со­труд­ни­че­ства сни­жа­ют­ся.
В при­чи­нах мо­не­тар­ной не­ста­биль­но­сти нет ни­ка­ко­го се­кре­та. Ценность де­нег, как и дру­гих то­ва­ров, опре­де­ля­ет­ся спро­сом и предло­же­ни­ем. При по­сто­ян­ном предло­же­нии де­нег или при его медлен­ном, но устой­чи­вом ро­сте их по­ку­па­тель­ная способ­ность оста­ет­ся от­но­си­тель­но ста­биль­ной. И нао­бо­рот, когда предло­же­ние де­нег опере­жа­ет предло­же­ние то­ва­ров и услуг, ценность де­нег сни­жа­ет­ся и цены рас­тут. Это на­зы­ва­ет­ся инфляция. Она воз­ни­кает, когда го­су­дар­ство пе­ча­та­ет день­ги или бе­рет зай­мы у цен­траль­но­го банка для опла­ты своих обя­за­тельств.
Устой­чи­вая ин­фля­ция име­ет еди­ный ис­точ­ник: бы­стрый рост предло­же­ния де­нег. Денежная масса со­сто­ит из сум­мы на­ци­о­наль­ной ва­лю­ты, чековых депозитов и ана­ло­гич­ных ис­точ­ни­ков пла­те­жей(34), ко­то­рые име­ют­ся у фи­зи­че­ских и юри­ди­че­ских лиц. Когда рост этой мас­сы опере­жа­ет рост эко­но­ми­ки, цены на то­ва­ры и услу­ги на­чи­на­ют рас­ти.
Ри­су­нок 7. Де­неж­ный рост и ин­фля­ция, 1990–2014 гг.
Сред­не­го­до­вые тем­пы ро­ста де­неж­ной мас­сы (%)Сред­не­го­до­вые тем­пы ин­фля­ции (%)
Медлен­ный рост де­неж­ной мас­сы
Шве­ция32.3
США32.1
Швей­ца­рия3.41.1
Син­га­пур3.51.4
Ве­ли­ко­бри­та­ния5.52.7
Цен­траль­но­аф­ри­канская Рес­пуб­ли­ка6.43.6
Ка­на­да7.52.1
Бы­стрый рост де­неж­ной мас­сы
Ни­ге­рия22.623.2
Уруг­вай2323.4
Ма­ла­ви26.723.4
Гана2924.5
Бо­ли­ва­ри­анская Рес­пуб­ли­ка Ве­не­су­э­ла37.634
Рос­сий­ская Фе­де­ра­ция41.439.3
Ру­мы­ния46.153.1
Тур­ция48.441.7
Сверх­бы­стрый рост де­неж­ной мас­сы
Укра­и­на140.4276.8
Зим­ба­бве164.8165.3
Ис­точ­ник: Все­мир­ный Банк (WB), по­ка­за­те­ли миро­во­го раз­ви­тия (WDI) за 2015 г. и Меж­ду­на­род­ный Ва­лют­ный Фонд, меж­ду­на­род­ная фи­нан­со­вая ста­ти­сти­ка (еже­год­ная).
При­ме­ча­ние. Дан­ные по Гане и Ве­не­су­э­ле при­ве­де­ны за 1990–2013 гг., дан­ные по Рос­сии — за 1994–2014 гг., по Укра­и­не — за 1993–2014 гг. Не­ко­то­рые дан­ные взя­ты из ис­точ­ни­ков по со­от­вет­ству­ю­щим стра­нам: дан­ные по Ка­на­де за 1990–2008 гг. предо­став­ле­ны Все­мир­ным банком, а дан­ные за 2009–2014 гг. — Цен­траль­ным банком Ка­на­ды. Дан­ные по Зим­ба­бве при­ве­де­ны за 1990–2007 годы и предо­став­ле­ны Все­мир­ным банком (По­ка­за­те­ли миро­во­го раз­ви­тия, от­чет за 2009 г.).
На ри­сун­ке 7 проил­лю­стри­ро­ва­на связь меж­ду ро­стом де­неж­ной мас­сы и ин­фля­ци­ей. Обра­ти­те вни­ма­ние на то, как в стра­нах, ко­то­рые в 1990–2014 гг. уве­ли­чи­ва­ли свою де­неж­ную мас­су медлен­но (не выше 7,5 про­цен­тов в год), на­блю­да­лись низ­кие тем­пы ин­фля­ции. Та­кая си­ту­а­ция про­сле­жи­ва­лась в стра­нах с вы­со­ким уров­нем до­хо­дов — как в круп­ных (США и Ка­на­да), так и в не­больших (Шве­ция, Син­га­пур и Цен­траль­но­аф­ри­канская Рес­пуб­ли­ка).
Но когда тем­пы ро­ста де­неж­ной мас­сы в стра­не на­чи­на­ли уско­рять­ся, уско­ря­лись и тем­пы ин­фля­ции. В тече­ние 1990–2014 гг. де­неж­ная мас­са рос­ла со сред­не­го­до­вы­ми тем­па­ми 20–50% в Ни­ге­рии, Уруг­вае, Ма­ла­ви, Гане, Ве­не­су­э­ле, Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции, Ру­мы­нии и Тур­ции. Обра­ти­те вни­ма­ние, что го­до­вые тем­пы ин­фля­ции в этих стра­нах были ана­ло­гич­ны тем­пам уве­ли­че­ния де­неж­ной мас­сы.
Из­бы­точ­но вы­со­кие тем­пы ро­ста де­неж­ной мас­сы (100% и выше) при­во­дят к гиперинфляции, как это произо­шло в Укра­и­не и Зим­ба­бве. Когда тем­пы ро­ста де­неж­ной мас­сы в этих стра­нах рез­ко уско­ри­лись, так же рез­ко уско­ри­лась и ин­фля­ция.
Как вид­но из ри­сун­ка 7, меж­ду бы­стрым ро­стом де­неж­ной мас­сы и вы­со­ки­ми тем­па­ми ин­фля­ции, если их из­ме­рять на про­тя­же­нии дли­тель­но­го вре­ме­ни, име­ет­ся тес­ная связь. Как по­ка­зы­ва­ет опыт, эта связь яв­ляет­ся од­ной из са­мых устой­чи­вых во всей эко­но­ми­ке(35).
Большие ко­ле­ба­ния этих тем­пов так­же ча­сто на­блю­да­ют­ся в стра­нах с вы­со­ким уров­нем ин­фля­ции. Разные тем­пы ин­фля­ции еще бо­лее за­труд­ня­ют, по срав­не­нию со ста­биль­ны­ми тем­па­ми, пла­ни­ро­ва­ние на бу­ду­щее, что от­ри­ца­тель­но ска­зы­ва­ет­ся на благо­со­сто­я­нии стра­ны. Когда цены по­вы­ша­ют­ся в этом году на 20%, в сле­ду­ю­щем году на 50%, на 15% еще че­рез год и т.д., люди и фир­мы не в со­сто­я­нии раз­ра­ба­ты­вать аде­кват­ные дол­го­сроч­ные пла­ны. Эта неопре­де­лен­ность по­вы­ша­ет риск и сни­жа­ет при­вле­ка­тель­ность пла­ни­ро­ва­ния и ре­а­ли­за­ции ин­ве­сти­ци­он­ных проек­тов. Неожи­дан­ные из­ме­не­ния тем­пов ин­фля­ции мо­гут бы­стро превра­тить в це­лом при­быль­ный проект в эко­но­ми­че­скую ка­та­стро­фу. Мно­гие от­вет­ствен­ные за при­ня­тие ре­ше­ний лица, вме­сто того что­бы устра­нять та­кие неопре­де­лен­но­сти, про­сто отка­зы­ва­ют­ся от ин­ве­сти­ций и дру­гих капи­та­ловло­же­ний, подра­зу­ме­ва­ю­щих дол­го­сроч­ные обя­за­тель­ства. Не­ко­то­рые даже пере­во­дят свою ком­мер­че­скую и ин­ве­сти­ци­он­ную де­я­тель­ность в стра­ны с бо­лее вы­со­ким уров­нем ста­биль­но­сти. В ре­зульта­те по­тен­ци­аль­ная вы­го­да от тор­гов­ли, ком­мер­че­ской де­я­тель­но­сти и капи­та­ло­об­разо­ва­ния упус­кает­ся.
Бо­лее того, когда го­су­дар­ство про­во­дит ин­фля­ци­он­ную по­ли­ти­ку, люди тра­тят мень­ше вре­ме­ни на произ­водствен­ную де­я­тель­ность и больше на за­щи­ту сво­е­го иму­ще­ства. Так как не­способ­ность точ­но пред­ска­зать тем­пы ин­фля­ции мо­жет ра­зорить че­ло­ве­ка, он на­чи­на­ет пере­направ­лять свои огра­ни­чен­ные ре­сур­сы с произ­водства то­ва­ров и услуг на дей­ствия, при­зван­ные за­щи­тить его от ин­фля­ции. Уме­ние от­вет­ствен­ных за при­ня­тие ком­мер­че­ских ре­ше­ний лиц прогно­зи­ро­вать из­ме­не­ния цен ста­но­вит­ся бо­лее цен­ным, чем их уме­ние управ­лять произ­водством и ор­га­ни­зо­вы­вать его. При из­мен­чи­вых тем­пах ин­фля­ции пред­при­я­тия укло­ня­ют­ся от за­клю­че­ния дол­го­сроч­ных до­го­во­ров, при­оста­нав­ли­ва­ют мно­гие ин­ве­сти­ци­он­ные проек­ты и ис­поль­зу­ют ре­сур­сы и вре­мя в ме­нее про­дук­тив­ной де­я­тель­но­сти. Сред­ства направ­ляют­ся на при­об­ре­те­ние зо­ло­та, се­ре­бра и пред­ме­тов ис­кус­ства в на­де­жде на то, что цены на них по­вы­сят­ся вме­сте с ин­фля­ци­ей, а не в бо­лее про­дук­тив­ные ин­ве­сти­ции, та­кие как зда­ния, ма­ши­ны и науч­но-тех­ни­че­ские ис­сле­до­ва­ния. А когда ре­сур­сы пере­ме­ща­ют­ся из бо­лее про­дук­тив­ной в ме­нее про­дук­тив­ную де­я­тель­ность, эко­но­ми­че­ский про­гресс за­медля­ет­ся.
Так­же эко­но­ми­че­ский про­гресс пре­кра­ща­ет­ся, когда от­вет­ствен­ные за про­ве­де­ние мо­не­тар­ной по­ли­ти­ки лица ме­чут­ся меж­ду уве­ли­че­ни­ем и со­кра­ще­ни­ем де­неж­ной мас­сы. Когда ор­га­ны де­неж­но-кре­дит­но­го ре­гу­ли­ро­ва­ния рез­ко уве­ли­чи­ва­ют де­неж­ную мас­су, сна­ча­ла бо­лее сти­му­ли­ру­ю­щая монетарная политика в це­лом сни­жа­ет про­цент­ные став­ки, уве­ли­чи­вая те­ку­щее ин­ве­сти­ро­ва­ние и со­зда­вая ис­кус­ствен­ный эко­но­ми­че­ский подъ­ем. Но этот подъ­ем неу­стой­чив. Про­дол­же­ние экс­пан­сив­ной мо­не­тар­ной по­ли­ти­ки запус­кает ин­фля­цию, ко­то­рая за­став­ляет от­вет­ствен­ных за мо­не­тар­ную по­ли­ти­ку лиц перейти к бо­лее сдер­жи­ва­ю­щей по­ли­ти­ке. В та­кой си­ту­а­ции про­цент­ные став­ки по­вы­ша­ют­ся, что тор­мо­зит частные инвестиции и при­во­дит к ре­цес­сии. Та­ким об­разом, мо­не­тар­ные пере­хо­ды от ро­ста к огра­ни­че­нию со­зда­ют эко­но­ми­че­скую не­ста­биль­ность, и эко­но­ми­ка на­чи­на­ет ис­пы­ты­вать рез­кие вз­ле­ты и па­де­ния. Та­кой ха­рак­тер мо­не­тар­ной по­ли­ти­ки так­же со­зда­ет неопре­де­лен­ность, за­медля­ет част­ные ин­ве­сти­ции и сни­жа­ет тем­пы эко­но­ми­че­ско­го ро­ста.
По­че­му ор­га­ны, контро­ли­ру­ю­щие рост де­неж­ной мас­сы (де­неж­но-кре­дит­ные ре­гу­ля­то­ры), во­об­ще мо­гут пере­хо­дить от ре­жи­ма, направ­лен­но­го на сти­му­ли­ро­ва­ние эко­но­ми­че­ско­го ро­ста, к ре­жи­му, направ­лен­но­му на огра­ни­че­ния? За­меть­те, что по­сле бы­стро­го уве­ли­че­ния де­неж­ной мас­сы су­ще­ству­ет ве­ро­ят­ность крат­ковре­мен­но­го подъ­ема эко­но­ми­ки. Если де­неж­но-кре­дит­ный ре­гу­ля­тор на­хо­дят­ся под контро­лем или влия­ни­ем по­ли­ти­че­ских ли­де­ров, эти ли­де­ры мо­гут быть за­ин­тере­со­ва­ны в со­зда­нии имен­но та­ко­го подъ­ема перед вы­бо­ра­ми в на­де­жде на то, что пока не на­чал­ся неиз­беж­ный спад, их из­бе­рут на сле­ду­ю­щий срок.
В то вре­мя как та­кие политические деловые циклы при­су­щи мно­гим стра­нам мира, в го­су­дар­ствах с пере­ход­ной эко­но­ми­кой дела об­сто­ят несколь­ко ина­че. Как все­гда, для со­зда­ния пред­при­ни­ма­тель­ской уве­рен­но­сти и, сле­до­ва­тель­но, при­вле­че­ния ин­ве­сти­ций и эко­но­ми­че­ско­го ро­ста важ­на по­ли­ти­че­ская ста­биль­ность. Постком­му­ни­сти­че­ским стра­нам при­шлось вы­брать разные пути реформ для пере­хо­да к ры­ноч­ной эко­но­ми­ке. Не­ко­то­рые стра­ны из­на­чаль­но взя­ли курс на по­сле­до­ва­тель­ные ре­фор­мы (напри­мер, Эсто­ния), в то вре­мя как в ру­ко­водстве дру­гих преоб­ла­да­ли быв­шие ком­му­ни­сты (Уз­бе­ки­стан). Сле­до­ва­тель­но, осу­ще­ствляе­мые в разных стра­нах ре­фор­мы от­ли­ча­лись по ско­ро­сти, ви­дам и эф­фек­тив­но­сти. Во всех этих стра­нах, од­на­ко, эко­но­ми­че­ские аген­ты мог­ли опи­рать­ся на по­сле­до­ва­тель­ные стра­те­гии и на их осно­ва­нии строить пла­ны на бу­ду­щее. То­гда как в стра­нах, где при­ме­ня­лась не­по­сле­до­ва­тель­ная и не­ста­биль­ная эко­но­ми­че­ская по­ли­ти­ка (та­ких как Бол­га­рия и Укра­и­на), про­ве­де­ние ре­форм ха­рак­те­ри­зо­ва­лось много­чис­лен­ны­ми за­держ­ка­ми, поэто­му перед вы­бо­ра­ми неопре­де­лен­ность воз­рас­та­ла, ведь было не­по­нят­но, кто сфор­ми­ру­ет но­вое пра­ви­тель­ство. По­ли­ти­че­ские де­ло­вые цик­лы от­ли­ча­лись не­по­сто­ян­ством; при этом перед вы­бо­ра­ми, вслед­ствие по­ли­ти­че­ской неопре­де­лен­но­сти и, сле­до­ва­тель­но, низ­ко­го уров­ня ин­ве­сти­ро­ва­ния, на­блю­дал­ся медлен­ный рост(36).
В тот пе­ри­од 1990-х гг., когда стра­ны отка­зы­ва­лись от ком­му­ни­сти­че­ской мо­де­ли, от­ча­сти имен­но не­про­ду­ман­ная мо­не­тар­ная по­ли­ти­ка опре­де­ля­ла спа­ды и крат­ко­сроч­ные подъ­емы в эко­но­ми­че­ском раз­ви­тии та­ких стран. Эко­но­ми­ки всех стран по­стра­да­ли от оче­вид­но­го огром­ного па­де­ния произ­водства и из по­след­них сил пы­та­лись вво­дить ры­ноч­ные от­но­ше­ния. В Укра­и­не за 1990–1994 гг. ВВП упал бо­лее чем на 48%(37). Пра­ви­тель­ство Укра­и­ны от­ре­а­ги­ро­ва­ло на этот удар массо­вой вы­да­чей ру­бле­вых кре­ди­тов, тем са­мым фи­нан­си­руя суб­си­дии в про­мыш­лен­ность и сель­ское хо­зяй­ство. Огром­ный бюджетный дефицит был мо­не­ти­зи­ро­ван, т.е. был опла­чен день­га­ми, ко­то­рые На­ци­о­наль­ный банк Укра­и­ны (НБУ) про­сто на­пе­ча­тал для опла­ты го­су­дар­ствен­ных рас­хо­дов. В февра­ле и мар­те 1992 г. мо­не­тар­ная база уве­ли­чи­ва­лась еже­ме­сяч­но на 50%. Ги­пе­рин­фля­ция со­ста­ви­ла 2730% в 1992 г. и 10 155% в 1993 г. Ито­го в де­ся­ти из четыр­на­дца­ти стран, об­разо­вав­ших­ся в ре­зульта­те рас­па­да СССР, была за­фик­си­ро­ва­на ги­пе­рин­фля­ция (вслед­ствие схо­жей по­ли­ти­ки предло­же­ния из­бы­точ­ной де­неж­ной мас­сы), а так­же и в Польше, Юго­сла­вии и Бол­га­рии. Толь­ко в истер­зан­ной вой­ной Ар­ме­нии со­глас­но дан­ным ЕБРР(38) ин­фля­ция ока­за­лась больше, чем в Укра­и­не. На­ци­о­наль­ный банк Укра­и­ны, ко­то­рый в бук­валь­ном смыс­ле под­чи­нял­ся пар­ла­мен­ту, осо­знал свою ошиб­ку и пре­кра­тил вы­да­чу кре­ди­тов. В июле 1994 г. еже­ме­сяч­ная ин­фля­ция сни­зи­лась до 2,1%. Пар­ла­мен­ту не по­нра­ви­лось ре­ше­ние НБУ, и в ав­гу­сте 1994 г. НБУ был вы­ну­жден воз­об­но­вить вы­да­чу круп­ных кре­ди­тов (т.е. на­чать осу­ще­ствлять экс­пан­сив­ную мо­не­тар­ную по­ли­ти­ку). В октя­бре 1994 г. эти кре­ди­ты уве­личи­ли ин­фля­цию до 23%. Мо­не­тар­ная по­ли­ти­ка того вре­ме­ни еще больше усу­гу­би­ла эко­но­ми­че­ский спад, вы­зван­ные рас­па­дом со­вет­ской эко­но­ми­ки.
Ри­су­нок 8. Рост де­неж­ной мас­сы и ин­фля­ция, 1992–1994 гг.
На дан­ном ли­ней­ном гра­фи­ке пред­став­лен рост де­неж­ной мас­сы и ин­фля­ция в Укра­и­не с 1992 по 1994 гг., по­ка­за­но влия­ние сти­му­ли­ру­ю­щей мо­не­тар­ной по­ли­ти­ки на темп ин­фля­ции. Когда На­ци­о­наль­но­му банку Укра­и­ны было раз­ре­ше­но пре­кра­тить вы­да­чу ру­бле­вых кре­ди­тов, ин­фля­ция упа­ла, но ре­ше­ния пра­ви­тель­ства, от­ме­нив­шие рас­по­ря­же­ния НБУ и уве­ли­чив­шие де­неж­ную мас­су, при­ве­ли к ги­пе­рин­фля­ции.
Ис­точ­ник: гра­фик взят из пуб­ли­ка­ции «Ис­то­рия мо­не­тар­но­го раз­ви­тия в Укра­и­не» (2006), Алек­сандр Пет­рик, На­ци­о­наль­ный Банк Укра­и­ны, стр.7. Ис­точ­ник дан­ных: Го­су­дар­ствен­ный коми­тет ста­ти­сти­ки Укра­и­ны, соб­ствен­ные рас­че­ты.
Мо­не­тар­ная ста­биль­ность яв­ляет­ся чрез­вы­чай­но важ­ным фак­то­ром, способ­ству­ю­щим эко­но­ми­че­ско­му про­грес­су. Без мо­не­тар­ной ста­биль­но­сти по­тен­ци­аль­ные вы­го­ды от капи­та­ловло­же­ний и дру­гих опе­ра­ций, свя­зан­ных с от­ло­жен­ны­ми во вре­ме­ни выпла­та­ми, умень­ша­ют­ся, а гра­жда­не стра­ны не в со­сто­я­нии ре­а­ли­зо­вать весь свой по­тен­ци­ал.

Элемент 2.6. Разумная фискальная политика

Люди производят больше, если знают, что большая часть заработка останется у них.

«Каж­дый тру­дя­щий­ся че­ло­век опла­чи­ва­ет на­ло­ги своим по­том. Если эти на­ло­ги чрез­мер­ны, они при­во­дят к без­дей­ству­ю­щим фа­бри­кам, фер­мам, про­дан­ным за дол­ги, к тол­пам го­лод­ных лю­дей, ша­та­ю­щих­ся по ули­цам в тщет­ных по­ис­ках ра­бо­ты»,
Фран­клин Д. Рузвельт, Питтсбург, 19 октя­бря 1932 г.
На ри­сун­ке изоб­ра­же­ны двое муж­чин сред­не­го воз­рас­та, си­дя­щих за сто­лом друг напро­тив дру­га. Один из них — бух­гал­тер с ли­стом бу­ма­ги в ру­ках. Вто­рой — лы­сый муж­чи­на в ру­баш­ке с гал­сту­ком, спра­ши­ва­ет у пер­во­го: «Могу ли я спи­сать про­шло­год­ние на­ло­ги как неу­дач­ные капи­та­ловло­же­ния?»
«Могу ли я спи­сать про­шло­год­ние на­ло­ги как неу­дач­ные капи­та­ловло­же­ния?»
Когда вы­со­кие на­ло­го­вые став­ки от­ни­ма­ют большую часть до­хо­да, сти­мул ра­бо­тать и эф­фек­тив­но ис­поль­зо­вать ре­сур­сы сни­жа­ет­ся. При этом осо­бен­но важ­на предельная ставка налога, пред­став­ляю­щая со­бой от­но­ше­ние ве­личи­ны при­ро­ста на­ло­го­вой сум­мы к ве­личи­не при­ро­ста до­хо­да. В разных стра­нах разные пре­дель­ные на­ло­го­вые став­ки. Напри­мер, в США в 2015 г., если на­ло­го­пла­тель­щик с 60 000 дол­ла­ров на­ло­го­обла­га­е­мо­го до­хо­да за­ра­ба­ты­вал до­пол­ни­тель­ные 100 дол­ла­ров, он дол­жен был запла­тить 25 из этих 100 дол­ла­ров в виде фе­де­раль­но­го подо­ход­но­го на­ло­га. Поэто­му пре­дель­ная став­ка на­ло­га у на­ло­го­пла­тель­щи­ка со­став­ля­ла 25%. В Ру­мы­нии она со­став­ляет 16%, в Польше — 32%, если на­ло­го­пла­тель­щик за­ра­ба­ты­ва­ет больше 20 000 евро, а во Фран­ции — до 45% для до­хо­да свы­ше 152 260 евро.
По мере по­вы­ше­ния пре­дель­ных ста­вок на­ло­га доля до­пол­ни­тель­ных за­ра­ботков гра­ждан сни­жа­ет­ся. Напри­мер, при пре­дель­ной на­ло­го­вой став­ке в 25% гра­жда­нам раз­ре­ше­но оста­вить себе 75 евро, если они за­ра­ба­ты­ва­ют до­пол­ни­тель­ные 100 евро. Но если бы пре­дель­ная на­ло­го­вая став­ка под­ня­лась до 40%, на­ло­го­пла­тель­щик остав­лял бы себе толь­ко 60 евро из до­пол­ни­тель­ных за­ра­ботков в 100 евро.
Су­ще­ству­ют три при­чи­ны, по­че­му вы­со­кие пре­дель­ные став­ки на­ло­га при­во­дят к сни­же­нию объемов произ­во­ди­мой про­дук­ции и до­хо­дов. Во-пер­вых, вы­со­кие пре­дель­ные на­ло­го­вые став­ки от­би­ва­ют же­ла­ние ра­бо­тать и сни­жа­ют произ­во­ди­тель­ность тру­да. Когда пре­дель­ные став­ки на­ло­га вз­ле­та­ют до 55–60%, у гра­ждан оста­ет­ся ме­нее по­ло­ви­ны до­пол­ни­тель­ных за­ра­ботков. Когда че­ло­ве­ку не раз­ре­ша­ет­ся удер­жи­вать большую часть за­ра­ба­ты­ва­е­мых им де­нег, у него про­па­да­ет же­ла­ние уве­ли­чи­вать свой до­ход. Не­ко­то­рые (воз­мож­но, люди с ра­бо­та­ю­щи­ми су­пру­га­ми) пре­кра­ща­ют тру­до­вую де­я­тель­ность. Дру­гие про­сто сни­жа­ют про­дол­жи­тель­ность ра­бо­че­го дня, рань­ше вы­хо­дят на пен­сию или на­хо­дят ра­бо­ту с бо­лее дли­тель­ным отпус­ком или с бо­лее удоб­ным рас­по­ло­же­ни­ем. А без­ра­бот­ные люди с вы­со­ки­ми тре­бо­ва­ни­я­ми от­но­си­тель­но по­тен­ци­аль­ной ра­бо­ты бу­дут отка­зы­вать­ся от переез­да ради но­вой ра­бо­ты или по­вы­ше­ния зар­пла­ты, или ре­шат не брать­ся за со­зда­ние пер­спек­тив­но­го, но рис­ко­ван­но­го биз­не­са. Вы­со­кие на­ло­го­вые став­ки даже за­став­ляют наи­бо­лее способ­ных гра­ждан го­су­дар­ства переез­жать в стра­ны с бо­лее низ­ки­ми на­ло­га­ми. Та­кие переез­ды сни­жа­ют чис­лен­ность и произ­во­ди­тель­ность име­ю­щей­ся ра­бо­чей силы, вы­зы­вая сни­же­ние объемов выпус­кае­мой про­дук­ции.
Ко­неч­но, большинство не бро­сит ра­бо­ту сра­зу же и не ста­нет ра­бо­тать ме­нее усерд­но в от­вет на по­вы­ше­ние пре­дель­ной став­ки на­ло­га. Че­ло­век, ко­то­рый по­тра­тил годы на обу­че­ние ка­кой-либо про­фес­сии, воз­мож­но, и бу­дет про­дол­жать ра­бо­тать (и ра­бо­тать много), осо­бен­но если он на­хо­дит­ся в самом до­ход­ном пе­ри­о­де сво­ей жиз­ни. Но вы­со­кие пре­дель­ные став­ки на­ло­га сни­зят же­ла­ние мо­ло­дых лю­дей по­вы­шать свой уро­вень ква­ли­фи­ка­ции и об­разо­ва­ния, так как не бу­дет сти­му­ла ин­ве­сти­ро­вать свои ре­сур­сы для по­лу­че­ния вы­со­коопла­чи­ва­е­мой про­фес­сии. Та­ким об­разом, не­ко­то­рые из от­ри­ца­тель­ных по­след­ствий вы­со­ких на­ло­го­вых ста­вок для тру­до­вой де­я­тель­но­сти бу­дут про­яв­лять­ся в фор­ме сни­же­ния произ­во­ди­тель­но­сти в тече­ние мно­гих лет в бу­ду­щем.
Вы­со­кие на­ло­го­вые став­ки так­же за­став­ляют не­ко­то­рых ра­бот­ни­ков переклю­чать­ся на де­я­тель­ность, в ко­то­рой они ме­нее произ­во­ди­тель­ны, в свя­зи с от­сут­стви­ем необ­хо­ди­мо­сти пла­тить на­ло­ги с та­ких ви­дов де­я­тель­но­сти. Напри­мер, вы­со­кие на­ло­ги по­вы­сят за­тра­ты на ква­ли­фи­ци­ро­ван­ных ма­ля­ров, что при­ве­дет, воз­мож­но, к тому, что вы сами по­кра­си­те соб­ствен­ный дом, пусть даже у вас недо­ста­точ­но на­вы­ков для того, что­бы сде­лать это эф­фек­тив­но. В слу­чае от­сут­ствия вы­со­ких на­ло­го­вых ста­вок ма­ляр-про­фес­сио­нал вы­пол­нил бы эту ра­бо­ту по при­ем­ле­мой для вас цене, а вы по­тра­ти­ли бы свое вре­мя на ра­бо­ту, ко­то­рую вы вы­пол­ня­е­те луч­ше. Ре­зульта­том этих ис­ка­жен­ных на­ло­га­ми сти­му­лов яв­ляет­ся пу­стая трата вре­ме­ни и эко­но­ми­че­ская не­эф­фек­тив­ность.
Во-вто­рых, вы­со­кие пре­дель­ные на­ло­го­вые став­ки сни­жа­ют как уро­вень, так и эф­фек­тив­ность капи­та­ло­об­разо­ва­ния. Вы­со­кие на­ло­го­вые став­ки отпу­ги­ва­ют иностранных инвесторов и за­став­ляют отече­ствен­ных ин­ве­сто­ров ис­кать ин­ве­сти­ци­он­ные проек­ты за ру­бе­жом, где как на­ло­ги, так и произ­водствен­ные за­тра­ты ниже, чем на ро­ди­не. Это со­кра­ща­ет ин­ве­сти­ро­ва­ние и до­ступ­ность произ­водствен­но­го обо­ру­до­ва­ния, ко­то­рое яв­ляет­ся дви­га­телем эко­но­ми­че­ско­го ро­ста. Отече­ствен­ные ин­ве­сто­ры так­же вы­би­ра­ют проек­ты, за­щи­ща­ю­щие те­ку­щие до­хо­ды от на­ло­го­об­ло­же­ния, и из­бе­га­ют проек­тов с бо­лее вы­со­кой отдачей от инвестиций, но с мень­ши­ми воз­мож­но­стя­ми из­бе­жа­ния на­ло­гов. Эти спосо­бы умень­шить не­га­тив­ный эф­фект вы­со­ких на­ло­гов при­во­дят к тому, что люди переклю­ча­ют свой ин­терес в сто­ро­ну проек­тов, ко­то­рые со­кра­ща­ют ценность ре­сур­сов. Но и здесь капи­тал, ко­то­ро­го и так не хва­та­ет, тра­тит­ся по­пу­сту, а ре­сур­сы пере­те­кают в от­расли с мень­шей эф­фек­тив­но­стью ис­поль­зо­ва­ния.
В-тре­тьих, вы­со­кие пре­дель­ные став­ки на­ло­га по­бу­жда­ют лю­дей при­об­ре­тать не очень при­вле­ка­тель­ные с точ­ки зре­ния по­тре­би­тель­ских ха­рак­те­ри­стик то­ва­ры, но подле­жа­щие налоговому вычету. Если по­куп­ки не об­ла­га­ют­ся на­ло­гом, по­ку­па­ю­щие их люди не опла­чи­ва­ют их пол­ную сто­и­мость, по­то­му что эти рас­хо­ды со­кра­ща­ют на­ло­ги, ко­то­рые они в про­тив­ном слу­чае упла­ти­ли бы. Когда пре­дель­ные став­ки на­ло­га вы­со­ки, не об­ла­га­е­мые на­ло­гом рас­хо­ды ста­но­вят­ся от­но­си­тель­но не­вы­со­ки­ми.
Яр­ким при­ме­ром та­ко­го под­хо­да яв­ляет­ся про­да­жа в 1970-е гг. бри­танских ав­то­мо­би­лей клас­са люкс «Роллс-Ройс». Во вре­мя это­го пе­ри­о­да пре­дель­ные став­ки подо­ход­но­го на­ло­га в Ве­ли­ко­бри­та­нии до­хо­ди­ли до 98% при вы­со­ком до­хо­де. Пред­при­ни­ма­тель, опла­чи­ва­ю­щий эту на­ло­го­вую став­ку, мог ку­пить ма­ши­ну за те на­ло­ги, ко­то­рые запла­тил го­су­дар­ству, в виде на­ло­го­во­го вы­че­та. Так по­че­му бы не ку­пить бо­лее ши­кар­ную и до­ро­гую ма­ши­ну? Эта по­куп­ка сни­зи­ла бы при­быль вла­дель­ца на цену ав­то­мо­би­ля — ска­жем, на 100 000 фун­тов стерлин­гов — но пред­при­ни­ма­тель в лю­бом слу­чае по­лу­чил бы всего лишь 2000 фун­тов со сво­ей при­бы­ли, по­то­му что пре­дель­ная став­ка на­ло­га в раз­ме­ре 98% умень­ши­ла бы 100 000 до 2000 фун­тов. На самом деле, го­су­дар­ство опла­чи­ва­ло 98% сто­и­мо­сти ав­то­мо­би­ля (по­сред­ством по­терь на­ло­го­вых по­ступ­ле­ний). Когда Ве­ли­ко­бри­та­ния со­кра­ти­ла мак­си­маль­ную пре­дель­ную став­ку до 70%, про­да­жи «Роллс-Рой­сов» рез­ко упа­ли. По­сле сни­же­ния став­ки ав­то­мо­биль сто­и­мо­стью 100 000 фун­тов те­перь сто­ил пред­при­ни­ма­те­лю не 2000, а 30 000 фун­тов. Сни­же­ние пре­дель­ных ста­вок на­ло­га по­вы­си­ло сто­и­мость по­куп­ки «Роллс-Рой­са» для бо­га­тых бри­тан­цев. Со­от­вет­ствен­но, объемы про­даж этих ма­шин со­кра­ти­лись.
Вы­со­кие пре­дель­ные став­ки ис­кус­ствен­но сни­жа­ют лич­ные рас­хо­ды (но не рас­хо­ды об­ще­ства) на то­ва­ры, ко­то­рые не об­ла­га­ют­ся на­ло­гом или от­но­сят­ся к ка­те­го­рии произ­водствен­ных за­трат. Впол­не пред­ска­зу­е­мо, что на­ло­го­пла­тель­щи­ки, стал­ки­ва­ю­щи­е­ся с вы­со­ки­ми пре­дель­ны­ми став­ка­ми на­ло­га, бу­дут тра­тить больше де­нег на та­кие пред­ме­ты, вы­чи­та­е­мые из сум­мы об­ла­га­е­мо­го до­хо­да, как ши­кар­ные офи­сы, биз­нес-кон­фе­рен­ции на Га­вайях, кор­по­ра­тив­ные празд­ни­ки и слу­жеб­ные ав­то­мо­би­ли. Так как та­кие рас­хо­ды, вы­чи­та­е­мые из упла­чен­ных на­ло­гов, со­кра­ща­ют их на­ло­ги, люди ча­сто по­ку­па­ют то­ва­ры, ко­то­рые они не по­ку­па­ли бы, если бы опла­чи­ва­ли их пол­ную сто­и­мость. По­боч­ны­ми эф­фек­та­ми вы­со­ких пре­дель­ных ста­вок и по­ро­жда­е­мых ими лож­ных сти­му­лов яв­ляют­ся бес­по­лезная трата вре­ме­ни и не­эф­фек­тив­ность.
Сни­же­ние на­ло­го­вых ста­вок, осо­бен­но вы­со­ких, обыч­но уси­ли­ва­ет за­ин­тере­со­ван­ность за­ра­ба­ты­вать больше и уве­ли­чи­ва­ет эф­фек­тив­ность ис­поль­зо­ва­ния ре­сур­сов. Так, пра­ви­тель­ство Гру­зии с 2005 по 2008 гг. вне­сло ра­ди­каль­ные из­ме­не­ния в на­ло­го­вое за­ко­но­да­тель­ство. Ко­ли­че­ство раз­но­об­разных на­ло­го­вых ста­вок, при­ме­няв­ших­ся в 2004 г., в 2005 г. было сни­же­но с два­дца­ти од­ной до ше­сти. С 2009 г. со­во­куп­ные на­ло­ги (подо­ход­ный на­лог вме­сте с со­ци­аль­ным на­ло­гом) были со­кра­ще­ны пу­тем от­ме­ны со­ци­аль­но­го на­ло­га и вве­де­ния еди­но­го подо­ход­но­го на­ло­га с фи­зи­че­ских лиц. Пре­дель­ная став­ка на­ло­га на личный доход была сни­же­на с 32% до 20%.
Рассмот­рен­ные выше эф­фек­ты сни­же­ния сти­му­лов к тру­ду за­ста­ви­ли мно­гих эко­но­ми­стов вы­сту­пить за вве­де­ние фик­си­ро­ван­ной став­ки на­ло­га, при ко­то­рой пре­дель­ная став­ка на­ло­га бу­дет оди­на­ко­вой для всех уров­ней до­хо­да свы­ше опре­де­лен­но­го ми­ни­му­ма. Этот не об­ла­га­е­мый на­ло­гом ми­ни­мум, если он до­ста­точ­но вы­со­кий, мо­жет, тем не ме­нее, озна­чать, что фак­ти­че­ские на­ло­ги, упла­чи­ва­е­мые в виде доли до­хо­да, рас­тут по мере по­вы­ше­ния до­хо­дов се­мьи. Мно­гие постком­му­ни­сти­че­ские стра­ны ока­за­лись ли­де­ра­ми в дви­же­нии к фик­си­ро­ван­ным став­кам на­ло­га, вклю­чая Рос­сию, Гру­зию, Сло­ва­кию и Сер­бию. Как и пред­по­ла­га­лось, ис­сле­до­ва­ния по­ка­зы­ва­ют, что та­кая по­ли­ти­ка вы­зы­ва­ет умень­ше­ние доли так на­зы­ва­е­мой те­не­вой, или под­поль­ной, эко­но­ми­че­ской ак­тив­но­сти, от­ра­жа­ю­щей­ся в чер­ной бух­гал­те­рии.
И нао­бо­рот, зна­чи­тель­ное по­вы­ше­ние на­ло­гов мо­жет иметь ка­та­стро­фи­че­ские по­след­ствия для эко­но­ми­ки. На­гляд­ным при­ме­ром это­го яв­ляет­ся на­ло­го­вая по­ли­ти­ка Со­еди­нен­ных Шта­тов Аме­ри­ки во вре­мя Ве­ли­кой де­прес­сии. Пы­та­ясь со­кра­тить де­фи­цит фе­де­раль­но­го бюд­же­та в 1932 г., рес­пуб­ли­канская адми­ни­стра­ция Гу­ве­ра и Де­мо­кра­ти­че­ский кон­гресс при­ня­ли самое круп­ное по­вы­ше­ние на­ло­го­вой став­ки в мир­ное вре­мя в ис­то­рии США. Ми­ни­маль­ная пре­дель­ная став­ка подо­ход­но­го на­ло­га была под­ня­та с 1,5 до 4%. На­вер­ху шка­лы рас­пре­де­ле­ния до­хо­дов мак­си­маль­ная пре­дель­ная на­ло­го­вая став­ка была под­ня­та с 25 до 63%. По сути став­ка подо­ход­но­го на­ло­га для фи­зи­че­ских лиц за один год бо­лее чем удвои­лась! Это огром­ное по­вы­ше­ние на­ло­га сни­зи­ло до­ход се­мей по­сле упла­ты на­ло­гов и сти­мул за­ра­ба­ты­вать, по­треб­лять, сбе­ре­гать и ин­ве­сти­ро­вать. Ре­зульта­ты ока­за­лись ка­та­стро­фи­че­ски­ми. В 1932 г. ре­аль­ный объем произ­водства упал на 13%, что ока­за­лось круп­ней­шим па­де­ни­ем в тече­ние од­но­го года за пе­ри­од Ве­ли­кой де­прес­сии. Уро­вень без­ра­бо­ти­цы под­нял­ся с 15,9% в 1931 г. до 23,6% в 1932 г.
Всего лишь четыре года спу­стя адми­ни­стра­ция Рузвельта сно­ва по­вы­си­ла на­ло­ги, до­ве­дя мак­си­маль­ную пре­дель­ную став­ку в 1936 г. до 79%. Та­ким об­разом, во вто­рой по­ло­ви­не 1930-х гг. вы­со­коопла­чи­ва­е­мым ра­бот­ни­кам было раз­ре­ше­но удер­жи­вать толь­ко 21 цент с каж­до­го до­пол­ни­тель­но­го за­ра­бо­тан­но­го дол­ла­ра. (При­ме­ча­ние. Ин­терес­но со­по­ста­вить сло­ва кан­ди­да­та Рузвельта, пред­став­лен­ные в самом на­ча­ле дан­но­го эле­мен­та, с на­ло­го­вой по­ли­ти­кой, ко­то­рая осу­ще­ствля­лась в пе­ри­од его на­хо­жде­ния в долж­но­сти пре­зи­ден­та.) Се­рьез­но­сти и про­дол­жи­тель­но­сти Ве­ли­кой де­прес­сии способ­ство­ва­ло еще несколь­ко фак­то­ров, вклю­чая огром­ное со­кра­ще­ние де­неж­ной мас­сы и большое по­вы­ше­ние та­риф­ных ста­вок. Но так­же ясно, что по­вы­ше­ние на­ло­гов при адми­ни­стра­ци­ях как Гу­ве­ра, так и Рузвельта сы­гра­ли су­ще­ствен­ную роль в этой тра­ги­че­ской гла­ве аме­ри­канской ис­то­рии.
Эф­фек­ты сни­же­ния сти­му­лов к тру­ду вслед­ствие вы­со­ких пре­дель­ных на­ло­го­вых ста­вок — не про­сто пробле­ма для тех, у кого вы­со­кие за­ра­ботки. Мно­гие люди с от­но­си­тель­но низ­ки­ми до­хо­да­ми так­же стал­ки­ва­ют­ся с вы­со­ки­ми кос­вен­ны­ми пре­дель­ны­ми став­ка­ми на­ло­га, со­че­та­ни­ем до­пол­ни­тель­ных на­ло­гов и упу­щен­ной вы­го­ды от транс­ферт­ных про­грамм. Пред­по­ло­жим, напри­мер, что до­ход фи­зи­че­ско­го лица уве­ли­чи­ва­ет­ся с 20 000 до 30 000 евро. В ре­зульта­те это­го на­ло­ги на при­быль и на за­ра­бот­ную пла­ту от­ни­ма­ют 30% до­пол­ни­тель­ных за­ра­ботков. Да­лее, из-за та­ко­го по­вы­ше­ния до­хо­да фи­зи­че­ское лицо те­ря­ет 5000 евро в выпла­тах по дей­ству­ю­щим со­ци­аль­ным про­грам­мам. Этот че­ло­век стал­ки­ва­ет­ся с кос­вен­ной пре­дель­ной на­ло­го­вой став­кой в раз­ме­ре 80%! Из них 30% при­ни­ма­ют фор­му бо­лее вы­со­ких на­ло­го­вых обя­за­тельств, а осталь­ные 50% — утра­чен­ную вы­го­ду от транс­ферт­ных выплат.
Люди в этом по­ло­же­нии, за­ра­ба­ты­ва­ю­щие до­пол­ни­тель­ные 10 000 евро, удер­жи­ва­ют толь­ко 20% этой сум­мы. Оче­вид­но, это су­ще­ствен­но сни­жа­ет их сти­мул за­ра­ба­ты­вать и го­раз­до за­труд­ня­ет про­дви­же­ние вверх по лест­ни­це до­хо­дов. Мы вер­нем­ся к это­му во­про­су в эле­мен­те 8 ча­сти 3, когда бу­дем рассмат­ри­вать влия­ние транс­ферт­ных про­грамм на уро­вень бед­но­сти.
Та­ким об­разом, эко­но­ми­че­ский ана­лиз ука­зы­ва­ет на то, что вы­со­кие на­ло­го­вые став­ки, вклю­чая скры­тые став­ки, от­ра­жа­ю­щие упу­щен­ную вы­го­ду от транс­ферт­ных выплат, сни­жа­ют произ­водствен­ную де­я­тель­ность, за­тор­ма­жи­ва­ют как за­ня­тость, так и ин­ве­сти­ции, а так­же способ­ству­ют рас­то­чи­тель­но­му ис­поль­зо­ва­нию ре­сур­сов. Они яв­ляют­ся пре­пят­стви­ем для про­цве­та­ния и ро­ста до­хо­дов. Бо­лее того, зна­чи­тель­ное по­вы­ше­ние на­ло­го­вой став­ки в пе­ри­од эко­но­ми­че­ско­го спа­да мо­жет иметь ка­та­стро­фи­че­ские по­след­ствия для эко­но­ми­ки.
Ко­неч­но же, ка­ки­ми бы низ­ки­ми ни были на­ло­го­вые став­ки, на­ло­ги все рав­но оста­ют­ся. Как бу­дет рассмот­ре­но в ча­сти 3 ниже, у го­су­дар­ства есть за­кон­ные осно­ва­ния произ­во­дить и предо­став­лять на­се­ле­нию не­ко­то­рые то­ва­ры и услу­ги, ко­то­рые слож­но обес­пе­чить по­сред­ством ры­ноч­ных ме­ха­низ­мов. Об­ще­ство так­же впра­ве ре­шать, необ­хо­ди­мо ли пере­рас­пре­де­ле­ние до­хо­дов с по­мо­щью на­ло­гов и го­су­дар­ствен­ных рас­хо­дов, учи­ты­вая влия­ние сти­му­лов и не­пред­ви­ден­ных по­след­ствий. На­ко­нец, как мы опять уви­дим в ча­сти 3, мно­гие эко­но­ми­сты по­ла­га­ют, что од­ной из функ­ций на­ло­гов и го­су­дар­ствен­ных рас­хо­дов (так на­зы­ва­е­мой фи­скаль­ной по­ли­ти­ки) яв­ляет­ся со­кра­ще­ние вну­трен­них ко­ле­ба­ний эко­но­ми­че­ской ак­тив­но­сти.
Ко­неч­но же, на­ло­го­вое бре­мя вы­хо­дит да­ле­ко за рам­ки про­сто­го при­вле­че­ния средств (осо­бен­но при ис­поль­зо­ва­нии та­ких средств для го­су­дар­ствен­ных ин­ве­сти­ций, направ­лен­ных на по­вы­ше­ние произ­во­ди­тель­но­сти). Вы­со­кое на­ло­го­вое бре­мя вы­ну­жда­ет произ­водствен­ные пред­при­я­тия ухо­дить в те­не­вую эко­но­ми­ку, а так­же по­бу­жда­ет та­кие пред­при­я­тия оста­вать­ся не­эф­фек­тив­но ма­лы­ми, что поз­во­ля­ет им мак­си­маль­но укры­вать­ся от на­ло­го­вых ор­га­нов. Кро­ме того, чем слож­нее си­сте­ма на­ло­го­об­ло­же­ния, тем больше вре­ме­ни и де­нег при­дет­ся за­тра­чи­вать пред­при­я­ти­ям для соблю­де­ния тре­бо­ва­ний на­ло­го­во­го за­ко­но­да­тель­ства.
Хотя под­счи­тать по­ка­за­тель слож­но­сти ве­де­ния биз­не­са все­гда не­про­сто, а по­лу­чен­ные ре­зульта­ты яв­ляют­ся про­ти­во­ре­чи­вы­ми, рейтинг уров­ней на­ло­го­во­го бре­ме­ни (ко­то­рый учи­ты­ва­ет и на­ло­го­вые став­ки, и слож­ность на­ло­го­вой си­сте­мы), со­став­ляе­мый Все­мир­ным банком как часть ин­дек­са лег­ко­сти ве­де­ния биз­не­са, ин­ту­и­тив­но ка­жет­ся пра­виль­ным(39). В 2019 г. стра­на­ми с наи­бо­лее благо­при­ят­ным на­ло­го­вым кли­ма­том (что ожи­да­е­мо) были при­зна­ны Гон­конг(40), Син­га­пур, Но­вая Зе­ландия, Ир­ландия и Фин­лян­дия (и не­ко­то­рые не­большие го­су­дар­ства Пер­сид­ско­го за­ли­ва, в ко­то­рых до­хо­ды от до­бы­чи неф­ти поз­во­ля­ют по­чти не об­ла­гать пред­при­я­тия на­ло­га­ми). Сре­ди стран с наи­бо­лее не­благо­при­ят­ным на­ло­го­вым ре­жи­мом — Ве­не­су­э­ла, Со­ма­ли, Бо­ли­вия, Чад и Цен­траль­но­аф­ри­канская Рес­пуб­ли­ка. Сре­ди стран, об­разо­вав­ших­ся в ре­зульта­те рас­па­да СССР, наи­менее об­ре­ме­ни­тель­ные на­ло­го­вые си­сте­мы дей­ству­ют в Эсто­нии (12-е ме­сто), Гру­зии (14-е), Лат­вии (16-я) и Лит­ве (18-е). Сред­не­ста­ти­сти­че­ская пере­ход­ная эко­но­ми­ка за­ни­ма­ет 67-е ме­сто в рейтин­ге, при­бли­зи­тель­но на уров­не Гре­ции, и к это­му опре­де­лен­но не сле­ду­ет стре­мить­ся. Если бы пост­со­вет­ские стра­ны смог­ли сни­зить на­ло­го­вое бре­мя до уров­ня пере­до­вых стран Бал­ти­ки и Гру­зии, тем­пы ро­ста без­услов­но воз­рос­ли бы.

Элемент 2.7. Свободная торговля

Если люди имеют возможность вести торговлю с другими странами, их доходы растут.

«Свободная торговля пред­по­ла­га­ет воз­мож­ность для че­ло­ве­ка по­ку­пать и про­да­вать на под­хо­дя­щих для него усло­ви­ях. Протекционные тарифы — это та­кое же при­мене­ние силы, как и во­ен­ная бло­ка­да, по­сколь­ку цель та­ких дей­ствий одна — пре­пят­ство­ва­ние тор­говле. Раз­ни­ца меж­ду ними со­сто­ит лишь в том, что во­ен­ная бло­ка­да не дает тор­го­вать вра­гам, а по­сред­ством по­кро­ви­тель­ствен­ных та­ри­фов го­су­дар­ство пы­та­ет­ся по­ме­шать тор­го­вать соб­ствен­ным гра­жда­нам(41)»,
Ген­ри Джордж, по­ли­ти­че­ский эко­но­мист XIX века.
Прин­ци­пы международной торговли — по сути те же прин­ци­пы, что ле­жат в осно­ве до­бро­воль­но­го об­ме­на. Подоб­но вну­трен­ней тор­говле, меж­ду­на­род­ная тор­говля поз­во­ля­ет тор­го­вым парт­не­рам произ­во­дить и по­треб­лять больше то­ва­ров и услуг, чем это было бы воз­мож­но в лю­бом дру­гом слу­чае. Это­му есть три при­чи­ны.
Во-пер­вых, люди лю­бой стра­ны из­вле­кают вы­го­ду, если в ре­зульта­те тор­гов­ли с дру­гой стра­ной они мо­гут при­об­ре­сти про­дукт или услу­гу по бо­лее низ­кой цене по срав­не­нию со сто­и­мо­стью их произ­водства вну­три стра­ны. Каж­дая стра­на мира ха­рак­те­ри­зу­ет­ся уни­каль­ным ха­рак­те­ром обес­пе­чен­но­сти при­род­ны­ми ре­сур­са­ми. То­ва­ры, ко­то­рые до­ро­го произ­во­дить в од­ной стра­не, мо­жет быть це­ле­со­об­раз­но выпус­кать в дру­гой. Напри­мер, стра­ны с теп­лым и влаж­ным кли­ма­том, та­кие как Бра­зи­лия или Ко­лум­бия, по­лу­ча­ют вы­го­ду от спе­ци­а­ли­за­ции на произ­водстве кофе. В стра­нах с уме­рен­ным конти­нен­таль­ным кли­ма­том, та­ких как Мол­до­ва и Гру­зия, мы ви­дим спе­ци­а­ли­за­цию в произ­водстве вина и вы­ра­щи­ва­нии фрук­то­вых де­ре­вьев, а регион Си­би­ри ори­ен­ти­ро­ван на экс­порт клюк­вы бо­лот­ной. Люди в Ка­на­де и Ав­стра­лии, где много зем­ли и мало на­се­ле­ния, стре­мят­ся спе­ци­а­ли­зи­ро­вать­ся на произ­водстве, тре­бу­ю­щем больших пло­ща­дей зем­ли, напри­мер, на вы­ра­щи­ва­нии пше­ни­цы, кор­мо­вых культур, а так­же на ско­то­водстве. Жи­те­ли Япо­нии, где зе­мель­ные ре­сур­сы огра­ни­че­ны, а ра­бо­чая сила име­ет вы­со­кую ква­ли­фи­ка­цию, спе­ци­а­ли­зи­ру­ют­ся на произ­водстве та­ких вы­со­ко­тех­но­ло­гич­ных про­дук­тов, как фото­аппа­ра­ты, ав­то­мо­би­ли и элек­трон­ные устрой­ства. Тор­говля поз­во­ля­ет каж­до­му из парт­неров ис­поль­зо­вать больше соб­ствен­ных ре­сур­сов, что­бы произ­во­дить и про­да­вать те то­ва­ры, ко­то­рые они де­ла­ют хо­ро­шо, и не при­вя­зы­вать­ся к произ­водству про­дук­ции, яв­ляю­щей­ся для них до­ро­го­сто­я­щей. В ре­зульта­те та­кой спе­ци­а­ли­за­ции и тор­гов­ли об­щий объем выпус­ка про­дук­ции уве­ли­чи­ва­ет­ся, а люди в каж­дой из стран способ­ны до­стичь бо­лее вы­со­ко­го уров­ня жиз­ни, чем при лю­бом дру­гом ва­ри­ан­те раз­ви­тия со­бы­тий.
Во-вто­рых, меж­ду­на­род­ная тор­говля поз­во­ля­ет произ­во­ди­те­лям и по­тре­би­те­лям вну­три стра­ны из­вле­кать вы­го­ду из эко­но­мии от масшта­ба, ко­то­рая ха­рак­тер­на для мно­же­ства круп­ных произ­водств. Этот мо­мент осо­бен­но ва­жен для не­больших стран. С меж­ду­на­род­ной тор­говлей вну­трен­ние произ­во­ди­те­ли мо­гут до­стичь масштаб­но­го произ­водства, умень­шая удель­ные из­держ­ки, чего не­воз­мож­но было бы до­бить­ся, если бы они обес­пе­чи­ва­ли по­треб­но­сти толь­ко вну­трен­не­го рын­ка. Напри­мер, тор­говля поз­во­ля­ет произ­во­ди­те­лям тек­сти­ля в та­ких стра­нах, как Ко­ста-Рика, Гва­те­ма­ла, Та­и­ланд и Вьет­нам, поль­зо­вать­ся пре­иму­ще­ства­ми масшта­би­ро­ва­ния произ­водства. Если бы они не смог­ли про­да­вать свой то­вар в дру­гие стра­ны, их удель­ные из­держ­ки были бы го­раз­до бо­лее вы­со­ки­ми, по­сколь­ку их вну­трен­ние рын­ки тек­сти­ля очень малы и не мог­ли бы под­дер­жать большие, хоть и низ­ко­за­трат­ные компа­нии в этой от­расли про­мыш­лен­но­сти. Но благо­да­ря меж­ду­на­род­ной тор­говле тек­стиль­ные компа­нии в этих стра­нах мо­гут произ­во­дить и про­да­вать большое ко­ли­че­ство то­ва­ра и эф­фек­тив­но кон­ку­ри­ро­вать на меж­ду­на­род­ном рын­ке.
Меж­ду­на­род­ная тор­говля так­же поз­во­ля­ет вну­трен­ним по­тре­би­те­лям из­вле­кать вы­го­ду, по­ку­пая за гра­ни­цей у произ­во­ди­телей, за­ни­ма­ю­щих­ся круп­но­масштаб­ным произ­водством. При­ни­мая во вни­ма­ние чрез­вы­чай­но вы­со­кую сто­и­мость проек­ти­ро­ва­ния и строи­тель­ства само­ле­та в наше вре­мя, напри­мер, ни одна стра­на не об­ла­да­ет до­ста­точ­но большим вну­трен­ним рын­ком, что­бы поз­во­лить хотя бы од­но­му произ­во­ди­те­лю само­ле­тов в пол­ной мере осу­ще­ствлять ши­ро­ко­масштаб­ное произ­водство вну­три стра­ны. Но благо­да­ря меж­ду­на­род­ной тор­говле Boeing и Airbus мо­гут про­да­вать го­раз­до больше само­ле­тов и по бо­лее низ­кой цене. Со­от­вет­ствен­но, по­тре­би­те­ли в лю­бой стра­не мо­гут ле­тать на само­ле­тах, куп­лен­ных у та­ких круп­ных произ­во­ди­телей по вы­год­ной цене.
В-тре­тьих, меж­ду­на­род­ная тор­говля способ­ству­ет кон­ку­рен­ции на вну­трен­них рын­ках и поз­во­ля­ет по­тре­би­те­лям при­об­ре­тать то­ва­ры по бо­лее низ­ким це­нам из бо­лее ши­ро­ко­го ассор­ти­мен­та про­дук­ции. Кон­ку­рен­ция из-за ру­бе­жа дер­жит в то­ну­се отече­ствен­ных произ­во­ди­телей. Она так­же за­став­ляет их по­вы­шать ка­че­ство сво­ей про­дук­ции и сни­жать цены. Вме­сте с этим, раз­но­об­ра­зие то­ва­ров, до­ступ­ных за гра­ни­цей, дает по­тре­би­те­лям го­раз­до больший вы­бор, ко­то­рый без меж­ду­на­род­ной тор­гов­ли был бы не­воз­мо­жен.
Го­су­дар­ство ча­сто на­кла­ды­ва­ет огра­ни­чи­тель­ные меры, ко­то­рые за­медля­ют раз­ви­тие меж­ду­на­род­ной тор­гов­ли. Та­кие меры мо­гут при­ни­мать фор­му та­ри­фов (на­ло­ги на им­пор­ти­ру­е­мые то­ва­ры), квот (огра­ни­че­ние ко­ли­че­ства им­пор­ти­ру­е­мых то­ва­ров), ва­лют­но­го контро­ля (ис­кус­ствен­ное сдер­жи­ва­ние курса на­ци­о­наль­ной ва­лю­ты, пре­пят­ству­ю­щее им­пор­ту и по­ощря­ю­щее экс­порт), а так­же бю­ро­кра­ти­че­ских норм, на­ла­га­е­мых на им­пор­те­ров или экс­пор­те­ров. Лю­бые та­кие тор­го­вые огра­ни­че­ния по­вы­ша­ют транс­ак­ци­он­ные из­держ­ки и умень­ша­ют вы­го­ду от тор­гов­ли. Со слов Ген­ри Джор­джа, про­ци­ти­ро­ван­ных в на­ча­ле это­го эле­мен­та, тор­го­вые огра­ни­че­ния — это во­ен­ные бло­ка­ды, ко­то­рые го­су­дар­ства уста­нав­ли­ва­ют для своих соб­ствен­ных гра­ждан. Го­су­дар­ство в та­ком слу­чае уподоб­ля­ет­ся вра­гу, уста­нав­ли­ва­ю­ще­му во­ен­ную бло­ка­ду. Тор­го­вые огра­ни­че­ния — это та же во­ен­ная бло­ка­да, ко­то­рая вре­дит на­се­ле­нию.
Долж­на ли лю­бая стра­на рас­це­ни­вать­ся как стра­на, под­дер­жи­ва­ю­щая сво­бод­ную тор­говлю? Если мест­ные тор­го­вые цен­тры и супер­мар­ке­ты рас­по­ла­га­ют огром­ным ассор­ти­мен­том то­ва­ров, то сам со­бой напра­ши­ва­ет­ся вы­вод, что стра­на под­дер­жи­ва­ет сво­бод­ную тор­говлю, но это не обя­за­тель­но так. Напри­мер, сред­ний раз­мер им­порт­но­го та­ри­фа в Укра­и­не для всех про­мыш­лен­ных из­де­лий пре­вы­ша­ет 10 про­цен­тов и при­бли­жа­ет­ся к 20 про­цен­там для сель­ско­хо­зяй­ствен­ной про­дук­ции. Им­порт дру­гой про­дук­ции тор­мо­зит­ся еще больше, по­сколь­ку та­риф на им­порт са­ха­ра со­став­ляет 50%, а на под­сол­неч­ное мас­ло — 30%. В Бол­га­рии та­риф­ные став­ки на им­порт то­ва­ров из стран ЕС со­став­ляют от 5 до 45 про­цен­тов. Со­еди­нен­ные Шта­ты на­ла­га­ют кво­ты на мо­лоч­ную про­дук­цию, са­хар, эти­ло­вый спирт, хло­пок, го­вя­ди­ну, кон­сер­ви­ро­ван­ный ту­нец и та­бак. Им­порт, пре­вы­ша­ю­щий кво­ты, под­па­да­ет под не­по­мер­но вы­со­кие та­ри­фы.
По­ми­мо та­ри­фов, стра­ны мо­гут вво­дить кво­ты (пре­дель­ное ко­ли­че­ство им­пор­ти­ру­е­мых то­ва­ров), а мо­гут и во­все запре­тить ввоз про­дук­ции из дру­гих стран или из опре­де­лен­ных стран. Та­ри­фы, кво­ты и запре­ты мо­гут ис­поль­зо­вать­ся не толь­ко для це­лей тор­го­вой по­ли­ти­ки. Рос­сия, напри­мер, в от­вет на по­ли­ти­че­ские рас­при по­сле на­ча­ла кон­флик­тов в Укра­и­не по­чти пол­но­стью запре­ти­ла им­порт сель­ско­хо­зяй­ствен­ной про­дук­ции из ЕС, Со­еди­нен­ных Шта­тов Аме­ри­ки, Ка­на­ды, Ав­стра­лии и Нор­ве­гии. В 2018 и 2019 го­дах пре­зи­дент Со­еди­нен­ных Шта­тов Аме­ри­ки Трамп при­ме­нил та­риф­ную по­ли­ти­ку в раз­но­гла­си­ях с Ки­та­ем.
Люди, не раз­би­ра­ю­щи­е­ся в эко­но­ми­ке, ча­сто го­во­рят, что огра­ни­че­ние им­пор­та способ­ству­ет со­зда­нию ра­бо­чих мест. Как уже рассмат­ри­ва­лось в эле­мен­те 9 ча­сти 1, что дей­стви­тель­но важ­но, так это со­зда­ние ценно­сти, а не уве­ли­че­ние ко­ли­че­ства ра­бо­чих мест. Ведь если бы ко­ли­че­ство ра­бо­чих мест способ­ство­ва­ло уве­ли­че­нию на­ших до­хо­дов, мы бы лег­ко мог­ли со­зда­вать их столь­ко, сколь­ко по­же­ла­ем. Все мы мог­ли бы в один день ко­пать ямы, в сле­ду­ю­щий — за­капы­вать их. Мы бы все были тру­до­устрое­ны, но еще мы были бы ужас­но бед­ны, по­то­му что та­кие ра­бо­чие ме­ста не со­зда­ют то­ва­ров и услуг, ко­то­рые дей­стви­тель­но нуж­ны лю­дям.
В на­ча­ле мо­жет по­ка­зать­ся, что огра­ни­че­ние им­пор­та мо­жет уве­личить уро­вень за­ня­то­сти, по­то­му что за­щи­ща­е­мые та­ким об­разом от­расли про­мыш­лен­но­сти мо­гут уве­личить­ся в раз­ме­рах или, по крайней мере, не умень­шить­ся. Од­на­ко это не зна­чит, что та­кие огра­ни­че­ния уве­ли­чи­ва­ют об­щую за­ня­тость по стра­не. Вспо­мним дол­го­сроч­ные эф­фек­ты, ко­то­рые мы об­су­жда­ли в эле­мен­те 12 ча­сти 1. Под­ни­мая кво­ты и та­ри­фы, уста­нав­ли­вая дру­гие ба­рье­ры, ко­то­рые огра­ни­чи­ва­ют воз­мож­ность ино­стран­ных компа­ний про­да­вать свои то­ва­ры в кон­крет­ной стра­не, го­су­дар­ство умень­ша­ет воз­мож­ность ино­стран­цев по­ку­пать то­ва­ры и услу­ги в этой стра­не. При­об­ре­тая то­ва­ры или услу­ги из-за ру­бе­жа, стра­на-им­пор­тер по­вы­ша­ет по­ку­па­тель­ную способ­ность стран-экс­пор­те­ров, ко­то­рая в свою оче­редь способ­ству­ет уве­ли­че­нию экспорта и ино­стран­ных ин­ве­сти­ций в стра­не-им­пор­тере. Та­ким об­разом, огра­ни­че­ние импорта кос­вен­но со­кра­ща­ет экс­порт. В ори­ен­ти­ро­ван­ных на экс­порт от­рас­лях про­мыш­лен­но­сти сни­жа­ют­ся объемы выпус­кае­мой про­дук­ции и за­ня­тость, что ни­ве­ли­ру­ет по­ло­жи­тель­ный ре­зультат от «сохра­нен­ных» ра­бо­чих мест в за­щи­щен­ных от­рас­лях(42).
Тор­го­вые огра­ни­че­ния не со­зда­ют и не лик­ви­ди­ру­ют ра­бо­чие ме­ста; они их лишь пере­рас­пре­де­ля­ют(43). Огра­ни­че­ния ис­кус­ствен­но направ­ляют ра­бо­чую силу и дру­гие ре­сур­сы на произ­водство про­дук­ции, ко­то­рую де­ше­вле было бы изго­то­вить в дру­гих стра­нах. Объем выпус­кае­мой про­дук­ции и уро­вень за­ня­то­сти па­да­ют в от­рас­лях про­мыш­лен­но­сти с бо­лее эф­фек­тив­ным при­мене­ни­ем ре­сур­сов, там, где пред­при­я­тия мог­ли бы успеш­но кон­ку­ри­ро­вать на миро­вом рын­ке, если бы не огра­ни­че­ния. Та­ким об­разом, тру­до­вые и про­чие ре­сур­сы сме­ща­ют­ся из от­раслей, в ко­то­рых их эф­фек­тив­ность выше, в сто­ро­ну тех от­раслей, где их эф­фек­тив­ность ниже. Та­кая по­ли­ти­ка сни­жа­ет и объемы выпус­ка про­дук­ции, и до­хо­ды про­во­дя­щих эту по­ли­ти­ку стран.
Мно­гие счи­та­ют, что ра­бот­ни­ки из стран с вы­со­ким уров­нем до­хо­дов не мо­гут кон­ку­ри­ро­вать с ино­стран­ца­ми, ко­то­рые ино­гда за­ра­ба­ты­ва­ют всего лишь 2–3 дол­ла­ра в день. Это мне­ние не­вер­но и ис­хо­дит из лож­ных пред­став­ле­ний как об ис­точ­ни­ке вы­со­ких за­ра­ботков, так и о за­ко­не срав­ни­тель­ных пре­иму­ществ. Ра­бо­чие в стра­нах с вы­со­ким до­хо­дом име­ют хо­ро­шее об­разо­ва­ние, вы­со­кую ква­ли­фи­ка­цию и ра­бо­та­ют с большим ко­ли­че­ством средств произ­водства. Эти фак­то­ры способ­ству­ют их вы­со­кой про­дук­тив­но­сти, яв­ляю­щей­ся ис­точ­ни­ком вы­со­ких зар­плат. В стра­нах с низ­ки­ми за­ра­ботка­ми, та­ких как Бу­рун­ди или Эфи­о­пия, зар­пла­ты низ­кие как раз по­то­му, что в этих стра­нах низ­кая про­дук­тив­ность. Тот факт, что сред­ний до­ход укра­ин­ца бо­лее чем в 25 раз выше сред­них до­хо­дов бу­рун­дий­ца, не дол­жен по­ме­шать укра­ин­цу на­сла­дить­ся ча­шеч­кой бу­рун­дий­ско­го кофе.
В лю­бой стра­не все­гда есть что-то, что она де­ла­ет от­но­си­тель­но луч­ше, чем дру­гие. Для стран и с вы­со­ким, и с низ­ким до­хо­дом вы­год­но скон­цен­три­ро­вать уси­лия в большей сте­пе­ни на ис­поль­зо­ва­нии своих ре­сур­сов, стре­мясь к та­кой произ­водствен­ной де­я­тель­но­сти, ко­то­рую эти стра­ны осу­ще­ствляют эф­фек­тив­нее дру­гих. Если стра­на с вы­со­ким уров­нем до­хо­дов мо­жет им­пор­ти­ро­вать то­вар от ино­стран­ных произ­во­ди­телей по бо­лее низ­ким це­нам по срав­не­нию с рас­хо­да­ми на его произ­водство вну­три стра­ны, та­кой им­порт оправ­дан. На произ­водство то­ва­ров, предла­га­е­мых на вну­трен­нем рын­ке толь­ко по вы­со­ким це­нам, ре­сур­сов бу­дет направ­лять­ся все мень­ше, а на произ­водство то­ва­ров и услуг, ко­то­рые отече­ствен­ные пред­при­я­тия мо­гут предло­жить по низ­ким це­нам — все больше(44). Тор­говля поз­во­ля­ет ра­бот­ни­кам стран и с вы­со­ки­ми, и с низ­ки­ми уров­ня­ми до­хо­дов произ­во­дить больше, чем это было бы воз­мож­но в про­тив­ном слу­чае. В свою оче­редь, по­вы­ше­ние произ­во­ди­тель­но­сти ве­дет к бо­лее вы­со­ким зар­пла­там для обе­их групп стран.
Что, если бы ино­стран­ные произ­во­ди­те­ли мог­ли обес­пе­чить по­тре­би­телей та­ким де­ше­вым то­ва­ром(45), с ка­ким отече­ствен­ные произ­во­ди­те­ли не смог­ли бы кон­ку­ри­ро­вать? В этом слу­чае це­ле­со­об­раз­но было бы вво­зить этот де­ше­вый то­вар, а вну­трен­ние ре­сур­сы стра­ны со­сре­до­то­чить на произ­водстве дру­го­го то­ва­ра. За­по­мни­те: наш уро­вень жиз­ни опре­де­ля­ет­ся не ко­ли­че­ством ра­бо­чих мест, а до­ступ­но­стью то­ва­ров и услуг. Фран­цуз­ский эко­но­мист Фре­де­рик Ба­стиа на­гляд­но по­ка­зал этот мо­мент в са­ти­ри­че­ском произ­ве­де­нии «Пе­ти­ция произ­во­ди­телей све­чей», из­дан­ном в 1845 году. Счи­та­ет­ся, что она была на­пи­са­на для фран­цуз­ской Па­ла­ты де­пу­та­тов фран­цуз­ски­ми произ­во­ди­те­ля­ми све­чей, фо­на­рей и дру­гих пред­ме­тов для вну­трен­не­го осве­ще­ния по­ме­ще­ний. В пе­ти­ции зву­ча­ла жа­ло­ба о том, что произ­во­ди­те­ли осве­ти­тель­но­го обо­ру­до­ва­ния на вну­трен­нем рын­ке «стра­да­ют от не­вы­но­си­мой кон­ку­рен­ции со сто­ро­ны ино­стран­но­го произ­во­ди­те­ля, ко­то­рый, оче­вид­но, произ­во­дит то­ва­ры для осве­ще­ния в усло­ви­ях, го­раз­до бо­лее благо­при­ят­ных, чем наши, и поэто­му он на­вод­нил наш ры­нок сво­ей про­дук­ци­ей по бас­но­слов­но низ­ким це­нам. При его по­яв­ле­нии наша тор­говля за­ми­ра­ет, все по­ку­па­те­ли идут к нему и це­лая от­расль ока­зы­ва­ет­ся в пол­ней­шем упад­ке».
Ко­неч­но же, этим кон­ку­рен­том ока­за­лось солн­це, и все, кто под­пи­сал пе­ти­цию, тре­бо­ва­ли, что­бы де­пу­та­ты под­пи­са­ли за­кон, тре­бу­ю­щий за­кры­вать все окна, зашто­ри­вать за­на­вес­ки и дру­гие проемы, что­бы сол­неч­ный свет не мог про­ни­кать в зда­ния. Пе­ти­ция со­дер­жа­ла спи­сок про­фес­сий в осве­ти­тель­ной про­мыш­лен­но­сти, в ко­то­рых зна­чи­тель­но по­вы­сил­ся бы уро­вень тру­до­устрой­ства, если бы ис­поль­зо­ва­ние солн­ца для вну­трен­не­го осве­ще­ния при­зна­ли не­за­кон­ным. Точ­ка зре­ния Ба­стиа в этой са­ти­ре впол­не по­нят­на. Как бы не­ле­по не вы­гля­дел предла­га­е­мый в пе­ти­ции за­кон, он не глу­пее за­ко­нов, сни­жа­ю­щих до­ступ­ность де­ше­вых то­ва­ров и услуг во имя «спа­се­ния» отече­ствен­ных произ­во­ди­телей и по­вы­ше­ния уров­ня тру­до­устрой­ства.
За несколь­ко по­след­них де­ся­ти­ле­тий сни­зи­лись транс­порт­ные рас­хо­ды и со­кра­ти­лись тор­го­вые огра­ни­че­ния. Наи­бо­лее за­мет­ным та­кое со­кра­ще­ние тор­го­вых огра­ни­че­ний ста­ло в стра­нах с низ­ким уров­нем до­хо­дов. В 1980 году бед­ные и менее развитые страны, как пра­ви­ло, уста­нав­ли­ва­ли та­ри­фы в раз­ме­ре 20% и выше. Мно­гие стра­ны так­же осу­ще­ствля­ли меры ва­лют­но­го контро­ля, пре­пят­ствуя по­лу­че­нию гра­жда­на­ми до­сту­па к ва­лю­те для по­куп­ки им­пор­ти­ру­е­мых то­ва­ров. Сей­час си­ту­а­ция кар­ди­наль­но из­ме­нилась. На­чи­ная с 1980-х го­дов, ряд ме­нее раз­ви­тых стран, в том чис­ле Ки­тай и Ин­дия, сни­зи­ли та­ри­фы, осла­би­ли меры ва­лют­но­го контро­ля и от­ме­ни­ли дру­гие тор­го­вые огра­ни­че­ния. В ре­зульта­те этих дей­ствий миро­вая тор­говля на­ча­ла раз­ви­вать­ся вы­со­ки­ми тем­па­ми.
Рост меж­ду­на­род­ной тор­гов­ли дал воз­мож­ность по­вы­сить миро­вые объемы выпус­кае­мой про­дук­ции и до­стичь бо­лее вы­со­ко­го уров­ня по­треб­ле­ния. Во мно­гих ме­нее раз­ви­тых стра­нах, осо­бен­но в гу­сто­на­се­лен­ных стра­нах Азии, до­ход на душу на­се­ле­ния стре­ми­тель­но вы­рос. Бо­лее вы­со­кая сте­пень сво­бо­ды тор­гов­ли по­ло­жи­тель­но по­влия­ла на по­ло­же­ние бед­ных сло­ев на­се­ле­ния. Ко­ли­че­ство лю­дей в мире, жи­ву­щих за чер­той бед­но­сти, с 1980-го по 2015-й год умень­ши­лось на 1,1 мил­ли­ар­да, т.е. с 40% до ме­нее 10% миро­во­го на­се­ле­ния. Сего­дня при­бли­зи­тель­но две тре­ти про­дук­ции, экс­пор­ти­ру­е­мой из раз­ви­ва­ю­щих­ся стран в осталь­ные стра­ны мира, та­ри­фа­ми не об­ла­га­ет­ся.
Кро­ме того, рост меж­ду­на­род­ной тор­гов­ли сни­зил раз­рыв в уров­не до­хо­дов меж­ду бо­га­ты­ми и бед­ны­ми стра­на­ми. В тече­ние по­след­них де­ся­ти­ле­тий ме­нее раз­ви­тые стра­ны раз­ви­ва­ют­ся го­раз­до бы­стрее стран с вы­со­ким уров­нем до­хо­дов. Бо­лее того, уве­ли­че­ние уров­ня до­хо­дов произо­шло осо­бен­но бы­стро в Ки­тае и Ин­дии — стра­нах, яв­ляю­щих­ся до­мом для тре­ти миро­во­го на­се­ле­ния. В ре­зульта­те рас­пре­де­ле­ние до­хо­дов по все­му миру ста­но­вит­ся все бо­лее рав­но­мер­ным, осо­бен­но по­сле 2000-го года(46).
Как бы там ни было, влия­ние раз­ви­тия тор­гов­ли на рас­пре­де­ле­ние до­хо­дов ча­сто от­ли­ча­ет­ся в стра­нах с вы­со­ким уров­нем до­хо­дов, та­ких как США, Ка­на­да, Япо­ния, от стран Запад­ной Евро­пы. Впол­не ло­гич­но, что стра­ны с вы­со­ким уров­нем до­хо­дов стре­мят­ся экс­пор­ти­ро­вать то­ва­ры, произ­водство ко­то­рых тре­бу­ет вы­со­кой ква­ли­фи­ка­ции и об­разо­ва­ния, при этом не­про­пор­ци­о­наль­но им­пор­ти­руя то­ва­ры, произ­ве­ден­ные ра­бот­ни­ка­ми с низ­кой ква­ли­фи­ка­ци­ей. Та­ким об­разом, тор­говля мо­жет по­вы­сить спрос на вы­со­ко­ква­ли­фи­ци­ро­ван­ные тру­до­вые ре­сур­сы от­но­си­тель­но низ­ко­ква­ли­фи­ци­ро­ван­ных. Со­от­вет­ствен­но, до­хо­ды вы­со­ко­ква­ли­фи­ци­ро­ван­ных ра­бот­ни­ков по­вы­ша­ют­ся от­но­си­тель­но до­хо­дов низ­ко­ква­ли­фи­ци­ро­ван­ных ра­бот­ни­ков, уве­ли­чи­вая не­ра­вен­ство до­хо­дов вну­три стра­ны. За по­след­ние де­ся­ти­ле­тия не­ра­вен­ство до­хо­дов уве­личи­лось по­чти во всех стра­нах с вы­со­ким уров­нем до­хо­дов, и рост меж­ду­на­род­ной тор­гов­ли впол­не мо­жет быть фак­то­ром, способ­ству­ю­щим это­му про­цес­су.
На дан­ный мо­мент в не­ко­то­рых стра­нах с вы­со­ким уров­нем до­хо­дов на меж­ду­на­род­ную тор­говлю на­хлы­ну­ла вол­на оже­сто­чен­ной кри­ти­ки. Ве­ду­щие по­ли­ти­че­ские де­я­те­ли при­зы­ва­ют к раз­лич­ным ви­дам тор­го­вых ба­рье­ров, в осо­бен­но­сти, к огра­ни­че­ни­ям, направ­лен­ным на им­порт из бед­ных стран. Враж­деб­ность усу­губ­ля­ет­ся уве­ли­че­ни­ем не­ра­вен­ства до­хо­дов и медлен­ным ро­стом зар­пла­ты низ­ко­ква­ли­фи­ци­ро­ван­ных и ма­ло­об­разо­ван­ных ра­бот­ни­ков. Но здесь есть еще один крайне важ­ный фак­тор: по­ли­ти­че­ское влия­ние групп с осо­бы­ми ин­тере­са­ми. Тор­го­вые огра­ни­че­ния вы­год­ны отдель­ным произ­во­ди­те­лям и их по­став­щи­кам ре­сур­сов, вклю­чая не­ко­то­рых ра­бот­ни­ков, но от них стра­да­ют по­тре­би­те­ли и по­став­щи­ки из дру­гих от­раслей про­мыш­лен­но­сти. Как пра­ви­ло, пред­ста­ви­те­ли ка­кой-либо от­расли, лоб­би­ру­ю­щие пра­ви­тель­ство с це­лью за­щи­ты от ино­стран­ных кон­ку­рен­тов, хо­ро­шо ор­га­ни­зо­ва­ны, и их вы­го­ды весь­ма зна­чи­тель­ны, в то вре­мя как груп­пы по­тре­би­телей, ра­бот­ни­ков и дру­гих по­став­щи­ков ре­сур­сов обыч­но ор­га­ни­зо­ва­ны пло­хо, и их вы­го­ды от меж­ду­на­род­ной тор­гов­ли очень малы. Впол­не ло­гич­но, что груп­пы с осо­бы­ми ин­тере­са­ми бу­дут иметь больше по­ли­ти­че­ско­го влия­ния (в виде фи­нан­со­вой и по­ли­ти­че­ской под­держ­ки), обес­пе­чи­вая по­ли­ти­ков мощ­ным сти­му­лом учи­ты­вать их ин­тере­сы.
Бо­лее того, когда сталь, напри­мер, де­ше­вле произ­ве­сти за гра­ни­цей и им­пор­ти­ро­вать без по­шлин, не­слож­но по­нять, что это вре­дит ра­бот­ни­кам, ко­то­рые по­те­ря­ют вслед­ствие это­го ра­бо­ту. И нао­бо­рот, вы­го­ды тех, кому по­мо­гла ли­бе­ра­ли­за­ция тор­гов­ли, го­раз­до ме­нее за­мет­ны. Что же ка­са­ет­ся тор­го­вых огра­ни­че­ний, здра­вое эко­но­ми­че­ское мыш­ле­ние ча­сто идет в раз­рез с вы­игрыш­ной по­ли­ти­че­ской стра­те­ги­ей.
Ис­то­рия по­ка­за­ла, что рас­ту­щая не­при­язнь к тор­говле по­тен­ци­аль­но опас­на. Подоб­ная си­ту­а­ция произо­шла в пе­ри­од за­медле­ния эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия в кон­це 1920-х го­дов. Это при­ве­ло к при­ня­тию в Со­еди­нен­ных Шта­тах в 1930 г. за­ко­на Смута — Хоули о тарифе. Со­глас­но это­му за­ко­ну, при­бли­зи­тель­но на 3200 им­пор­ти­ру­е­мых про­дук­тов был вве­ден бо­лее чем 50-про­цент­ный та­риф. Пре­зи­дент Гер­берт Гу­вер, се­на­тор Рид Смут, кон­грессмен Уил­лис Хоу­ли и дру­гие сто­рон­ни­ки это­го за­ко­на по­ла­га­ли, что бо­лее вы­со­кие та­ри­фы бу­дут сти­му­ли­ро­вать эко­но­ми­ку и сохра­нят ра­бо­чие ме­ста. Хоу­ли объ­яс­нял за­кон так: «Я хочу ви­деть аме­ри­канских ра­бот­ни­ков, за­дей­ство­ван­ных в произ­водстве аме­ри­канских то­ва­ров для аме­ри­канско­го по­тре­би­те­ля»(47).
Как бы при­вле­ка­тель­но ни зву­ча­ли эти сло­ва, ре­зультат ока­зал­ся пря­мо про­ти­во­по­лож­ным. Вве­де­ние не­по­мер­ных та­ри­фов разо­зли­ло ино­стран­ных по­став­щи­ков, и 60 стран от­ве­ти­ли еще бо­лее вы­со­ки­ми та­ри­фа­ми на аме­ри­канские про­дук­ты. По­стра­да­ла меж­ду­на­род­ная тор­говля, сни­зил­ся объем выпус­ка про­дук­ции в Со­еди­нен­ных Шта­тах Аме­ри­ки. К 1932 году объем тор­гов­ли Со­еди­нен­ных Шта­тов со­кра­тил­ся бо­лее чем на­по­ло­ви­ну по срав­не­нию с по­ка­за­те­ля­ми, за­фик­си­ро­ван­ны­ми до при­ня­тия пе­чаль­но из­вестно­го за­ко­на. Вы­го­ды от тор­гов­ли были упу­ще­ны, та­риф­ные по­ступ­ле­ния умень­ши­лись, объем выпус­ка и уро­вень за­ня­то­сти упа­ли, не­ве­ро­ят­но вы­рос уро­вень без­ра­бо­ти­цы. На мо­мент при­ня­тия за­ко­на Сму­та — Хоу­ли уро­вень без­ра­бо­ти­цы со­став­лял 7,8%, а че­рез два года он под­нял­ся до 23,6%. Фондовый рынок, ко­то­рый на мо­мент под­пи­са­ния за­ко­на Сму­та — Хоу­ли уже восста­но­вил по­чти все по­те­ри с октя­бря 1929 года, об­ва­лил­ся за счи­тан­ные ме­ся­цы по­сле его под­пи­са­ния.
Откры­тое пись­мо пре­зи­ден­ту Гу­ве­ру с преду­пре­жде­ни­ем о не­га­тив­ных по­след­стви­ях и с прось­бой не при­ни­мать этот за­кон под­пи­са­ло бо­лее ты­ся­чи эко­но­ми­стов. Он от­кло­нил прось­бу, но ис­то­рия под­тверди­ла прав­ди­вость их слов. К Ве­ли­кой де­прес­сии при­ве­ли и дру­гие фак­то­ры, та­кие как рез­кое со­кра­ще­ние де­неж­ной мас­сы и вве­де­ние го­раз­до бо­лее вы­со­ких на­ло­гов в 1932 и 1936 го­дах. Но за­кон о тор­говле Сму­та — Хоу­ли так­же ока­зал­ся од­ной из основ­ных при­чин по­сле­ду­ю­щих тра­ги­че­ских со­бы­тий того пе­ри­о­да.
По­вто­рит­ся ли ис­то­рия? Бу­дем на­де­ять­ся, что нет, но опыт 1930-х го­дов по­ка­зал, что по­ли­ти­че­ская ри­то­ри­ка не­све­ду­щих го­су­дар­ствен­ных де­я­телей и враж­деб­ность в от­но­ше­нии меж­ду­на­род­ной тор­гов­ли мо­гут при­ве­сти к пла­чев­ным ре­зульта­там.
На­блю­дая за влия­ни­ем меж­ду­на­род­ной тор­гов­ли в по­сле­во­ен­ные пе­ри­о­ды, ста­но­вит­ся по­нят­но, что уро­вень откры­то­сти Запад­ной Евро­пы уве­личил и ско­рость восста­нов­ле­ния, и раз­ме­ры на­ци­о­наль­ных эко­но­мик по­сле обе­их миро­вых войн. Раз­ни­ца меж­ду эко­но­ми­че­ской не­ста­биль­но­стью в Запад­ной Евро­пе в пер­вое де­ся­ти­ле­тие по­сле Пер­вой миро­вой вой­ны и эко­но­ми­че­ским подъ­емом в пер­вое де­ся­ти­ле­тие по­сле Вто­рой миро­вой вой­ны ра­зи­тель­на, и эту раз­ни­цу не­по­сред­ствен­но обу­сло­ви­ли разные под­хо­ды к тор­го­вой по­ли­ти­ке в по­сле­во­ен­ные пе­ри­о­ды обе­их войн(48). Струк­тур­ной пере­строй­ке эко­но­ми­ки по­сле Пер­вой миро­вой вой­ны не хва­та­ло пра­во­во­го ме­ха­низ­ма, ко­то­рый способ­ство­вал бы умень­ше­нию тор­го­вых ба­рье­ров, воз­ник­ших во вре­мя вой­ны и укре­пив­ших­ся в по­сле­во­ен­ный пе­ри­од. Но уже че­рез два года по­сле капи­ту­ля­ции Гер­ма­нии в 1945 году 23 стра­ны под­пи­са­ли Ге­не­раль­ное со­гла­ше­ние по та­ри­фам и тор­говле (GATT), со­глас­но ко­то­ро­му под­пи­сав­шие сто­ро­ны обя­за­лись сни­зить та­мо­жен­ные та­ри­фы. И уже че­рез пять лет по­сле окон­ча­ния вой­ны все круп­ней­шие стра­ны Запад­ной Евро­пы про­ве­ли три отдель­ных ра­ун­да пере­го­во­ров, в ре­зульта­те ко­то­рых ко­ли­че­ство стран, под­пи­сав­ших GATT, уве­личи­лось, а та­мо­жен­ные та­ри­фы на им­порт были сни­же­ны еще больше. Основ­ным до­сти­же­ни­ем Ге­не­раль­но­го со­гла­ше­ния по та­ри­фам и тор­говле ста­ло зна­чи­тель­ное сни­же­ние та­ри­фов в пер­вом ра­ун­де пере­го­во­ров в Же­не­ве 1947 г. Бы­строе умень­ше­ние та­ри­фов отоб­ра­же­но на ри­сун­ке 9(49).
Ри­су­нок 9. Сред­ние уров­ни та­ри­фов в не­ко­то­рых стра­нах (%)
19131925192719311952
Бель­гия971117н/д
Фран­ция149233819
Гер­ма­ния1215244016
Ита­лия1716274824
Ни­дер­ланды24н/дн/дн/д
Ве­ли­ко­бри­та­ниян/д4н/д1717
Со­еди­нен­ные Шта­ты Аме­ри­ки3226н/дн/д16
При­ме­ча­ние. Не все года под­да­ют­ся срав­не­нию.
Ис­точ­ни­ки ин­фор­ма­ции: рас­че­ты за 1913 и 1925 гг. взя­ты из дан­ных Лиги На­ций, пред­став­лен­ных в Ге­не­раль­ном со­гла­ше­нии по та­ри­фам и тор­говле (ГАТТ) за 1953 г., с. 62, а так­же из ис­точ­ни­ка рас­че­тов по ГАТТ за 1952 г. Ин­фор­ма­цию о та­ри­фах за 1927 и 1931 гг. см. Liepmann (1938), с. 415; дан­ные по Ве­ли­ко­бри­та­нии за 1932 г. см. Kitson and Solomou (1990), с. 65–66.
На ри­сун­ках 10 и 11(50) по­ка­за­но из­ме­не­ние объема экс­пор­та и ре­аль­но­го до­хо­да пяти основ­ных стран Запад­ной Евро­пы — Фран­ции, Гер­ма­нии, Ита­лии, Ни­дер­лан­дов и Ве­ли­ко­бри­та­нии — по­сле двух войн.
Ри­су­нок 10. Объемы экс­пор­та по­сле Пер­вой и Вто­рой миро­вых войн (в эко­но­ми­ках пяти стран Запад­ной Евро­пы)
На дан­ном ли­ней­ном гра­фи­ке пред­став­ле­ны объемы экс­пор­та в пяти запад­но­евро­пей­ских эко­но­ми­ках по­сле Пер­вой и Вто­рой миро­вых войн. Ось y пред­став­ляет со­бой ин­декс от 100 до 900, где 100 — это объемы экс­пор­та в 1918 и 1946 гг., сни­зив­ши­е­ся от 380 в 1913 г. и от 450 в 1938 г. Объемы уве­ли­чи­ва­ют­ся по­сле обе­их войн, под­няв­шись по­чти до 400 к 1929 г. и вз­ле­тев по­сле Вто­рой миро­вой вой­ны до бо­лее чем 850 к 1957 г.
Ри­су­нок 11. Ре­аль­ный объем произ­водства по­сле Пер­вой и Вто­рой миро­вых войн (в пяти стра­нах Запад­ной Евро­пы)
На дан­ном ли­ней­ном гра­фи­ке пред­став­ле­ны ре­аль­ные объемы произ­водства в пяти запад­но­евро­пей­ских эко­но­ми­ках по­сле Пер­вой и Вто­рой миро­вых войн. На оси y пред­став­лен ин­декс, зна­че­ния ко­то­ро­го на­чи­на­ют­ся со 100 в 1918 и 1946 гг. В 1913 г. он со­ста­вил 112, а в 1938 г. — 122. По­сле Пер­вой миро­вой вой­ны объемы произ­водства сни­жа­ют­ся до 1921 г., за­тем ста­биль­но рас­тут до бо­лее чем 125 к 1929 г. Объемы произ­водства уве­ли­чи­ва­ют­ся не­по­сред­ствен­но по­сле Вто­рой миро­вой вой­ны по­чти до 200 к 1957 г.
Осво­бо­жде­ние регио­наль­ной и меж­ду­на­род­ной тор­гов­ли Евро­пы от го­су­дар­ствен­ных огра­ни­че­ний поз­во­ли­ло стра­нам восполь­зо­вать­ся пре­иму­ще­ством спе­ци­а­ли­за­ции в со­от­вет­ствии с их срав­ни­тель­ны­ми пре­иму­ще­ства­ми, что по­способ­ство­ва­ло их бо­лее бы­стро­му раз­ви­тию.

Часть 2. Итоговые размышления

Значимость экономических институтов и экономической политики

В по­след­ние годы все большее ко­ли­че­ство науч­ных ис­сле­до­ва­ний под­твер­жда­ет мне­ние о том, что экономические институты и эко­но­ми­че­ская по­ли­ти­ка яв­ляют­ся глав­ны­ми опре­де­ля­ю­щи­ми фак­то­ра­ми эко­но­ми­че­ско­го ро­ста и раз­ви­тия. Под эко­но­ми­че­ски­ми инсти­ту­та­ми мы подра­зу­ме­ва­ем пра­во­вые тре­бо­ва­ния, нор­мы, тра­ди­ции и обы­чаи, со­зда­ю­щие си­сте­му, в рам­ках ко­то­рой ра­бо­та­ет эко­но­ми­ка. Эти инсти­ту­ты вклю­ча­ют в себя консти­ту­ци­он­ные манда­ты, за­ко­но­да­тель­ные про­цес­сы, пра­ви­ла, ко­то­рые ре­гу­ли­ру­ют об­мен, а так­же струк­ту­ру де­неж­но-кре­дит­ных ме­ха­низ­мов. Эко­но­ми­че­ская по­ли­ти­ка опре­де­ля­ет­ся как бо­лее кон­крет­ные по­ли­ти­че­ские дей­ствия, ко­то­рые мож­но из­ме­нить го­раз­до бы­стрее, чем эко­но­ми­че­ские инсти­ту­ты.
Об­ласть нау­ки, ко­то­рая ана­ли­зи­ру­ет влия­ние эко­но­ми­че­ских инсти­ту­тов и эко­но­ми­че­ских мер на рост, раз­ви­тие и эф­фек­тив­ность эко­но­ми­ки, из­вест­на как «но­вая инсти­ту­ци­о­наль­ная эко­но­ми­ка». Имен­но эко­но­ми­че­ские инсти­ту­ты и эко­но­ми­че­ская по­ли­ти­ка, способ­ству­ю­щие при­ня­тию эф­фек­тив­ных ре­ше­ний и пре­пят­ству­ю­щие гра­би­тель­ско­му по­ве­де­нию, рассмат­ри­ва­ют­ся как ключ к эко­но­ми­че­ско­му ро­сту и про­цве­та­нию. Много­чис­лен­ные эко­но­мет­ри­че­ские ис­сле­до­ва­ния по­ка­за­ли, что пере­ход от ком­му­низ­ма к ры­ноч­ной эко­но­ми­ке способ­ство­вал по­вы­ше­нию эф­фек­тив­но­сти инсти­ту­тов. Сто­ит так­же от­ме­тить, что стра­ны с вы­со­ки­ми тем­па­ми раз­ви­тия эф­фек­тив­ных инсти­ту­тов обыч­но де­монстри­ру­ют бо­лее вы­со­кие эко­но­ми­че­ские по­ка­за­те­ли(51).
Хотя есть разные точ­ки зре­ния по по­во­ду того, ка­кие имен­но инсти­ту­ты яв­ляют­ся наи­бо­лее дей­ствен­ны­ми для до­сти­же­ния вы­со­ких тем­пов раз­ви­тия, су­ще­ству­ет прак­ти­че­ски еди­но­душ­ное мне­ние, что за­щи­та прав соб­ствен­но­сти, откры­тость рын­ков, мо­не­тар­ная ста­биль­ность и све­де­ние к ми­ни­му­му тор­го­вых огра­ни­че­ний яв­ляют­ся цен­траль­ны­ми фак­то­ра­ми для со­зда­ния здо­ро­вой инсти­ту­ци­о­наль­ной сре­ды. Мо­мен­ты, осве­щен­ные в дан­ном раз­де­ле, ка­са­ют­ся но­вой инсти­ту­ци­о­наль­ной эко­но­ми­ки.
На­сколь­ко важ­ны эко­но­ми­че­ские инсти­ту­ты и эко­но­ми­че­ская по­ли­ти­ка? Что­бы от­ве­тить на этот во­прос, нам необ­хо­ди­мо найти ме­тод срав­не­ния эко­но­ми­че­ских инсти­ту­тов и по­ли­ти­ки в разных стра­нах. На­чи­ная с се­ре­ди­ны 1980-х го­дов Инсти­тут Фрейзе­ра в Ванку­ве­ре, Ка­на­да, вме­сте с несколь­ки­ми парт­не­ра­ми со­став­ляет ин­декс эко­но­ми­че­ской сво­бо­ды, из­вест­ный как Economic Freedom of the World (EFW). Пуб­ли­ку­е­мый сего­дня все­мир­но раз­лич­ны­ми ор­га­ни­за­ци­я­ми, этот ин­декс яв­ляет­ся по­ка­за­телем того, как эко­но­ми­че­ские инсти­ту­ты и эко­но­ми­че­ская по­ли­ти­ка кон­крет­ной стра­ны способ­ству­ют эко­но­ми­че­ской сво­бо­де. В нем учи­ты­ва­ют­ся раз­мер ор­га­нов го­су­дар­ствен­но­го управ­ле­ния, пра­во­вая си­сте­ма, обес­пе­че­ние прав соб­ствен­но­сти, устой­чи­вость ва­лю­ты, сво­бо­да тор­гов­ли и нор­ма­тив­но-пра­во­вая сре­да. Этот ин­декс вклю­ча­ет в себя 42 отдель­ных компо­нен­та и охва­ты­ва­ет око­ло 160 стран, при этом не­ко­то­рые стра­ны оце­ни­ва­ют­ся еще с 1980-го года, а не­ко­то­рые до­бав­ляют­ся по мере по­ступ­ле­ния ин­фор­ма­ции.
Ин­декс EFW во многом отоб­ра­жа­ет эле­мен­ты, из­ло­жен­ные в пре­ды­ду­щих раз­де­лах этой кни­ги. Что­бы до­стичь вы­со­ко­го рейтин­га EFW, стра­на долж­на обес­пе­чить на­деж­ную за­щи­ту част­ной соб­ствен­но­сти, спра­ведли­вое ис­пол­не­ние до­го­во­ров и ста­биль­ную мо­не­тар­ную по­ли­ти­ку. Она так­же долж­на под­дер­жи­вать низ­кий уро­вень на­ло­гов, воз­дер­жи­вать­ся от со­зда­ния пре­пят­ствий для тор­гов­ли — как вну­трен­ней, так и внеш­ней, а рас­пре­де­ле­ние ре­сур­сов вну­три стра­ны долж­но в основ­ном за­ви­сеть от рын­ков, а не от го­су­дар­ствен­ных рас­хо­дов и нор­ма­тив­ных ак­тов. Если эти ор­га­ни­за­ци­он­ные и по­ли­ти­че­ские фак­то­ры дей­стви­тель­но влия­ют на эко­но­ми­че­ские по­ка­за­те­ли, стра­ны со ста­биль­но вы­со­ким рейтин­гом EFW обыч­но пре­успе­ва­ют в эко­но­ми­че­ском раз­ви­тии в от­личие от тех, ко­то­рые име­ют низ­кий рейтинг.
На ри­сун­ке 12 пред­став­ле­ны дан­ные по до­хо­ду на душу на­се­ле­ния за 2017 год и еже­год­ные тем­пы его ро­ста за по­след­ний пе­ри­од для де­ся­ти стран с наи­бо­лее вы­со­ким и наи­бо­лее низ­ким ин­дек­сом EFW в 2016 году. Пере­чень стран с наи­бо­лее вы­со­ким рейтин­гом впол­не пред­ска­зу­ем, уди­ви­ли лишь Гру­зия и Маври­кий, стра­ны, в ко­то­рых чет­ко про­сле­жи­ва­ют­ся по­ло­жи­тель­ные по­след­ствия не­дав­них эко­но­ми­че­ских ре­форм. В кон­це рейтин­га на­хо­дит­ся Ве­не­су­э­ла. При прав­ле­нии Ча­ве­са и Ма­ду­ро эта юж­но­аме­ри­канская стра­на, ко­то­рая не­когда про­цве­та­ла, ста­ла яр­ким при­ме­ром ка­та­стро­фи­че­ских по­след­ствий ком­му­ни­сти­че­ско­го/со­ци­а­ли­сти­че­ско­го эко­но­ми­че­ско­го пла­ни­ро­ва­ния. Сред­ний до­ход на душу на­се­ле­ния в стра­нах с наи­выс­шим уров­нем эко­но­ми­че­ской сво­бо­ды в 2017 году со­став­лял 56 749 дол­ла­ров США в год, что по­чти в семь раз больше сред­не­го по­ка­за­те­ля в стра­нах с наи­мень­шей эко­но­ми­че­ской сво­бо­дой.
Как по­ка­за­но на ри­сун­ке 12, в стра­нах со сво­бод­ной эко­но­ми­кой от­ме­ча­ют­ся ста­биль­но по­ло­жи­тель­ные тем­пы ро­ста. Стра­ны с наи­менее сво­бод­ной эко­но­ми­кой де­монстри­ру­ют раз­лич­ную ди­на­ми­ку ро­ста. В пе­ри­о­ды ста­биль­но­сти не­ко­то­рые из них, на­чи­ная с низ­ких тем­пов ро­ста, укреп­ля­ют свои по­зи­ции, в то вре­мя как раз­ви­тие эко­но­ми­ки не­ко­то­рых стран вслед­ствие очень неу­дач­ной по­ли­ти­ки мо­жет со вре­ме­нем даже ухуд­шить­ся. Сред­ний еже­год­ный темп эко­но­ми­че­ско­го ро­ста груп­пы с наи­выс­ши­ми по­ка­за­те­ля­ми со­став­ляет 3,7%, по срав­не­нию с по­ка­за­телем в ‑0,4% для стран, на­хо­дя­щих­ся в кон­це рейтин­га.
Ри­су­нок 12. Эко­но­ми­че­ская сво­бо­да, уро­вень до­хо­да и эко­но­ми­че­ский рост
Эко­но­ми­че­ская сво­бо­даСтра­наВВП на душу на­се­ле­ния за 2017-й годЕже­год­ный темп ро­ста за пе­ри­од 2013–2017 гг.
Пер­вые 10 стран в рейтин­ге за 2016 год
1Гон­конг$61,5402.8%
2Син­га­пур$93,9053.5%
3Но­вая Зе­ландия$40,9173.3%
4Швей­ца­рия$65,0061.8%
5Ир­ландия$76,3059.4%
6США$59,5322.2%
7Гру­зия$10,6893.7%
8Маври­кий$22,2793.7%
9Ве­ли­ко­бри­та­ния$43,8872.2%
10Ав­стра­лия$47,0472.4%
10Ка­на­да$46,3782.2%
СРЕД­НЕЕ ЗНА­ЧЕ­НИЕ$56,7493.7%
По­след­ние 10 стран в рейтин­ге за 2016 год
153Су­дан$4,9042.8%
154Гви­нея-Би­сау$1,7004.5%
155Ан­го­ла$6,3891.1%
156Цен­траль­но­аф­ри­канская рес­пуб­ли­ка$726-4.4%
157Си­рия$2,900н/д
157Рес­пуб­ли­ка Кон­го$8876.1%
159Ал­жир$15,2753%
160Ар­ген­ти­на$20,7870.7%
161Ли­вия$19,631-9.2%
162Ве­не­су­э­лан/д-7.8%
СРЕД­НЕЕ ЗНА­ЧЕ­НИЕ$8,133-0.4%
Ис­точ­ник: дан­ные Все­мир­но­го банка.
При­ме­ча­ние. ВВП на душу на­се­ле­ния (на осно­ве ППС в по­сто­ян­ных це­нах года, в дол­ла­рах США).
Когда стра­ны с низ­ким уров­нем до­хо­да со­зда­ют эф­фек­тив­ные эко­но­ми­че­ские инсти­ту­ты и про­во­дят пра­виль­ную эко­но­ми­че­скую по­ли­ти­ку, они способ­ны до­стичь чрез­вы­чай­но вы­со­ких тем­пов ро­ста и со­кра­тить раз­рыв в раз­ме­ре до­хо­да на душу на­се­ле­ния по срав­не­нию с про­мыш­лен­ны­ми стра­на­ми с вы­со­ким уров­нем до­хо­да. В 1980 году две наи­бо­лее на­се­лен­ные стра­ны, Ки­тай и Ин­дия, так­же были сре­ди наи­менее эко­но­ми­че­ски сво­бод­ных стран. В 1980-х и 1990-х го­дах они на­ча­ли про­во­дить по­ли­ти­ку, способ­ству­ю­щую по­вы­ше­нию эко­но­ми­че­ской сво­бо­ды, и те­перь тем­пы их эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия не опус­кают­ся ниже 6% в год.
Хотя из вы­ше­при­ве­ден­ных при­ме­ров мож­но сде­лать вы­вод, что бо­лее сво­бод­ные стра­ны до­сти­га­ют больших эко­но­ми­че­ских успе­хов, все­гда есть и бу­дут стра­ны, ко­то­рые не впи­сы­ва­ют­ся в эту схе­му. Связь вид­на яс­нее, если объеди­нить стра­ны в груп­пы. На ри­сун­ке 13 стра­ны раз­де­ле­ны на четыре груп­пы (квар­ти­ли), в каж­дую из ко­то­рых вхо­дит 25% стран, пред­став­лен­ных по рейтин­гу EFW от низ­ко­го к вы­со­ко­му, а так­же отоб­ра­жа­ет­ся сред­ний уро­вень до­хо­да на про­тя­же­нии бо­лее дли­тель­но­го пе­ри­о­да. По­сколь­ку те­ку­щий до­ход от­ра­жа­ет ре­зультат ро­ста на про­тя­же­нии пе­ри­о­да в несколь­ко де­ся­ти­ле­тий и дольше, раз­ни­ца очень за­мет­на. Если пред­по­ло­жить (и это пред­по­ло­же­ние под­твер­жда­ет­ся бо­лее глу­бо­ким ана­ли­зом), что стра­ны со сво­бод­ной на дан­ный мо­мент эко­но­ми­кой име­ли та­кую эко­но­ми­ку большую часть по­след­них несколь­ких лет, оче­вид­но, что стра­ны с бо­лее сво­бод­ной эко­но­ми­кой (при из­ме­ре­нии сред­них по­ка­за­телей за два де­ся­ти­ле­тия в пе­ри­од с 1995 по 2016 год) до­стиг­ли го­раз­до бо­лее вы­со­ких уров­ней до­хо­да. Сред­ний до­ход на душу на­се­ле­ния в 2016 году в наи­бо­лее сво­бод­ных стра­нах со­ста­вил 40 376 дол­ла­ров США, а это бо­лее чем в семь раз пре­вы­ша­ет сред­ний по­ка­за­тель стран с наи­менее сво­бод­ной эко­но­ми­кой.
Ри­су­нок 13. Эко­но­ми­че­ская сво­бо­да и до­ход на душу на­се­ле­ния
На дан­ной ги­сто­грам­ме по­ка­за­но со­от­но­ше­ние меж­ду эко­но­ми­че­ской сво­бо­дой и до­хо­дом на душу на­се­ле­ния для стран, на­хо­дя­щих­ся в каж­дом из квар­ти­лей ин­дек­са эко­но­ми­че­ской сво­бо­ды. ВВП ука­зан в дол­ла­рах США, по па­ри­те­ту по­ку­па­тель­ной способ­но­сти 2016 г. Стра­ны в ниж­нем квар­ти­ле име­ли сред­ний ВВП на душу на­се­ле­ния 5649 дол­ла­ров США, в то вре­мя как стра­ны в верх­нем квар­ти­ле име­ли сред­ний ВВП на душу на­се­ле­ния 40 376 дол­ла­ров США.
Стра­ны с наи­большей сте­пе­нью эко­но­ми­че­ской сво­бо­ды име­ют го­раз­до бо­лее вы­со­кий до­ход на душу на­се­ле­ния.
ВВП на душу на­се­ле­ния, 2016 год (на осно­ве ППС в по­сто­ян­ных це­нах года, в дол­ла­рах США)
Ис­точ­ни­ки: Балль­ная оцен­ка сред­не­го зна­че­ния эко­но­ми­че­ской сво­бо­ды, 1995–2016; Все­мир­ный банк, 2017 г., По­ка­за­те­ли миро­во­го раз­ви­тия.
Гра­фи­ки в этом раз­де­ле взя­ты из еже­год­но­го от­че­та James Gwartney et al. Economic Freedom of the World: 2018 Annual Report [Элек­трон­ный ре­сурс]. URL: https://www.fraserinstitute.org/studies/economic-freedom.
Стра­ны с бо­лее сво­бод­ной эко­но­ми­кой были не толь­ко бо­лее про­цве­та­ю­щи­ми в це­лом — пре­иму­ще­ства сво­бод­ной эко­но­ми­ки рас­про­стра­ни­лись и на бо­лее бед­ные се­мьи. На ри­сун­ке 14, в списке, сгруп­пи­ро­ван­ном по уров­ню эко­но­ми­че­ской сво­бо­ды, по­ка­зан сред­ний до­ход на душу на­се­ле­ния наи­бо­лее бед­ной де­ся­той ча­сти на­се­ле­ния в каж­дой стра­не. Даже если не учи­ты­вать пре­иму­ще­ства сво­бо­ды как та­ко­вой, если бы у бед­ных лю­дей был вы­бор, они, оче­вид­но, вы­бра­ли бы для себя жизнь в сво­бод­ном об­ще­стве. Эта яв­ная раз­ни­ца многое объ­яс­ня­ет о ми­гра­ци­он­ных по­то­ках, во­прос о го­су­дар­ствен­ном ре­гу­ли­ро­ва­нии ко­то­рых в по­след­нее вре­мя стал од­ной из глав­ных тем об­су­жде­ний во мно­гих стра­нах.
Ри­су­нок 14. Эко­но­ми­че­ская сво­бо­да и до­ход, по­лу­чен­ный 10% само­го бед­но­го на­се­ле­ния
На дан­ной ги­сто­грам­ме по­ка­за­но со­от­но­ше­ние меж­ду эко­но­ми­че­ской сво­бо­дой и до­хо­дом, за­ра­бо­тан­ным са­мы­ми не­благо­по­луч­ны­ми 10% до­мо­хо­зяйств с раз­де­ле­ни­ем стран мира на квар­ти­ли по уров­ню эко­но­ми­че­ской сво­бо­ды. ВВП ука­зан в дол­ла­рах США, по па­ри­те­ту по­ку­па­тель­ной способ­но­сти 2016 г. Еже­год­ный до­ход на душу на­се­ле­ния са­мых не­благо­по­луч­ных 10% в ниж­нем квар­ти­ле со­ста­вил 1345 дол­ла­ров США, в то вре­мя как для са­мых не­благо­по­луч­ных 10% в верх­нем квар­ти­ле еже­год­ный до­ход до­стиг 10 660 дол­ла­ров США.
Уро­вень до­хо­да са­мых бед­ных 10% на­се­ле­ния в стра­нах с бо­лее вы­со­ким уров­нем эко­но­ми­че­ской сво­бо­ды го­раз­до выше, чем в стра­нах с низ­ким уров­нем эко­но­ми­че­ской сво­бо­ды.
При­ме­ча­ние. Еже­год­ный до­ход на душу на­се­ле­ния са­мых бед­ных 10% (на осно­ве ППС в по­сто­ян­ных це­нах года, в дол­ла­рах США), 2016 год.
Ис­точ­ни­ки: Балль­ная оцен­ка сред­не­го зна­че­ния эко­но­ми­че­ской сво­бо­ды, 1995–2016; Все­мир­ный банк, 2017 г., По­ка­за­те­ли миро­во­го раз­ви­тия.
Ко­неч­но же, ис­поль­зо­ва­ние до­хо­дов 10-й наи­бо­лее бед­ной ча­сти на­се­ле­ния для из­ме­ре­ния бед­но­сти мо­жет быть не слиш­ком по­ка­за­тель­ным. Наи­бед­ней­шие 10% на­се­ле­ния мо­гут жить со­всем не­пло­хо в бо­га­той стра­не, при этом в бед­ной стра­не эти 10% мо­гут на­хо­дить­ся в усло­ви­ях крайней ни­ще­ты. Да­вайте по­смот­рим на ри­су­нок 15, на ко­то­ром по­ка­за­на часть на­се­ле­ния, жи­ву­щая в «крайней» или «уме­рен­ной» бед­но­сти (со­глас­но опре­де­ле­нию Все­мир­но­го банка). Край­няя бед­ность — это жизнь на 1,90 дол­ла­ра США на че­ло­ве­ка в день, а уме­рен­ная бед­ность — это жизнь на ме­нее 3,20 дол­ла­ра США на че­ло­ве­ка в день (дол­ла­ры США скор­рек­ти­ро­ва­ны с уче­том раз­ни­цы в це­нах)(52). Не­труд­но уви­деть пре­иму­ще­ства жиз­ни в стра­не с вы­со­ким уров­нем эко­но­ми­че­ской сво­бо­ды — вряд ли жи­те­ли та­ких стран бу­дут бед­ны­ми. Да и в гло­баль­ном масшта­бе в мире было много сде­ла­но для того, что­бы ис­ко­ре­нить бед­ность. По дан­ным Все­мир­но­го банка, в 1981 году 42% на­се­ле­ния пла­не­ты жило в крайней бед­но­сти. К 2016 году эта циф­ра со­кра­ти­лась до ме­нее 10%. Хотя до все­об­ще­го благо­со­сто­я­ния еще да­ле­ко, ак­цент на ры­ноч­ной эко­но­ми­ке, сде­лан­ный пре­зи­ден­том Со­еди­нен­ных Шта­тов Аме­ри­ки Ро­наль­дом Рей­га­ном (1981–1989) и пре­мьер-ми­ни­стром Ве­ли­ко­бри­та­нии Мар­га­рет Тет­чер (1979–1990), был, не­со­мнен­но, основ­ным фак­то­ром в до­сти­же­нии это­го про­грес­са.
Ри­су­нок 15. Эко­но­ми­че­ская сво­бо­да, крайний и уме­рен­ный уров­ни бед­но­сти
На дан­ной ги­сто­грам­ме по­ка­за­ны уров­ни крайней и уме­рен­ной бед­но­сти. Они ниже в стра­нах с бо­лее вы­со­ким уров­нем эко­но­ми­че­ской сво­бо­ды. Уров­ни крайней и уме­рен­ной бед­но­сти на­се­ле­ния для квар­ти­ля стран с наи­мень­шим зна­че­ни­ем эко­но­ми­че­ской сво­бо­ды со­ста­ви­ли 31,71% и 51,74% со­от­вет­ствен­но. Уров­ни крайней и уме­рен­ной бед­но­сти для квар­ти­ля стран с наи­большим зна­че­ни­ем эко­но­ми­че­ской сво­бо­ды — 1,48% и 4,31% со­от­вет­ствен­но.
Уро­вень крайней и уме­рен­ной бед­но­сти ниже в стра­нах с бо­лее вы­со­ким уров­нем эко­но­ми­че­ской сво­бо­ды.
При­ме­ча­ние. Крайний уро­вень бед­но­сти пред­став­лен про­цен­том на­се­ле­ния стра­ны, жи­ву­щим на 1,90 дол­ла­ров США в день; уме­рен­ный уро­вень бед­но­сти пред­став­лен про­цен­том на­се­ле­ния, жи­ву­щим на 3,20 дол­ла­ров США в день (на осно­ве ППС в по­сто­ян­ных це­нах 2011 года в дол­ла­рах США).
Ис­точ­ни­ки: Балль­ная оцен­ка сред­не­го зна­че­ния эко­но­ми­че­ской сво­бо­ды, 1995–2016; Все­мир­ный банк, 2017 г., По­ка­за­те­ли миро­во­го раз­ви­тия, бо­лее по­дроб­ная ин­фор­ма­ция при­ве­де­на в пуб­ли­ка­ции Connors, 2011.
Ко­неч­но же, уро­вень благо­со­сто­я­ния в мире из­ме­ря­ет­ся не толь­ко день­га­ми. Но если по­смот­реть на дру­гие по­ка­за­те­ли, стра­ны со сво­бод­ной эко­но­ми­кой и в этом слу­чае наи­бо­лее при­вле­ка­тель­ны для жиз­ни. Хо­ро­шим ин­ди­ка­то­ром ка­че­ства ме­ди­цинско­го об­слу­жи­ва­ния яв­ляет­ся мла­ден­че­ская смерт­ность (см. ри­су­нок 16).
Ри­су­нок 16. Эко­но­ми­че­ская сво­бо­да и по­ка­за­тель мла­ден­че­ской смерт­но­сти
На дан­ной ги­сто­грам­ме по­ка­за­на вза­и­мо­связь меж­ду уров­нем эко­но­ми­че­ской сво­бо­ды и по­ка­за­телем мла­ден­че­ской смерт­но­сти на 1000 жи­во­ро­жден­ных де­тей в 2016 году. Дан­ные по­ка­зы­ва­ют, что по­ка­за­тель мла­ден­че­ской смерт­но­сти по­чти в семь раз выше в квар­ти­ле стран с наи­мень­шим уров­нем эко­но­ми­че­ской сво­бо­ды: 42,45 на ты­ся­чу по срав­не­нию с 6,28 в квар­ти­ле стран с наи­большим уров­нем эко­но­ми­че­ской сво­бо­ды.
По­ка­за­тель мла­ден­че­ской смерт­но­сти по­чти в семь раз выше в квар­ти­ле стран с наи­мень­шим уров­нем эко­но­ми­че­ской сво­бо­ды, по срав­не­нию с квар­ти­лем стран с наи­большим зна­че­ни­ем эко­но­ми­че­ской сво­бо­ды.
Ис­точ­ни­ки: Балль­ная оцен­ка сред­не­го зна­че­ния эко­но­ми­че­ской сво­бо­ды, 1995–2016; Все­мир­ный банк, 2017 г., По­ка­за­те­ли миро­во­го раз­ви­тия.
В кон­це кон­цов, есть про­сто по­ня­тие сча­стья. Эко­но­ми­стам не­лов­ко про­сто спро­сить че­ло­ве­ка: «На­сколь­ко вы счаст­ли­вы?», но, как вид­но из ри­сун­ка 17, су­ще­ству­ет чет­кая связь меж­ду от­ве­том че­ло­ве­ка на этот во­прос и уров­нем эко­но­ми­че­ской сво­бо­ды стра­ны, в ко­то­рой он про­жи­ва­ет.
Ри­су­нок 17. Эко­но­ми­че­ская сво­бо­да и все­мир­ный ин­декс сча­стья со­глас­но ООН
На дан­ной ги­сто­грам­ме по­ка­за­на вза­и­мо­связь меж­ду эко­но­ми­че­ской сво­бо­дой и че­ло­ве­че­ским сча­стьем. Все­мир­ный ин­декс сча­стья по вер­сии ООН по­ка­зы­ва­ет, что люди из квар­ти­ля стран с наи­выс­шим уров­нем эко­но­ми­че­ской сво­бо­ды бо­лее до­воль­ны сво­ей жиз­нью, чем те, кто жи­вет в трех ниж­них квар­ти­лях стран. Все­мир­ный ин­декс сча­стья для стран с наи­выс­шим уров­нем эко­но­ми­че­ской сво­бо­ды со­став­ляет 6,54, то­гда как для стран с наи­мень­шим уров­нем эко­но­ми­че­ской сво­бо­ды — толь­ко 4,48.
Люди в стра­нах с наи­выс­шим уров­нем эко­но­ми­че­ской сво­бо­ды бо­лее до­воль­ны сво­ей жиз­нью.
При­ме­ча­ние. Ин­декс со­здан на осно­ве от­ве­тов на основ­ной во­прос по оцен­ке жиз­ни... Эта шка­ла еще на­зы­ва­ет­ся «лест­ни­цей Кан­три­ла»: она предла­га­ет ре­спон­ден­там пред­ста­вить лест­ни­цу из 10 пе­рекла­дин, верх­няя из ко­то­рых со­от­вет­ству­ет наи­луч­шей жиз­ни и ну­ле­вая — наи­худ­шей. Да­лее их про­сят оце­нить свою соб­ствен­ную жизнь по этой шко­ле от 0 до 10». Дан­ные пред­став­ле­ны за 2015 год.
Ис­точ­ни­ки: Рейтинг стран по сред­не­му зна­че­нию эко­но­ми­че­ской сво­бо­ды по балль­ной шка­ле, 1995–2016; ООН, 2016, Все­мир­ный доклад о сча­стье, 2016 г. Об­нов­лен­ные дан­ные.
Не­ко­то­рое вре­мя на­зад Инсти­тут Фрейзе­ра вме­сте с парт­не­ра­ми до­ба­вил к ин­дек­су эко­но­ми­че­ской сво­бо­ды еще один по­ка­за­тель, ха­рак­те­ри­зу­ю­щий «лич­ную сво­бо­ду». Этот по­ка­за­тель от­ра­жа­ет вер­хо­вен­ство пра­ва, без­опас­ность, а так­же сво­бо­ду пере­дви­же­ния, ве­роис­по­ве­да­ния, со­бра­ний, само­вы­ра­же­ния и само­о­пре­де­ле­ния. Как вид­но из ри­сун­ка 18, меж­ду лич­ной сво­бо­дой и эко­но­ми­че­ской сво­бо­дой су­ще­ству­ет пря­мая за­ви­си­мость. Сво­бод­ное об­ще­ство не толь­ко бо­га­че, в нем обыч­но больше ува­же­ния к пра­вам че­ло­ве­ка.
Ри­су­нок 18. Вза­и­мо­связь меж­ду лич­ной и эко­но­ми­че­ской сво­бо­дой, 2016 год
На то­чеч­ной диа­грам­ме по­ка­за­на вза­и­мо­связь меж­ду лич­ной и эко­но­ми­че­ской сво­бо­дой. Ось Y от­ра­жа­ет уро­вень эко­но­ми­че­ской сво­бо­ды, а ось X — уро­вень лич­ной сво­бо­ды по шка­ле от 2 до 10. Си­рия и Йе­мен име­ют низ­кий уро­вень лич­ной сво­бо­ды и сред­ний уро­вень эко­но­ми­че­ской сво­бо­ды. Ве­не­су­э­ла де­монстри­ру­ет са­мый низ­кий уро­вень эко­но­ми­че­ской сво­бо­ды, но по шка­ле лич­ной сво­бо­ды стра­на при­бли­жа­ет­ся к 6 бал­лам. По­ка­за­те­ли та­ких стран, как Гон­конг, Но­вая Зе­ландия и Со­еди­нен­ные Шта­ты Аме­ри­ки, пре­вы­ша­ют 8 бал­лов по обе­им шка­лам.
Ис­точ­ник: Ian Vasquez and Tanja Porcnik, The Human Freedom Index 2018: A Global Measurement of Personal, Civil, and Economic Freedom. Из­да­те­ли: The Cato Institute, the Fraser Institute, and the Friedrich Naumann Foundation for Freedom.
Эко­но­ми­че­ская тео­рия и эм­пи­ри­че­ские дан­ные ука­зы­ва­ют на то, что стра­на раз­ви­ва­ет­ся бы­стрее, до­сти­га­ет бо­лее вы­со­ких уров­ней до­хо­да и бо­лее эф­фек­тив­но бо­рет­ся с бед­но­стью, если она при­ни­ма­ет и про­во­дит по­ли­ти­ку в со­от­вет­ствии с опи­сан­ны­ми в дан­ном раз­де­ле прин­ци­па­ми. Глав­ное усло­вие до­сти­же­ния эко­но­ми­че­ско­го про­грес­са — со­зда­ние эф­фек­тив­ных инсти­ту­тов и про­ве­де­ние по­сле­до­ва­тель­ной по­ли­ти­ки с це­лью укреп­ле­ния как эко­но­ми­че­ских, так и лич­ных сво­бод. Чем бы­стрее гра­жда­не и по­ли­ти­че­ские ли­де­ры стран во всем мире осо­зна­ют это и напра­вят курс сво­ей стра­ны на раз­ви­тие эко­но­ми­че­ской сво­бо­ды, тем больше­го про­цве­та­ния до­стиг­нет весь мир.

Часть 3. Размышления о роли государства с точки зрения экономики: десять ключевых элементов

ТРЕ­БО­ВА­НИЯ, СТАН­ДАР­ТЫ, ПО­ЛО­ЖЕ­НИЯ, ПРА­ВИ­ЛА, ПРО­ЗРАЧНОСТЬ, ЗА­КОН

Элементы

  1. Го­су­дар­ство способ­ству­ет эко­но­ми­че­ско­му про­грес­су, за­щи­щая пра­ва гра­ждан и предо­став­ляя опре­де­лен­ные об­ще­ствен­ные бла­га, ко­то­рые рын­ки не мо­гут предо­ста­вить.
  2. Иде­аль­ная эф­фек­тив­ность не мо­жет быть до­стиг­ну­та, если при­сут­ству­ет мо­но­по­лия и име­ют­ся вы­со­кие ба­рье­ры вхо­да на ры­нок.
  3. По­сколь­ку су­ще­ству­ют об­ще­ствен­ные бла­га и экс­тер­на­лии, ин­ди­ви­ды, пре­сле­ду­ю­щие лич­ные ин­тере­сы, по­лу­ча­ют сти­му­лы за­ни­мать­ся де­я­тель­но­стью, не­сов­ме­сти­мой с иде­аль­ной эко­но­ми­че­ской эф­фек­тив­но­стью.
  4. Рас­пре­де­ле­ние по­сред­ством по­ли­ти­че­ско­го го­ло­со­ва­ния в кор­не от­ли­ча­ет­ся от ры­ноч­но­го рас­пре­де­ле­ния.
  5. Если груп­пы с осо­бы­ми ин­тере­са­ми не огра­ни­чить консти­ту­ци­он­ны­ми или дру­ги­ми пра­во­вы­ми нор­ма­ми, они бу­дут ис­поль­зо­вать де­мо­кра­ти­че­ский по­ли­ти­че­ский про­цесс для по­лу­че­ния при­ви­ле­гий со сто­ро­ны го­су­дар­ства за счёт дру­гих.
  6. Если за­ко­но­да­телей не огра­ни­чить консти­ту­ци­он­ны­ми или дру­ги­ми пра­во­вы­ми нор­ма­ми, они бу­дут до­пус­кать бюд­жет­ный де­фи­цит и со­вер­шать чрез­мер­ные тра­ты.
  7. Когда го­су­дар­ство на­чи­на­ет ак­тив­но со­зда­вать благо­при­ят­ные усло­вия отдель­ным лю­дям или фир­мам за счет дру­гих, это при­во­дит к не­эф­фек­тив­но­сти, и меж­ду го­су­дар­ствен­ны­ми чи­нов­ни­ка­ми и пред­при­я­ти­я­ми воз­ни­кают не­при­ем­ле­мые, не­этич­ные от­но­ше­ния.
  8. Чи­стая вы­го­да по­лу­ча­телей транс­фер­та мень­ше, а ча­сто зна­чи­тель­но мень­ше, чем сум­ма транс­фер­та.
  9. Эко­но­ми­ка, на самом деле слиш­ком слож­на, что­бы ее пла­ни­ро­вать цен­тра­ли­зо­ван­но, и по­пыт­ки это сде­лать при­во­дят к не­эф­фек­тив­но­сти и кро­низ­му (фа­во­ри­тиз­му, осно­ван­но­му на дру­же­ских свя­зях).
  10. Кон­ку­рен­ция точ­но так же важ­на на го­су­дар­ствен­ном уров­не, как и на рын­ках.

Введение

Эко­но­ми­сты оце­ни­ва­ют ра­бо­ту эко­но­ми­ки на осно­ве кри­те­рия эко­но­ми­че­ской эф­фек­тив­но­сти. При эф­фек­тив­ном ис­поль­зо­ва­нии ре­сур­сов осу­ще­ствляет­ся толь­ко та де­я­тель­ность, ко­то­рая при­но­сит больше вы­год, чем из­дер­жек. Де­я­тель­ность же, из­держ­ки ко­то­рой пре­вы­ша­ют вы­го­ды, не осу­ще­ствляет­ся. Дру­ги­ми сло­ва­ми, экономическая эффективность — это из­вле­че­ние мак­си­маль­ной вы­го­ды из име­ю­щих­ся ре­сур­сов. В рам­ках кур­сов по эко­но­ми­ке обыч­но объ­яс­ня­ет­ся, по­че­му для отдель­ных ви­дов эко­но­ми­че­ской де­я­тель­но­сти рын­ки не мо­гут обес­пе­чить иде­аль­ной эф­фек­тив­но­сти, и что го­су­дар­ство мо­жет сде­лать, что­бы эту пробле­му ре­шить. По­хо­жим об­разом, ис­поль­зуя инстру­мен­ты эко­но­ми­че­ско­го ана­ли­за, мы про­ана­ли­зи­ру­ем и по­ли­ти­че­ские про­цес­сы, срав­ни­вая их с иде­аль­ным ва­ри­ан­том по­ли­ти­че­ской де­я­тель­но­сти.
В на­сто­я­щее вре­мя го­су­дар­ствен­ные рас­хо­ды в США и в несколь­ких дру­гих стра­нах со­став­ляют не ме­нее 40% на­ци­о­наль­но­го до­хо­да. Учи­ты­вая объё­мы и спектр по­ли­ти­че­ско­го рас­пре­де­ле­ния, крайне важ­но по­ни­мать, как имен­но осу­ще­ствляет­ся этот про­цесс. За по­след­ние пол­ве­ка эта тема ста­ла неотъ­ем­ле­мой ча­стью кур­са эко­но­ми­ки. Го­во­ря о дан­ной об­ла­сти ис­сле­до­ва­ний, эко­но­ми­сты ис­поль­зу­ют тер­мин «общественный выбор»(53). Ана­лиз об­ще­ствен­но­го вы­бо­ра яв­ляет­ся те­мой ча­сти 3. Пра­ви­тель­ства ча­сто ис­поль­зу­ют на­ло­ги и зай­мы для фи­нан­си­ро­ва­ния транс­фер­тов или суб­си­дий опре­делён­ным ли­цам и фир­мам, а так­же для осу­ще­ствле­ния дру­гих форм фа­во­ри­тиз­ма. Мы про­ана­ли­зи­ру­ем этот про­цесс и объ­яс­ним, по­че­му воз­дей­ствие этих про­грамм от­ли­ча­ет­ся, а ино­гда и су­ще­ствен­но от­ли­ча­ет­ся от пред­став­ле­ний большинства лю­дей. В ча­сти 3 так­же да­ет­ся крат­кое опи­са­ние ряда консти­ту­ци­он­ных норм, ко­то­рые мог­ли бы усо­вер­шен­ство­вать де­я­тель­ность го­су­дар­ства, что­бы оно мог­ло на самом деле улуч­шать ка­че­ство на­шей жиз­ни. Мы на­деем­ся, что наш под­ход вдох­но­вит вас на то, что­бы серьёз­нее за­ду­мать­ся как о воз­мож­но­стях, так и об огра­ни­че­ни­ях по­ли­ти­че­ско­го про­цес­са.

Элемент 3.1. Защита прав и производство ограниченного количества товаров и услуг

Государство способствует экономическому прогрессу, защищая права граждан и производя те блага, которые сложно предоставить с помощью рынков.

«Муд­рое и бе­реж­ли­вое пра­ви­тель­ство, ко­то­рое не дает че­ло­ве­ку на­вре­дить сво­е­му ближ­не­му, остав­ляя за ним при этом вы­бор рода за­ня­тия и спосо­бов со­вер­шен­ство­ва­ния, и не от­би­ра­ет хлеб у тру­дя­щих­ся. Вот что в ито­ге озна­ча­ет хо­ро­шее пра­ви­тель­ство, и оно необ­хо­ди­мо нам для про­цве­та­ния»,
То­мас Джеф­фер­сон, Пер­вая инау­гу­ра­ци­он­ная речь, 4 мар­та 1801 г.
Го­су­дар­ство иг­ра­ет жиз­нен­но важ­ную роль в эко­но­ми­ке. Го­су­дар­ство мо­жет со­дей­ство­вать об­ще­ствен­но­му со­труд­ни­че­ству и улуч­шать благо­со­сто­я­ние гра­ждан, вы­пол­няя две основ­ные функ­ции: (1) за­щит­ную функ­цию, обес­пе­чи­ва­ю­щую за­щи­ту жиз­ни, сво­бо­ды и соб­ствен­но­сти че­ло­ве­ка; а так­же (2) эко­но­ми­че­скую функ­цию, за­клю­ча­ю­щу­ю­ся в произ­водстве не­большо­го ко­ли­че­ства благ с необыч­ны­ми ха­рак­те­ри­сти­ка­ми, за­труд­ня­ю­щи­ми их произ­водство с по­мо­щью рын­ка.
Защитная функция вклю­ча­ет в себя обес­пе­че­ние го­су­дар­ством де­я­тель­но­сти ор­га­нов без­опас­но­сти и по­ряд­ка, в том чис­ле про­ве­де­ние в жизнь пра­вил, преду­смот­рен­ных для борь­бы с хи­ще­ни­я­ми, мо­шен­ни­че­ством и на­си­ли­ем. Го­су­дар­ству предо­став­ляет­ся мо­но­по­лия на за­конное ис­поль­зо­ва­ние силы для за­щи­ты гра­ждан друг от дру­га и от внеш­них угроз. Та­ким об­разом, «за­щи­ща­ю­щее го­су­дар­ство» стре­мит­ся не дать лю­дям на­вре­дить друг дру­гу и под­дер­жи­ва­ет свод пра­вил, поз­во­ля­ю­щих гра­жда­нам гар­мо­нич­но и со­об­ща вза­и­мо­дей­ство­вать. Осно­вой за­щит­ной функ­ции го­су­дар­ства яв­ляет­ся пра­во­вая си­сте­ма, за­щи­ща­ю­щая лю­дей и их соб­ствен­ность от агрес­со­ров, обес­пе­чи­ва­ю­щая ис­пол­не­ние до­го­во­ров без пред­взя­то­сти, а так­же осу­ще­ствляю­щая прин­цип рав­но­го об­раще­ния в рам­ках за­ко­на (см. часть 2, эле­мент 1).
За­щит­ная функ­ция крайне важ­на для бес­пере­бой­ной ра­бо­ты рын­ков. При чет­ком опре­де­ле­нии и за­щи­те прав соб­ствен­но­сти го­су­дар­ством ры­ноч­ные цены от­ра­жа­ют аль­тер­на­тив­ные из­держ­ки, свя­зан­ные с ис­поль­зо­ва­ни­ем ре­сур­сов, а пред­при­я­тия за­ин­тере­со­ва­ны в произ­водстве то­ва­ров и услуг, ко­то­рые име­ют наи­большую ценность для по­тре­би­телей по срав­не­нию со свя­зан­ны­ми с ними за­трата­ми. Кро­ме того, если ис­пол­не­ние до­го­во­ров обес­пе­чи­ва­ет­ся эф­фек­тив­но и без фа­во­ри­тиз­ма, транс­ак­ци­он­ные из­держ­ки бу­дут низ­ки­ми, а объем тор­гов­ли уве­личит­ся. В свою оче­редь, структура стимулов по­бу­жда­ет лю­дей со­вер­шен­ство­вать ре­сур­сы, за­ни­мать­ся вза­и­мо­вы­год­ной тор­говлей и во­пло­щать в жизнь при­быль­ные проек­ты.
Важ­ность за­щит­ной функ­ции го­су­дар­ства переоце­нить труд­но. Если эта функ­ция успеш­но вы­пол­ня­ет­ся, гра­жда­не мо­гут быть уве­ре­ны, что их не об­ма­нут, и что ни ка­кие-либо корыст­ные зло­умыш­лен­ни­ки, ни само го­су­дар­ство не за­бе­рут у них со­зда­ва­е­мое ими благо­со­сто­я­ние. Та­кая за­щи­та дает гра­жда­нам уве­рен­ность в том, что они по­жнут пло­ды сво­е­го тру­да. Если со­зда­ны та­кие усло­вия, люди бу­дут при­ла­гать много уси­лий и по­жи­нать ре­зульта­ты своих тру­дов, что при­ве­дет к эко­но­ми­че­ско­му про­грес­су.
И нао­бо­рот, пло­хая ра­бо­та за­щит­ной функ­ции при­ведёт ко мно­же­ству проблем. По­явят­ся воз­мож­но­сти пре­успеть путём об­ма­на, мо­шен­ни­че­ства, во­ровства и по­ли­ти­че­ско­го фа­во­ри­тиз­ма, а не благо­да­ря произ­водству и тор­говле. До­хо­ды и бо­гат­ство не бу­дут за­щи­ще­ны, а ры­ноч­ные цены не смо­гут отоб­ра­зить дей­стви­тель­ную сто­и­мость то­ва­ров и услуг. Сти­му­лы к раз­ви­тию ре­сур­сов бу­дут сла­бы­ми, и эко­но­ми­ка бу­дет на­хо­дить­ся в со­сто­я­нии стаг­на­ции. К со­жа­ле­нию, имен­но та­кая си­ту­а­ция ха­рак­тер­на для бед­ных, ме­нее раз­ви­тых стран.
Вто­рая основ­ная функция государства, экономическая, пред­по­ла­га­ет осу­ще­ствле­ние де­я­тель­но­сти, с ко­то­рой не справ­ляют­ся рын­ки. В дан­ной эко­но­ми­че­ской функ­ции есть кос­вен­ный и пря­мой компо­нен­ты. Под кос­вен­ным компо­нен­том подра­зу­ме­ва­ет­ся со­зда­ние усло­вий для эф­фек­тив­но­го функ­ци­о­ни­ро­ва­ния рын­ков. Как от­ме­ча­лось ра­нее, пра­во­вая струк­ту­ра, за­щи­ща­ю­щая пра­ва соб­ствен­но­сти и обес­пе­чи­ва­ю­щая ис­пол­не­ние до­го­во­ров, способ­ству­ет уве­ли­че­нию вы­год от тор­гов­ли и ро­сту эф­фек­тив­но­сти рын­ка. Ана­ло­гич­ным об­разом, де­неж­но-кре­дит­ные ме­ха­низ­мы, неиз­мен­но обес­пе­чи­ва­ю­щие ре­зи­ден­тов до­сту­пом к день­гам с устой­чи­вой по­ку­па­тель­ской способ­но­стью, сни­жа­ют неопре­де­лен­ность и благо­при­ят­ству­ют по­лу­че­нию вы­год от об­ме­на. Со­зда­ние ста­биль­ной де­неж­ной и це­но­вой сре­ды — одна из наи­бо­лее важ­ных эко­но­ми­че­ских функ­ций го­су­дар­ства. Как об­су­жда­лось в эле­мен­те 5 ча­сти 2, если го­су­дар­ство успеш­но вы­пол­ня­ет эту функ­цию, люди больше ин­ве­сти­ру­ют, больше со­труд­ни­ча­ют по­сред­ством тор­гов­ли и до­сти­га­ют бо­лее вы­со­ких уров­ней до­хо­да.
Ино­гда эко­но­ми­че­ская функ­ция го­су­дар­ства яв­ляет­ся в большей сте­пе­ни пря­мой. Су­ще­ству­ют опре­де­лен­ные бла­га, поль­зо­ва­ние ко­то­ры­ми труд­но ор­га­ни­зо­вать та­ким об­разом, что­бы по­лу­ча­ли их толь­ко те гра­жда­не, ко­то­рые за них запла­ти­ли. К при­ме­ру, на­ци­о­наль­ная обо­ро­на обес­пе­чи­ва­ет­ся для всех гра­ждан стра­ны. В самом деле, не­воз­мож­но за­щи­тить толь­ко не­ко­то­рых гра­ждан от ино­стран­но­го агрес­со­ра, не за­щи­щая при этом осталь­ных. Рын­ки за­ча­стую произ­во­дят слиш­ком мало то­ва­ров с та­ки­ми ха­рак­те­ри­сти­ка­ми. Поэто­му эко­но­ми­че­ское по­ло­же­ние мо­жет улуч­шить­ся, если го­су­дар­ство бу­дет предо­став­лять та­кие бла­га. Бо­лее по­дроб­но дан­ный во­прос бу­дет рассмот­рен да­лее в эле­мен­те 3.
В дру­гих слу­ча­ях мо­жет быть очень за­трат­но контро­ли­ро­вать ис­поль­зо­ва­ние благ и напря­мую взи­мать пла­ту с по­тре­би­телей. В та­ких слу­ча­ях предо­став­ле­ние благ по­сред­ством рын­ков, воз­мож­но, не бу­дет эф­фек­тив­ным. При­ме­ром мо­гут быть до­ро­ги, в частно­сти го­родские. Из­держ­ки взи­ма­ния опла­ты не­по­сред­ствен­но с поль­зо­ва­телей до­рог были бы чрез­вы­чай­но вы­со­ки. Поэто­му обыч­но бо­лее эф­фек­тив­ным ва­ри­ан­том яв­ляет­ся предо­став­ле­ние до­рог в об­щее поль­зо­ва­ние и фи­нан­си­ро­ва­ние их с по­мо­щью на­ло­гов.
Как мы все­гда под­чер­ки­ва­ем, для из­вле­че­ния мак­си­маль­ной поль­зы из на­ших ре­сур­сов необ­хо­ди­мо со­вер­шать дей­ствия толь­ко в том слу­чае, когда вы­го­ды пре­вы­ша­ют из­держ­ки. Этот прин­цип при­ме­ня­ет­ся как к ры­ноч­ной де­я­тель­но­сти, так и к де­я­тель­но­сти го­су­дар­ства. К со­жа­ле­нию, в слу­чае когда го­су­дар­ство осу­ще­ствляет проек­ты, фи­нан­си­ру­е­мые из на­ло­го­вых средств или пу­тем кре­ди­то­ва­ния, вы­го­ды и из­держ­ки из­ме­рить труд­но. В усло­ви­ях рын­ка ин­фор­ма­цию о вы­го­дах и из­держ­ках дает вы­бор, осу­ще­ствляе­мый по­ку­па­те­ля­ми и про­дав­ца­ми. По­тре­би­тель ку­пит то­вар, толь­ко если в его гла­зах ценность то­ва­ра пре­вос­хо­дит его цену. Точ­но так же, произ­во­ди­тель бу­дет по­став­лять то­вар, толь­ко если он смо­жет по­кры­вать из­держ­ки на его произ­водство. Од­на­ко когда го­су­дар­ство за­ни­ма­ет­ся ка­кой-либо де­я­тель­но­стью и фи­нан­си­ру­ет её из на­ло­го­вых по­ступ­ле­ний, те­ря­ет­ся ин­фор­ма­ция, ко­то­рую мож­но по­лу­чить из вы­бо­ра, осу­ще­ствляе­мо­го по­ку­па­те­ля­ми и про­дав­ца­ми. В этом слу­чае нет по­ку­па­телей, ко­то­рые тра­тят свои соб­ствен­ные день­ги и та­ким об­разом по­ка­зы­ва­ют, ка­кие вы­го­ды они по­лу­ча­ют. Бо­лее того, ис­точ­ни­ком вы­руч­ки, ко­то­рую по­лу­чат по­став­щи­ки, яв­ляют­ся на­ло­го­вые по­ступ­ле­ния, упла­та ко­то­рых яв­ляет­ся обя­за­тель­ной. Поэто­му нет га­ран­тии, что ценность проек­та пре­вы­сит его из­держ­ки.
Го­су­дар­ствен­ные пла­но­вые ор­га­ны мо­гут по­пы­тать­ся оце­нить вы­го­ды и из­держ­ки, но за неиме­ни­ем до­сто­вер­ной ин­фор­ма­ции от­но­си­тель­но вы­бо­ра по­ку­па­телей и про­дав­цов их оцен­ки в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни бу­дут всего лишь пред­по­ло­же­ни­я­ми. Бо­лее того, на та­кие подсче­ты вы­год и из­дер­жек в ре­аль­ном мире за­ча­стую влия­ют по­ли­ти­че­ские со­об­ра­же­ния. Как вид­но из при­ведён­но­го выше вы­ска­зы­ва­ния То­ма­са Джеф­фер­со­на, го­су­дар­ству крайне важ­но удер­жи­вать че­ло­ве­ка от при­чи­не­ния вре­да дру­гим (за­щит­ная функ­ция го­су­дар­ства). В эко­но­ми­ке стран так­же су­ще­ству­ют си­ту­а­ции, когда го­су­дар­ство предо­став­ляет бла­га, ко­то­рые труд­но предо­ста­вить с по­мо­щью рын­ка (эко­но­ми­че­ская функ­ция го­су­дар­ства). Но когда го­су­дар­ство вы­хо­дит за рам­ки этой де­я­тель­но­сти, расши­ре­ние его функ­ций уже не вы­гля­дит столь це­ле­со­об­разным. Что­бы луч­ше оце­нить эко­но­ми­че­скую функ­цию го­су­дар­ства, важ­но осмыс­лить недо­стат­ки рын­ков и при­ме­нить эко­но­ми­че­ские инстру­мен­ты для ана­ли­за по­ли­ти­че­ско­го про­цес­са.

Элемент 3.2. Регулирование монополий

В условиях монополии и при высоких барьерах входа идеальная эффективность на рынках невозможна.

«Пред­ста­ви­те­ли компа­ний из од­ной от­расли ино­гда встре­ча­ют­ся, что­бы про­ве­сти вме­сте вре­мя и раз­влечь­ся, но та­кое об­ще­ние за­кан­чи­ва­ет­ся за­го­во­ром про­тив об­ще­ствен­но­сти или до­го­во­рен­но­стью под­нять цены»,
Адам Смит, «Ис­сле­до­ва­ние о при­ро­де и при­чи­нах бо­гат­ства на­ро­дов».
Если об­ще­ство хо­чет из­влечь мак­си­маль­ную поль­зу из ре­сур­сов, важ­но ис­поль­зо­вать эти ре­сур­сы эф­фек­тив­но. Эф­фек­тив­ность ис­поль­зо­ва­ния ре­сур­сов до­сти­га­ет­ся глав­ным об­разом благо­да­ря кон­ку­рен­ции. Как об­су­жда­лось ра­нее, у пред­при­я­тий, ра­бо­та­ю­щих в усло­ви­ях кон­ку­рен­ции, есть сти­мул за­бо­тить­ся об ин­тере­сах по­тре­би­телей, произ­во­дя то­ва­ры и услу­ги с учётом из­дер­жек. Если пред­при­я­тие не предо­ста­вит по­тре­би­те­лям то­вар или услу­гу по цене, ко­то­рую те го­то­вы запла­тить, то по­тре­би­те­ли по­тра­тят свои день­ги в дру­гом ме­сте.
Мо­но­по­лия су­ще­ству­ет там, где толь­ко одна компа­ния произ­во­дит опре­де­лен­ный то­вар или услу­гу, суб­сти­ту­тов для ко­то­рых на дан­ном рын­ке нет. В та­ких усло­ви­ях у этой компа­нии по­явит­ся сти­мул со­кра­тить объем произ­водства и по­вы­сить цену. Умень­шая объем произ­водства и по­вы­шая цену, компа­ния мо­жет по­лу­чить бо­лее вы­со­кую при­быль, чем если бы она ис­поль­зо­ва­ла ре­сур­сы бо­лее про­дук­тив­но — произ­во­дя большее ко­ли­че­ство за мень­шую цену. Не­эф­фек­тив­ность воз­ни­кает в ре­зульта­те не­способ­но­сти компа­нии произ­ве­сти еди­ни­цы то­ва­ра или услу­ги, ко­то­рые по­тре­би­тель це­нит больше, чем из­держ­ки на их произ­водство.
Су­ще­ству­ет два основ­ных ис­точ­ни­ка мо­но­по­лии: эко­но­мия от масшта­ба и предо­став­ле­ние при­ви­ле­гий. Эко­но­мия от масшта­ба воз­ни­кает, когда се­бе­сто­и­мость еди­ни­цы про­дук­ции для больших компа­ний мень­ше, чем у бо­лее мел­ких кон­ку­рен­тов. Если при­сут­ству­ет эко­но­мия от масшта­ба и произ­во­ди­тель на­чи­на­ет за­ни­мать всё большую долю рын­ка, одна компа­ния на­чи­на­ет до­ми­ни­ро­вать и воз­ни­кает мо­но­по­лия. В ка­че­стве при­ме­ра возь­мем произ­водство элек­тро­энер­гии. По мере укруп­не­ния элек­тро­стан­ций из­держ­ки на произ­водство элек­три­че­ства обыч­но со­кра­ща­ют­ся. В ре­зульта­те это­го воз­ни­кает тен­ден­ция к тому, что на этом рын­ке ве­ду­щие по­зи­ции на­чи­на­ет за­ни­мать одна большая компа­ния. Имен­но поэто­му го­су­дар­ство обыч­но ре­гу­ли­ру­ет та­ри­фы энер­ге­ти­че­ских компа­ний и в не­ко­то­рых слу­ча­ях само вла­деет и управ­ляет элек­тро­стан­ци­я­ми.
И даже если мо­но­по­лия не раз­ви­ва­ет­ся, вы­со­кая сто­и­мость вхо­да на ры­нок в не­ко­то­рых от­рас­лях эко­но­ми­ки дает воз­мож­ность функ­ци­о­ни­ро­вать в та­ких усло­ви­ях лишь несколь­ким до­ми­ни­ру­ю­щим компа­ни­ям. Та­кая си­ту­а­ция на­зы­ва­ет­ся «оли­го­по­ли­ей», что зна­чит «мало про­дав­цов». Сто­ить за­ме­тить, что этот тер­мин подо­бен тер­ми­ну «оли­гар­хия», или «прав­ле­ние несколь­ких участ­ни­ков». Что­бы до­стичь низ­ких из­дер­жек на произ­водство еди­ни­цы то­ва­ра и быть кон­ку­рен­то­способ­ным, произ­во­ди­те­лю мо­жет по­тре­бо­вать­ся зна­чи­тель­ная ры­ноч­ная доля, к при­ме­ру, 20% или 25%. В та­ких усло­ви­ях на ры­нок смо­гут вый­ти толь­ко четыре или пять компа­ний с низ­ки­ми из­держ­ка­ми на еди­ни­цу то­ва­ра. На та­ких рын­ках обыч­но преоб­ла­да­ет не­большое ко­ли­че­ство компа­ний, име­ю­щих сти­мул сго­во­рить­ся, под­нять цену на то­вар и дей­ство­вать подоб­но мо­но­по­ли­сту. От­расли про­мыш­лен­но­сти, произ­во­дя­щие ав­то­мо­би­ли, теле­ви­зо­ры, опе­ра­ци­он­ные си­сте­мы, яв­ляют­ся при­ме­ра­ми рын­ков, на ко­то­рых до­ми­ни­ру­ет от­но­си­тель­но не­большое ко­ли­че­ство произ­во­ди­телей. При­ва­ти­за­ция круп­ных го­су­дар­ствен­ных пред­при­я­тий в постком­му­ни­сти­че­ских стра­нах не­ред­ко при­во­ди­ла к за­хва­ту рын­ка оли­гар­ха­ми, ко­то­рые обо­га­ща­лись на ин­сайдер­ских сдел­ках за счет под­держ­ки го­су­дар­ствен­ных чи­нов­ни­ков, сто­я­щих у вла­сти.
Но ис­точ­ни­ком мо­но­по­лии ино­гда яв­ляет­ся и само го­су­дар­ство. Кон­ку­рен­ция на рын­ке по­дав­ляет­ся ли­цен­зи­ро­ва­ни­ем и на­ло­га­ми, ко­то­рые отда­ют пре­иму­ще­ство од­ним перед дру­ги­ми, а так­же та­ри­фа­ми, кво­та­ми и дру­ги­ми при­ви­ле­ги­я­ми. Хотя в осно­ве не­ко­то­рых из этих мер эко­но­ми­че­ской по­ли­ти­ки мо­гут ле­жать бла­гие на­ме­ре­ния, они всё же за­щи­ща­ют су­ще­ству­ю­щие компа­нии и услож­нят вход на ры­нок воз­мож­ных со­пер­ни­ков, тем са­мым со­дей­ствуя воз­ник­но­ве­нию мо­но­по­лий и до­ми­ни­ру­ю­щих компа­ний.
Что же мо­жет сде­лать го­су­дар­ство, что­бы обес­пе­чить кон­ку­рен­цию на рын­ках? Пер­вый прин­цип мож­но взять из ме­ди­ци­ны: не на­вре­ди. Го­су­дар­ство не долж­но ухуд­шать си­ту­а­цию ли­цен­зион­ны­ми тре­бо­ва­ни­я­ми и дис­кри­ми­на­ци­он­ны­ми на­ло­га­ми. На большинстве рын­ков про­дав­цам труд­но или не­воз­мож­но огра­ни­чить вход на ры­нок кон­ку­ри­ру­ю­щих компа­ний (в том чис­ле, произ­во­ди­телей-кон­ку­рен­тов из дру­гих стран). Это зна­чит, что у по­став­щи­ков не по­лу­чит­ся огра­ни­чить кон­ку­рен­цию, если го­су­дар­ство не на­ло­жит огра­ни­че­ния и не со­здаст нор­ма­тив­но-пра­во­вую базу, ста­вя­щую не­ко­то­рые компа­нии в бо­лее вы­год­ное по­ло­же­ние по срав­не­нию с кон­ку­рен­та­ми.
Го­су­дар­ство так­же мо­жет способ­ство­вать кон­ку­рен­ции пу­тем запре­та дей­ствий, огра­ни­чи­ва­ю­щих кон­ку­рен­цию, та­ких как сговор, сли­я­ние до­ми­ни­ру­ю­щих компа­ний от­расли, вза­им­ное уча­стие в соб­ствен­но­сти пред­при­я­тий. Раз­ра­бо­тан­ный в свя­зи с этим за­кон Евро­со­ю­за о кон­ку­рен­ции способ­ству­ет раз­ви­тию кон­ку­рен­ции на евро­пей­ском еди­ном рын­ке, запре­щая сго­вор и по­пыт­ки мо­но­по­ли­за­ции рын­ка.
Од­на­ко уси­лия го­су­дар­ства в этой сфе­ре дают неод­но­знач­ные ре­зульта­ты. С од­ной сто­ро­ны, та­кая по­ли­ти­ка го­су­дар­ства умень­ши­ла чис­ло слу­ча­ев сго­во­ра и раз­но­об­разных прак­тик, направ­лен­ных на огра­ни­че­ние кон­ку­рен­ции. С дру­гой сто­ро­ны, не­ко­то­рые за­ко­ны возы­ме­ли пря­мо про­ти­во­по­лож­ное дей­ствие; они огра­ни­чи­ва­ют вход на рын­ки, за­щи­ща­ют су­ще­ству­ю­щих произ­во­ди­телей от кон­ку­рен­ции и огра­ни­чи­ва­ют це­но­вую кон­ку­рен­цию. Та­ким об­разом, хотя вы­со­кие ба­рье­ры вхо­да и от­сут­ствие кон­ку­рен­ции дают го­су­дар­ству воз­мож­ность улуч­шить ра­бо­ту рын­ков, не­ко­то­рые меры эко­но­ми­че­ской по­ли­ти­ки на самом деле дали зе­ле­ный свет мо­но­по­лиз­му. Да­лее в кни­ге мы бо­лее по­дроб­но оста­но­вим­ся на при­чи­нах, ле­жа­щих в осно­ве это­го яв­ле­ния.

Элемент 3.3. Смягчение последствий провалов рынка

Существование общественных благ и внешних эффектов является причиной того, что результат экономической деятельности людей не соответствует максимальной эффективности.

Как мы уже под­чер­ки­ва­ли ра­нее, что­бы ры­ноч­ный ме­ха­низм мог эф­фек­тив­но рас­пре­де­лить ре­сур­сы, пра­ва соб­ствен­но­сти долж­ны быть чёт­ко опре­де­ле­ны, а произ­во­ди­те­ли долж­ны в пол­ном объеме из­вле­кать вы­го­ды от сво­ей де­я­тель­но­сти. Но в силу осо­бен­но­стей не­ко­то­рых благ это мо­жет ока­зать­ся не­про­сто. В дан­ном эле­мен­те рассмат­ри­ва­ют­ся две ка­те­го­рии эко­но­ми­че­ской де­я­тель­но­сти, чрез­вы­чай­но услож­ня­ю­щие эф­фек­тив­ное рас­пре­де­ле­ние ре­сур­сов по­сред­ством рын­ков. Это об­ще­ствен­ные бла­га и внеш­ние эф­фек­ты.

Общественные блага

Осо­бен­но­сти не­ко­то­рых то­ва­ров услож­ня­ют по­лу­че­ние произ­во­ди­те­ля­ми вы­год от их произ­водства. Так об­сто­ит дело с той ка­те­го­ри­ей то­ва­ров, ко­то­рую эко­но­ми­сты на­зы­ва­ют «об­ще­ствен­ны­ми бла­га­ми». Общественные блага от­ве­ча­ют двум кри­те­ри­ям: (1) сов­местное по­треб­ле­ние — предо­став­ле­ние бла­га од­ной сто­ро­не ав­то­ма­ти­че­ски де­ла­ет его до­ступ­ным для дру­гих; и (2) неис­клю­ча­е­мость — слож­но или прак­ти­че­ски не­воз­мож­но ис­клю­чить по­тре­би­телей, не опла­чи­ва­ю­щих дан­ные бла­га. Напри­мер, борь­ба с на­вод­не­ни­я­ми со­от­вет­ству­ет пер­во­му кри­те­рию, ведь в ре­зульта­те ре­а­ли­за­ции та­ких мер поль­зу из­вле­кают все жи­те­ли рай­о­на; она так­же со­от­вет­ству­ет и вто­ро­му кри­те­рию, по­сколь­ку не­воз­мож­но ис­клю­чить тех лю­дей, кто не при­ни­мал уча­стия в дан­ной кам­па­нии. Сле­до­ва­тель­но, по­сколь­ку по­тен­ци­аль­ные по­став­щи­ки не мо­гут уста­но­вить од­но­значное со­от­но­ше­ние меж­ду опла­той об­ще­ствен­но­го бла­га и его по­треб­ле­ни­ем, та­кие бла­га за­труд­ни­тель­но предо­став­лять по­сред­ством ры­ноч­но­го ме­ха­низ­ма.
У по­тре­би­телей воз­ник­нет соблазн стать «без­би­лет­ни­ка­ми» — по­треб­лять то­вар без необ­хо­ди­мо­сти пла­тить за него. А когда бес­плат­но поль­зо­вать­ся бла­га­ми на­чи­на­ют мно­гие, произ­водство этих благ мо­жет стать не­воз­мож­ным (или их мо­жет произ­во­дить­ся слиш­ком мало), даже если вы­го­ды, по­лу­ча­е­мые от их по­треб­ле­ния, пре­вы­ша­ют из­держ­ки. В та­ких слу­ча­ях рын­ки за­ча­стую не мо­гут произ­ве­сти то ко­ли­че­ство об­ще­ствен­ных благ, ко­то­рое со­от­вет­ству­ет эко­но­ми­че­ской эф­фек­тив­но­сти. По­ми­мо борь­бы с на­вод­не­ни­я­ми, при­ме­ра­ми об­ще­ствен­ных благ яв­ляют­ся на­ци­о­наль­ная обо­ро­на, му­ни­ци­паль­ная по­ли­ция и борь­ба с ин­фек­ци­я­ми. По­сколь­ку предо­став­ле­ние этих благ по­сред­ством рын­ков со­пря­же­но с опре­де­лен­ны­ми труд­но­стя­ми, их ча­сто предо­став­ляет го­су­дар­ство.
Не­ма­ло­важ­ным яв­ляет­ся тот факт, что ква­ли­фи­ци­ро­вать то­вар как об­ще­ствен­ное благо поз­во­ля­ют имен­но ха­рак­те­ри­сти­ки это­го бла­га, а не сек­тор эко­но­ми­ки, в ко­то­ром оно произ­во­дит­ся. Мно­гие по­ла­га­ют, что если благо предо­став­ляет­ся го­су­дар­ством, то оно яв­ляет­ся об­ще­ствен­ным. Но это мне­ние оши­боч­но. Мно­гие бла­га, предо­став­ляе­мые го­су­дар­ством, опре­де­лен­но не об­ла­да­ют ха­рак­те­ри­сти­ка­ми об­ще­ствен­но­го бла­га. На ум при­хо­дят та­кие бла­га, как ме­ди­цинские услу­ги, об­разо­ва­ние, до­став­ка по­чты, сбор и вы­воз му­со­ра, а так­же обес­пе­че­ние элек­тро­энер­ги­ей. Хотя эти бла­га ча­сто предо­став­ляет го­су­дар­ство, че­ло­век, не опла­чи­ва­ю­щий их, мо­жет быть лег­ко ис­клю­чен из чис­ла их поль­зо­ва­телей, и предо­став­ле­ние та­ких благ од­но­му че­ло­ве­ку не де­ла­ет их до­ступ­ны­ми для дру­гих. Даже пар­ки не яв­ляют­ся об­ще­ствен­ным благом, по­сколь­ку тех, кто не пла­тит за их по­се­ще­ние, мож­но при же­ла­нии не пус­кать туда — пред­ставь­те, напри­мер, Дисней­ленд в Па­ри­же. Та­ким об­разом, не­смот­ря на то, что эти бла­га ча­сто предо­став­ляют­ся го­су­дар­ством, они не яв­ляют­ся об­ще­ствен­ны­ми.
На самом деле на­сто­я­щих об­ще­ствен­ных благ очень мало. В большинстве слу­ча­ев уста­нов­ле­ние свя­зи меж­ду опла­той и по­треб­ле­ни­ем то­ва­ра или услу­ги не пред­став­ляет тру­да. Если вы не запла­ти­те за мо­ро­же­ное, ав­то­мо­биль, теле­ви­зор, смарт­фон, джин­сы и бук­валь­но за ты­ся­чи дру­гих ве­щей, по­став­щи­ки не предо­ста­вят их вам, а восполь­зо­вать­ся ими по­сред­ством того, что их ку­пит кто-то дру­гой, вы не смо­же­те. Что же ка­са­ет­ся част­ных благ, вы­игрыш по­тре­би­телей толь­ко умень­шит­ся в слу­чае их предо­став­ле­ния го­су­дар­ством.

Внешние эффекты

Ино­гда дей­ствия че­ло­ве­ка или груп­пы со­зда­ют, подоб­но жид­ко­сти, пере­ли­ва­ю­щей­ся че­рез край со­су­да, эф­фект пере­ли­ва, что ока­зы­ва­ет влия­ние на дру­гих лю­дей, а имен­но на благо­со­сто­я­ние та­ких лю­дей, без их пря­мо­го на то со­гла­сия. Та­кие эф­фек­ты пере­ли­ва на­зы­ва­ют «внешними эффектами» («экстерналиями»). Напри­мер, если вы пы­та­е­тесь за­ни­мать­ся уче­бой, а кто-то в ва­шем доме или об­ще­жи­тии ме­ша­ет вам гром­кой му­зы­кой, они ока­зы­ва­ют на вас внеш­ний эф­фект. Вы яв­ляе­тесь внеш­ней сто­ро­ной, не­по­сред­ствен­но не во­вле­чен­ной в транс­ак­цию, де­я­тель­ность или об­мен, но они ока­за­ли на вас влия­ние, в дан­ном слу­чае, не­га­тив­ное.
Та­кие эф­фек­ты пере­ли­ва мо­гут при­ве­сти к из­держ­кам или при­не­сти поль­зу внеш­ним сто­ро­нам. Когда эф­фек­ты пере­ли­ва при­чи­ня­ют вред, они на­зы­ва­ют­ся внеш­ни­ми из­держ­ка­ми. По­сколь­ку из­держ­ки на­вя­зы­ва­ют­ся тре­тьей сто­ро­не без её со­гла­сия, об­щие вы­го­ды всех сто­рон от произ­водства мо­гут ока­зать­ся мень­ше сто­и­мо­сти за­тра­чен­ных ре­сур­сов. Это при­во­дит к эко­но­ми­че­ской не­эф­фек­тив­но­сти.
Рассмот­рим произ­водство бу­ма­ги. Компа­нии на рын­ке по­ку­па­ют де­ре­вья, тру­до­вые и дру­гие ре­сур­сы, что­бы сна­ча­ла произ­ве­сти цел­лю­ло­зу, а по­том уже бу­ма­гу. В про­цес­се произ­водства в ат­мо­сфе­ру мо­гут вы­бра­сы­вать­ся за­гряз­ня­ю­щие ве­ще­ства, вы­ну­жда­ю­щие жи­телей, жи­ву­щих ря­дом с ком­би­на­та­ми, не­сти из­держ­ки — сера яв­ляет­ся при­чи­ной не­при­ят­но­го запа­ха, ор­га­ни­че­ские со­еди­не­ния об­ра­зу­ют смог, а за­гряз­ня­ю­щие ве­ще­ства раз­ру­ша­ют крас­ку на зда­ни­ях. Они так­же мо­гут вы­зы­вать у не­ко­то­рых лю­дей за­труд­нен­ное ды­ха­ние и при­во­дить к дру­гим пробле­мам со здо­ро­вьем.
Если бы те, кто про­жи­ва­ет око­ло цел­лю­лоз­но-бу­маж­ных ком­би­на­тов, мог­ли до­ка­зать при­чи­нен­ный им вред, они мог­ли бы по­дать на ком­би­нат в суд и за­ста­вить произ­во­ди­те­ля бу­ма­ги по­крыть рас­хо­ды, по­не­сен­ные вслед­ствие при­чи­не­ния та­ко­го вре­да. Но за­ча­стую до­ка­зать вред не­лег­ко, как и то, что ви­но­ват имен­но цел­лю­лоз­но-бу­маж­ный ком­би­нат. В та­ких слу­ча­ях по­не­сен­ные в свя­зи с при­чи­не­ни­ем вре­да здо­ро­вью жи­телей из­держ­ки не от­ра­жа­ют­ся че­рез рын­ки, и поэто­му из­держ­ки на произ­водство бу­ма­ги ока­зы­ва­ют­ся за­ни­жен­ны­ми. Воз­ни­кает не­эф­фек­тив­ность, по­сколь­ку ценность еди­ни­цы произ­ве­ден­ной бу­ма­ги ниже ее се­бе­сто­и­мо­сти с уче­том внеш­них из­дер­жек.
Внеш­ние из­держ­ки в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни от­ра­жа­ют не­со­вер­шен­ство в опре­де­ле­нии и соблю­де­нии прав соб­ствен­но­сти. Так как соблю­де­ние пра­ва соб­ствен­но­сти на ре­сурс — в на­шем при­ме­ре, на чи­стый воз­дух — обес­пе­чи­ва­ет­ся пло­хо, произ­во­ди­тель не пла­тит пол­ную сто­и­мость за ис­поль­зо­ва­ние это­го ре­сур­са. Та­ким об­разом, из­держ­ки произ­водства то­ва­ров и услуг с ис­поль­зо­ва­ни­ем та­ких ре­сур­сов ока­зы­ва­ют­ся за­ни­жен­ны­ми.
Ино­гда внеш­ние эф­фек­ты со­зда­ют вы­го­ды для дру­гих. Когда внеш­ние эф­фек­ты уве­ли­чи­ва­ют благо­со­сто­я­ние дру­гих, они на­зы­ва­ют­ся внеш­ни­ми вы­го­да­ми. Но внеш­ние вы­го­ды так­же мо­гут со­зда­вать пробле­мы для рын­ков. Если по­тре­би­те­ли или фир­мы сво­ей де­я­тель­но­стью произ­во­дят по­ло­жи­тель­ный внеш­ний эф­фект, но не по­лу­ча­ют за это со­от­вет­ству­ю­щую пла­ту, то об­ще­ствен­ная вы­го­да бу­дет пре­вы­шать сто­и­мость за­тра­чен­ных ре­сур­сов. Это при­во­дит к недо­произ­водству благ.
Напри­мер, пред­по­ло­жим, что фар­ма­цев­ти­че­ская компа­ния раз­ра­ба­ты­ва­ет вак­ци­ну от смер­тель­но опас­но­го ви­ру­са. Вак­ци­ну мож­но лег­ко про­дать по­тре­би­те­лям, ко­то­рые по­лу­чат от нее не­по­сред­ствен­ные вы­го­ды. Но учи­ты­вая осо­бен­но­сти рас­про­стра­не­ния ви­рус­ных ин­фек­ций, ве­ро­ят­ность за­ра­же­ния ви­ру­сом тех, кто не ку­пил вак­ци­ну, сни­жа­ет­ся по мере уве­ли­че­ния ко­ли­че­ства вак­ци­ни­ру­е­мых лю­дей. Од­на­ко фар­ма­цев­ти­че­ским компа­ни­ям очень слож­но оце­нить вы­го­ды тех, кто не ис­поль­зо­вал вак­ци­ну. Как след­ствие, они мо­гут произ­во­дить слиш­ком мало вак­ци­ны. Та­ким об­разом, при на­личии внеш­них вы­год ры­ноч­ные ме­ха­низ­мы мо­гут предо­ста­вить мень­шее ко­ли­че­ство то­ва­ра, чем это необ­хо­ди­мо с точ­ки зре­ния эко­но­ми­че­ской эф­фек­тив­но­сти.
Воз­мож­но, здесь сто­ит вме­шать­ся го­су­дар­ству. В слу­чае с внеш­ни­ми из­держ­ка­ми, на­лог на де­я­тель­ность, вле­ку­щую за со­бой внеш­ние из­держ­ки, мо­жет при­ве­сти к со­кра­ще­нию та­кой де­я­тель­но­сти и вслед­ствие это­го до­сти­же­нию бо­лее эф­фек­тив­но­го ре­зульта­та. Ана­ло­гич­ная си­ту­а­ция и с внеш­ни­ми вы­го­да­ми: го­су­дар­ствен­ные суб­си­дии мо­гут сти­му­ли­ро­вать произ­водство, что при­во­дит к бо­лее эф­фек­тив­ным объемам выпус­ка.
Од­на­ко воз­мож­ные не­га­тив­ные по­след­ствия внеш­них эф­фек­тов мож­но контро­ли­ро­вать и без вме­ша­тель­ства го­су­дар­ства. В слу­чае с внеш­ни­ми вы­го­да­ми у пред­при­ни­ма­телей по­яв­ляет­ся сти­мул найти спосо­бы наи­бо­лее при­быль­но ис­поль­зо­вать те вы­го­ды, ко­то­рые они при­но­сят дру­гим. Дан­ную мысль мож­но проил­лю­стри­ро­вать с по­мо­щью по­лей для голь­фа. Их кра­со­та и про­стор при­вле­кают на­се­ле­ние, ко­то­рое хо­те­ло бы про­жи­вать по­бли­зо­сти. Та­ким об­разом, строи­тель­ство поля для голь­фа обыч­но со­зда­ет внеш­ние вы­го­ды — уве­ли­че­ние сто­и­мо­сти близ­ле­жа­щих объек­тов не­дви­жи­мо­сти. В по­след­ние годы компа­нии, за­ни­ма­ю­щи­е­ся раз­ра­боткой по­лей для голь­фа, на­шли способ из­вле­кать из это­го вы­го­ду. Те­перь они, как пра­ви­ло, по­ку­па­ют большой уча­сток зем­ли око­ло пред­по­ла­га­е­мо­го поля до на­ча­ла его строи­тель­ства. По­сле за­вер­ше­ния строи­тель­ства поля и по­вы­ше­ния сто­и­мо­сти этой зем­ли они мо­гут про­дать ее по бо­лее вы­со­кой цене. Расши­ряя сфе­ру де­я­тель­но­сти и до­бав­ляя к строи­тель­ству по­лей для голь­фа тор­говлю не­дви­жи­мо­стью, они мо­гут по­лу­чить при­быль от того, что в про­тив­ном слу­чае счи­та­лось бы внеш­ни­ми вы­го­да­ми.
Что ка­са­ет­ся внеш­них из­дер­жек, их мож­но контро­ли­ро­вать, вво­дя про­стые пра­ви­ла. К при­ме­ру, если взять шум от со­се­дей, вла­дель­цы квар­тир ча­сто уста­нав­ли­ва­ют пра­ви­ла, запре­ща­ю­щие гром­ко слу­шать му­зы­ку позд­но ве­че­ром, и обес­пе­чи­ва­ют соблю­де­ние этих пра­вил, вы­се­ляя на­ру­ши­телей. Важ­ную роль так­же мо­гут сы­грать хо­ро­шие ма­не­ры и об­ще­ствен­ные нор­мы. Если ваши со­се­ди по ком­на­те зна­ют, что вклю­чен­ный теле­ви­зор ме­ша­ет вам учить­ся, вы­клю­че­ние теле­ви­зо­ра бу­дет с их сто­ро­ны про­яв­ле­ни­ем хо­ро­ших ма­нер. В це­лом, со вре­ме­нем за­гряз­не­ние ат­мо­сфе­ры ве­ще­ства­ми, способ­ны­ми на­вре­дить че­ло­ве­ку и окру­жа­ю­щей сре­де, ста­но­вит­ся для компа­ний «со­ци­аль­но не­при­ем­ле­мым» по­ве­де­ни­ем. На произ­во­ди­телей по­сто­ян­но уве­ли­чи­ва­ет­ся дав­ле­ние, за­став­ляю­щее их быть до­бро­по­ря­доч­ны­ми чле­на­ми об­ще­ства, и при не­подо­ба­ю­щем по­ве­де­нии част­ные контро­ли­ру­ю­щие ор­га­ни­за­ции, на­подо­бие эко­ло­ги­че­ских групп, при­да­ют лю­бые без­от­вет­ствен­ные дей­ствия оглас­ке.
Наши рас­су­жде­ния по­ка­зы­ва­ют, что об­ще­ствен­ные бла­га и внеш­ние эф­фек­ты мо­гут пре­пят­ство­вать эф­фек­тив­ной ра­бо­те рын­ков. Си­ту­а­ция, при ко­то­рой име­ю­ща­я­ся струк­ту­ра сти­му­лов со­зда­ет кон­фликт меж­ду част­ны­ми вы­го­да­ми от ис­поль­зо­ва­ния ре­сур­сов и мак­си­маль­но воз­мож­ной об­ще­ствен­ной вы­го­дой, опи­сы­ва­ет­ся эко­но­ми­ста­ми, как провал рынка. При про­ва­ле рын­ка де­я­тель­ность лю­дей, пре­сле­ду­ю­щих лич­ные вы­го­ды, при­во­дит к не­эф­фек­тив­ным ре­зульта­там.
Про­вал рын­ка со­зда­ет пред­посыл­ки для вме­ша­тель­ства го­су­дар­ства с це­лью по­вы­ше­ния эко­но­ми­че­ской эф­фек­тив­но­сти. Но го­су­дар­ствен­ное вме­ша­тель­ство — это лишь аль­тер­на­тив­ная фор­ма ор­га­ни­за­ции эко­но­ми­че­ской си­сте­мы. Нам нуж­но больше узнать о ра­бо­те та­кой фор­мы ор­га­ни­за­ции, что­бы мы смог­ли срав­нить ее с ры­ноч­ным ме­ха­низ­мом(54). Те­перь мы пере­хо­дим к это­му во­про­су.

Элемент 3.4. Понятие политического давления

Распределение посредством политического выбора принципиально отличается от рыночного распределения.

«Пер­вый урок эко­но­ми­ки — это огра­ни­чен­ность ре­сур­сов. Их все­гда не хва­та­ет для пол­но­го удовле­тво­ре­ния по­треб­но­стей всех тех, кому они нуж­ны. Пер­вый урок по­ли­ти­ки — не об­ращать вни­ма­ние на пер­вый урок эко­но­ми­ки(55)»,
То­мас Сауэлл, про­фес­сор эко­но­ми­ки, Ст­эн­форд­ский уни­вер­си­тет.
По­ли­ти­че­ский про­цесс яв­ляет­ся аль­тер­на­тив­ной фор­мой ор­га­ни­за­ции эко­но­ми­че­ской си­сте­мы. Это не кор­рек­ти­ру­ю­щий инстру­мент, на ко­то­рый мож­но рас­счи­ты­вать для эф­фек­тив­но­го ре­ше­ния воз­ни­каю­щих проблем. Даже если по­ли­ти­че­ский про­цесс контро­ли­ру­ет­ся из­бран­ны­ми по­ли­ти­ка­ми (в про­ти­во­по­лож­ность, ска­жем, ре­жи­му ав­то­кра­тии), эф­фек­тив­ность де­я­тель­но­сти пра­ви­тель­ства мо­жет вы­зы­вать со­мне­ния. Это осо­бен­но ак­ту­аль­но в тех слу­ча­ях, когда пра­ви­тель­ство на­чи­на­ет уси­лен­но за­ни­мать­ся рас­пре­де­ле­ни­ем огра­ни­чен­ных ре­сур­сов в поль­зу при­ви­ле­ги­ро­ван­ных от­раслей, пред­при­я­тий и групп ин­тере­сов. Как упо­ми­на­лось во вве­де­нии к ча­сти 3, ана­лиз об­ще­ствен­но­го вы­бо­ра, по­лу­чив­ший раз­ви­тие на про­тя­же­нии вто­рой по­ло­ви­ны ХХ сто­ле­тия, вно­сит зна­чи­тель­ный вклад в по­ни­ма­ние того, как функ­ци­о­ни­ру­ет де­мо­кра­ти­че­ская про­це­ду­ра при­ня­тия ре­ше­ний.
Со­вер­шен­но оче­вид­но, что по­ли­ти­че­ский курс, под­дер­жи­ва­е­мый большинством, не все­гда благо­при­ят­но ска­зы­ва­ет­ся на жиз­ни об­ще­ства. Да­вайте про­ве­дем мыс­лен­ный экс­пе­ри­мент. Пред­ставь­те себе эко­но­ми­ку с пя­тью из­би­ра­те­ля­ми. Пред­по­ло­жим, три из­би­ра­те­ля одо­бри­ли проект, да­ю­щий каж­до­му из них чи­стую вы­го­ду в сум­ме 2 евро, но так­же чи­стые из­держ­ки в сум­ме 5 евро на каж­до­го из двух дру­гих из­би­ра­телей. Об­щая сум­ма за­трат на проект со­став­ляет 10 евро, а со­во­куп­ная чи­стая при­быль — 6 евро. Та­кой проект не­эф­фек­ти­вен: он ухуд­шит благо­со­сто­я­ние об­ще­ства из пяти че­ло­век. Но не­смот­ря на это, при ма­жо­ри­тар­ной си­сте­ме он бу­дет при­нят, по­сколь­ку 3 че­ло­ве­ка под­дер­жат его, а 2 — вы­ска­жут­ся про­тив его ре­а­ли­за­ции. Если чис­ло из­би­ра­телей уве­личить с пяти до пяти мил­лио­нов или двух­сот мил­лио­нов, ко­неч­ный ре­зультат не из­ме­нит­ся. Как по­ка­зы­ва­ет этот про­стой при­мер, го­ло­со­ва­ние большинством вне вся­ко­го со­мне­ния мо­жет при­ве­сти к утвер­жде­нию про­валь­ных проек­тов.
Ре­ко­мен­ду­ет­ся срав­ни­вать рын­ки с де­мо­кра­ти­че­ским по­ли­ти­че­ским рас­пре­де­ле­ни­ем, основ­ной аль­тер­на­тив­ной фор­мой ор­га­ни­за­ции эко­но­ми­ки. Осо­бен­но важ­но учи­ты­вать сле­ду­ю­щие четыре мо­мен­та.
Во-пер­вых, в де­мо­кра­ти­че­ском об­ще­стве осно­вой для дей­ствий го­су­дар­ства яв­ляет­ся пра­ви­ло большинства. Ры­ноч­ная же де­я­тель­ность осно­ва­на на обо­юд­ном со­гла­сии и до­бро­воль­ном об­ме­не. В де­мо­кра­ти­че­ском го­су­дар­стве, когда большинство — пря­мо или че­рез из­бран­ных пред­ста­ви­телей — при­ни­ма­ет опре­де­лен­ное по­ли­ти­че­ское ре­ше­ние, мень­шинство так­же вы­ну­жде­но его фи­нан­си­ро­вать, даже если это мень­шинство ка­те­го­ри­че­ски с ним не со­глас­но. К при­ме­ру, если большинство го­ло­сует за строи­тель­ство но­во­го фут­боль­но­го ста­ди­о­на, про­грам­му субсидирования жи­лья или до­та­ции ав­то­мо­би­ле­строи­тель­ной компа­нии, мень­шинству из­би­ра­телей так­же при­хо­дит­ся пла­тить на­ло­ги в под­держ­ку та­ких проек­тов. Вне за­ви­си­мо­сти от того, вы­игры­ва­ют ли они или стра­да­ют в ре­зульта­те осу­ще­ствле­ния та­ких мер, им при­хо­дит­ся пла­тить бо­лее вы­со­кие на­ло­ги, те­рять до­ход и не­сти иные убыт­ки.
Благо­да­ря на­личию пра­ва вво­дить на­ло­ги и при­ни­мать за­ко­ны, большинство мо­жет дик­то­вать свои усло­вия мень­шинству. В слу­чае же рас­пре­де­ле­ния ре­сур­сов по­сред­ством кон­ку­рент­ных рын­ков та­ких пол­но­мо­чий при­ну­жде­ния нет. Тор­го­вые сдел­ки на рын­ках проис­хо­дят толь­ко при обо­юд­ном со­гла­сии сто­рон. Част­ные компа­нии мо­гут запра­ши­вать вы­со­кие цены, но они ни­ко­го не при­ну­жда­ют по­ку­пать их про­дукт. Бо­лее того, что­бы при­влечь кли­ен­тов, фир­мы долж­ны предо­ста­вить по­тре­би­те­лям вы­го­ды, пре­вы­ша­ю­щие цену на то­вар.
Во-вто­рых, у из­би­ра­телей нет сти­му­ла ин­тере­со­вать­ся лич­но­стя­ми кан­ди­да­тов и кру­гом во­про­сом, ко­то­рые они обе­ща­ют ре­шить. Го­лос отдель­но­го из­би­ра­те­ля прак­ти­че­ски ни­когда не опре­де­ля­ет ре­зультат вы­бо­ров. Ско­рее на него упа­дет кир­пич по до­ро­ге к из­би­ра­тель­но­му участку, чем его го­лос бу­дет ре­ша­ю­щим на му­ни­ци­паль­ных, регио­наль­ных или об­ще­на­ци­о­наль­ных вы­бо­рах!
Отда­вая себе в этом от­чет, большинство из­би­ра­телей вряд ли даже тра­тят вре­мя на изу­че­ние био­гра­фии и про­грамм кан­ди­да­тов для при­ня­тия взве­шен­но­го ре­ше­ния. Большинство про­сто при­ни­ма­ет ре­ше­ние, ис­хо­дя из ин­фор­ма­ции, по­лу­чен­ной из дру­гих ис­точ­ни­ков (из теле­ви­де­ния, об­ще­ния с дру­зья­ми в со­ци­аль­ных се­тях или об­су­жде­ний на ра­бо­те). При­ни­мая во вни­ма­ние эти сти­му­лы, большинство из­би­ра­телей мало пред­став­ляют или во­об­ще не пред­став­ляют, кем яв­ляет­ся кан­ди­дат и как влия­ют на эко­но­ми­ку дей­ствия го­су­дар­ства (суб­си­дии в сель­ском хо­зяй­стве, тор­го­вые огра­ни­че­ния). Эко­но­ми­сты на­зы­ва­ют это «эффектом рационального неведения (невежества)». Этот эф­фект про­яв­ляет­ся то­гда, когда из­би­ра­те­ли име­ют недо­ста­точ­но ин­фор­ма­ции, но этот недо­ста­ток впол­не ра­ци­о­на­лен, по­сколь­ку каж­дый отдель­ный го­лос вряд ли мо­жет быть ре­ша­ю­щим.
Сла­бый сти­мул из­би­ра­телей де­лать вы­бор, осно­ван­ный на пол­ной ин­фор­миро­ван­но­сти, ра­зи­тель­но от­ли­ча­ет­ся от дей­ствий по­ку­па­телей на рын­ке. По­ку­па­те­ли сами ре­ша­ют, как по­тра­тить свои день­ги, а за­тем ощу­ща­ют на себе по­след­ствия своих вер­ных и не­вер­ных ре­ше­ний. Этот факт моти­ви­ру­ет их ра­ци­о­наль­но рас­хо­до­вать свои сред­ства. Когда по­тре­би­те­ли рассмат­ри­ва­ют во­про­сы по­куп­ки ав­то­мо­би­ля, компью­тера, член­ства в спор­тив­ном клу­бе или ты­сяч подоб­ных то­ва­ров и услуг, у них по­яв­ляет­ся мощ­ный сти­мул узнать больше и сде­лать осо­знан­ный вы­бор, осно­ван­ный на пол­ной ин­фор­миро­ван­но­сти.
В-тре­тьих, по­ли­ти­че­ский про­цесс, как пра­ви­ло, дает оди­на­ковый ре­зультат для всех, в то вре­мя как рын­ки ха­рак­те­ри­зу­ют­ся раз­но­об­ра­зи­ем по­след­ствий для разных лю­дей. Ины­ми сло­ва­ми, ре­зульта­ты рас­пре­де­ле­ния благ го­су­дар­ством дают еди­ный ре­зультат для всех, в то вре­мя как рын­ки поз­во­ля­ют раз­лич­ным ли­цам и груп­пам лиц «го­ло­со­вать» и по­лу­чать же­ла­е­мые ре­зульта­ты. Это мож­но проил­лю­стри­ро­вать при по­мо­щи школь­но­го об­разо­ва­ния. Когда школь­ное об­разо­ва­ние рас­пре­де­ля­ет­ся по­сред­ством рын­ков (предо­став­ляет­ся част­ны­ми шко­ла­ми и до­маш­ним обу­че­ни­ем), а не обес­пе­чи­ва­ет­ся го­су­дар­ством, одни ро­ди­те­ли вы­би­ра­ют шко­лы, ко­то­рые уде­ля­ют больше вни­ма­ния ре­ли­ги­озным ценно­стям, а дру­гие вы­би­ра­ют об­разо­ва­ние, ори­ен­ти­ро­ван­ное на по­лу­че­ние основ­ных на­вы­ков, культур­ное раз­но­об­ра­зие и про­фес­сио­наль­ную под­го­тов­ку. Отдель­ные по­ку­па­те­ли (или участ­ни­ки груп­пы), ко­то­рые го­то­вы опла­чи­вать со­от­вет­ству­ю­щую сто­и­мость, мо­гут вы­би­рать пред­по­чти­тель­ный для себя ва­ри­ант об­разо­ва­ния и по­лу­чать его. Рын­ки обес­пе­чи­ва­ют су­ще­ство­ва­ние си­сте­мы про­пор­ци­о­наль­ных ре­зульта­тов, что поз­во­ля­ет больше­му ко­ли­че­ству лю­дей по­лу­чать то­ва­ры и услу­ги, ко­то­рые со­от­вет­ству­ют их пред­по­чте­ни­ям. Так­же рын­ки поз­во­ля­ют из­бе­жать кон­флик­тов, ко­то­рые неиз­беж­но воз­ни­кают, когда пред­ста­ви­те­ли большинства на­вя­зы­ва­ют свою волю раз­но­об­разным мень­шинствам.
В-чет­вер­тых, ли­ца­ми, при­ни­ма­ю­щи­ми ре­ше­ния на рын­ке и в по­ли­ти­ке, дви­жут разные сти­му­лы. Как об­су­жда­лось ра­нее, ме­ха­низм при­бы­лей и убыт­ков ры­ноч­ной эко­но­ми­ки стре­мит­ся направ­лять ре­сур­сы на при­быль­ные проек­ты и уво­дить от не­эф­фек­тив­ных. Но в по­ли­ти­че­ском про­цес­се нет подоб­но­го ме­ха­низ­ма, ко­то­рый мо­жет напра­вить ре­сур­сы в про­дук­тив­ное ру­сло. Это утвер­жде­ние вер­но даже при контро­ле при по­мо­щи ме­ха­низ­ма вы­бо­ров. Из­бран­ные на­ро­дом чи­нов­ни­ки, не ско­ван­ные консти­ту­ци­он­ны­ми нор­ма­ми, стре­мят­ся за­во­е­вы­вать го­ло­са из­би­ра­телей, предо­став­ляя пре­фе­рен­ции од­ним за счет дру­гих. Как го­во­рит­ся, если вы от­ни­мете что-ни­будь у од­них и предо­ста­ви­те это дру­гим, вы мо­же­те рас­счи­ты­вать на под­держ­ку пред­ста­ви­телей по­след­ней груп­пы.
Совре­мен­ный по­ли­ти­че­ский про­цесс мож­но в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни рассмат­ри­вать как по­сле­до­ва­тель­ность «об­ме­нов» меж­ду коа­ли­ци­я­ми и по­ли­ти­ка­ми. Груп­пы с чет­ко со­гла­со­ван­ны­ми ин­тере­са­ми предо­став­ляют го­ло­са, фи­нан­си­ро­ва­ние, вы­со­коопла­чи­ва­е­мые по­зи­ции в бу­ду­щем и дру­гие фор­мы под­держ­ки в об­мен на суб­си­дии, про­грам­мы го­су­дар­ствен­ных за­ку­пок и со­дей­ствие при вза­и­мо­дей­ствии с ор­га­на­ми го­су­дар­ствен­ной вла­сти, за­ча­стую фи­нан­си­ру­е­мые за счет на­ло­го­пла­тель­щи­ков. Эф­фект ра­ци­о­наль­но­го не­ве­де­ния (не­ве­же­ства) — тот факт, что из­би­ра­те­ли со­зна­тель­но ре­ша­ют не тра­тить вре­мя на изу­че­ние ин­фор­ма­ции для при­ня­тия осо­знан­ных ре­ше­ний — об­лег­ча­ет весь про­цесс, по­сколь­ку в ку­лу­а­рах пар­ла­мен­та проис­хо­дить мо­жет та­кое, чего из­би­ра­те­ли себе и пред­ста­вить не мо­гут. В ре­зульта­те та­ких про­цес­сов ре­сур­сы направ­ляют­ся на лоб­би­ро­ва­ние и фа­во­ри­тизм, и от­вле­кают­ся из произ­водствен­ной сфе­ры и от раз­ра­ботки ин­но­ва­ци­он­ных про­дук­тов.
Как объ­яс­ня­лось в двух пре­ды­ду­щих эле­мен­тах, в эко­но­ми­че­ском ана­ли­зе из­вест­ны слу­чаи не­воз­мож­но­сти эф­фек­тив­но­го рас­пре­де­ле­ния ре­сур­сов рын­ка­ми. Этот по­сту­лат ве­рен и для по­ли­ти­че­ско­го про­цес­са. Ины­ми сло­ва­ми, фи­а­ско пре­тер­пе­ва­ют не толь­ко рын­ки, но и го­су­дар­ство. Фиаско государства воз­ни­кает, когда сти­му­лы, стал­ки­ваясь с со­про­тив­ле­ни­ем по­ли­ти­че­ских сил, способ­ству­ют ско­рее не­эф­фек­тив­но­му, чем эф­фек­тив­но­му ис­поль­зо­ва­нию ре­сур­сов. Подоб­но про­ва­лу рын­ка, фи­а­ско го­су­дар­ства от­ра­жа­ет си­ту­а­цию, в ко­то­рой су­ще­ству­ет кон­фликт меж­ду наи­бо­лее благо­при­ят­ным ис­хо­дом для отдель­но взя­тых лиц, при­ни­ма­ю­щих ре­ше­ние, и мак­си­маль­но эф­фек­тив­ным ис­поль­зо­ва­ни­ем ре­сур­сов.
По­сле до­ста­точ­но ли­бе­раль­ной эко­но­ми­че­ской по­ли­ти­ки в Гру­зии ор­га­ни­за­то­ры «ре­во­лю­ции роз» по­ни­ма­ли, что даже де­мо­кра­ти­че­ское и ли­бе­раль­ное пра­ви­тель­ство мо­жет пред­при­ни­мать не­эф­фек­тив­ные меры. Поэто­му в 2010 году в Конституцию были вне­се­ны из­ме­не­ния, огра­ни­чи­ва­ю­щие роль го­су­дар­ства в эко­но­ми­ке. Ста­тья 94 опре­де­ля­ла, ка­кие на­ло­ги до­пу­сти­мы (ко­ли­че­ство на­ло­гов и их став­ки), и на­де­ля­ла на­род пра­вом из­ме­нять на­ло­го­вые став­ки или вво­дить но­вые на­ло­ги пу­тем ре­фе­рен­ду­ма. Бо­лее того, со­глас­но основ­но­му за­ко­ну под на­зва­ни­ем «За­кон сво­бо­ды», де­фи­цит го­су­дар­ствен­но­го бюд­же­та не дол­жен был пре­вы­шать 3% ВВП, а го­су­дар­ствен­ный долг — 60% ВВП. Но с тече­ни­ем вре­ме­ни ме­ня­лись пра­ви­тель­ства, и пар­тия, пред­став­ляю­щая большинство в пар­ла­мен­те, ини­ци­и­ро­ва­ла из­ме­не­ния с це­лью снять огра­ни­че­ния и восста­но­вить пол­но­мо­чия по вве­де­нию но­вых на­ло­гов и/или из­ме­не­нию дей­ству­ю­щих ста­вок. В даль­ней­шем мы бо­лее по­дроб­но про­ана­ли­зи­ру­ем ра­бо­ту де­мо­кра­ти­че­ско­го по­ли­ти­че­ско­го про­цес­са и рассмот­рим из­ме­не­ния, ко­то­рые мо­гут по­мочь го­су­дар­ству до­стичь эко­но­ми­че­ско­го ро­ста и по­вы­сить уро­вень жиз­ни на­се­ле­ния.

Элемент 3.5. Принятие правовых норм для ограничения влияния групп особых интересов

Если группы с особыми интересами не ограничить конституционными или другими правовыми нормами, они будут использовать демократический политический процесс в своих интересах за счет налогоплательщиков и потребителей.

На дан­ном ри­сун­ке изоб­ра­жен неопрят­ный пол­ный муж­чи­на, сто­я­щий в двер­ном проеме. Из его ру­баш­ки, рем­ня, отво­ро­тов брюк тор­чат ку­пю­ры, а че­мо­дан и пап­ка ло­мят­ся от де­нег. Он смот­рит на свою оша­ра­шен­ную жену и го­во­рит: «До­ро­гая, ты ни­когда не до­га­да­ешь­ся, что со мной слу­чи­лось! По до­ро­ге с ра­бо­ты до­мой меня под­ку­пи­ли несколь­ко ма­ло­из­вест­ных, но влия­тель­ных групп осо­бых ин­тере­сов!»”
«До­ро­гая, ты ни­когда не до­га­да­ешь­ся, что со мной слу­чи­лось! По до­ро­ге с ра­бо­ты до­мой меня под­ку­пи­ли несколь­ко ма­ло­из­вест­ных, но влия­тель­ных групп осо­бых ин­тере­сов!»
Из­бран­ные де­мо­кра­ти­че­ским пу­тем долж­ност­ные лица ча­сто из­вле­кают вы­го­ду, под­дер­жи­вая по­ли­ти­ку, ко­то­рая благо­при­ят­ству­ет груп­пам с осо­бы­ми ин­тере­са­ми в ущерб ши­ро­кой об­ще­ствен­но­сти. Рассмот­рим по­ли­ти­ку, ко­то­рая при­но­сит су­ще­ствен­ную лич­ную вы­го­ду чле­нам хо­ро­шо ор­га­ни­зо­ван­ной груп­пы (напри­мер, ассо­ци­а­ции, пред­став­ляю­щей ин­тере­сы биз­не­са, чле­нов проф­со­ю­за или аграр­ной груп­пы) за счет на­ло­го­пла­тель­щи­ков или по­тре­би­телей, чьи ин­тере­сы не так хо­ро­шо скоор­ди­ни­ро­ва­ны. Хотя ор­га­ни­зо­ван­ная груп­па ин­тере­сов не столь много­чис­лен­на как об­щее чис­ло на­ло­го­пла­тель­щи­ков или по­тре­би­телей, но от при­ня­то­го за­ко­на каж­дый член груп­пы ско­рее всего по­лу­чит огром­ную лич­ную вы­го­ду. Напро­тив, хотя ин­тере­сам мно­гих на­ло­го­пла­тель­щи­ков и по­тре­би­телей на­но­сит­ся вред, по­те­ри каж­до­го из них не­ве­ли­ки, а ис­точ­ник та­ких по­терь за­ча­стую труд­но опре­де­лить.
По­сколь­ку лич­ный ин­терес чле­нов влия­тель­ных групп зна­чи­телен, они об­ла­да­ют мощ­ным сти­му­лом для фор­миро­ва­ния аль­ян­сов и убе­жде­ния кан­ди­да­тов и за­ко­но­да­телей в том, на­сколь­ко силь­но они обес­по­ко­е­ны кон­крет­ным во­про­сом. Чле­ны груп­пы ин­тере­сов бу­дут ре­шать за кого го­ло­со­вать и кому ока­зать фи­нан­со­вую под­держ­ку по­чти ис­клю­чи­тель­но на осно­ве по­зи­ции это­го по­ли­ти­ка по несколь­ким во­про­сам, име­ю­щим для них осо­бое зна­че­ние. И нао­бо­рот, как по­ка­зы­ва­ет эф­фект ра­ци­о­наль­но­го не­ве­де­ния, большинство из­би­ра­телей, как пра­ви­ло, не бу­дут вла­деть до­ста­точ­ной ин­фор­ма­ци­ей и их не бу­дут вол­но­вать проблемы группы особых интересов, по­сколь­ку каж­дая из этих проблем ока­зы­ва­ет не­зна­чи­тель­ное влия­ние на их лич­ное благо­со­сто­я­ние.
Если бы вы были по­ли­ти­ком, ко­то­ро­му нуж­но за­во­е­вать го­ло­са из­би­ра­телей, что бы вы сде­ла­ли? Если вы бу­де­те в основ­ном от­ста­и­вать ин­тере­сы не­осве­дом­лен­но­го и неор­га­ни­зо­ван­но­го большинства, оче­вид­но, что ваша кам­па­ния не по­лу­чит зна­чи­тель­ной под­держ­ки со сто­ро­ны. Но вы мо­же­те за­по­лу­чить ярых сто­рон­ни­ков, из­би­ра­тель­ный штаб и, самое глав­ное, вз­но­сы в поль­зу пред­вы­бор­ной кам­па­нии, под­дер­жав по­зи­цию груп­пы с осо­бы­ми ин­тере­са­ми. В эпо­ху масс-ме­диа по­ли­ти­ки на­хо­дят­ся под силь­ным дав­ле­ни­ем: им необ­хо­ди­мо со­здать по­зи­тив­ный об­раз кан­ди­да­та на теле­ви­де­нии и в Ин­тер­не­те, а на это нуж­ны сред­ства, ко­то­рые мож­но по­лу­чить, под­дер­жав груп­пу осо­бых ин­тере­сов и пу­стив их вз­но­сы на фи­нан­си­ро­ва­ние кам­па­нии. По­ли­ти­ки, не же­ла­ю­щие иг­рать в эту гряз­ную игру, не же­ла­ю­щие за счет казны го­су­дар­ства предо­став­лять услу­ги хо­ро­шо ор­га­ни­зо­ван­ным влия­тель­ным груп­пам в об­мен на по­ли­ти­че­скую под­держ­ку, на­хо­дят­ся в крайне за­труд­ни­тель­ном по­ло­же­нии. При­ни­мая во вни­ма­ние эти сти­му­лы, по­ли­ти­ки, как буд­то направ­ляе­мые «не­ви­ди­мой ру­кой», вы­ну­жде­ны учи­ты­вать ин­тере­сы групп влия­ния, хотя ча­сто это при­во­дит к по­ли­ти­че­ско­му кур­су, ито­ги ко­то­ро­го для всех из­би­ра­телей в це­лом сво­дят­ся к рас­тра­те ре­сур­сов и сни­же­нию уров­ня жиз­ни. Эко­но­ми­сты на­зы­ва­ют та­кой пере­кос по­ли­ти­че­ско­го про­цес­са эффектом группы особых интересов.
Зна­чи­тель­ное влия­ние групп осо­бых ин­тере­сов под­креп­ля­ет­ся ло­грол­лин­гом и по­ли­ти­кой «боч­ки с са­лом». Логроллинг — это прак­ти­ка об­ме­на го­ло­са­ми меж­ду по­ли­ти­ка­ми, направ­лен­ная на по­лу­че­ние необ­хо­ди­мой под­держ­ки для при­ня­тия «нуж­ных» за­ко­нов. Политика «бочки с салом» — это объеди­не­ние в один за­кон не­свя­зан­ных меж­ду со­бой проек­тов, при­но­ся­щих поль­зу разным груп­пам. Как ло­грол­линг, так и по­ли­ти­ка «боч­ки с са­лом» ча­сто поз­во­ля­ют по­лу­чить за­ко­но­да­тель­ное одо­бре­ние не­эф­фек­тив­ных проек­тов, вы­год­ных уз­ко­му кру­гу лиц.
На ри­сун­ке 19 по­ка­за­но, как по­ли­ти­ка «боч­ки с са­лом» и об­мен го­ло­са­ми уси­ли­ва­ют эф­фект груп­пы осо­бых ин­тере­сов и при­во­дят к при­ня­тию не­эф­фек­тив­ных проек­тов. В этом про­стом при­ме­ре за­ко­но­да­тель­ный ор­ган в со­ста­ве пяти чле­нов рассмат­ри­ва­ет три проек­та: 1) спор­тив­ный ста­ди­он в окру­ге A; 2) строи­тель­ство кры­то­го тро­пи­че­ско­го леса в окру­ге B; 3) суб­си­дии на произ­водство эта­но­ла, вы­год­ные для фер­ме­ров, вы­ра­щи­ва­ю­щих ку­ку­ру­зу, в окру­ге C. Жи­те­лям каж­до­го окру­га по­ка­зы­ва­ет­ся чи­стая вы­го­да или сто­и­мость — т. е. вы­го­да за вы­че­том на­кла­ды­ва­е­мых на них на­ло­го­вых из­дер­жек. При­ме­ча­ние. Сум­ма чи­стых вы­год, со­зда­ва­е­мых каж­дым из проек­тов, от­ри­ца­тель­на. По­сколь­ку об­щие из­держ­ки всех из­би­ра­телей пре­вы­ша­ют вы­го­ды на 20 евро, каж­дый проект не­эф­фек­ти­вен.
Если бы за эти не­эф­фек­тив­ные проек­ты го­ло­со­ва­ли по отдель­но­сти, не про­шел бы ни один из них: четыре го­ло­са про­тив од­но­го, по­сколь­ку толь­ко один округ ока­зал­ся бы в вы­игры­ше, а осталь­ные четыре — нет. Тем не ме­нее, когда проек­ты объеди­ня­ют­ся либо пу­тем ло­грол­лин­га (пред­ста­ви­те­ли окру­гов A, B и C мо­гут со­гла­сить­ся на об­мен го­ло­са­ми), либо по­сред­ством по­ли­ти­ки «боч­ки с са­лом» (все три проек­та объеди­ня­ют­ся в один), они мо­гут прой­ти, не­смот­ря на свою не­эф­фек­тив­ность. Это вид­но из того, что об­щая со­во­куп­ная чи­стая вы­го­да по­ло­жи­тель­на для пред­ста­ви­телей окру­гов А, В и С. Учи­ты­вая сла­бый сти­мул из­би­ра­телей по­лу­чать ин­фор­ма­цию, ско­рее всего, по­стра­дав­шие от по­ли­ти­ки «бочки с салом» и дру­гих проек­тов групп осо­бых ин­тере­сов даже не бу­дут знать об этих проек­тах. Та­ким об­разом, сти­мул под­дер­жи­вать проек­ты групп влия­ния, в том чис­ле не­эф­фек­тив­ные, на­много силь­нее, чем ка­жет­ся из про­сто­го чи­сло­во­го при­ме­ра на ри­сун­ке 19.
Ри­су­нок 19. Об­мен го­ло­са­ми и при­ня­тие не­эф­фек­тив­ных за­ко­но­проек­тов
Чи­стые вы­го­ды (+) или Из­держ­ки (-) для из­би­ра­телей в окру­гах с при­мер­но оди­на­ко­вой чис­лен­но­стью на­се­ле­ния
Го­ло­са от окру­говСпор­тив­ный ста­ди­онКры­тый тро­пи­че­ский лесСуб­си­дии на произ­водство эта­но­лаИто­го
A€100-€30-€30€40
B-€30€100-€30€40
C-€30-€30€100€40
D-€30-€30-€30-€90
E-€30-€30-€30-€90
Ито­го-€20-€20-€20-€60
Ры­ноч­ный об­мен — это вза­и­мо­вы­год­ная сдел­ка: оба тор­го­вых парт­не­ра ожи­да­ют по­лу­чить вы­го­ду или об­мен не со­сто­ит­ся. «По­ли­ти­че­ский об­мен», в от­личие от ры­ноч­но­го, мо­жет быть вы­го­ден толь­ко од­ной из сто­рон: в та­кой си­ту­а­ции го­ло­су­ю­щее большинство вы­игры­ва­ет, но мень­шинство те­ря­ет на­много больше, что в це­лом при­во­дит к со­кра­ще­нию об­ще­ствен­но­го бо­гат­ства. Ни­кто не даст га­ран­тию, что вы­го­ды по­бе­ди­телей пре­вы­сят по­те­ри по­бе­жден­ных.
Тен­ден­ция бес­контроль­но­го сме­ще­ния по­ли­ти­че­ско­го про­цес­са в сфе­ру ин­тере­сов хо­ро­шо ор­га­ни­зо­ван­ных групп объ­яс­ня­ет су­ще­ство­ва­ние большо­го чис­ла про­грамм, умень­ша­ю­щих раз­мер эко­но­ми­че­ско­го пи­ро­га. Взять, к при­ме­ру, око­ло 20 000 аме­ри­канских произ­во­ди­телей са­ха­ра. Дол­гие годы цена на са­хар для аме­ри­канских по­тре­би­телей пре­вы­ша­ла миро­вую на 50–100% из-за про­грам­мы фе­де­раль­но­го пра­ви­тель­ства по под­дер­жа­нию цен и кво­ти­ро­ва­ния им­пор­та са­ха­ра. По ре­зульта­там этих про­грамм произ­во­ди­те­ли са­ха­ра по­лу­чи­ли око­ло 1,7 мил­ли­ар­да дол­ла­ров, или при­мер­но 85 ты­сяч дол­ла­ров на од­но­го произ­во­ди­те­ля. Большую часть этих благ по­лу­чи­ли круп­ные произ­во­ди­те­ли, чьи до­хо­ды на­много пре­вы­си­ли сред­ний уро­вень по стра­не. С дру­гой сто­ро­ны, по­тре­би­те­ли са­ха­ра запла­ти­ли в виде бо­лее вы­со­ких цен на са­хар от 2,9 млрд до 3,5 млрд дол­ла­ров или при­мер­но 25 дол­ла­ров на до­мо­хо­зяй­ство(56). В ре­зульта­те аме­ри­кан­цы ока­за­лись в проигры­ше, по­сколь­ку их ре­сур­сы по­тра­ти­лись впу­стую на произ­водство то­ва­ра, ко­то­рый им произ­во­дить не вы­год­но, ведь его мож­но было бы по­лу­чить по зна­чи­тель­но бо­лее низ­кой цене по­сред­ством тор­гов­ли.
Тем не ме­нее, Кон­гресс про­дол­жа­ет под­дер­жи­вать са­хар­ную про­грам­му. И лег­ко по­нять, по­че­му. Произ­во­ди­те­лям са­ха­ра, осо­бен­но круп­ным, при­ни­мая во вни­ма­ние зна­чи­тель­ное влия­ние та­ких про­грамм на их лич­ное благо­со­сто­я­ние, вы­год­но ис­поль­зо­вать свое бо­гат­ство и по­ли­ти­че­ское влия­ние для ока­за­ния со­дей­ствия тем по­ли­ти­кам, ко­то­рые от­ста­и­ва­ют их ин­тере­сы. Имен­но это они и де­ла­ют. За по­след­ний четырех­лет­ний из­би­ра­тель­ный цикл лоб­би произ­во­ди­телей са­ха­ра вы­де­ли­ло бо­лее 16 млн дол­ла­ров на под­держ­ку кан­ди­да­тов и коми­те­тов по­ли­ти­че­ских дей­ствий. Напри­мер, фир­ма American Crystal Sugar Company дала 1,3 млн дол­ла­ров 221 чле­ну Кон­грес­са за этот из­би­ра­тель­ный цикл и по­тра­ти­ла еще 1,4 млн дол­ла­ров на лоб­би­ро­ва­ние Кон­грес­са. Напро­тив, обыч­но­му из­би­ра­те­лю не­ра­ци­о­наль­но за­ни­мать­ся ис­сле­до­ва­ни­ем этой пробле­мы или при­да­вать ей ка­кой-либо зна­чи­тель­ный вес при при­ня­тии ре­ше­ния о том, за кого го­ло­со­вать. На самом деле большинство из­би­ра­телей даже не зна­ют, что тра­тят день­ги на эту про­грам­му. Та­ким об­разом, по­ли­ти­ки до­би­ва­ют­ся своих це­лей, про­дол­жая суб­си­ди­ро­вать са­хар­ную про­мыш­лен­ность, даже не­смот­ря на то, что та­кая по­ли­ти­ка рас­тра­чи­ва­ет ре­сур­сы и умень­ша­ет благо­со­сто­я­ние на­ро­да.
По­лу­ча­ет­ся, что основ­ная за­да­ча совре­мен­ной по­ли­ти­ки — это вы­тянуть ре­сур­сы у об­ще­ства, с тем что­бы обес­пе­чить хо­ро­шо ор­га­ни­зо­ван­ным из­би­ра­тель­ным бло­кам благо­при­ят­ные усло­вия для фор­миро­ва­ния большинства при го­ло­со­ва­нии. При­ме­ров предо­ста­точ­но. На­ло­го­пла­тель­щи­ки и по­тре­би­те­ли во всем мире тра­тят свои до­хо­ды на под­держ­ку кон­крет­ных сек­то­ров эко­но­ми­ки и, сле­до­ва­тель­но, кон­крет­ных групп ин­тере­сов в своих стра­нах. За­бав­но, но про­грам­мы суб­си­ди­ро­ва­ния ча­сто про­дви­га­ют­ся под ло­зун­гом тор­же­ства прин­ци­пов ра­вен­ства и спра­ведли­во­сти, по­чти ни­когда не до­сти­га­ют цели и ча­сто име­ют со­вер­шен­но про­ти­во­по­лож­ный эф­фект. В 2014 г. ма­ло­иму­щим жи­те­лям Егип­та было предо­став­ле­но ме­нее 20% от го­су­дар­ствен­ных про­до­воль­ствен­ных суб­си­дий. Суб­си­дии на бен­зин в большинстве стран вы­год­ны лишь сред­не­му клас­су, в то вре­мя как бед­ные хо­дят пеш­ком или поль­зу­ют­ся об­ще­ствен­ным транс­пор­том. В Ин­дии на бед­ней­ший квин­тиль при­хо­дит­ся ме­нее 0,1% сель­ско­хо­зяй­ствен­ных суб­си­дий на сжи­жен­ный неф­тя­ной газ, то­гда как на бо­га­тей­ший — 52,6%. Во всем мире бед­ней­шие 20% на­се­ле­ния по­лу­ча­ют ме­нее 20% суб­си­дий на ис­ко­па­е­мое топ­ли­во(57). Хотя каж­дая из этих про­грамм на­ла­га­ет лишь не­большое бре­мя на эко­но­ми­ки стран, вме­сте они уве­ли­чи­ва­ют де­фи­цит го­су­дар­ствен­но­го бюд­же­та, рас­тра­чи­ва­ют ре­сур­сы и зна­чи­тель­но сни­жа­ют наш уро­вень жиз­ни. По­ли­ти­че­ская власть групп осо­бых ин­тере­сов объ­яс­ня­ет на­личие пря­мых суб­си­дий, та­ри­фов или квот на опре­де­лен­ные про­дук­ты, и все эти виды про­грамм име­ют по­ли­ти­че­скую направ­лен­ность на цели групп осо­бых ин­тере­сов, а не на чи­стые вы­го­ды всего на­се­ле­ния.
Эф­фект груп­пы осо­бых ин­тере­сов так­же мо­жет при­ве­сти к сдер­жи­ва­нию ин­но­ва­ций и кон­ку­рент­но­го про­цес­са. Дав­но ра­бо­та­ю­щие и усто­яв­ши­е­ся пред­при­я­тия мо­гут поз­во­лить себе фи­нан­си­ро­вать при­ня­тие по­ли­ти­че­ских ре­ше­ний, луч­ше зна­ют ме­то­ды лоб­би­ро­ва­ния и уста­но­ви­ли бо­лее тес­ные от­но­ше­ния с влия­тель­ны­ми по­ли­ти­че­ски­ми де­я­те­ля­ми. Как и ожи­да­лось, бо­лее усто­яв­ши­е­ся фир­мы, как пра­ви­ло, бу­дут об­ла­дать большим по­ли­ти­че­ским влия­ни­ем, чем но­вич­ки, и они бу­дут ис­поль­зо­вать его, что­бы сдер­жи­вать по­яв­ле­ние но­вых иг­ро­ков с ин­но­ва­ци­он­ным под­хо­дом.
Рассмот­рим опыт компа­нии Uber, ко­то­рая ис­поль­зу­ет тех­но­ло­гии, что­бы све­сти за­ин­тере­со­ван­ных во­ди­телей на­зем­ного транс­пор­та с их по­тен­ци­аль­ны­ми пас­са­жи­ра­ми. Если по­тре­би­те­ли ну­жда­ют­ся в пере­воз­ке на­зем­ным транс­пор­том, они де­ла­ют запрос на ав­то­мо­биль че­рез при­ло­же­ние Uber на смарт­фо­не, где не­медлен­но вы­све­чи­ва­ет­ся вре­мя ожи­да­ния ма­ши­ны. Компа­ния Uber че­рез при­ло­же­ние так­же предо­став­ляет ин­фор­ма­цию по­тен­ци­аль­ным пас­са­жи­рам о во­ди­те­лях и нао­бо­рот. Тех­но­ло­гия сни­жа­ет транс­ак­ци­он­ные из­держ­ки и поезд­ка с Uber ча­сто про­хо­дит бы­стрее и об­хо­дит­ся де­ше­вле, чем при ис­поль­зо­ва­нии тра­ди­ци­он­ных служб так­си. По­сколь­ку компа­ния Uber стре­мит­ся вый­ти на рын­ки всех круп­ных го­ро­дов мира, тра­ди­ци­он­ная ин­ду­стрия так­си бо­рет­ся и ча­сто до­би­ва­ет­ся при­ня­тия за­ко­но­да­тель­ства, запре­ща­ю­ще­го ис­поль­зо­ва­ние тех­но­ло­гий, при­ме­ня­е­мых Uber и ана­ло­гич­ны­ми компа­ни­я­ми(58). В ре­зульта­те про­цес­сы по­лу­че­ния вы­год от вне­дре­ния пере­до­вых тех­но­ло­гий и уве­ли­че­ния объема тор­гов­ли за­медли­лись.
Опыт компа­нии-произ­во­ди­те­ля элек­тро­мо­би­лей Tesla — еще один яр­кий при­мер того, как су­ще­ству­ю­щие произ­во­ди­те­ли ис­поль­зу­ют по­ли­ти­че­ский про­цесс, что­бы сдер­жи­вать вы­ход но­вич­ка на ры­нок. Биз­нес-мо­дель Tesla была осно­ва­на на про­да­же своих ав­то­мо­би­лей не­по­сред­ствен­но по­тре­би­те­лям. Но хо­ро­шо ор­га­ни­зо­ван­ная груп­па из усто­яв­ших­ся ав­то­ди­ле­ров лоб­би­ро­ва­ла за­ко­но­да­тель­ные ор­га­ны шта­тов, тре­буя при­ня­тия за­ко­нов, запре­ща­ю­щих произ­во­ди­те­лям про­да­вать свои ав­то­мо­би­ли не­по­сред­ствен­но по­тре­би­те­лям. При­мер­но в по­ло­ви­не шта­тов США были при­ня­ты запре­ты на та­кие пря­мые про­да­жи. Эти за­ко­ны на­много услож­ни­ли компа­нии Tesla вы­ход на ры­нок произ­водства ав­то­мо­би­лей.
Ин­терес­но, что в осно­ве раз­ви­тия самой компа­нии Tesla ле­жал фа­во­ри­тизм пра­ви­тель­ства. Tesla по­лу­чи­ла от фе­де­раль­но­го пра­ви­тель­ства суб­си­дии на сот­ни мил­лио­нов дол­ла­ров (гран­ты, ссу­ды с пра­ви­тель­ствен­ной га­ран­ти­ей и на­ло­го­вые скид­ки) на раз­ра­ботку и произ­водство сво­е­го рос­кошно­го элек­тро­мо­би­ля мо­де­ли S, ко­то­рый про­да­ет­ся бо­лее чем за 100 000 дол­ла­ров. В 2014 году штат Не­ва­да предо­ста­вил Tesla па­кет суб­си­дий на сум­му 1,3 млрд дол­ла­ров на строи­тель­ство за­во­да по произ­водству ак­ку­му­ля­то­ров вбли­зи Рино. Те­сла осво­бо­жда­ет­ся от упла­ты на­ло­гов на зар­пла­ту или иму­ще­ство на де­сять лет, а так­же от упла­ты на­ло­гов с про­даж на два­дцать лет, и по­лу­чит 195 мил­лио­нов дол­ла­ров в виде «на­ло­го­вых ски­док с пра­вом пере­до­ве­рия», ко­то­рые мож­но про­дать дру­гим компа­ни­ям для по­га­ше­ния их на­ло­гов в Не­ва­де(59). Воз­мож­но, в этом и за­клю­ча­ет­ся урок: ин­тере­сы «своих» компа­ний, жи­ву­щих за счет фа­во­ри­тиз­ма пра­ви­тель­ства, ино­гда вхо­дят в раз­рез с ин­тере­са­ми дру­гих «своих» компа­ний с еще большим по­ли­ти­че­ским влия­ни­ем.
Со­зда­те­ли Консти­ту­ции Со­еди­нен­ных Шта­тов были хо­ро­шо осве­дом­ле­ны о пробле­мах, свя­зан­ных с вла­стью групп с осо­бы­ми ин­тере­са­ми. Они на­зы­ва­ли та­кие груп­пы влия­ния «фрак­ци­я­ми». Со­зда­те­ли Консти­ту­ции стре­ми­лись огра­ни­чить дав­ле­ние со сто­ро­ны фрак­ций в ста­тье I раз­де­ла 8, в ко­то­рой ука­зы­ва­лось, что Кон­гресс дол­жен взи­мать толь­ко еди­ные на­ло­ги для ре­а­ли­за­ции про­грамм, способ­ству­ю­щих на­ци­о­наль­ной обо­ро­не и об­ще­му благо­со­сто­я­нию. Этот пункт был раз­ра­бо­тан с це­лью ис­клю­чить ис­поль­зо­ва­ние об­щих на­ло­го­вых по­ступ­ле­ний для предо­став­ле­ния льгот под­груп­пам на­се­ле­ния. Од­на­ко с го­да­ми су­деб­ные по­ста­нов­ле­ния и за­ко­но­да­тель­ные акты из­ме­ни­ли его смысл. Та­ким об­разом, в те­ку­щей ин­тер­пре­та­ции Консти­ту­ция не огра­ни­чи­ва­ет по­ли­ти­че­скую силу хо­ро­шо ор­га­ни­зо­ван­ных групп ин­тере­сов.

Элемент 3.6. Предотвращение чрезмерных трат и бюджетного дефицита

Если законодателей не ограничить конституционными или другими правовыми нормами, они будут совершать чрезмерные траты и создавать дефицит бюджета.

«Фи­нан­си­ро­ва­ние рас­хо­дов пу­тем вы­да­чи дол­го­вых обя­за­тельств ка­жет­ся до­воль­но при­вле­ка­тель­ной идеей для из­бран­ных в пра­ви­тель­ство чи­нов­ни­ков. При­вле­че­ние займов поз­во­ля­ет осу­ще­ствлять рас­хо­ды, ко­то­рые при­не­сут сию­ми­нут­ные по­ли­ти­че­ские вы­го­ды без ка­ких-либо не­по­сред­ствен­ных по­ли­ти­че­ских из­дер­жек»(60),
Джеймс Бью­ке­нен, лау­ре­ат Но­бе­лев­ской пре­мии 1986 года.
Когда го­су­дар­ствен­ные рас­хо­ды пре­вы­ша­ют до­хо­ды, воз­ни­кает де­фи­цит бюд­же­та. Го­су­дар­ства, как пра­ви­ло, выпус­кают про­цент­ные об­ли­га­ции для по­кры­тия де­фи­ци­та бюд­же­та. Эти об­ли­га­ции яв­ляют­ся ча­стью государственного долга. Го­до­вой де­фи­цит бюд­же­та уве­ли­чи­ва­ет раз­мер го­су­дар­ствен­но­го дол­га на ве­личи­ну де­фи­ци­та. И нао­бо­рот, если го­су­дар­ствен­ные до­хо­ды пре­вы­ша­ют рас­хо­ды, то име­ет ме­сто профицит бюджета. Это дает го­су­дар­ству воз­мож­ность рас­пла­тить­ся с дер­жа­те­ля­ми об­ли­га­ций и тем са­мым умень­шить раз­мер име­ю­щей­ся за­дол­жен­но­сти. По сути го­су­дар­ствен­ный долг пред­став­ляет со­бой со­во­куп­ный ре­зультат всех бюд­жет­ных де­фи­ци­тов и про­фи­ци­тов пре­ды­ду­щих лет.
До 1960 года сре­ди эко­но­ми­стов пре­ва­ли­ро­ва­ло мне­ние, со­глас­но ко­то­ро­му го­су­дар­ство долж­но со­зда­вать про­фи­цит бюд­же­та, что­бы ско­рейшим об­разом по­га­сить об­разо­вав­ший­ся по­сле во­ен­но­го пе­ри­о­да долг. В тече­ние сто­ле­тия по­сле на­по­лео­новских войн долг Со­еди­нен­но­го Ко­ро­лев­ства зна­чи­тель­но со­кра­тил­ся, та­кая же си­ту­а­ция на­блю­да­лась и во Фран­ции по­сле Франко-прус­ской вой­ны, и в Со­еди­нен­ных Шта­тах по­сле Гра­жданской вой­ны.
Кейн­си­анская ре­во­лю­ция из­ме­нила эти вз­гля­ды. Ан­глий­ский эко­но­мист Джон Мейнард Кейнс раз­ра­бо­тал тео­рию, ко­то­рая объ­яс­ня­ла как про­дол­жи­тель­ность и тя­жесть Ве­ли­кой де­прес­сии, так и предла­га­ла спосо­бы предот­вра­ще­ния подоб­ных со­бы­тий в бу­ду­щем. В 1940–1950-е годы кейн­си­анский вз­гляд охва­тил всю сфе­ру эко­но­ми­ки и вско­ре на­чал преоб­ла­дать сре­ди ин­тел­лек­ту­аль­ных и по­ли­ти­че­ских ли­де­ров того вре­ме­ни. Со­глас­но кейн­си­анско­му ана­ли­зу, го­су­дар­ствен­ные рас­хо­ды и де­фи­цит бюд­же­та мо­гут ис­поль­зо­вать­ся для со­зда­ния бо­лее устой­чи­вой эко­но­ми­ки. Кейн­си­ан­цы утвер­жда­ли, что вме­сто ба­лан­си­ро­ва­ния бюд­же­та го­су­дар­ство долж­но управ­лять бюд­жет­ным де­фи­ци­том в пе­ри­о­ды ре­цес­сии и пере­хо­дить к бюд­жет­но­му про­фи­ци­ту в слу­чае ро­ста ин­фля­ции.
Хотя эф­фек­тив­ность кейн­си­анской фи­скаль­ной по­ли­ти­ки яв­ляет­ся спор­ным во­про­сом, ее влия­ние на бюд­жет большинства стран оче­вид­но. Бо­лее не огра­ни­чен­ные необ­хо­ди­мо­стью обес­пе­чи­вать сбалансированность бюджета, по­ли­ти­ки неиз­мен­но тра­ти­ли сум­мы, пре­вы­ша­ю­щие ожи­да­е­мые на­ло­го­вые по­ступ­ле­ния. За 22-лет­ний пе­ри­од с 1995 г. было за­фик­си­ро­ва­но 20 де­фи­ци­тов и 2 про­фи­ци­та го­су­дар­ствен­но­го бюд­же­та Гре­ции. На ри­сун­ке 20 по­ка­зан де­фи­цит го­су­дар­ствен­но­го бюд­же­та Гре­ции, из­ме­ря­е­мый в про­цен­тах от ВВП за этот пе­ри­од. Де­фи­цит был осо­бен­но большим в пе­ри­од ре­цес­сий, осо­бен­но во вре­мя фи­нан­со­во­го кри­зи­са 2008–2009 гг. До фи­нан­со­во­го кри­зи­са де­фи­цит го­су­дар­ствен­но­го бюд­же­та со­став­лял в сред­нем око­ло 6,5% ВВП, а пе­ри­од контро­ля над де­фи­ци­том был чрез­вы­чай­но ко­ротким. Гре­ции уда­лось вый­ти на про­фи­цит толь­ко в 2016 и 2017 го­дах.
Де­фи­ци­ты уве­ли­чи­ва­ют го­су­дар­ствен­ный долг. Го­су­дар­ствен­ный долг Гре­ции, из­ме­ря­е­мый в про­цен­тах от ВВП, уве­личил­ся с 97% в 1995 г. до 134% в 2009 г. и 183% в 2015 г. У Гре­ции са­мый большой го­су­дар­ствен­ный долг (в про­цен­тах от ВВП) в ЕС. Кро­ме Гре­ции, есть еще четыре евро­пей­ские стра­ны, в ко­то­рых го­су­дар­ствен­ный долг пре­вы­ша­ет ве­личи­ну го­до­во­го ВВП (Бель­гия, Кипр, Пор­ту­га­лия и Ита­лия)(61).
Ис­хо­дя из по­ли­ти­че­ских со­об­ра­же­ний, фи­нан­си­ро­ва­ние рас­хо­дов пу­тем кре­ди­то­ва­ния, а не на­ло­го­об­ло­же­ния, — бо­лее удоб­ный ва­ри­ант, и в этом нет ни­че­го уди­ви­тель­но­го. Здесь на­шел свое от­ра­же­ние так на­зы­ва­е­мый эффект близорукости: стрем­ле­ние вы­бран­ных по­ли­ти­че­ских де­я­телей под­дер­жи­вать проек­ты, при­но­ся­щие яв­ные и не­медлен­ные вы­го­ды за счет скры­тых, труд­но опре­де­ля­е­мых рас­хо­дов, ко­то­рые мож­но пере­не­сти на бу­ду­щие пе­ри­о­ды. У за­ко­но­да­телей есть сти­мул тра­тить бюд­жет­ные день­ги на про­грам­мы, при­но­ся­щие поль­зу лю­дям из их из­би­ра­тель­но­го окру­га и груп­пам с осо­бы­ми ин­тере­са­ми, ко­то­рые ока­жут по­ли­ти­кам фи­нан­со­вую под­держ­ку на пере­вы­бо­рах. Они не лю­бят об­ла­гать на­ло­га­ми, по­сколь­ку на­ло­ги на­кла­ды­ва­ют су­ще­ствен­ное бре­мя на из­би­ра­телей. Долг — аль­тер­на­ти­ва об­ло­же­нию на­ло­га­ми в на­сто­я­щем; он пере­но­сит ре­аль­ные го­су­дар­ствен­ные рас­хо­ды на бу­ду­щие пе­ри­о­ды. Де­фи­цит бюд­же­та и при­вле­че­ние заем­ных средств поз­во­ля­ют по­ли­ти­кам предо­став­лять из­би­ра­те­лям не­медлен­ные вы­го­ды без вве­де­ния бо­лее вы­со­ких на­ло­гов. Та­ким об­разом, де­фи­цит — есте­ствен­ный ре­зультат де­мо­кра­ти­че­ской по­ли­ти­ки, не огра­ни­чен­ной необ­хо­ди­мо­стью под­дер­жа­ния сба­лан­си­ро­ван­но­го бюд­же­та.
Ри­су­нок 20. Об­щий де­фи­цит/про­фи­цит го­су­дар­ствен­но­го бюд­же­та Гре­ции в про­цен­тах от ВВП (1995–2017)
На дан­ном ли­ней­ном гра­фи­ке по­ка­зан де­фи­цит и про­фи­цит го­су­дар­ствен­но­го бюд­же­та Гре­ции в про­цен­тах от ВВП за пе­ри­од с 1995 по 2017 год. Го­су­дар­ство име­ло про­фи­цит бюд­же­та в тече­ние этих 22 лет толь­ко два­жды, а имен­но в 2016 и 2017 го­дах. В пе­ри­о­ды ре­цес­сии де­фи­цит уве­ли­чи­вал­ся, в частно­сти, во вре­мя фи­нан­со­во­го кри­зи­са 2008–2009 го­дов. Са­мый вы­со­кий де­фи­цит был за­фик­си­ро­ван в 2009 году — при­мер­но 15% от ВВП.
По­ли­ти­че­ский про­цесс, не огра­ни­чен­ный нор­ма­ми, иг­ра­ет на руку хо­ро­шо ор­га­ни­зо­ван­ным груп­пам ин­тере­сов и по­бу­жда­ет по­ли­ти­ков уве­ли­чи­вать рас­хо­ды, что­бы при­не­сти вы­го­ды горстке из­бран­ных за счет об­ще­ства в це­лом. Напри­мер, у каж­до­го чле­на за­ко­но­да­тель­но­го ор­га­на есть мощ­ный сти­мул для уве­ли­че­ния рас­хо­дов на благо­со­сто­я­ние его из­би­ра­телей. И нао­бо­рот, у за­ко­но­да­те­ля нет осо­бо­го же­ла­ния вы­пол­нять функ­ции «контролёра» рас­хо­дов. На это есть две при­чи­ны. Во-пер­вых, на­личие та­ко­го контро­ля бу­дет раз­дра­жать дру­гих кол­лег, по­сколь­ку огра­ни­чи­тель­ные меры по рас­пре­де­ле­нию рас­хо­дов услож­нят фи­нан­си­ро­ва­ние спе­ци­аль­ных про­грамм, направ­лен­ных на це­ле­вые груп­пы гра­ждан. Они пред­при­мут от­вет­ные меры и при го­ло­со­ва­ни­ях све­дут к ми­ни­му­му под­держ­ку про­грамм рас­хо­дов для из­би­ра­тель­но­го окру­га та­ко­го «контро­ле­ра». При­чи­на вто­рая, бо­лее важ­ная: вы­го­ды от со­кра­ще­ния рас­хо­дов и де­фи­ци­та бюд­же­та, ко­то­рые пы­та­ет­ся по­лу­чить «контро­лер» (напри­мер, сни­же­ние на­ло­гов), бу­дут в рав­ной сте­пе­ни рас­про­стра­нять­ся на всех из­би­ра­телей из дру­гих окру­гов. Та­ким об­разом, даже если «контро­лер» до­бьет­ся успе­ха, из­би­ра­те­ли из его окру­га по­лу­чат лишь ма­лую долю этих вы­год.
Воз­мож­но, сле­ду­ю­щий при­мер по­мо­жет объ­яс­нить, по­че­му пар­ла­мен­там всех стран так труд­но взять под контроль го­су­дар­ствен­ные рас­хо­ды и бюд­жет­ный де­фи­цит. Вер­хов­ная рада Укра­и­ны (пар­ла­мент Укра­и­ны) со­сто­ит из 450 де­пу­та­тов. Пред­по­ло­жим, что эти 450 че­ло­век идут по­ужи­нать, зная, что по­сле ужи­на каж­дый по­лу­чит счет с 1/450 до­лей от его сто­и­мо­сти. Ни­кто не чув­ству­ет, что дол­жен огра­ни­чи­вать себя в за­ка­зах, по­сколь­ку сдер­жан­ность од­но­го чле­на пар­ла­мен­та мало по­влия­ет на об­щий счет. По­че­му бы не за­ка­зать на за­кус­ку кре­вет­ки, стей­ки и ома­ров, а на де­серт большой ку­сок чиз­кей­ка? В кон­це кон­цов, до­пол­ни­тель­ные рас­хо­ды до­ба­вят со­всем немного к доле каж­до­го че­ло­ве­ка в об­щем сче­те. Напри­мер, если один из участ­ни­ков ужи­на за­ка­жет до­ро­гие блю­да, цена ко­то­рых уве­личит об­щий счет на 45 евро, его доля от об­щей сто­и­мо­сти ужи­на со­ста­вит ме­нее 10 цен­тов (1/450 от 45 евро). Вот это сдел­ка! Ко­неч­но, ему тоже при­дет­ся до­пла­чи­вать за рас­то­чи­тель­ные за­ка­зы осталь­ных 449 по­се­ти­телей. По прав­де, не име­ет ни­ка­ко­го зна­че­ния, что имен­но за­ка­зы­ва­ет отдель­ный по­се­ти­тель. В ито­ге все за­ка­зы­ва­ют не ску­пясь, до­пла­чи­вая за до­пол­ни­тель­ные блю­да, ко­то­рые не сто­ят по­тра­чен­ных на них средств(62).
Опи­сан­ная здесь струк­ту­ра сти­му­лов объ­яс­ня­ет, по­че­му по­ли­ти­кам так удоб­но при­ме­нять де­фи­цит­ное фи­нан­си­ро­ва­ние. За се­ми­лет­ний пе­ри­од с 2008 г. по 2015 г. долг ЕС вслед­ствие де­фи­ци­та бюд­же­та стран-чле­нов ЕС воз­рос по от­но­ше­нию к ВВП бо­лее чем на 30 про­цент­ных пунк­тов. Кро­ме того, раз­мер льгот, преду­смат­ри­ва­е­мых для по­жи­лых гра­ждан по про­грам­мам со­ци­аль­ной за­щи­ты, на­много пре­вы­ша­ет по­ступ­ле­ния от на­ло­га на до­хо­ды фи­зи­че­ских лиц, за счет ко­то­рых та­кие про­грам­мы и фи­нан­си­ру­ют­ся. Та­кие не­обес­пе­чен­ные сред­ства­ми обя­за­тель­ства яв­ляют­ся еще од­ной фор­мой го­су­дар­ствен­но­го дол­га. На со­ци­аль­ную за­щи­ту при­хо­дит­ся наи­бо­лее зна­чи­тель­ная часть об­щих го­су­дар­ствен­ных рас­хо­дов за 2016 г. во всех го­су­дар­ствах-чле­нах ЕС (са­мый вы­со­кий по­ка­за­тель в Фин­лян­дии — 25,6% ВВП)(63). По мере со­кра­ще­ния доли тру­до­способ­но­го на­се­ле­ния и уве­ли­че­ния чис­ла пен­сио­неров(64) рас­хо­ды на со­ци­аль­ную за­щи­ту пре­вы­сят до­хо­ды на ее фи­нан­си­ро­ва­ние, что еще больше услож­нит дол­го­вую от­вет­ствен­ность фе­де­раль­но­го пра­ви­тель­ства.
Что произой­дет, если пра­ви­тель­ства го­су­дарств-чле­нов ЕС не возь­мут под контроль свою фи­нан­со­вую си­сте­му? По­сколь­ку долг стра­ны по­сто­ян­но уве­ли­чи­ва­ет­ся по от­но­ше­нию к раз­ме­ру ее эко­но­ми­ки, это ска­жет­ся на кре­дит­ных рын­ках. Предо­став­ле­ние кре­ди­тов пра­ви­тель­ству стра­ны с большим со­от­но­ше­ни­ем го­су­дар­ствен­но­го дол­га к ВВП со­пря­же­но с рис­ка­ми. В ре­зульта­те стра­не с вы­со­кой за­дол­жен­но­стью при­дет­ся пла­тить бо­лее вы­со­кие про­цент­ные став­ки по кре­ди­ту. В свою оче­редь бо­лее вы­со­кие из­держ­ки на упла­ту про­цен­тов еще силь­нее услож­нят пра­ви­тель­ству за­да­чи по вы­пол­не­нию бюд­же­та и удер­жа­нию ра­зум­ных на­ло­го­вых ста­вок.
Если долг по от­но­ше­нию к до­хо­дам про­дол­жит рас­ти, ин­ве­сто­ры всё с большей неохо­той бу­дут вы­ку­пать об­ли­га­ции, выпус­кае­мые ми­ни­стер­ством фи­нан­сов стра­ны. В ко­неч­ном сче­те фи­нан­со­вый кри­зис при­ве­дет либо к огла­ше­нию пра­ви­тель­ством пол­но­го де­фол­та, либо к фи­нан­си­ро­ва­нию дол­га пу­тем эмис­сии де­нег и по­сле­ду­ю­щей ин­фля­ции. Оба ва­ри­ан­та бу­дут иметь раз­ру­ши­тель­ные по­след­ствия для эко­но­ми­ки. Это уже слу­ча­лось в дру­гих стра­нах, та­ких как Гре­ция, ко­то­рые не смог­ли взять под контроль го­су­дар­ствен­ную фи­нан­со­вую си­сте­му. Ни­ка­кая из стран не застра­хо­ва­на от воз­дей­ствия за­ко­нов эко­но­ми­ки.
Крайне важ­но, что­бы в бу­ду­щем все пра­ви­тель­ства контро­ли­ро­ва­ли свои рас­хо­ды и дол­го­вые обя­за­тель­ства. Но это ма­ло­ве­ро­ят­но без по­ли­ти­че­ских из­ме­не­ний, ко­то­рые бу­дут на­ла­гать на по­ли­ти­ков со­от­вет­ству­ю­щие огра­ни­че­ния, не поз­во­ля­ю­щие им тра­тить сум­мы, пре­вы­ша­ю­щие на­ло­го­вые по­ступ­ле­ния. Из­ме­не­ния воз­мож­но про­ве­сти несколь­ки­ми спосо­ба­ми. Пер­вый: вне­сти в консти­ту­цию по­прав­ки о сба­лан­си­ро­ван­ном бюд­же­те, на­ла­га­ю­щие на пра­ви­тель­ство со­от­вет­ству­ю­щие обя­за­тель­ства, напри­мер, как в Гру­зии. Вто­рой: огра­ни­чить рас­хо­ды те­ку­ще­го года с уче­том уров­ня до­хо­дов про­шло­го года. Предла­га­е­мые консти­ту­ци­он­ные из­ме­не­ния огра­ни­чи­ли бы воз­мож­но­сти за­ко­но­да­телей по рас­хо­до­ва­нию средств вплоть до тех пор, пока они не ре­шат­ся вве­сти на­лог или пла­ту за поль­зо­ва­ние го­су­дар­ствен­ны­ми услу­га­ми.

Элемент 3.7. Субсидии должны опираться на механизмы экономики

Когда государства начинают активно создавать благоприятные условия одним за счет других, между представителями государственной власти и предприятиями возникают неэффективные, неправильные и неэтичные отношения.

«Сред­ством по­ли­ти­ки (ко­то­рое ча­сто ста­но­вит­ся це­лью) яв­ляет­ся из­вле­че­ние ре­сур­сов из обыч­но­го на­ло­го­пла­тель­щи­ка с ми­ни­маль­ны­ми для него по­те­ря­ми и рас­пре­де­ле­ние со­бран­ных средств меж­ду бес­чис­лен­ны­ми ну­жда­ю­щи­ми­ся та­ким об­разом, что­бы до­бить­ся мак­си­маль­ной под­держ­ки на вы­бо­рах. По­ли­ти­ка в том, что ка­са­ет­ся обес­пе­че­ния под­держ­ки, пред­став­ляет со­бой ис­кус­ство рас­чет­ли­во­го об­ма­на или, точнее — как об­ма­нуть и не по­пасть­ся»(65),
Джеймс Р. Шле­зин­гер, быв­ший ми­нистр обо­ро­ны США.
Су­ще­ству­ет два спосо­ба на­коп­ле­ния бо­гат­ства: произ­водство и незаконное присвоение. Пер­вый: произ­водство вос­тре­бо­ван­ных то­ва­ров или услуг с це­лью по­лу­че­ния при­бы­ли. Та­кой способ осно­вы­ва­ет­ся на вза­им­ной вы­го­де, при­но­сит поль­зу тор­го­вым парт­не­рам и по­вы­ша­ет благо­со­сто­я­ние об­ще­ства. Но ино­гда люди вы­би­ра­ют путь к бо­гат­ству че­рез не­за­конное при­сво­е­ние, от­ни­мая у дру­гих что-либо без их со­гла­сия. Ко­неч­но, жерт­вы не­за­конно­го при­сво­е­ния по­те­ря­ют то, что по­лу­чит рас­хи­ти­тель. Но вдо­ба­вок, при су­ще­ство­ва­нии угро­зы не­за­конно­го при­сво­е­ния по­тен­ци­аль­ные жерт­вы бу­дут за­тра­чи­вать свои ре­сур­сы, что­бы за­щи­тить себя. Напри­мер, в об­ще­стве, где кра­жи со вз­ло­мом — обыч­ное дело, люди по­ку­па­ют больше зам­ков, больше поль­зу­ют­ся услу­га­ми охран­ных компа­ний, тре­бу­ют уве­ли­че­ния шта­та по­ли­ции и даже проек­ти­ру­ют свои дома так, что­бы предот­вра­тить кра­жу. Из­держ­ки, с ко­то­ры­ми стал­ки­ва­ют­ся люди, бу­дут пре­вы­шать вы­го­ды, по­лу­ча­е­мые теми, кто за­ни­ма­ет­ся во­ровством. В от­личие от вза­и­мо­вы­год­но­го об­ме­на, не­за­конное при­сво­е­ние — это де­я­тель­ность, со­кра­ща­ю­щая об­ще­ствен­ное бо­гат­ство. Она не толь­ко не при­но­сит до­пол­ни­тель­ных до­хо­дов, но и по­треб­ля­ет ре­сур­сы, умень­шая благо­со­сто­я­ние об­ще­ства.
(Ори­ги­наль­ная вер­сия до­ступ­на по ад­ре­су: https://www.dailymotion.com/video/x2hwqki)
Го­су­дар­ства способ­ству­ют экономическому благосостоянию, по­ощряя произ­водство и тор­говлю и пре­пят­ствуя не­за­кон­но­му при­сво­е­нию. На­личие эф­фек­тив­но­го за­ко­но­да­тель­ства и обес­пе­че­ние его ис­пол­не­ния за­труд­нит хи­ще­ние чу­жо­го иму­ще­ства по­сред­ством пре­ступ­ле­ний или по­ли­ти­че­ских дей­ствий и со­кра­тит ко­ли­че­ство ре­сур­сов, направ­ляе­мых на не­за­конное при­сво­е­ние. Кро­ме того, на за­щи­ту от хи­ще­ния так­же бу­дет направ­лять­ся мень­ше ре­сур­сов.
Од­на­ко в совре­мен­ном мире го­су­дар­ство само по себе ста­ло основ­ным ис­точ­ни­ком не­за­конно­го при­сво­е­ния. Го­су­дар­ства ча­сто от­би­ра­ют ре­сур­сы у од­них, что­бы предо­ста­вить суб­си­дии и со­здать благо­при­ят­ные усло­вия дру­гим. Хотя тех­ни­че­ски это не во­ровство, по­сколь­ку оно со­вер­ша­ет­ся на за­кон­ных осно­ва­ни­ях, это все же де­я­тель­ность, ко­то­рая со­кра­ща­ет об­ще­ствен­ное бо­гат­ство, на­но­сит ущерб гра­жда­нам и за­медля­ет эко­но­ми­че­ский рост.
В на­сто­я­щее вре­мя при­мер­но по­ло­ви­на бюд­жет­ных средств Фран­ции идет на транс­фер­ты и суб­си­дии(66). Суб­си­дии на со­ци­аль­ную за­щи­ту со­став­ляют основ­ную часть транс­фер­тов (43% от об­ще­го бюд­же­та)(67), но в на­сто­я­щее вре­мя го­су­дар­ство под­дер­жи­ва­ет мно­же­ство дру­гих направ­ле­ний де­я­тель­но­сти, в том чис­ле культу­ру, аэро­пор­ты, опре­де­лен­ные виды произ­водства, сол­неч­ную энер­гию, ис­ко­па­е­мое топ­ли­во, сель­ско­хо­зяй­ствен­ную про­дук­цию (на­чи­ная с пти­це­водства и за­кан­чи­вая ви­но­гра­дар­ством). Су­ще­ству­ет 250 раз­лич­ных гран­тов и суб­си­дий на откры­тие ма­лых пред­при­я­тий в сель­ских рай­о­нах Фран­ции.
Го­су­дар­ствен­ные суб­си­дии и фа­во­ри­тизм пред­став­ляют опас­ность как для по­ли­ти­че­ской де­мо­кра­тии, так и для эко­но­ми­че­ской эф­фек­тив­но­сти. При­чин та­ко­го по­ло­же­ния несколь­ко.
Во-пер­вых, суб­си­дии ис­ка­жа­ют цены и по­бу­жда­ют пред­при­я­тия тра­тить больше вре­ме­ни и уси­лий на то, что­бы до­бить­ся фа­во­ри­тиз­ма у го­су­дар­ства, и мень­ше — на раз­ра­ботку ка­че­ствен­ных и бо­лее эко­но­ми­че­ски вы­год­ных про­дук­тов. Как след­ствие, рост до­ступ­но­сти го­су­дар­ствен­но­го фа­во­ри­тиз­ма уси­ли­ва­ет влия­ние групп осо­бых ин­тере­сов и по­ощря­ет об­ман. Что­бы урвать больше го­су­дар­ствен­ных средств и по­лу­чить пре­иму­ще­ства в срав­не­нии с кон­ку­рен­та­ми, пред­при­я­тия и про­чие лоб­би­сты, до­би­ва­ю­щи­е­ся го­су­дар­ствен­ной под­держ­ки, бу­дут при­кры­вать свои ин­тере­сы та­ки­ми важ­ны­ми це­ля­ми, как уве­ли­че­ние за­ня­то­сти, сни­же­ние уров­ня бед­но­сти, по­вы­ше­ние ка­че­ства окру­жа­ю­щей сре­ды и умень­ше­ние за­ви­си­мо­сти от ино­стран­но­го капи­та­ла. Даже если их дей­ствия моти­ви­ро­ва­ны ис­клю­чи­тель­но фи­нан­со­вой вы­го­дой и по­ли­ти­че­ской вла­стью, груп­пы осо­бых ин­тере­сов бу­дут утвер­ждать, что они стре­мят­ся до­стичь бо­лее ши­ро­ких, бо­лее важ­ных це­лей, что на самом деле не со­от­вет­ству­ет ре­аль­но­сти.
Во-вто­рых, суб­си­ди­ро­ва­ние опре­де­лен­ных фирм и сек­то­ров эко­но­ми­ки ста­вит осталь­ные в не­вы­год­ное по­ло­же­ние. Часть не­суб­си­ди­ру­е­мых фирм бу­дут вы­тес­не­ны из биз­не­са или не смо­гут вый­ти на ры­нок в ре­зульта­те не­воз­мож­но­сти усто­ять перед на­по­ром кон­ку­рен­тов, по­лу­ча­ю­щих та­кие суб­си­дии. Из-за это­го проис­хо­дит от­вле­че­ние ре­сур­сов от пред­при­я­тий, за­ви­ся­щих от по­тре­би­телей рын­ка, в сто­ро­ну дру­гих фирм, поль­зу­ю­щих­ся под­держ­кой по­ли­ти­ков.
И, на­ко­нец, по­жа­луй, самое глав­ное: суб­си­дии и фа­во­ри­тизм со­зда­ют не­пра­виль­ные, не­этич­ные от­но­ше­ния меж­ду пред­при­ни­ма­те­ля­ми и по­ли­ти­ка­ми. Тем са­мым по­ощря­ют­ся го­су­дар­ствен­ная по­мощь кор­по­ра­ци­ям и «ку­мовской капи­та­лизм», что идет враз­рез с ин­тере­са­ми на­ло­го­пла­тель­щи­ков. Чем выше уро­вень кор­по­ра­тив­но­го ижди­вен­че­ства (т. е. чем больше го­су­дар­ствен­ных про­грамм суб­си­ди­ро­ва­ния, направ­лен­ных на раз­ви­тие кор­по­ра­ций), тем больше ре­сур­сов тра­тит­ся в гон­ке за го­су­дар­ствен­ной под­держ­кой. (При­ме­ча­ние. Эко­но­ми­сты ча­сто ис­поль­зу­ют тер­мин «по­иск рен­ты» для опи­са­ния де­я­тель­но­сти пред­при­я­тий и дру­гих групп, направ­лен­ной на по­лу­че­ние го­су­дар­ствен­ной под­держ­ки.) По мере того, как по­ли­ти­че­ское вме­ша­тель­ство под­ме­ня­ет сво­бо­ду рын­ков, для эко­но­ми­ки бу­дут все бо­лее ха­рак­тер­ны кла­но­во-оли­гар­хи­че­ская си­сте­ма и не­эф­фек­тив­ная де­я­тель­ность, а эко­но­ми­че­ский рост не до­стиг­нет сво­е­го по­тен­ци­а­ла.
Пра­ви­тель­ства де­мо­кра­ти­че­ских стран с вы­со­ким уров­нем до­хо­дов все чаще ис­поль­зу­ют на­ло­ги и зай­мы для предо­став­ле­ния суб­си­дий и дру­гих льгот опре­де­лен­ным бло­кам из­би­ра­телей в об­мен на го­ло­са и по­ли­ти­че­скую под­держ­ку. В утвер­жде­нии, ко­то­рое в основ­ном при­пи­сы­ва­ет­ся шот­ланд­цу Алек­сан­дру Тай­тле­ру, при­во­дит­ся сле­ду­ю­щий ар­гу­мент:
«Де­мо­кра­тия не мо­жет су­ще­ство­вать как по­сто­ян­ная фор­ма прав­ле­ния. Она мо­жет су­ще­ство­вать до тех пор, пока из­би­ра­те­ли не об­на­ру­жат, что они мо­гут обес­пе­чить себе го­ло­со­ва­ни­ем щед­рый дар за счет го­су­дар­ствен­ной казны. На­чи­ная с это­го мо­мен­та, большинство все­гда го­ло­сует за кан­ди­да­та, обе­ща­ю­ще­го наи­большую под­держ­ку за счет го­су­дар­ствен­ных средств. В ре­зульта­те де­мо­кра­тия ру­шит­ся из-за сла­бой на­ло­го­вой по­ли­ти­ки; за ней все­гда сле­ду­ет дик­та­ту­ра...»(68).
Как толь­ко пред­при­я­тия и дру­гие груп­пы с осо­бы­ми ин­тере­са­ми на­чнут ак­тив­но ока­зы­вать под­держ­ку по­ли­ти­кам в об­мен на суб­си­дии и фа­во­ри­тизм, эти силы бу­дет крайне труд­но сдер­жи­вать. По мере ро­ста го­су­дар­ствен­но­го фа­во­ри­тиз­ма и уси­ле­ния за­ви­си­мо­сти от него как по­лу­ча­телей, так и по­ли­ти­ков, бу­дет на­блю­дать­ся рост транс­ферт­ных рас­хо­дов и от­вле­че­ние ре­сур­сов от произ­водствен­ной де­я­тель­но­сти. Бо­лее того, ли­це­мер­ное по­ве­де­ние, не­этич­ные от­но­ше­ния и даже кор­руп­ция ста­нут обыч­ным яв­ле­ни­ем. На­ло­го­вое бре­мя бу­дет рас­ти, бюд­жет­ный де­фи­цит про­дол­жит уве­ли­чи­вать­ся, а под­верг­ну­тая по­ли­ти­че­ским ма­ни­пу­ля­ци­ям эко­но­ми­ка вой­дет в пе­ри­од стаг­на­ции. Без вне­се­ния в консти­ту­цию из­ме­не­ний, ка­са­ю­щих­ся за­щи­ты прав соб­ствен­но­сти, и вве­де­ния огра­ни­че­ний на бюд­жет­ные рас­хо­ды, суб­си­ди­ро­ва­ние и уве­ли­че­ние дол­га, из­бран­ные де­мо­кра­ти­че­ским пу­тем по­ли­ти­ки про­дол­жат при­ни­мать про­грам­мы, ко­то­рые рас­тра­чи­ва­ют ре­сур­сы об­ще­ства и ухуд­ша­ют об­щий уро­вень жиз­ни. Очень яр­ким при­ме­ром это­го слу­жит Гре­ция: в 2015 году пра­ви­тель­ство за­гна­ло стра­ну в дол­го­вой кри­зис. Та­кой путь в ко­неч­ном сче­те при­во­дит к чрез­мер­но­му дол­го­во­му бре­ме­ни и эко­но­ми­че­ско­му кра­ху.

Элемент 3.8. Внимание: даже полезные субсидии могут не быть эффективными

Чистая прибыль получателей трансфертов меньше, а зачастую гораздо меньше, чем сумма трансферта.

На ри­сун­ке изоб­ра­же­но двое неопрят­ных муж­чин, вы­пи­ва­ю­щих в пу­стом баре. Один го­во­рит дру­го­му: «Мож­но под­дер­жи­вать не­тру­до­способ­ных. А про не­способ­ных ни­че­го не знаю».
«Мож­но под­дер­жи­вать не­тру­до­способ­ных. А про не­способ­ных ни­че­го не знаю».
Для лю­дей, да­ле­ких от эко­но­ми­ки, трансферты пред­став­ляют­ся эф­фек­тив­ным спосо­бом ад­рес­ной по­мо­щи ну­жда­ю­щим­ся. Эко­но­ми­че­ский ана­лиз, од­на­ко, ука­зы­ва­ет на то, что на самом деле до­воль­но труд­но осу­ще­ствить транс­ферт груп­пе по­лу­ча­телей так, что­бы их благо­со­сто­я­ние улуч­ши­лось в дол­го­сроч­ной пер­спек­ти­ве. Как ча­сто проис­хо­дит в эко­но­ми­ке, не­преду­смот­рен­ные дол­го­сроч­ные эф­фек­ты объ­яс­ня­ют, по­че­му это утвер­жде­ние вер­но(69).
Эф­фек­тив­ность транс­фер­тов под­ры­ва­ет­ся тре­мя ве­со­мы­ми фак­то­ра­ми. В то вре­мя как этот про­цесс удоб­нее всего рассмат­ри­вать для пря­мых транс­фер­тов, как, напри­мер, ма­те­ри­аль­ной по­мо­щи, та­кие же виды сил дей­ству­ют, когда выпла­та­ми яв­ляют­ся сель­ско­хо­зяй­ствен­ные суб­си­дии или до­та­ции отдель­ным ли­цам или ор­га­ни­за­ци­ям.
Во-пер­вых, по­вы­ше­ние го­су­дар­ствен­ных транс­фер­тов в це­лом сни­жа­ет сти­мул как для на­ло­го­пла­тель­щи­ка (в роли «благо­тво­ри­те­ля»), так и для по­лу­ча­те­ля транс­фер­та за­ра­ба­ты­вать до­ход и со­зда­вать ценность. Мно­гие транс­ферт­ные про­грам­мы преду­смат­ри­ва­ют обрат­ную за­ви­си­мость меж­ду раз­ме­ром транс­фер­та и уров­нем до­хо­дов по­лу­ча­те­ля. По мере по­вы­ше­ния до­хо­дов по­лу­ча­те­ля сум­ма транс­фер­та умень­ша­ет­ся. В этом слу­чае ни на­ло­го­пла­тель­щи­ки, ни по­лу­ча­те­ли транс­фер­тов не произ­во­дят и не за­ра­ба­ты­ва­ют столь­ко, сколь­ко произ­во­ди­ли и за­ра­ба­ты­ва­ли бы в от­сут­ствие транс­ферт­ной про­грам­мы. По мере ро­ста на­ло­гов для фи­нан­си­ро­ва­ния уве­ли­чи­ва­ю­щих­ся транс­фер­тов у на­ло­го­пла­тель­щи­ков оста­ет­ся все мень­ше сти­му­лов идти на жерт­вы, что­бы произ­во­дить и за­ра­ба­ты­вать, и по­яв­ляет­ся всё больше моти­ва­ции вкла­ды­вать сред­ства в на­ло­го­вые убе­жи­ща, что­бы сбе­речь за­ра­бо­тан­ные ими день­ги. Ана­ло­гич­ным об­разом, у по­лу­ча­телей мень­ше сти­му­лов за­ра­ба­ты­вать, по­то­му что до­пол­ни­тель­ные за­ра­ботки не­на­много (а во мно­гих слу­ча­ях со­всем не на­много) уве­ли­чи­ва­ют их чи­стый до­ход. В ре­зульта­те эко­но­ми­че­ский рост за­медля­ет­ся.
Что­бы по­нять от­ри­ца­тель­ное воз­дей­ствие прак­ти­че­ски лю­бой транс­ферт­ной по­ли­ти­ки на уро­вень про­дук­тив­но­сти, рассмот­рим, как бу­дут ре­а­ги­ро­вать сту­ден­ты на заяв­ле­ние пре­по­да­ва­те­ля в на­ча­ле се­ме­стра о том, что си­сте­ма оце­ни­ва­ния в клас­се бу­дет осно­вы­вать­ся на пере­рас­пре­де­ле­нии бал­лов, за­ра­бо­тан­ных на эк­за­ме­нах, так что­бы ни­кто не по­лу­чал неу­довле­тво­ри­тель­ных оце­нок. По та­ко­му пла­ну сту­ден­ты, ко­то­рые по­лу­чи­ли от­лич­ные оцен­ки, на­брав в сред­нем 90% или бо­лее на эк­за­ме­нах, отда­ва­ли бы опре­де­лен­ное ко­ли­че­ство своих бал­лов на то, что­бы под­нять сред­ний уро­вень сту­ден­тов, по­лу­чив­ших на эк­за­ме­нах неу­довле­тво­ри­тель­ные оцен­ки. И ко­неч­но же, сту­ден­там, по­лу­чив­шим хо­ро­шие оцен­ки, так­же при­шлось бы отдать не­ко­то­рое ко­ли­че­ство своих бал­лов (пусть и не так много) на обес­пе­че­ние бо­лее рав­но­мер­но­го рас­пре­де­ле­ния оце­нок.
Нет ни­ка­ких со­мне­ний в том, что по крайней мере не­ко­то­рые из сту­ден­тов, по­лу­ча­ю­щие от­лич­ные и хо­ро­шие оцен­ки, бу­дут учить­ся ме­нее усерд­но, если их до­пол­ни­тель­ные уси­лия бу­дут «об­ла­гать­ся на­ло­гом» для предо­став­ле­ния по­мо­щи неуспе­ва­ю­щим. А сту­ден­ты, по­лу­ча­ю­щие удовле­тво­ри­тель­ные и неу­довле­тво­ри­тель­ные оцен­ки, так­же бу­дут учить­ся ме­нее усерд­но, по­сколь­ку на­ка­за­ние за мень­шее усер­дие бу­дет компен­си­ро­вать­ся транс­фер­та­ми бал­лов, ко­то­рые они не по­лу­чи­ли бы, если бы за­ра­бо­та­ли больше бал­лов само­сто­я­тель­но. Та же ло­ги­ка при­ме­ни­ма даже к сту­ден­там, по­лу­ча­ю­щим са­мые низ­кие оцен­ки, хотя они, ве­ро­ят­но, учат­ся со­всем без­об­раз­но. Впол­не пред­ска­зу­е­мо, каж­дый сту­дент в клас­се бу­дет учить­ся хуже, а об­щая успе­ва­е­мость сни­зит­ся.
По­след­ствия при­мене­ния на­ло­го­вых и транс­ферт­ных схем ана­ло­гич­ны: сни­же­ние произ­во­ди­тель­но­сти и об­ще­го уров­ня до­ход­но­сти. Ведь до­ход — это не «ман­на небес­ная». Напро­тив, это то, что че­ло­век за­ра­ба­ты­ва­ет в ре­зульта­те произ­водства. Че­ло­век по­лу­ча­ет до­ход, предо­став­ляя то­ва­ры и услу­ги дру­гим лю­дям, ко­то­рые го­то­вы пла­тить за них. Национальный доход мож­но пред­ста­вить себе как эко­но­ми­че­ский пи­рог, раз­мер ко­то­ро­го опре­де­ля­ет­ся дей­стви­я­ми мил­лио­нов че­ло­век, каж­дый из ко­то­рых, тру­дясь и тор­гуя, за­ра­ба­ты­ва­ет свой ку­сок. Пере­рас­пре­де­ляя часть от за­ра­ба­ты­ва­е­мо­го каж­дым кус­ка, мы од­новре­мен­но умень­ша­ем ин­тен­сив­ность тру­да и тор­мо­зим ин­но­ва­ции, ко­то­рые яв­ляют­ся глав­ны­ми си­ла­ми, со­зда­ю­щи­ми этот пи­рог из­на­чаль­но.
Во-вто­рых, кон­ку­рен­ция за транс­фер­ты мо­жет от­ри­ца­тель­но ска­зать­ся на дол­го­сроч­ных вы­го­дах по­лу­ча­телей по­мо­щи. Го­су­дар­ство долж­но уста­но­вить кри­те­рий для по­лу­че­ния транс­фер­тов и дру­гих по­ли­ти­че­ских при­ви­ле­гий. Если бы оно это­го не де­ла­ло, транс­фер­ты пол­но­стью опу­сто­ши­ли бы бюд­жет. Обыч­но го­су­дар­ство тре­бу­ет от по­лу­ча­те­ля транс­фер­та чем-то вла­деть, что-то де­лать или кем-то быть. Напри­мер, по­лу­ча­тель по­со­бия по без­ра­бо­ти­це дол­жен быть без­ра­бот­ным, а для того, что­бы компа­ния мог­ла пре­тен­до­вать на по­лу­че­ние не­большой до­та­ции или займа в рам­ках под­держ­ки ма­ло­го пред­при­ни­ма­тель­ства, она долж­на иметь в шта­те не бо­лее опре­де­лен­но­го ко­ли­че­ства со­труд­ни­ков. Как толь­ко кри­те­рий уста­нав­ли­ва­ет­ся, люди из­ме­ня­ют свое по­ве­де­ние, что­бы иметь воз­мож­ность пре­тен­до­вать на «дар­мо­вые» день­ги или дру­гие го­су­дар­ствен­ные выпла­ты. По мере это­го их чи­стая вы­го­да от транс­фер­тов сни­жа­ет­ся.
Смо­де­ли­ру­ем си­ту­а­цию: пред­по­ло­жим, поль­ское пра­ви­тель­ство при­ня­ло ре­ше­ние выпла­чи­вать 300 зло­тых на­лич­ны­ми с 09:00 до 17:00 каж­дый ра­бо­чий день всем, кто вы­сто­ит оче­редь перед кассо­вы­ми окош­ка­ми ми­ни­стер­ства фи­нан­сов. Воз­ник­нут длин­ные оче­ре­ди. На­сколь­ко длин­ные? Сколь­ко вре­ме­ни че­ло­век го­тов вы­де­лить из сво­е­го до­су­га и произ­водствен­ной де­я­тель­но­сти? Че­ло­век, вре­мя ко­то­ро­го сто­ит 30 зло­тых в час, с го­тов­но­стью по­тра­тит даже де­сять ча­сов в оче­ре­ди за по­лу­че­ни­ем 300 зло­тых. Но мо­жет по­на­до­бить­ся за­тра­тить больше де­ся­ти ча­сов, если при­дет много лю­дей, оце­ни­ва­ю­щих свое вре­мя мень­ше, ска­жем, в 20 или 10 зло­тых в час. Все об­на­ру­жи­ли бы, что вре­мя, по­тра­чен­ное на сто­я­ние в оче­ре­ди, от­ни­ма­ет у них большую часть транс­фер­та в 300 зло­тых. Если бы ини­ци­а­то­ры этой про­грам­мы по­счи­та­ли, что она обо­га­тит по­лу­ча­телей на 300 зло­тых, они бы ошиб­лись.
Этот при­мер по­ка­зы­ва­ет, по­че­му транс­ферт­ные про­грам­мы по­мо­га­ют ну­жда­ю­щим­ся не так, как люди себе это обыч­но пред­став­ляют. Когда по­лу­ча­те­ли по­мо­щи долж­ны что-то де­лать, что­бы пре­тен­до­вать на транс­ферт (напри­мер, сто­ять в оче­ре­ди, за­пол­нять бланки, лоб­би­ро­вать го­су­дар­ствен­ных чи­нов­ни­ков, сда­вать эк­за­мен, тер­петь за­держ­ки или де­лать вз­но­сы в опре­де­лен­ные по­ли­ти­че­ские кам­па­нии), то большая часть их по­тен­ци­аль­ной вы­го­ды ча­сто те­ря­ет­ся, пока они ста­ра­ют­ся вы­пол­нить со­от­вет­ству­ю­щие кри­те­рии. Ана­ло­гич­ным об­разом, когда по­лу­ча­те­ли по­мо­щи долж­ны вла­деть чем-ни­будь, что­бы по­лу­чить суб­си­дию (напри­мер, зем­лей с ис­то­ри­ей воз­де­лы­ва­ния на ней ка­кой-либо культу­ры для воз­мож­но­сти по­лу­че­ния сель­ско­хо­зяй­ствен­ных суб­си­дий, ли­цен­зи­ей на пере­воз­ку пас­са­жи­ров на так­си или на экс­порт про­дук­ции), вла­дель­цы бу­дут за­вы­шать цену ак­ти­ва, необ­хо­ди­мо­го для по­лу­че­ния по­мо­щи. Чем выше сто­и­мость ак­ти­ва, напри­мер, ли­цен­зий на так­си, тем больше суб­си­дия.
В каж­дом слу­чае кон­ку­рен­ция меж­ду по­тен­ци­аль­ны­ми по­лу­ча­те­ля­ми по­мо­щи за со­от­вет­ствие кри­те­ри­ям в кон­це кон­цов «съе­да­ет» большую часть сум­мы транс­фер­та. В ре­зульта­те чи­стая при­быль по­лу­ча­те­ля, как пра­ви­ло, бу­дет зна­чи­тель­но ниже сум­мы транс­ферт­но­го пла­те­жа. Бо­лее того, чи­стая при­быль пре­дель­но­го по­лу­ча­те­ля (че­ло­ве­ка, ко­то­рый счи­та­ет, что по­лу­че­ние транс­фер­та едва ли сто­ит за­тра­чи­ва­е­мых в про­цес­се уси­лий) бу­дет прак­ти­че­ски рав­на нулю.
Рассмот­рим влия­ние суб­си­дий (гран­тов и де­ше­вых кре­ди­тов) на сту­ден­тов в Со­еди­нен­ных Шта­тах Аме­ри­ки. Це­лью этих про­грамм было по­вы­ше­ние до­ступ­но­сти выс­ше­го об­разо­ва­ния. Но суб­си­дии так­же по­вы­ша­ют и спрос на уни­вер­си­тет­ское об­разо­ва­ние, а это в свою оче­редь при­во­дит к по­вы­ше­нию цен на обу­че­ние. Со­глас­но оцен­кам од­но­го из не­дав­них ис­сле­до­ва­ний Фе­де­раль­но­го ре­зерв­но­го банка Нью-Йор­ка, око­ло 65% по­вы­ше­ний транс­фер­тов для сту­ден­тов при­ве­ло к по­вы­ше­нию цен на обу­че­ние. Бо­лее того, про­грам­мы суб­си­ди­ро­ва­ния способ­ство­ва­ли пере­на­сы­ще­нию рын­ка тру­да выпуск­ни­ка­ми выс­ших учеб­ных за­ве­де­ний, что сни­зи­ло для них пер­спек­ти­вы тру­до­устрой­ства и ценность их ди­пло­мов. В постком­му­ни­сти­че­ских стра­нах с пере­ход­ной эко­но­ми­кой бы­стрый рост в со­че­та­нии с низ­ким ка­че­ством и неак­ту­аль­но­стью (во мно­гих сфе­рах) уни­вер­си­тет­ско­го об­разо­ва­ния при­ве­ли к се­рьез­ной пробле­ме «из­бы­точно­го об­разо­ва­ния», когда выпуск­ни­ки в кон­це кон­цов устра­и­ва­ют­ся на ра­бо­ту, не тре­бу­ю­щую выс­ше­го об­разо­ва­ния. Мно­гие та­кие выпуск­ни­ки «застре­ва­ют» на низ­ко­ква­ли­фи­ци­ро­ван­ных ра­бо­тах в тече­ние мно­гих лет по­сле за­вер­ше­ния обу­че­ния(70).
Су­ще­ству­ет и тре­тья при­чи­на не­эф­фек­тив­но­сти транс­фер­тов. Транс­ферт­ные про­грам­мы смяг­ча­ют не­благо­при­ят­ные по­след­ствия, ко­то­рые ис­пы­ты­ва­ют люди, при­ни­ма­ю­щие не­про­ду­ман­ные ре­ше­ния, тем са­мым по­ни­жая их моти­ва­цию пред­при­ни­мать шаги для устра­не­ния не­благо­по­луч­ной си­ту­а­ции. Напри­мер, го­су­дар­ствен­ные суб­си­дии стра­хо­вых выплат в регио­нах, под­вер­жен­ных воз­дей­ствию ура­га­нов, сни­жа­ют лич­ные рас­хо­ды жи­ву­щих в та­ких регио­нах лю­дей на за­щи­ту от эко­но­ми­че­ских по­терь, вы­зы­ва­е­мых эти­ми бед­стви­я­ми. За них при­хо­дит­ся пла­тить на­ло­го­пла­тель­щи­кам. Так как это суб­си­ди­ро­ва­ние уде­шев­ляет стра­хо­ва­ние от ура­га­нов, больше лю­дей строит­ся в под­вер­жен­ных воз­дей­ствию ура­га­нов регио­нах, в ре­зульта­те чего ура­га­ны на­но­сят больший ущерб, чем это было бы в про­тив­ном слу­чае. Еще один при­мер — по­со­бия по без­ра­бо­ти­це. Благо­да­ря та­ким выпла­там без­ра­бот­ные мо­гут поз­во­лить себе отка­зы­вать­ся от предло­же­ний тру­до­устрой­ства в ожи­да­нии луч­ших усло­вий. Сле­до­ва­тель­но, без­ра­бот­ные тра­тят больше вре­ме­ни на по­ис­ки ра­бо­ты, что по­вы­ша­ет уро­вень без­ра­бо­ти­цы, ко­то­рый в про­тив­ном слу­чае был бы ниже(71).
В по­ни­ма­нии бед­но­сти и воз­дей­ствия го­су­дар­ствен­ных про­грамм важ­но де­лать раз­личия меж­ду по­ня­ти­я­ми «бед­ность» как офи­ци­аль­ной го­су­дар­ствен­ной ста­ти­сти­ки и «жизнь в бед­но­сти» как ин­ту­и­тив­но­го по­ни­ма­ния со­от­вет­ству­ю­ще­го ка­че­ства жиз­ни. В се­ре­ди­не 1960-х гг. при пре­зи­ден­те Лин­до­не Джон­со­не Со­еди­нен­ные Шта­ты Аме­ри­ки объ­яви­ли «вой­ну бед­но­сти». Пре­зи­дент Джон­сон и дру­гие сто­рон­ни­ки этой про­грам­мы утвер­жда­ли, что бед­ность мож­но ис­ко­ре­нить, сто­ит лишь аме­ри­кан­цам за­хо­теть пере­рас­пре­де­лить не­ко­то­рое ко­ли­че­ство до­хо­да в поль­зу ме­нее удачли­вых чле­нов об­ще­ства. Благо­да­ря их уси­ли­ям по­яви­лось мно­же­ство про­грамм по пере­рас­пре­де­ле­нию до­хо­дов. Как вид­но из гра­фи­ка ниже (рис. 21), с 1960-х гг. в Со­еди­нен­ных Шта­тах Аме­ри­ки рез­ко воз­рос­ло (в де­вять раз) в ре­аль­ном дол­ла­ро­вом вы­ра­же­нии (зна­че­ния за 2017 г.) ко­ли­че­ство транс­фер­тов, вы­да­ва­е­мых бед­ным или близ­ким к бед­но­сти гра­жда­нам. Уро­вень бед­но­сти, тем не ме­нее, остал­ся по­чти неиз­мен­ным(72). Как од­на­жды Ро­нальд Рей­ган остро­ум­но за­ме­тил: «В ше­сти­де­ся­тых мы объ­яви­ли вой­ну бед­но­сти, и бед­ность вы­игра­ла».
Ри­су­нок 21. Уро­вень бед­но­сти и рас­хо­ды по со­ци­аль­но­му обес­пе­че­нию на одно лицо, жи­ву­щее в бед­но­сти
На дан­ной ги­сто­грам­ме по­ка­за­ны уров­ни бед­но­сти и рас­хо­ды на со­ци­аль­ное обес­пе­че­ние в рас­че­те на од­но­го ма­ло­иму­ще­го в Со­еди­нен­ных Шта­тах Аме­ри­ки за пе­ри­од с 1967 по 2017 год. Рас­хо­ды ука­за­ны в дол­ла­ро­вом вы­ра­же­нии в це­нах 2017 года. Не­смот­ря на де­вя­ти­крат­ное уве­ли­че­ние рас­хо­дов на со­ци­аль­ные выпла­ты за это вре­мя, уро­вень бед­но­сти прак­ти­че­ски не из­ме­нил­ся и в сред­нем со­от­вет­ству­ет 15% на­се­ле­ния.
По­че­му транс­ферт­ные про­грам­мы, направ­лен­ные на борь­бу с бед­но­стью, не яв­ляют­ся та­ки­ми уж эф­фек­тив­ны­ми? У транс­фер­тов име­ет­ся три не­же­ла­тель­ных дол­го­сроч­ных эф­фек­та, за­труд­ня­ю­щих борь­бу с бед­но­стью.
Во-пер­вых, при­вя­зан­ные к до­хо­ду транс­фер­ты мень­ше сти­му­ли­ру­ют гра­ждан с низ­ки­ми до­хо­да­ми за­ра­ба­ты­вать, по­вы­шать свои до­хо­ды и вы­би­рать­ся из бед­но­сти. Выпла­ты по большинству та­ких про­грамм про­пор­ци­о­наль­но умень­ша­ют­ся и в кон­це кон­цов пре­кра­ща­ют­ся по мере ро­ста до­хо­дов по­лу­ча­телей этих выплат. В ре­зульта­те мно­гие та­кие по­лу­ча­те­ли с низ­ки­ми до­хо­да­ми по­па­да­ют в «ло­вуш­ку» бед­но­сти. Если они больше за­ра­ба­ты­ва­ют, до­пол­ни­тель­ные на­ло­ги, ко­то­рые им при­хо­дит­ся пла­тить, в со­че­та­нии с умень­шив­ши­ми­ся транс­фер­та­ми при­во­дят к тому, что у них оста­ет­ся всего лишь не­большая часть до­пол­ни­тель­ных за­ра­ботков. В 2018 г. Ор­га­ни­за­ция эко­но­ми­че­ско­го со­труд­ни­че­ства и раз­ви­тия (OECD) со­об­щи­ла, что упу­щен­ные вы­го­ды в ре­зульта­те по­вы­ше­ния за­ра­ботков со­ста­ви­ли 93% от ми­ни­маль­ной за­ра­бот­ной пла­ты тру­дя­щих­ся в Чеш­ской Рес­пуб­ли­ке и, со­от­вет­ствен­но, 92% в Хо­рва­тии(73). В не­ко­то­рых слу­ча­ях до­пол­ни­тель­ные за­ра­ботки мо­гут даже сни­зить чи­стый до­ход по­лу­ча­те­ля. Та­ким об­разом, «ло­вуш­ка» бед­но­сти су­ще­ствен­но сни­жа­ет сти­му­лы для мно­гих по­лу­ча­телей с низ­ки­ми до­хо­да­ми ра­бо­тать, больше за­ра­ба­ты­вать, при­об­ре­тать опыт и про­дви­гать­ся вверх по слу­жеб­ной лест­ни­це. Транс­фер­ты в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни про­сто за­ме­ня­ют до­ход, ко­то­рый и так был бы по­лу­чен, и в ре­зульта­те чи­стые до­хо­ды бед­ных не­большие — го­раз­до ниже, чем пред­по­ла­га­ет выпла­та транс­фер­тов.
Это хо­ро­шо из­вест­ный факт. Ана­ли­зи­руя ан­глий­ские за­ко­ны о бед­ных в 1835 г., Алек­сис де То­квиль на­пи­сал в: «Ме­му­а­рах о па­у­пе­риз­ме»:
«Че­ло­век, как и все со­ци­аль­но ор­га­ни­зо­ван­ные су­ще­ства, име­ет при­род­ную склонность к праздно­сти. Су­ще­ству­ет, од­на­ко, два сти­му­ла ра­бо­тать: необ­хо­ди­мость жить и же­ла­ние улуч­шать усло­вия жиз­ни… Лю­бая мера, ко­то­рая за­ко­но­да­тель­но уста­нав­ли­ва­ет благо­тво­ри­тель­ность на по­сто­ян­ной осно­ве и при­даёт ей адми­ни­стра­тив­ную фор­му, при­во­дит к по­яв­ле­нию клас­са без­дель­ни­ков и лен­тя­ев, жи­ву­щих за счет ра­бо­та­ю­щих лю­дей»(74).
На ри­сун­ке изоб­ра­жен муж­чи­на без ру­баш­ки, в шор­тах и в пла­ва­тель­ных оч­ках на го­ло­ве. Он дер­жит дос­ку для сер­фин­га и сто­ит напро­тив окош­ка в цен­тре по­лу­че­ния по­со­бий по без­ра­бо­ти­це. Жен­щи­на за окош­ком стой­ки дер­жит лист бу­ма­ги и го­во­рит это­му муж­чи­не: «Госпо­дин Ве­бер, по вам не ска­жешь, что вы при­ла­га­е­те до­ста­точ­но уси­лий для по­ис­ка ра­бо­ты»
БЕЗ­РА­БО­ТИ­ЦА
«Мне по­че­му-то ка­жет­ся, ми­стер Ве­бер, что вы не очень-то и ста­ра­е­тесь найти ра­бо­ту».
Во-вто­рых, транс­ферт­ные про­грам­мы, ко­то­рые су­ще­ствен­но сни­жа­ют тя­го­ты бед­но­сти, так­же сни­жа­ют и аль­тер­на­тив­ные из­держ­ки та­ких рис­ко­ван­ных ре­ше­ний, как нар­ко­ма­ния, ис­клю­че­ние из шко­лы или уволь­не­ние, бе­ре­мен­ность под­ростков и не­за­муж­них жен­щин, раз­вод или отказ от­цов за­ни­мать­ся вос­пи­та­ни­ем де­тей, что ча­сто при­во­дит к бед­но­сти. Так как все больше лю­дей вы­би­ра­ют та­кие рис­ко­ван­ные аль­тер­на­ти­вы, сни­зить уро­вень бед­но­сти очень труд­но. Уро­вень бед­но­сти се­мей с од­ним ро­ди­телем су­ще­ствен­но выше, чем уро­вень бед­но­сти пол­ных се­мей. В Чеш­ской Рес­пуб­ли­ке, напри­мер, в 2017 г. 9,7% всего на­се­ле­ния жили за чер­той бед­но­сти, а в се­мьях с од­ним ро­ди­телем этот по­ка­за­тель со­ста­вил 37%. В Бе­ла­ру­си в 2013 г. уро­вень бед­но­сти сре­ди се­мей с од­ним ро­ди­телем со­ста­вил 17% по срав­не­нию с 11% на­се­ле­ния в це­лом. В ис­сле­до­ва­нии 2009 г., про­ве­ден­ном Иза­бель Со­хилл и Ро­ном Хас­кин­сом из Бру­кинг­ско­го инсти­ту­та, от­ме­ча­лось, что в США че­ло­век мо­жет сни­зить риск ока­зать­ся бед­ным с 12 до 2%, вы­пол­нив всего лишь три основ­ных усло­вия: за­кон­чить сред­нюю шко­лу (как ми­ни­мум), ра­бо­тать на усло­ви­ях пол­ной за­ня­то­сти и всту­пить в брак до ро­жде­ния ре­бен­ка(75). То, что лич­ный вы­бор че­ло­ве­ка опре­де­ля­ет, про­ве­дет ли он свою жизнь в бед­но­сти или нет, яв­ляет­ся крайне важ­ным мо­мен­том, ко­то­рый пе­да­го­ги, ро­ди­те­ли, опе­ку­ны и дру­гие долж­ны об­су­ждать с мо­ло­ды­ми людь­ми, мно­гие из ко­то­рых при­ни­ма­ют та­кие судь­бо­носные ре­ше­ния. Эти усло­вия долж­ны учи­ты­вать из­би­ра­те­ли и чле­ны об­ще­ства в це­лом при при­ня­тии про­грамм, ме­ня­ю­щих моти­ва­цию по­ве­де­ния, ко­то­рая, в свою оче­редь, способ­на по­вы­сить или сни­зить ве­ро­ят­ность при­ня­тия па­губ­ных ре­ше­ний.
В-тре­тьих, го­су­дар­ствен­ные транс­фер­ты, направ­лен­ные на борь­бу с бед­но­стью, от­тес­ня­ют част­ную благо­тво­ри­тель­ность на вто­рой план. Когда гра­жда­не по­ни­ма­ют, что бед­ных обес­пе­чи­ва­ет го­су­дар­ство, острая необ­хо­ди­мость в де­я­тель­но­сти се­мей, церквей и гра­жданских ор­га­ни­за­ций ис­че­зает. Иудей­ско-хри­сти­анская кон­цеп­ция де­ся­ти­ны и ислам­ское обя­за­тель­ство закят де­ла­ют упор на обя­за­тель­ствах отдель­но­го че­ло­ве­ка по­мо­гать ме­нее удачли­вым в жиз­ни. По мере того, как го­су­дар­ство со­би­ра­ет на­ло­ги и ока­зы­ва­ет под­держ­ку, впол­не ожи­да­е­мо, что благо­тво­ри­тель­ная де­я­тель­ность отдель­ных лиц и групп осла­бе­ва­ет. Бо­лее того, част­ные благо­тво­ри­те­ли луч­ше по­ни­ма­ют ре­аль­ный ха­рак­тер пробле­мы, бо­лее чув­стви­тель­ны к об­ра­зу жиз­ни по­лу­ча­телей и направ­ляют свои по­жерт­во­ва­ния в пер­вую оче­редь тем, кто ста­ра­ет­ся по­мочь себе сам. В ре­зульта­те част­ная благо­тво­ри­тель­ность обыч­но бо­лее эф­фек­тив­на, чем го­су­дар­ствен­ная, поэто­му при от­тес­не­нии част­ной ини­ци­а­ти­вы на вто­рой план пробле­ма толь­ко усу­губ­ля­ет­ся. В до­пол­не­ние к рассмот­рен­ным эф­фек­там, ис­сле­до­ва­те­ли при­шли к вы­во­ду, что част­ные благо­тво­ри­тель­ные ор­га­ни­за­ции пере­да­ют ну­жда­ю­щим­ся су­ще­ствен­но большую часть сво­е­го до­хо­да, чем го­су­дар­ствен­ные про­грам­мы, у ко­то­рых зна­чи­тель­но выше адми­ни­стра­тив­ные на­клад­ные рас­хо­ды(76).
Поэто­му с эко­но­ми­че­ской точ­ки зре­ния неу­ди­ви­тель­но, что транс­ферт­ные про­грам­мы, на­чи­ная с под­держ­ки сель­ско­хо­зяй­ствен­ных цен и за­кан­чи­вая про­грам­ма­ми по борь­бе с бед­но­стью, недо­ста­точ­но эф­фек­тив­ны. Если учи­ты­вать дол­го­сроч­ные эф­фек­ты, из эко­но­ми­че­ско­го ана­ли­за сле­ду­ет вы­вод, что ока­зы­вать ад­рес­ную под­держ­ку в тече­ние дли­тель­но­го вре­ме­ни чрез­вы­чай­но за­труд­ни­тель­но. В иде­а­ле та­кие про­грам­мы долж­ны под­дер­жи­вать тех, кто ока­зал­ся в тис­ках бед­но­сти и ра­бо­та­ет над тем, что­бы вы­рвать­ся из нее и не ну­ждать­ся бо­лее в та­ких транс­фер­тах. Ре­аль­ный опыт по­ка­зы­ва­ет, что транс­ферт­ные про­грам­мы мо­гут обес­пе­чить вы­пол­не­ние од­ной по­ло­ви­ны сво­е­го на­зна­че­ния, но при этом за счет за­держ­ки вто­рой. В ре­зульта­те про­грам­мы под­держ­ки как в раз­ви­ва­ю­щих­ся, так и в раз­ви­тых стра­нах все больше раз­ра­ба­ты­ва­ют­ся как «обу­слов­лен­ные де­неж­ные транс­фер­ты», преду­смат­ри­ва­ю­щие по­мощь толь­ко при вы­пол­не­нии ре­ци­пи­ен­том опре­де­лен­ных усло­вий.
В за­клю­че­нии сто­ит сде­лать ещё несколь­ко вы­во­дов о труд­ных по­ли­ти­че­ских ре­ше­ни­ях, ка­са­ю­щих­ся бед­но­сти. Чи­тая об­зо­ры в прес­се или вы­слу­ши­вая кан­ди­да­тов на долж­но­сти, важ­но точ­но по­ни­мать, о чем они го­во­рят.
  1. Даже опре­де­ле­ние «бед­но­сти» ча­сто вво­дит в за­блу­жде­ние. Не­ко­то­рые, го­во­ря о бед­но­сти, подра­зу­ме­ва­ют «аб­со­лют­ную бед­ность», ко­то­рая озна­ча­ет, что че­ло­век или се­мья не име­ют до­ста­точ­ных ре­сур­сов для при­об­ре­те­ния опре­де­лен­ной «ми­ни­маль­ной кор­зи­ны то­ва­ров и услуг».
  2. Дру­гие го­во­рят об «от­но­си­тель­ной бед­но­сти», когда че­ло­век или се­мья опре­де­ля­ют­ся как бед­ные, если их до­ход мень­ше опре­делён­но­го по­ло­же­ния в рас­пре­де­ле­нии до­хо­дов (напри­мер, мень­ше по­ло­ви­ны ме­диан­но­го до­хо­да в об­ще­стве).
  3. От­но­си­тель­ная бед­ность име­ет от­но­ше­ние к не­ра­вен­ству, но не тож­де­ствен­на ей. Пред­по­ло­жим, что есть два об­ще­ства, в каж­дом из ко­то­рых есть по четыре се­мьи. До­хо­ды се­мей в од­ном об­ще­стве — 1 000 000 дол­ла­ров, 50 000 дол­ла­ров, 50 000 дол­ла­ров и 4 000 дол­ла­ров, а до­хо­ды се­мей в дру­гом — 51 000 дол­ла­ров, 50 000 дол­ла­ров, 50 000 дол­ла­ров и 24 999 дол­ла­ров. В обо­их об­ще­ствах оди­на­ковый уро­вень от­но­си­тель­ной бед­но­сти (25%), но разные уров­ни не­ра­вен­ства.
  4. Ин­ди­ка­то­ры бед­но­сти ино­гда пред­став­ляют­ся без уче­та на­ло­гов (ко­то­рые со­кра­ща­ют до­ход) и транс­фер­тов (ко­то­рые уве­ли­чи­ва­ют до­ход). Что имен­но ис­поль­зу­ет­ся? Если брать пер­вое опре­де­ле­ние, то бед­ных лю­дей за­ча­стую ока­зы­ва­ет­ся вдвое больше, чем при вто­ром.
  5. Стан­дар­ты того, что со­став­ляет ми­ни­маль­ный уро­вень по­треб­ле­ния, очень от­ли­ча­ют­ся друг от дру­га в за­ви­си­мо­сти от стра­ны и вре­ме­ни. В совре­мен­ных стра­нах со сред­ни­ми и вы­со­ки­ми до­хо­да­ми ожи­да­ния об­ще­ством при­ем­ле­мых стан­дартов жиз­ни вклю­ча­ют в себя то­ва­ры и услу­ги, ко­то­рые были не­мыс­ли­мы для пре­ды­ду­щих по­ко­ле­ний (поду­майте о со­то­вых теле­фо­нах и теле­ви­зо­рах).
  6. На­ко­нец, важ­но де­лать раз­личия меж­ду бед­но­стью в опре­де­лен­ный мо­мент вре­ме­ни и бед­но­стью на про­тя­же­нии жиз­ни. Иметь низ­кий до­ход, бу­ду­чи сту­ден­том, и быть бед­ным из года в год — очень разные вещи.

Элемент 3.9. Централизованное планирование: почему этот опыт не был удачным?

Экономическая система слишком сложна для применения механизма централизованного планирования, и усилия в этом направлении приведут к ее неэффективности.

«Че­ло­век си­сте­мы очень умен в соб­ствен­ных гла­зах. Он, по-ви­ди­мо­му, во­об­ра­жа­ет, что на­вя­зать свой по­ря­док дру­гим чле­нам об­ще­ства так же лег­ко, как пере­став­лять шах­мат­ные фи­гу­ры на дос­ке; он счи­та­ет, что у «фи­гур» нет соб­ствен­но­го прин­ци­па дви­же­ния, кро­ме дик­ту­е­мо­го иг­ро­ком; но на большой шах­мат­ной дос­ке че­ло­ве­че­ства каж­дая отдель­ная фи­гу­ра об­ла­да­ет соб­ствен­ным ра­зу­мом и це­ля­ми, ко­то­рые мо­гут от­ли­чать­ся от на­вя­зы­ва­е­мых го­су­дар­ством. Если цели го­су­дар­ства и об­ще­ства сов­па­да­ют, игра прой­дет лег­ко и гар­мо­нич­но, а об­ще­ство, ско­рее всего, бу­дет счаст­ли­вым и успеш­ным. Если же они про­ти­во­по­лож­ны или от­ли­ча­ют­ся друг от дру­га, игра не сло­жит­ся, а об­ще­ство до­стиг­нет выс­шей сте­пе­ни ра­зу­по­ря­до­чен­но­сти»(77),
Адам Смит, «Тео­рия нрав­ствен­ных чувств» (1759).
Как от­ме­ча­лось ра­нее, го­су­дар­ства ча­сто мо­гут коор­ди­ни­ро­вать предо­став­ле­ние об­ще­ствен­ных благ луч­ше, чем рын­ки. Под об­ще­ствен­ны­ми бла­га­ми здесь по­ни­ма­ет­ся опре­де­лен­ный класс то­ва­ров, по­треб­ле­ние ко­то­рых труд­но огра­ни­чить толь­ко пла­те­же­способ­ны­ми кли­ен­та­ми. Мно­гие счи­та­ли, что го­су­дар­ствен­ные чи­нов­ни­ки мо­гут управ­лять всей или большей ча­стью эко­но­ми­ки луч­ше, чем рын­ки. По­сле больше­вист­ской ре­во­лю­ции 1917 года мно­гие сто­рон­ни­ки та­ко­го под­хо­да утвер­жда­ли, что для на­се­ле­ния в це­лом было бы луч­ше, если бы чи­нов­ни­ки ис­поль­зо­ва­ли на­ло­ги, суб­си­дии, манда­ты, ди­рек­ти­вы и пра­ви­ла для цен­тра­ли­зо­ван­но­го пла­ни­ро­ва­ния и управ­ле­ния клю­че­вы­ми сек­то­ра­ми эко­но­ми­ки. При цен­тра­ли­зо­ван­ном пла­ни­ро­ва­нии ры­ноч­ные силы, о ко­то­рых мы го­во­ри­ли ра­нее, за­ме­ня­ют­ся го­су­дар­ствен­ным дик­та­том, пред­по­ла­га­ю­щим не­по­сред­ствен­ные контроль и управ­ле­ние, как, напри­мер, и было при со­вет­ской вла­сти. В мень­шей сте­пе­ни та­кой го­су­дар­ствен­ный контроль мо­жет иметь ме­сто в лю­бом об­ще­стве, где из­бран­ные по­ли­ти­ки на­вя­зы­ва­ют свои ре­ше­ния по­тре­би­те­лям, ин­ве­сто­рам и пред­при­ни­ма­те­лям, за­ме­няя дей­ствие ры­ноч­ных ме­ха­низ­мов.
Лег­ко по­нять, по­че­му цен­тра­ли­зо­ван­ное пла­ни­ро­ва­ние так увле­кает но­вич­ков. Ка­жет­ся впол­не ло­гич­ным всё пла­ни­ро­вать. Раз­ве из­бран­ные по­ли­ти­ки и пра­ви­тель­ствен­ные экс­пер­ты не бу­дут бо­лее рья­но за­бо­тить­ся об «об­щем благо­со­сто­я­нии» на­се­ле­ния, чем пред­при­ни­ма­те­ли? Раз­ве го­су­дар­ствен­ные чи­нов­ни­ки не бу­дут «ме­нее жад­ны­ми», чем част­ные пред­при­ни­ма­те­ли? Люди без глу­бо­ко­го по­ни­ма­ния тео­рии об­ще­ствен­но­го вы­бо­ра и функ­ци­о­ни­ро­ва­ния по­ли­ти­че­ской си­сте­мы ча­сто на­хо­дят до­во­ды в поль­зу цен­тра­ли­зо­ван­но­го пла­ни­ро­ва­ния убе­ди­тель­ны­ми. Эко­но­ми­ка, од­на­ко, ука­зы­ва­ет на не­эф­фек­тив­ность цен­тра­ли­зо­ван­но­го пла­ни­ро­ва­ния. Пять основ­ных при­чин это­го сле­ду­ю­щие.
Во-пер­вых, цен­тра­ли­зо­ван­ное пла­ни­ро­ва­ние за­ме­ня­ет ры­ноч­ные ре­ше­ния по­ли­ти­че­ски­ми. В ре­аль­но­сти пла­но­ви­ки (и за­ко­но­да­те­ли, ко­то­рые ими ру­ко­во­дят) не яв­ляют­ся все­зна­ю­щи­ми бес­корыст­ны­ми свя­ты­ми. Суб­си­дии и ин­ве­сти­ци­он­ные фон­ды, вы­де­ля­е­мые пла­но­ви­ка­ми, неиз­беж­но бу­дут за­ви­сеть от их по­ли­ти­че­ских со­об­ра­же­ний. Поду­майте, как устроен этот про­цесс, даже если ре­ше­ния при­ни­ма­ют­ся де­мо­кра­ти­че­ским пу­тем.
Рас­хо­ды бу­дут утвер­ждать­ся за­ко­но­да­тель­ным ор­га­ном. Раз­лич­ные де­ло­вые кру­ги и проф­со­ю­зы бу­дут лоб­би­ро­вать предо­став­ле­ние ин­ве­сти­ци­он­ных фон­дов и суб­си­дий. За­ко­но­да­те­ли бу­дут про­яв­лять осо­бую благо­склонность к тем, кто в со­сто­я­нии предо­ста­вить вз­но­сы на по­ли­ти­че­скую кам­па­нию или обес­пе­чить пре­иму­ще­ство го­ло­сов. По­ли­ти­ки бу­дут ока­зы­вать под­держ­ку усто­яв­шим­ся фир­мам с большим опы­том лоб­би­ро­ва­ния и по­ли­ти­че­ским влия­ни­ем, а не но­вым, эко­но­ми­че­ски бо­лее силь­ным, ори­ен­ти­ро­ван­ным на рост компа­ни­ям. Кро­ме того, пред­се­да­те­ли основ­ных за­ко­но­да­тель­ных коми­те­тов ча­сто бло­ки­ру­ют раз­лич­ные про­грам­мы, если дру­гие за­ко­но­да­те­ли не под­дер­жи­ва­ют проек­ты, вы­год­ные для их из­би­ра­телей и при­ви­ле­ги­ро­ван­ных групп ин­тере­сов (проек­ты «боч­ки с са­лом»). С уче­том та­кой струк­ту­ры сти­му­лов толь­ко на­ив­ный иде­а­лист мо­жет на­де­ять­ся, что этот по­ли­ти­зи­ро­ван­ный про­цесс при­ве­дет к мень­ше­му рас­то­чи­тель­ству, по­вы­ше­нию благо­со­сто­я­ния и бо­лее эф­фек­тив­но­му рас­пре­де­ле­нию ин­ве­сти­ци­он­ных средств, чем рын­ки. Не толь­ко ру­ко­во­ди­те­лям не хва­та­ет моти­ва­ции ве­сти де­я­тель­ность про­дук­тив­но. В усло­ви­ях, когда тру­до­устрой­ство га­ран­ти­ру­ет­ся го­су­дар­ством, а опла­та тру­да фик­си­ро­ва­на и не за­ви­сит от объёма вы­пол­нен­ной ра­бо­ты, ра­бот­ни­ки име­ют сти­мул све­сти при­ла­га­е­мые уси­лия к ми­ни­му­му. Со­вет­скую дей­стви­тель­ность от­лич­но от­ра­жа­ет кры­ла­тое вы­ра­же­ние: «Они де­ла­ют вид, что пла­тят нам, мы де­ла­ем вид, что ра­бо­та­ем». (В со­вет­ское вре­мя было по­пу­ляр­но и дру­гое всем по­нят­ное вы­ра­же­ние: «Кто не во­ру­ет у го­су­дар­ства, тот об­кра­ды­ва­ет свою се­мью».)
Во-вто­рых, у государственных предприятий и ве­домств очень сла­бый сти­мул к под­дер­жа­нию низ­ких из­дер­жек, к ин­но­ва­ци­ям и эф­фек­тив­ной ор­га­ни­за­ции по­став­ки то­ва­ров. В от­личие от част­ных соб­ствен­ни­ков, ди­рек­то­ра и ру­ко­во­ди­те­ли пред­при­я­тий го­су­дар­ствен­но­го сек­то­ра прак­ти­че­ски ни­че­го не вы­игры­ва­ют от по­вы­ше­ния эф­фек­тив­но­сти и сни­же­ния из­дер­жек. В сво­ей де­я­тель­но­сти они по­ла­га­ют­ся на го­су­дар­ствен­ный бюд­жет и не за­ин­тере­со­ва­ны в раз­ви­тии своих ве­домств пу­тем предо­став­ле­ния ка­че­ствен­но­го об­слу­жи­ва­ния. Их бу­дет ин­тере­со­вать лишь уве­ли­че­ние вы­де­ля­е­мых бюд­жет­ных средств. Уве­ли­че­ние бюд­же­та обес­пе­чит фи­нан­си­ро­ва­ние для расши­ре­ния де­я­тель­но­сти, по­вы­ше­ния зар­плат, до­пол­ни­тель­ных рас­хо­дов на кли­ен­тов и дру­гих фак­то­ров, ко­то­рые сде­ла­ют жизнь ру­ко­во­ди­телей бо­лее ком­форт­ной. Прак­ти­че­ски все ру­ко­во­ди­те­ли го­су­дар­ствен­ных пред­при­я­тий и учре­жде­ний бу­дут убе­ждать пла­но­ви­ков в том, что имен­но произ­во­ди­мые их пред­при­я­ти­я­ми то­ва­ры или услу­ги чрез­вы­чай­но важ­ны для ши­ро­кой об­ще­ствен­но­сти, и уве­ли­че­ние фи­нан­си­ро­ва­ния при­ве­дет к со­зда­нию еще луч­ших то­ва­ров. Кро­ме того, они бу­дут утвер­ждать, что от­сут­ствие фи­нан­си­ро­ва­ния не­га­тив­но ска­жет­ся на на­се­ле­нии и при­ве­дет к ка­та­стро­фи­че­ским по­след­стви­ям.
За­ко­но­да­те­лям и дру­гим го­су­дар­ствен­ным ор­га­нам пла­ни­ро­ва­ния бу­дет труд­но оце­нить об­ос­но­ван­ность та­ких пре­тен­зий. Во-пер­вых, по­то­му, что та­ких пре­тен­зий бу­дут ты­ся­чи, а во-вто­рых, из-за от­сут­ствия по­ка­за­телей, со­по­ста­ви­мых с при­бы­лью частно­го сек­то­ра, ко­то­рые го­су­дар­ствен­ные «пла­ни­ров­щи­ки» мог­ли бы ис­поль­зо­вать, что­бы оце­нить эф­фек­тив­ность ра­бо­ты ру­ко­во­ди­телей пред­при­я­тий. В част­ном сек­то­ре не­эф­фек­тив­ные произ­во­ди­те­ли в ко­неч­ном сче­те ста­но­вят­ся банкротами, но в го­су­дар­ствен­ном сек­то­ре нет подоб­но­го ме­ха­низ­ма за­кры­тия неу­дач­ных про­грамм. Нао­бо­рот, низ­кие по­ка­за­те­ли произ­во­ди­тель­но­сти и недо­сти­же­ние по­став­лен­ных це­лей ча­сто ис­поль­зу­ют­ся в ка­че­стве ар­гу­мен­та в поль­зу уве­ли­че­ния го­су­дар­ствен­но­го фи­нан­си­ро­ва­ния. Напри­мер, де­пар­тамент по­ли­ции бу­дет ис­поль­зо­вать рас­ту­щий уро­вень пре­ступ­но­сти, что­бы ар­гу­мен­ти­ро­вать необ­хо­ди­мость до­пол­ни­тель­но­го фи­нан­си­ро­ва­ния пра­во­охра­ни­тель­ных ор­га­нов. Точ­но так же, при сни­же­нии по­ка­за­телей успе­ва­е­мо­сти ди­рек­то­ра го­су­дар­ствен­ных школ бу­дут тре­бо­вать вы­де­ле­ния до­пол­ни­тель­ных средств. С уче­том силь­но­го сти­му­ла ру­ко­во­ди­телей го­су­дар­ствен­ных пред­при­я­тий уве­ли­чи­вать свой бюд­жет и сла­бо­го сти­му­ла ве­сти эф­фек­тив­ную де­я­тель­ность, их удель­ные из­держ­ки, ско­рее всего, бу­дут выше, чем у ана­ло­гич­ных част­ных фирм.
В-тре­тьих, есть все осно­ва­ния по­ла­гать, что ин­ве­сто­ры, рис­ку­ю­щие соб­ствен­ны­ми день­га­ми, при­мут бо­лее ра­зум­ные ин­ве­сти­ци­он­ные ре­ше­ния, чем цен­траль­ные пла­но­ви­ки, тра­тя­щие день­ги на­ло­го­пла­тель­щи­ков. Ведь ин­ве­стор со­би­ра­ет­ся по­лу­чить при­быль, поэто­му дол­жен найти та­кой ин­ве­сти­ци­он­ный проект, в ко­то­ром отда­ча от вло­жен­ных ре­сур­сов бу­дет мак­си­маль­ной. Если ин­ве­стор до­пу­стит ошиб­ку, то есть вло­жит ин­ве­сти­ции в убы­точ­ный проект, то столк­нет­ся с пря­мы­ми по­след­стви­я­ми. Напро­тив, успех или про­вал го­су­дар­ствен­ных проек­тов ока­зы­ва­ет не­зна­чи­тель­ное влия­ние на лич­ное благо­со­сто­я­ние го­су­дар­ствен­ных пла­но­ви­ков. Даже в слу­чае успеш­но­го проек­та пла­но­вик, ско­рее всего, по­лу­чит лишь уме­рен­ную лич­ную вы­го­ду. Если же проект ока­жет­ся эко­но­ми­че­ски не­эф­фек­тив­ным, т.е. сто­и­мость вло­жен­ных в него ре­сур­сов сни­зит­ся, то его неу­дач­ная ре­а­ли­за­ция при­ве­дет лишь к не­су­ще­ствен­но­му умень­ше­нию до­хо­дов пла­но­ви­ка. Нао­бо­рот, он даже мо­жет из­влечь лич­ную вы­го­ду из не­эф­фек­тив­ных проек­тов и обес­пе­чить сво­е­му учре­жде­нию или пред­при­я­тию до­пол­ни­тель­ную по­ли­ти­че­скую под­держ­ку благо­да­ря суб­си­ди­ям и про­чим выпла­там, ко­то­рые бу­дут направ­лять­ся в поль­зу по­ли­ти­че­ски влия­тель­ных групп. С уче­том та­кой струк­ту­ры сти­му­лов, нет ни­ка­ких осно­ва­ний по­ла­гать, что у го­су­дар­ствен­ных пла­но­ви­ков больше моти­вов за­ни­мать­ся проек­та­ми, по­вы­ша­ю­щи­ми благо­со­сто­я­ние об­ще­ства, чем у част­ных ин­ве­сто­ров.
В-чет­вер­тых, эф­фек­тив­ность го­су­дар­ствен­ных рас­хо­дов так­же бу­дет подо­рва­на, по­сколь­ку го­су­дар­ствен­ный бюд­жет без огра­ни­че­ний пред­став­ляет со­бой пул об­щих ре­сур­сов. Как уже рассмат­ри­ва­лось в эле­мен­те 1 ча­сти 2, част­ная соб­ствен­ность обес­пе­чи­ва­ет силь­ную моти­ва­цию учи­ты­вать бу­ду­щие по­след­ствия те­ку­щих ре­ше­ний. Но когда день­ги и ре­сур­сы на­хо­дят­ся в об­щей соб­ствен­но­сти, моти­ва­ция ду­мать о бу­ду­щем от­сут­ству­ет. Напри­мер, рыба в океа­не на­хо­дит­ся в об­щей соб­ствен­но­сти, пока кто-то ее не вы­ло­вит, и в ре­зульта­те мно­гие виды ока­зы­ва­ют­ся на гра­ни ис­чез­но­ве­ния из-за пере­ло­ва. Для всех ры­ба­ков было бы луч­ше, что­бы вы­лов не был чрез­мер­ным, и по­пу­ля­ции рыб мог­ли бы раз­мно­жать­ся и восста­нав­ли­вать свою чис­лен­ность. Но из-за об­ще­го вла­де­ния каж­дый ры­бак зна­ет, что рыба, не пой­ман­ная им сего­дня, бу­дет пой­ма­на зав­тра кем-то дру­гим. Поэто­му у ры­ба­ков прак­ти­че­ски нет сти­му­лов к со­кра­ще­нию сего­дняш­не­го уло­ва ради бу­ду­ще­го при­ро­ста по­пу­ля­ций рыб.
Ана­ло­гич­ным об­разом, когда груп­пы осо­бых ин­тере­сов вы­ужи­ва­ют бюд­жет­ные рас­хо­ды (лоб­би­ру­ют по­ли­ти­ков-пла­но­ви­ков), у них прак­ти­че­ски нет сти­му­лов, что­бы оце­ни­вать не­га­тив­ное влия­ние бо­лее вы­со­ких на­ло­гов и до­пол­ни­тель­ных займов на бу­ду­щие объемы произ­водства. Сто­рон­ни­ки каж­до­го проек­та го­су­дар­ствен­ных рас­хо­дов, ве­ро­ят­но, по­ни­ма­ют, что бу­ду­щий объем произ­водства был бы выше при бо­лее низ­ких на­ло­гах и бо­лее зна­чи­тель­ном при­то­ке част­ных ин­ве­сти­ций. Но они по­ни­ма­ют и дру­гое: если не от­хва­тить большой «ку­сок пи­ро­га» от го­су­дар­ствен­но­го бюд­же­та, это сде­ла­ет ка­кая-то дру­гая груп­па ин­тере­сов. С уче­том этих сти­му­лов проек­ты, свя­зан­ные с не­эф­фек­тив­ны­ми рас­хо­да­ми, бу­дут при­во­дить к по­сто­ян­но­му де­фи­ци­ту бюд­же­та. Бо­лее по­дроб­но пробле­ма хро­ни­че­ско­го де­фи­ци­та го­су­дар­ствен­но­го бюд­же­та рассмат­ри­ва­ет­ся в эле­мен­те 6 ча­сти 3.
В-пя­тых, цен­траль­ным пла­но­ви­кам не под силу сбор и об­ра­ботка до­ста­точно­го объема ин­фор­ма­ции для со­став­ле­ния, вы­пол­не­ния и по­сто­ян­но­го об­нов­ле­ния об­ос­но­ван­но­го пла­на. Мы жи­вем в ди­на­мич­ном мире. Тех­ни­че­ский про­гресс, ин­но­ва­ци­он­ные про­дук­ты, по­ли­ти­че­ские вол­не­ния, ме­ня­ю­щи­е­ся спрос и по­год­ные усло­вия по­сто­ян­но влия­ют на от­но­си­тель­ную огра­ни­чен­ность то­ва­ров и ре­сур­сов. Ни один цен­траль­ный ор­ган не смо­жет своевре­мен­но от­сле­жи­вать все из­ме­не­ния, оце­ни­вать их с по­ли­ти­че­ской точ­ки зре­ния и да­вать ру­ко­во­ди­те­лям пред­при­я­тий ра­зум­ные инструк­ции.
Дру­гое дело — рын­ки. Ры­ноч­ные цены реги­стри­ру­ют и си­сте­ма­ти­зи­ру­ют силь­но фраг­мен­ти­ро­ван­ную ин­фор­ма­цию. Ин­фор­ма­ция о це­нах по­сто­ян­но кор­рек­ти­ру­ет­ся с уче­том не­пре­рыв­ных из­ме­не­ний, проис­хо­дя­щих в эко­но­ми­ке. Цены от­ра­жа­ют эту силь­но рас­сре­до­то­чен­ную ин­фор­ма­цию и посы­ла­ют сиг­на­лы ком­мер­че­ским фир­мам и по­став­щи­кам ре­сур­сов. Эти це­но­вые сиг­на­лы предо­став­ляют вла­дель­цам ре­сур­сов и пред­при­я­тий ин­фор­ма­цию и сти­му­лы, необ­хо­ди­мые для коор­ди­на­ции их дей­ствий и адап­та­ции к но­вым усло­ви­ям. Не­способ­ность пра­виль­но ин­тер­пре­ти­ро­вать ры­ноч­ные це­но­вые сиг­на­лы и ре­а­ги­ро­вать на них при­ве­дет пред­при­я­тия или част­ных лиц к убыт­кам.
Имен­но благо­да­ря ин­фор­ма­ции, пере­да­ва­е­мой че­рез ры­ноч­ные цены, ин­ве­сто­ры, фир­мы и ра­бот­ни­ки узна­ют, где они смо­гут мак­си­маль­но эф­фек­тив­но ис­поль­зо­вать име­ю­щи­е­ся ре­сур­сы. Го­су­дар­ствен­ные учре­жде­ния при­ни­ма­ют ре­ше­ния от­но­си­тель­но сво­ей де­я­тель­но­сти без уче­та ры­ноч­ных цен и ана­ли­за того, со­зда­ют ли они по­ло­жи­тель­ную чи­стую сто­и­мость или рас­тра­чи­ва­ют ре­сур­сы.
Лау­ре­ат Но­бе­лев­ской пре­мии Фри­дрих Хайек ре­зю­миро­вал по­след­ствия ин­фор­ма­ци­он­ной пробле­мы, с ко­то­рой стал­ки­ва­ют­ся цен­траль­ные пла­но­ви­ки, сле­ду­ю­щим об­разом:
«Если свои­ми по­пыт­ка­ми улуч­шить со­ци­аль­ный по­ря­док по­ли­тик хо­чет при­не­сти больше поль­зы, чем вре­да, он дол­жен усвоить, что в со­ци­аль­ной и в дру­гих об­ла­стях, где преоб­ла­да­ет слож­ный тип ор­га­ни­за­ции, он не мо­жет по­лу­чить все необ­хо­ди­мые зна­ния, что­бы стать хо­зя­и­ном по­ло­же­ния. Он вы­ну­жден при­ме­нять до­ступ­ные ему зна­ния. Поэто­му он дол­жен по­сту­пать не как ре­ме­слен­ник, фор­му­ю­щий свои из­де­лия, а как са­дов­ник, со­зда­ю­щий усло­вия для ро­ста рас­те­ний»(78).
Дру­ги­ми сло­ва­ми, эко­но­ми­ка слиш­ком слож­на, что­бы ею мож­но было управ­лять на ми­кро­уров­не. Как под­чер­ки­ва­ет­ся в ча­сти 2, наи­луч­шей стра­те­ги­ей эко­но­ми­че­ско­го ро­ста и по­вы­ше­ния уров­ня благо­со­сто­я­ния яв­ляет­ся со­зда­ние инсти­ту­тов и про­ве­де­ние дол­го­сроч­ной по­ли­ти­ки с це­лью фор­миро­ва­ния усло­вий, при ко­то­рых люди, пре­сле­ду­ю­щие соб­ствен­ные вы­го­ды, бу­дут за­ни­мать­ся произ­во­ди­тель­ной де­я­тель­но­стью, приумно­жа­ю­щей на­ци­о­наль­ное бо­гат­ство.
Несколь­ко лет на­зад счи­та­лось, что го­су­дар­ствен­ное пла­ни­ро­ва­ние и промышленная политика яв­ляют­ся основ­ны­ми фак­то­ра­ми эко­но­ми­че­ско­го ро­ста. Эко­но­ми­сты Пол Са­му­эль­сон и Ле­стер Ту­роу были од­ни­ми из ве­ду­щих сто­рон­ни­ков этой точ­ки зре­ния, преоб­ла­да­ю­щей в по­пу­ляр­ных сред­ствах массо­вой ин­фор­ма­ции и сре­ди ин­тел­ли­ген­ции в 1970-е и 1980-е годы. Они утвер­жда­ли, что ры­ноч­ная эко­но­ми­ка сто­ит перед вы­бо­ром: перейти к бо­лее ак­тив­но­му го­су­дар­ствен­но­му пла­ни­ро­ва­нию или столк­нуть­ся с по­след­стви­я­ми за­медле­ния тем­пов эко­но­ми­че­ско­го ро­ста и спа­да произ­водства. Крах со­вет­ской си­сте­мы и пло­хие по­ка­за­те­ли японской эко­но­ми­ки су­ще­ствен­но подо­рва­ли по­пу­ляр­ность этой точ­ки зре­ния. Тем не ме­нее, мно­гие по-преж­не­му счи­та­ют, что го­су­дар­ство мо­жет управ­лять раз­лич­ны­ми сек­то­ра­ми эко­но­ми­ки, та­ки­ми как здра­во­охра­не­ние и об­разо­ва­ние. Но это ма­ло­ве­ро­ят­но из-за ис­ка­же­ния сти­му­лов и ин­фор­ма­ци­он­ных проблем, со­пут­ству­ю­щих цен­тра­ли­зо­ван­но­му пла­ни­ро­ва­нию.
Еще бо­лее двух с по­ло­ви­ной сто­ле­тий на­зад Адам Смит сфор­му­ли­ро­вал при­чи­ны не­эф­фек­тив­но­сти цен­тра­ли­зо­ван­но­го пла­ни­ро­ва­ния, в том чис­ле обу­слов­лен­ные уси­ли­я­ми по пла­ни­ро­ва­нию кон­крет­ных сек­то­ров эко­но­ми­ки (см. ци­та­ту в на­ча­ле это­го эле­мен­та). К ве­ли­ко­му со­жа­ле­нию го­су­дар­ствен­ных пла­но­ви­ков, у лю­дей есть соб­ствен­ный ра­зум, ко­то­рый Смит на­зы­ва­ет «прин­ци­пом дви­же­ния». Пробле­мы воз­ни­кают, когда из-за влия­ния лич­ных сти­му­лов дей­ствия лю­дей идут в раз­рез с цен­траль­ным пла­ном. Когда го­су­дар­ства на­чи­на­ют вы­хо­дить за рам­ки за­щит­ной функ­ции и суб­си­ди­ро­вать раз­лич­ные виды де­я­тель­но­сти, управ­лять пред­при­я­ти­я­ми, ру­ко­во­дить разны­ми сек­то­ра­ми и, в самом худ­шем слу­чае, цен­тра­ли­зо­ван­но пла­ни­ро­вать всю эко­но­ми­ку, это неиз­беж­но при­во­дит к вну­трен­ним кон­флик­там и сни­же­нию уров­ня жиз­ни на­се­ле­ния ниже по­тен­ци­аль­но воз­мож­но­го.
Об этом сви­де­тель­ству­ет опыт го­су­дар­ствен­но­го пла­ни­ро­ва­ния в раз­лич­ных стра­нах.
Пла­ни­ро­ва­ние чре­ва­то сле­ду­ю­щи­ми кон­флик­та­ми и вну­трен­ни­ми про­ти­во­ре­чи­я­ми:
В це­лом про­ти­во­ре­чи­вая по­ли­ти­ка яв­ляет­ся ре­зульта­том фун­да­мен­таль­но­го про­ти­во­ре­чия меж­ду ори­ен­ти­ро­ван­ной на благо­по­лу­чие гра­ждан и произ­во­ди­тель­ность тру­да си­сте­мой ры­ноч­но­го ре­гу­ли­ро­ва­ния, с од­ной сто­ро­ны, и си­сте­мой го­су­дар­ствен­но­го ре­гу­ли­ро­ва­ния эко­но­ми­ки, предо­став­ляю­щей при­ви­ле­гии опре­де­лен­ным сек­то­рам и компа­ни­ям, с дру­гой сто­ро­ны.
Как по­ка­зы­ва­ют ре­зульта­ты эко­но­ми­че­ско­го ана­ли­за, ши­ро­кое при­мене­ние си­сте­мы го­су­дар­ствен­но­го пла­ни­ро­ва­ния при­во­дит к эко­но­ми­че­ской не­эф­фек­тив­но­сти и кор­руп­ции. Если го­су­дар­ствен­ные чи­нов­ни­ки опре­де­ля­ют то­ва­ры для купли-про­да­жи или уста­нав­ли­ва­ют цены на них, то пер­вое, что по­ку­па­ет­ся и про­даёт­ся, — это го­ло­са из­бран­ных чи­нов­ни­ков. Если пред­при­я­тия по­лу­ча­ют больше средств от го­су­дар­ства, чем от по­тре­би­телей, то они тра­тят вре­мя и уси­лия на лоб­би­ро­ва­ние по­ли­ти­ков, а не на сни­же­ние за­трат и по­вы­ше­ние удовле­тво­рен­но­сти по­ку­па­телей. Как и сле­до­ва­ло ожи­дать, за­ме­на дей­ствия ры­ноч­ных ме­ха­низ­мов по­ли­ти­че­ски­ми ре­ше­ни­я­ми при­ве­ла к эко­но­ми­че­ско­му спа­ду. Как точ­но под­ме­тил эко­но­мист укра­инско­го проис­хо­жде­ния Людвиг фон Ми­зес: «из всех бед, ис­пы­тан­ных че­ло­ве­че­ством, са­мые большие были при­чи­не­ны не­компе­тент­ны­ми пра­ви­тель­ства­ми»(81).

Элемент 3.10. Конкуренция и внешние опоры имеют ключевое значение

Конкуренция — необходимый элемент функционирования не только рынков, но и государства.

Фото­гра­фия с Ким Чен Ыном, хло­па­ю­щим в ла­до­ши. На бюл­ле­те­не на­пи­са­но: «Ким Чен Ын вы­игры­ва­ет вы­бо­ры в Се­вер­ной Ко­рее, на­брав 100% го­ло­сов».
КИМ ЧЕН ЫН ВЫ­ИГРЫ­ВА­ЕТ ВЫ­БО­РЫ В СЕ­ВЕР­НОЙ КО­РЕЕ, НА­БРАВ 100% ГО­ЛО­СОВ
«ВЫ­БО­РЫ»
Кон­ку­рен­ция по­ро­жда­ет сти­мул. Компа­нии на рын­ке бо­рют­ся за ло­яль­ность кли­ен­тов: ведь при пло­хом об­слу­жи­ва­нии они перейдут к кон­ку­рен­там, польстив­шись на бо­лее вы­год­ные предло­же­ния. Кон­ку­рен­ция за­щи­ща­ет по­тре­би­те­ля от вы­со­ких цен, не­ка­че­ствен­но­го то­ва­ра, пло­хо­го об­слу­жи­ва­ния и гру­бо­го об­раще­ния. Это утвер­жде­ние прав­ди­во и в от­но­ше­нии частно­го сек­то­ра эко­но­ми­ки. К со­жа­ле­нию, важ­ность кон­ку­рен­ции в го­су­дар­ствен­ном сек­то­ре ча­сто упус­кает­ся из виду.
Из пре­ды­ду­ще­го эле­мен­та мы зна­ем, что струк­ту­ра по­ли­ти­че­ских сти­му­лов не способ­ству­ет эф­фек­тив­ной ра­бо­те го­су­дар­ствен­ных учре­жде­ний и пред­при­я­тий. Кро­ме того, не су­ще­ству­ет по­ка­за­телей, та­ких как при­быль или убыт­ки, что­бы гра­жда­не мог­ли оце­нить их эф­фек­тив­ность. Поэто­му ру­ко­во­ди­те­ли мо­гут ута­и­вать эко­но­ми­че­скую не­эф­фек­тив­ность вве­рен­ных им го­су­дар­ствен­ных компа­ний. Сти­мул контро­ли­ро­вать рас­хо­ды от­сут­ству­ет. Если го­су­дар­ствен­ный ор­ган не по­тра­тит бюд­жет­ные ас­сиг­но­ва­ния на те­ку­щий год, то не смо­жет ар­гу­мен­ти­ро­вать необ­хо­ди­мость уве­ли­че­ния бюд­же­та в сле­ду­ю­щем. Поэто­му го­су­дар­ствен­ные учре­жде­ния на­чи­на­ют ак­тив­но рас­хо­до­вать остав­ши­е­ся сред­ства в кон­це бюд­жет­но­го пе­ри­о­да.
Из-за та­кой струк­ту­ры сти­му­лов очень важ­но, что­бы го­су­дар­ство стал­ки­ва­лось с кон­ку­рен­ци­ей вез­де, где это воз­мож­но. Что­бы мак­си­маль­но эф­фек­тив­но ис­поль­зо­вать име­ю­щи­е­ся ре­сур­сы, част­ные фир­мы долж­ны кон­ку­ри­ро­вать с го­су­дар­ствен­ны­ми учре­жде­ни­я­ми и пред­при­я­ти­я­ми на рав­ных усло­ви­ях. Так, напри­мер, част­ные фир­мы мо­гут лег­ко кон­ку­ри­ро­вать с го­су­дар­ством на рын­ке тех­ни­че­ско­го об­слу­жи­ва­ния, ти­по­гра­фии, об­ще­ствен­но­го пи­та­ния, служб по вы­во­зу му­со­ра, отде­лов благо­устрой­ства улиц, школь­но­го об­разо­ва­ния и ана­ло­гич­ных учре­жде­ний, в осо­бен­но­сти если при­ме­ня­ют­ся меры про­тив по­ли­ти­че­ско­го фа­во­ри­тиз­ма и взя­точни­че­ства. Кон­ку­рен­ция способ­ству­ет по­вы­ше­нию эф­фек­тив­но­сти и сни­же­нию из­дер­жек, а так­же сти­му­ли­ру­ет ин­но­ва­ци­он­ную ак­тив­ность в го­су­дар­ствен­ном и част­ном сек­то­рах.
Кон­ку­рен­ция меж­ду адми­ни­стра­тив­но-тер­ри­то­ри­аль­ны­ми еди­ни­ца­ми: шта­та­ми в США, зем­ля­ми в Гер­ма­нии, регио­на­ми или об­ла­стя­ми в дру­гих стра­нах, а так­же мест­ны­ми (му­ни­ци­паль­ны­ми) ор­га­на­ми вла­сти, обе­ре­га­ет гра­ждан от чрез­мер­но­го го­су­дар­ствен­но­го влия­ния. Ор­га­ны местно­го само­управ­ле­ния не бу­дут про­во­дить жесткую по­ли­ти­ку в усло­ви­ях, когда гра­жда­не мо­гут лег­ко переехать туда, где ка­че­ство го­су­дар­ствен­ных услуг и раз­мер на­ло­гов устра­и­ва­ют их больше. Ко­неч­но, сме­нить ме­сто про­жи­ва­ния на­много слож­нее, чем про­дук­то­вый ма­га­зин. Но чем больше го­су­дар­ствен­ных функ­ций де­цен­тра­ли­зо­ва­но, тем лег­че гра­жда­нам вы­би­рать оп­ти­маль­но­го по­став­щи­ка услуг. Кро­ме того, от кон­ку­рен­ции меж­ду мест­ны­ми ор­га­на­ми вла­сти вы­игра­ют и те, кто ре­шит остать­ся. Сама воз­мож­ность переез­да в дру­гую часть стра­ны — с бо­лее эф­фек­тив­ным управ­ле­ни­ем — моти­ви­ру­ет ор­га­ны вла­сти уде­лять большее вни­ма­ние пробле­мам на­се­ле­ния.
Децентрализация так­же поз­во­лит гра­жда­нам вы­би­рать под­хо­дя­щий им уро­вень го­су­дар­ствен­ных услуг. Если люди вы­би­ра­ют, где им жить и на ка­ком виде транс­пор­та ез­дить, по­че­му не­льзя точ­но так­же по­сту­пить и с за­трата­ми на го­су­дар­ствен­ные услу­ги? Одна часть на­се­ле­ния пред­по­чтет пла­тить больше на­ло­гов за бо­лее вы­со­кий уро­вень услуг, а дру­гая — мень­ше, до­воль­ству­ясь при этом огра­ни­чен­ным чис­лом услуг. Даже пред­став­ле­ния об ис­точ­ни­ке фи­нан­си­ро­ва­ния услуг мо­гут от­ли­чать­ся: на­ло­ги или сбо­ры с по­тре­би­телей. В рам­ках де­цен­тра­ли­зо­ван­ной по­ли­ти­че­ской си­сте­мы гра­жда­не смо­гут всту­пать в объеди­не­ния на осно­ве вы­бран­ных го­су­дар­ствен­ных услуг и на­ло­гов, что­бы поль­зо­вать­ся ими в необ­хо­ди­мом объеме.
Ми­гра­ция на­се­ле­ния меж­ду де­цен­тра­ли­зо­ван­ны­ми тер­ри­то­ри­аль­ны­ми субъ­ек­та­ми стра­ны так­же по­вы­сит эф­фек­тив­ность го­су­дар­ствен­но­го управ­ле­ния. Если мест­ные ор­га­ны вла­сти взи­ма­ют вы­со­кие на­ло­ги, не предо­став­ляя услу­ги со­от­вет­ству­ю­ще­го ка­че­ства, и про­во­дят по­ли­ти­ку чрез­мер­но­го ре­гу­ли­ро­ва­ния, то не­до­воль­ные та­ки­ми ме­ра­ми люди и фир­мы переедут в дру­гой го­род или об­ласть.
В пе­ри­од с 2003 по 2013 год на­се­ле­ние де­вя­ти шта­тов США без подо­ход­но­го на­ло­га с фи­зи­че­ских лиц рос­ло в сред­нем на 3,7% в год в ре­зульта­те ми­гра­ции из дру­гих шта­тов. А рост за­ня­то­сти в них бо­лее чем в два раза пре­вос­хо­дил ана­ло­гич­ный по­ка­за­тель в де­вя­ти шта­тах с са­мы­ми вы­со­ки­ми подо­ход­ны­ми на­ло­га­ми, на­се­ле­ние ко­то­рых за этот пе­ри­од умень­ши­лось в сред­нем на 2%. Ана­ло­гич­ная си­ту­а­ция на­блю­да­ет­ся и в Евро­пей­ском со­ю­зе: стра­ны с мень­ши­ми на­ло­га­ми бо­лее при­вле­ка­тель­ны для ино­стран­ных вы­со­ко­ква­ли­фи­ци­ро­ван­ных ра­бот­ни­ков(82). Ми­гра­ция — сиг­нал го­су­дар­ствам с вы­со­ки­ми на­ло­га­ми и не­эф­фек­тив­ным управ­ле­ни­ем. Та­кие го­су­дар­ства схо­жи с убы­точ­ны­ми пред­при­я­ти­я­ми, те­ря­ю­щи­ми по­тре­би­телей из-за пло­хо­го об­слу­жи­ва­ния. Ис­клю­че­ние — стра­ны, огра­ни­чив­шие сво­бод­ное пере­ме­ще­ние. Напри­мер, в Ки­тае гра­жда­не без реги­стра­ции по ме­сту жи­тель­ства (ху­коу) не смо­гут по­лу­чить ме­ди­цинскую по­мощь или от­пра­вить де­тей в шко­лу.
Та­ким об­разом, де­цен­тра­ли­за­ция предо­став­ляет вы­бор: люди воль­ны переехать в тер­ри­то­ри­аль­ный субъ­ект стра­ны, где цена и объем го­су­слуг их пол­но­стью устра­и­ва­ет. Ми­гра­ция гра­ждан дис­ци­пли­ни­ру­ет вла­сти и способ­ству­ет эф­фек­тив­но­му управ­ле­нию.
Если кон­ку­рен­ция меж­ду ор­га­на­ми местно­го само­управ­ле­ния слу­жит ин­тере­сам гра­ждан, она не долж­на по­дав­лять­ся по­ли­ти­кой, про­во­ди­мой на бо­лее вы­со­ких уров­нях вла­сти. Когда го­су­дар­ство (или Евро­пей­ский союз) суб­си­ди­ру­ет, санк­ци­о­ни­ру­ет и ре­гу­ли­ру­ет комплекс услуг, предо­став­ляе­мый мест­ны­ми ор­га­на­ми вла­сти, это под­ры­ва­ет кон­ку­рен­цию меж­ду тер­ри­то­ри­аль­ны­ми субъ­ек­та­ми. За­да­ча го­су­дар­ства — хо­ро­шо вы­пол­нять свои функ­ции и сохра­нять ней­тра­ли­тет в от­но­ше­нии де­я­тель­но­сти и услуг ор­га­нов вла­сти бо­лее низ­ко­го уров­ня.
Подоб­но част­ным пред­при­я­ти­ям, го­су­дар­ствен­ные струк­ту­ры пред­по­чи­та­ют из­бав­лять­ся от кон­ку­рен­тов. Они бу­дут стре­мить­ся к мо­но­по­лии. Кон­ку­рен­ция меж­ду ор­га­на­ми вла­сти не воз­ник­нет сама по себе: ее необ­хо­ди­мо вклю­чить в по­ли­ти­че­скую си­сте­му.

Конституционные нормы, способствующие росту благосостояния

«Част­ным и в осо­бен­но­сти го­су­дар­ствен­ным струк­ту­рам свой­ствен­на огром­ная инерт­ность — ти­ра­ния ста­тус-кво. К ре­аль­ным из­ме­не­ни­ям при­во­дит толь­ко кри­зис — ре­аль­ный или пред­по­ла­га­е­мый. Дей­ствия при его воз­ник­но­ве­нии за­ви­сят от идей, рас­про­стра­нен­ных в об­ще­стве. В этом, как мне ка­жет­ся, и со­сто­ит наша глав­ная роль: раз­ра­ба­ты­вать аль­тер­на­ти­вы су­ще­ству­ю­щей по­ли­ти­ке, под­дер­жи­вать в них жизнь и дер­жать их на­го­то­ве, пока по­ли­ти­че­ски не­воз­мож­ное не сде­ла­ет­ся по­ли­ти­че­ски неиз­беж­ным»(83),
Мил­тон Фрид­ман, лау­ре­ат Но­бе­лев­ской пре­мии по эко­но­ми­ке 1976 года
Ка­ковы основ­ные идеи ча­сти 3? Во-пер­вых, как по­ка­зы­ва­ет эко­но­ми­че­ский ана­лиз, мо­но­по­лия, об­ще­ствен­ные бла­га и внеш­ние эф­фек­ты — пробле­мы рын­ка, ко­то­рые по­бу­жда­ют ве­до­мых лич­ной вы­го­дой лю­дей к не­эф­фек­тив­ным дей­стви­ям. Та­кие про­ва­лы рын­ка предо­став­ляют го­су­дар­ству по­вод для вме­ша­тель­ства под предло­гом по­вы­ше­ния эф­фек­тив­но­сти, но ве­ро­ят­ность при­ня­тия им неоп­ти­маль­ных эко­но­ми­че­ских ре­ше­ний весь­ма ве­ли­ка.
По­ли­ти­че­ское рас­пре­де­ле­ние ре­сур­сов, даже про­во­ди­мое на де­мо­кра­ти­че­ских осно­вах, яв­ляет­ся аль­тер­на­тив­ной фор­мой ор­га­ни­за­ции эко­но­ми­ки со свои­ми пре­иму­ще­ства­ми и недо­стат­ка­ми. На­ря­ду с про­ва­ла­ми рын­ка су­ще­ству­ет и про­вал го­су­дар­ства. При­зна­ки не­со­сто­я­тель­но­сти го­су­дар­ства:
Если го­су­дар­ство стре­мит­ся к ро­сту эко­но­ми­че­ско­го благо­со­сто­я­ния, ему необ­хо­ди­мо со­здать по­ли­ти­че­ские ме­ха­низ­мы, ко­то­рые со­гла­су­ют лич­ные ин­тере­сы из­би­ра­телей и по­ли­ти­ков. Как же это­го до­стичь?
Ра­вен­ство всех перед за­ко­ном и огра­ни­че­ние пол­но­мо­чий го­су­дар­ства долж­ны стать кра­е­уголь­ны­ми кам­ня­ми в по­ли­ти­че­ской струк­ту­ре, способ­ству­ю­щей эко­но­ми­че­ско­му про­грес­су. Раз­но­об­ра­зие инсти­ту­ци­о­наль­ных ме­ха­низ­мов в стра­нах мира поз­во­ля­ет про­ве­сти ана­лиз луч­ших и худ­ших ва­ри­ан­тов и вы­де­лить за­ко­но­мер­но­сти. Со­зда­те­ли Консти­ту­ции Со­еди­нен­ных Шта­тов, в це­лом, пра­виль­но вы­бра­ли об­щую струк­ту­ру. Они встрои­ли в си­сте­му сдерж­ки и про­ти­во­ве­сы, раз­де­ли­ли по­ли­ти­че­скую власть меж­ду за­ко­но­да­тель­ной, ис­пол­ни­тель­ной и су­деб­ной вет­вя­ми. За­ко­но­проек­ты рассмат­ри­ва­лись дву­мя за­ко­но­да­тель­ны­ми ор­га­на­ми, ко­то­рые на тот мо­мент пред­став­ля­ли раз­лич­ные и, вре­ме­на­ми, про­ти­во­ре­ча­щие ин­тере­сы, а для при­ня­тия за­ко­на тре­бо­ва­лось одо­бре­ние пре­зи­ден­та.
Огра­ни­че­ния пол­но­мо­чий цен­траль­но­го пра­ви­тель­ства способ­ство­ва­ло фор­миро­ва­нию де­цен­тра­ли­зо­ван­ной фе­де­раль­ной си­сте­мы и даль­ней­ше­му раз­де­ле­нию го­су­дар­ствен­ных пол­но­мо­чий. В ста­тье 1 раз­де­ла 8 были пере­чис­ле­ны до­пу­сти­мые фи­нан­со­вые пол­но­мо­чия цен­траль­но­го пра­ви­тель­ства, а все осталь­ные де­ся­тая по­прав­ка к Консти­ту­ции за­кре­пи­ла за шта­та­ми и на­ро­дом. Кон­гресс дол­жен был взи­мать еди­ные на­ло­ги, что­бы «обес­пе­чить обо­ро­ну на­ции и об­щее благо­со­сто­я­ние». Ав­то­ры Консти­ту­ции явно на­ме­ре­ва­лись не до­пу­стить ис­поль­зо­ва­ния го­су­дар­ствен­но­го бюд­же­та в ка­че­стве инстру­мен­та предо­став­ле­ния благ од­ним груп­пам и регио­нам за счет дру­гих.
Консти­ту­ция США за­щи­ти­ла пра­во соб­ствен­но­сти гра­ждан и их сво­бо­ду участ­во­вать в до­бро­воль­ном об­ме­не. Пя­тая по­прав­ка запре­ти­ла изы­мать част­ную соб­ствен­ность «в об­ще­ствен­ное поль­зо­ва­ние без спра­ведли­вой компен­са­ции». Ста­тья 1 раз­де­ла 10 запре­ти­ла шта­там при­ни­мать за­ко­ны, «на­ру­ша­ю­щие обя­за­тель­ства по контрак­там». Но, ве­ро­ят­но, са­мым глав­ным стал запрет на вве­де­ние тор­го­вых ба­рье­ров меж­ду шта­та­ми.
В ре­зульта­те США ста­ли круп­ней­шей в мире зо­ной сво­бод­ной тор­гов­ли. Консти­ту­ция Со­еди­нен­ных Шта­тов огра­ни­чи­ва­ла воз­мож­ность го­су­дар­ства, в частно­сти фе­де­раль­но­го пра­ви­тель­ства, по­ли­ти­зи­ро­вать эко­но­ми­ку и ущем­лять пра­ва гра­ждан. Ины­ми сло­ва­ми, Консти­ту­ция по­ощря­ла го­су­дар­ство дей­ство­вать на осно­ва­нии со­гла­сия, а не на при­ну­жде­нии. По­че­му это важ­но? Люди охот­нее участ­ву­ют во вза­и­мо­вы­год­ных сдел­ках. Как в усло­ви­ях рын­ка, так и при­ме­ни­тель­но к го­су­дар­ствен­ным опе­ра­ци­ям, та­кие сдел­ки способ­ству­ют ро­сту об­ще­го благо­со­сто­я­ния, а не удовле­тво­ре­нию ин­тере­сов од­ной сто­ро­ны в ущерб дру­гой.
Со вре­ме­нем го­су­дар­ство стре­мит­ся взять под контроль все сфе­ры эко­но­ми­че­ской и лич­ной жиз­ни гра­ждан. Поэто­му сего­дня в большинстве стран пра­ви­тель­ство ре­гу­ли­ру­ет по­чти всё. По­след­ствия оче­вид­ны: по­ли­ти­че­ский фа­во­ри­тизм, рас­хо­до­ва­ние бюд­жет­ных средств на ну­жды групп осо­бых ин­тере­сов, огром­ный де­фи­цит бюд­же­та, чрез­мер­ное ре­гу­ли­ро­ва­ние, по­ли­ти­че­ская кор­руп­ция, рас­ту­щее влия­ние на раз­лич­ные сфе­ры жиз­ни гра­ждан.
Перед все­ми стра­на­ми вне за­ви­си­мо­сти от того, как дав­но сфор­миро­ва­лись их го­су­дар­ствен­ные струк­ту­ры, сто­ит за­да­ча по раз­ра­ботке сво­да консти­ту­ци­он­ных норм, ко­то­рый бу­дет со­дей­ство­вать управ­ле­нию на осно­ве ши­ро­ко­го кон­сен­су­са и напра­вит по­ли­ти­че­ский про­цесс на путь эко­но­ми­че­ско­го про­грес­са.
Как до­бить­ся это­го на прак­ти­ке? Ка­кие по­ло­же­ния долж­на со­дер­жать Консти­ту­ция, при­зван­ная со­дей­ство­вать эко­но­ми­че­ско­му про­цве­та­нию и устой­чи­во­сти? Сле­ду­ю­щие об­щие прин­ци­пы вы­ве­де­ны на осно­ва­нии эко­но­ми­че­ских ме­ха­низ­мов и прак­ти­че­ских ис­сле­до­ва­ний и направ­ле­ны на эф­фек­тив­ное функ­ци­о­ни­ро­ва­ние го­су­дар­ства и со­дей­ствие эко­но­ми­че­ско­му про­грес­су.

Конституционные принципы благосостояния

  1. Де­цен­тра­ли­за­ция: ре­ше­ния в сфе­ре эко­но­ми­че­ской по­ли­ти­ки долж­ны при­ни­мать­ся на уров­не, ко­то­рый они за­тра­ги­ва­ют
    Прин­цип субсидиарности ука­зан в де­ся­той по­прав­ке к Консти­ту­ции США: «Пол­но­мо­чия, ко­то­рые Консти­ту­ция пря­мо не от­но­сит к ве­де­нию Со­еди­нен­ных Шта­тов, сохра­ня­ют­ся за шта­та­ми и гра­жда­на­ми». Суб­си­ди­ар­ность — один из «об­щих прин­ци­пов пра­ва Евро­пей­ско­го со­ю­за» в со­от­вет­ствии с Ма­астрихт­ским до­го­во­ром 1992 года. В Лис­са­бонском до­го­во­ре 2009 года ого­во­ре­но сле­ду­ю­щее: «В сфе­рах, ко­то­рые не под­па­да­ют под его ис­клю­чи­тель­ную компе­тен­цию, Союз дей­ству­ет со­глас­но прин­ци­пу суб­си­ди­ар­но­сти: лишь то­гда и в та­кой сте­пе­ни, в ка­кой цели пред­по­ла­га­е­мо­го дей­ствия не мо­гут до­ста­точ­ным об­разом быть до­стиг­ну­ты го­су­дар­ства­ми-чле­на­ми на цен­траль­ном, регио­наль­ном или мест­ном уров­не...».
    Об­ос­но­ван­ность прин­ци­па суб­си­ди­ар­но­сти объ­яс­ня­ет­ся несколь­ки­ми фак­то­ра­ми. При­мене­ние дан­но­го прин­ци­па обес­пе­чи­ва­ет не­по­сред­ствен­ное вза­и­мо­дей­ствие меж­ду го­су­дар­ством и гра­жда­на­ми на мест­ном, а не об­ще­го­су­дар­ствен­ном (или над­го­су­дар­ствен­ном) уров­не и поз­во­ля­ет точнее вы­яв­лять по­треб­но­сти и же­ла­ния на­се­ле­ния. Как от­ме­ча­лось ра­нее, кон­ку­рен­ция меж­ду ор­га­на­ми само­управ­ле­ния со­зда­ет сти­му­лы для бо­лее эф­фек­тив­но­го об­слу­жи­ва­ния гра­ждан. Раз­но­об­ра­зие под­хо­дов, при­ме­ня­е­мых раз­лич­ны­ми адми­ни­стра­тив­но-тер­ри­то­ри­аль­ны­ми еди­ни­ца­ми для ре­ше­ния об­щих проблем, по­вы­ша­ет ве­ро­ят­ность вы­яв­ле­ния эф­фек­тив­ной по­ли­ти­ки и ее при­ня­тия дру­ги­ми ор­га­на­ми местно­го само­управ­ле­ния.
    Эту идею люди по­ня­ли за­дол­го до пер­во­го упо­ми­на­ния тер­ми­на «суб­си­ди­ар­ность» в эн­цик­ли­ке Папы Рим­ско­го Пия XI «Quadragesimo Anno» от 15 мая 1931 года. Опи­сы­вая Аме­ри­ку на­ча­ла XIX века, Алек­сис де То­квиль сде­лал та­кое за­клю­че­ние:
    «Де­цен­тра­ли­за­ция име­ет не толь­ко адми­ни­стра­тив­ную ценность, но так­же гра­жданское из­ме­ре­ние, так как она уве­ли­чи­ва­ет воз­мож­но­сти гра­ждан де­я­тель­но ин­тере­со­вать­ся пуб­лич­ны­ми де­ла­ми; это поз­во­ля­ет им при­вык­нуть к ис­поль­зо­ва­нию сво­бо­ды. А из на­коп­ле­ния этих ло­каль­ных, де­я­тель­ных, "раз­бор­чи­вых" сво­бод ро­жда­ет­ся наи­бо­лее эф­фек­тив­ный про­ти­во­вес к при­тя­за­ни­ям цен­траль­но­го пра­ви­тель­ства, даже если они были под­дер­жа­ны без­лич­ной, кол­лек­тив­ной во­лей»(84).
  2. Си­сте­ма сдер­жек и про­ти­во­ве­сов, раз­гра­ни­чи­ва­ю­щая го­су­дар­ствен­ную власть меж­ду не­за­ви­си­мы­ми вет­вя­ми
    Го­су­дар­ствен­ная власть, как пра­ви­ло, раз­де­ля­ет­ся на три вет­ви:
    1. За­ко­но­да­тель­ная власть, за­ни­ма­ю­ща­я­ся раз­ра­боткой и при­ня­ти­ем за­ко­нов.
    2. Ис­пол­ни­тель­ная власть, за­ни­ма­ю­ща­я­ся ор­га­ни­за­ци­ей прак­ти­че­ско­го ис­пол­не­ния за­ко­нов.
    3. Су­деб­ная власть, от­ве­ча­ю­щая за толко­ва­ние за­ко­нов и от­прав­ляю­щая пра­во­су­дие.
    Су­ще­ству­ет мно­же­ство инсти­ту­ци­о­наль­ных ме­ха­низ­мов, ко­то­рые обес­пе­чи­ва­ют вы­пол­не­ние этих трех основ­ных функ­ций. Если не рассмат­ри­вать мо­нар­хии, дик­та­ту­ры и во­ен­ные хун­ты (ко­то­рые мо­гут иметь атри­бу­ты де­мо­кра­ти­че­ских ре­жи­мов, но в ре­аль­но­сти управ­лять­ся од­ним че­ло­ве­ком или ма­лой груп­пой), то вы­де­ля­ют­ся сле­ду­ю­щие основ­ные раз­но­вид­но­сти рес­пуб­ли­ки:
    1. Пар­ла­мент­ская, где ис­пол­ни­тель­ная власть при­над­ле­жит из­би­ра­е­мо­му пар­ла­мен­том ли­де­ру («пре­мьер-ми­ни­стру»), ко­то­рый по­да­ет кан­ди­да­ту­ры ми­ни­стров на утвер­жде­ние пар­ла­мен­ту. Пре­мьер-ми­нистр дей­ству­ет по воле пар­ла­мен­та и мо­жет быть сме­щен в лю­бое вре­мя. Гла­ва го­су­дар­ства (напри­мер, мо­нарх в Ан­глии или пре­зи­дент в Гер­ма­нии) об­ла­да­ет огра­ни­чен­ны­ми пол­но­мо­чи­я­ми.
    2. Пре­зи­дент­ская, где вы­бран­ный из­би­ра­те­ля­ми пре­зи­дент на­зна­ча­ет ка­би­нет ми­ни­стров, ко­то­рый, как пра­ви­ло, утвер­жда­ет­ся за­ко­но­да­тель­ным ор­га­ном. Яр­кий при­мер — США.
    3. Сме­шан­ная (по­лу­пре­зи­дент­ская), где из­би­ра­те­ли вы­би­ра­ют пре­зи­ден­та, име­ю­ще­го огра­ни­чен­ные, но зна­чи­мые пол­но­мо­чия, а Ка­би­нет ми­ни­стров подот­че­тен пар­ла­мен­ту. Сме­шан­ная фор­ма прав­ле­ния ста­ла осно­вой для со­зда­ния совре­мен­ных по­ли­ти­че­ских ре­жи­мов Фран­ции и Рос­сии.
    В пар­ла­мент­ских рес­пуб­ли­ках важ­ны кон­крет­ные инсти­ту­ци­о­наль­ные фак­то­ры. Вы­бо­ры про­во­дят­ся в од­но­мандат­ных или в бо­лее круп­ных много­мандат­ных окру­гах? Если много­мандат­ных, то как проис­хо­дит рас­пре­де­ле­ние де­пу­тат­ских манда­тов и ка­ков про­цент­ный ба­рьер, да­ю­щий пра­во на ме­сто в за­ко­но­да­тель­ном ор­га­не?
    Сме­шан­ную фор­му прав­ле­ния при­ня­ло преоб­ла­да­ю­щее большинство постком­му­ни­сти­че­ских стран (око­ло 60%), 30% — пар­ла­мент­скую, а осталь­ные — пре­зи­дент­скую. Со вре­ме­нем не­ко­то­рые стра­ны сме­ни­ли фор­му прав­ле­ния, вклю­чая Гру­зию (2004), Че­хию (2012) и Ар­ме­нию (2015). При этом пол­но­мо­чия пре­зи­ден­та в стра­нах со сме­шан­ной фор­мой рес­пуб­ли­ки силь­но раз­ли­ча­ют­ся. Чаще всего пол­но­мо­чия пре­зи­ден­та и пар­ла­мен­та пере­смат­ри­ва­лись в Укра­и­не: в 1994, 1996, 2004, 2010 и 2014 го­дах. Та­кая не­ста­биль­ность ба­зо­вых инсти­ту­тов вла­сти су­ще­ствен­но услож­ня­ет ин­ве­сто­рам пла­ни­ро­ва­ние сво­ей де­я­тель­но­сти.
    Хотя у вы­ше­пере­чис­лен­ных форм прав­ле­ния есть свои пре­иму­ще­ства и недо­стат­ки, ис­сле­до­ва­ния по­ка­зы­ва­ют, что в пре­зи­дент­ских рес­пуб­ли­ках, как пра­ви­ло, чис­лен­ный со­став пра­ви­тель­ства мень­ше. Одна из при­чин — пар­ла­мент­ские си­сте­мы го­су­дар­ствен­но­го управ­ле­ния тя­го­те­ют к об­разо­ва­нию коа­ли­ци­он­ных пра­ви­тельств, в ко­то­рых много­чис­лен­ные пар­тии от­ста­и­ва­ют ин­тере­сы и при­о­ри­те­ты из­би­ра­телей в об­мен на их под­держ­ку. Впро­чем, стра­ны с пар­ла­мент­ской си­сте­мой раз­ви­ва­ют­ся бы­стрее, чем с пре­зи­дент­ской. Од­на­ко постком­му­ни­сти­че­ские стра­ны с пре­зи­дент­ской си­сте­мой об­ла­да­ют су­ще­ствен­ным недо­стат­ком: тен­ден­ци­ей к цен­тра­ли­за­ции вла­сти, вплоть до превра­ще­ния в ав­то­кра­ти­че­ские го­су­дар­ства за шат­ким фа­са­дом де­мо­кра­тии. Эко­но­ми­сты Ро­джер Майер­сон, Же­рар Ро­ланд и Ти­мо­фей Ми­ло­ва­нов про­ве­ли де­таль­ный ана­лиз пре­иму­ществ и недо­стат­ков раз­лич­ных форм го­су­дар­ствен­но­го устрой­ства в контек­сте постком­му­ни­сти­че­ских стран(85).
    Ро­джер Майер­сон, лау­ре­ат Но­бе­лев­ской пре­мии по эко­но­ми­ке 2007 года, раз­ра­бо­тал прак­ти­че­скую струк­ту­ру на осно­ве кон­цеп­ции сдер­жек и про­ти­во­ве­сов. С уче­том масштаб­ных проблем, обу­слов­лен­ных кор­руп­ци­ей в стра­нах с пере­ход­ной эко­но­ми­кой, од­ним из ло­ги­че­ских ре­ше­ний яв­ляет­ся раз­гра­ни­че­ние от­вет­ствен­но­сти за де­я­тель­ность пра­ви­тель­ства от от­вет­ствен­но­сти за рас­сле­до­ва­ние и су­деб­ное пре­сле­до­ва­ние пре­ступ­ной де­я­тель­но­сти. Пер­вое из этих пол­но­мо­чий мож­но воз­ло­жить на пре­мьер-ми­ни­стра, а вто­рое — на адми­ни­стра­цию пре­зи­ден­та. Идея о раз­гра­ни­че­нии ба­зи­ру­ет­ся на сле­ду­ю­щем прин­ци­пе: на­личие не­за­ви­си­мо­го ор­га­на вла­сти, от­вет­ствен­но­го за рас­сле­до­ва­ние кор­руп­ци­он­ных дей­ствий, су­ще­ствен­но огра­ни­чи­ва­ет воз­мож­но­сти для на­ру­ше­ния за­ко­на даже в усто­яв­ших­ся пра­во­вых си­сте­мах, не го­во­ря уже о стра­нах, ко­то­рые толь­ко на­ча­ли про­цесс де­мо­кра­ти­за­ции.
  3. Не­за­ви­си­мая су­деб­ная власть
    Контроль за на­зна­че­ни­я­ми су­дей — важ­ный, но не единствен­ный фак­тор, обес­пе­чи­ва­ю­щий функ­ци­о­ни­ро­ва­ние сдер­жек и про­ти­во­ве­сов пра­во­вой си­сте­мы. Ре­зульта­ты эко­но­ми­че­ских ис­сле­до­ва­ний неод­но­крат­но по­ка­зы­ва­ли, что не­за­ви­си­мость су­деб­ной си­сте­мы — необ­хо­ди­мое усло­вие эко­но­ми­че­ско­го благо­со­сто­я­ния. Долж­но быть ясно, что под «не­за­ви­си­мо­стью» мы подра­зу­ме­ва­ем ре­аль­ную не­за­ви­си­мость (де-фа­кто, т.е. не­за­ви­си­мость су­ще­ству­ет в дей­стви­тель­но­сти), а не толь­ко фор­маль­ную не­за­ви­си­мость, про­пи­сан­ную в за­ко­не, но не осу­ще­ствляе­мую на прак­ти­ке (де-юре, т.е. юри­ди­че­ски уста­нов­лен­ная не­за­ви­си­мость)(86). В осно­ве та­кой си­сте­мы долж­ны ле­жать сле­ду­ю­щие прин­ци­пы:
    1. Раз­де­ле­ние вла­стей. Су­деб­ная вет­вь не долж­на кон­такти­ро­вать с по­ли­ти­че­ски­ми пар­ти­я­ми, в осо­бен­но­сти с пра­вя­щи­ми, и обя­за­на огра­ни­чить вза­и­мо­дей­ствие с ис­пол­ни­тель­ной вла­стью во­про­са­ми без­опас­но­сти, фи­нан­со­во­го обес­пе­че­ния и адми­ни­стри­ро­ва­ния.
    2. Га­ран­ти­ро­ван­ные долж­ност­ные окла­ды. До­стой­ный раз­мер окла­дов обес­пе­чит не­под­куп­ность су­дей и компен­си­ру­ет вы­со­кие на­груз­ки.
    3. Га­ран­ти­ро­ван­ное пре­бы­ва­ние в долж­но­сти до вы­хо­да на пен­сию или ис­тече­ния сро­ка пол­но­мо­чий. От­стра­не­ние или уволь­не­ние — толь­ко по при­чи­не «не­дее­способ­но­сти» или «по­ве­де­ния, не­сов­ме­сти­мо­го с ис­пол­не­ни­ем долж­ност­ных обя­зан­но­стей», та­ко­го как по­лу­че­ние взя­ток.
    4. Откры­тые су­деб­ные за­се­да­ния. Пред­ста­ви­те­ли об­ще­ствен­но­сти долж­ны до­пус­кать­ся на су­деб­ные раз­би­ра­тель­ства и иметь до­ступ к ре­ше­ни­ям суда. В со­от­вет­ствии с прин­ци­пом глас­но­сти сред­ства массо­вой ин­фор­ма­ции долж­ны об­ла­дать мак­си­маль­ной сво­бо­дой в осве­ще­нии об­сто­я­тельств кон­крет­но­го су­деб­но­го дела.
    5. Обя­за­тель­ность до­ве­де­ния за­ко­нов до све­де­ния об­ще­ствен­но­сти. Даже со­ци­аль­но ак­тив­ные гра­жда­не не смо­гут при­вле­кать по­ли­ти­че­ских ли­де­ров и ор­га­ны вла­сти к от­вет­ствен­но­сти за их дей­ствие или без­дей­ствие без зна­ния тре­бо­ва­ний на­ци­о­наль­но­го и меж­ду­на­род­но­го пра­ва.
    6. Спра­ведли­вый про­цесс от­бо­ра су­дей. К от­бо­ру долж­ны до­пус­кать­ся толь­ко «до­бро­со­вест­ные» и «дее­способ­ные» гра­жда­не с «со­от­вет­ству­ю­щей под­го­тов­кой и ква­ли­фи­ка­ци­ей», без дис­кри­ми­на­ции.
    Дан­ный прин­цип дол­жен при­ме­нять­ся не­за­ви­си­мо от по­ряд­ка на­де­ле­ния су­дей­ски­ми пол­но­мо­чи­я­ми (на­зна­че­ние или вы­бо­ры). Бо­лее того, из­бра­ние су­дей не­осве­дом­лен­ны­ми из­би­ра­те­ля­ми — до­воль­но пробле­ма­тич­ная за­да­ча с уче­том слож­но­сти тре­бо­ва­ний, предъ­яв­ляе­мых к ка­че­ствен­но­му осу­ще­ствле­нию пра­во­су­дия, и недо­пу­сти­мо­сти уча­стия су­дей в по­ли­ти­ке.
  4. Не­за­ви­си­мый цен­траль­ный банк
    Од­ним из недо­стат­ков де­мо­кра­ти­че­ской си­сте­мы на фоне её много­чис­лен­ных до­сто­инств яв­ляет­ся то, что по­ли­ти­ков не за­бо­тят да­ле­ко­и­ду­щие по­след­ствия при­ни­ма­е­мых ре­ше­ний, так как они ори­ен­ти­ро­ва­ны на по­лу­че­ние крат­ко­сроч­ной вы­го­ды за вре­мя пре­бы­ва­ния у вла­сти. Крат­ко­сроч­ный го­ри­зонт пла­ни­ро­ва­ния при­во­дит к большим го­су­дар­ствен­ным рас­хо­дам без со­от­вет­ству­ю­ще­го уве­ли­че­ния на­ло­гов для их по­кры­тия. Столк­нув­шись с та­кой ди­лем­мой, по­ли­ти­ки ча­сто под­да­ют­ся ис­ку­ше­нию «опла­тить» рас­хо­ды за счет уве­ли­че­ние де­неж­ной мас­сы (вклю­че­ния «пе­чат­но­го станка»). В эле­мен­те 5 ча­сти 2 от­ме­ча­лось, что чрез­мер­ная эмис­сия де­нег при­во­дит к вы­со­ко­му уров­ню ин­фля­ции, или даже к ги­пе­рин­фля­ции. По­вы­ше­ние об­ще­го уров­ня цен сни­жа­ет тем­пы эко­но­ми­че­ско­го ро­ста стра­ны и умень­ша­ет благо­со­сто­я­ние гра­ждан на годы вперед, что из­ме­ня­ет сти­му­лы и вно­сит неопре­де­лен­ность, за­труд­няя пла­ни­ро­ва­ние бу­ду­ще­го. Не­за­ви­си­мый цен­траль­ный банк смо­жет про­ти­восто­ять дав­ле­нию по­ли­ти­ков. Ре­зультат: сни­же­ние и ста­би­ли­за­ция цен, уве­ли­че­ние тем­пов эко­но­ми­че­ско­го ро­ста.
  5. За­щи­та пра­ва соб­ствен­но­сти
    Фи­ло­соф кон­ца XVII века Джон Локк на­зы­вал пра­во вла­де­ния и поль­зо­ва­ния част­ной соб­ствен­но­стью «неотъ­ем­ле­мым», а его «за­щи­ту» — «ве­ли­кой и глав­ной це­лью» го­су­дар­ства. По­ло­же­ния о за­щи­те пра­ва соб­ствен­но­сти про­пи­са­ны в консти­ту­ци­ях прак­ти­че­ски всех стран. При­ме­ры:
    1. Хар­тия Евро­пей­ско­го со­ю­за по пра­вам че­ло­ве­ка гла­сит: «Каж­дое лицо впра­ве иметь в сво­ей соб­ствен­но­сти иму­ще­ство, при­об­ре­тен­ное на за­кон­ных осно­ва­ни­ях, поль­зо­вать­ся, рас­по­ря­жать­ся им и за­ве­щать его. Ни­кто не мо­жет быть ли­шен сво­ей соб­ствен­но­сти, кро­ме как по со­об­ра­же­ни­ям об­ще­ствен­ной поль­зы, в слу­ча­ях и на усло­ви­ях, преду­смот­рен­ных за­ко­ном, и с выпла­той в ра­зум­ный срок спра­ведли­во­го воз­ме­ще­ния за ее утра­ту».
    2. Консти­ту­ция США со­дер­жит ча­сто ци­ти­ру­е­мую фра­зу: «Ни­кто не мо­жет быть лишён жиз­ни, сво­бо­ды или соб­ствен­но­сти без над­ле­жа­щей пра­во­вой про­це­ду­ры; част­ная соб­ствен­ность не долж­на изы­мать­ся для об­ще­ствен­но­го поль­зо­ва­ния без спра­ведли­во­го воз­ме­ще­ния».
    3. В Консти­ту­ции Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции чет­ко сфор­му­ли­ро­ва­но: «Пра­во част­ной соб­ствен­но­сти охра­ня­ет­ся за­ко­ном. Каж­дый име­ет пра­во иметь иму­ще­ство, вла­деть, поль­зо­вать­ся и рас­по­ря­жать­ся им как ин­ди­ви­ду­аль­но, так и сов­мест­но с дру­ги­ми ли­ца­ми. Ни­кто не мо­жет быть ли­шен сво­е­го иму­ще­ства ина­че как по ре­ше­нию суда. При­ну­ди­тель­ное от­чуж­де­ние иму­ще­ства для го­су­дар­ствен­ных нужд мо­жет быть произ­ве­де­но толь­ко при усло­вии пред­ва­ри­тель­но­го и рав­но­ценно­го воз­ме­ще­ния».
    К со­жа­ле­нию, мно­гие из та­ко­го рода утвер­жде­ний «не сто­ят бу­ма­ги, на ко­то­рой они на­пи­са­ны». Го­су­дар­ства ча­сто под­ры­ва­ют осно­вы та­кой за­щи­ты. Фор­му­ли­ров­ки «об­ще­ствен­ная поль­за», «спра­ведли­вое воз­ме­ще­ние», «спра­ведли­вая компен­са­ция» мож­но толко­вать по-раз­но­му. До­воль­но ча­сто вла­сти при­кры­ва­ют­ся нор­ма­тив­ны­ми ак­та­ми, что­бы за­хва­тить или взять под контроль част­ную соб­ствен­ность без выпла­ты компен­са­ции, даже если вла­де­лец соб­ствен­но­сти не на­ру­шил ни­чьих прав. Суды, как пра­ви­ло, до­пус­кают та­кое изъ­я­тие, если за­ко­но­да­тель­ный ор­ган заяв­ляет, что дан­ное дей­ствие со­вер­ша­ет­ся «ради об­ще­ствен­ной поль­зы», или в ре­зульта­те изъ­я­тия вла­де­лец не ли­ша­ет­ся пра­ва на все виды ис­поль­зо­ва­ния иму­ще­ства. Осо­бен­но се­рьезные труд­но­сти вы­зы­ва­ет изъ­я­тие иму­ще­ства де-фа­кто, когда тех­ни­че­ски вла­де­лец соб­ствен­но­сти не ме­ня­ет­ся, но ли­ша­ет­ся воз­мож­но­сти рас­по­ря­жать­ся иму­ще­ством на свое усмот­ре­ние. Ка­кой смысл, напри­мер, «вла­деть» участком на по­бе­ре­жье, если нор­ма­тив­но-пра­во­вой акт запре­ща­ет ве­сти на нем строи­тель­ство?
    Та­ким об­разом, для обес­пе­че­ния эко­но­ми­че­ско­го ро­ста недо­ста­точ­но про­пи­сать пра­во соб­ствен­но­сти в за­ко­не или даже Консти­ту­ции. Пра­во соб­ствен­но­сти долж­но за­щи­щать­ся го­су­дар­ством, что­бы вы­звать до­ве­рие у по­тен­ци­аль­ных ин­ве­сто­ров. Эко­но­ми­че­ские ис­сле­до­ва­ния по­ка­за­ли, что за­щи­та пра­ва соб­ствен­но­сти в со­че­та­нии с не­за­ви­си­мой су­деб­ной си­сте­мой и бо­лее вы­со­ким уров­нем сдер­жек и про­ти­во­ве­сов в струк­ту­ре вла­сти го­раз­до силь­нее способ­ству­ет эко­но­ми­че­ско­му ро­сту.
  6. За­ко­но­да­тель­ные га­ран­тии сво­бо­ды сло­ва и пе­ча­ти
    Од­но­го при­сут­ствия сдер­жек и про­ти­во­ве­сов в струк­ту­ре вла­сти недо­ста­точ­но: они долж­ны до­пол­нять­ся внеш­ним контро­лем. Это ка­са­ет­ся, в осо­бен­но­сти, кор­руп­ци­онно­го сго­во­ра, так как все участ­ни­ки взя­точни­че­ства не­сут уго­лов­ную от­вет­ствен­ность, что зна­чи­тель­но услож­ня­ет сбор до­ка­за­тельств, так как ни у кого из при­част­ных лиц нет сти­му­ла пре­да­вать дру­го­го. Связь меж­ду сво­бод­ной прес­сой и об­щей эф­фек­тив­но­стью го­су­дар­ства, а, со­от­вет­ствен­но, и эко­но­ми­че­ским ро­стом, вид­на из при­ве­ден­но­го ниже гра­фи­ка. Ав­то­ри­тар­ные ре­жи­мы огра­ни­чи­ва­ют сво­бо­ду сло­ва, угро­жая жур­на­ли­стам цен­зу­рой, аре­стом и даже смер­тью.
    Ри­су­нок 22. Сво­бо­да прес­сы способ­ству­ет умень­ше­нию кор­руп­ции
    На то­чеч­ной диа­грам­ме по­ка­за­но, что сво­бо­да прес­сы больше в стра­нах с низ­ким уров­нем кор­руп­ции.
    Ис­точ­ник: Aymo Brunetti, Beatrice Weder, “A free press is bad news for corruption,” Journal of Public Economics, (2003), 87(7): 1801–1824, 10.1016/S0047-2727(01)00186-4.
    Благо­да­ря тех­ни­че­ско­му про­грес­су за по­след­ние 20 лет гра­жда­не мо­гут в зна­чи­тель­но большей сте­пе­ни контро­ли­ро­вать де­я­тель­ность го­су­дар­ства и обес­пе­чи­вать его подот­чет­ность. На сле­ду­ю­щем гра­фи­ке чет­ко про­сле­жи­ва­ет­ся связь меж­ду ис­поль­зо­ва­ни­ем Ин­тер­не­та (Facebook как круп­ней­шей в мире со­ци­аль­ной сети) и уров­нем кор­руп­ции:
    Ри­су­нок 23. Со­ци­аль­ные сети способ­ству­ют умень­ше­нию кор­руп­ции
    На то­чеч­ной диа­грам­ме по­ка­за­но, что в стра­нах с бо­лее вы­со­ким уров­нем кор­руп­ции люди мень­ше поль­зу­ют­ся со­ци­аль­ной се­тью Facebook.
    Ис­точ­ник: C.K. Jha, & S. Sarangi “Does social media reduce corruption?”, Information Economics and Policy, Volume 39 (June, 2017): 60–71.
    Поэто­му впол­не оче­вид­на зна­чи­мая роль со­ци­аль­ных се­тей как инстру­мен­та для вы­ра­же­ния гра­жданско­го про­те­ста и обес­пе­че­ния подот­чет­но­сти го­су­дар­ства. В ка­че­стве ан­ти­при­ме­ра мож­но при­ве­сти «Ве­ли­кий ки­тайский файр­вол», ис­поль­зу­е­мый для контро­ля за об­ще­ством Ки­тая. Большую оглас­ку так­же по­лу­чи­ли ак­ции про­те­ста #RejectSerzh (Ар­ме­ния, вес­на 2018 года) и Евро­майдан (Укра­и­на, 2013–2014 гг.)(87).
    Сво­бо­да прес­сы за­клю­ча­ет­ся не толь­ко в от­сут­ствии дав­ле­ния на СМИ и угроз жур­на­ли­стам. Се­рьез­ной пробле­мой во мно­гих стра­нах яв­ляет­ся контроль го­су­дарств над рас­про­стра­не­ни­ем ин­фор­ма­ции и ис­поль­зо­ва­ние теле­ви­де­ния для про­па­ган­ды и ве­де­ния ин­фор­ма­ци­он­ных войн. Дру­гая тре­вож­ная тен­ден­ция — при­об­ре­те­ние со­сто­я­тель­ны­ми по­ли­ти­ка­ми соб­ствен­ных га­зет, теле­ви­зион­ных ка­на­лов и ра­дио­стан­ций. Хотя вме­ша­тель­ство го­су­дар­ства в дела част­ных соб­ствен­ни­ков все­гда но­сит со­мни­тель­ный ха­рак­тер, но кон­крет­но эту пробле­му мог­ла бы ре­шить ра­зум­ная го­су­дар­ствен­ная по­ли­ти­ка.
  7. Сво­бо­да пере­дви­же­ния, ин­ве­сти­ций и тор­гов­ли
    Сво­бо­да кон­ку­ри­ро­вать в биз­не­се и участ­во­вать в до­бро­воль­ном об­ме­не — кра­е­уголь­ные кам­ни эко­но­ми­че­ской сво­бо­ды и про­грес­са. Контроль над це­на­ми, ба­рье­ры на пути раз­ви­тия пред­при­ни­ма­тель­ства и про­фес­сио­наль­ной де­я­тель­но­сти, го­су­дар­ствен­ные за­ко­ны и по­ста­нов­ле­ния, огра­ни­чи­ва­ю­щие тор­говлю че­рез на­ци­о­наль­ные гра­ни­цы, — не­льзя от­не­сти к эф­фек­тив­ной эко­но­ми­че­ской по­ли­ти­ке. Про­фес­сио­наль­ное ли­цен­зи­ро­ва­ние, то есть по­лу­че­ние го­су­дар­ствен­но­го раз­ре­ше­ния на ве­де­ние про­фес­сио­наль­ной де­я­тель­но­сти, напри­мер на пле­те­ние ко­си­чек, — один из основ­ных ан­ти­кон­ку­рент­ных ме­ха­низ­мов, огра­ни­чи­ва­ю­щих воз­мож­но­сти тру­до­устрой­ства, в том чис­ле для мно­гих наи­менее обес­пе­чен­ных чле­нов об­ще­ства. В це­лях за­щи­ты на­се­ле­ния сер­ти­фи­ка­ция бо­лее пред­по­чти­тель­на: по­тре­би­тель по­лу­ча­ет ин­фор­ма­цию об обу­че­нии по­став­щи­ка услу­ги, но сам ре­ша­ет, сто­ит ли рассмат­ри­вать эти све­де­ния в ка­че­стве кри­те­рия от­бо­ра. Сер­ти­фи­ка­ция поз­во­ля­ет сде­лать пра­виль­ный вы­бор, но при этом не ли­ша­ет про­чих по­став­щи­ков услуг воз­мож­но­сти до­ка­зать свою про­фес­сио­наль­ную при­год­ность. Ли­цен­зи­ро­ва­ние, напро­тив, огра­ни­чи­ва­ет тор­говлю и ис­поль­зу­ет­ся для за­креп­ле­ния за су­ще­ству­ю­щи­ми по­став­щи­ка­ми мо­но­поль­ных прав.
    Сво­бо­да тор­гов­ли — одно из основ­ных прав че­ло­ве­ка, так же как сво­бо­да сло­ва и сво­бо­да ве­роис­по­ве­да­ния. Гра­жда­не долж­ны быть воль­ны в вы­бо­ре наи­луч­ших усло­вий сдел­ки и тор­го­вых парт­неров, в том чис­ле за­ру­беж­ных.
    Вза­им­ная сво­бод­ная тор­говля, когда оба парт­не­ра сво­бод­но об­ме­ни­ва­ют­ся то­ва­ра­ми друг с дру­гом, без­услов­но, вы­год­на; но она оста­ет­ся та­ко­вой и без вза­им­но­сти. Ведь уб­рав ба­рье­ры на пути сво­бод­но­го им­пор­та то­ва­ров, стра­на, не­за­ви­си­мо от по­ли­ти­ки тор­го­вых парт­неров, прак­ти­че­ски га­ран­ти­ро­ван­но улуч­шит уро­вень жиз­ни своих гра­ждан. Ло­ги­ка «од­но­сто­ронней сво­бод­ной тор­гов­ли» про­сле­жи­ва­ет­ся в ци­та­те од­ной из наи­бо­лее вы­да­ю­щих­ся эко­но­ми­стов XX века Джо­ан Ро­бин­сон (1903–1983):
    «Вряд ли ра­зум­но пере­го­ра­жи­вать соб­ствен­ные га­ва­ни кам­ня­ми из-за того, что при­бреж­ные воды со­сед­них стран изоби­лу­ют ри­фа­ми и ме­ля­ми, за­труд­ня­ю­щи­ми ва­шим ко­раб­лям до­ступ в та­мошние пор­ты».
    В ходе про­ве­де­ния пуб­лич­ных об­су­жде­ний темы сво­бо­ды тор­гов­ли, пере­дви­же­ния и ин­ве­сти­ций ча­сто рассмат­ри­ва­ют­ся отдель­но. Но это не­пра­виль­но. Если в од­ной стра­не ра­бо­чим пла­тят мень­ше, чем в дру­гой, то на си­ту­а­цию ока­жут влия­ние все три сво­бо­ды. Ра­бо­чие поедут в регион с бо­лее вы­со­ки­ми за­ра­бот­ны­ми пла­та­ми, ин­ве­сто­ры же, нао­бо­рот, зайдут в стра­ну с де­ше­вой ра­бо­чей си­лой, так как произ­ве­ден­ные там то­ва­ры бу­дут сто­ить де­ше­вле, что обес­пе­чит кон­ку­рент­ное пре­иму­ще­ство на миро­вом рын­ке. Бло­ки­ро­ва­ние лю­бо­го из этих направ­ле­ний лишь уси­лит дав­ле­ние на про­чие.
  8. Внеш­ние опо­ры
    Из­би­ра­те­ли, как эко­но­ми­че­ски гра­мот­ные люди, при­ни­ма­ют ре­ше­ния, со­по­став­ляя из­держ­ки и вы­го­ды. По­ли­ти­ки, как пра­ви­ло, огра­ни­чи­ва­ют­ся ко­ротким го­ри­зонтом пла­ни­ро­ва­ния, рав­ным из­би­ра­тель­но­му сро­ку. Это со­зда­ет труд­но­сти при при­ня­тии по­ли­ти­че­ских ре­ше­ний, на­це­лен­ных на по­лу­че­ние вы­го­ды в дол­го­сроч­ной пер­спек­ти­ве, но тре­бу­ю­щих зна­чи­тель­ных вло­же­ний в те­ку­щий мо­мент. Вре­мен­ная не­со­гла­со­ван­ность при­во­дит к тому, что по­ли­ти­ки из­бе­га­ют брать на себя подоб­ные обя­за­тель­ства. Кро­ме того, груп­пы осо­бых ин­тере­сов мо­гут ока­зы­вать дав­ле­ние на по­ли­ти­че­ских ли­де­ров с це­лью при­ня­тия ре­ше­ний, вы­год­ных уз­ко­му кру­гу лиц, в ущерб ин­тере­сам ши­ро­кой об­ще­ствен­но­сти.
    Один из воз­мож­ных вы­хо­дов для даль­но­вид­ных по­ли­ти­ков — вступ­ле­ние в меж­ду­на­род­ную ор­га­ни­за­цию, усло­ви­ем член­ства в ко­то­рой яв­ляет­ся ве­де­ние эф­фек­тив­ной по­ли­ти­ки. Это огра­ни­чит воз­мож­ность при­ня­тия по­ли­ти­ка­ми не­эф­фек­тив­ных ре­ше­ний и, со­от­вет­ствен­но, умень­шит дав­ле­ние со сто­ро­ны групп осо­бых ин­тере­сов. К та­ким ор­га­ни­за­ци­ям мож­но от­не­сти Евро­пей­ский союз (ЕС), ко­то­рый предъ­яв­ляет тре­бо­ва­ния о низ­ком де­фи­ци­те бюд­же­та и огра­ни­чи­ва­ет раз­мер го­су­дар­ствен­ных за­им­ство­ва­ний. Кро­ме того, необ­хо­ди­мым усло­ви­ем для го­су­дарств-чле­нов яв­ляет­ся при­ня­тие еди­ной пра­во­вой кон­цеп­ции — acquis communautaire. Не­смот­ря на то, что не­ко­то­рые про­грам­мы ЕС (напри­мер, суб­си­ди­ро­ва­ние фер­мер­ских хо­зяйств в рам­ках Еди­ной сель­ско­хо­зяй­ствен­ной по­ли­ти­ки) ма­ло­эф­фек­тив­ны или про­ти­во­ре­чат здра­вым эко­но­ми­че­ским прин­ци­пам, они, ско­рее всего, на­много луч­ше тех, ко­то­рые мог­ли бы про­во­дить­ся мно­ги­ми постком­му­ни­сти­че­ски­ми стра­на­ми в усло­ви­ях от­сут­ствия пер­спек­ти­вы член­ства в ЕС. Стра­ны, об­ос­но­ван­но ожи­да­ю­щие вступ­ле­ния в ЕС, про­ве­ли мно­же­ство бо­лез­нен­ных ре­форм, ко­то­рые в ко­неч­ном сче­те при­не­сли поль­зу их гра­жда­нам(88).
    По­зи­тив­ное воз­дей­ствие мо­жет ока­зать и член­ство в та­ких ор­га­ни­за­ци­ях, как НАТО, ВТО, Евро­пей­ский суд по пра­вам че­ло­ве­ка, ОЭСР и Меж­ду­на­род­ный центр по уре­гу­ли­ро­ва­нию ин­ве­сти­ци­он­ных спо­ров (МЦУ­ИС). Меж­ду­на­род­ный ва­лют­ный фонд (МВФ) иг­ра­ет важ­ную роль на миро­вой аре­не, так как под его влия­ни­ем го­су­дар­ства фор­ми­ру­ют по­ли­ти­ку, направ­лен­ную на эко­но­ми­че­ский рост. Стра­ны, как пра­ви­ло, об­раща­ют­ся за по­мо­щью к МВФ, когда чрез­мер­ные го­су­дар­ствен­ные рас­хо­ды уже при­ве­ли к ва­лют­но­му кри­зи­су и меж­ду­на­род­ные кре­дит­ные рын­ки больше не предо­став­ляют зай­мы из-за огром­ного го­су­дар­ствен­но­го дол­га. Один из при­ме­ров — кри­зис в Гре­ции в 2010–2018 го­дах. Толь­ко дав­ле­ние со сто­ро­ны МВФ и Евро­пей­ско­го цен­траль­но­го банка убе­ди­ло гре­че­ское пра­ви­тель­ство про­ве­сти необ­хо­ди­мые ре­фор­мы.
    По­зи­тив­ное влия­ние на де­я­тель­ность го­су­дар­ства мо­гут ока­зы­вать так­же меж­ду­на­род­ные рейтин­ги, не тре­бу­ю­щие член­ства в ор­га­ни­за­ци­ях. Напри­мер, Гру­зия очень гор­дит­ся тем, что вхо­дит в пер­вую де­сят­ку по ин­дек­су Все­мир­но­го банка «лег­кость ве­де­ния биз­не­са», и ми­ни­стры пра­ви­тель­ства про­во­дят ре­фор­мы, улуч­ша­ю­щие по­зи­цию в рейтин­ге.

Часть 3. Итоговые размышления

За­ко­но­да­тель­ное за­креп­ле­ние и ис­пол­не­ние опи­сан­ных по­ло­же­ний уси­лит за­щи­ту пра­ва част­ной соб­ствен­но­сти, бу­дет способ­ство­вать раз­ви­тию кон­ку­рен­ции, укре­пит фе­де­ра­лизм, по­мо­жет контро­ли­ро­вать го­су­дар­ствен­ные рас­хо­ды и зай­мы, а так­же огра­ни­чит воз­мож­но­сти по­ли­ти­ков при­ни­мать ре­ше­ния, вы­год­ные груп­пам осо­бых ин­тере­сов. Это ста­нет ша­гом на пути фор­миро­ва­ния си­сте­мы го­су­дар­ствен­ной вла­сти, осно­ван­ной на вза­им­ном со­гла­сии, а не на пра­ве вла­сти гра­бить на­се­ле­ние. Од­на­ко не сто­ит за­бы­вать о сле­ду­ю­щем: консти­ту­ци­он­ные прин­ци­пы благо­со­сто­я­ния бу­дут ра­бо­тать толь­ко при соблю­де­нии духа за­ко­на, а не его бук­вы.
В ка­че­стве при­ме­ра мож­но при­ве­сти сде­лан­ную в Консти­ту­ции Гва­те­ма­лы неу­дач­ную по­пыт­ку сни­зить уро­вень кор­руп­ции в су­деб­ной си­сте­ме и осла­бить влия­ние по­ли­ти­ков и групп осо­бых ин­тере­сов на су­дей. Важ­ная роль в от­бо­ре су­дей от­во­ди­лась де­ка­нам юри­ди­че­ских фа­культе­тов. След­стви­ем этой «ре­фор­мы», как и пред­ска­зы­ва­ли ци­ни­ки, ста­ла кор­руп­ция при на­зна­че­нии де­ка­нов. Что­бы со­здать ры­ча­ги дав­ле­ния на су­деб­ную власть, груп­пы осо­бых ин­тере­сов фи­нан­си­ро­ва­ли из­би­ра­тель­ные кам­па­нии на долж­ность де­ка­на, а про­фес­со­ра бо­ро­лись за го­ло­са сту­ден­тов, устра­и­вая для них пыш­ные ве­че­рин­ки. Кро­ме того, стре­ми­тель­но рос­ло чис­ло юри­ди­че­ских ву­зов, мно­гие из ко­то­рых су­ще­ство­ва­ли толь­ко на бу­ма­ге(89).
Мы за­вер­шим эту гла­ву вы­ра­же­ни­ем, ко­то­рое при­пи­сы­ва­ют мно­гим ав­то­рам. Наи­бо­лее удач­но оно про­зву­ча­ло из уст Ол­до­са Хаксли в 1956 году, когда он пред­став­лял ра­дио­спек­такль по сво­ей кни­ге «О див­ный но­вый мир»:
«Веч­ная бди­тель­ность — цена не толь­ко сво­бо­ды, но и того, что­бы про­сто оста­вать­ся че­ло­ве­ком».
В ча­стях 2 и 3 основ­ное вни­ма­ние уде­ля­ет­ся про­цве­та­нию го­су­дар­ства. За­клю­чи­тель­ный раз­дел этой кни­ги по­свя­щен лич­но­му благо­со­сто­я­нию: мы рассмот­рим прак­ти­че­ские ре­ко­мен­да­ции, как улуч­шить свое фи­нан­со­вое по­ло­же­ние.

Часть 4. Двенадцать ключевых элементов управления личными финансами на практике

Элементы

  1. Опре­де­ли­те свое срав­ни­тель­ное пре­иму­ще­ство.
  2. Раз­ви­вайте на­вы­ки, ка­че­ства и пред­при­ни­ма­тель­ские способ­но­сти, ко­то­рые по­вы­ша­ют произ­во­ди­тель­ность и де­ла­ют вашу де­я­тель­ность бо­лее цен­ной для дру­гих лю­дей.
  3. Пла­ни­руй­те свой бюд­жет, что­бы пра­виль­но тра­тить день­ги и ре­гу­ляр­но де­лать сбе­ре­же­ния.
  4. Не по­ку­пайте в кре­дит вещи, срок по­лез­ной служ­бы ко­то­рых за­кон­чит­ся преж­де, чем вы выпла­ти­те кре­дит.
  5. Два спосо­ба бо­лее ра­ци­о­наль­но­го ис­поль­зо­ва­ния де­неж­ных средств: из­бе­гайте дол­гов по кре­дит­ным кар­там и по­ку­пайте по­дер­жан­ные вещи.
  6. На­чни­те еже­ме­сяч­но от­кла­ды­вать сред­ства на слу­чай чрез­вы­чай­ных об­сто­я­тельств или на «на чер­ный день», ис­поль­зуя сберегательный счет.
  7. За­ставь­те слож­ные про­цен­ты ра­бо­тать на вас.
  8. Ди­вер­си­фи­ци­руй­те свои вло­же­ния — не кла­ди­те все яйца в одну кор­зи­ну.
  9. Индексные паевые инвестиционные фонды или ин­декс­ные бир­же­вые ин­ве­сти­ци­он­ные фон­ды (БИФ, англ. ETF) по­мо­гут вам в управ­ле­нии свои­ми сред­ства­ми не хуже лю­бых фи­нан­со­вых экс­пер­тов. При этом вы не под­вер­га­е­те себя чрез­мер­но­му рис­ку.
  10. Для дол­го­сроч­ных ин­ве­сти­ций по­ку­пайте ак­ции, но если вас ин­тере­су­ют крат­ко­сроч­ные вло­же­ния, уве­ли­чи­вайте долю об­ли­га­ций или даже банковских вкла­дов.
  11. При­ни­мая ре­ше­ния о при­об­ре­те­нии не­дви­жи­мо­сти, по­лу­че­нии об­разо­ва­ния, а так­же дру­гие ин­ве­сти­ци­он­ные ре­ше­ния, дей­ствуй­те так, что­бы све­сти рис­ки к ми­ни­му­му.
  12. Для бо­лее эф­фек­тив­но­го управ­ле­ния рис­ка­ми поль­зуй­тесь услу­га­ми стра­хо­вых компа­ний.

Введение

По срав­не­нию с постком­му­ни­сти­че­ски­ми стра­на­ми, в стра­нах Евро­пей­ско­го со­ю­за го­раз­до бо­лее вы­со­кий уро­вень жиз­ни. Тем не ме­нее, мно­же­ство лю­дей в стра­нах Запад­ной Евро­пы (а еще больше в стра­нах ме­нее благо­по­луч­ных) ис­пы­ты­ва­ют «фи­нан­со­вый стресс». Как та­кое мо­жет быть? Все дело в том, что к фи­нан­со­вой не­ста­биль­но­сти при­во­дят в основ­ном при­ни­ма­е­мые нами ре­ше­ния, а не по­лу­ча­е­мые до­хо­ды.
Если вы не займетесь ва­ши­ми фи­нан­са­ми, ваши фи­нан­сы займут­ся вами. Как ска­зал Йоги Бер­ра, ве­ли­кий аме­ри­канский фи­ло­соф (и к тому же звез­да бейс­бо­ла): «Если идешь сам не зна­ешь куда, будь осто­рож­нее, ина­че мож­но туда и не дой­ти»(90). Дру­ги­ми сло­ва­ми, каж­до­му из нас ну­жен план. Если у нас его нет, мы мо­жем зайти туда, куда нам со­всем не надо. Две­на­дцать эле­мен­тов из ча­сти 4 впол­не мо­гут лечь в осно­ву лю­бо­го осу­ще­стви­мо­го пла­на. Они пред­став­ляют со­бой прак­ти­че­ские ре­ко­мен­да­ции, ко­то­рые вы мо­же­те при­ме­нить не­медлен­но и ко­то­рые по­мо­гут вам при­ни­мать оп­ти­маль­ные фи­нан­со­вые ре­ше­ния не­за­ви­си­мо от воз­рас­та, уров­ня до­хо­дов или жиз­нен­но­го опы­та.
За­ча­стую лич­ные фи­нан­со­вые и ин­ве­сти­ци­он­ные ре­ше­ния ка­жут­ся со­вер­шен­но изо­ли­ро­ван­ны­ми от мира эко­но­ми­ки. Но это не так. Как по­ка­за­но в эле­мен­те 1, прин­цип срав­ни­тель­но­го пре­иму­ще­ства, объ­яс­ня­ю­щий, по­че­му стра­ны вы­игры­ва­ют от того, что спе­ци­а­ли­зи­ру­ют­ся в тех ви­дах де­я­тель­но­сти, ко­то­рые они осу­ще­ствляют луч­ше всего, так­же объ­яс­ня­ет и то, по­че­му вы как ин­ди­ви­ду­ум мо­же­те вы­играть, спе­ци­а­ли­зи­ру­ясь в том, что у вас хо­ро­шо по­лу­ча­ет­ся и что це­нит­ся дру­ги­ми. Ана­ло­гич­но, когда на­шей це­лью яв­ляет­ся до­сти­же­ние благо­со­сто­я­ния в тече­ние опре­де­лен­но­го пе­ри­о­да вре­ме­ни, пред­при­ни­ма­тель­ство, фи­нан­со­вая от­вет­ствен­ность, пла­ни­ро­ва­ние ка­рье­ры и ин­ве­сти­ции в капи­тал (осо­бен­но в че­ло­ве­че­ский капи­тал) так же цен­ны для гра­ждан, как и для го­су­дарств.
Прин­ци­пы, ре­ко­мен­да­ции и инстру­мен­ты, пред­став­лен­ные здесь, мож­но раз­де­лить на четыре ка­те­го­рии: эле­мен­ты 1 и 2 — о том, как больше за­ра­ба­ты­вать, эле­мен­ты 3–6 — как наи­бо­лее ра­ци­о­наль­но ис­поль­зо­вать ваш до­ход, эле­мен­ты 7–10 — как по­лу­чить больший до­ход от ин­ве­сти­ций, и эле­мен­ты 11 и 12 — как управ­лять рис­ка­ми.
При­ве­ден­ные ре­ко­мен­да­ции яв­ляют­ся ба­зо­вы­ми, прак­ти­че­ски­ми и по­нят­ны­ми. Они не сде­ла­ют из вас успеш­но­го фи­нан­си­ста или мил­лио­не­ра в од­но­ча­сье, но по­мо­гут из­бе­жать се­рьезных фи­нан­со­вых оши­бок. Мож­но со­став­лять и бо­лее слож­ные пла­ны. Но, как из­вест­но, луч­шее — враг хо­ро­ше­го. Те, кто счи­та­ет, что у них нет вре­ме­ни или опы­та для раз­ра­ботки хо­ро­ше­го фи­нан­со­во­го пла­на, мо­гут не су­меть при­ме­нить даже про­стые со­ве­ты, ко­то­рые по­мо­гут им из­бе­жать больших фи­нан­со­вых проблем. Та­кие со­ве­ты да­ют­ся в этом раз­де­ле.
Жизнь — это по­сто­ян­ный вы­бор. Мы по­пы­та­ем­ся по­мочь вам раз­вить уме­ние со­вер­шать пра­виль­ный вы­бор, что­бы вы больше пре­успе­ли в жиз­ни. Джон Мор­тон, один из ве­ду­щих пре­по­да­ва­телей эко­но­ми­ки в Со­еди­нен­ных Шта­тах Аме­ри­ки, утвер­жда­ет:
«Я все­гда го­во­рил своим сту­ден­там, что жизнь — это не ло­терея и не игра, в ко­то­рой либо пан, либо пропал. Вы бу­де­те успеш­ны не за счет кого-ни­будь дру­го­го. Ваш успех за­ви­сит от ва­ше­го вы­бо­ра, а вы­бор име­ет по­след­ствия».
Перед тем, как перейти к во­про­су о при­ня­тии бо­лее ра­зум­ных фи­нан­со­вых ре­ше­ний и об из­вле­че­нии мак­си­маль­ной вы­го­ды из име­ю­щих­ся ре­сур­сов, мы хо­те­ли бы за­тро­нуть во­прос о важ­но­сти де­нег и ма­те­ри­аль­ных благ. Что­бы по­лу­чать удо­воль­ствие от жиз­ни, недо­ста­точ­но хо­ро­шо за­ра­ба­ты­вать. Та­кие да­ле­кие от финансовых активов фак­то­ры, как удач­ный брак, се­мья, дру­зья, ин­терес­ная ра­бо­та, ре­ли­ги­озные убе­жде­ния и за­хва­ты­ва­ю­щие увле­че­ния го­раз­до бо­лее важ­ны для сча­стья, чем день­ги(91). То есть, жить толь­ко с день­га­ми и ма­те­ри­аль­ны­ми бла­га­ми на уме бес­смыс­лен­но.
В то же вре­мя, в же­ла­нии иметь больший до­ста­ток нет ни­че­го по­стыд­но­го. Это же­ла­ние при­су­ще не толь­ко тем лю­дям, ко­то­рых ин­тере­сует толь­ко лич­ное благо­по­лу­чие в уз­ком смыс­ле это­го сло­ва. Напри­мер, мать Те­реза не отка­за­лась бы от лич­но­го со­сто­я­ния, ведь оно по­мо­гло бы ей об­лег­чить жизнь обез­до­лен­ных. Мно­гие хо­те­ли бы стать со­сто­я­тель­нее, что­бы иметь воз­мож­ность жерт­во­вать ре­ли­ги­озным, культур­ным, благо­тво­ри­тель­ным ор­га­ни­за­ци­ям или больше по­мо­гать пре­ста­ре­лым ро­ди­те­лям. Не­за­ви­си­мо от того, ка­ковы наши жиз­нен­ные цели, их лег­че до­стичь, если у нас мень­ше дол­гов и выше до­ста­ток. Итак, у нас у всех нас есть сти­мул научить­ся при­ни­мать бо­лее ра­зум­ные фи­нан­со­вые ре­ше­ния.

Элемент 4.1. Определите свое сравнительное преимущество

На ри­сун­ке изоб­ра­же­ны два пе­щер­ных че­ло­ве­ка, об­су­жда­ю­щие сдел­ку. У од­но­го из них есть ко­ле­со. Вто­рой предла­га­ет ему в об­мен на ко­ле­со сна­ча­ла одно ябло­ко, за­тем — пол­ный ме­шок яблок. И толь­ко когда он еще до­бав­ляет к предло­же­нию крем­ни­е­вый инстру­мент, вла­де­лец ко­ле­са со­гла­ша­ет­ся на сдел­ку.
Прин­цип срав­ни­тель­но­го пре­иму­ще­ства чаще всего ис­поль­зу­ет­ся для того, что­бы объ­яс­нить, по­че­му в ре­зульта­те меж­ду­на­род­ной тор­гов­ли уро­вень жиз­ни в разных стра­нах рас­тет. Как по­ка­за­но в эле­мен­те 4 ча­сти 1, спе­ци­а­ли­за­ция со­глас­но за­ко­ну срав­ни­тель­ных пре­иму­ществ поз­во­ля­ет парт­не­рам по тор­говле расши­рять произ­водство и до­сти­гать бо­лее вы­со­ко­го уров­ня до­хо­дов. Прин­цип срав­ни­тель­но­го пре­иму­ще­ства так же ва­жен, когда ин­ди­ви­ду­у­мы рассмат­ри­ва­ют свои про­фес­сио­наль­ные и ком­мер­че­ские воз­мож­но­сти.
Люди, как и стра­ны, мо­гут по­вы­сить уро­вень сво­е­го до­хо­да, если они спе­ци­а­ли­зи­ру­ют­ся, то есть кон­цен­три­ру­ют свои уси­лия на той де­я­тель­но­сти, в ко­то­рой они име­ют срав­ни­тель­ное пре­иму­ще­ство. Поду­майте о вза­и­мо­свя­зи меж­ду ва­ши­ми на­вы­ка­ми и аль­тер­на­тив­ны­ми из­держ­ка­ми. Возь­мем крайний слу­чай. Пред­по­ло­жим, что у вас от­лич­но по­лу­ча­ют­ся все виды произ­водствен­ной де­я­тель­но­сти. Зна­чит ли это, что вам надо ста­рать­ся уде­лять вре­мя каж­до­му из них? Или возь­мем дру­гой крайний слу­чай: кто-то де­ла­ет всё хуже всех. По­сколь­ку этот че­ло­век не спосо­бен ни в чём успеш­но кон­ку­ри­ро­вать, неу­же­ли он не смо­жет вы­игры­вать от спе­ци­а­ли­за­ции? От­вет на оба во­про­са от­ри­ца­тель­ный.
Не­за­ви­си­мо от ва­ших та­лан­тов, если учесть аль­тер­на­тив­ные из­держ­ки, в не­ко­то­рых об­ла­стях ваша про­дук­тив­ность бу­дет бо­лее вы­со­кой, чем в дру­гих. Ана­ло­гич­но, ка­кой бы низ­кой ни была ваша произ­во­ди­тель­ность, вы смо­же­те произ­во­дить опре­де­лен­ную про­дук­цию с мень­ши­ми из­держ­ка­ми, чем дру­гую. Вы смо­же­те успеш­но кон­ку­ри­ро­вать в не­ко­то­рых об­ла­стях и из­вле­кать вы­го­ду от спе­ци­а­ли­за­ции в тех направ­ле­ни­ях, в ко­то­рых вы об­ла­да­е­те срав­ни­тель­ным пре­иму­ще­ством.
Ваше срав­ни­тель­ное пре­иму­ще­ство опре­де­ля­ет­ся ва­ши­ми от­но­си­тель­ны­ми, а не аб­со­лют­ны­ми способ­но­стя­ми. Напри­мер, Марк Цу­кер­берг, со­учре­ди­тель Facebook, име­ет способ­но­сти не толь­ко очень успеш­но­го но­ва­то­ра и пред­при­ни­ма­те­ля: он так­же об­ла­да­ет всем необ­хо­ди­мым для того, что­бы быть вы­да­ю­щим­ся про­грам­ми­стом. Что­бы со­здать по­пу­ляр­ную со­ци­аль­ную сеть в ком­на­те об­ще­жи­тия в Гар­вар­де, по­тре­бо­ва­лись мно­же­ство на­вы­ков про­грам­миро­ва­ния и огром­ный твор­че­ский по­тен­ци­ал. Хотя Цу­кер­берг и был вы­со­ко­ква­ли­фи­ци­ро­ван­ным про­грам­ми­стом, его кон­ку­рент­ное пре­иму­ще­ство все-таки за­клю­ча­лось в раз­ра­ботке ин­но­ва­ци­он­ных функ­ций со­ци­аль­ной сети Facebook. Ана­ло­гич­но, даже если ква­ли­фи­ка­ция про­грам­ми­стов, ра­бо­та­ю­щих в Facebook, воз­мож­но, ниже, чем у Цу­кер­бер­га, их срав­ни­тель­ные пре­иму­ще­ства, тем не ме­нее, — в про­грам­миро­ва­нии, а не в управ­ле­нии компа­ни­ей (или ра­бо­те с ин­ве­сто­ра­ми).
Благо­со­сто­я­ние че­ло­ве­ка все­гда бу­дет на вы­со­ком уров­не, если ре­зульта­ты его де­я­тель­но­сти вы­со­ко це­нят­ся дру­ги­ми. Это объ­яс­ня­ет, по­че­му та­кие люди, как Цу­кер­берг, мо­гут за­ра­ба­ты­вать не­ве­ро­ят­ные сум­мы де­нег. В 2007 году в воз­расте всего 23 лет он стал са­мым мо­ло­дым в мире мил­ли­ар­де­ром, само­сто­я­тель­но за­ра­бо­тав­шим свое со­сто­я­ние(92).
Не­ко­то­рым мо­жет по­ка­зать­ся, что когда они име­ют ком­мер­че­ские от­но­ше­ния с теми, кто за­ра­ба­ты­ва­ет го­раз­до больше де­нег, они оста­ют­ся в убыт­ке. Но по­мни­те, что тор­говля вы­год­на для обе­их сто­рон. В це­лом, чем бо­лее успеш­ны и со­сто­я­тель­ны люди, с ко­то­ры­ми вы под­дер­жи­ва­е­те ком­мер­че­ские от­но­ше­ния (ра­бо­та на кого-то подра­зу­ме­ва­ет та­кие от­но­ше­ния), тем луч­ше для вас, по­то­му что ваши услу­ги, как пра­ви­ло, для них бо­лее цен­ны, чем для тех, кто ме­нее успе­шен и бо­гат. Напри­мер, если бы ав­то­ры этой кни­ги были аген­та­ми в ин­ду­стрии раз­вле­че­ний, они ско­рее ра­бо­та­ли бы у Бьорк, «Рол­линг Сто­унз» или «Ю-2», чем у дру­гих му­зы­кан­тов, по­то­му что так они на­вер­ня­ка за­ра­бо­та­ли бы больше де­нег.
Худ­шее, что вы мо­же­те сде­лать, — это убе­дить себя или дать убе­дить себя, что вы яв­ляе­тесь жерт­вой об­сто­я­тельств и поэто­му не мо­же­те до­стичь успе­ха соб­ствен­ным тру­дом и ини­ци­а­ти­вой. Не­ко­то­рые на­чи­на­ют свою ка­рье­ру, имея мень­ше пре­иму­ществ, чем дру­гие, но даже они мо­гут до­стичь большо­го успе­ха, если при­ло­жат уси­лия и пра­виль­но подой­дут к делу. Вам надо за­нять­ся по­строе­ни­ем сво­ей ка­рье­ры и со­ста­вить план, как вы мо­же­те наи­луч­шим об­разом раз­вить свои та­лан­ты и восполь­зо­вать­ся ры­ноч­ны­ми от­но­ше­ни­я­ми для до­сти­же­ния своих це­лей. Ни­кто не за­ин­тере­со­ван в ва­шем лич­ном успе­хе больше, чем вы сами. Ни­кто не зна­ет о ва­ших ин­тере­сах, на­вы­ках и це­лях больше, чем вы.
Обыч­но мы счи­та­ем, что из­держ­ки долж­ны быть мак­си­маль­но низ­ки­ми. Но по­мни­те, из­держ­ки от­ра­жа­ют сто­и­мость самой цен­ной аль­тер­на­тив­ной воз­мож­но­сти. То есть, чем бо­лее при­вле­ка­тель­ны ваши аль­тер­на­тив­ные воз­мож­но­сти, тем бо­лее за­тра­тен ваш вы­бор. Пред­ставь­те, что вы сту­дент. Пой­ти ли вам под­за­ра­бо­тать в «Стар­бакс», или прой­ти до­пол­ни­тель­ный курс, что­бы по­вы­сить ка­че­ство ва­ше­го об­разо­ва­ния? При­вле­ка­тель­ны оба ва­ри­ан­та. Бо­лее того, когда вы по­вы­ша­е­те свою ква­ли­фи­ка­цию и ваши воз­мож­но­сти ста­но­вят­ся все бо­лее при­вле­ка­тель­ны­ми, де­лать вы­бор меж­ду ва­ри­ан­та­ми ста­но­вит­ся все бо­лее за­трат­но.
И нао­бо­рот, ваши из­держ­ки бу­дут низ­ки­ми, если у вас мало хо­ро­ших ва­ри­ан­тов вы­бо­ра. Напри­мер, очень эф­фек­тив­ным спосо­бом сни­зить из­держ­ки про­чте­ния этой кни­ги бу­дет по­пасть в тюрь­му, где чте­ние для вас бу­дет единствен­ной аль­тер­на­ти­вой тому, что­бы про­сто си­деть и рассмат­ри­вать окру­жа­ю­щие вас сте­ны. Но это, ко­неч­но же, пло­хая идея. Это сни­зи­ло бы из­держ­ки од­но­го ва­ри­ан­та (очень по­лез­но­го, как мы счи­та­ем), устра­нив воз­мож­ность вы­бо­ра мно­гих дру­гих при­вле­ка­тель­ных аль­тер­на­тив. Луч­ше уве­ли­чи­вать ко­ли­че­ство своих воз­мож­но­стей, а не сни­жать его.
Мо­ло­дым лю­дям со­ве­ту­ют по­лу­чить хо­ро­шее об­разо­ва­ние, что­бы у них были бо­лее при­вле­ка­тель­ные воз­мож­но­сти в жиз­ни. Хо­ро­шее об­разо­ва­ние обыч­но по­вы­ша­ет вашу произ­во­ди­тель­ность и за­ра­бот­ную пла­ту, ко­то­рую ра­бо­то­да­те­ли го­то­вы предло­жить вам. Оно по­вы­сит ваши за­ра­ботки, но в то же вре­мя вам при­дет­ся отка­зать­ся от не­ко­то­рых при­вле­ка­тель­ных ва­ри­ан­тов в на­де­жде по­лу­чить в бу­ду­щем еще луч­шие предло­же­ния по тру­до­устрой­ству.
Что­бы при­ни­мать пра­виль­ные ре­ше­ния по вы­бо­ру про­фес­сии, важ­но не толь­ко вы­яс­нить, что вы де­ла­е­те луч­ше всего. Так­же чрез­вы­чай­но важ­но по­нять, что вы по-на­сто­я­ще­му лю­би­те, ка­кая произ­водствен­ная де­я­тель­ность дает вам наи­большую воз­мож­ность ре­а­ли­зо­вать себя. Если ваша ра­бо­та при­но­сит вам ра­дость и вы счи­та­е­те ее важ­ной, вы с удо­воль­стви­ем бу­де­те де­лать ее больше и луч­ше. Та­ким об­разом, компе­тент­ность в про­фес­сии и лю­бовь к ней идут рука об руку. Бо­лее того, ме­рой на­сто­я­ще­го до­стат­ка яв­ляет­ся само­ре­а­ли­за­ция. Напри­мер, ав­то­рам этой кни­ги (все эко­но­ми­сты) до­став­ляет удо­воль­ствие на­хо­дить от­ве­ты на эко­но­ми­че­ские во­про­сы и вы­ра­жать свои зна­ния та­ким об­разом, что­бы по­мочь дру­гим лю­дям луч­ше разобрать­ся в хит­ро­спле­те­ни­ях миро­вой эко­но­ми­ки, ко­то­рые мы ис­сле­ду­ем как про­фес­сио­на­лы. Хотя нам ино­гда при­хо­дит­ся ра­бо­тать по мно­гу ча­сов, в це­лом ра­бо­та до­став­ляет нам удо­воль­ствие. Не все пой­мут то, чем мы за­ни­ма­ем­ся. Но для нас, с на­ши­ми ин­тере­са­ми, удо­воль­ствие, ко­то­рое мы по­лу­ча­ем от этой ра­бо­ты, с лих­вой компен­си­ру­ет не­ко­то­рые слож­но­сти.

Элемент 4.2. Повышайте ценность услуг, которые вы предлагаете другим людям

Развивайте навыки и качества (в том числе предпринимательский потенциал), которые повышают производительность и делают ваши услуги более ценными для других людей.

В ры­ноч­ной эко­но­ми­ке фи­нан­со­вый успех от­ра­жа­ет способ­ность предо­став­лять лю­дям цен­ные то­ва­ры или услу­ги. Это вер­но как для ра­бот­ни­ков, так и для пред­при­я­тий. Если вы хо­ти­те много за­ра­ба­ты­вать, вам надо поду­мать над тем, как предо­став­лять услу­ги тем, кто их вы­со­ко це­нит.
Как под­чер­ки­ва­лось ра­нее, со­вер­шен­ство­ва­ние зна­ний, по­вы­ше­ние ква­ли­фи­ка­ции и на­коп­ле­ние опы­та в це­лом уве­ли­чи­ва­ют произ­во­ди­тель­ность и оп­ти­ми­зи­ру­ют воз­мож­ность предо­став­лять по­лезные услу­ги. В ре­зульта­те ин­ве­сти­ции в че­ло­ве­че­ский капи­тал — об­разо­ва­ние, обу­че­ние и дру­гие фор­мы при­об­ре­те­ния на­вы­ков — мо­гут уве­личить как произ­во­ди­тель­ность, так и за­ра­ботки. Но и дру­гие лич­ные ка­че­ства влия­ют на произ­во­ди­тель­ность. Два из наи­важ­ней­ших — это лич­ност­ные уста­нов­ки и пред­при­ни­ма­тель­ское мыш­ле­ние. Важ­ность этих двух ка­честв как ис­точ­ни­ка произ­во­ди­тель­но­сти тес­но свя­за­на с по­ня­ти­ем, из­вест­ным в пси­хо­ло­гии как эмо­ци­о­наль­ный ин­тел­лект (EQ). Сего­дня мно­гие пси­хо­ло­ги счи­та­ют, что EQ бо­лее ва­жен, чем IQ в ка­че­стве фак­то­ра, влия­ю­ще­го на лич­ный успех(93). Эко­но­ми­сты ча­сто не об­раща­ют долж­но­го вни­ма­ния на эти чрез­вы­чай­но важ­ные ис­точ­ни­ки лич­ной произ­во­ди­тель­но­сти(94).
Как лич­ност­ная уста­нов­ка влия­ет на произ­во­ди­тель­ность и успеш­ность? Про­ве­дем сле­ду­ю­щий про­стой мыс­лен­ный экс­пе­ри­мент. Пред­по­ло­жим, что ра­бо­то­да­тель срав­ни­ва­ет двух по­тен­ци­аль­ных ра­бот­ни­ков. У пер­во­го сле­ду­ю­щий на­бор ка­честв: по­ря­доч­ность, на­деж­ность, на­стой­чи­вость, до­бро­со­вестность, ува­жи­тель­ность, же­ла­ние учить­ся и со­вер­шен­ство­вать­ся и способ­ность к со­труд­ни­че­ству. У вто­ро­го дру­гой на­бор: неу­ва­жи­тель­ность, не­на­деж­ность, раз­дра­жи­тель­ность, пре­зре­ние к обу­че­нию, гру­бая речь, сва­ли­ва­ние вины на дру­гих, не­по­ря­доч­ность и при­стра­стие к спирт­ным напит­кам и нар­ко­ти­че­ским сред­ствам. Если бы вы были ра­бо­то­да­телем, кого бы вы на­ня­ли? Оче­вид­но, большинство на­ня­ло бы пер­во­го кан­ди­да­та, по­то­му что эти его ка­че­ства ори­ен­ти­ро­ва­ны на успех. При про­чих рав­ных усло­ви­ях ра­бот­ни­ки с эти­ми по­ло­жи­тель­ны­ми ка­че­ства­ми бо­лее произ­во­ди­тель­ны. И нао­бо­рот, вто­рой на­бор ка­честв ори­ен­ти­ро­ван на неу­да­чу. Они под­ры­ва­ют произ­во­ди­тель­ность и способ­ность ра­бот­ни­ка к со­труд­ни­че­ству.
Если вы хо­ти­те быть успеш­ным, вам необ­хо­ди­мо раз­ви­вать и со­вер­шен­ство­вать пер­вый на­бор ка­честв. Они долж­ны стать при­выч­ка­ми — клю­че­вы­ми ценно­стя­ми ва­шей жиз­ни. А от вто­ро­го на­бо­ра, что не ме­нее важ­но, необ­хо­ди­мо из­ба­вить­ся. Не поз­во­ляй­те ни­ко­му, даже дру­зьям, убе­дить вас, что ка­кие-либо из ка­честв, ори­ен­ти­ро­ван­ных на неу­да­чу, яв­ляют­ся «кру­ты­ми». Это путь к не­при­ят­но­стям, не вы­би­райте его.
Есть и хо­ро­шая но­вость: ка­че­ства, ори­ен­ти­ро­ван­ные на успех, а не на неу­да­чу, мож­но вы­би­рать. Бо­лее того, это мож­но сде­лать не­за­ви­си­мо от со­ци­аль­но­го проис­хо­жде­ния, те­ку­ще­го до­хо­да, уров­ня об­разо­ва­ния или вы­бран­ной про­фес­сии. Ваши ка­че­ства бу­дут ока­зы­вать огром­ное влия­ние на ваш фи­нан­со­вый успех в бу­ду­щем. По­ло­жи­тель­ные ка­че­ства по­мо­гут вам преодо­леть ваши недо­стат­ки, та­кие как низ­кий уро­вень об­разо­ва­ния или не­благо­по­луч­ное в смыс­ле ма­те­ри­аль­ной обес­пе­чен­но­сти дет­ство.
Ко­неч­но же, если вы вы­бе­ре­те ка­че­ства, направ­лен­ные на неу­да­чу, вы мо­же­те об­ви­нять дру­гих: вашу се­мью, со­се­дей, шко­лы, в ко­то­рые вы хо­ди­ли, или об­ще­ство в це­лом. Эти фак­то­ры мо­гут по­влиять на ваш вы­бор, но они не опре­де­ля­ют его. Раз­ви­тие ва­ших соб­ствен­ных ка­честв — в ва­ших ру­ках. Если вы вы­рос­ли в не­благо­по­луч­ной сре­де, до­бить­ся и под­дер­жи­вать эти ка­че­ства мо­жет быть труд­нее. Но че­ло­век, преодо­ле­ва­ю­щий не­га­тив­ную среду, за­ча­стую вы­зы­ва­ет все­об­щее вос­хи­ще­ние. Не­благо­по­луч­ная сре­да мо­жет даже по­мочь вам в до­сти­же­нии успе­ха, если вы ре­ши­те раз­ви­вать по­ло­жи­тель­ные ка­че­ства.
Не­ко­то­рые из вас, воз­мож­но, ду­ма­ют: «Мои ка­че­ства — мое лич­ное дело. Ни­кто не мо­жет мне ука­зы­вать, что де­лать, или из­ме­нить мое по­ве­де­ние». Пред­по­ло­жим, пред­при­ни­ма­тель по име­ни Миша тоже так счи­та­ет. Миша не учи­ты­ва­ет по­же­ла­ния по­тре­би­телей и вме­сто это­го предо­став­ляет им то, что, как ему ка­жет­ся, долж­но быть для них по­лезным. Миша сво­бо­ден в своём вы­бо­ре. Од­на­ко за та­кие свои дей­ствия Миша запла­тит цену в виде сни­же­ния про­даж, что, воз­мож­но, даже при­ве­дет к убыт­кам и банкрот­ству пред­при­я­тия. Ана­ло­гич­но, по­тен­ци­аль­ные ра­бот­ни­ки сво­бод­ны де­лать «то, что им нра­вит­ся». Они мо­гут не об­ращать вни­ма­ния на то, как их ка­че­ства и по­ве­де­ние влия­ют на произ­во­ди­тель­ность и про­фес­сио­наль­ную при­год­ность. Но, как и пред­при­я­тия, не учи­ты­ва­ю­щие же­ла­ния по­тре­би­телей, люди, не учи­ты­ва­ю­щие, как их ка­че­ства и по­ве­де­ние влия­ют на их произ­во­ди­тель­ность, запла­тят цену в фор­ме огра­ни­чен­ных воз­мож­но­стей и низ­ко­го за­ра­ботка. Ни­кто из нас не яв­ляет­ся остро­вом, за­м­кну­тым на самом себе. Если мы хо­тим по­лу­чать до­ход за счет дру­гих, нам нуж­но со­труд­ни­чать с ними и предо­став­лять цен­ные для них услу­ги.
Вы­вод прост: ори­ен­ти­ро­ван­ные на успех ка­че­ства — ис­клю­чи­тель­но важ­ный фак­тор фи­нан­со­во­го успе­ха. Эти ка­че­ства не­льзя ку­пить. И ни­кто их вам не предо­ста­вит. Вы сами долж­ны их вы­брать и сде­лать их ча­стью сво­ей жиз­ни. Да­лее, если вы это сде­ла­е­те, вы по­чти на­вер­ня­ка по­вы­си­те свой уро­вень фи­нан­со­во­го успе­ха. Но так­же вер­но и обрат­ное: если ваша жизнь яв­ляет­ся в основ­ном от­ра­же­ни­ем ори­ен­ти­ро­ван­но­го на неу­да­чу на­бо­ра ка­честв, мо­же­те не со­мне­вать­ся, что в бу­ду­щем вы столк­не­тесь с фи­нан­со­вы­ми пробле­ма­ми и лич­ны­ми оби­да­ми.
Пред­при­ни­ма­тель­ское мыш­ле­ние — это тоже лич­ное ка­че­ство, ко­то­рое мо­жет по­вы­сить вашу произ­во­ди­тель­ность. Пред­при­ни­ма­тель­ство ча­сто со­от­но­сят с при­ня­ти­ем ре­ше­ний в биз­не­се, но по сути мы все яв­ляем­ся пред­при­ни­ма­те­ля­ми. Мы по­сто­ян­но при­ни­ма­ем ре­ше­ния о раз­ви­тии и ис­поль­зо­ва­нии зна­ний, на­вы­ков и дру­гих ре­сур­сов, на­хо­дя­щих­ся под на­шим контро­лем. Наш фи­нан­со­вый успех бу­дет за­ви­сеть от ре­зульта­та та­ких ре­ше­ний.
Если вы хо­ти­те быть фи­нан­со­во успеш­ным, ду­майте как пред­при­ни­ма­тель. Дру­ги­ми сло­ва­ми, скон­цен­три­руй­тесь на том, как раз­ви­вать и ис­поль­зо­вать ваши та­лан­ты и мо­би­ли­зо­вать име­ю­щи­е­ся ре­сур­сы, что­бы предо­став­лять лю­дям по­лезные для них то­ва­ры и услу­ги.
Предо­став­ле­ние по­тре­би­те­лям то­ва­ров и услуг, ценность ко­то­рых зна­чи­тель­но пре­вы­ша­ет их се­бе­сто­и­мость, — это ключ к фи­нан­со­во­му успе­ху. Рассмот­рим ги­по­те­ти­че­ский слу­чай аген­та по зе­мель­ной соб­ствен­но­сти Ро­бер­та Джон­са. Джонс по­ку­па­ет большие участки зем­ли, раз­де­ля­ет их и строит раз­но­об­разные объек­ты ин­фра­струк­ту­ры, та­кие как до­ро­ги, ка­на­ли­за­цию, поля для голь­фа и пар­ки. Джонс по­лу­чит при­быль, если он смо­жет про­дать участки за цену, пре­вы­ша­ю­щую сто­и­мость зем­ли, раз­лич­ных по­строен­ных им объек­тов и ра­бо­чей силы, с учётом упу­щен­ных до­хо­дов от неис­поль­зо­ван­но­го луч­ше­го аль­тер­на­тив­но­го ва­ри­ан­та. Если его дей­ствия бу­дут при­быль­ны­ми, они по­вы­сят ценность ре­сур­сов и по­мо­гут дру­гим лю­дям тем, что им бу­дут предо­став­ле­ны луч­шие участки для по­строй­ки до­мов, чем где-либо еще. Фи­нан­со­вый успех или неу­да­ча Джон­са за­ви­сит от его уме­ния по­вы­шать ценность ре­сур­сов.
Как толь­ко вы на­чне­те мыс­лить как пред­при­ни­ма­тель и ду­мать о том, как вы мо­же­те по­вы­сить ценность предо­став­ляе­мых вами услуг, вы вста­не­те на путь к успе­ху. Не сто­ит недо­оце­ни­вать свои способ­но­сти. Пред­при­ни­ма­тель­ский та­лант ча­сто об­на­ру­жи­ва­ет­ся са­мым неожи­дан­ным об­разом. Кто бы мог поду­мать, что одна из быв­ших со­вет­ских рес­пуб­лик ста­нет од­ной из са­мых пере­до­вых циф­ро­вых стран мира? До­бро по­жа­ло­вать в Эсто­нию, ро­ди­ну Skype и TransferWise, стра­ну, ко­то­рая пол­но­стью пере­шла на Ин­тер­нет, до­ступ к ко­то­ро­му про­воз­гла­шен од­ним из основ­ных прав че­ло­ве­ка(95).
Кто бы мог поду­мать, что про­да­вец мо­лоч­ных коктей­лей сред­них лет Рэй Крок в кор­не из­ме­нит фран­чайзин­го­вый биз­нес и превра­тит единствен­ный ре­сто­ран «Мак­до­нальдз» в Сан-Бер­нар­ди­но, Ка­ли­фор­ния, в круп­ней­шую сеть ре­сто­ра­нов бы­стро­го пи­та­ния в мире? Что бренд спор­тив­ной обу­ви, запу­щен­ный Ади Дас­сле­ром в кух­не его ма­те­ри в 1924 г., вый­дет на уро­вень про­даж 20 млрд. дол­ла­ров США(96)? Ожи­дал ли кто-ни­будь в 1950-е гг., что Ин­гвар Кам­прад, осно­ва­тель ИКЕА, свой пер­вый не­большой вы­ста­воч­ный зал в го­род­ке Эль­м­хульт в Шве­ции превра­тит в круп­ней­шую в мире роз­нич­ную сеть тор­гов­ли ме­бе­лью(97)?
Эти при­ме­ры ши­ро­ко из­вест­ны, но та же са­мая схе­ма встре­ча­ет­ся сно­ва и сно­ва. Успеш­ные биз­не­сме­ны и про­фес­сио­на­лы сво­е­го дела ча­сто яв­ляют­ся пред­ста­ви­те­ля­ми сфер де­я­тель­но­сти, мало свя­зан­ных с об­ла­стя­ми их до­сти­же­ний. Од­на­ко меж­ду ними есть не­что об­щее: у них хо­ро­шо по­лу­ча­ет­ся на­хо­дить бо­лее эф­фек­тив­ные спосо­бы де­я­тель­но­сти и стра­те­ги­че­ски ис­поль­зо­вать ча­сто не­за­мет­ные для дру­гих воз­мож­но­сти по­вы­ше­ния ценно­сти ре­сур­сов.
Сре­ди со­сто­я­тель­ных лю­дей самозанятые пред­при­ни­ма­те­ли пред­став­ле­ны не­про­пор­ци­о­наль­но. Хотя та­ких пред­при­ни­ма­телей и не­ма­ло сре­ди ра­бо­та­ю­щих, сре­ди мил­лио­неров их доля го­раз­до больше. Напри­мер, в 2015 г. в Ни­дер­ландах доля само­за­ня­тых сре­ди ра­бо­та­ю­щих в це­лом со­ста­ви­ла 17%(98), а сре­ди ра­бо­та­ю­щих мил­лио­неров их доля со­ста­ви­ла 80%(99). Фи­нан­со­во­му успе­ху само­за­ня­тых способ­ству­ют четыре основ­ных фак­то­ра. Во-пер­вых, у них хо­ро­шо по­лу­ча­ет­ся опре­де­лять при­вле­ка­тель­ные воз­мож­но­сти, не за­ме­ча­е­мые дру­ги­ми, и поль­зо­вать­ся ими. Во-вто­рых, они го­то­вы рис­ко­вать. По­вы­шен­ный риск и воз­мож­ность бо­лее вы­со­ко­го до­хо­да идут рука об руку. В не­ко­то­рой сте­пе­ни бо­лее вы­со­кие до­хо­ды само­за­ня­тых яв­ляют­ся всего лишь компен­са­ци­ей за не­ста­биль­ность, со­про­во­жда­ю­щую их ком­мер­че­скую де­я­тель­ность. В-тре­тьих, у них вы­со­кие нор­мы ин­ве­сти­ро­ва­ния. Само­за­ня­тые ча­сто направ­ляют не­ма­лую долю своих до­хо­дов на рост и расши­ре­ние сво­е­го биз­не­са. В-чет­вер­тых, они обыч­но лю­бят свое дело и поэто­му много ра­бо­та­ют.
Сле­ду­ет за­ме­тить, что в стра­нах Цен­траль­ной и Вос­точ­ной Евро­пы (ЦВЕ) и в стра­нах, вхо­див­ших в со­став Со­вет­ско­го Со­ю­за, доли вла­дель­цев ма­ло­го биз­не­са су­ще­ствен­но раз­нят­ся в за­ви­си­мо­сти от стра­ны и ее регио­нов, что, по-ви­ди­мо­му, от­ра­жа­ет го­су­дар­ствен­ную по­ли­ти­ку и культур­ные осо­бен­но­сти, ко­то­рые влия­ют на воз­мож­ность открыть частное пред­при­я­тие(100). Тем не ме­нее, пред­при­ни­ма­тель­ский склад ума по­мо­га­ет в лю­бых об­сто­я­тель­ствах.
Ра­бот­ни­ки тоже мо­гут пере­ни­мать ка­че­ства, со­от­вет­ству­ю­щие уров­ню до­хо­дов и до­стат­ка пред­при­ни­ма­телей. Они мо­гут ин­ве­сти­ро­вать свои сбе­ре­же­ния в ак­ции и тем са­мым по­лу­чать до­ход выше сред­не­го уров­ня, ко­то­рый обыч­но со­пут­ству­ет рис­кам ве­де­ния биз­не­са. При же­ла­нии они так­же мо­гут по­лу­чать до­пол­ни­тель­ный до­ход и приумно­жать до­ста­ток, бо­лее ак­тив­но ин­ве­сти­руя и больше ра­бо­тая.
И что, ви­ди­мо, важ­нее всего, ра­бот­ни­ки мо­гут из­вле­кать вы­го­ды из того, что бу­дут «ду­мать как пред­при­ни­ма­те­ли». Точ­но так же, как до­ход пред­при­ни­ма­телей за­ви­сит от их уме­ния удовле­тво­рять за­каз­чи­ков, за­ра­ботки ра­бот­ни­ков за­ви­сят от их уме­ния по­вы­шать свою ценность для ра­бо­то­да­телей, как сей­час, так и в бу­ду­щем. Если ра­бот­ни­ки хо­тят много за­ра­ба­ты­вать, им нуж­но раз­ви­вать на­вы­ки, зна­ния и жиз­нен­ные уста­нов­ки, ко­то­рые вы­со­ко це­нят дру­гие.
Пред­при­ни­ма­тель­ский об­раз мыш­ле­ния так­же чрез­вы­чай­но ва­жен при при­ня­тии ре­ше­ний об об­разо­ва­нии. Об­разо­ва­ние не силь­но уве­личит ваши за­ра­ботки, если вы не при­об­ре­те­те зна­ния и не вы­ра­бо­та­е­те на­вы­ки, ко­то­рые сде­ла­ют ваши услу­ги бо­лее цен­ны­ми для дру­гих лю­дей. Они вклю­ча­ют в себя уме­ние гра­мот­но пи­сать, по­нят­но изъ­яс­нять­ся, ис­поль­зо­вать ба­зо­вые ма­те­ма­ти­че­ские инстру­мен­ты, со­би­рать и ин­тер­пре­ти­ро­вать дан­ные и ин­фор­ма­цию, а так­же осо­бые на­вы­ки, ко­то­рые мо­гут вы­де­лить вас из тол­пы и по­вы­сить вашу произ­во­ди­тель­ность. Раз­ви­вать на­вы­ки, ко­то­рые по­вы­ша­ют вашу ценность в гла­зах дру­гих, очень важ­но как в учре­жде­ни­ях сред­не­го, сред­не­го про­фес­сио­наль­но­го и выс­ше­го об­разо­ва­ния, так и за их пре­де­ла­ми.
В наше вре­мя рын­ки тру­да и об­разо­ва­ния бы­стро ме­ня­ют­ся, и уни­вер­си­тет­ско­го ди­пло­ма уже недо­ста­точ­но для того, что­бы при­влечь вни­ма­ние по­тен­ци­аль­но­го ра­бо­то­да­те­ля, ко­то­рый вам предло­жит вы­со­коопла­чи­ва­е­мую ра­бо­ту. В 2019 году уро­вень без­ра­бо­ти­цы сре­ди выпуск­ни­ков ву­зов в Ар­ме­нии и во мно­гих дру­гих постком­му­ни­сти­че­ских стра­нах был бли­зок к 25%. Луч­ший способ найти ра­бо­ту — ду­мать как пред­при­ни­ма­тель и найти спосо­бы предла­гать услу­ги по­сред­ством по­лу­че­ния об­разо­ва­ния и де­монстра­ции ва­шей го­тов­но­сти к ра­бо­те. Здесь мо­гут ока­зать­ся по­лезны­ми огром­ное ко­ли­че­ство до­ступ­ных он­лайн-кур­сов, про­грамм сер­ти­фи­ка­ции и ста­жи­ро­вок.
Клю­чом к фи­нан­со­во­му успе­ху яв­ляет­ся раз­ви­тие и ис­поль­зо­ва­ние ва­ших та­лан­тов так, что­бы при­но­сить поль­зу дру­гим лю­дям. Это так­же яв­ляет­ся глав­ным на пути к тому, что Ар­тур Бр­укс на­зы­ва­ет «за­слу­жен­ный успех». Бо­лее того, за­слу­жен­ный успех яв­ляет­ся цен­траль­ным эле­мен­том сча­стья и удовле­тво­рен­но­сти жиз­нью. За­слу­жен­но­го успе­ха вы долж­ны до­бить­ся сами. Он воз­мо­жен, когда ваше об­разо­ва­ние, ра­бо­та и вы­бор об­ра­за жиз­ни от­ра­жа­ют цель ва­шей жиз­ни. На про­тя­же­нии всей на­шей ка­рье­ры мы спра­ши­ва­ли у на­ших сту­ден­тов, как они хо­тят про­жить свою жизнь. В той или иной фор­ме от­вет по­чти все­гда был оди­на­ковый: «Я хочу из­ме­нить мир к луч­ше­му». Ко­неч­но же, пла­ны до­сти­же­ния этой цели у разных лю­дей разные. Но ка­ки­ми бы ни были наши пла­ны, оп­ти­ми­сти­че­ский под­ход и пред­при­ни­ма­тель­ское мыш­ле­ние по­мо­га­ют нам жить осмыс­лен­ной, пол­но­цен­ной и счаст­ли­вой жиз­нью.

Элемент 4.3. Планируйте свои расходы и сбережения

Планирование бюджета позволяет разумно тратить деньги и регулярно делать сбережения.

«День­ги — это всего лишь сред­ство. Они до­ста­вят вас, куда бы вы ни по­же­ла­ли. Но во­ди­телем остаётесь вы»,
Айн Рэнд. Ат­лант рас­пра­вил пле­чи: пер. с англ. [Ayn Rand, Atlas Shrugged (New York: Random House, 1957): 411].
Сего­дня фи­нан­со­вая не­ста­биль­ность яв­ляет­ся глав­ным об­разом след­стви­ем при­ня­тия не­пра­виль­ных ре­ше­ний. Жизнь не по сред­ствам, дол­ги, отказ от пла­ни­ро­ва­ния бюд­же­та и дру­гие вред­ные фи­нан­со­вые при­выч­ки раз­ру­ши­тель­но ска­зы­ва­ют­ся на благо­со­сто­я­нии и при­во­дят к по­сто­ян­но­му стрес­су. Пла­ни­ро­ва­ние бюд­же­та дает воз­мож­ность жить здо­ро­вой фи­нан­со­вой жиз­нью, по­вы­шать уро­вень благо­со­сто­я­ния и до­сти­гать лич­ных це­лей. Люди, как и го­су­дар­ства, со­зда­ют бо­гат­ство по­сред­ством сбе­ре­же­ний и ин­ве­сти­ций. Стра­те­ги­че­ское пла­ни­ро­ва­ние так­же иг­ра­ет не­ма­ло­важ­ную роль в про­цес­се на­коп­ле­ния бо­гат­ства. У вас дол­жен быть план по управ­ле­нию рас­хо­да­ми, сбе­ре­же­ни­я­ми и ин­ве­сти­ци­я­ми. Для фи­зи­че­ских лиц или до­мо­хо­зяйств та­ким пла­ном яв­ляет­ся бюджет. Он по­мо­га­ет ра­зум­но тра­тить сред­ства, ре­гу­ляр­но уве­ли­чи­вать сбе­ре­же­ния и ди­вер­си­фи­ци­ро­вать ин­ве­сти­ции так, что­бы обес­пе­чить наи­бо­лее ра­ци­о­наль­ное ис­поль­зо­ва­ние до­хо­да.
Эф­фек­тив­ное пла­ни­ро­ва­ние бюд­же­та — это не од­но­разо­вое со­бы­тие, а не­пре­рыв­ный про­цесс. Он со­сто­ит из двух кон­крет­ных дей­ствий. Сна­ча­ла вы со­зда­е­те пер­во­на­чаль­ный бюд­жет, в ко­то­ром из­ло­же­ны все пла­ни­ру­е­мые или ожи­да­е­мые до­хо­ды и рас­хо­ды за опре­де­лен­ный пе­ри­од. Люди, как пра­ви­ло, пла­ни­ру­ют бюд­жет на ме­сяц или год. Важ­но тща­тель­но оце­нить все, а не толь­ко оче­вид­ные рас­хо­ды на про­дук­ты пи­та­ния, со­дер­жа­ние ав­то­мо­би­ля, аренд­ную пла­ту или выпла­ты по ипо­те­ке. Не за­бы­вайте о по­дар­ках ко дням ро­жде­ния, топ­ли­ве, тех­об­слу­жи­ва­нии и транс­порт­ном на­ло­ге при на­личии ав­то­мо­би­ля, под­писке на жур­на­лы. Оце­ни­те свой ме­сяч­ный и го­до­вой до­ход; опре­де­ли­те бу­ду­щие ста­тьи рас­хо­дов, учи­ты­вайте каж­дую ко­пей­ку. Мы ре­ко­мен­ду­ем, что­бы сбе­ре­же­ния и ин­ве­сти­ции были отдель­ны­ми за­пла­ни­ро­ван­ны­ми пунк­та­ми ва­ше­го бюд­же­та, а не про­сто от­ра­жа­лись в виде остат­ка (при его на­личии).
Вто­рое дей­ствие — это фик­си­ро­ва­ние фак­ти­че­ских рас­хо­дов и вне­се­ние со­от­вет­ству­ю­щих из­ме­не­ний в бюд­жет. От­сле­жи­вая все рас­хо­ды и рас­пре­де­ляя их по ка­те­го­ри­ям бюд­же­та, вы по­лу­ча­е­те цен­ную ин­фор­ма­цию о ва­ших при­выч­ках и о ва­шем про­грес­се в до­сти­же­нии фи­нан­со­вых це­лей. Та­кое от­сле­жи­ва­ние так­же по­мо­га­ет луч­ше и точнее спла­ни­ро­вать бу­ду­щий бюд­жет. Напри­мер, если вы не вклю­чи­ли одну или несколь­ко ста­тей рас­хо­дов в пер­во­на­чаль­ный бюд­жет, то из фак­ти­че­ских рас­хо­дов ста­нет по­нят­но, нуж­ны ли эти ста­тьи в но­вом бюд­же­те. Пред­по­ло­жим, ваш ме­сяч­ный бюд­жет на по­хо­ды в ре­сто­ра­ны со­став­ляет 50 евро, но фак­ти­че­ски вы по­тра­ти­ли 80 евро. Для уче­та этой раз­ни­цы вам по­тре­бу­ет­ся из­ме­нить дру­гие ста­тьи за­пла­ни­ро­ван­ных рас­хо­дов. До­ку­мен­ти­ро­ва­ние фак­ти­че­ских рас­хо­дов пред­став­ляет со­бой ме­ха­низм обрат­ной свя­зи, ко­то­рый по­мо­га­ет скор­рек­ти­ро­вать ваш бюд­жет и, в осо­бен­но­сти, рас­хо­ды, в бу­ду­щем.
Пла­ни­ро­ва­ние до­хо­дов и на­блю­де­ние за своим по­ве­де­ни­ем по­мо­гут вам оце­нить ваши рас­хо­ды и напра­вить сред­ства на наи­бо­лее при­о­ри­тет­ные для вас ста­тьи. Для до­сти­же­ния фи­нан­со­вой ста­биль­но­сти вам нуж­но сде­лать четыре про­стых шага: на­чи­найте не­медлен­но, ставь­те цели, ис­поль­зуй­те инстру­мен­ты и со­став­ляй­те бюд­жет с уче­том ва­ших це­лей.
Шаг 1. На­чни­те сей­час и уве­личь­те свои шан­сы на успех! Не об­ма­ны­вайте себя, ду­мая, что со­став­лять бюд­жет необ­хо­ди­мо толь­ко тем, у кого есть ра­бо­та и вы­со­кая зар­пла­та. Не от­кла­ды­вайте на зав­тра то, что мож­но сде­лать сего­дня. Пла­ни­ро­вать свой бюд­жет и ста­вить цели сле­ду­ет даже де­тям, по­лу­ча­ю­щим день­ги на кар­ман­ные рас­хо­ды, сту­ден­там, жи­ву­щим за счёт ро­ди­телей, и лю­дям без опре­делён­но­го до­хо­да. Про­цесс со­став­ле­ния бюд­же­та не ста­нет лег­че с воз­рас­том или по мере уве­ли­че­ния ва­ше­го до­хо­да. Нао­бо­рот, все толь­ко услож­нит­ся, поэто­му луч­ше не от­кла­ды­вать это в дол­гий ящик. Люди, ко­то­рые пла­ни­ру­ют свой бюд­жет, тра­тят день­ги бо­лее ра­ци­о­наль­но и де­ла­ют сбе­ре­же­ния, за­ча­стую на­чи­на­ют этим за­ни­мать­ся на ран­них эта­пах жиз­ни, ещё при от­но­си­тель­но низ­ких до­хо­дах(101). По­про­буй­те восполь­зо­вать­ся бес­плат­ны­ми при­ло­же­ни­я­ми по со­став­ле­нию бюд­же­та (в Ин­тер­не­те есть много хо­ро­ших ва­ри­ан­тов).
Шаг 2. Ставь­те перед со­бой цели. Сти­му­лы важ­ны. Пусть и в ва­шей лич­ной жиз­ни цели под­тал­ки­ва­ют вас к дей­стви­ям. Уста­нав­ли­вайте фи­нан­со­вые цели на крат­ко­сроч­ную, сред­не­сроч­ную, а так­же дол­го­сроч­ную пер­спек­ти­ву, и вклю­чайте их в свой бюд­жет. Крат­ко­сроч­ных це­лей мож­но до­стичь в тече­ние бли­жайше­го года и по­лу­чить не­медлен­ное воз­на­гра­жде­ние. Это мо­жет быть по­га­ше­ние кре­ди­та с самой вы­со­кой про­цент­ной став­кой, зна­чи­тель­ное уве­ли­че­ние ва­ших сбе­ре­же­ний для по­кры­тия не­пред­ви­ден­ных рас­хо­дов или на­коп­ле­ние де­нег на но­вый теле­фон или ка­кое-то тех­но­ло­гич­ное устрой­ство. Сред­не­сроч­ные цели ста­вят­ся на бо­лее дли­тель­ный пе­ри­од — от од­но­го года до трех лет. К ним мож­но от­не­сти по­куп­ку по­дер­жан­но­го ав­то­мо­би­ля за на­лич­ные, вне­се­ние пер­во­на­чаль­но­го вз­но­са в раз­ме­ре 20% от пол­ной сто­и­мо­сти жи­лья, со­зда­ние вну­ши­тель­ных сбе­ре­же­ний, способ­ству­ю­щих фор­миро­ва­нию хо­ро­шо ди­вер­си­фи­ци­ро­ван­но­го порт­фе­ля. Это при­ме­ры це­лей, для до­сти­же­ния ко­то­рых, как пра­ви­ло, тре­бу­ет­ся больше вре­ме­ни. При­ме­ра­ми дол­го­сроч­ных це­лей яв­ляют­ся сбе­ре­же­ния и ин­ве­сти­ции на об­разо­ва­ние де­тей, пен­сион­ные на­коп­ле­ния, по­га­ше­ние сту­ден­че­ских ссуд или ипо­теч­но­го кре­ди­та на по­куп­ку жи­лья.
Сбе­ре­же­ния и ин­ве­сти­ции долж­ны быть отдель­ной ка­те­го­ри­ей в ва­шем бюд­же­те. Оче­вид­но, что чем рань­ше вы на­чне­те стра­те­ги­че­ски под­хо­дить к со­зда­нию сбе­ре­же­ний и рас­хо­до­ва­нию средств, тем выше бу­дет ваш уро­вень благо­со­сто­я­ния. Не­воз­мож­но лишь от­ве­тить на во­прос, на­сколь­ко больше вы смо­же­те на­ко­пить, на­чав при­ме­нять та­кую такти­ку как мож­но рань­ше. Даже ми­зер­ная сум­ма, сбе­ре­жен­ная или ин­ве­сти­ро­ван­ная сего­дня, мо­жет сы­грать очень важ­ную роль в бу­ду­щем. Да­вайте рассмот­рим сле­ду­ю­щий дол­го­сроч­ный план.
Как толь­ко вам ис­пол­нит­ся 22 года, на­чни­те от­кла­ды­вать каж­дый день по 2 евро на про­тя­же­нии двух лет. Ве­ро­ят­но, это го­раз­до мень­ше, чем вы тра­ти­те в день на кофе, воду, пере­ку­сы, и даже чем ме­лочь в кар­ма­не в кон­це дня. В воз­расте от 24 до 26 лет от­кла­ды­вайте по 3 евро. Это всего лишь на один евро больше, и ваш до­ход к тому вре­ме­ни, ско­рее всего, уве­личит­ся. С 26 до 30 лет на­чни­те от­кла­ды­вать по 4 евро в день. Ваш стиль жиз­ни силь­но не из­ме­нит­ся, если вы на­чне­те еже­днев­но от­кла­ды­вать эту сум­му, по­сле чего вло­жи­те ее в па­е­вой ин­ве­сти­ци­он­ный фонд с по­ло­жи­тель­ным ко­эф­фи­ци­ен­том оку­па­е­мо­сти ин­ве­сти­ций. К трид­ца­ти го­дам вы на­ко­пи­те 9490 евро плюс про­цен­ты — до­воль­но не­пло­хая сум­ма. От­кла­ды­вая не­большую сум­му каж­дый день вы дей­стви­тель­но ста­но­ви­тесь бо­га­че.
Но по­ис­ти­не уди­ви­тель­ным яв­ляет­ся сле­ду­ю­щий факт. При усло­вии ра­зум­ного ин­ве­сти­ро­ва­ния, к мо­мен­ту вы­хо­да на пен­сию в 67 лет сбе­ре­же­ния, на­коп­лен­ные за этот де­вя­ти­лет­ний пе­ри­од, уве­ли­чат ваше благо­со­сто­я­ние на 150 000 евро, и это с учётом ин­фля­ции. Та­ким бу­дет ре­зультат, если отда­ча от ин­ве­сти­ций бу­дет со­от­вет­ство­вать по­ка­за­те­лям до­ход­но­сти, ко­то­рые фон­до­вые рын­ки де­монстри­ру­ют на про­тя­же­нии по­след­них вось­ми де­ся­ти­ле­тий (больше о та­кой отда­че от ин­ве­сти­ций и слож­ных про­цен­тах вы узна­е­те в сле­ду­ю­щих эле­мен­тах). Бо­лее того, чем рань­ше вы на­чне­те де­лать сбе­ре­же­ния по сберегательному плану, тем ве­ро­ят­нее то, что вы ста­не­те при­вер­жен­цем этой стра­те­гии и бу­де­те при­ме­нять ее на про­тя­же­нии всей жиз­ни. И еще, не­ко­то­рые из са­мых ра­зум­ных ин­ве­сто­ров, в том чис­ле, Уор­рен Баф­фет и Марк Ку­бан (вла­де­лец клу­ба НБА «Дал­лас Ма­ве­рикс» и ин­ве­стор в теле­шоу Shark Tank), уве­ре­ны, что крайне важ­но не вле­зать в дол­ги — а если на­чать от­кла­ды­вать по­рань­ше, дол­гов точ­но мож­но из­бе­жать.
Шаг 3. Ис­поль­зуй­те для пла­ни­ро­ва­ния бюд­же­та со­от­вет­ству­ю­щие инстру­мен­ты. Не пы­тайтесь изоб­ре­сти ко­ле­со и не на­чи­найте с чи­сто­го ли­ста бу­ма­ги. Совре­мен­ные веб-сайты, элек­трон­ные та­бли­цы и при­ло­же­ния сде­ла­ют про­цесс со­став­ле­ния бюд­же­та как ни­когда про­стым. До­ступ к большо­му ко­ли­че­ству раз­но­об­разных ре­сур­сов мож­но по­лу­чить бес­плат­но или за сим­во­ли­че­скую пла­ту с по­мо­щью всего несколь­ких на­жа­тий кла­виш. Вве­ди­те в по­ис­ко­ви­ке фра­зу «инстру­мен­ты бюд­же­ти­ро­ва­ния», и вы найде­те мно­же­ство вы­со­ко­ка­че­ствен­ных и на­деж­ных ре­сур­сов для со­став­ле­ния бюд­же­та. Вы­би­райте та­кой инстру­мент, ко­то­рый по­мо­жет вам с вы­со­кой точно­стью учи­ты­вать до­хо­ды и рас­хо­ды, а так­же не упус­кать из виду ваши фи­нан­со­вые цели, бу­дет на­по­ми­нать о пла­те­жах, поз­во­лит вам из­бе­жать рас­хо­дов на им­пуль­сив­ные по­куп­ки, что­бы оста­вать­ся в рам­ках бюд­же­та, а так­же по­мо­жет вам уви­деть пути до­сти­же­ния ва­ших фи­нан­со­вых це­лей. Пусть ис­поль­зо­ва­ние вы­бран­но­го сред­ства пла­ни­ро­ва­ния бюд­же­та ста­нет ва­шей при­выч­кой. С пра­виль­ны­ми инстру­мен­та­ми контроль над до­хо­да­ми и рас­хо­да­ми мо­жет стать очень лег­ким де­лом.
Шаг 4. Со­здайте план дей­ствий. Что­бы до­стичь по­став­лен­ных це­лей, со­ставь­те лич­ный бюд­жет, ис­поль­зуя име­ю­щи­е­ся и предло­жен­ные ста­тьи. Хотя мы по­сто­ян­но ду­ма­ем о «необ­хо­ди­мых» по­куп­ках, по большо­му сче­ту большинству из нас по­ми­мо необ­хо­ди­мо­го ко­ли­че­ства еды, чи­стой воды, кро­ва и обыч­ной оде­жды не очень-то много и нуж­но. Луч­ший способ узнать, с чего на­чать до­сти­же­ние по­став­лен­ных це­лей, это пере­чис­лить по­треб­но­сти (то, что нуж­но) и отде­лить их от же­ла­ний (то, что хо­чет­ся). Умерь­те ваши же­ла­ния, что­бы иметь воз­мож­ность на­кап­ли­вать сбе­ре­же­ния и осу­ще­ствлять ин­ве­сти­ции. Со­ставь­те план в рам­ках бюд­же­та для до­сти­же­ния крат­ко­сроч­ных, сред­не­сроч­ных и дол­го­сроч­ных це­лей. Это по­мо­жет вам управ­лять свои­ми фи­нан­са­ми.
Ни один ар­хи­тек­тор не по­строит зда­ние без чер­те­жа. Ни один хи­рург не смо­жет эф­фек­тив­но уда­лить аппен­ди­цит без со­гла­со­ва­ния пла­на про­ве­де­ния хи­рур­ги­че­ско­го вме­ша­тель­ства со свои­ми кол­ле­га­ми. Ни один спортсмен не до­хо­дит до уров­ня Олим­пий­ских игр без ре­ши­мо­сти до­бить­ся успе­ха за­дол­го до вклю­че­ния в со­став на­ци­о­наль­ной олим­пий­ской сбор­ной ко­манды. Та­кие дей­ствия, как раз­ра­ботка по­дроб­но­го пла­на дей­ствий, его вы­пол­не­ние и при необ­хо­ди­мо­сти об­нов­ле­ние, обя­за­тель­ны, если вы хо­ти­те пре­успеть во всех сфе­рах жиз­ни, вклю­чая и фи­нан­со­вую.
Каж­дую ста­тью бюд­же­та нуж­но оце­нить в контек­сте всех осталь­ных. По­сколь­ку ваш до­ход огра­ни­чен, уве­ли­че­ние рас­хо­дов в од­ной об­ла­сти умень­ша­ет рас­хо­ды в дру­гой, если толь­ко не по­яв­ляют­ся но­вые ис­точ­ни­ки до­хо­да. Как было от­ме­че­но в ча­сти 1, вы­бор все­гда со­пря­жен с аль­тер­на­тив­ны­ми из­держ­ка­ми. При­ни­мая ре­ше­ние о рас­хо­до­ва­нии средств, учи­ты­вайте свои аль­тер­на­тив­ные из­держ­ки. Оце­ни­те об­щую кар­ти­ну че­рез приз­му сво­е­го бюд­же­та. Вы­яви­те свои основ­ные еже­ме­сяч­ные рас­хо­ды: по­ка­жи­те, сколь­ко вы за­ра­ба­ты­ва­е­те, ка­кую сум­му на­ло­гов пла­ти­те, сколь­ко от­кла­ды­ва­е­те, ин­ве­сти­ру­е­те и тра­ти­те, а так­же ка­кую сум­му за­дол­жа­ли.
Вне за­ви­си­мо­сти от ва­шей про­фес­сии, до­хо­да и ме­ста, ко­то­рое вы за­ни­ма­е­те в жиз­ни, есть две вещи, ко­то­рые по­мо­гут вам си­сте­ма­ти­че­ски ана­ли­зи­ро­вать и направ­лять рас­хо­ды на до­сти­же­ние же­ла­е­мо­го и улуч­ше­ние благо­со­сто­я­ния. Это пла­ни­ро­ва­ние бюд­же­та, а так­же от­сле­жи­ва­ние и кор­рек­ти­ров­ка рас­хо­дов. Со­ставь­те чет­кий план и стань­те сами себе ди­рек­то­ром. Займи­тесь фор­миро­ва­ни­ем бюд­же­та, ко­то­рый по­мо­жет вам ор­га­ни­зо­вать рас­хо­ды, контро­ли­ро­вать дол­ги, обес­пе­чить на­личие средств на слу­чай чрез­вы­чай­ных об­сто­я­тельств, до­стичь раз­лич­ных фи­нан­со­вых це­лей и ин­ве­сти­ро­вать сбе­ре­же­ния.
В сле­ду­ю­щий раз, когда вы поду­ма­е­те о ве­щах, ко­то­рые вам «нуж­ны», вспо­мни­те, что на самом деле вы ну­жда­е­тесь в ма­лом. По­мни­те, что тра­тя день­ги сей­час, вы по­ни­жа­е­те свой бу­ду­щий до­ста­ток. Но мы во­все не хо­тим ска­зать, что вам надо отка­зы­вать­ся от всего, что­бы стать бо­га­ты­ми в бу­ду­щем. Это не­ло­гич­но. Но су­ще­ству­ет мно­же­ство кре­а­тив­ных спосо­бов тра­тить мень­ше и от­кла­ды­вать больше. Пла­ни­ро­ва­ние бюд­же­та и со­став­ле­ние сбе­ре­га­тель­но­го пла­на да­дут мгно­вен­ные ре­зульта­ты, по­мо­гут вам обес­пе­чить фи­нан­со­вый контроль и без­опас­ность, а так­же приумно­жить бо­гат­ство в бу­ду­щем.
Дэйв Рэм­си, один из ве­ду­щих фи­нан­со­вых консультан­тов США, под­чер­ки­ва­ет важ­ность лич­ной за­ин­тере­со­ван­но­сти в фор­миро­ва­нии здо­ро­вых при­вы­чек по рас­хо­до­ва­нию де­неж­ных средств. Он утвер­жда­ет: «Управ­ляя лич­ны­ми фи­нан­са­ми, я по­нял одну важ­ную вещь: в них нет ни­че­го слож­но­го, и это хо­ро­шая но­вость. Лич­ные фи­нан­сы — это на 80% по­ве­де­ние. И толь­ко на 20% — зна­ния»(102). Вы овла­дее­те необ­хо­ди­мы­ми зна­ни­я­ми, когда пол­но­стью про­чи­та­е­те часть 4. Вы го­то­вы со­сре­до­то­чить­ся и напра­вить свои ре­ше­ния от­но­си­тель­но по­треб­ле­ния, сбе­ре­же­ний, займов и за­ра­ботка в то ру­сло, ко­то­рое обес­пе­чит фи­нан­со­вую ста­биль­ность и при­ве­дет к улуч­ше­нию благо­со­сто­я­ния?
Эле­мен­ты с 4 по 12 со­дер­жат до­пол­ни­тель­ную ин­фор­ма­цию о том, как рас­хо­до­вать сред­ства бо­лее ра­ци­о­наль­но, из­бе­гать дол­гов, от­кла­ды­вать сред­ства на по­кры­тие не­пред­ви­ден­ных рас­хо­дов, по­лу­чать хо­ро­ший до­ход от ин­ве­сти­ций и све­сти к ми­ни­му­му для себя воз­мож­ные по­след­ствия от рис­ков, ко­то­рым вы под­вер­га­е­тесь в жиз­ни.

Элемент 4.4. Принимайте рациональные финансовые решения

Не берите кредит для покупки вещей, срок полезной службы которых закончится прежде, чем вы выплатите кредит.

Что проис­хо­дит, когда вы берёте кре­дит на по­куп­ку отпуск­но­го тура, оде­жды или дру­гих то­ва­ров ко­ротко­го сро­ка по­треб­ле­ния или ис­поль­зо­ва­ния? Что проис­хо­дит, когда вы берёте кре­дит на 4 года для при­об­ре­те­ния по­дер­жан­но­го ав­то­мо­би­ля, ко­то­рый вый­дет из строя че­рез два года? От­вет на оба этих во­про­са бу­дет один: вско­ре вы бу­де­те пла­тить за вещи, объек­тив­ная ценность ко­то­рых (как и для вас, так и для дру­гих) очень мала или рав­на нулю. Та­кие выпла­ты по кре­ди­ту бу­дут не­га­тив­но влиять на вашу фи­нан­со­вую без­опас­ность и поэто­му мо­гут стать при­чи­ной де­прес­сии или со­сто­я­ния неу­довле­тво­рен­но­сти.
Если выпла­ты рас­тя­ги­ва­ют­ся на пе­ри­од больший, чем срок служ­бы куп­лен­ной вещи, то в бу­ду­щем вы бу­де­те пла­тить за то, что уже не име­ет ни­ка­кой ценно­сти. Как след­ствие, вы бу­де­те вы­ну­жде­ны со­кра­тить своё по­треб­ле­ние в бу­ду­щем. Бо­лее того, та­кая стра­те­гия уве­ли­чи­ва­ет вашу за­дол­жен­ность, и ваш до­ста­ток в бу­ду­щем бу­дет ниже. Это — до­ро­га к фи­нан­со­вой ка­та­стро­фе.
Но есть ли во­об­ще ка­кой-либо смысл для отдель­но­го че­ло­ве­ка или для се­мьи в по­куп­ке чего-либо в кре­дит? От­вет — «да», но толь­ко в тех ред­ких слу­ча­ях, если это дол­го­сроч­ный ак­тив, и если взя­тые в долг день­ги бу­дут выпла­че­ны до того, как ре­сурс это­го ак­ти­ва бу­дет ис­чер­пан. В та­ком слу­чае вы пла­ти­те за ак­тив, поль­зу­ясь им.
Этим кри­те­ри­ям мо­жет со­от­вет­ство­вать очень огра­ни­чен­ное ко­ли­че­ство по­ку­пок. На ум при­хо­дит три ка­те­го­рии: жи­лье, ав­то­мо­биль и об­разо­ва­ние. При долж­ном ухо­де вы мо­же­те жить в но­вом жи­лье на про­тя­же­нии со­ро­ка или пя­ти­де­ся­ти лет. В этом слу­чае ипо­тека на 30 лет (если та­ковые име­ют­ся) яв­ляет­ся пол­но­стью оправ­дан­ным вы­бо­ром. Точ­но так же, если ожи­да­ет­ся, что ав­то­мо­биль бу­дет при­год­ным к экс­плу­а­та­ции пять или шесть лет, нет ни­че­го пло­хо­го в кре­ди­те на пе­ри­од до 48 ме­ся­цев. Когда дол­го­сроч­ные ак­ти­вы ге­не­ри­ру­ют до­пол­ни­тель­ный до­ход по­сле выпла­ты кре­ди­та на их при­об­ре­те­ние, не­ко­то­рая часть кре­дит­ных пла­те­жей яв­ляет­ся по сути од­ной из форм вло­же­ния или ин­ве­сти­ций, что в ито­ге уве­ли­чи­ва­ет чи­стую вы­го­ду до­мо­хо­зяй­ства. Как и с не­дви­жи­мо­стью, ин­ве­сти­ции в об­разо­ва­ние, как пра­ви­ло, при­но­сят чи­стую вы­го­ду в дол­го­сроч­ной пер­спек­ти­ве. Мо­ло­дые люди, бе­ру­щие заём для фи­нан­си­ро­ва­ния об­разо­ва­ния, смо­гут по­лу­чать вы­го­ды в виде бо­лее вы­со­кой за­ра­бот­ной пла­ты. Ин­ве­сти­ции в об­разо­ва­ние оправ­ды­ва­ют себя, если на про­тя­же­нии сле­ду­ю­щих два­дца­ти или трид­ца­ти лет бо­лее вы­со­кие за­ра­ботки поз­во­лят выпла­тить взя­тые в кре­дит сред­ства. Но здесь име­ют­ся рис­ки. Если об­разо­ва­ние не уве­личит за­ра­ботки, или уве­личит их недо­ста­точ­но, взя­тые в кре­дит сред­ства выпла­тить бу­дет очень слож­но. (При­ме­ча­ние. Бо­лее по­дроб­но дан­ный во­прос бу­дет рассмот­рен в эле­мен­те 11 ча­сти 4.)
Для большинства до­мо­хо­зяйств вы­во­ды из этих пра­вил оче­вид­ны: в кре­дит мож­но при­об­ре­тать толь­ко не­дви­жи­мость, ав­то­мо­биль и об­разо­ва­тель­ные услу­ги. Ко­неч­но, в за­ви­си­мо­сти от си­сте­мы ме­ди­цинско­го стра­хо­ва­ния в ва­шей стра­не, це­ле­со­об­раз­но взять кре­дит на ле­че­ние в кри­ти­че­ской си­ту­а­ции, если у вас еще не было вре­ме­ни на­ко­пить до­ста­точ­но средств на слу­чай не­пред­ви­ден­ных об­сто­я­тельств. Уда­ле­ние аппен­ди­ци­та — вес­кая при­чи­на взять кре­дит, то­гда как под­тяж­ка лица — ско­рее всего, нет (если толь­ко вы не звез­да теле­ви­де­ния!). Так­же сле­ду­ет убе­дить­ся, что вы смо­же­те выпла­тить кре­дит до окон­ча­ния сро­ка служ­бы куп­лен­но­го ак­ти­ва. При­мене­ние это­го про­сто­го пра­ви­ла смо­жет убе­речь вас от фи­нан­со­вых не­при­ят­но­стей.
Еще одна опас­ная си­ту­а­ция воз­ни­кает, когда ва­лю­та кре­ди­та от­ли­ча­ет­ся от ва­лю­ты до­хо­да заём­щи­ка. Сто­и­мость ва­лют по от­но­ше­нию друг к дру­гу яв­ляет­ся не­по­сто­ян­ной ве­личи­ной.
Напри­мер, в на­ча­ле 2000-х го­дов в Польше, Вен­грии, Хо­рва­тии и Ру­мы­нии мож­но было офор­мить ипо­те­ку в швей­цар­ских франках под очень низ­кий про­цент. Од­на­ко до­ход большинства заем­щи­ков был в мест­ной ва­лю­те.
Когда в 2008 году произо­шел фи­нан­со­вый кри­зис, ва­лю­ты вос­точно­евро­пей­ских стран обес­це­ни­лись по от­но­ше­нию к швей­цар­ско­му франку, а франк подо­ро­жал от­но­си­тель­но евро и дру­гих ва­лют. В 2011 году Швей­ца­рия пред­при­ни­ма­ла по­пыт­ки ста­би­ли­зи­ро­вать курс пу­тем при­вяз­ки сво­ей ва­лю­ты к евро. Поз­же, когда в 2015 году Швей­ца­рия от­вя­за­ла свою ва­лю­ту от евро, франк вы­рос еще больше.
Оба раза заем­щи­ки ис­пы­та­ли шок, когда узна­ли, что ока­за­лись долж­ны го­раз­до больше в своих ва­лю­тах, чем ожи­да­лось из­на­чаль­но. И если пред­при­я­тия мог­ли за­фик­си­ро­вать об­мен­ный курс с по­мо­щью фор­вардных контрак­тов, то та­кой фи­нан­со­вый инстру­мент вряд ли был до­сту­пен фи­зи­че­ским ли­цам. Поэто­му наи­луч­ший ва­ри­ант для из­бе­жа­ния не­при­ят­ных сюр­при­зов — это брать кре­дит в ва­лю­те сво­е­го до­хо­да.

Элемент 4.5. Два способа более рационального использования денежных средств

Избегайте долгов по кредитным картам и покупайте подержанные вещи.

Большинство из нас хо­чет стать бо­га­че в бу­ду­щем, при этом не идя на из­лиш­ние жерт­вы сего­дня. Мно­гие люди, даже с до­хо­дом на­много выше сред­не­го, со­вер­ша­ют две ошиб­ки, ослож­ня­ю­щие путь к этой цели. Во-пер­вых, они вле­за­ют в дол­ги, по­ку­пая вещи, ко­то­рые еще не мо­гут себе поз­во­лить. Во-вто­рых, они стре­мят­ся по­ку­пать но­вые вещи, даже если по­дер­жан­ные по функ­ци­о­наль­но­сти и эко­но­мич­но­сти не усту­па­ют но­вым.
Не­ра­ци­о­наль­ное поль­зо­ва­ние кредитными картами мо­жет стать се­рьезным пре­пят­стви­ем к фи­нан­со­во­му успе­ху. И хотя мно­гие де­ла­ют это с осто­рож­но­стью, не­ко­то­рые ве­дут себя так, как буд­то неис­поль­зо­ван­ный оста­ток на кре­дит­ной кар­те — это их соб­ствен­ные день­ги в банке. Так ду­мать крайне не­пра­виль­но и опас­но. Неис­поль­зо­ван­ный оста­ток на кре­дит­ной кар­те – это по­про­сту до­пол­ни­тель­ная кре­ди­то­способ­ность; он не уве­ли­чи­ва­ет ваш до­ста­ток и не дает вам больше де­нег. Если на ва­шем текущем счете в банке есть сред­ства, вы мо­же­те ис­поль­зо­вать их для осу­ще­ствле­ния еже­ме­сяч­ных пла­те­жей с по­мо­щью кре­дит­ной кар­ты. Если на ва­шем сче­те средств недо­ста­точ­но, не со­вер­шайте по­куп­ку.
Хотя кре­дит­ные кар­ты и их элек­трон­ные ана­ло­ги (та­кие как PayPal или «Ян­декс.День­ги») удоб­ны в ис­поль­зо­ва­нии, они так­же яв­ляют­ся соблаз­ни­тель­ным и за­трат­ным спосо­бом за­им­ство­ва­ния. По­сколь­ку с кре­дит­ны­ми кар­та­ми лег­ко на­ко­пить дол­ги, они по­тен­ци­аль­но опас­ны. Ка­жет­ся, что не­ко­то­рые люди под­да­ют­ся им­пуль­сив­но­му же­ла­нию по­тра­тить день­ги, когда ви­дят неис­поль­зо­ван­ный оста­ток на своих кар­тах(103). Если вы об­на­ру­жи­ли у себя эту пробле­му, надо ее не­медлен­но устра­нить! Возь­ми­те в руки нож­ни­цы и ис­кром­сайте все свои кре­дит­ные кар­ты. В про­тив­ном слу­чае они при­ве­дут вас к фи­нан­со­вым неу­да­чам.
При со­вер­ше­нии по­ку­пок по кре­дит­ной кар­те воз­ни­кает ощу­ще­ние, как буд­то вы по­ку­па­е­те за свои день­ги больше то­ва­ров, но счет, при­хо­дя­щий в кон­це каж­до­го ме­ся­ца, ста­вит все на свои ме­ста. Здесь воз­ни­кает еще одно ис­ку­ше­ние: мож­но от­пра­вить не­большой пла­теж на опла­ту про­цен­тов и кро­шеч­ной доли кре­ди­та, а большую часть де­нег по­тра­тить на до­пол­ни­тель­ные по­куп­ки. Если вы вы­би­ра­е­те этот ва­ри­ант и про­дол­жа­е­те уве­ли­чи­вать свой долг, вы бы­стро столк­не­тесь с большой пробле­мой — вы­со­ким про­цен­том, на­чис­ля­е­мым на не­по­га­шен­ную за­дол­жен­ность.
Лю­дям очень ча­сто при­хо­дит­ся пла­тить 15–18% по дол­гу на кре­дит­ной кар­те. Это го­раз­до больше тех про­цен­тов, ко­то­рые по­лу­ча­ют большинство вклад­чи­ков, и даже успеш­ных ин­ве­сто­ров, от своих сбе­ре­же­ний и ин­ве­сти­ций. Как мы уви­дим в сле­ду­ю­щих эле­мен­тах, мож­но раз­бо­га­теть, за­ра­ба­ты­вая на своих ин­ве­сти­ци­ях 7% в год. К со­жа­ле­нию, вы­со­кие про­цент­ные став­ки по не­по­га­шен­но­му дол­гу дей­ству­ют пря­мо про­ти­во­по­лож­но. Выпла­ты 15–18% по дол­гу на кре­дит­ной кар­те мо­гут ра­зорить даже че­ло­ве­ка с хо­ро­шим до­хо­дом.
Возь­мем, напри­мер, Шона, мо­ло­до­го че­ло­ве­ка, ко­то­рый ре­ша­ет несколь­ко дней отдох­нуть на юге Фран­ции. Поезд­ку сто­и­мо­стью в 1500 евро он опла­чи­ва­ет кре­дит­ной картой. Но вме­сто того, что­бы по­га­сить всю сум­му кре­ди­та в кон­це ме­ся­ца, Шон опла­чи­ва­ет толь­ко ми­ни­мум. И он про­дол­жа­ет так де­лать в тече­ние сле­ду­ю­щих де­ся­ти лет, по­сле ис­тече­ния ко­то­рых сум­ма дол­га на­ко­нец по­га­ша­ет­ся. Сколь­ко Шон запла­тил за поезд­ку с уче­том став­ки 18% по кре­дит­ной кар­те? Он пла­тит 26,63 евро в ме­сяц в тече­ние 120 ме­ся­цев, что в сум­ме со­став­ляет 3195,40 евро. То есть, Шон выпла­чи­ва­ет компа­нии-эми­тен­ту кре­дит­ных карт больше, чем он запла­тил за пере­лет, го­сти­ни­цу, пи­та­ние и раз­вле­че­ния.
Поезд­ка мог­ла обой­тись Шону го­раз­до де­ше­вле, если бы он за­ра­нее стал от­кла­ды­вать день­ги перед поезд­кой, а не де­лать выпла­ты компа­нии-эми­тен­ту кре­дит­ных карт по­сле поезд­ки. Если бы Шон от­кла­ды­вал по 75 евро еже­ме­сяч­но при про­цент­ной став­ке 5% (слож­ный про­цент; мы рассмот­рим слож­ные про­цен­ты в эле­мен­те 7) в тече­ние два­дца­ти ме­ся­цев, поезд­ка обо­шлась бы ему в 1560,89 евро, а не в 3195,40 евро, ко­то­рые он запла­тил (вклю­чая про­цен­ты) за ту же поезд­ку (но осу­ще­ствлен­ную ра­нее) с кре­дит­ной кар­ты. Дру­ги­ми сло­ва­ми, если бы Шон де­лал сбе­ре­же­ния и пла­ни­ро­вал поезд­ку, вме­сто того что­бы вле­зать в дол­ги по кре­дит­ной кар­те, он мог бы съез­дить два раза и запла­тить за это мень­ше, чем он запла­тил за одну поезд­ку в кре­дит.
Воз­мож­но, у вас уже есть круп­ный долг по кре­дит­ной кар­те. Было бы луч­ше, если бы у вас его не было, но он же дает вам воз­мож­ность по­лу­чить очень вы­со­кий до­ход: всё, что вы сбе­ре­га­е­те для выпла­ты дол­га по кре­дит­ной кар­те, при­но­сит вам 18% или дру­гой про­цент, ко­то­рый вы выпла­чи­ва­е­те по ва­ше­му дол­гу.
А те­перь по­смот­рим на это так: если вы ин­ве­сти­ру­е­те евро, и он при­но­сит вам 18% до­хо­да, то че­рез год ваши ак­ти­вы уве­ли­чи­ва­ют­ся на 1,18 евро. Если вы сбе­ре­га­е­те евро для опла­ты дол­га по кре­дит­ной кар­те, то че­рез год ваши ак­ти­вы так же уве­ли­чи­ва­ют­ся на 1,18 евро. Ваш долг бу­дет сни­жать­ся та­ким об­разом: во-пер­вых, благо­да­ря сбе­ре­жен­ной вами сум­ме, ко­то­рая пер­во­на­чаль­но умень­ши­ла ваш долг, и, во-вто­рых, благо­да­ря 18 цен­там, ко­то­рые вы в про­тив­ном слу­чае были бы долж­ны в виде про­цен­тов.
Даже если став­ка по ва­шей кре­дит­ной кар­те мень­ше 18%, она, тем не ме­нее, го­раз­до выше, чем ста­биль­ный до­ход по лю­бой дру­гой про­грам­ме сбе­ре­же­ний, в ко­то­рой вы мо­же­те при­нять уча­стие в бу­ду­щем (раз­ве что вам необы­чай­но по­ве­зет или вы ста­не­те из ряда вон вы­хо­дя­щим ин­ве­сто­ром). Ко­неч­но же, вы мо­же­те и не по­чув­ство­вать, что ваши сбе­ре­же­ния дей­стви­тель­но при­но­сят 18%, по­сколь­ку эти день­ги на самом деле не по­сту­па­ют на ваши ин­ве­сти­ци­он­ные сче­та. Но в ито­ге по­лу­ча­ет­ся то же самое. Самое пер­вое, что надо сде­лать лю­бо­му, у кого есть долг по кре­дит­ной кар­те и кто все­рьез хо­чет до­стичь фи­нан­со­во­го успе­ха, — это по­га­сить этот долг, если необ­хо­ди­мо, из сбе­ре­же­ний.
А что, если у вас нет средств, что­бы выпла­тить долг по кре­дит­ной кар­те? В этом слу­чае возь­ми­те кре­дит в банке — про­цент­ная став­ка бу­дет мень­ше, чем став­ка по кре­дит­ной кар­те — и, в со­от­вет­ствии с прин­ци­па­ми пла­ни­ро­ва­ния бюд­же­та, пред­став­лен­ны­ми в эле­мен­те 3, раз­ра­бо­тайте план по по­га­ше­нию кре­ди­та в мак­си­маль­но ко­роткие сро­ки. Ко­неч­но же, будь­те бди­тель­ны, что­бы не влезть в еще один долг по кре­дит­ной кар­те.
Еще од­ним спосо­бом сэко­но­мить (кро­ме предот­вра­ще­ния дол­га по кре­дит­ной кар­те или его мгно­вен­но­го по­га­ше­ния) яв­ляет­ся по­куп­ка по­дер­жан­ных ве­щей в слу­ча­ях, когда они не на­много усту­па­ют но­вым. Пробле­ма с но­вы­ми ве­ща­ми за­клю­ча­ет­ся в том, что они обес­це­ни­ва­ют­ся прак­ти­че­ски сра­зу же. Та­ким об­разом, но­вые вещи мож­но по­ку­пать, но они бы­стро пере­ста­ют быть но­вы­ми.
Прак­ти­че­ски сра­зу же по­сле по­куп­ки вещи она ста­но­вит­ся «по­дер­жан­ной» с точ­ки зре­ния ры­ноч­ной сто­и­мо­сти. По­ку­пая по­дер­жан­ные вещи (или, го­во­ря совре­мен­ным язы­ком, быв­шие в ис­поль­зо­ва­нии), мож­но очень хо­ро­шо сэко­но­мить. Рассмот­рим рас­хо­ды на при­об­ре­те­ние но­во­го ав­то­мо­би­ля в срав­не­нии с по­куп­кой по­дер­жан­но­го. Напри­мер, если вы при­об­ретёте но­вень­кую Той­о­ту при­мер­но за 30 000 евро (в 2019 году это была сред­няя цена на дан­ную ав­то­мо­биль­ную мар­ку, са­мую по­пу­ляр­ную на тот мо­мент в Ки­е­ве), а че­рез год об­ме­ня­е­те этот ав­то­мо­биль на но­вый, то по­лу­чи­те око­ло 18 000 евро, или на 12 000 евро мень­ше, чем вы запла­ти­ли из­на­чаль­но. При про­бе­ге в 20 000 ки­ло­мет­ров обесценение ва­ше­го ав­то­мо­би­ля со­став­ляет 60 цен­тов за ки­ло­метр.
Но вме­сто по­куп­ки но­во­го ав­то­мо­би­ля вы мо­же­те ку­пить ав­то­мо­биль, выпу­щен­ный год на­зад. Ве­ро­ят­но, вы запла­ти­те око­ло 20 000 евро. Это на 10 000 евро мень­ше, чем сто­ит но­вая ма­ши­на. В эту сум­му вхо­дят 18 000 евро, ко­то­рые пре­ды­ду­щий вла­де­лец по­лу­чит за про­да­жу авто, плюс 2000 евро «транс­ак­ци­он­ных из­дер­жек», та­ких как рекла­ма, оформ­ле­ние ав­то­мо­би­ля, на­крут­ка пере­куп­щи­ка и про­чее.
Учи­ты­вая то, на сколь­ко хва­та­ет ав­то­мо­би­ля при долж­ном ухо­де, вы впол­не мо­же­те поль­зо­вать­ся по­дер­жан­ной Той­о­той сле­ду­ю­щие во­семь лет, по­сле чего, ско­рее всего, про­да­ди­те ее за 10 000 евро. Если пред­по­ло­жить, что ваш про­бег со­ста­вит 20 000 ки­ло­мет­ров в год, то обес­це­не­ние ва­ше­го ав­то­мо­би­ля со­ста­вит 10 000 евро / 160 000 ки­ло­мет­ров, или чуть больше 6 цен­тов за ки­ло­метр. Это на 54 цен­та мень­ше с каж­до­го ки­ло­мет­ра, чем для но­во­го ав­то­мо­би­ля. При­ни­мая во вни­ма­ние, что каж­дый год вы проез­жа­е­те по 20 000 ки­ло­мет­ров, ваша еже­год­ная эко­но­мия на обес­це­не­нии за счёт того, что ав­то­мо­биль по­дер­жан­ный, со­ста­вит по­чти 11 000 евро. Ко­неч­но, ре­монт мо­жет об­хо­дить­ся вам до­ро­же по мере ста­ре­ния ав­то­мо­би­ля, но эко­но­мия всё рав­но бу­дет огром­ной. А чего вы ли­ша­е­тесь? Запа­ха но­вень­кой ма­ши­ны, толь­ко и всего.
Мно­гие дру­гие вещи сохра­ня­ют свою функ­ци­о­наль­ность в по­дер­жан­ном со­сто­я­нии, зато сто­ят они ча­сто го­раз­до де­ше­вле. Пер­вое, что при­хо­дит в го­ло­ву, — оде­жда, ме­бель, бы­то­вая тех­ни­ка, восста­нов­лен­ные теле­фо­ны и иг­руш­ки. А от вас по­тре­бу­ет­ся всего лишь по­тра­тить немного вре­ме­ни на ба­ра­хол­ках или в се­конд-хен­дах. «Азарт охо­ты» и предв­ку­ше­ние от воз­мож­но­сти по­куп­ки класс­ной вещи за­де­ше­во — это само по себе отдых, и со­вер­шен­но бес­плат­ный! Даже если ваше вре­мя слиш­ком до­ро­го, су­ще­ству­ют и дру­гие спосо­бы на­хо­дить по­дер­жан­ные вещи. Раз­но­об­разные он­лайн-при­ло­же­ния предла­га­ют аль­тер­на­ти­вы, поз­во­ля­ю­щие сэко­но­мить вре­мя и умень­шить транс­ак­ци­он­ные из­держ­ки, т. е. за­тра­ты по сдел­ке. В несколь­ко «ка­са­ний» мож­но найти то­вар, ко­то­рый не толь­ко на­хо­дит­ся в пре­крас­ном со­сто­я­нии, но и сто­ит го­раз­до де­ше­вле, чем в ма­га­зи­не. Ко­неч­но же, есть слу­чаи, когда по­куп­ка но­вой вещи це­ле­со­об­разна. Мы про­сто со­ве­ту­ем вам учи­ты­вать по­тен­ци­аль­ную эко­но­мию от по­куп­ки по­дер­жан­ных ве­щей в слу­ча­ях, когда удовле­тво­рен­ность по­тре­би­те­ля осо­бо не стра­да­ет. Ищи­те воз­мож­но­сти ис­поль­зо­вать свои сред­ства мак­си­маль­но эф­фек­тив­но.
Мо­ло­дые люди по все­му миру ис­сле­ду­ют воз­мож­но­сти культу­ры пост-по­треб­ле­ния с «зе­ле­ным», ми­ни­ма­лист­ским или без­от­ход­ным об­разом жиз­ни. Та­кие ре­сур­сы, как iFixit, RREUSE.org, makeresourcescount.eu и мно­гие ка­на­лы Youtube при­зы­ва­ют ре­монти­ро­вать, а не вы­бра­сы­вать по­лезные пред­ме­ты, и жить ве­се­лой и счаст­ли­вой жиз­нью по сред­ствам. Если вве­сти в по­ис­ко­ви­ке «эко­ло­гич­ный об­раз жиз­ни», мож­но найти мно­же­ство прак­ти­че­ских ре­сур­сов и еди­но­мыш­лен­ни­ков. Эко­но­ми­ка сов­местно­го по­треб­ле­ния уже на­ча­ла на­би­рать по­пу­ляр­ность в го­ро­дах по все­му миру(104).
Мож­но вы­брать ка­кую-либо одну стра­те­гию эко­но­мии, благо­да­ря ко­то­рой вы смо­же­те поз­во­лить себе дру­гие вещи, на ко­то­рые за­хо­чет­ся по­тра­тить день­ги. А мож­но восполь­зо­вать­ся сра­зу несколь­ки­ми стра­те­ги­я­ми. Важ­но осо­знать, что вы не огра­ни­че­ны единствен­ным вы­бо­ром — без­дум­ной по­куп­кой но­вых ве­щей.

Элемент 4.6. Откладывайте средства на покрытие непредвиденных расходов

Начните ежемесячно откладывать средства на непредвиденные ситуации (сбережения «на черный день»), используя сберегательный счет.

Мы го­во­ри­ли о необ­хо­ди­мо­сти сбе­ре­же­ний на бу­ду­щее. Но вам так­же по­на­до­бит­ся сбе­ре­га­тель­ный счет на слу­чай не­пред­ви­ден­ных си­ту­а­ций. Жизнь пол­на неожи­дан­но­стей, напри­мер: ло­ма­ет­ся ма­ши­на, кры­ша на­чи­на­ет течь, за­су­ха уни­что­жа­ет ваши по­се­вы, ре­бе­нок ло­ма­ет руку и т. д(105). Мы не мо­жем пред­уга­дать, когда и что слу­чит­ся. Но мы мо­жем с уве­рен­но­стью пред­по­ло­жить, что в тече­ние дли­тель­но­го пе­ри­о­да вре­ме­ни лю­бой че­ло­век столк­нет­ся с не­пред­ви­ден­ны­ми трата­ми. Поэто­му ло­гич­но за­ра­нее от­ло­жить сред­ства на по­кры­тие та­ких рас­хо­дов. Вот для чего нуж­ны сбе­ре­же­ния на слу­чай не­пред­ви­ден­ных си­ту­а­ций. Благо­да­ря им вы смо­же­те опла­тить не­пред­ви­ден­ные рас­хо­ды. От­сут­ствие та­ких сбе­ре­же­ний мо­жет стать при­чи­ной труд­но­го фи­нан­со­во­го по­ло­же­ния в бу­ду­щем и силь­но­го стрес­са.
Аль­тер­на­ти­ва та­ким сбе­ре­же­ни­ям сле­ду­ю­щая: ждать, когда произой­дут не­пред­ви­ден­ные со­бы­тия, а за­тем пы­тать­ся ре­шить воз­ник­шие пробле­мы. Как пра­ви­ло, это при­во­дит к уве­ли­че­нию ли­ми­та на кре­дит­ных кар­тах или дру­го­му спосо­бу за­им­ство­ва­ния средств на крайне не­вы­год­ных усло­ви­ях. За­тем вы долж­ны ре­шить, как бу­де­те по­кры­вать рас­хо­ды по упла­те про­цен­тов и воз­вра­щать за­им­ство­ван­ные сред­ства. В дру­гих слу­ча­ях вам, воз­мож­но, по­тре­бу­ет­ся обра­тить­ся за по­мо­щью к своим родствен­ни­кам или дру­зьям, ко­то­рые преду­смот­ри­тель­но от­ло­жи­ли сред­ства на не­пред­ви­ден­ные рас­хо­ды. Обес­по­ко­ен­ность не­хват­кой де­нег мо­жет при­ве­сти к не­ра­зум­ным фи­нан­со­вым ре­ше­ни­ям.
Ка­кую сум­му нуж­но ре­гу­ляр­но от­кла­ды­вать на та­кие си­ту­а­ции? Один из ме­то­дов сле­ду­ю­щий: со­ста­вить спи­сок раз­лич­ных не­пред­ви­ден­ных со­бы­тий, с ко­то­ры­ми столк­ну­лись вы, ваши родствен­ни­ки и дру­зья за прош­лый год, и оце­нить со­от­вет­ству­ю­щие рас­хо­ды. Вспо­мни­те о ре­монте ав­то­мо­би­ля, неожи­дан­ных поезд­ках, ви­зи­тах к вра­чу, за­ме­не бы­то­вой тех­ни­ки — обо всем, чего вы ни­как не ожи­да­ли в про­шлом году. Сум­ми­руй­те рас­хо­ды, раз­де­ли­те ито­го­вое чис­ло на две­на­дцать и на­чни­те еже­ме­сяч­но от­кла­ды­вать эту сум­му «на чер­ный день».
Ве­ро­ят­но, вы даже за­хо­ти­те от­ло­жить больше средств, что­бы подстра­хо­вать­ся на слу­чай воз­мож­ных неу­ря­диц в бу­ду­щем. В ко­неч­ном ито­ге, если вы на­ко­пи­те при­лич­ную сум­му, то смо­же­те со­здать фи­нан­со­вую подуш­ку без­опас­но­сти. Если сум­ма сбе­ре­же­ний про­дол­жит уве­ли­чи­вать­ся, вы смо­же­те ис­поль­зо­вать часть средств для дру­гих це­лей или пере­ве­сти их на на­ко­пи­тель­ную пен­сион­ную про­грам­му. Глав­ное — рассмат­ри­вать еже­ме­сяч­ные сбе­ре­же­ния в ка­че­стве обя­за­тель­ной, а не до­пол­ни­тель­ной ста­тьи бюд­же­та. К сбе­ре­же­ни­ям нуж­но от­но­сить­ся точ­но так же, как и к выпла­там по ипо­те­ке, сче­ту за элек­три­че­ство и дру­гим ре­гу­ляр­ным рас­хо­дам.
Сбе­ре­га­тель­ный счет на слу­чай не­пред­ви­ден­ных си­ту­а­ций до­бав­ляет немного уве­рен­но­сти в зав­траш­нем дне, по­сколь­ку больше не нуж­но бес­по­ко­ить­ся о не­пред­ви­ден­ных фи­нан­со­вых труд­но­стях. При до­ста­точ­ной сум­ме на сче­те вы смо­же­те уве­рен­но спра­вить­ся с воз­мож­ны­ми рас­хо­да­ми. Ни­кто не зна­ет, когда они воз­ник­нут, но об­щую сум­му трат мож­но при­мер­но опре­де­лить. Если не­пред­ви­ден­ные рас­хо­ды бу­дут ниже сред­не­го, оста­ток на сбе­ре­га­тель­ном сче­те бу­дет уве­ли­чи­вать­ся. Если же они бу­дут не­ти­пич­но вы­со­ки­ми, сред­ства спи­шут­ся, но вы из­бе­жи­те лиш­не­го стрес­са, по­то­му что были го­то­вы к труд­но­стям. Когда че­ло­век от­кла­ды­ва­ет сред­ства «на чер­ный день», он мо­жет контро­ли­ро­вать свои фи­нан­со­вые воз­мож­но­сти. В про­тив­ном слу­чае ему бы при­шлось подстра­и­вать­ся под об­сто­я­тель­ства.

Элемент 4.7. Сила сложных процентов

Используйте возможности сложного процента, чтобы увеличить свой доход (отдачу от инвестиций).

«Во все­лен­ной нет ни­че­го бо­лее мощ­но­го по силе, чем слож­ный про­цент»,
Ми­ньон МакЛафлин. [Элек­трон­ный ре­сурс], URL: http://www.brainyquote.com/quotes/quotes/m/mignonmcla158995.html (дата об­раще­ния: 24.10.2015). Ве­дут­ся спо­ры в от­но­ше­нии того, сто­ит ли при­пи­сы­вать дан­ное вы­ска­зы­ва­ние Аль­бер­ту Эйн­штей­ну, но он опре­де­лен­но де­лал по­хо­жие заяв­ле­ния о силе слож­ных про­цен­тов.
В эле­мен­те 4.3 мы под­черк­ну­ли, как важ­но ре­гу­ляр­но со­став­лять бюд­жет, де­лать сбе­ре­же­ния и ра­зум­но тра­тить день­ги. Су­ще­ству­ет две основ­ные при­чи­ны на­чи­нать де­лать все это как мож­но рань­ше. Во-пер­вых, как ска­за­но выше, если вы бу­де­те по­сто­ян­но на­хо­дить от­го­вор­ки, что­бы не пла­ни­ро­вать бюд­жет, не де­лать сбе­ре­же­ния и не тра­тить день­ги с умом, вам бу­дет труд­нее на­чать де­лать это поз­же. Но в дан­ном эле­мен­те мы хо­те­ли бы оста­но­вить­ся на вто­рой при­чи­не, по ко­то­рой сле­ду­ет на­чать от­кла­ды­вать день­ги не­медлен­но: чем рань­ше вы на­чне­те, тем больше вы­год по­лу­чи­те.
На­чи­ная с ма­ло­го в сво­ей про­грам­ме сбе­ре­же­ний, вы зна­чи­тель­но уве­личи­те воз­на­гра­жде­ние в бу­ду­щем. Вспо­мни­те при­мер из эле­мен­та 4.3 о до­пол­ни­тель­ной на­коп­лен­ной сум­ме де­нег при вы­хо­де на пен­сию, на­личие ко­то­рой мо­ло­дой че­ло­век мо­жет обес­пе­чить, от­кла­ды­вая не­зна­чи­тель­ную сум­му с 22 до 30 лет. Отка­зав­шись от не­ко­то­рых по­ку­пок и сэко­но­мив чуть бо­лее 9000 евро за эти де­вять лет, вы мо­же­те лег­ко уве­личить свое со­сто­я­ние в 67 лет на 150 000 евро. Что­бы превра­тить ма­лую сум­му сей­час в большую сум­му поз­же, необ­хо­ди­мо на­чи­нать пря­мо сей­час. Это поз­во­лит вам восполь­зо­вать­ся все­ми пре­иму­ще­ства­ми «чуда слож­но­го про­цен­та».
Сложный процент — на самом деле не чудо, но ино­гда им ка­жет­ся. Это так­же не обя­за­тель­но толь­ко про­цент — если вы бу­де­те ин­ве­сти­ро­вать сред­ства в фон­до­вый ры­нок и ре­ин­ве­сти­ро­вать всю по­лу­чен­ную при­быль, в це­лях про­сто­ты из­ло­же­ния эта при­быль так­же ино­гда мо­жет рассмат­ри­вать­ся как слож­ный про­цент(106). Не­смот­ря на тот факт, что ра­бо­ту слож­но­го про­цен­та объ­яс­нить про­сто, ре­зульта­ты этой ра­бо­ты дей­стви­тель­но впе­чат­ля­ют. Слож­ный про­цент — это про­сто по­лу­че­ние про­цен­тов от про­цен­тов. Если вы не бу­де­те тра­тить сред­ства, по­лу­чен­ные за этот год в виде про­цен­тов, в сле­ду­ю­щем году вы уже по­лу­чи­те про­цен­ты и от сбе­ре­же­ний, и от по­лу­чен­ных за прош­лый год про­цен­тов. При­дер­жи­ваясь та­ко­го под­хо­да и в бу­ду­щем, вы за­ра­бо­та­е­те про­цен­ты от про­цен­тов от про­цен­тов и т. д. Мо­жет по­ка­зать­ся, что это не очень много, и пер­вые несколь­ко лет ваше благо­со­сто­я­ние осо­бо не по­вы­сит­ся. Но вско­ре ваш до­ста­ток на­чнет за­мет­но уве­ли­чи­вать­ся, и чем больше ста­но­вит­ся на­коп­лен­ная сум­ма, тем бы­стрее она на­чи­на­ет рас­ти. Это как ма­лень­кий снеж­ный ком, ко­то­рый ка­тит­ся по засне­жен­ной горе. Сна­ча­ла сум­ма уве­ли­чи­ва­ет­ся медлен­но. Но с каж­дым при­бав­ле­ни­ем средств она рас­тет, вско­ре ста­но­вит­ся огром­ной и бы­стро приумно­жа­ет­ся. И вот у вас в ру­ках огром­ные день­ги!
Важ­ное зна­че­ние ран­не­го на­ча­ла про­грам­мы сбе­ре­же­ний объ­яс­ня­ет­ся ха­рак­те­ром ра­бо­ты слож­но­го про­цен­та, тем, как он «го­то­вит поч­ву» для уско­ре­ния про­цес­са в бу­ду­щем. Те сбе­ре­же­ния, ко­то­рые вы де­ла­е­те не­за­дол­го до вы­хо­да на пен­сию, по­вы­сят ваш до­ста­ток лишь не­зна­чи­тель­но по срав­не­нию с той сум­мой, ко­то­рая, подоб­но ка­тя­ще­му­ся с самой вер­ши­ны горы снеж­но­му кому, на­кап­ли­ва­ет­ся, и ста­нет го­раз­до больше, когда ком ска­тит­ся с горы. Сле­до­ва­тель­но, чем рань­ше вы на­чне­те де­лать сбе­ре­же­ния, тем дольше они бу­дут ра­бо­тать на вас и тем луч­ше бу­дет ко­неч­ный ре­зультат.
Рассмот­рим про­стой при­мер. Пред­по­ло­жим, 16-лет­ний па­рень ду­ма­ет о том, сто­ит ли на­чать ку­рить. Это ре­ше­ние очень важ­но по несколь­ким при­чи­нам, важ­ней­шей из ко­то­рых яв­ляет­ся влия­ние ку­ре­ния на здо­ро­вье. По­ми­мо со­об­ра­же­ний здо­ро­вья, су­ще­ству­ют фи­нан­со­вые при­чи­ны не на­чи­нать ку­рить. В сред­нем, в 2017 году сто­и­мость пач­ки си­га­рет в Евро­пе со­став­ля­ла от 3 до 13 дол­ла­ров(107). С це­лью упро­ще­ния при­ме­ра, пред­по­ло­жим, что одна пач­ка сто­ит 8 дол­ла­ров. Так вот, если юно­ша, на­зо­вем его Гон­за, ре­шит не ку­рить, он сэко­но­мит 2920 дол­ла­ров в год (при усло­вии, что он вы­ку­ри­вал бы одну пач­ку си­га­рет в день). Пред­ста­вим себе, что вме­сто того, что­бы по­тра­тить эту сум­му на что-то дру­гое, Гон­за по­ло­жит ее на пен­сион­ный счет или ин­ве­сти­ру­ет в фонд под 7 про­цен­тов го­до­вых и бу­дет осво­бо­жден от упла­ты подо­ход­но­го на­ло­га. Как по­ка­за­но на ри­сун­ке 24, если Гон­за бу­дет при­дер­жи­вать­ся та­кой стра­те­гии ин­ве­сти­ро­ва­ния в тече­ние 10 лет, то к 26 го­дам у него на­ко­пит­ся 40 344 дол­ла­ра из сбе­ре­же­ний в сум­ме 29 200 дол­ла­ров. Не­пло­хо для та­кой не­большой жерт­вы, ко­то­рая еще и по­лезна для здо­ро­вья.
Но это всего лишь на­чаль­ный этап отда­чи от ин­ве­сти­ций. Слож­ный про­цент толь­ко на­чи­на­ет ра­бо­тать. Если Гон­за оста­вит сред­ства на сче­те, то к 36 го­дам у него бу­дет сум­ма в раз­ме­ре 119 707 от сэко­ном­лен­ных 58 400 дол­ла­ров. Про­дол­жая та­кую такти­ку до 46 лет, он на­ко­пит 275 825 дол­ла­ров от сбе­ре­же­ний в раз­ме­ре 87 600. А вот сей­час произой­дет уже на­сто­я­щее чудо. К 56 го­дам у него бу­дет 582 935 дол­ла­ров от сбе­ре­же­ний в сум­ме 116 800 дол­ла­ров. На ри­сун­ке 24 вид­но, что когда он вый­дет на пен­сию в воз­расте 65 лет, у него на­ко­пит­ся 1 106 677 дол­ла­ров от пря­мых вло­же­ний всего 142 080 дол­ла­ров. Поэто­му, при­ни­мая ре­ше­ние не ку­рить, а вло­жить сред­ства, Гон­за смог на­ко­пить око­ло 1,1 мил­лио­на дол­ла­ров на пен­сию — и это зна­че­ние вы­ра­же­но в дол­ла­рах по па­ри­те­ту ны­неш­ней по­ку­па­тель­ной способ­но­сти(108).
Ри­су­нок 24. Брось­те ку­рить — раз­бо­га­тей­те!
На дан­ной ги­сто­грам­ме по­ка­за­но влия­ние слож­ных про­цен­тов. В ка­че­стве при­ме­ра взя­та си­ту­а­ция, когда 16-лет­ний под­ро­сток ре­ша­ет не ку­рить, а сэко­ном­лен­ные сред­ства еже­год­но ин­ве­сти­ро­вать в тече­ние 50 лет. Раз­мер пер­во­на­чаль­но­го вкла­да за пер­вый год со­став­ляет 2920 дол­ла­ров. Еже­год­но к вкла­ду при­бав­ляет­ся та­кая же сум­ма, а сами сред­ства ин­ве­сти­ро­ва­ны под 7% го­до­вых. Благо­да­ря слож­ным про­цен­там че­рез 50 лет сбе­ре­же­ния со­ста­вят 1 106 677 дол­ла­ров.
Ис­точ­ник ин­фор­ма­ции: рас­че­ты ав­то­ра. При усло­вии, что че­ло­век не бу­дет вы­ку­ри­вать пач­ку си­га­рет в день, а по­ло­жит сум­му, рав­ную ее сто­и­мо­сти в 8 дол­ла­ров, на сбе­ре­га­тель­ный счет под 7% го­до­вых.
А те­перь по­смот­рим, что по­лу­чит­ся, если Гон­за бу­дет ку­рить с 16 до 26 лет, по­сле чего бро­сит эту вред­ную при­выч­ку и на­чнет еже­днев­но от­кла­ды­вать сум­му, рав­ную сто­и­мо­сти пач­ки си­га­рет. Отказ от ку­ре­ния пой­дет на поль­зу его здо­ро­вью. Кро­ме того, он из­вле­чет поль­зу из сбе­ре­же­ний. Но от­ло­жив эту про­грам­му сбе­ре­же­ний на 10 лет, вме­сто 1 106 677 дол­ла­ров к 65 го­дам у Гон­зы бу­дет всего 542 070 дол­ла­ров. Эти 10 лет ку­ре­ния при вы­хо­де на пен­сию бу­дут сто­ить ему 564 597 дол­ла­ров!
Что­бы на­ко­пить большую сум­му де­нег, не обя­за­тель­но жерт­во­вать всем. Не­большие огра­ни­че­ния в по­треб­ле­нии по­мо­гут вам по­лу­чить от­лич­ные ре­зульта­ты. Напри­мер, вме­сто того, что­бы каж­дое утро по­ку­пать кофе «пре­ми­ум», по­ку­пайте обыч­ный или го­товь­те его себе дома. Вме­сто того, что­бы каж­дый день обе­дать в ре­сто­ра­не, один-два раза в не­де­лю бе­ри­те обед с со­бой. Не за­ка­зы­вайте в ре­сто­ра­не до­ро­го­сто­я­щую ми­не­раль­ную воду, а вме­сто это­го по­про­си­те у офи­ци­ан­та ста­кан бес­плат­ной воды из-под кра­на (по крайней мере, если ка­че­ство во­до­про­вод­ный воды в ва­шем го­ро­де это поз­во­ля­ет). До­би­райтесь на ра­бо­ту пеш­ком или на ве­ло­си­пе­де, ведь кро­ме всего про­че­го, это еще и по­лез­но, а зна­чит, вы со­кра­ти­те рас­хо­ды на ме­ди­цинское об­слу­жи­ва­ние. Если у вас есть дача за го­ро­дом, по­про­буй­те сэко­но­мить на топ­ли­ве: узнайте, мож­но ли туда до­е­хать на ав­то­бу­се или поез­де. Гон­за бро­сил ку­рить, сэко­но­мил этим себе 56 дол­ла­ров в не­де­лю и ин­ве­сти­ро­вал их. Имен­но так. Что­бы сэко­но­мить, вы мо­же­те из­ме­нить свои по­тре­би­тель­ские при­выч­ки.
Опять же, мы от­нюдь не утвер­жда­ем, что вы долж­ны во всем себе отка­зы­вать и жить в су­ро­вом ас­ке­тиз­ме, жерт­вуя всем под­ряд, что­бы по­том поль­зо­вать­ся своим бо­гат­ством на пен­сии. Жизнь в бед­но­сти ради бу­ду­ще­го бо­гат­ства не име­ет смыс­ла. Напро­тив, мы го­во­рим о том, что обыч­ный че­ло­век мо­жет иметь вы­со­кий уро­вень жиз­ни, на­кап­ли­вая при этом бо­гат­ство, по­сколь­ку, что­бы по­лу­чить хо­ро­шую отда­чу, нуж­но не так уж много. Из того мил­лио­на (точнее, 1 106 677 дол­ла­ров), ко­то­рый был на­коп­лен Гон­зой благо­да­ря отка­зу от ку­ре­ния, всего 143 080 дол­ла­ров было ин­ве­сти­ро­ва­но в ре­зульта­те при­ня­тия та­ко­го ре­ше­ния. Дей­стви­тель­но, люди, фор­ми­ру­ю­щие лич­ные сбе­ре­же­ния и осу­ще­ствляю­щие ин­ве­сти­ции, смо­гут по­треб­лять го­раз­до больше тех, кто это­го не де­ла­ет. На пен­сии — или даже рань­ше — Гон­за смо­жет на­чать тра­тить свое бо­гат­ство, и у него бу­дет го­раз­до больший до­ста­ток, чем у че­ло­ве­ка, ко­то­рый ни­когда ни­че­го не от­кла­ды­вал.
Все, что вам для это­го тре­бу­ет­ся — это по­рань­ше стать участ­ни­ком сбе­ре­га­тель­ной пен­сион­ной про­грам­мы с осво­бо­жде­ни­ем от упла­ты подо­ход­но­го на­ло­га, немного тер­пе­ния, зна­ний о том, как по­лу­чить до­стой­ную при­быль от сбе­ре­же­ний (смот­ри­те два сле­ду­ю­щих эле­мен­та), и как восполь­зо­вать­ся все­ми пре­иму­ще­ства­ми чуда слож­но­го про­цен­та.
При­ме­ча­ние. Ша­ри­ат или ислам­ская банковская си­сте­ма.
Ша­ри­ат, или ислам­ское за­ко­но­да­тель­ство, запре­ща­ет опла­чи­вать про­цен­ты по за­дол­жен­но­сти. Что­бы компен­си­ро­вать за­и­мо­дав­цам ис­поль­зо­ва­ние их средств, ислам­ская банковская си­сте­ма раз­ра­бо­та­ла дру­гие типы фи­нан­со­вых вза­и­мо­от­но­ше­ний, со­от­вет­ству­ю­щих прин­ци­пам ша­ри­а­та, как, напри­мер, «уча­стие в при­бы­ли». Так­же не­льзя осу­ще­ствлять ин­ве­сти­ции в про­дук­ты, ко­то­рые запре­ща­ет­ся упо­треб­лять му­суль­ма­нам, в частно­сти ал­ко­голь и сви­ни­ну. Кро­ме того, в це­лях со­от­вет­ствия кон­цеп­ции спра­ведли­во­сти, все сто­ро­ны, во­вле­чен­ные в транс­ак­цию, долж­ны де­лить при­бы­ли и убыт­ки, а это зна­чит, что для того, что­бы по­лу­чить до­ход от ин­ве­сти­ций, вы вы­ну­жде­ны не­сти ком­мер­че­ские рис­ки. Поэто­му, если вы хо­ти­те, к при­ме­ру, при­об­ре­сти ав­то­мо­биль, ислам­ский банк ку­пит его и со­гла­сит­ся пере­про­дать его вам за фик­си­ро­ван­ное ко­ли­че­ство пла­те­жей, ко­то­рые в ко­неч­ном ито­ге дают немного большую сум­му. Вы, как и по­ла­га­ет­ся, вно­си­те пла­те­жи за ав­то­мо­биль, банк так же за­ра­ба­ты­ва­ет день­ги на сдел­ке, а сдел­ка при этом со­от­вет­ству­ют за­ко­нам ислам­ских фи­нан­сов. Если вы кла­де­те день­ги на де­по­зит в банк, ра­бо­та­ю­щий по прин­ци­пам ша­ри­а­та, то вме­сто по­лу­че­ния про­цен­тов, вы за­ра­бо­та­е­те уста­нов­лен­ную долю при­бы­ли банка за пе­ри­од дей­ствия вкла­да.
Ислам­ские банки долж­ны быть отдель­ны­ми юри­ди­че­ски­ми ли­ца­ми, но в не­ко­то­рых круп­ных меж­ду­на­род­ных банках есть ислам­ские фи­ли­а­лы.

Элемент 4.8. Диверсифицируйте свои активы

Не кладите все яйца в одну корзину.

Наи­бо­лее рас­про­стра­нен­ны­ми фи­нан­со­вы­ми ак­ти­ва­ми по­сле сбе­ре­га­тель­ных сче­тов яв­ляют­ся ак­ции и об­ли­га­ции. Да­вайте бо­лее по­дроб­но рассмот­рим эти два направ­ле­ния ин­ве­сти­ро­ва­ния. Ак­ции фор­ми­ру­ют акционерный капитал и пред­став­ляют со­бой доли вла­де­ния в кор­по­ра­тив­ном биз­не­се. Вла­дель­цы ак­ций име­ют пра­во на по­лу­че­ние ча­сти при­бы­ли компа­нии про­пор­ци­о­наль­но их до­лям вла­де­ния. Ак­ци­о­не­ры по­лу­чат при­быль в слу­чае успеш­ной де­я­тель­но­сти пред­при­я­тия. При­быль выпла­чи­ва­ет­ся ак­ци­о­не­рам, как пра­ви­ло, в виде дивидендов (ре­гу­ляр­ные пла­те­жи вла­дель­цам ак­ций) или по­вы­ше­ния сто­и­мо­сти ак­ций. Но нет ни­ка­кой га­ран­тии, что биз­нес бу­дет успеш­ным и при­не­сет до­ход в бу­ду­щем. Неу­довле­тво­ри­тель­ные ре­зульта­ты ра­бо­ты компа­нии при­во­дят к па­де­нию цен на ее ак­ции. Хотя ак­ци­о­не­ры не не­сут от­вет­ствен­но­сти за дол­ги кор­по­ра­ции, они мо­гут по­те­рять все сред­ства, вло­жен­ные в по­куп­ку ак­ций. (При­ме­ча­ние. «Доля в капи­та­ле» — это еще одно опре­де­ле­ние для ак­ций.)
Облигации предо­став­ляют удоб­ный способ по­лу­че­ния займов пред­при­я­ти­я­ми, го­су­дар­ством и дру­ги­ми ор­га­ни­за­ци­я­ми. Они бе­рут сред­ства у по­ку­па­телей об­ли­га­ций в об­мен на обе­ща­ние (и пра­во­вое обя­за­тель­ство) выпла­тить про­цен­ты и по­га­сить всю основную сумму долга (сум­му займа) в ука­зан­ные сро­ки. До тех пор, пока ор­га­ни­за­ция-эми­тент об­ли­га­ции яв­ляет­ся пла­те­же­способ­ной, дер­жа­тель об­ли­га­ции мо­жет рас­счи­ты­вать на выпла­ту средств с про­цен­та­ми.
Все ин­ве­сти­ции со­пря­же­ны с рис­ком. Ры­ноч­ная сто­и­мость ин­ве­сти­ций в корпоративные акции мо­жет рез­ко из­ме­нить­ся за от­но­си­тель­но ко­роткий срок. Даже если номинальный доход га­ран­ти­ро­ван, как в слу­чае вы­со­ко­ка­че­ствен­ных об­ли­га­ций, из­ме­не­ние про­цент­ных ста­вок и/или тем­пов ин­фля­ции мо­жет су­ще­ствен­но по­влиять на сто­и­мость вло­жен­ных средств. Если большая часть ва­ших средств вло­же­на в ак­ции огра­ни­чен­но­го ко­ли­че­ства компа­ний или, что еще хуже, в одну компа­нию, вы осо­бен­но уяз­ви­мы с фи­нан­со­вой точ­ки зре­ния.
Вы мо­же­те сни­зить фи­нан­со­вый риск за счет диверсификации— вла­де­ния большим ко­ли­че­ством не­свя­зан­ных ак­ти­вов. Ди­вер­си­фи­ка­ция за­став­ляет за­кон больших чи­сел ра­бо­тать на вас. То­гда как сто­и­мость од­них ин­ве­сти­ций из ди­вер­си­фи­ци­ро­ван­но­го портфеля мо­жет упасть, то сто­и­мость дру­гих мо­жет вы­ра­сти. До­ход от удач­ных ин­ве­сти­ций бу­дет компен­си­ро­вать ре­зульта­ты неу­дач­ных, а это при­ве­дет к тому, что об­щий ко­эф­фи­ци­ент отда­чи от ин­ве­сти­ций при­бли­зит­ся к сво­е­му сред­не­му зна­че­нию.
Для тех, кто хо­чет раз­бо­га­теть, не участ­вуя в при­ня­тии по­все­д­нев­ных биз­нес-ре­ше­ний, фон­до­вый ры­нок мо­жет предо­ста­вить за­ман­чи­вую воз­мож­ность по­лу­че­ния при­бы­ли. Это много­крат­но под­твер­жда­лось на прак­ти­ке. В тече­ние по­след­них двух сто­ле­тий ре­аль­ная до­ход­ность ак­ций (с по­прав­кой на ин­фля­цию) со­став­ля­ла при­мер­но 7% в год, а об­ли­га­ций — от 2 до 3%(109).
Риск ин­ве­сти­ро­ва­ния в ак­ции за­клю­ча­ет­ся в том, что ни­кто не зна­ет, ка­ко­ва бу­дет их сто­и­мость в бу­ду­щем; неиз­беж­но бу­дут пе­ри­о­ды, когда их ры­ноч­ная сто­и­мость бу­дет па­дать, а за­тем, спу­стя ме­ся­цы или годы, она мо­жет сно­ва под­нять­ся. Этот свя­зан­ный с во­ла­тиль­но­стью риск при­во­дит к тому, что ак­ции име­ют зна­чи­тель­но бо­лее вы­со­кую до­ход­ность, чем сбе­ре­га­тель­ные сче­та, денежные сертификаты и крат­ко­сроч­ные облигации государственного займа, га­ран­ти­ру­ю­щие по­лу­че­ние кон­крет­ной сум­мы в бу­ду­щем. По­сколь­ку до­ход от об­ли­га­ций и сбе­ре­га­тель­ных сче­тов из­ве­стен за­ра­нее, большинство лю­дей вы­би­ра­ют имен­но их, а не ак­ции, из­ме­не­ние сто­и­мо­сти ко­то­рых преду­смот­реть не­воз­мож­но. Поэто­му для при­вле­че­ния ин­ве­сто­ров сред­няя до­ход­ность ак­ций долж­на быть выше.
Паевые фонды и бир­же­вые ин­ве­сти­ци­он­ные фон­ды (БИФ, англ. ETF) поз­во­ля­ют ди­вер­си­фи­ци­ро­вать ак­ти­вы и сни­зить риск для ин­ве­сто­ров. Эти фон­ды объеди­ня­ют сред­ства груп­пы ин­ве­сто­ров и направ­ляют их в раз­лич­ные виды ин­ве­сти­ций: ак­ции (доли в капитале), об­ли­га­ции, не­дви­жи­мость, казначейские векселя и пр. Су­ще­ству­ют раз­но­об­разные виды па­е­вых фон­дов.
Паевой инвестиционный фонд направ­ляет сред­ства своих ин­ве­сто­ров в ак­ции раз­лич­ных компа­ний. Та­ким об­разом, даже мел­кие ин­ве­сто­ры мо­гут эко­но­ми­че­ски вы­год­но ди­вер­си­фи­ци­ро­вать порт­фе­ли и сни­зить рис­ки. Ин­ве­сти­ци­он­ные рис­ки на фон­до­вом рын­ке су­ще­ствен­но сни­жа­ют­ся, если расши­рять или удер­жи­вать порт­фель ак­ций раз­лич­ных компа­ний в тече­ние дли­тель­но­го пе­ри­о­да (трид­цать или трид­цать пять лет). При та­ком под­хо­де отда­ча от ин­ве­сти­ций тра­ди­ци­он­но была вы­со­кой, а зна­чи­тель­ных из­ме­не­ний в уров­не до­ход­но­сти не на­блю­да­лось. Пла­но­мер­ное уве­ли­че­ние сче­та в па­е­вом ин­ве­сти­ци­он­ном фон­де, удер­жи­ва­ю­щем порт­фель ак­ций раз­лич­ных компа­ний, яв­ляет­ся для ин­ве­сто­ров низ­ко­за­трат­ным ва­ри­ан­том ин­ве­сти­ро­ва­ния на фон­до­вом рын­ке.
Ди­вер­си­фи­ка­ция сни­жа­ет во­ла­тиль­ность до­ход­но­сти на фон­до­вом рын­ке дву­мя спосо­ба­ми. Во-пер­вых, если одни компа­нии тер­пят убыт­ки, дру­гие по­лу­ча­ют при­быль. Напри­мер, сни­же­ние цен на нефть бу­дет способ­ство­вать ро­сту при­бы­ли авиа­компа­ний благо­да­ря па­де­нию цен на авиа­ци­онное топ­ли­во. Если в ста­ле­ли­тей­ной про­мыш­лен­но­сти при­быль па­да­ет из-за сни­же­ния цен на сталь, то это, как пра­ви­ло, при­во­дит к ро­сту при­бы­ли в ав­то­мо­биль­ной про­мыш­лен­но­сти.
Во-вто­рых, ди­вер­си­фи­ка­ция мо­жет за­щи­тить от из­ме­не­ния об­ще­эко­но­ми­че­ских усло­вий. Как ре­цес­сия, так и подъ­ем, ска­жут­ся на сто­и­мо­сти ак­ций по­чти всех компа­ний. Но благо­да­ря ди­вер­си­фи­ка­ции во­ла­тиль­ность до­ход­но­сти умень­ша­ет­ся, по­сколь­ку ре­цес­сия по-раз­но­му влия­ет на компа­нии и от­расли. Напри­мер, если вслед­ствие ре­цес­сии бренд вы­со­кой моды Max Mara тер­пит убыт­ки, то у бо­лее до­ступ­но­го по цене брен­да оде­жды Zara про­да­жи и при­быль мо­гут воз­ра­сти. Ана­ло­гич­ным об­разом, ре­цес­сия мо­жет способ­ство­вать уве­ли­че­нию про­даж ав­то­мо­би­лей мар­ки Skoda на фоне BMW.
Не­ко­то­рые ра­бо­то­да­те­ли предла­га­ют в ка­че­стве пен­сион­ной про­грам­мы по­куп­ку ак­ций их компа­нии на со­от­вет­ству­ю­щую сум­му (ин­ве­сти­ро­ва­ние в дру­гие фир­мы не при­вет­ству­ет­ся) или предо­став­ляют зна­чи­тель­ные скид­ки на при­об­ре­те­ние ак­ций. Как пра­ви­ло, та­кой под­ход за­ман­чив. Если вы до­ве­ря­е­те компа­нии, то мо­же­те восполь­зо­вать­ся та­ким предло­же­ни­ем. По­сле пе­ри­о­да вла­де­ния, как пра­ви­ло, рав­но­го трем го­дам, мож­но про­дать при­об­ре­тен­ные ак­ции и ин­ве­сти­ро­вать вы­ру­чен­ные сред­ства в дру­гие ак­ти­вы. Это сле­ду­ет сде­лать при пер­вой воз­мож­но­сти. Ина­че вы бу­де­те рис­ко­вать все­ми вло­жен­ны­ми сбе­ре­же­ни­я­ми. Та­кая си­ту­а­ция пред­став­ляет двой­ную угро­зу: ваша за­ня­тость и сто­и­мость ин­ве­сти­ций силь­но за­ви­сят от успе­ха ра­бо­то­да­те­ля. Не сто­ит так рис­ко­вать.
Ра­бо­то­да­тель мо­жет предло­жить пере­чис­лять сред­ства в го­су­дар­ствен­ный пен­сион­ный фонд, ко­то­рый бу­дет ин­ве­сти­ро­вать их со­глас­но дей­ству­ю­ще­му за­ко­но­да­тель­ству. Важ­но знать, в ка­кой не­го­су­дар­ствен­ный пен­сион­ный фонд от­чис­ля­ет сред­ства ваша компа­ния, что­бы вы смог­ли ин­ве­сти­ро­вать свои лич­ные сред­ства в дру­гие ак­ти­вы в це­лях ди­вер­си­фи­ка­ции(110).
Под­ве­дем итог: для раз­ви­тия фи­нан­со­во­го по­тен­ци­а­ла вкла­ды­вайте день­ги в раз­лич­ные ин­ве­сти­ции с вы­со­ким уров­нем до­ход­но­сти. Дол­го­сроч­ное ин­ве­сти­ро­ва­ние на прак­ти­ке до­ка­за­ло оку­па­е­мость капи­та­ловло­же­ний на фон­до­вом рын­ке. Па­е­вые ин­ве­сти­ци­он­ные фон­ды поз­во­ля­ют даже мел­ким ин­ве­сто­рам удер­жи­вать порт­фель ак­ций раз­лич­ных компа­ний, еже­ме­сяч­но расши­рять его с сохра­не­ни­ем низ­ких транс­ак­ци­он­ных из­дер­жек. Дол­го­сроч­ное ин­ве­сти­ро­ва­ние в ди­вер­си­фи­ци­ро­ван­ный порт­фель сни­жа­ет рис­ки вло­же­ний в ак­ции. Ин­ве­сти­ци­ям свой­ствен­на неопре­де­лен­ность. Но ис­хо­дя из опы­та по­след­них ста пя­ти­де­ся­ти лет мож­но с уве­рен­но­стью утвер­ждать, что в дол­го­сроч­ной пер­спек­ти­ве порт­фель ак­ций раз­лич­ных компа­ний при­не­сет бо­лее вы­со­кий ре­аль­ный до­ход, чем сбе­ре­га­тель­ные сче­та, об­ли­га­ции, депозитные сертификаты, фон­ды и ана­ло­гич­ные фи­нан­со­вые инстру­мен­ты. Ин­ве­сти­ро­ва­ние средств в па­е­вые фон­ды осо­бен­но при­вле­ка­тель­но для мо­ло­дых лю­дей, от­кла­ды­ва­ю­щих день­ги на пен­сию.
Даже если вы поль­зу­е­тесь банковски­ми де­по­зи­та­ми, риск по­те­ри вкла­да для ко­то­рых бо­лее низ­кий по срав­не­нию с акциями или об­ли­га­ци­я­ми, необ­хо­ди­мо учи­ты­вать риск банкрот­ства банка. Если банк ста­но­вит­ся не­пла­те­же­способ­ным, то на­ци­о­наль­ное агент­ство по стра­хо­ва­нию вкла­дов вер­нет вам сум­му вплоть до мак­си­маль­но­го ли­ми­та застра­хо­ван­ных выплат. Если раз­мер ва­ше­го вкла­да больше та­ко­го ли­ми­та, ре­ко­мен­ду­ет­ся рас­пре­де­лить сред­ства меж­ду несколь­ким банка­ми, что­бы сум­ма в каж­дом банке оста­ва­лась ниже стра­хо­во­го ли­ми­та. Если банк (или лю­бая дру­гая ин­ве­сти­ци­он­ная плат­фор­ма) предла­га­ет вам до­ход­ность выше сред­не­ры­ноч­но­го зна­че­ния, все­гда спра­ши­вайте себя: «А с чем это мо­жет быть свя­за­но?». Впол­не воз­мож­но, ра­зум­ные ин­ве­сто­ры из­бе­га­ют иметь дело с этим банком, по­то­му что осве­дом­ле­ны о воз­мож­ных не­при­ят­но­стях. Из-за это­го банк стре­ми­тель­но при­бли­жа­ет­ся к банкрот­ству и от­ча­ян­но пы­та­ет­ся найти день­ги. По­ста­райтесь, что­бы это были не ваши день­ги. Не под­да­вайтесь ис­ку­ше­нию вне­сти сред­ства на вклад с за­ман­чи­во вы­со­кой про­цент­ной став­кой! Мы зна­ем од­но­го очень хо­ро­ше­го эко­но­ми­ста из постком­му­ни­сти­че­ской стра­ны, ко­то­рый умуд­рил­ся по­те­рять день­ги в трех банках под­ряд, где обе­ща­ли «са­мую вы­со­кую про­цент­ную став­ку». К сча­стью, он эко­но­мист-тео­ре­тик, а не про­фес­сор фи­нан­сов.
Так­же сле­ду­ет учесть ве­ро­ят­ность мо­шен­ни­че­ства, осо­бен­но если вам предла­га­ют ин­ве­сти­ции с бо­лее вы­со­ки­ми по­ка­за­те­ля­ми до­ход­но­сти, чем в сред­нем на рын­ке («слиш­ком хо­ро­шо, что­бы быть прав­дой»).
Яр­кий при­мер — ал­банские схе­мы (или пи­ра­ми­ды) Пон­ци 1996 года, бур­но раз­вер­нув­ши­е­ся на фоне пере­хо­да Ал­ба­нии от ко­манд­ной эко­но­ми­ки к ры­ноч­ной и не­зна­ния людь­ми эле­мен­тар­ных основ ин­ве­сти­ро­ва­ния. Мо­шен­ни­ки при­ни­ма­ли вкла­ды под 5% в ме­сяц и бо­лее, т. е. под 60% в год; но эти 60% выпла­чи­ва­лись пер­во­на­чаль­ным ин­ве­сто­рам за счет при­вле­че­ния де­неж­ных средств но­вых участ­ни­ков, а не при­бы­ли от биз­не­са. Поэто­му мо­шен­ни­кам при­хо­ди­лось еже­ме­сяч­но при­вле­кать все больше и больше участ­ни­ков, что­бы рас­пла­тить­ся по схе­ме, со­зда­ю­щей «пи­ра­ми­де» ре­пу­та­цию. В кон­це кон­цов, схе­мы были вскры­ты. Как толь­ко фи­нан­со­вая пи­ра­ми­да рух­ну­ла, люди по­те­ря­ли вло­жен­ные день­ги(111).
Подоб­ные схе­мы пи­ра­мид по­яви­лись во мно­гих стра­нах. В ка­че­стве при­ме­ра мож­но при­ве­сти компа­нию «МММ» в Рос­сии в 1990-е годы.«Ни­ге­рий­ские пись­ма» — еще один рас­про­стра­нен­ный вид мо­шен­ни­че­ства. В на­ча­ле пись­ма рас­сы­ла­лись по обыч­ной по­чте, за­тем в кон­це 1980-х го­дов — по фак­су, а по­том и че­рез со­ци­аль­ные сети и элек­трон­ную по­чту. В них со­дер­жа­лась прось­ба о по­мо­щи в фи­нан­со­вых опе­ра­ци­ях от бо­га­то­го че­ло­ве­ка из стра­ны, раз­ди­ра­е­мой вой­ной или пере­жи­ва­ю­щей сме­ну ре­жи­ма. «Принц» обе­щал со­лид­ное воз­на­гра­жде­ние за по­мощь в без­опас­ном вы­во­де де­нег за пре­де­лы стра­ны и про­сил но­мер ва­ше­го банковско­го сче­та, что­бы он мог пере­чис­лить вам сред­ства. Уга­дайте, что произой­дет, если вы да­ди­те ему но­мер сче­та? Мо­шен­ник пере­ве­дет себе все ваши день­ги и шанс вер­нуть их бу­дет весь­ма не­ве­лик. Ва­ри­ан­тов этой схе­мы мно­же­ство: ино­гда мо­шен­ник про­сит день­ги, что­бы запла­тить ка­кие-то сбо­ры. По­сте­пен­но сум­ма сбо­ров бу­дет толь­ко уве­ли­чи­вать­ся. Ра­зу­ме­ет­ся, вы не по­лу­чи­те обе­щан­ных де­нег: их про­сто не су­ще­ству­ет.

Элемент 4.9. Поймите, что никто не может постоянно «переигрывать рынок»

Индексный паевой инвестиционный фонд поможет вам достичь финансовых целей без чрезмерного риска.

Не­смот­ря на все пре­иму­ще­ства ак­ций, рассмот­рен­ные в пре­ды­ду­щем эле­мен­те, мно­гие люди не рис­ку­ют ин­ве­сти­ро­вать в ак­ции, по­то­му что у них нет ни вре­ме­ни, ни на­вы­ков и зна­ний для вы­бо­ра компа­ний, ко­то­рые мо­гут пре­успеть в бу­ду­щем. Осо­бен­но та­кая си­ту­а­ция ха­рак­тер­на для стран, где рын­ки капи­та­ла толь­ко фор­ми­ру­ют­ся, а ин­ве­сто­ры и ре­гу­ли­ру­ю­щие ор­га­ны име­ют мало опы­та. Даже на усто­яв­ших­ся рын­ках спрогно­зи­ро­вать бу­ду­щие направ­ле­ния кур­са отдель­ных ак­ций или диапа­зон ко­ле­ба­ния их сред­ней цены труд­но. Ни­кто не даст га­ран­тий от­но­си­тель­но сто­и­мо­сти кон­крет­ных ак­ций или об­ще­го уров­ня цен на ак­ции.
Большинство эко­но­ми­стов со­глас­ны с теорией случайного блуждания. По этой тео­рии, те­ку­щие цены ак­ций от­ра­жа­ют наи­бо­лее до­сто­вер­ную ин­фор­ма­цию, ко­то­рая из­вест­на о бу­ду­щих до­хо­дах компа­нии, со­сто­я­нии эко­но­ми­ки и дру­гих фак­то­рах, влия­ю­щих на цены ак­ций. Та­ким об­разом, из­ме­не­ния цен ак­ций в бу­ду­щем яв­ляют­ся след­стви­ем не­пред­ви­ден­ных со­бы­тий. Если бы их мож­но было пред­уга­дать, то та­кие со­бы­тия уже были бы учте­ны в те­ку­щих це­нах ак­ций.
По­че­му не­льзя про­сто вы­брать ак­ции, ко­то­рые точ­но бу­дут до­ход­ны­ми, напри­мер, Apple, Google и Microsoft, и из­бе­гать вло­же­ния средств во все осталь­ные? Идея от­лич­ная, но есть одна пробле­ма: тео­рия слу­чайно­го блу­жда­ния так же при­ме­ни­ма и к це­нам на кон­крет­ные ак­ции. Пер­спек­ти­вы бу­ду­щей до­ход­но­сти уже вклю­че­ны в цену ак­ций. Цена кон­крет­ной ак­ции в бу­ду­щем бу­дет опре­де­лять­ся не­пред­ви­ден­ны­ми из­ме­не­ни­я­ми и до­пол­ни­тель­ны­ми све­де­ни­я­ми о пер­спек­ти­вах компа­нии, ко­то­рые ста­нут из­вест­ны толь­ко с тече­ни­ем вре­ме­ни. Цена кон­крет­ной ак­ции в бу­ду­щем за­ви­сит от бес­чис­лен­ных фак­то­ров, ко­то­рые по­сто­ян­но из­ме­ня­ют­ся са­мым не­пред­ска­зу­е­мым об­разом. Напри­мер, цена ак­ций Apple мо­жет упасть из-за идеи, над ко­то­рой сей­час в сво­ем под­ва­ле ра­бо­та­ет ка­кой-то школь­ник. Поэто­му пред­уга­дать, цены ка­ких ак­ций вз­ле­тят в фи­нан­со­вую стра­то­сфе­ру, а ка­ких — рух­нут на стар­те или сра­зу по­сле вз­ле­та, не­воз­мож­но.
Тща­тель­ное изу­че­ние фон­до­во­го рын­ка, све­де­ний о кон­крет­ных кор­по­ра­ци­ях, а так­же тен­ден­ций и прогно­зов раз­ви­тия эко­но­ми­ки, мо­жет уве­личить ваши шан­сы на пра­виль­ный вы­бор. Од­на­ко для большинства оп­ти­маль­ным ва­ри­ан­том яв­ляет­ся дол­го­сроч­ное ин­ве­сти­ро­ва­ние пен­сион­ных на­коп­ле­ний в па­е­вой ин­ве­сти­ци­он­ный фонд.
Су­ще­ству­ют две ши­ро­кие ка­те­го­рии па­е­вых ин­ве­сти­ци­он­ных фон­дов: управ­ляе­мые фон­ды и ин­декс­ные фон­ды. В управляемом паевом фонде все ре­ше­ния по по­во­ду купли/про­да­жи ак­ций и их вы­бо­ра при­ни­ма­ет про­фес­сио­нал, управ­ляю­щий ин­ве­сти­ци­он­ным порт­фе­лем фон­да. По­чти все­гда ме­не­джер фон­да ра­бо­та­ет сов­мест­но с ко­мандой ана­ли­ти­ков. Они изу­ча­ют де­я­тель­ность раз­лич­ных компа­ний, а так­же ана­ли­зи­ру­ют ры­ноч­ные тен­ден­ции, что­бы вы­явить ак­ции, ко­то­рые с наи­большей ве­ро­ят­но­стью бу­дут иметь в бу­ду­щем вы­со­кие по­ка­за­те­ли до­ход­но­сти. За­да­ча ме­не­дже­ра — вы­брать та­кую струк­ту­ру ин­ве­сти­ций, ко­то­рая бы дала мак­си­маль­ную до­ход­ность для фон­да.
Ко вто­рой ка­те­го­рии от­но­сит­ся ин­декс­ный па­е­вой ин­ве­сти­ци­он­ный фонд, удер­жи­ва­ю­щий ак­ции в про­пор­ции, со­от­вет­ству­ю­щей фон­до­вым ин­дек­сам, та­ким как S&P 500 (в кор­зи­ну фон­до­во­го индекса Standard & Poor's 500 вклю­че­ны 500 круп­ней­ших пуб­лич­ных компа­ний США, тор­гу­е­мых на фон­до­вых бир­жах), STOXX Europe 600 или FTSEurofirst 300. Удер­жа­ние порт­фе­ля ак­ций из из­вестно­го фон­до­во­го ин­дек­са не тре­бу­ет осо­бых уси­лий. Кро­ме того, индексным фондам не нуж­но про­во­дить ана­лиз и оце­ни­вать пер­спек­ти­вы компа­ний. По этой при­чи­не опе­ра­ци­он­ные рас­хо­ды ин­декс­ных фон­дов, как пра­ви­ло, на 1–2 про­цент­ных пунк­та ниже, чем у управ­ляе­мых фон­дов. В ре­зульта­те ин­декс­ные фон­ды взи­ма­ют мень­шую комис­сию, поэто­му большая доля ва­ших ин­ве­сти­ций направ­ляет­ся не­по­сред­ствен­но на по­куп­ку ак­ций.
Па­е­вой ин­ве­сти­ци­он­ный фонд, удер­жи­ва­ю­щий ак­ции в про­пор­ции, со­от­вет­ству­ю­щей фон­до­вым ин­дек­сам, та­ким как S&P 500 для США, обес­пе­чит для своих акционеров при­мер­но сред­нюю до­ход­ность фон­до­во­го рын­ка. Но ин­декс­ные фон­ды есть не толь­ко в Со­еди­нен­ных Шта­тах Аме­ри­ки. В большинстве стран с круп­ной эко­но­ми­кой дей­ству­ют, как пра­ви­ло, несколь­ко та­ких фон­дов, и ре­гу­ляр­но откры­ва­ют­ся но­вые. Су­ще­ству­ют так­же ин­декс­ные фон­ды, в кор­зи­ну ко­то­рых вклю­че­ны ак­ции компа­ний из раз­ви­ва­ю­щих­ся стран, в том чис­ле из Вос­точ­ной Евро­пы (iShares MSCI China ETF, Franklin India Index Fund, Expat Czech PX UCITS ETF или VanEck Vectors Russia ETF)(112). Что та­ко­го за­ме­ча­тель­но­го в сред­ней до­ход­но­сти? Как от­ме­ча­лось ра­нее, сред­няя ре­аль­ная до­ход­ность фон­до­во­го рын­ка при дол­го­сроч­ных вло­же­ни­ях со­став­ляет при­мер­но 7%, т. е. реальная стоимость ва­ших ак­ций (сто­и­мость с по­прав­кой на ин­фля­цию) бу­дет удва­и­вать­ся при­мер­но каж­дые де­сять лет. Это не­пло­хо. Но важ­нее сле­ду­ю­щее: сред­няя до­ход­ность ин­декс­но­го фон­да, в порт­фель ко­то­ро­го вклю­че­ны ак­ции большо­го чис­ла компа­ний, за де­ся­ти­лет­ний пе­ри­од пре­вос­хо­дит до­ход­ность по­чти всех управ­ляе­мых па­е­вых фон­дов. Это неу­ди­ви­тель­но, ведь со­глас­но тео­рии слу­чайно­го блу­жда­ния, даже экс­пер­ты не мо­гут ста­биль­но прогно­зи­ро­вать бу­ду­щие направ­ле­ния кур­са отдель­ных ак­ций с при­ем­ле­мой сте­пе­нью точно­сти.
За сред­не­ста­ти­сти­че­ский де­ся­ти­лет­ний пе­ри­од ин­декс S&P 500 по­ка­зал бо­лее вы­со­кую до­ход­ность, чем 85 про­цен­тов ак­тив­но управ­ляе­мых фон­дов. Срав­ни­тель­ный ана­лиз евро­пей­ских ак­тив­но и пас­сив­но управ­ляе­мых фон­дов под­твер­жда­ет эти вы­во­ды(113). В тече­ние два­дца­ти­лет­не­го пе­ри­о­да до­ход­ность па­е­вых фон­дов по ин­дек­су S&P 500 обыч­но пре­вы­ша­ла до­ход­ность око­ло 98% ак­тив­но управ­ляе­мых фон­дов(114). Та­ким об­разом, ве­ро­ят­ность того, что вы смо­же­те вы­брать управ­ляе­мый фонд, до­ход­ность ко­то­ро­го в дол­го­сроч­ной пер­спек­ти­ве пре­вы­сит сред­не­ры­ноч­ные по­ка­за­те­ли, очень мала.
Из того, что управ­ляе­мый па­е­вой фонд де­монстри­ру­ет вы­со­кие по­ка­за­те­ли до­ход­но­сти в тече­ние несколь­ких лет или даже де­ся­ти­ле­тий, не сле­ду­ет, что та­кая тен­ден­ция сохра­нит­ся и в бу­ду­щем. Напри­мер, в 1980-х го­дах 20 круп­ней­ших аме­ри­канских управ­ляе­мых ин­ве­сти­ци­он­ных фон­дов пре­вос­хо­ди­ли ин­декс S&P 500 на 3,9 про­цент­ных пунк­та в год в тече­ние де­ся­ти­ле­тия. Но если бы ин­ве­сто­ры, ко­то­рые вы­шли на ры­нок в 1990 году, вы­бра­ли фон­ды, ли­ди­ро­вав­шие в списке 1980-х, их жда­ло бы разо­ча­ро­ва­ние. Два­дцать круп­ней­ших фон­дов 1980-х го­дов в тече­ние 1990-х го­дов от­ста­ва­ли от ин­дек­са S&P 500 на 1,2 про­цент­ных пунк­та в год. Ана­ло­гич­ным об­разом, сред­няя до­ход­ность два­дца­ти круп­ней­ших управ­ляе­мых па­е­вых фон­дов за пе­ри­од с 1990 по 1999 год пре­вы­ша­ла ин­декс S&P 500 на 3,1 про­цент­ных пунк­та, но за пе­ри­од с 2000 по 2009 год те же са­мые фон­ды усту­па­ли ин­дек­су S&P 500 на 1,3 про­цент­ных пунк­та(115).
Ли­ди­ру­ю­щие по по­ка­за­те­лям до­ход­но­сти фон­ды во вре­мя ро­ста пу­зы­ря фон­до­во­го рын­ка в кон­це 1990-х го­дов слу­жи­ли еще бо­лее об­ман­чи­вым по­ка­за­телем эф­фек­тив­но­сти ин­ве­сти­ций. В тече­ние двух­лет­не­го пе­ри­о­да 1998–1999 го­дов наи­бо­лее эф­фек­тив­ным управ­ляе­мым фон­дом был Van Wagoner Emerging Growth со сред­ней го­до­вой до­ход­но­стью 105,52%. Од­на­ко за 2000–2001 года по­ка­за­те­ли сред­не­го­до­вой до­ход­но­сти это­го фон­да ока­за­лись от­ри­ца­тель­ны­ми (–43,54%) (один из са­мых низ­ких по­ка­за­телей за тот пе­ри­од)(116).
В этих при­ме­рах недо­оце­не­ны пре­иму­ще­ства па­е­вых фон­дов по ин­дек­су S&P 500 по срав­не­нию с управ­ляе­мы­ми па­е­вы­ми фон­да­ми с точ­ки зре­ния жиз­не­способ­но­сти. За от­но­си­тель­но дли­тель­ный пе­ри­од, необ­хо­ди­мый для на­коп­ле­ния пен­сион­ных сбе­ре­же­ний, ин­декс S&P 500 вряд ли ста­нет неак­ту­аль­ным, а вот управ­ляе­мый па­е­вой фонд впол­не мо­жет за­крыть­ся. Су­ще­ству­ет два пути за­кры­тия па­е­во­го фон­да, и в обо­их слу­ча­ях это проис­хо­дит из-за низ­кой эф­фек­тив­но­сти. Пер­вый — за­кры­тие и по­сле­ду­ю­щее рас­пре­де­ле­ние остав­ших­ся ак­ти­вов фон­да меж­ду пай­щи­ка­ми. Вто­рой — вклю­че­ние фон­да в дру­гой управ­ляе­мый фонд с бо­лее вы­со­ки­ми по­ка­за­те­ля­ми до­ход­но­сти. Сей­час ак­тив­но функ­ци­о­ни­ру­ют ты­ся­чи управ­ляе­мых па­е­вых фон­дов, то­гда как в 1970 году в Со­еди­нен­ных Шта­тах их было толь­ко 358. Бер­тон Мал­ки­ел от­сле­жи­вал де­я­тель­ность этих фон­дов до 2013 года. За 43 года 274 фон­да, т. е. бо­лее 75% от об­ще­го ко­ли­че­ства, пре­кра­ти­ли свое су­ще­ство­ва­ние. Толь­ко у четырех из остав­ших­ся 84 управ­ляе­мых фон­дов по­ка­за­те­ли до­ход­но­сти из года в год были выше, чем у ин­дек­са S&P 500, на 2 про­цент­ных пунк­та или бо­лее(117).
Фон­до­вый ры­нок на прак­ти­ке де­монстри­ру­ет бо­лее вы­со­кие по­ка­за­те­ли до­ход­но­сти, чем дру­гие основ­ные направ­ле­ния ин­ве­сти­ро­ва­ния. Ин­декс­ные фон­ды поз­во­ля­ют даже ин­ве­сто­ру-лю­би­те­лю по­лу­чать до­ход, не об­ре­ме­няя себя пробле­мой вы­бо­ра ак­ций опре­де­лен­ных компа­ний, либо кон­крет­но­го па­е­во­го фон­да. Срав­ни­тель­ный ана­лиз до­ход­но­сти ак­ций и об­ли­га­ций из 21 стра­ны на про­тя­же­нии 118 лет по­ка­зал, что за этот пе­ри­од до­ход­ность фон­до­во­го рын­ка во всех стра­нах пре­вы­си­ла до­ход­ность об­ли­га­ций(118). До­ход­ность фон­до­во­го рын­ка со­став­ля­ла в сред­нем 3–6% в год, даже не­смот­ря на две миро­вые вой­ны.
Ко­неч­но, вз­ле­тов и па­де­ний не из­бе­жать, как и не из­бе­жать до­воль­но дли­тель­ных пе­ри­о­дов сни­же­ния цен на ак­ции. Поэто­му мно­гие ин­ве­сто­ры по мере при­бли­же­ния вы­хо­да на пен­сию за­хо­тят со­кра­тить долю ак­ций в своих порт­фе­лях (см. сле­ду­ю­щий эле­мент). Но на осно­ва­нии ис­то­рии функ­ци­о­ни­ро­ва­ния фон­до­во­го рын­ка мож­но ожи­дать, что дол­го­сроч­ная до­ход­ность, по­лу­чен­ная от ин­дек­са фон­до­во­го рын­ка, в кор­зи­ну ко­то­ро­го вклю­че­ны ак­ции большо­го ко­ли­че­ства компа­ний, пре­вы­сит до­ход­ность лю­бых дру­гих ин­ве­сти­ций, вклю­чая управ­ляе­мые па­е­вые фон­ды(119).
Как вид­но на ри­сун­ке 25, дол­го­сроч­ное ин­ве­сти­ро­ва­ние в ак­ции раз­лич­ных компа­ний де­монстри­ру­ет вы­со­кие и от­но­си­тель­но ста­биль­ные по­ка­за­те­ли до­ход­но­сти. Здесь при­ве­де­ны дан­ные по са­мым вы­со­ким и са­мым низ­ким сред­не­го­до­вым ре­аль­ным зна­че­ни­ям до­ход­но­сти (с по­прав­кой на ин­фля­цию) при ин­ве­сти­ро­ва­нии на ши­ро­ком фон­до­вом рын­ке в тече­ние пе­ри­о­дов раз­лич­ной про­дол­жи­тель­но­сти меж­ду 1871 и 2014 го­да­ми. Пред­по­ла­га­ет­ся, что ин­ве­стор еже­год­но вно­сил фик­си­ро­ван­ную сум­му в па­е­вой фонд, чья де­я­тель­ность осно­вы­ва­лась на ин­дек­се S&P 500(120). Из при­ме­ра по­нят­но, что зна­чи­тель­ные ко­ле­ба­ния воз­мож­ны, толь­ко если ин­ве­сти­ции вкла­ды­ва­ют­ся в ак­ции на ко­роткий срок. В 1871–2014 го­дах го­до­вая до­ход­ность S&P 500 ко­ле­ба­лась в пре­де­лах от 47,2% до –40,8%. Даже за пя­ти­лет­ний пе­ри­од со­во­куп­ная го­до­вая до­ход­ность ко­ле­ба­лась от 29,8% до ми­нус –16,7%.
Ри­су­нок 25. Риск вло­же­ния средств в ак­ции сни­жа­ет­ся при дол­го­сроч­ном ин­ве­сти­ро­ва­нии
На се­рии ги­сто­грамм по­ка­за­но, что ак­ции ста­но­вят­ся ме­нее рис­ковым ак­ти­вом, если удер­жи­вать порт­фель ак­ций раз­лич­ных компа­ний в тече­ние дли­тель­но­го пе­ри­о­да. Дан­ные взя­ты из ин­дек­са Standard & Poor, ко­то­рый от­ра­жа­ет го­до­вую ре­аль­ную со­во­куп­ную до­ход­ность с 1871 по 2015 год. На ги­сто­грам­мах по­ка­за­ны луч­шие и худ­шие по­ка­за­те­ли до­ход­но­сти за пе­ри­од в один год, а так­же пять, два­дцать и трид­цать пять лет. Из ри­сун­ка вид­но, что диапа­зон меж­ду луч­ши­ми и худ­ши­ми ре­аль­ны­ми по­ка­за­те­ля­ми до­ход­но­сти со вре­ме­нем сбли­жа­ет­ся: от 47,2% и –40,8% за один год, до 9,5% и 2,7% за трид­цать пять лет.
Ис­точ­ник: Linqun Liu, Andrew J. Rettenmaier, and Zijun Wang, Social Security and Market Risk, National Center for Policy Analysis Working Paper Number 244 (July 2001). По­ка­за­те­ли до­ход­но­сти со­став­ле­ны ис­хо­дя из пред­по­ло­же­ния, что на про­тя­же­нии ин­ве­сти­ци­онно­го пе­ри­о­да ин­ве­стор еже­год­но вкла­ды­вал фик­си­ро­ван­ную сум­му. Дан­ные об­нов­ля­лись до 2015 года вклю­чи­тель­но.
Но по мере уве­ли­че­ния про­дол­жи­тель­но­сти ин­ве­сти­ци­онно­го пе­ри­о­да ко­ле­ба­ния до­ход­но­сти сни­жа­лись. Если рассмат­ри­вать трид­ца­ти­пя­ти­лет­ний пе­ри­од, то со­во­куп­ная го­до­вая до­ход­ность за луч­шие трид­цать пять лет меж­ду 1871 и 2014 го­да­ми со­ста­ви­ла 9,5% по срав­не­нию с 2,7% за худ­шие трид­цать пять лет. Та­ким об­разом, при самом неу­дач­ном стече­нии об­сто­я­тельств го­до­вая ре­аль­ная до­ход­ность ак­ций была при­мер­но та­кой же, как до­ход­ность об­ли­га­ций. Благо­да­ря вы­со­кой и от­но­си­тель­но ста­биль­ной дол­го­сроч­ной до­ход­но­сти ак­ции яв­ляют­ся осо­бен­но при­вле­ка­тель­ным спосо­бом фор­миро­ва­ния пен­сион­ных на­коп­ле­ний.
На ин­ве­сти­ци­он­ных рын­ках по­чти всех сво­бод­ных стран на­блю­да­ет­ся прак­ти­че­ски ана­ло­гич­ная за­ко­но­мер­ность: с тече­ни­ем вре­ме­ни ам­плиту­да ко­ле­ба­ний до­ход­но­сти со­кра­ща­ет­ся (дан­ная за­ко­но­мер­ность не при­ме­ни­ма в слу­чае, если эко­но­ми­че­ская по­ли­ти­ка стра­ны контро­ли­ру­ет­ся не­де­мо­кра­ти­че­ским пра­ви­тель­ством, для ко­то­ро­го благо­со­сто­я­ние гра­ждан не име­ет ров­ным сче­том ни­ка­ко­го зна­че­ния).
Под­ве­дем итог: не поз­во­ляй­те не­хват­ке вре­ме­ни и опы­та удер­жи­вать вас от ин­ве­сти­ций в цен­ные бу­ма­ги. Не нуж­но про­во­дить тру­до­ем­кий ана­лиз или быть экс­пер­том по фон­до­во­му рын­ку, что­бы стать успеш­ным ин­ве­сто­ром. Ре­гу­ляр­ные вз­но­сы в ин­декс­ный па­е­вой фонд при­вле­ка­тель­ны вы­со­кой до­ход­но­стью дол­го­сроч­ных ин­ве­сти­ций и ми­ни­маль­ны­ми рис­ка­ми. Для мно­гих та­кие ин­ве­сти­ции ста­нут важ­ной со­став­ляю­щей на­деж­ной пен­сион­ной про­грам­мы. Каж­дая круп­ная ав­то­ри­тет­ная ин­ве­сти­ци­он­ная фир­ма бу­дет предла­гать на вы­бор несколь­ко ин­декс­ных па­е­вых фон­дов. На­зва­ния ин­декс­ных фон­дов разных фирм мо­гут немного раз­ли­чать­ся, поэто­му обя­за­тель­но озна­комь­тесь с опи­са­ни­ем, что­бы вы­брать фонд, наи­бо­лее со­от­вет­ству­ю­щий ва­шим по­треб­но­стям.

Элемент 4.10. Сопоставляйте сроки инвестирования со своими потребностями в денежных средствах

Для долгосрочных целей инвестируйте в акции, но по мере приближения потребности в деньгах увеличивайте долю облигаций или даже банковских вкладов.

Для дол­го­сроч­но­го ин­ве­сти­ро­ва­ния, напри­мер, пен­сион­ных на­коп­ле­ний, наи­луч­шим вы­бо­ром ста­нут ин­декс­ные фон­ды. Дол­го­сроч­ная до­ход­ность ак­ций су­ще­ствен­но выше, чем об­ли­га­ций, но сто­и­мость по­след­них бо­лее ста­биль­на в тече­ние ко­ротких пе­ри­о­дов вре­ме­ни. По мере при­бли­же­ния сро­ка, когда мо­гут по­тре­бо­вать­ся ин­ве­сти­ро­ван­ные сред­ства, име­ет смысл перео­ри­ен­ти­ро­вать ин­ве­сти­ци­он­ный план на бо­лее ста­биль­ные виды ак­ти­вов. При пя­ти­лет­нем го­ри­зонте ин­ве­сти­ро­ва­ния от­но­си­тель­но бо­лее надёж­ным ва­ри­ан­том ин­ве­сти­ро­ва­ния яв­ляет­ся по­куп­ка об­ли­га­ций со сро­ком по­га­ше­ния в пять лет. В ре­зульта­те вы вер­не­те свои пер­во­на­чаль­ные ин­ве­сти­ции плюс про­цен­ты. Об­щая ре­ко­мен­да­ция: по­ку­пайте об­ли­га­ции со сро­ком по­га­ше­ния, при­мер­но со­от­вет­ству­ю­щим дате пер­во­на­чаль­но­го вз­но­са по ипо­те­ке или вы­хо­да на пен­сию. Если точ­ные сро­ки вам неиз­вест­ны, рас­пре­де­ли­те свои ин­ве­сти­ции меж­ду об­ли­га­ци­я­ми с разны­ми сро­ка­ми по­га­ше­ния.
Глав­ные рис­ки по об­ли­га­ци­ям: кре­дит­ный риск (риск по­те­ри основ­ной сум­мы об­ли­га­ций), не­пред­ви­ден­ная ин­фля­ция и из­ме­не­ние про­цент­ных ста­вок, обу­слов­лен­ное фи­скаль­ной по­ли­ти­кой го­су­дар­ства. При ин­ве­сти­ро­ва­нии в об­ли­га­ции го­су­дар­ствен­но­го займа и фон­ды вы­со­ко­ка­че­ствен­ных кор­по­ра­тив­ных об­ли­га­ций наи­большим рис­ком по об­ли­га­ци­ям яв­ляет­ся ин­фля­ция, ко­то­рая умень­ша­ет сто­и­мость как основ­ной сум­мы об­ли­га­ций, так и выплат по фик­си­ро­ван­ной про­цент­ной став­ке. Этот риск мож­но умень­шить или устра­нить, ин­ве­сти­руя в об­ли­га­ции с за­щи­той от ин­фля­ции, напри­мер, в казначейские облигации с защитой от инфляции (TIPS), выпус­кае­мые в Со­еди­нен­ных Шта­тах, или дол­го­сроч­ные об­ли­га­ции Каз­на­чей­ства Фран­ции (OAT), ко­то­рые пред­став­ляют со­бой го­су­дар­ствен­ные об­ли­га­ции с фик­си­ро­ван­ной став­кой с по­прав­кой на ин­фля­цию. Это озна­ча­ет, что по дан­но­му типу об­ли­га­ций воз­вра­ща­ет­ся основ­ная сум­ма об­ли­га­ций, фик­си­ро­ван­ная про­цент­ная став­ка и компен­са­ция за по­те­рю по­ку­па­тель­ной способ­но­сти из-за ин­фля­ции. По­сколь­ку риск того, что до­ход от об­ли­га­ций бу­дет мень­ше ожи­да­е­мо­го, свя­зан, в том чис­ле, с не­пред­ви­ден­ной ин­фля­ци­ей, име­ет смысл по­куп­ка и удер­жа­ние об­ли­га­ций с за­щи­той от ин­фля­ции. Ин­ве­сти­ро­ва­ние в та­кие об­ли­га­ции осо­бен­но при­вле­ка­тель­но для пен­сио­неров, ко­то­рым необ­хо­ди­мо сохра­нить и приумно­жить ре­аль­ную по­ку­па­тель­ную способ­ность своих ак­ти­вов(121).
До­пол­ни­тель­ным рис­ком по об­ли­га­ци­ям яв­ляет­ся про­цент­ный риск — риск, свя­зан­ный с из­ме­не­ни­ем про­цент­ных ста­вок. Пред­по­ло­жим, вы по­ку­па­е­те трид­ца­ти­лет­нюю об­ли­га­цию сто­и­мо­стью 1000 евро с 5-про­цент­ной став­кой. Эми­тент об­ли­га­ции обя­зу­ет­ся выпла­чи­вать вам 50 евро по про­цент­ной став­ке каж­дый год в тече­ние трид­ца­ти лет, по ис­тече­нии ко­то­рых на­сту­па­ет срок ее по­га­ше­ния, и вы по­лу­ча­е­те 1000 евро. Но если об­щая про­цент­ная став­ка по­вы­сит­ся до 10 про­цен­тов вско­ре по­сле по­куп­ки этой об­ли­га­ции, то ее сто­и­мость не­медлен­но упа­дет при­мер­но до по­ло­ви­ны пер­во­на­чаль­ной цены. По­че­му? При 10-про­цент­ной став­ке ин­ве­стор мо­жет по­лу­чать 50 евро в год по об­ли­га­ции сто­и­мо­стью 500 евро. То есть 500 евро — мак­си­маль­ная цена, ко­то­рую по­ку­па­тель бу­дет го­тов запла­тить за вашу об­ли­га­цию сто­и­мо­стью 1000 евро. Ко­неч­но, если про­цент­ная став­ка упа­дет до 2,5 про­цен­та вско­ре по­сле по­куп­ки 5-про­цент­ной трид­ца­ти­лет­ней об­ли­га­ции, то ее цена уве­личит­ся при­мер­но вдвое. Та­кая во­ла­тиль­ность (или риск) — это не то, что вам нуж­но, если це­лью ва­ших сбе­ре­же­ний яв­ляет­ся ка­кая-либо по­куп­ка, ска­жем, че­рез 5 лет. Од­на­ко, если вы бу­де­те дер­жать об­ли­га­ции весь срок (30 лет), то га­ран­ти­ро­ван­но по­лу­чи­те свои 1000 евро, и ко­ле­ба­ния цены на об­ли­га­цию не бу­дут иметь зна­че­ния. Поэто­му луч­ше со­от­не­сти срок по­га­ше­ния об­ли­га­ций с мо­мен­том, когда вам по­на­до­бят­ся день­ги.
Как дол­го сле­ду­ет удер­жи­вать порт­фель с ак­ци­я­ми? Когда нуж­но за­ме­нить ак­ции об­ли­га­ци­я­ми? Это за­ви­сит от сро­ка, по ис­тече­нии ко­то­ро­го вы за­хо­ти­те восполь­зо­вать­ся сред­ства­ми из сво­е­го ин­ве­сти­ци­онно­го порт­фе­ля. Как от­ме­ча­лось ра­нее, при от­но­си­тель­но крат­ко­сроч­ных це­лях ре­ко­мен­ду­ет­ся ин­ве­сти­ро­вать ис­клю­чи­тель­но в об­ли­га­ции. Напри­мер, мо­ло­дой паре нуж­но на­ко­пить сум­му для пер­во­на­чаль­но­го вз­но­са по ипо­те­ке в раз­ме­ре 20% от сто­и­мо­сти жи­лья. Им луч­ше ин­ве­сти­ро­вать вы­де­лен­ные на эту цель сред­ства в об­ли­га­ции, а не ак­ции, по­сколь­ку на на­коп­ле­ние пер­во­на­чаль­но­го вз­но­са ухо­дит, как пра­ви­ло, не так много лет. Со­всем дру­гое дело, если паре тре­бу­ют­ся сред­ства на опла­ту об­разо­ва­ния сво­е­го но­во­ро­жден­но­го ре­бен­ка (18-лет­ний срок) или они за­ду­мы­ва­ют­ся о пен­сион­ных на­коп­ле­ни­ях (35- или 45-лет­ний срок). В этих двух слу­ча­ях ак­ции долж­ны со­став­лять льви­ную долю ин­ве­сти­ци­онно­го порт­фе­ля в тече­ние по­чти всего на­ко­пи­тель­но­го пе­ри­о­да.
У ро­ди­телей но­во­ро­жден­но­го, ко­то­рые сра­зу же на­чнут сбе­ре­гать день­ги на выс­шее об­разо­ва­ние ре­бен­ка, в рас­по­ря­же­нии больше вре­ме­ни для на­коп­ле­ния капи­та­ла и ди­вер­си­фи­ка­ции рис­ков, свя­зан­ных с по­лу­че­ни­ем до­хо­дов от ак­ций. В этом слу­чае ра­зум­но, что­бы часть ин­ве­сти­ци­онно­го порт­фе­ля со­став­ля­ли ак­ции. Од­на­ко, даже при во­сем­на­дца­ти­лет­нем го­ри­зонте удер­жа­ние порт­фе­ля ак­ций со­пря­же­но с рис­ком, о чем сви­де­тель­ству­ет па­де­ние цен на ак­ции во вре­мя Ве­ли­кой ре­цес­сии 2008–2009 го­дов. Ин­ве­сто­рам, за­ин­тере­со­ван­ным в сни­же­нии рис­ков, ко­то­рым под­вер­га­ют­ся их важ­ные бу­ду­щие по­куп­ки, ре­ко­мен­ду­ет­ся больше вкла­ды­вать в об­ли­га­ции, чем в ак­ции, осо­бен­но по мере при­бли­же­ния ожи­да­е­мо­го сро­ка ис­поль­зо­ва­ния средств. Еже­ме­сяч­ное ин­ве­сти­ро­ва­ние способ­ству­ет ро­сту до­ход­но­сти ва­ше­го порт­фе­ля: в слу­чае па­де­ния рын­ка вы ку­пи­те но­вые ак­ции де­ше­вле, что в пер­спек­ти­ве сгла­дит влия­ние кри­зи­са.
По мере уве­ли­че­ния до­хо­дов и сред­ней про­дол­жи­тель­но­сти жиз­ни всё большую ак­ту­аль­ность при­об­ре­та­ют пен­сион­ные на­коп­ле­ния. Ведь мы не хо­тим жить хуже по­сле того, как пре­кра­тим ра­бо­тать, и нам нуж­ны сред­ства для до­стой­ной жиз­ни на пен­сии. Если ин­ве­сто­ру оста­лось бо­лее 10 лет до вы­хо­да на пен­сию, то наи­луч­шим ин­ве­сти­ци­он­ным ре­ше­ни­ем для него мо­жет стать ди­вер­си­фи­ци­ро­ван­ный порт­фель ак­ций. В слу­чае бо­лее кон­сер­ва­тив­но­го ин­ве­сти­ци­онно­го порт­фе­ля, доля об­ли­га­ций или банковских вкла­дов в раз­ме­ре 10, 20 или даже 40 про­цен­тов обес­пе­чит большую ста­биль­ность сто­и­мо­сти пен­сион­ных на­коп­ле­ний, хотя об­щая до­ход­ность порт­фе­ля, ве­ро­ят­но, бу­дет ниже.
По мере при­бли­же­ния сро­ка вы­хо­да на пен­сию ре­ко­мен­ду­ет­ся по­сте­пен­но уве­ли­чи­вать долю об­ли­га­ций в ин­ве­сти­ци­он­ном порт­фе­ле, если толь­ко вы не от­но­си­тесь к очень со­сто­я­тель­ным лю­дям. Сро­ки перео­ри­ен­та­ции порт­фе­ля за­ви­сят от ожи­да­е­мо­го вре­ме­ни вы­хо­да на пен­сию и же­ла­е­мо­го раз­ме­ра еже­ме­сяч­но­го до­хо­да. Об­ла­да­те­ли вну­ши­тель­но­го ин­ве­сти­ци­онно­го порт­фе­ля или большо­го пен­сионно­го до­хо­да, пол­но­стью по­кры­ва­ю­ще­го их по­треб­но­сти, мо­гут не спе­шить с перео­ри­ен­та­ци­ей ин­ве­сти­ций, а оста­вить их на бо­лее дли­тель­ный срок в ак­ци­ях, что­бы мак­си­ми­зи­ро­вать ожи­да­е­мый ито­го­вый до­ход. Основ­ная цель перео­ри­ен­та­ции порт­фе­ля на об­ли­га­ции — ис­клю­чить необ­хо­ди­мость про­да­вать ак­ции по бо­лее низ­ким це­нам в свя­зи с их вре­мен­ным уде­шев­ле­ни­ем. Чем рань­ше вам по­тре­бу­ют­ся сред­ства из ин­ве­сти­ци­онно­го порт­фе­ля для по­кры­тия еже­ме­сяч­ных рас­хо­дов, тем важ­нее сни­зить риск, по­сте­пен­но перео­ри­ен­ти­руя порт­фель на об­ли­га­ции со­глас­но со­став­лен­но­му ин­ве­сти­ци­он­но­му пла­ну.
Во мно­гих стра­нах пен­сион­ные на­коп­ле­ния осво­бо­жда­ют­ся от упла­ты подо­ход­но­го на­ло­га, что уско­ря­ет рост сбе­ре­же­ний. Напри­мер, в Укра­и­не от­чис­ле­ния в не­го­су­дар­ствен­ный пен­сион­ный фонд вы­чи­та­ют­ся из со­во­куп­но­го до­хо­да для це­лей на­ло­го­об­ло­же­ния вплоть до сум­мы 15% от за­ра­бот­ной пла­ты, а ин­ве­сти­ци­он­ный до­ход не об­ла­га­ет­ся подо­ход­ным на­ло­гом, поэто­му сбе­ре­же­ния на­кап­ли­ва­ют­ся бы­стрее(122). Низ­кие на­ло­ги — один из спосо­бов, к ко­то­рым при­бе­га­ет го­су­дар­ство, что­бы моти­ви­ро­вать гра­ждан ко­пить на пен­сию. Напри­мер, в Бол­га­рии, сбе­ре­же­ния, до­хо­ды от ин­ве­сти­ций и рас­пре­де­ля­е­мые выпла­ты в част­ных пен­сион­ных фон­дах осво­бо­жде­ны от упла­ты всех на­ло­гов(123). Хотя в не­ко­то­рых стра­нах ЦВЕ не­го­су­дар­ствен­ные пен­сион­ные фон­ды еще недо­ступ­ны или не по­лу­чи­ли массо­во­го рас­про­стра­не­ния, су­ще­ству­ет гло­баль­ная тен­ден­ция к уве­ли­че­нию до­бро­воль­ных пен­сион­ных от­чис­ле­ний благо­да­ря предо­став­ле­нию на­ло­го­вых льгот. Если для вас част­ный пен­сион­ный счет, оп­ти­ми­зи­ро­ван­ный в пла­не на­ло­го­об­ло­же­ния, пока недо­сту­пен, от­кла­ды­вайте сбе­ре­же­ния. Та­ким об­разом, как толь­ко по­явит­ся воз­мож­ность открыть та­кой счет, вы смо­же­те еже­год­но пере­чис­лять на него мак­си­маль­но до­пу­сти­мую сум­му вз­но­са.
До сих пор мы вели раз­го­вор толь­ко про рис­ки на фи­нан­со­вом рын­ке, но есть и дру­гой риск, ко­то­рый, воз­мож­но, пред­став­ляет еще большую угро­зу для пен­сион­ных на­коп­ле­ний. Ни­кто точ­но не зна­ет, ка­кой срок жиз­ни ему от­ве­ден. Нам из­вест­ны лишь ста­ти­сти­че­ские дан­ные о сред­ней про­дол­жи­тель­но­сти жиз­ни (воз­мож­но, скор­рек­ти­ро­ван­ные с уче­том пло­хих при­вы­чек, напри­мер, ку­ре­ния или упо­треб­ле­ния ал­ко­го­ля). Сред­не­ста­ти­сти­че­ский 60-лет­ний гра­жда­нин Польши или Че­хии мо­жет на­де­ять­ся про­жить еще 21 год, но кто-то умрет уже в сле­ду­ю­щем году, то­гда как дру­гой до­жи­вет до 100 лет. Как учесть в пен­сион­ном пла­не эту неопре­де­лен­ность? Одна из воз­мож­но­стей — это на­ко­пить столь­ко, что­бы хва­ти­ло на очень дол­гую жизнь. За­тем по­за­бо­тит­ся о своих сбе­ре­же­ни­ях на слу­чай преж­девре­мен­ной кон­чи­ны: за­ве­щать эти на­коп­ле­ния се­мье или благо­тво­ри­тель­ной ор­га­ни­за­ции, за­слу­жи­ва­ю­щей до­ве­рия (напри­мер, той, ко­то­рая под­дер­жи­ва­ет эко­но­ми­че­ское об­разо­ва­ние!). Од­на­ко большинство лю­дей, не склон­ных к рис­ку, вы­би­ра­ют дру­гой ва­ри­ант. Не­смот­ря на то, что пред­уга­дать, сколь­ко про­жи­вет кон­крет­ный че­ло­век, не­воз­мож­но, де­мо­гра­фы мо­гут очень точ­но спрогно­зи­ро­вать сред­нюю про­дол­жи­тель­ность пред­сто­я­щей жиз­ни груп­пы лю­дей. Кро­ме ви­дов стра­хо­ва­ния, рассмот­рен­ных в эле­мен­те 12 ча­сти 4, су­ще­ству­ет так­же стра­хо­ва­ние от рис­ка «слиш­ком дол­гой жиз­ни». По­сколь­ку ак­ту­а­рии (спе­ци­а­ли­сты по стра­хо­вой ма­те­ма­ти­ке) мо­гут точ­но пред­ска­зать, как дол­го про­жи­вет сред­не­ста­ти­сти­че­ский член груп­пы, по­че­му бы про­сто не объеди­нить все сбе­ре­же­ния и поз­во­лить тем, кто ско­ро умрет, суб­си­ди­ро­вать тех, кто про­жи­вет дольше? Та­кой вид стра­хо­ва­ния на­зы­ва­ет­ся ан­ну­и­те­том или рент­ным стра­хо­ва­ни­ем жиз­ни.
Как наи­луч­шим об­разом под­го­то­вить­ся к вы­хо­ду на пен­сию? Чем рань­ше вы на­чне­те ко­пить сбе­ре­же­ния для пен­сии, тем луч­ше. Удер­жи­вайте ди­вер­си­фи­ци­ро­ван­ный порт­фель ак­ций вплоть до при­бли­же­ния ожи­да­е­мо­го сро­ка вы­хо­да на пен­сию, но оставь­те до­ста­точ­но вре­ме­ни на по­сте­пен­ную перео­ри­ен­та­цию ин­ве­сти­ци­онно­го порт­фе­ля на низ­ко­до­ход­ные ак­ти­вы с низ­ким уров­нем рис­ка, та­кие как об­ли­га­ции. Поль­зуй­тесь до­ступ­ны­ми для пен­сион­ных про­грамм на­ло­го­вы­ми льго­та­ми.
При­ни­мая ре­ше­ние о том, как и куда ин­ве­сти­ро­вать, сле­ду­ет обра­тить вни­ма­ние на мно­же­ство фак­то­ров. Учи­ты­вайте, в том чис­ле, и ре­ко­мен­да­ции, опи­сан­ные в этом эле­мен­те.

Элемент 4.11. Сокращайте свои риски

Принимая решения о приобретении недвижимости, получении образования, а также другие инвестиционные решения, действуйте так, чтобы свести риски к минимуму.

Рано или позд­но люди стал­ки­ва­ют­ся с во­про­сом при­об­ре­те­ния жи­лья. Та­кая по­куп­ка по­тре­бу­ет вло­же­ния круп­ной сум­мы уже на пер­во­на­чаль­ном эта­пе. Если вы по­ку­па­е­те жи­лье в хо­ро­шем рай­о­не и сле­ди­те за его со­сто­я­ни­ем, то при же­ла­нии смо­же­те вы­год­но его про­дать. Но, как по­ка­зал об­вал рын­ка не­дви­жи­мо­сти в Со­еди­нен­ных Шта­тах Аме­ри­ки, обу­слов­лен­ный ипотечным кризисом 2008–2009 годов, та­кое ин­ве­сти­ро­ва­ние со­пря­же­но с по­тен­ци­аль­ны­ми рис­ка­ми. Что­бы из­бе­жать проблем в бу­ду­щем, обра­ти­те вни­ма­ние на сле­ду­ю­щие мо­мен­ты.
Во-пер­вых, ипо­тека или арен­да жи­лья? Взвесь­те все «за» и «про­тив» обо­их ва­ри­ан­тов ре­ше­ния жи­лищ­но­го во­про­са. Мно­гие сра­зу же скло­ня­ют­ся к при­об­ре­те­нию жи­лья, по­сколь­ку та­кой ва­ри­ант поз­во­ля­ет со­здать лич­ный капи­тал. Глав­ный до­вод — пу­стая трата де­нег на арен­ду: сред­ства ухо­дят арен­до­да­те­лю, то­гда как их мож­но было бы напра­вить на фор­миро­ва­ние лич­но­го капи­та­ла, уве­ли­чи­вая чи­стую сто­и­мость ва­ших ак­ти­вов по мере по­га­ше­ния ипо­теч­но­го кре­ди­та и по­вы­ше­ния цен на рын­ке жилой не­дви­жи­мо­сти. Тем не ме­нее, в пер­вые несколь­ких лет ипо­те­ки вы прак­ти­че­ски не со­зда­е­те лич­ный капи­тал, по­сколь­ку по­чти весь еже­ме­сяч­ный пла­теж ухо­дит на по­га­ше­ние про­цен­тов, а не тела займа. Напри­мер, если вы про­да­ди­те это жи­лье в тече­ние трех лет, ваш на­коп­лен­ный капи­тал бу­дет прак­ти­че­ски ра­вен нулю. Вы ни­че­го не вы­игры­ва­е­те: про­сто вме­сто аренд­ной пла­ты бу­де­те выпла­чи­вать про­цен­ты по займу.
Во-вто­рых, при по­куп­ке и про­да­же не­дви­жи­мо­сти учи­ты­вайте на­ло­ги, госпо­шли­ны, сбо­ры, опла­ту услуг ри­ел­то­ра и но­та­риуса, а так­же НДС на комиссию риелтора. Раз­мер НДС на комис­сию ри­ел­то­ра при про­да­же жи­лья в разных стра­нах от­ли­ча­ет­ся (в Ав­стрии — 3%, в Хо­рва­тии — 3%, а в Ита­лии — до 7%). В об­щем, не сто­ит при­об­ре­тать жи­лье, если вы не рас­счи­ты­ва­е­те про­жить в нем бо­лее трех лет(124). Сто­и­мость оформ­ле­ния по­куп­ки/про­да­жи ипо­теч­ной не­дви­жи­мо­сти, как пра­ви­ло, со­став­ляет несколь­ко ты­сяч дол­ла­ров. Если вы про­да­ди­те жи­лье в тече­ние несколь­ких лет по­сле по­куп­ки, то транс­ак­ци­он­ные из­держ­ки впол­не мо­гут пре­вы­сить чи­стый до­ход от про­да­жи.
В-тре­тьих, не оформ­ляй­те ипо­теч­ный кре­дит до на­коп­ле­ния пер­во­на­чаль­но­го вз­но­са. Напри­мер, в США, в слу­чае если вз­нос бу­дет мень­ше 20 про­цен­тов, при­дет­ся офор­мить ипо­теч­ное стра­хо­ва­ние, так­же на­зы­ва­е­мое стра­хо­ва­ни­ем от­вет­ствен­но­сти заем­щи­ка или стра­хо­ва­ни­ем за­ло­га по ипо­теч­но­му кре­ди­ту. В ре­зульта­те сум­ма еже­ме­сяч­но­го пла­те­жа воз­растет. Стра­хо­ва­ние от­вет­ствен­но­сти заем­щи­ка за­щи­ща­ет за­и­мо­дав­ца от убыт­ков, ко­то­рые воз­ни­кают в слу­чае неупла­ты пла­те­жей по ипо­те­ке; это рас­про­стра­нен­ная прак­ти­ка, при­ме­ня­е­мая так­же в Ве­ли­ко­бри­та­нии, Да­нии и Ав­стра­лии. Перед оформ­ле­ни­ем ипо­те­ки узнайте о пра­ви­лах ипо­теч­но­го стра­хо­ва­ния в ва­шей стра­не(125). Не оформ­ляй­те ипо­те­ку с низ­кой про­цент­ной став­кой в пер­вый год по­га­ше­ния. По ис­тече­нии пер­во­на­чаль­но­го пе­ри­о­да эти став­ки рез­ко воз­рас­та­ют, что при­во­дит к зна­чи­тель­но­му уве­ли­че­нию еже­ме­сяч­ных пла­те­жей по ипо­те­ке. Кро­ме того, как упо­ми­на­лось ра­нее в эле­мен­те 4.4, не оформ­ляй­те ипо­теч­ный кре­дит в ва­лю­те, от­лич­ной от ва­лю­ты ва­ше­го до­хо­да, по­сколь­ку при рез­ком па­де­нии ее кур­са сум­ма дол­га зна­чи­тель­но воз­растет.
В-чет­вер­тых, то, что вы мо­же­те поз­во­лить себе ипо­теч­ный пла­теж, не озна­ча­ет, что вам по кар­ма­ну жи­лье, к ко­то­ро­му вы присмат­ри­ва­е­тесь. Ипо­тека — всего лишь наи­бо­лее оче­вид­ный пла­теж из мно­же­ства дру­гих еже­ме­сяч­ных ре­гу­ляр­ных пла­те­жей и обя­за­тельств. Напри­мер, на­лог на не­дви­жи­мое иму­ще­ство и/или зе­мель­ный на­лог, кро­ме слу­ча­ев, когда эти на­ло­ги по усло­вию уже вклю­че­ны в ипо­теч­ный кре­дит. Не за­бы­вайте и об обя­за­тель­ном стра­хо­ва­нии жи­лья. Кро­ме того, в один пре­крас­ный день мо­жет сло­мать­ся во­до­на­гре­ва­тель, сти­раль­ная ма­ши­на, ко­тел, или по­тре­бу­ет­ся ре­монт кон­ди­ци­о­не­ра, во­до­про­вод­ной си­сте­мы и про­чее. Все­гда сле­ду­ет учи­ты­вать рас­хо­ды на тех­ни­че­ское об­слу­жи­ва­ние име­ю­щей­ся тех­ни­ки. Когда бу­де­те при­ни­мать ре­ше­ние о це­ле­со­об­раз­но­сти взя­тия ипо­те­ки, учти­те в еже­ме­сяч­ном бюд­же­те все эти до­пол­ни­тель­ные рас­хо­ды, ко­то­рые ля­гут на вас как на вла­дель­ца жи­лья.
И на­ко­нец, если вы выпла­чи­ва­е­те ипо­теч­ный кре­дит, не под­да­вайтесь ис­ку­ше­нию взять еще одну ипо­те­ку или заем под за­лог уже опла­чен­ной ча­сти ипо­те­ки, что­бы уве­личить те­ку­щее по­треб­ле­ние. Цены на жи­лье мо­гут как под­нять­ся, так и упасть. По­сле жи­лищ­но­го кри­зи­са 2008–2009 гг. в Со­еди­нен­ных Шта­тах мно­гие люди ока­за­лись в очень за­труд­ни­тель­ном по­ло­же­нии. Оце­ноч­ная сто­и­мость их не­дви­жи­мо­сти ста­ла мень­ше не­по­га­шен­ной сум­мы дол­га. Те, кто про­дал то­гда жи­лье, по­не­сли огром­ные убыт­ки. Дру­гие про­сто не ре­ши­лись про­да­вать в убы­ток и дер­жа­ли не­дви­жи­мое иму­ще­ство, на­де­ясь на подъ­ем рын­ка. Были и те, кому при­шлось прой­ти че­рез бо­лез­нен­ный про­цесс банкрот­ства или изъ­я­тия за­ло­го­во­го жи­лья банком. Та­ким об­разом, с точ­ки зре­ния без­опас­но­сти важ­но бы­стрее выпла­чи­вать ипо­те­ку и уве­ли­чи­вать соб­ствен­ный капи­тал во вла­де­нии жи­льем.
Если вы бу­де­те при­дер­жи­вать­ся из­ло­жен­ных выше со­ве­тов, то научи­тесь жить по сред­ствам, эко­но­мить на жи­лье и ми­ни­ми­зи­ро­вать рис­ки, свя­зан­ные с ре­ше­ни­ем жи­лищ­но­го во­про­са. Те­перь перейдем к ин­ве­сти­ци­ям в об­разо­ва­ние.
Выс­шее об­разо­ва­ние счи­та­ет­ся удач­ным вло­же­ни­ем средств, по­сколь­ку перед ди­пло­миро­ван­ным спе­ци­а­ли­стом откры­ва­ют­ся пер­спек­ти­вы по­лу­че­ния вы­со­коопла­чи­ва­е­мой ра­бо­ты. Од­на­ко это не все­гда так. Уче­ба в уни­вер­си­те­те или кол­ле­дже сто­ит до­ро­го. Если сту­дент, по­тра­тив вре­мя и день­ги, че­рез несколь­ко лет ис­клю­ча­ет­ся из уни­вер­си­те­та без ди­пло­ма, то ин­ве­сти­ции в об­разо­ва­ние вряд ли оку­пят­ся. Са­мый большой риск ин­ве­сти­ций в выс­шее об­разо­ва­ние — воз­мож­ность от­ри­ца­тель­ной отда­чи. Напри­мер, если до­хо­ды по­сле по­лу­че­ния об­разо­ва­ния бу­дут мень­ше за­трат на его по­лу­че­ние. Даже если обу­че­ние суб­си­ди­ру­ет­ся (или пол­но­стью опла­чи­ва­ет­ся) го­су­дар­ством, рас­хо­ды на про­жи­ва­ние ча­сто пре­вы­ша­ют лю­бые по­со­бия сту­ден­тов, и ни­кто не воз­ме­стит им по­те­рян­ный за вре­мя уче­бы тру­до­вой до­ход.
По дан­ным Ста­ти­сти­че­ско­го управ­ле­ния Евро­пей­ско­го со­ю­за (Евро­ста­та), ме­диан­ный го­до­вой за­ра­бо­ток ра­бот­ни­ков с выс­шим об­разо­ва­ни­ем в 2016 году был бо­лее чем на 10 000 евро выше, чем у лю­дей с не­пол­ным сред­ним об­разо­ва­ние (в Хо­рва­тии раз­ни­ца со­ста­ви­ла 4000 евро, в Ру­мы­нии — 3000 евро, в Польше — 4000 евро)(126). Но за­ра­ботки выпуск­ни­ков ву­зов зна­чи­тель­но раз­нят­ся. Ре­аль­ная за­ра­бот­ная пла­та по­сле окон­ча­ния вуза за­ви­сит от мно­гих фак­то­ров, в том чис­ле от при­об­ре­тен­ных на­вы­ков, спе­ци­аль­но­сти, а так­же об­щих усло­вий спро­са и предло­же­ния на кон­крет­ном рын­ке тру­да. По све­де­ни­ям сайта PayScale.com, ко­то­рый со­дер­жит круп­ней­шую в мире базу дан­ных по за­ра­бот­ной пла­те, к наи­бо­лее пер­спек­тив­ным в пла­не за­ра­ботка сфе­рам спе­ци­а­ли­за­ции от­но­сят­ся инже­не­рия, ак­ту­ар­ная и при­клад­ная ма­те­ма­ти­ка, ин­фор­ма­ти­ка, фи­зи­ка, ста­ти­сти­ка, эко­но­ми­ка и управ­лен­че­ские ин­фор­ма­ци­он­ные си­сте­мы. Наи­менее пер­спек­тив­ные — пе­до­ло­гия, се­мье­ве­де­ние, пе­да­го­ги­че­ская де­я­тель­ность, со­ци­аль­ная ра­бо­та, фит­нес, спорт, му­зы­ка и ку­ли­на­рия(127). При вы­бо­ре сфе­ры про­фес­сио­наль­ной спе­ци­а­ли­за­ции не огра­ни­чи­вайтесь сего­дняш­ни­ми ре­а­ли­я­ми, а пла­ни­руй­те на дли­тель­ный срок, ведь ваша тру­до­вая жизнь бу­дет со­став­лять как ми­ни­мум 40 лет. Ка­кие про­фес­сии бу­дут вос­тре­бо­ва­ны че­рез 20 лет? Кро­ме того, учи­ты­вайте фак­тор ва­ше­го воз­мож­но­го переез­да в дру­гой регион или стра­ну. Бу­дут ли до­ку­мен­ты об об­разо­ва­нии, по­лу­чен­ные вами в род­ной стра­не, при­зна­ны там, где вы в ко­неч­ном ито­ге ока­же­тесь? Эко­но­мист с рос­сий­ским ди­пло­мом при усло­вии, что он об­ла­да­ет необ­хо­ди­мой ква­ли­фи­ка­ци­ей и зна­ни­я­ми, мо­жет по­лу­чить ра­бо­ту в ка­над­ском уни­вер­си­те­те, но вра­чу, воз­мож­но, при­дет­ся прой­ти до­пол­ни­тель­ное обу­че­ние про­дол­жи­тель­но­стью в несколь­ко лет, преж­де чем он смо­жет ве­сти ме­ди­цинскую прак­ти­ку.
Очень рис­ко­ван­но за­ни­мать большую сум­му де­нег для фи­нан­си­ро­ва­ния об­разо­ва­ния с ожи­да­е­мо низ­ким бу­ду­щим до­хо­дом. В эле­мен­тах 1 и 2 ча­сти 4 уже от­ме­ча­лась важ­ность вы­бо­ра ра­бо­ты по душе. Од­на­ко ваше ре­ше­ние долж­но быть взве­шен­ным. Найди­те дан­ные об ожи­да­е­мом за­ра­ботке в сре­зе про­фес­сий, ко­то­рые вам ин­терес­ны. Де­лая осо­знан­ный вы­бор, вы смо­же­те по­лу­чить мак­си­маль­ную отда­чу от ин­ве­сти­ций в об­разо­ва­ние, вклю­чая лич­ное удовле­тво­ре­ние от лю­би­мой ра­бо­ты.
Рассмот­рим по­дроб­нее, по­че­му сту­ден­ты ино­гда вы­би­ра­ют ва­ри­ан­ты обу­че­ния с от­ри­ца­тель­ной отда­чей. Во-пер­вых, не­ре­а­ли­стич­ные пред­став­ле­ния о бу­ду­щих до­хо­дах. Из-за за­вы­шен­ных ожи­да­ний они бу­дут го­то­вы запла­тить за свое об­разо­ва­ние больше, чем смо­гут за­ра­бо­тать в бу­ду­щем. Перед при­ня­ти­ем ре­ше­ния изу­чи­те до­ступ­ную ин­фор­ма­цию, что­бы быть в кур­се те­ку­щей и прогно­зи­ру­е­мой си­ту­а­ции на рын­ке тру­да и раз­ме­ров по­тен­ци­аль­ных за­ра­ботков. Найди­те ста­ти­сти­ку по основ­ным про­фес­си­ям для ва­шей стра­ны и той, в ко­то­рую вы, воз­мож­но, перееде­те в бу­ду­щем, вклю­чая предъ­яв­ляе­мые тре­бо­ва­ния, пер­спек­ти­вы ра­бо­ты и ка­рьер­но­го ро­ста, а так­же ме­диан­ное зна­че­ние зар­пла­ты. Ре­а­ли­стич­ные пред­став­ле­ния о бу­ду­щих до­хо­дах — важ­ная со­став­ляю­щая при вы­бо­ре наи­бо­лее пер­спек­тив­но­го ва­ри­ан­та выс­ше­го об­разо­ва­ния. Если в дол­го­сроч­ной пер­спек­ти­ве вы пла­ни­ру­е­те переезд в дру­гую стра­ну, на­чни­те как мож­но рань­ше изу­чать ее язык и культу­ру. Воз­мож­но, вас ин­тере­су­ют ан­гло­языч­ные или франко­языч­ные стра­ны? Не ока­жет­ся ли так, что с ва­ши­ми до­ку­мен­та­ми об об­разо­ва­нии вам бу­дет лег­че устроить­ся в Рос­сии?
Во-вто­рых, мно­гие сту­ден­ты не учи­ты­ва­ют пол­ную сто­и­мость об­разо­ва­ния, ко­то­рая вклю­ча­ет в себя на­ря­ду с пря­мы­ми из­держ­ка­ми (пла­та за обу­че­ние, кни­ги, про­жи­ва­ние, пи­та­ние) так­же аль­тер­на­тив­ные из­держ­ки. Если вы бу­де­те по­се­щать лек­ции, вы­пол­нять за­да­ния, го­то­вить­ся к контроль­ным, то уже не смо­же­те по­тра­тить это вре­мя на ра­бо­ту. Убе­ди­тесь, что пра­виль­но опре­де­ли­ли пол­ную сто­и­мость обу­че­ния.
В-тре­тьих, сту­ден­ты не­ра­зум­но от­но­сят­ся к сум­ме кре­ди­та на обу­че­ние. Не сто­ит рассмат­ри­вать этот кре­дит как способ по­лу­че­ния дар­мо­вых де­нег и за­ни­мать слиш­ком много. Как пра­ви­ло, мо­ло­дые люди смут­но пред­став­ляют, как труд­но бу­дет вы­де­лять сред­ства на по­га­ше­ние кре­ди­тов на обу­че­ние из сво­е­го еже­ме­сяч­но­го бюд­же­та по окон­ча­нию уче­бы. При трех про­цен­тах го­до­вых вы бу­де­те пла­тить 138 евро в ме­сяц в тече­ние пят­на­дца­ти лет, что­бы по­га­сить кре­дит на 20 000 евро. Что­бы выпла­тить 40 000 евро, вы бу­де­те пла­тить 276 евро в ме­сяц. Смо­же­те ли вы без­бо­лез­нен­но для сво­е­го еже­ме­сяч­но­го бюд­же­та пла­тить по кре­ди­ту на об­разо­ва­ние? Перед тем, как взять та­кой кре­дит, се­рьез­но за­ду­майтесь над этим во­про­сом.
Это не зна­чит, что брать заем на об­разо­ва­ние не­ра­зум­но. Бы­ва­ют слу­чаи, когда этот ва­ри­ант оправ­дан. Ко­неч­но, люди в разных стра­нах поль­зу­ют­ся раз­лич­ны­ми ис­точ­ни­ка­ми для опла­ты об­разо­ва­ния, но, напри­мер, в США пла­та сту­ден­тов за обу­че­ние в уни­вер­си­те­те яв­ляет­ся самой большой ста­тьей лич­ных рас­хо­дов даже в срав­не­нии с дру­ги­ми стра­на­ми. Сто­ит от­ме­тить, что в стра­нах с пере­ход­ной эко­но­ми­кой си­ту­а­ция бы­стро ме­ня­ет­ся: проис­хо­дит пере­ход от пря­мо­го го­су­дар­ствен­но­го фи­нан­си­ро­ва­ния де­я­тель­но­сти ву­зов к фи­нан­си­ро­ва­нию за счет пла­ты сту­ден­тов за обу­че­ние, рас­тет чис­ло част­ных уни­вер­си­те­тов. Выс­шее об­разо­ва­ние — это удач­ная ин­ве­сти­ция, но к нему, как и к про­чим ин­ве­сти­ци­он­ным ре­ше­ни­ям, сле­ду­ет под­хо­дить очень об­ду­ман­но.
Сту­ден­ты и их ро­ди­те­ли мо­гут ис­поль­зо­вать дру­гие ва­ри­ан­ты фи­нан­си­ро­ва­ния об­разо­ва­ния, что­бы ми­ни­ми­зи­ро­вать рис­ки. Об­щая ре­ко­мен­да­ция: раз­ра­бо­тайте фи­нан­со­вый план, где кре­дит на обу­че­ние бу­дет на по­след­нем ме­сте. Ро­ди­те­ли, родствен­ни­ки и дру­зья мо­гут раз­ра­бо­тать свой соб­ствен­ный план сбе­ре­же­ний или рассмот­реть ва­ри­ан­ты дол­го­сроч­ных на­коп­ле­ний в раз­лич­ных фор­мах, предла­га­е­мых фи­нан­со­вы­ми инсти­ту­та­ми.
Кро­ме того, су­ще­ству­ют гран­ты и сти­пен­дии на обу­че­ние. Это осо­бен­но за­ман­чи­вые ва­ри­ан­ты, по­сколь­ку гран­ты и сти­пен­дии не нуж­но по­га­шать. Мож­но на­чать зна­ком­ство с воз­мож­но­стя­ми обу­че­ния за ру­бе­жом с Аме­ри­канских культур­ных цен­тров, офи­сов Бри­танско­го со­ве­та, Фран­цуз­ско­го инсти­ту­та или Фран­цуз­ско­го Аль­ян­са. Найди­те вре­мя, что­бы по­дроб­нее узнать о су­ще­ству­ю­щих воз­мож­но­стях. Ко­неч­но, со­ис­ка­те­лям нуж­но со­от­вет­ство­вать опре­де­лен­но­му на­бо­ру тре­бо­ва­ний, а так­же успеть по­дать заяв­ку в ука­зан­ные сро­ки. Взвесь­те все эти ва­ри­ан­ты перед тем, как при­нять ре­ше­ние об ин­ве­сти­ци­ях в об­разо­ва­ние, и вы­бе­ри­те под­хо­дя­щую для себя стра­те­гию, учи­ты­вая си­ту­а­цию на рын­ке тру­да и про­ду­мав ис­точ­ни­ки фи­нан­си­ро­ва­ния.
Ин­ве­сти­ции в жи­лье и об­разо­ва­ние, ве­ро­ят­но, бу­дут са­мы­ми круп­ны­ми в ва­шей жиз­ни, но бу­дут и дру­гие ин­ве­сти­ци­он­ные воз­мож­но­сти. Что­бы не по­пасть впро­сак, предла­га­ем соблю­дать сле­ду­ю­щие меры предо­сто­рож­но­сти. При осу­ще­ствле­нии ин­ве­сти­ций по­мни­те — вы уяз­ви­мы. Про­ана­ли­зи­руй­те, на­сколь­ко ваши ин­тере­сы сов­па­да­ют с ин­тере­са­ми сто­ро­ны, предла­га­ю­щей объект ин­ве­сти­ро­ва­ния. Вся­кий раз, когда вам со­ве­ту­ют чрез­вы­чай­но за­ман­чи­вый ва­ри­ант, возь­ми­те па­у­зу, поду­майте и от­веть­те на во­прос: по­че­му та­кое предло­же­ние сде­ла­ли имен­но вам, ка­кие моти­вы ле­жат в осно­ве их дей­ствий? Что­бы фи­нан­си­ро­вать свой проект, заем­щи­ки, как пра­ви­ло, вна­ча­ле об­раща­ют­ся к недо­ро­гим ис­точ­ни­кам де­нег, напри­мер, бе­рут кре­дит в банке. По­иск ин­ди­ви­ду­аль­ных ин­ве­сто­ров и обе­ща­ния вы­со­кой до­ход­но­сти не име­ют смыс­ла, если кре­дит мо­гут предо­ста­вить банки и дру­гие спе­ци­а­ли­сты по ин­ве­сти­ци­ям. Вы­со­кая по­тен­ци­аль­ная отда­ча от лю­бых ин­ве­сти­ций неиз­беж­но со­пря­же­на с большим рис­ком, зна­чит, ве­ли­ка ве­ро­ят­ность про­ва­ла. Если банки и про­фес­сио­наль­ные ин­ве­сто­ры не за­хо­те­ли вкла­ды­вать сред­ства в проект, спро­си­те себя: «А за­чем это мне?».
Ин­тере­сы ме­не­дже­ров по про­да­же ин­ве­сти­ци­он­ных про­дук­тов ча­сто силь­но от­ли­ча­ют­ся от ва­ших. То­гда как вы хо­ти­те по­лу­чить за­ман­чи­вую при­быль, они в пер­вую оче­редь за­ин­тере­со­ва­ны в комис­сии с про­даж или в до­хо­дах, ко­то­рые при­но­сит управ­ле­ние ак­ти­ва­ми, или в вы­со­кой зар­пла­те, ко­то­рую они мо­гут по­лу­чить в вен­чур­ном биз­не­се. Про­ще го­во­ря, они хо­тят по­лу­чить ваши день­ги. Ме­не­дже­ры не обя­за­тель­но стре­мят­ся вас об­ма­нуть: они мо­гут ис­крен­не ве­рить в то, что предла­га­ют ин­ве­сти­ции, ко­то­рые на самом деле поз­во­лят вам су­ще­ствен­но за­ра­бо­тать. Но ка­ки­ми бы при­вет­ли­вы­ми, до­бро­же­ла­тель­ны­ми, хо­ро­шо зна­ко­мы­ми и го­то­вы­ми по­мочь они ни были, их ин­тере­сы от­ли­ча­ют­ся от ва­ших. Бо­лее того, как толь­ко они по­лу­чат ваши день­ги, вы ста­не­те уяз­ви­мы и вам не так про­сто бу­дет по­влиять на си­ту­а­цию.
Как за­ра­нее опре­де­лить, бу­дет ли ин­ве­сти­ци­онное ре­ше­ние успеш­ным? Нет та­кой вол­шеб­ной па­лоч­ки, вз­мах ко­то­рой обес­пе­чил бы успех всех ин­ве­сти­ций. Но есть вещи, ко­то­рые вы мо­же­те сде­лать, что­бы из­бе­жать ин­ве­сти­ци­он­ных ка­та­строф в раз­ме­ре де­сят­ков ты­сяч дол­ла­ров (или эк­ви­ва­лент­ной сум­мы в ва­лю­те ва­шей стра­ны). Осо­бен­но по­лезны эти шесть основ­ных ре­ко­мен­да­ций.
  1. Слиш­ком хо­ро­шо, что­бы быть прав­дой. Это из­би­тое, но прав­ди­вое вы­ра­же­ние. Ме­не­дже­ры по про­да­же ин­ве­сти­ци­он­ных про­дук­тов го­то­вы на всё, что­бы за­по­лу­чить ваши день­ги, по­то­му что, как толь­ко они это сде­ла­ют, они бу­дут рас­по­ря­жать­ся ва­ши­ми сред­ства­ми, а вы ста­не­те уяз­ви­мы.
  2. Имейте дело толь­ко с усто­яв­ши­ми­ся компа­ни­я­ми, ко­то­рые до­ро­жат сво­ей ре­пу­та­ци­ей. Что­бы не рис­ко­вать кли­ен­та­ми, они ста­ра­ют­ся не направ­лять их сред­ства в не­надёж­ные ин­ве­сти­ции. Напри­мер, если вы по­ру­чи­те пер­вич­ное пуб­лич­ное раз­ме­ще­ние ак­ций компа­нии на фон­до­вой бир­же на­чи­на­ю­щей бро­кер­ской фир­ме, то это с го­раз­до большей ве­ро­ят­но­стью при­ве­дет к убыт­кам, чем если раз­ме­ще­ни­ем ак­ций бу­дет за­ни­мать­ся ав­то­ри­тет­ная фир­ма с усто­яв­шей­ся ре­пу­та­ци­ей.
  3. Ни­когда не вкла­ды­вайте в ин­ве­сти­ции, предло­жен­ные по теле­фо­ну или элек­трон­ной по­чте. К та­ко­му мар­ке­тин­гу ча­сто при­бе­га­ют мо­шен­ни­ки. Не поз­во­ляй­те себе стать их жерт­вой. Ни­когда не де­ли­тесь лич­ной ин­фор­ма­ци­ей с людь­ми, ко­то­рым вы не до­ве­ря­е­те пол­но­стью. Не рас­кры­вайте не­зна­ком­цам но­мер банковской кар­ты, дату ро­жде­ния, но­мер мо­биль­но­го теле­фо­на и по­что­вый ад­рес. За­щи­щайте дан­ные на компью­тере и теле­фо­не.
  4. Не иди­те на по­во­ду, когда вас вы­ну­жда­ют при­нять ре­ше­ние в огра­ни­чен­ные сро­ки. Найди­те вре­мя для раз­ра­ботки ин­ве­сти­ци­он­ной стра­те­гии. Из­бе­гайте необ­ду­ман­ных по­ступ­ков, вы­зван­ных дав­ле­ни­ем окру­жа­ю­щих.
  5. Не поз­во­ляй­те дру­же­ским от­но­ше­ни­ям влиять на ваши ин­ве­сти­ци­он­ные ре­ше­ния. Мно­гие про­го­ре­ли на ин­ве­сти­ци­ях, вы­бран­ных по со­ве­ту дру­зей. Если хо­ти­те сохра­нить друж­бу, ру­ко­водствуй­тесь при ин­ве­сти­ро­ва­нии со­ве­та­ми объек­тив­ной тре­тьей сто­ро­ны.
  6. Если вас убе­жда­ют слиш­ком на­стой­чи­во, хва­тайте ко­ше­лек и бе­ги­те. При­вле­ка­тель­ные ин­ве­сти­ции ре­а­ли­зу­ют­ся без при­мене­ния ме­то­дов агрес­сив­но­го мар­ке­тин­га. Если вы уже сфор­миро­ва­ли со­лид­ный ин­ве­сти­ци­он­ный порт­фель, то мо­же­те напра­вить не­большую часть средств в рис­ко­ван­ные ин­ве­сти­ции, в том чис­ле в об­ли­га­ции с низ­ким кре­дит­ным рейтин­гом («мусорные» облигации) и дра­го­цен­ные ме­тал­лы. Но эти ин­ве­сти­ции долж­ны огра­ни­чи­вать­ся сум­мой, ко­то­рую не жал­ко по­те­рять. Если вы ище­те на­деж­ный способ приумно­же­ния благо­со­сто­я­ния, вкла­ды­вайте основ­ную часть средств в бо­лее тра­ди­ци­он­ные ин­ве­сти­ции с низ­ким уров­нем рис­ка. Вы­би­райте ин­ве­сти­ции та­ким об­разом, что­бы ди­вер­си­фи­ци­ро­вать порт­фель.
С тех пор, как по­яви­лись день­ги, все­гда на­хо­дят­ся люди, же­ла­ю­щие завла­деть ими об­ман­ным пу­тем. Но­вые про­дук­ты и ди­на­мич­но раз­ви­ва­ю­щи­е­ся рын­ки при­тя­ги­ва­ют ин­ве­сти­ци­он­ных мо­шен­ни­ков, напри­мер, очень по­пу­ляр­но мо­шен­ни­че­ство с крип­то­ва­лю­той. Са­мые рас­про­стра­нен­ные схе­мы: бес­плат­ная раз­да­ча бит­кой­нов за не­большую реги­стра­ци­он­ную пла­ту; под­дель­ные бит­койн-бир­жи с очень кон­ку­рен­то­способ­ны­ми це­на­ми, усып­ля­ю­щи­ми бди­тель­ность ин­ве­сто­ров(128). За­щи­ти­те себя от мо­шен­ни­ков: научи­тесь их рас­по­зна­вать. Пра­ви­ло 3 по­мо­жет вам в этом.
Мы по­дроб­но рассмот­ре­ли тему мо­шен­ни­че­ства, но по­мни­те, что даже за­кон­ные с юри­ди­че­ской точ­ки зре­ния сдел­ки мо­гут ока­зать­ся очень неу­дач­ны­ми ин­ве­сти­ци­я­ми. Ис­то­рия пол­на при­ме­ров «фи­нан­со­вых пу­зы­рей», когда ир­ра­ци­о­наль­ная уве­рен­ность о том, что цена ка­ко­го-то силь­но подо­ро­жав­ше­го ак­ти­ва неиз­беж­но про­дол­жит рас­ти, при­во­ди­ла к по­ис­ти­не ка­та­стро­фи­че­ским по­след­стви­ям. В на­ча­ле 1600-х го­дов в Гол­ландии спе­ку­ля­тив­ные дей­ствия при­ве­ли к тому, что цена од­ной лу­ко­ви­цы тюль­па­на бо­лее чем в шесть раз пре­вы­ша­ла сред­ний го­до­вой до­ход. Су­ще­ству­ет ле­ген­да, по­вест­ву­ю­щая о бес­пре­дель­ном от­ча­я­нии че­ло­ве­ка, ко­то­рый при­шел до­мой и об­на­ру­жил, что его по­вар, не знав­ший, как вы­гля­дит лу­ко­ви­ца тюль­па­на, при­нял ее за но­вый сорт лука и по­ло­жил в тот ве­чер в суп. Лишь немно­гие пу­зы­ри по сво­е­му масшта­бу мог­ли срав­нить­ся с тех­но­ло­ги­че­ским пу­зы­рем на бир­же в 1990-х гг. По­яв­ле­ние Ин­тер­не­та вы­зва­ло массо­вую вол­ну спе­ку­ля­ций с компа­ни­я­ми «но­вой эко­но­ми­ки», свя­зан­ны­ми с ин­фор­ма­ци­он­ны­ми тех­но­ло­ги­я­ми, и в ре­зульта­те сто­и­мость со­тен дотко­мов до­стиг­ла много­мил­ли­ардных от­ме­ток, как толь­ко они по­лу­чи­ли ко­ти­ров­ку на фон­до­вой бир­же. Фон­до­вый ин­декс аме­ри­канской бир­жи NASDAQ, где тор­го­ва­лись ак­ции большинства ин­тер­нет-компа­ний, вз­ле­тел от уров­ня при­бли­зи­тель­но в 500 пунк­тов в на­ча­ле 1990 года до пи­ко­вой от­мет­ки в бо­лее чем 5000 пунк­тов в мар­те 2000 года. Вско­ре по­сле это­го ин­декс рух­нул, упав по­чти на 80% к октя­брю 2002 года, что ста­ло при­чи­ной ре­цес­сии в Со­еди­нен­ных Шта­тах. Ин­ве­сти­ции долж­ны осно­вы­вать­ся на ре­аль­ной сто­и­мо­сти и по­лез­но­сти ак­ти­ва, а не на необ­ос­но­ван­ных пред­по­ло­же­ни­ях о бу­ду­щем.

Элемент 4.12. Пользуйтесь страхованием для своей защиты

На ри­сун­ке учи­тель ука­зы­ва­ет на дос­ке: «Осно­вы управ­ле­ния рис­ком. 1. Не де­лать ни­че­го не­пра­виль­но­го сего­дня. 2. Не де­лать ни­че­го не­пра­виль­но­го зав­тра. 3. По­вто­рить».
ОСНО­ВЫ УПРАВ­ЛЕ­НИЯ РИС­КА­МИ
1. НЕ ДЕ­ЛАТЬ НИ­ЧЕ­ГО НЕ­ПРА­ВИЛЬ­НО­ГО СЕГО­ДНЯ.
2. НЕ ДЕ­ЛАТЬ НИ­ЧЕ­ГО НЕ­ПРА­ВИЛЬ­НО­ГО ЗАВ­ТРА.
3. ПО­ВТО­РИТЬ
Жизнь со­пря­же­на с рис­ком. Рис­ки мо­гут быть са­мы­ми разны­ми: от низ­ких и фи­нан­со­во не­зна­чи­тель­ных (пло­хое об­слу­жи­ва­ние в ре­сто­ра­не), до вы­со­ких и ка­та­стро­фи­че­ских (тя­же­лая бо­лезнь, раз­ру­ше­ние дома из-за сти­хий­но­го бед­ствия или по­жа­ра). Хотя пол­но­стью ис­клю­чить рис­ки не по­лу­чит­ся, мож­но пред­при­нять шаги по умень­ше­нию рис­ков и управ­ле­нию ими.
При­ни­майте ре­ше­ния, сни­жа­ю­щие рис­ки. Напри­мер, ре­ше­ние не от­вле­кать­ся на элек­трон­ные со­об­ще­ния во вре­мя во­жде­ния сни­жа­ет ве­ро­ят­ность по­пасть в ава­рию. При­стег­ну­тый ре­мень без­опас­но­сти умень­ша­ет ве­ро­ят­ность по­лу­че­ния трав­мы при столк­но­ве­нии. Уста­нов­ка де­тек­то­ров дыма и охран­ной си­сте­мы умень­ша­ет ве­ро­ят­ность того, что ваш дом сго­рит или бу­дет об­во­ро­ван. Сни­же­ние са­ха­ра в ра­ци­о­не и упо­треб­ле­ние про­дук­тов с низ­ким со­дер­жа­ни­ем хо­ле­сте­ри­на умень­ша­ют ве­ро­ят­ность раз­ви­тия сер­деч­но-со­су­ди­стых за­бо­ле­ва­ний. Опре­де­лен­но, ваши ре­ше­ния мо­гут умень­шить рис­ки, но не ис­клю­чить их пол­но­стью.
Как управ­лять рис­ка­ми и за­щи­тить себя от са­мых не­благо­при­ят­ных по­след­ствий? С по­мо­щью стра­хо­ва­ния вы мо­же­те умень­шить фи­нан­со­вые убыт­ки, вы­зван­ные по­вре­жде­ни­ем иму­ще­ства (напри­мер, дома или ав­то­мо­би­ля), бо­лез­нью, по­терей до­хо­да или дру­ги­ми опас­ны­ми со­бы­ти­я­ми. Стра­хо­ва­ние предо­став­ляет груп­пе лю­дей воз­мож­ность со­здать стра­хо­вой фонд по­сред­ством вз­но­сов и рас­пре­де­лить рис­ки, что­бы в слу­чае на­ступ­ле­ния не­благо­при­ят­но­го со­бы­тия воз­ме­стить ущерб по­стра­дав­шим чле­нам груп­пы. Мы ча­сто за­бы­ва­ем о ме­то­де рас­пре­де­ле­ния рис­ка, по­сколь­ку пла­тим стра­хо­вые вз­но­сы стра­хов­щи­ку и не вза­и­мо­дей­ству­ем с осталь­ны­ми чле­на­ми груп­пы. Стра­хо­вая компа­ния вы­пол­ня­ет роль про­ме­жу­точно­го зве­на или по­сред­ни­ка в про­цес­се рас­пре­де­ле­ния рис­ков. Компа­ния со­би­ра­ет стра­хо­вые вз­но­сы с каж­до­го чле­на груп­пы (стра­хо­ва­те­ля) и произ­во­дит выпла­ты при на­ступ­ле­нии стра­хо­во­го слу­чая.
Рассмот­рим дей­ствие ме­то­да рас­пре­де­ле­ния рис­ков на сле­ду­ю­щем при­ме­ре. Пять парт­неров по биз­не­су идут в ре­сто­ран по­обе­дать и рас­счи­ты­ва­ют, что об­щий счет со­ста­вит 100 евро. Они ре­ша­ют, что тот, кому офи­ци­антка даст счет, запла­тит всю сум­му. Перед чле­на­ми этой груп­пы вста­ет вы­бор: 1) рис­к­нуть и на­де­ять­ся, что счет на 100 евро вру­чат дру­го­му; 2) запла­тить вз­нос в раз­ме­ре 20 евро стра­хов­щи­ку, ко­то­рый опла­тит счет, если вы­бе­рут стра­хо­ва­те­ля. Большинство вы­би­ра­ет ва­ри­ант 2, по­сколь­ку он ме­нее рис­ко­ван­ный. Хотя вы и долж­ны запла­тить вз­нос в раз­ме­ре 20 евро, вы за­щи­ща­е­те себя от 20-про­цент­ной воз­мож­но­сти опла­ты всего сче­та на 100 евро.
Ко­неч­но, стра­хов­щи­ки, предо­став­ляю­щие услу­гу рас­пре­де­ле­ния рис­ков, не­сут рас­хо­ды. Они долж­ны оце­ни­вать рис­ки, оформ­лять со­гла­ше­ния, со­би­рать вз­но­сы, рассмат­ри­вать и под­твер­ждать стра­хо­вые пре­тен­зии и осу­ще­ствлять выпла­ты. По­ми­мо сто­и­мо­сти рис­ка, они долж­ны по­крыть свои опе­ра­ци­он­ные рас­хо­ды. По этой при­чи­не сум­ма стра­хо­вых вз­но­сов бу­дет немного больше ожи­да­е­мой сто­и­мо­сти убыт­ков. Напри­мер, если бы стра­хо­вая компа­ния со­би­ра­лась за­щи­тить чле­нов груп­пы из при­ме­ра от 20-про­цент­ной ве­ро­ят­но­сти по­лу­чить счет на 100 евро, ей при­шлось бы взи­мать с каж­до­го чуть больше 20 евро, ска­жем, 22 евро, что­бы иметь сти­мул предо­став­лять стра­хо­вые услу­ги.
Стра­хо­ва­ние сни­жа­ет риск, по­сколь­ку рас­пре­де­ля­ет бре­мя не­благо­при­ят­ных со­бы­тий меж­ду все­ми стра­хо­ва­те­ля­ми. В слу­чае со сче­том на 100 евро, все участ­ни­ки обе­да бу­дут спо­кой­ны. Неопре­де­лен­ность воз­ни­кает из-за не­зна­ния, кто из чле­нов груп­пы по­лу­чит счет. Если ко­ли­че­ство чле­нов груп­пы уве­личит­ся, воз­растет так­же и сум­ма по­тен­ци­аль­но­го убыт­ка, но сни­зит­ся ве­ро­ят­ность по­лу­че­ния сче­та лю­бым отдель­ным чле­ном.
Большинство из нас не склон­ны рис­ко­вать круп­ны­ми сум­ма­ми де­нег. Это озна­ча­ет, что мы го­то­вы пла­тить стра­хо­вые вз­но­сы, что­бы умень­шить не­га­тив­ные по­след­ствия раз­лич­ных со­бы­тий. При­об­ре­те­ние стра­хов­ки — один из спосо­бов сни­же­ния под­вер­жен­но­сти рис­кам. Объ­яс­ним это на про­стом при­ме­ре. Со­гла­си­лись бы вы под­бро­сить сим­мет­рич­ную («пра­виль­ную») мо­нет­ку(129) на сле­ду­ю­щих усло­ви­ях: если вы­па­дет орел, вы по­лу­чи­те 1000 евро, но если вы­па­дет реш­ка, то вы бу­де­те долж­ны 1000 евро? Большинство из нас отка­за­лись бы от та­кой игры, даже если бы зна­ли, что пра­ви­ла чест­ные, а вы­игрыш выпла­чи­ва­ет­ся. По­че­му? По­то­му что су­ще­ству­ет два ва­ри­ан­та. Пер­вый — вы проигры­ва­е­те и отда­е­те день­ги, но в этом слу­чае вам при­дет­ся отка­зать­ся от своих пла­нов (воз­мож­но, вы от­кла­ды­ва­ли эти сред­ства на отпуск или круп­ную по­куп­ку). Вто­рой — вы вы­игры­ва­е­те, по­лу­ча­е­те день­ги и воз­мож­ность по­тра­тить их на что-либо еще. Но, как го­во­рит­ся в рус­ской по­сло­ви­це: «Луч­ше си­ни­ца в ру­ках, чем жу­равль в небе». Большинство из нас це­нит то, что име­ет, больше, чем ве­ро­ят­ный, но рис­ко­ван­ный вы­игрыш.
Од­на­ко стра­хо­ва­ние не все­гда це­ле­со­об­раз­но точ­ки зре­ния за­трат. Поду­майте, нуж­на ли вам стра­хов­ка от кон­крет­но­го вида рис­ка. Да, вы долж­ны застра­хо­вать­ся от слу­ча­ев, ко­то­рые мо­гут при­ве­сти к се­рьезным фи­нан­со­вым труд­но­стям. К та­ким не­счаст­ным слу­ча­ям мож­но от­не­сти по­те­рю тру­до­способ­но­сти на дли­тель­ный пе­ри­од вре­ме­ни, ав­то­мо­биль­ную ава­рию или по­вре­жде­ние не­дви­жи­мо­сти из-за на­вод­не­ния. Од­на­ко стра­хо­ва­ние от не столь зна­чи­тель­но­го не­благо­при­ят­но­го со­бы­тия, та­ко­го как по­лом­ка бы­то­вой тех­ни­ки, как пра­ви­ло, не­эф­фек­тив­но с точ­ки зре­ния за­трат. В срав­не­нии с по­тен­ци­аль­ным ущер­бом, услу­га по стра­хо­ва­нию рис­ков бу­дет сто­ить слиш­ком до­ро­го. Ло­гич­нее бу­дет при­нять та­кие рис­ки и ис­поль­зо­вать сбе­ре­же­ния «на чер­ный день» (см. эле­мент 6 ча­сти 4) для пла­ни­ро­ва­ния и по­кры­тия воз­мож­ных рас­хо­дов. Напро­тив, ав­то­мо­биль­ное, жи­лищ­ное и ме­ди­цинское стра­хо­ва­ние, как пра­ви­ло, эко­но­ми­че­ски оправ­дан­но. В этих слу­ча­ях сто­и­мость рас­пре­де­ле­ния рис­ков на груп­пу лю­дей на­много мень­ше по­тен­ци­аль­но­го ущер­ба от не­благо­при­ят­но­го со­бы­тия. Рассмот­рим эти виды стра­хо­ва­ния бо­лее по­дроб­но.
Во мно­гих стра­нах опре­де­лен­ный вид ав­то­стра­хо­ва­ния яв­ляет­ся обя­за­тель­ным для во­ди­телей. Узнайте у сво­ей стра­хо­вой компа­нии, со­от­вет­ству­ет ли ваш стра­хо­вой по­лис тре­бо­ва­ни­ям за­ко­но­да­тель­ства. Раз­мер стра­хо­во­го вз­но­са за­ви­сит от ряда фак­то­ров. К ним от­но­сят­ся све­де­ния о без­ава­рий­ной езде или ко­ли­че­стве ДТП по вине во­ди­те­ля, воз­раст во­ди­те­ля, во­ди­тель­ский стаж, тип ав­то­мо­би­ля, а так­же ли­ми­ты по­кры­тия и вид фран­ши­зы для по­ли­са. Фран­ши­за — это сум­ма, ко­то­рую при на­ступ­ле­нии стра­хо­во­го слу­чая дол­жен сна­ча­ла опла­тить сам кли­ент, т. е. это часть убыт­ка, не подле­жа­щая воз­ме­ще­нию стра­хов­щи­ком и вы­чи­та­е­мая при рас­чёте стра­хо­во­го воз­ме­ще­ния. Напри­мер, фран­ши­за в 500 евро озна­ча­ет, что при по­вре­жде­нии ма­ши­ны ви­нов­ник запла­тит толь­ко 500 евро, а осталь­ной убы­ток по­кроет стра­хов­щик. Как пра­ви­ло, чем выше фран­ши­за, тем ниже стра­хо­вой вз­нос. Объем стра­хо­во­го по­кры­тия — это мак­си­маль­ная сум­ма, ко­то­рую выпла­тит стра­хов­щик в слу­чае воз­ме­ще­ния убыт­ка.
По­лис ав­то­стра­хо­ва­ния, как пра­ви­ло, по­кры­ва­ет основ­ные виды ущер­ба. Ча­стич­ное стра­хо­ва­ние по­кры­ва­ет толь­ко ущерб от ДТП. Пол­ное стра­хо­ва­ние вклю­ча­ет компен­са­цию за угон и про­чие виды ущер­ба, напри­мер, от ван­да­лиз­ма и сти­хий­но­го бед­ствия (раз­бив­шая лобо­вое стек­ло вет­ка). Компен­са­ции по стра­хо­ва­нию ав­то­гра­жданской от­вет­ствен­но­сти (ОСА­ГО) бы­ва­ют двух ти­пов: выпла­ты на ре­монт транс­порт­но­го сред­ства и выпла­ты по воз­ме­ще­нию вре­да жиз­ни и здо­ро­вью. По пер­во­му типу по­тер­пев­шей сто­ро­не по­кры­ва­ет­ся ущерб, на­не­сен­ный транс­порт­но­му сред­ству в ре­зульта­те ДТП. По вто­ро­му типу воз­ме­ща­ет­ся вред, при­чи­нен­ный жиз­ни и здо­ро­вью по­тер­пев­шей сто­ро­ны. Напри­мер, воз­ме­ще­ние убыт­ков в раз­ме­ре 500 000 ру­блей озна­ча­ет, что при на­ступ­ле­нии стра­хо­во­го слу­чая по­лис по­кроет толь­ко 500 000 ру­блей, даже если фак­ти­че­ский ущерб больше. При по­куп­ке по­ли­са ав­то­стра­хо­ва­ния вни­ма­тель­но изу­чи­те ли­ми­ты выплат и раз­мер фран­ши­зы. Хва­тит ли ва­ших сбе­ре­же­ний на слу­чай не­пред­ви­ден­ных си­ту­а­ций или дру­гих на­коп­лен­ных средств, что­бы опла­тить фран­ши­зу?
Как об­су­жда­лось в эле­мен­те 11 ча­сти 4, для большинства лю­дей ин­ве­сти­ции в жи­лье — са­мые круп­ные. Поэто­му ло­гич­но застра­хо­вать свой наи­бо­лее зна­чи­мый ак­тив. В не­ко­то­рых стра­нах опре­де­лен­ный уро­вень стра­хо­ва­ния обя­за­телен и (или) преду­смот­рен по пра­ви­лам фи­нан­со­во­го инсти­ту­та, рас­по­ря­жа­ю­ще­го­ся за­клад­ной на ипо­те­ку. Узнайте у сво­ей стра­хо­вой компа­нии, со­от­вет­ству­ет ли ваш ипо­теч­ный по­лис обя­за­тель­ным тре­бо­ва­ни­ям. В сфе­ре стра­хо­ва­ния не­дви­жи­мо­сти так­же при­ме­ня­ют­ся фран­ши­зы и ли­ми­ты выплат. Как и в слу­чае с ав­то­стра­хо­ва­ни­ем, если фран­ши­за вы­со­кая, стра­хо­вые вз­но­сы бу­дут ниже. Об­ду­майте всё и ре­ши­те, ка­кие рис­ки вы го­то­вы взять на себя.
Пра­ви­ла и усло­вия ме­ди­цинско­го стра­хо­ва­ния для каж­дой стра­ны силь­но от­ли­ча­ют­ся. Раз­но­об­ра­зие до­ступ­ных стра­хо­вых пла­нов, спосо­бов фи­нан­си­ро­ва­ния и опла­ты мо­гут при­ве­сти в за­ме­ша­тель­ство. Су­ще­ству­ет го­су­дар­ствен­ное со­ци­аль­ное стра­хо­ва­ние, до­бро­воль­ное и кор­по­ра­тив­ное ме­ди­цинское стра­хо­ва­ние. Вы мо­же­те пере­чис­лять стра­хо­вые вз­но­сы само­сто­я­тель­но или за вас их бу­дут пла­тить го­су­дар­ство или ра­бо­то­да­тель. Стра­хо­вые пла­ны за­ви­сят от того, кто пла­тит и ка­кой ущерб по­кры­ва­ет­ся. В США Закон «О защите пациентов и доступной медицине», при­ня­тый Кон­грес­сом в 2010 году, еще больше услож­нил за­да­чу, расши­рив охват на­се­ле­ния стра­ны ме­ди­цинским стра­хо­ва­ни­ем. Рост рас­хо­дов на опла­ту ле­че­ния расши­рен­но­го чис­ла участ­ни­ков и суб­си­дии на стра­хов­ку ма­ло­обес­пе­чен­ным ка­те­го­ри­ям гра­ждан фи­нан­си­ро­ва­лись за счёт уве­ли­че­ния ряда на­ло­гов и штра­фов. В дру­гих стра­нах си­сте­ма здра­во­охра­не­ния пол­но­стью контро­ли­ру­ет­ся го­су­дар­ством. Срав­не­ние си­стем ме­ди­цинско­го стра­хо­ва­ния разных стран вы­хо­дит да­ле­ко за рам­ки этой кни­ги, но мы хо­тим разъ­яс­нить ряд при­ме­ня­е­мых прин­ци­пов.
Су­ще­ству­ет четыре фор­мы выплат по ме­ди­цинско­му стра­хо­ва­нию: 1) упла­та вз­но­сов (на­ло­гов) для по­лу­че­ния по­кры­тия по стра­хо­во­му пла­ну; 2) фран­ши­за; 3) до­пла­та за опре­де­лен­ные услу­ги, напри­мер, по­се­ще­ние вра­ча или ре­цепт; 4) сов­местное стра­хо­ва­ние — ме­ди­цинское стра­хо­ва­ние, при ко­то­ром застра­хо­ван­ный опла­чи­ва­ет, напри­мер, 20% ме­ди­цинских рас­хо­дов, а осталь­ную часть по­кры­ва­ет стра­хо­вая компа­ния. В не­ко­то­рых стра­нах су­ще­ству­ет до­пол­ни­тель­ное до­бро­воль­ное стра­хо­ва­ние для по­кры­тия рас­хо­дов, свя­зан­ных с до­пла­та­ми или сов­мест­ным стра­хо­ва­ни­ем.
При опре­делён­ных об­сто­я­тель­ствах на­личие стра­хо­вой за­щи­ты уве­ли­чи­ва­ет так на­зы­ва­е­мый риск недо­бро­со­вестно­го по­ве­де­ния. Рассмот­рим сле­ду­ю­щие сцена­рии. Рэй­чел про­да­ет свой две­на­дца­ти­лет­ний ав­то­мо­биль и по­ку­па­ет са­мую по­след­нюю мо­дель, в ко­то­рой ис­поль­зу­ют­ся но­вей­шие тех­но­ло­гии и устрой­ства без­опас­но­сти. По­сколь­ку Рэй­чел чув­ству­ет себя в но­вой ма­ши­не без­опас­нее, стиль её во­жде­ния мо­жет стать ме­нее ак­ку­рат­ным, ведь она зна­ет, что те­перь из-за устройств без­опас­но­сти риск по­лу­чить травму при столк­но­ве­нии на­много мень­ше. Вто­рой при­мер: мать Джей­ко­ба на­ста­и­ва­ет, что­бы при ка­та­нии на скейт­бор­де он но­сил шлем, на­ко­лен­ни­ки, на­ло­кот­ни­ки и длин­ные шта­ны. Джей­коб зна­ет, что с за­щи­той ве­ро­ят­ность по­лу­че­ния трав­мы сни­жа­ет­ся, и мо­жет ре­шить­ся на но­вые, бо­лее опас­ные трю­ки. Иванка не ка­та­лась на лы­жах уже несколь­ко лет, поэто­му чув­ству­ет неу­ве­рен­ность в своих на­вы­ках. С пол­ной ме­ди­цинской стра­хов­кой, ко­то­рая по­кроет рас­хо­ды на ле­че­ние воз­мож­ных уши­бов или пере­ло­мов, она мо­жет рис­к­нуть бро­сить вы­зов «чер­ным» трас­сам вы­со­ко­го уров­ня слож­но­сти. Без стра­хов­ки она, ве­ро­ят­но, вы­бе­рет «си­ние» трас­сы низ­ко­го уров­ня слож­но­сти. В каж­дом из этих сцена­ри­ев риск уве­ли­чи­ва­ет­ся из-за из­ме­не­ния по­ве­де­ния от ощу­ще­ния без­опас­но­сти.
Объек­та­ми ме­ди­цинско­го стра­хо­ва­ния так­же яв­ляют­ся жизнь, по­те­ря тру­до­способ­но­сти и дол­говре­мен­ная ме­ди­цинская по­мощь. По­треб­ность в ме­ди­цинском стра­хо­ва­нии, как и в лю­бом дру­гом виде стра­хо­ва­ния, в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни за­ви­сит от со­ци­аль­ной по­ли­ти­ки, про­во­ди­мой ва­шим го­су­дар­ством. К со­жа­ле­нию, не­воз­мож­но дать пра­виль­ный со­вет для каж­дой кон­крет­ной си­ту­а­ции в кни­ге, ко­то­рая но­сит об­ще­по­зна­ва­тель­ный ха­рак­тер. Но одно мож­но ска­зать с уве­рен­но­стью: муд­рым ре­ше­ни­ем бу­дет тща­тель­но про­ана­ли­зи­ро­вать соб­ствен­ную си­ту­а­цию, а не про­сто по­ла­гать­ся на то, что «всё бу­дет хо­ро­шо». Оце­ни­те, ка­кие рис­ки в сво­ей жиз­ни вы не мо­же­те ис­клю­чить, но в со­сто­я­нии умень­шить за счет эф­фек­тив­но­го ис­поль­зо­ва­ния стра­хо­ва­ния. Сто­ит застра­хо­вать­ся от се­рьезных рис­ков с воз­мож­ны­ми не­га­тив­ны­ми по­след­стви­я­ми, но если по­тен­ци­аль­ные фи­нан­со­вые убыт­ки не­ве­ли­ки, луч­ше учесть их в еже­ме­сяч­ном бюд­же­те или по­крыть с по­мо­щью сбе­ре­же­ний, сде­лан­ных на слу­чай не­пред­ви­ден­ных си­ту­а­ций. Глав­ная стра­те­ги­че­ская цель стра­хо­ва­ния — предот­вра­тить ка­та­стро­фи­че­ские фи­нан­со­вые по­те­ри.
Хотя стра­хо­ва­ние ча­сто ассо­ци­и­ру­ет­ся со стра­на­ми и се­мья­ми со сред­ним или вы­со­ким уров­нем до­хо­да, имен­но бед­ные, как пра­ви­ло, вы­игры­ва­ют больше дру­гих, если под­би­ра­ют под­хо­дя­щий стра­хо­вой про­дукт. В на­сто­я­щее вре­мя раз­ра­ба­ты­ва­ет­ся много та­ких про­дук­тов.

Часть 4. Итоговые размышления

Ра­зум­ное управ­ле­ние фи­нан­са­ми ка­жет­ся слож­ным на пер­вый вз­гляд, но при­ве­ден­ные выше пра­ви­ла долж­ны по­мочь напра­вить ваши мыс­ли в нуж­ное ру­сло. На самом деле всё не так уж и слож­но. Трать­те день­ги с умом, де­лайте сбе­ре­же­ния. Ду­майте, преж­де чем дей­ство­вать. Но дей­ствуй­те обя­за­тель­но — за ру­тин­ны­ми за­бо­та­ми лег­ко за­быть об управ­ле­нии фи­нан­са­ми, ведь все­гда ка­жет­ся, что есть бо­лее на­сущ­ные дела, свя­зан­ные с ра­бо­той, се­мьей и раз­вле­че­ни­я­ми. Ре­гу­ляр­но вы­де­ляй­те вре­мя на изу­че­ние сво­е­го фи­нан­со­во­го по­ло­же­ния. Если у вас есть спут­ник жиз­ни, об­су­ждайте об­щий бюд­жет вме­сте. Все­гда по­мни­те со­вет из ро­ма­на Чарль­за Дик­кен­са «Жизнь Дэви­да Коп­пер­фил­да, расска­зан­ная им са­мим», ко­то­рый дал ми­стер Ми­кобер: «Го­до­вой до­ход 20 фун­тов при рас­хо­де 19 фун­тов 96 пен­сов — это сча­стье. Го­до­вой до­ход 20 фун­тов при рас­хо­де 20 фун­тов 6 пен­сов — это ни­ще­та».

Заключительные мысли и слова благодарности

Заключительные мысли

Кро­ме того, что все ав­то­ры — эко­но­ми­сты и пре­по­да­ва­те­ли, они еще и ро­ди­те­ли, тети и дяди. По­ми­мо того, что мы остав­ляем на­шим сту­ден­там и дру­гим чи­та­те­лям этой кни­ги на­сле­дие зна­ний, мы хо­тим по­ло­жи­тель­но по­влиять на жизнь бу­ду­щих по­ко­ле­ний. Мы убе­жде­ны в том, что вы раз­де­ля­е­те эти чув­ства с нами.
Мы идем к этой цели разны­ми пу­тя­ми. На ло­каль­ном, на­ци­о­наль­ном и гло­баль­ном уров­нях мы мо­жем стре­мить­ся к тому, что­бы го­су­дар­ствен­ная по­ли­ти­ка со­зда­ва­ла усло­вия, при ко­то­рых че­ло­век мо­жет ре­а­ли­зо­вать свой по­тен­ци­ал. На лич­ном уров­не мы мо­жем пы­тать­ся взра­стить в на­ших вос­пи­тан­ни­ках при­выч­ку до­сти­гать успе­ха, вы­сту­пая в ка­че­стве ро­ле­вых мо­де­лей и направ­ляя на­ших де­тей на при­ня­тие пра­виль­ных ре­ше­ний.
Как мы уви­де­ли в этом раз­де­ле «Эко­но­ми­ки здра­во­го смыс­ла», фи­нан­со­вая без­опас­ность способ­на уве­ли­чи­вать об­щее благо­со­сто­я­ние, по­сколь­ку в этом слу­чае че­ло­век по­лу­ча­ет до­ступ к пред­ме­там пер­вой необ­хо­ди­мо­сти и не пере­жи­ва­ет об удовле­тво­ре­нии своих основ­ных по­треб­но­стей. Если че­ло­век вы­ра­ба­ты­ва­ет в себе при­выч­ку усерд­но ра­бо­тать, ста­вить цели и до­сти­гать их, из­бе­гая соблаз­нов удовле­тво­ре­ния сию­ми­нут­ных же­ла­ний и учи­ты­вая по­след­ствия сво­е­го сего­дняш­не­го вы­бо­ра для благо­со­сто­я­ния в бу­ду­щем, он бу­дет бо­лее успеш­но идти по сво­е­му жиз­нен­но­му пути, чем те, кто дей­ству­ет ина­че.
От­вет­ствен­ность мо­ло­до­му по­ко­ле­нию мож­но при­вить, если по­мочь ему осо­знать, что день­ги не рас­тут на де­ре­вьях, что че­ло­век их за­ра­ба­ты­ва­ет своим тру­дом. Даже в ран­нем воз­расте ре­бен­ку мож­но ста­вить за­да­чи, ко­то­рые поз­во­лят ему за­ра­бо­тать пер­вые день­ги на удовле­тво­ре­ние своих же­ла­ний. Сре­ди та­ких за­дач мо­гут быть сти­му­лы до­сти­гать опре­де­лен­ных це­лей в обу­че­нии или по­мо­гать по дому, напри­мер, гу­лять с со­ба­кой или чи­стить картош­ку к ужи­ну. День­ги — это не про­сто сред­ство по­лу­че­ния как мож­но больше­го ко­ли­че­ства же­ла­е­мо­го. Это еще и мера ва­ше­го вкла­да в по­мощь дру­гим по­лу­чить как мож­но больше того, чего же­ла­ют они. Луч­ший способ за­ра­бо­тать больше де­нег — это слу­жить дру­гим и ис­кать спосо­бы улуч­шить их жизнь. Этот урок пред­при­ни­ма­тель­ства ста­нет неоце­ни­мым для ка­рье­ры ре­бен­ка, ка­кой бы она ни была.
Даже по­ку­пая ре­бен­ку что-то, мож­но объ­яс­нять ему о необ­хо­ди­мо­сти вы­бо­ра и из­держ­ках, свя­зан­ных с лю­бы­ми рас­хо­да­ми. Ведь по­том всю свою жизнь на­шим де­тям при­дет­ся ре­шать, как по­тра­тить огра­ни­чен­ные сред­ства, по­лу­ча­е­мые ими в виде до­хо­да. За­тра­чи­вая больше на что-то одно, им по­тре­бу­ет­ся тра­тить мень­ше на дру­гое. Нам всем при­хо­дит­ся отка­зы­вать­ся от чего-то ради по­лу­че­ния же­ла­е­мо­го. На­чи­ная с ран­не­го воз­рас­та нуж­но объ­яс­нять ре­бен­ку эту ис­ти­ну и да­вать ему та­кие жиз­нен­ные уро­ки, ко­то­рые по­мо­гут научить­ся при­ни­мать муд­рые ре­ше­ния. Мно­гие ро­ди­те­ли (даже те, кто дают своим де­тям кар­ман­ные день­ги, ни­че­го не тре­буя вза­мен) со­ве­ту­ют де­тям от­кла­ды­вать часть по­лу­ча­е­мых ими средств на благо­тво­ри­тель­ные по­жерт­во­ва­ния. Та­кие ро­ди­те­ли ча­сто об­су­жда­ют с детьми, куда напра­вить сред­ства, по­че­му за­бо­та о благо­по­лу­чии дру­гих лю­дей способ­ству­ет соб­ствен­но­му благо­по­лу­чию, а так­же уве­ли­че­нию благо­со­сто­я­ния об­ще­ства, в ко­то­ром они жи­вут.
По большо­му сче­ту, успех в жиз­ни — это пра­виль­ная по­ста­нов­ка це­лей, усерд­ная ра­бо­та над их до­сти­же­ни­ем, по­ни­ма­ние того, как сде­лать вашу де­я­тель­ность по­лез­ной для дру­гих, на­коп­ле­ние средств для кон­крет­ных це­лей и их ра­зум­ное рас­хо­до­ва­ние. Это основ­ные со­став­ляю­щие успе­ха. Эко­но­ми­ка дает ре­цепт того, как жить бо­лее пол­но­цен­ной жиз­нью.
Наше пу­те­ше­ствие подо­шло к кон­цу. На про­тя­же­нии всей этой кни­ги мы ста­ра­лись дать ин­фор­ма­цию и инстру­мен­ты, ко­то­рые по­мо­гут сде­лать вашу жизнь бо­лее успеш­ной. Мы на­деем­ся, что ва­ше­му ра­зу­му открыл­ся но­вый об­раз мыш­ле­ния, и что вы ис­поль­зу­е­те по­лу­чен­ные зна­ния для улуч­ше­ния сво­ей жиз­ни и жиз­ней лю­дей, на­хо­дя­щих­ся ря­дом с вами.

Слова благодарности

Ав­то­ры хо­те­ли бы вы­ра­зить при­зна­тель­ность несколь­ким лю­дям за их су­ще­ствен­ный вклад в этот проект как на ан­глий­ском язы­ке, так и в адап­та­ци­ях и пере­во­дах для ис­поль­зо­ва­ния в Цен­траль­ной и Вос­точ­ной Евро­пе, а так­же в стра­нах быв­ше­го Со­вет­ско­го Со­ю­за.
Что ка­са­ет­ся основ­но­го тек­ста кни­ги, мы чрез­вы­чай­но благо­дар­ны Джейн Шоу Стро­уп, от­ре­дак­ти­ро­вав­шей весь ис­ход­ный текст и внес­шей бес­чис­лен­ные из­ме­не­ния, ко­то­рые улуч­ши­ли как со­дер­жа­ние, так и чи­та­бель­ность. Си­нье То­мас по­мо­га­ла с под­го­тов­кой ри­сун­ков и предо­став­ля­ла ис­сле­до­ва­тель­скую ин­фор­ма­цию на про­тя­же­нии всего проек­та. В текст были встав­ле­ны много­чис­лен­ные ком­мен­та­рии от кол­лег, пре­по­да­ва­телей и лек­то­ров эко­но­ми­че­ских дис­ци­плин. Осо­бая благо­дар­ность Джо­ну Мор­то­ну, Скот­ту Ни­дер­джо­ну, Мар­ку Шугу, Ви­лья­му Вуду, Джо Коннор­су и Па­мел­ле Ку­пер за их вклад в раз­ра­ботку но­вых до­пол­ни­тель­ных ма­те­ри­а­лов. Кро­ме это­го, Брэн­дон Брайс, Джо­аб Кори, Роз­ма­ри Файк, На­тан Фа­улер, Фред Фран­сен, Майк Хэм­мок, Джон Кес­слер и Кел­ли Марк­сон вне­сли свой вклад, сде­лав­ший со­дер­жа­ние бо­лее ак­ту­аль­ным, до­пол­ни­ли текст но­вы­ми при­ме­ра­ми и уси­ли­ли элек­трон­ный па­кет, иду­щий в комплек­те с этой кни­гой.
Мы бы хо­те­ли так­же вы­ра­зить благо­дар­ность Тиму Барт­лет­ту и Клэр Лам­пен из из­да­тель­ства St. Martin’s Press за по­лезные за­ме­ча­ния и ре­дак­ту­ру. Мы благо­да­рим пере­вод­чи­ков и экс­пер­тов, чьи име­на ука­за­ны в этой кни­ге; мы вы­ра­жа­ем благо­дар­ность Бар­ба­ре Форбс за уча­стие в проек­те во мно­же­стве его ас­пек­тов, осо­бен­но за моти­ва­цию всех нас в са­мые труд­ные мо­мен­ты. И на­ко­нец, мы хо­тим вы­ра­зить осо­бую дань благо­дар­но­сти от нас и на­ших чи­та­телей спон­со­ру, по­же­лав­ше­му остать­ся неиз­вест­ным, ко­то­рый под­дер­жи­вал этот проект с само­го его на­ча­ла как в фи­нан­со­вом, так и ин­тел­лек­ту­аль­ном пла­не. Его при­вер­жен­ность делу расши­ре­ния эко­но­ми­че­ской и по­ли­ти­че­ской сво­бо­ды по­мо­жет улуч­шить жиз­ни бук­валь­но мил­лио­нов лю­дей.
В ауди­то­ри­ях на­ших ав­то­ров за мно­гие годы их ра­бо­ты учи­лось при­бли­зи­тель­но 50 ты­сяч сту­ден­тов. Бес­чис­лен­ные об­су­жде­ния с уча­щи­ми­ся, как в учеб­ных за­ве­де­ни­ях, так и за их пре­де­ла­ми, поз­во­ли­ли нам по­нять миро­воз­зре­ние мо­ло­до­го по­ко­ле­ния и по­ста­ви­ли перед нами слож­ней­шие во­про­сы. Мы тре­пет­но от­но­сим­ся к та­ко­му вза­и­мо­дей­ствию со сту­ден­та­ми. Мы на­деем­ся, что наши пути пере­се­кут­ся со мно­ги­ми из вас, кто чи­та­ет сей­час эту кни­гу. Но пока мы с вами не встре­ти­лись лич­но, мы при­зы­ва­ем вас на сво­ем жиз­нен­ном пути про­дол­жать «ду­мать как эко­но­ми­сты» и пере­да­вать всю эту цен­ную ин­фор­ма­цию тем, кто на­хо­дит­ся ря­дом с вами. От это­го за­ви­сит бу­ду­щее всех нас.

Примечания

  1. Хотя об­ще­ству свой­ствен­но раз­ви­вать рын­ки, воз­мож­но, если оно «силь­но» по­ста­ра­ет­ся, то ис­клю­чит рын­ки из сво­ей обыч­ной де­я­тель­но­сти. Возь­мем ран­ний пе­ри­од пере­хо­да от ком­му­ни­сти­че­ско­го ре­жи­ма (или даже от прав­ле­ния ка­то­ли­че­ской церкви), когда гра­жда­нам на­вя­зы­ва­ли мысль о вну­трен­ней ценно­сти пред­ме­та, и его не­ред­ко отка­зы­ва­лись про­да­вать по цене, бо­лее низ­кой, чем пред­по­ла­га­е­мая «ценность», даже если в ре­зульта­те при­хо­ди­лось стра­дать от го­ло­да.↩︎
  2. Са­мый мощ­ный во­до­пад в Евро­пе, на­хо­дя­щий­ся в Ис­ландии.↩︎
  3. Philip K. Howard, The Death of Common Sense (New York: Random House, 1994): 3–5.↩︎
  4. Country Gender Assessment for Ukraine 2016, The World Bank, 48. [Элек­трон­ный ре­сурс]. URL: http://documents.worldbank.org/curated/en/128891470822320083/pdf/107673-PUB-P156988-ADD-ISBN-PUBLIC-SoltisBookENweb.pdf.↩︎
  5. See Charlotte Web, “Swedes now spend more on fun than on food: study,” The Local Sweden, September 30, 2009. [Элек­трон­ный ре­сурс]. URL: https://www.thelocal.se/20090930/22392.↩︎
  6. Напри­мер, если кор­по­ра­ция ин­ве­сти­ру­ет 100 мил­лио­нов дол­ла­ров в зда­ния и обо­ру­до­ва­ние для произ­водства ка­ко­го-либо то­ва­ра, ска­жем, ру­ба­шек, она отка­зы­ва­ет­ся от той при­бы­ли, ко­то­рую эти сред­ства мог­ли бы при­не­сти, если бы они были ин­ве­сти­ро­ва­ны в дру­гие проек­ты, та­кие как произ­водство мо­то­цик­лов. Кор­по­ра­ция мог­ла про­сто по­ло­жить эти 100 мил­лио­нов дол­ла­ров в банк, напри­мер, под 5% го­до­вых. Че­рез год эти сред­ства при­не­сли бы ей до­ход в сум­ме 5 мил­лио­нов дол­ла­ров. Эти 5 мил­лио­нов дол­ла­ров по­те­рян­ных про­цен­тов яв­ляют­ся аль­тер­на­тив­ны­ми из­держ­ка­ми де­я­тель­но­сти кор­по­ра­ции, но они не бу­дут от­ра­же­ны в ее бух­гал­тер­ской от­чет­но­сти. По­сколь­ку в бух­гал­тер­ских из­держ­ках этот по­ка­за­тель не отоб­ра­жа­ет­ся, аль­тер­на­тив­ная сто­и­мость ис­поль­зу­е­мых ре­сур­сов за­ни­жа­ет­ся. И поэто­му при­быль в чи­стом до­хо­де за­вы­ше­на.↩︎
  7. См. «Ме­та­фо­ра о раз­би­том окне» в Ви­ки­пе­дии (эта стра­ни­ца в по­след­ний раз ре­дак­ти­ро­ва­лась в 2019 году). [Элек­трон­ный ре­сурс]. URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/Метафора_о_разбитом_окне.↩︎
  8. Adam Smith, An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations, Volume II Glasgow Edition (Indianapolis: Liberty Fund, Inc., [1776] 1981): 454. [Элек­трон­ный ре­сурс]. URL: http://www.econlib.org/library/Smith/smWN.html.↩︎
  9. F. A. Hayek, “The Use of Knowledge in Society,” American Economic Review 35 (сен­тябрь 1945): 519–530.↩︎
  10. Henry Hazlitt, Economics in One Lesson (New Rochelle: Arlington House, 1979): 103.↩︎
  11. See “SCIENCE WATCH: Seat Belts and Pedestrians.” The New York Times (June 18, 1985). Section C, 9. [Элек­трон­ный ре­сурс]. URL: https://www.nytimes.com/1985/06/18/science/science-watch-seat-belts-and-pedestrians.html.↩︎
  12. Luxembourg: Publications Office of the European Union, 2012. “The Common Agricultural Policy—A Story to be Continued”. [Элек­трон­ный ре­сурс]. URL: http://doi.org/10.2762/35894.↩︎
  13. См. Patrick Jomini, Pierre Boulanger, Xiao-guang Zhang, Catherine Costa, and Michelle Osborne, “The common agricultural policy and the French, EU and global economies,” Groupe d’Économie Mondiale (GEM), (October 2009. Revised February 2, 2010). [Элек­трон­ный ре­сурс]. URL: https://ecipe.org/wp-content/uploads/2014/12/Jomini_boulanger-The_Common_Agricultural_policy_and_the_French.pdf.↩︎
  14. См. Pierre Boulanger and Patrick Jomini, “Of the benefits to the EU of removing the Common Agricultural Policy” Groupe d’Économie Mondiale (GEM), (November 19, 2009. Revised February 2, 2010). [Элек­трон­ный ре­сурс]. URL: https://ecipe.org/wp-content/uploads/2014/12/BoulangerJomini_removingCAP112009.pdf.↩︎
  15. Эта диа­грам­ма взя­та из го­раз­до больше­го проек­та, на­ча­то­го Хан­сом Рос­лин­гом. В на­сто­я­щее вре­мя этот проект ве­дут его сын и сно­ха. Вы смо­же­те уви­деть больше та­ких диа­грамм и со­здать соб­ствен­ную на сайте https://www.gapminder.org.↩︎
  16. См. Robert E. Lucas Jr., “On the Mechanics of Economic Development,” Journal of Monetary Economics 22, No. 1 (1988): 3–42.↩︎
  17. Наи­бо­лее ши­ро­ко для оцен­ки об­ще­го объема выпус­ка про­дук­ции и уров­ня до­хо­дов при­ме­ня­ет­ся та­кой ма­кро­эко­но­ми­че­ский по­ка­за­тель, как ва­ло­вой вну­трен­ний про­дукт (ВВП). Ди­на­ми­ка из­ме­не­ния ВВП так­же ши­ро­ко ис­поль­зу­ет­ся для оцен­ки эко­но­ми­че­ско­го ро­ста.↩︎
  18. Хотя на рост и раз­ви­тие эко­но­ми­ки влия­ет це­лый ряд раз­лич­ных фак­то­ров, цен­траль­ная роль со­глас­но совре­мен­ным пред­став­ле­ни­ям от­во­дит­ся всё же инсти­ту­там вла­сти и по­ли­ти­ке. Зна­чи­тель­ный вклад в совре­мен­ные пред­став­ле­ния вне­сли лау­ре­ат Но­бе­лев­ской пре­мии Дуглас Норт, ан­глий­ский эко­но­мист Пи­тер Бауэр, Да­рон Адже­мо­глу из Мас­са­чу­сет­ско­го тех­но­ло­ги­че­ско­го инсти­ту­та и Джеймс Ро­бин­сон из Гар­вар­да. См. Peter T. Bauer, Dissent on Development: Studies and Debates in Development Economics (Cambridge: Harvard University Press, 1972); D.C. North, Institutions, Institutional Change, and Economic Performance (Cambridge: Cambridge University Press, 1990); and Daron Acemoglu and James A. Robinson, Why Nations Fail: The Origins of Power, Prosperity, and Poverty (New York: Crown, 2012).↩︎
  19. См., напри­мер, Randall K. Filer and Jan Hanousek, “Output Changes and Inflationary Bias in Transition,” Economic Systems, Vol. 24, Issue 3. [Элек­трон­ный ре­сурс]. URL: https://ideas.repec.org/p/wpa/wuwpma/0012010.html.↩︎
  20. Tom Bethell, The Noblest Triumph (New York: St. Martin’s Press, 1998): 10.↩︎
  21. До­пол­ни­тель­ную ин­фор­ма­цию см. в John McMillan, Reinventing the Bazaar: A Natural History of Markets (New York: W. W. Norton, 2002): 94–101. Как ука­зы­ва­ет Мак­мил­лан, пред­по­чти­тель­ной была бы ре­аль­ная при­ва­ти­за­ция. Тем не ме­нее, дви­же­ние к част­ной соб­ствен­но­сти все еще было «ве­ли­чайшей про­грам­мой борь­бы с бед­но­стью, ко­то­рую когда-либо ви­дел мир».↩︎
  22. Об­су­жде­ние во­про­са об аме­ри­канских буй­во­лах см. в Lueck, Dean “The Extermination and Conservation of the American Bison” in The Journal of Legal Studies Vol. 31, No. S2, The Evolution of Property Rights: A Conference Sponsored by the Searle Fund and Northwestern University School of Law (June 2002), pp. S609–S652. Из­вест­ны и дру­гие слу­чаи, когда че­ло­век по­сред­ством охо­ты до­во­дил опре­де­лен­ный вид жи­вот­ных до ис­чез­но­ве­ния. При­ме­ром яв­ляют­ся странству­ю­щие го­лу­би. На них охо­ти­лись ради мяса, в то вре­мя как на ки­тов охо­ти­лись в основ­ном ради жира. Но го­лу­би со­став­ля­ли та­кую не­большую часть мяс­но­го рын­ка, что даже когда они на­ча­ли ис­че­зать, цена на мясо не под­ня­лась до­ста­точ­но для того, что­бы воз­ник­ла необ­хо­ди­мость либо в про­ве­де­нии ме­ро­при­я­тий по сохра­не­нию по­пу­ля­ции, либо в круп­но­масштаб­ном по­вы­ше­нии произ­водства раз­лич­ных ви­дов мяса. Кри­зи­са не было. Поэто­му они ис­чез­ли пол­но­стью. Если бы на ки­тов ин­тен­сив­но охо­ти­лись толь­ко ради их мяса, а не в основ­ном ради жира, они тоже мог­ли бы ис­чез­нуть. Но ки­то­вый жир был так ва­жен на рын­ке све­та, что, когда его цена рез­ко под­ня­лась, был найден суб­сти­тут, ко­то­рый сни­зил спрос на ки­то­вый жир и его цену, что спасло ки­тов.↩︎
  23. Clair Wilcox. Competition and Monopoly in American Industry. Monograph No. 21, Temporary National Economic Committee, Investigation of Concentration of Economic Power, 76th Cong. 3d sess. (Washington, D.C.: United States Government Printing Office, 1940).↩︎
  24. Adam Smith. An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations, Volume I Glasgow Edition (Indianapolis: Liberty Fund, Inc., [1776] 1981): 18. [Элек­трон­ный ре­сурс]. URL: www.econlib.org/library/Smith/smWN.html.↩︎
  25. Все­мир­ный банк, проект «Ве­де­ние биз­не­са» (doingbusiness.org). «Вре­мя, необ­хо­ди­мое для реги­стра­ции пред­при­я­тий (в днях)». [Элек­трон­ный ре­сурс]. URL: https://data.worldbank.org/indicator/ic.reg.durs.↩︎
  26. Комплекс­ный ана­лиз воз­дей­ствия за­ко­но­да­тель­ных ак­тов об уста­нов­ле­нии ми­ни­маль­ной за­ра­бот­ной пла­ты на бед­ных см. в Thomas MaCurdy, “How Effective Is the Minimum Wage at Supporting the Poor?” Journal of Political Economy 123 (2015). [Элек­трон­ный ре­сурс]. URL: www.jstor.org/stable/full/10.1086/679626.↩︎
  27. Ин­фор­ма­цию по дан­но­му во­про­су см. в Edward Bierhanzl and James Gwartney, “Regulation, Unions, and Labor Markets,” Regulation (Summer 1998): 40–53.↩︎
  28. Muravyev, A., Oshchepkov, A. (2016) “The effect of doubling the minimum wage on employment: evidence from Russia.” IZA J Labor Develop 5, 6. [Элек­трон­ный ре­сурс]. URL: https://wp.hse.ru/data/2013/07/05/1289111576/29EC2013-new.pdf. [ См. так­же: https://wp.hse.ru/data/2013/07/03/1286257623/WP3_2013_07.pdf].↩︎
  29. Maria Koumenta and Mario Pagliero, 2018. “Occupational Licensing in the European Union: Coverage and Wage Effects,” CEPR Discussion Paper 12577, CEPR Discussion Papers Series.↩︎
  30. См. the Department of Treasury, Office of Economic Policy, Occupational Licensing: A Framework for Policymakers, 2015; Morris M. Kleiner, “Why License a Florist?” New York Times, May 28, 2014; Jacob Goldstein, “So You Think You Can Be a Hair Braider?” New York Times, June 12, 2012; and Dick M. Carpenter II, Lisa Knepper, Angela C. Erickson, and John K. Ross, License to Work: A National Study of Burdens from Occupational Licensing, Institute for Justice, May 2012.↩︎
  31. Са­мые вни­ма­тель­ные из вас мог­ли за­ме­тить, что бо­лее ран­няя фото­гра­фия из этой се­рии была сде­ла­на в 1990 году, когда СССР на­хо­дил­ся на гра­ни рас­па­да. При­чи­ной это­му ста­ло то, что фото­гра­фии со­вет­ско­го воз­душ­но­го про­странства было не так лег­ко по­лу­чить. Что бо­лее важ­но, вы­сы­ха­ние озе­ра по­сле 1990 г. все еще проис­хо­ди­ло вслед­ствие по­ли­ти­ки Со­вет­ско­го Со­ю­за. По при­чи­не того, что регио­наль­ная эко­но­ми­ка была по­строе­на по прин­ци­пу не­ло­гич­ной и при­ну­ди­тель­ной произ­водствен­ной де­я­тель­но­сти, ин­фра­струк­ту­ру и на­вы­ки ра­бот­ни­ков из­ме­нить очень слож­но. Пред­ставь­те себе, что бы вам ска­за­ли ры­ба­ки Ка­спий­ско­го моря, если бы им ни с того ни с сего со­об­щи­ли: «Больше ры­ба­чить не­льзя, найди­те дру­гую ра­бо­ту».↩︎
  32. Эти циф­ры взя­ты из Цен­тра от­вет­ствен­ной по­ли­ти­ки, “Lobbying: Top Spenders,” (2008). [Элек­трон­ный ре­сурс]. URL: http://www.opensecrets.org/lobby/top.php?indexType=s. (До­пол­ни­тель­ную ин­фор­ма­цию см. в Peter J. Wallison and Charles W. Calomiris, “The Destruction of Fannie Mae and Freddie Mac,” American Enterprise Institute [2008]. [Элек­трон­ный ре­сурс]. URL: https://www.aei.org/research-products/report/the-last-trillion-dollar-commitment/).↩︎
  33. См. Peter Nyberg (2011) Report of the Commission of Investigation into the Banking Sector in Ireland (Dublin). [Элек­трон­ный ре­сурс]. URL: https://merrionstreet.ie/en/News-Room/Releases/commission-of-investigation-into-the-banking-sector.38671.shortcut.html. Кро­ме того, см. Ron Wright Strengthening the Capacity of the Department of Finance (Dublin). [Элек­трон­ный ре­сурс]. URL: https://web.archive.org/web/20110310164641/http://www.finance.gov.ie/documents/publications/reports/2011/deptreview.pdf.↩︎
  34. Имейте в виду, что кре­дит­ные кар­ты (и де­бе­то­вые кар­ты) не яв­ляют­ся день­га­ми. Кре­дит­ная кар­та — это про­сто сред­ство по­лу­че­ния ав­то­ма­ти­че­ско­го займа, на ко­то­рый не на­чис­ля­ют­ся про­цен­ты, если он опе­ра­тив­но по­га­ша­ет­ся, а де­бе­то­вая кар­та — про­сто удоб­ный способ пере­во­да по банковским сче­там де­по­зи­тов, яв­ляю­щих­ся ре­аль­ны­ми день­га­ми.↩︎
  35. Ко­неч­но же, как лю­бят го­во­рить эко­но­ми­сты, «кор­ре­ля­ция не озна­ча­ет при­чин­но-след­ствен­ную связь». Воз­мож­но, стра­ны, ко­то­рые стал­ки­ва­ют­ся с вы­со­кой ин­фля­ци­ей, про­сто мо­гут на­пе­ча­тать больше де­нег, что­бы обес­пе­чить эко­но­ми­ку большим их ко­ли­че­ством. Углуб­лен­ный ана­лиз дан­ных, тем не ме­нее, го­во­рит в поль­зу того, что ин­фля­цию вы­зы­ва­ет имен­но из­бы­ток пе­ча­та­е­мых де­нег (обыч­но для опла­ты го­су­дар­ствен­ных рас­хо­дов без по­вы­ше­ния на­ло­гов). Как ска­зал зна­ме­ни­тый Мил­тон Фрид­ман: «Ин­фля­ция — это все­гда и вез­де де­неж­ный фе­но­мен».↩︎
  36. Frye, T. (2002). “The Perils of Polarization: Economic Performance in the Postcommunist World.” World Politics, 54(3), 308–337. [Элек­трон­ный ре­сурс]. URL: http://doi.org/10.1353/wp.2002.0008.↩︎
  37. Ве­личи­ну фак­ти­че­ско­го па­де­ния ВВП в постком­му­ни­сти­че­ских стра­нах чрез­вы­чай­но труд­но из­ме­рить. В усло­ви­ях цен­тра­ли­зо­ван­но­го пла­ни­ро­ва­ния у произ­во­ди­телей была моти­ва­ция за­вы­шать дан­ные по произ­водству, что­бы вы­пол­нить план. В ры­ноч­ной эко­но­ми­ке моти­ва­ция при­во­дит к за­ни­же­нию дан­ных с це­лью из­бе­жать на­ло­гов. Кро­ме того, было по­чти не­воз­мож­но за­фик­си­ро­вать улуч­ше­ния в ка­че­стве, от­ве­ча­ю­щие тре­бо­ва­ни­ям за­каз­чи­ка в кон­ку­рент­ной сре­де. См., напри­мер, Randall Filer and Jan Hanousek (2003) “Output Changes and Inflationary Bias in Transition”, Economic Systems, Vol. 24. [Элек­трон­ный ре­сурс]. URL: http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.1516073.↩︎
  38. Anders Aslund, Ukraine:What Went Wrong and How to Fix It (Peterson Institute, 2015): 48–49.↩︎
  39. [Элек­трон­ный ре­сурс]. URL: https://www.doingbusiness.org/en/methodology/paying-taxes ↩︎
  40. Все­мир­ный банк се­рьез­но под­хо­дит к кон­цеп­ции «одна стра­на, две си­сте­мы» и оце­ни­ва­ет на­ло­го­вую си­сте­му Гон­кон­га отдель­но от на­ло­го­вой си­сте­мы ма­те­ри­ко­во­го Ки­тая.↩︎
  41. Henry George, Protection or Free Trade (New York: Robert Schalkenbach Foundation, 1980).↩︎
  42. Мно­гие «спа­са­те­ли» ра­бо­чих мест ве­дут себя, как буд­то ино­стран­цы хо­тят по­став­лять то­вар, ни­че­го не по­ку­пая на по­лу­чен­ные дол­ла­ры или евро. Но это не так. Если бы ино­стран­цы хо­те­ли про­да­вать то­ва­ры аме­ри­кан­цам за дол­ла­ры или евро­пей­цам за евро, но ни­че­го не по­ку­пать за них, си­ту­а­ция вы­гля­де­ла бы так, что аме­ри­кан­цы или евро­пей­цы мо­гут вы­пи­сы­вать чеки на им­пор­ти­ру­е­мые то­ва­ры без их об­на­ли­чи­ва­ния или экс­пор­ти­ро­вать кра­си­вые бу­маж­ки с изоб­ра­жен­ны­ми на них пор­тре­та­ми на­ци­о­наль­ных ге­роев (дол­ла­ро­вые банк­но­ты) или вы­ду­ман­ных мо­стов (банк­но­ты евро). Было бы не­пло­хо, прав­да? На самом деле, произ­во­ди­те­ли им­пор­ти­ру­е­мых то­ва­ров и услуг об­на­ли­чи­ва­ют по­лу­ча­е­мые чеки. Од­на­ко им важ­но не на­личие бу­ма­жек; они стре­мят­ся по­лу­чить по­ку­па­тель­ную способ­ность, ко­то­рую эти бу­маж­ки пред­став­ляют, что­бы при­об­ре­тать же­ла­е­мые то­ва­ры или осу­ще­ствлять ин­ве­сти­ции в произ­водствен­ные ак­ти­вы. И ча­сто они хо­тят ку­пить имен­но те то­ва­ры, ко­то­рые экс­пор­ти­ру­ют Аме­ри­ка и Евро­па. Та­ким об­разом, им­порт способ­ству­ет фор­миро­ва­нию спро­са на экс­порт.↩︎
  43. Если об­мен­ный курс опре­де­ля­ет­ся ры­ноч­ны­ми ме­ха­низ­ма­ми, то бу­дет до­сти­гать­ся ба­ланс им­пор­та и экс­пор­та то­ва­ров, услуг и ак­ти­вов (вклю­чая ма­те­ри­аль­ные ценно­сти и фи­нан­со­вые ак­ти­вы, напри­мер, об­ли­га­ции). На про­тя­же­нии несколь­ких по­след­них де­ся­ти­ле­тий им­порт то­ва­ров в Со­еди­нен­ные Шта­ты Аме­ри­ки по­сто­ян­но пре­вы­шал экс­порт из США. Когда об­мен­ный курс опре­де­ля­ет­ся рын­ком, та­кой тор­го­вый де­фи­цит в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни компен­си­ру­ет­ся при­то­ком капи­та­ла со­по­ста­ви­мых объемов. Приток капитала про­во­дит к сни­же­нию про­цент­ных ста­вок, уве­ли­че­нию объемов ин­ве­сти­ций и по­вы­ше­нию уров­ня за­ня­то­сти. Та­ким об­разом, даже в этом слу­чае нет при­чин ожи­дать, что все это от­ри­ца­тель­но ска­жет­ся на за­ня­то­сти. Не­смот­ря на то, что де­фи­цит тор­го­во­го ба­лан­са на­блю­дал­ся на про­тя­же­нии большей ча­сти пе­ри­о­да с 1980 по 2005 год, чис­ло за­ня­тых в Со­еди­нен­ных Шта­тах уве­личи­лось бо­лее чем на 35 мил­лио­нов че­ло­век.↩︎
  44. По­хо­жая ло­ги­ка при­ме­ни­ма и к «аут­сор­син­гу», осу­ще­ствле­нию опре­де­лен­ной де­я­тель­но­сти за ру­бе­жом с це­лью сни­же­ния из­дер­жек. Если за ру­бе­жом мож­но осу­ще­ствлять де­я­тель­ность с мень­ши­ми из­держ­ка­ми, проис­хо­дит вы­сво­бо­жде­ние вну­трен­них ре­сур­сов, ко­то­рые мож­но за­дей­ство­вать в бо­лее про­дук­тив­ной де­я­тель­но­сти. В ре­зульта­те уве­ли­чи­ва­ют­ся объемы произ­водства и рас­тет уро­вень до­хо­дов.↩︎
  45. «Де­ше­вый» не зна­чит «низ­ко­го ка­че­ства». Для нас ка­че­ство — это от­личи­тель­ное свой­ство про­дук­та. Эко­но­ми­сты смот­рят на оди­на­ковые вещи раз­но­го ка­че­ства как на разные про­дук­ты. Нефть сор­та West Texas Intermediate — это один про­дукт, то­гда как сорт Louisiana Light — со­всем дру­гой, так же как и Mercedes и Kia — это со­вер­ше­но разные про­дук­ты, а не обоб­щен­ный про­дукт «ав­то­мо­биль».↩︎
  46. S. Hong, H. Han, and C.S. Kim, “World distribution of income for 1970–2010,” Empirical Economics (2019). [Элек­трон­ный ре­сурс]. URL: https://doi.org/10.1007/s00181-019-01657-w.↩︎
  47. Со­глас­но ци­та­те в Frank Whitson Fetter, “Congressional Tariff Theory,” American Economic Review, 23 (September 1933): 413–427.↩︎
  48. Douglas A. Irwin, “GATT’s contribution to economic recovery in post-war Western Europe” in: Europe’s Postwar Recovery, ed. B. Eichengreen (Cambridge: Cambridge University Press, 1995): 127–150. По­дроб­ную ин­фор­ма­цию о гра­фи­ках см. в дан­ной кни­ге.↩︎
  49. Там же, c.7.↩︎
  50. Там же, c.2.↩︎
  51. См., напри­мер, Havrylyshyn, and Tupy (2016) “25 Years of Reforms in Ex‐Communist Countries: Fast and Extensive Reforms Led to Higher Growth and More Political Freedom,” CATO Institute Policy Analysis No. 795.↩︎
  52. С це­лью про­ве­де­ния кор­рект­но­го срав­не­ния эти зна­че­ния при­ве­де­ны в меж­ду­на­род­ных дол­ла­рах 2011 года. Меж­ду­на­род­ный дол­лар ис­поль­зу­ет­ся для срав­не­ния цен в разных стра­нах мира.↩︎
  53. Джейм­су Бью­ке­не­ну была при­су­жде­на Но­бе­лев­ская пре­мия по эко­но­ми­ке в 1986 г. за его роль в раз­ра­ботке тео­рии об­ще­ствен­но­го вы­бо­ра. Чет­кое и пол­ное опи­са­ние ана­ли­за об­ще­ствен­но­го вы­бо­ра пред­став­ле­но в кни­ге Randy Simmons, Beyond Politics: The Roots of Government Failure (Oakland, California: The Independent Institute, 2011).↩︎
  54. A. C. Пигу, ко­то­ро­го мно­гие счи­та­ют от­цом эко­но­ми­че­ской тео­рии благо­со­сто­я­ния, де­ла­ет ана­ло­гич­ный вы­вод. В сво­ем клас­си­че­ском тру­де 1932 года «Эко­но­ми­че­ская тео­рия благо­со­сто­я­ния» (часть ІІ, гла­ва 20, па­ра­граф 4) Пигу от­ме­ча­ет: «Недо­ста­точ­но про­сто про­ти­во­по­ста­вить са­мый луч­ший ре­гу­ли­ру­ю­щий ме­ха­низм, ко­то­рый мо­гут при­ду­мать эко­но­ми­сты, не­со­вер­шен­но­му ре­гу­ли­ру­ю­ще­му ме­ха­низ­му част­ных пред­при­я­тий, осво­бо­жден­ных от огра­ни­че­ний. Ведь не то что бы до­сти­же­ния та­ко­го иде­а­ла, а даже ис­крен­не­го стрем­ле­ния к нему ни от од­но­го го­су­дар­ствен­но­го ор­га­на ожи­дать не­льзя. Чи­нов­ни­ки в та­ких учре­жде­ни­ях в рав­ной сте­пе­ни под­вер­же­ны без­гра­мот­но­сти, дав­ле­нию со сто­ро­ны отдель­ных групп об­ще­ства и кор­руп­ции во имя лич­ных ин­тере­сов. Их мень­шая, но наи­бо­лее го­ло­си­стая часть при долж­ной ор­га­ни­за­ции го­ло­со­ва­ния мо­жет лег­ко на­вя­зы­вать свои ре­ше­ния большинству».↩︎
  55. Thomas Sowell, Is Reality Optimal and Other Essays (Stanford: Hoover Institution Press, 1993).↩︎
  56. См. Jared Meyer and Preston Cooper, “Sugar Subsidies Are a Bitter Deal for American Consumers,” Economic Policies for the 21st Century at the Manhattan Institute, Manhattan Institute (June 23, 2014). [Элек­трон­ный ре­сурс]. URL: https://economics21.org/commentary/sugar-subsidies-are-bitter-deal-american-consumers. В по­след­ние годы произ­во­ди­те­ли кон­фет и дру­гие круп­ные по­тре­би­те­ли са­ха­ра переез­жа­ют в Ка­на­ду, Мек­си­ку и дру­гие стра­ны, где са­хар мож­но при­об­ре­сти по миро­вым ры­ноч­ным це­нам. Как сле­ду­ет из пре­ды­ду­щих об­су­жде­ний, огра­ни­че­ния на им­порт, «спасшие» ра­бо­чие ме­ста в са­хар­ной про­мыш­лен­но­сти, при­ве­ли к по­тере ра­бо­чих мест в дру­гих от­рас­лях, где са­хар яв­ляет­ся од­ним из основ­ных ви­дов сы­рья.↩︎
  57. Jeffrey Frankel, “The arguments against food and energy subsidies,” World Economic Forum, August 18, 2014. [Элек­трон­ный ре­сурс]. URL: https://www.weforum.org/agenda/2014/08/food-energy-subsidies-egypt-india-indonesia.↩︎
  58. См. Holman W. Jenkins Jr., “How Uber Won the Big Apple,” Wall Street Journal, July 24, 2015. [Элек­трон­ный ре­сурс]. URL: http://www.wsj.com/articles/how-uber-won-the-big-apple-1437778176.↩︎
  59. См. John Voelcker, “Where Can Tesla Legally Sell Cars Directly To You? State-By-State Map: LATEST UPDATE.” Green Car Reports, April 22, 2015, n.p. [Элек­трон­ный ре­сурс]. URL: www.greencarreports.com/news/1095337_where-can-tesla-legally-sell-cars-directly-to-you-state-by-state-map; Phil Kerpen, “Tesla and Its Subsidies.” National Review Online, January 26, 2015, n.p. [Элек­трон­ный ре­сурс]. URL: http://www.nationalreview.com/article/397162/tesla-and-its-subsidies-phil-kerpen.↩︎
  60. James Buchanan, The Deficit and American Democracy (Memphis: P. K. Steidman Foundation, 1984).↩︎
  61. Ashley Kirk, “European debt crisis: It’s not just Greece that’s drowning in debt,” Daily Telegraph, February 8, 2017. [Элек­трон­ный ре­сурс]. URL: https://www.telegraph.co.uk/news/0/european-debt-crisis-not-just-greece-drowning-debt.↩︎
  62. Мы благо­дар­ны за этот при­мер Е. С. Па­су­ру млад­ше­му, за­слу­жен­но­му про­фес­со­ру эко­но­ми­ки в Уни­вер­си­те­те шта­та Се­вер­ная Ка­ро­ли­на.↩︎
  63. Eurostat, Statistics Explained, “Government expenditure on social protection.” [Элек­трон­ный ре­сурс]. URL: http://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php/Government_expenditure_on_social_protection.↩︎
  64. Eurostat, Statistics Explained, “Population structure and ageing.” [Элек­трон­ный ре­сурс]. URL: http://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php/Population_structure_and_ageing.↩︎
  65. James R. Schlesinger, “Systems Analysis and the Political Process,” Journal of Law & Economics (October 1968): 281.↩︎
  66. World Bank, “Subsidies and other transfers (% of expense),” International Monetary Fund, Government Finance Statistics Yearbook and data files. [Элек­трон­ный ре­сурс]. URL: https://data.worldbank.org/indicator/GC.XPN.TRFT.ZS.↩︎
  67. Eurostat, Statistics Explained, “Total general government expenditure on social protection, 2016 (% of GDP % of total expenditure.” [Элек­трон­ный ре­сурс]. URL: http://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php?title=File:Total_general_government_expenditure_on_social_protection,_2016_(%25_of_GDP_%25_of_total_expenditure).png.↩︎
  68. Это утвер­жде­ние так­же при­пи­сы­ва­ет­ся лор­ду То­ма­су Ма­ко­лею. Ав­торство до­сто­вер­но уста­но­вить не­воз­мож­но. До­пол­ни­тель­ную ин­фор­ма­цию по этой теме см. в ста­тье Loren Collins, “The Truth About Tytler”. [Элек­трон­ный ре­сурс]. URL: http://www.lorencollins.net/tytler.html.↩︎
  69. По­дроб­ный ана­лиз этой пробле­мы см. в James Gwartney and Richard Stroup, “Transfers, Equality, and the Limits of Public Policy,” Cato Journal, (Spring/Summer 1986).↩︎
  70. См., напри­мер, Anna Kiersztyn, “Stuck in a mismatch? The persistence of overeducation during twenty years of the post-communist transition in Poland,” Economics of Education Review, 32:1 (2013), p. 78–91.↩︎
  71. См. ана­лиз в Lawrence Katz and Bruce Meyer, “The Impact of the Potential Duration of Unemployment Benefits on the Duration of Unemployment,” Journal of Public Economics 41, No. 1 (February 1990): 45–72. Так­же см. Daniel Aaronson, Bhashkar Mazumder, and Shani Schechter, “What Is Behind the Rise in Long-Term Unemployment?” Federal Reserve Bank of Chicago, Economic Perspectives (Second Quarter 2010): 28–51.↩︎
  72. Federal Safety Net, “Poverty and Spending Over the Years.” Эти циф­ры не учи­ты­ва­ют рас­хо­ды на ме­ди­цинское стра­хо­ва­ние бед­ных (Medicaid). [Элек­трон­ный ре­сурс]. URL: http://federalsafetynet.com/poverty-and-spending-over-the-years.html.↩︎
  73. OECD Data (2019), “Financial disincentive to return to work” (indicator). [Элек­трон­ный ре­сурс]. URL: http://doi.org/10.1787/3ef6e9d7-en.↩︎
  74. Пере­вод на ан­глий­ский Сей­му­ра Дре­ше­ра (Seymore Drescher) (London: Civitas, 1997): 27–28.↩︎
  75. Ron Haskins and Isabel V. Sawhill, Opportunity Society (Washington, D.C.: Brookings Institution Press, 2009).↩︎
  76. Майкл Тэн­нер из Инсти­ту­та Ка­то­на заявил, что в Со­еди­нен­ных Шта­тах Аме­ри­ки толь­ко 30% средств, вы­де­ля­е­мых в рам­ках го­су­дар­ствен­ных про­грамм, до­сти­га­ют своих ад­ре­са­тов по срав­не­нию с 82% средств ана­ло­гич­ных про­грамм, осу­ще­ствляе­мых част­ны­ми благо­тво­ри­тель­ны­ми ор­га­ни­за­ци­я­ми.↩︎
  77. Adam Smith, The Theory of Moral Sentiments, Glasgow Edition of Oxford University Press (Indianapolis: Liberty Fund, Inc., [1790] 1976): 233–34. [Элек­трон­ный ре­сурс]. URL: https://www.econlib.org/library/Smith/smMS.html?chapter_num=7 - book-reader.↩︎
  78. Friedrich Hayek, “Pretence of Knowledge.” Nobel Prize Lecture in Economics. Stockholm, Sweden. December 11, 1974.↩︎
  79. Jeffrey Frankel, “The arguments against food and energy subsidies,” World Economic Forum, August 18, 2014. [Элек­трон­ный ре­сурс]. URL: https://www.weforum.org/agenda/2014/08/food-energy-subsidies-egypt-india-indonesia.↩︎
  80. Oby Ezekwesili, “Why we need to end fisheries subsidies,” World Economic Forum, October 2, 2015. [Элек­трон­ный ре­сурс]. URL: https://www.weforum.org/agenda/2015/10/why-we-need-to-end-fisheries-subsidies.↩︎
  81. Ци­та­та из кни­ги Omnipotent Government: The Rise of the Total State and Total War (New Haven: Yale University Press, 1944).↩︎
  82. M. Czaika and C.R. Parsons, “The Gravity of High-Skilled Migration Policies,” Demography, 54 (2017): 603.↩︎
  83. Freidman, Milton, Capitalism and Freedom (Chicago: University of Chicago Press, 2002).↩︎
  84. Alexis de Tocqueville, Democracy in America (New York: George Dearborn & Co., Adlard and Saunders, 1835): Volume 1, Chapter 5. Мы не бу­дем об­су­ждать, остал­ся ли объем пол­но­мо­чий мест­ных ор­га­нов вла­сти в США неиз­мен­ным и по сей день. Это откры­тый во­прос.↩︎
  85. В кон­це 2019 года про­фес­сор Ми­ло­ва­нов отка­зал­ся от долж­но­сти про­фес­со­ра Питтсбург­ско­го уни­вер­си­те­та, что­бы за­нять пост ми­ни­стра раз­ви­тия эко­но­ми­ки, тор­гов­ли и сель­ско­го хо­зяй­ства Укра­и­ны, на ко­то­ром он про­был вплоть до мар­та 2020 года.↩︎
  86. См. Stefan Voigt, Stefan, Jerg Gutmann, and Lars P. Feld (2015) “Economic growth and judicial independence, a dozen years on: Cross-country evidence using an updated Set of indicators,” European Journal of Political Economy 38 p: 197–211.↩︎
  87. Ра­зу­ме­ет­ся, но­вые тех­но­ло­гии мо­гут ис­поль­зо­вать­ся и в ка­че­стве инстру­мен­та ре­прес­сий: рас­по­зна­ва­ние лиц при­ме­ня­ет­ся для слеж­ки за дис­си­ден­та­ми или мень­шинства­ми.↩︎
  88. Об­су­жде­ние того, как воз­мож­ность по­лу­че­ния член­ства в ЕС способ­ство­ва­ла бо­лее успеш­ной ре­а­ли­за­ции ре­форм в постком­му­ни­сти­че­ских стра­нах, см. в гла­ве 6 кни­ги Оле­га Гаври­ли­ши­на — Oleh Havrylyshyn, Present at the Transition (Cambridge: Cambridge University Press, 2020).↩︎
  89. “Buy any deans necessary, Letting academics pick magistrates has not worked in Guatemala,” The Economist (July 25, 2019): 37. [Элек­трон­ный ре­сурс]. URL: https://www.economist.com/the-americas/2019/07/25/letting-academics-pick-magistrates-has-not-worked-in-guatemala.↩︎
  90. Йоги Бер­ра так­же со­ве­то­вал: «Если перед вами раз­вил­ка, иди­те по ней».↩︎
  91. Ар­тур Бр­укс, пре­зи­дент Аме­ри­канско­го инсти­ту­та пред­при­ни­ма­тель­ства, яв­ляет­ся од­ним из ве­ду­щих уче­ных, ко­то­рые ис­сле­ду­ют фак­то­ры, опре­де­ля­ю­щие сча­стье. Его идеи опи­сы­ва­ют­ся в ста­тье “A Formula for Happiness,” New York Times, December 14, 2013. [Элек­трон­ный ре­сурс]. URL: http://www.nytimes.com/2013/12/15/opinion/sunday/a-formula-for-happiness.html.↩︎
  92. За­ча­стую ка­жет­ся, что су­ще­ству­ет раз­ни­ца меж­ду тем, в чем ну­жда­ют­ся по­тре­би­те­ли и тем, что по это­му по­во­ду ду­ма­ют го­су­дар­ствен­ные «пла­ни­ров­щи­ки». В 2019 году са­мым мо­ло­дым че­ло­ве­ком, за­ра­бо­тав­шим со­сто­я­ние в мил­ли­ард дол­ла­ров, ста­ла Кайли Джен­нер. Что­бы оце­нить ее ли­ней­ку блес­ка для губ, нам до­ста­точ­но уви­деть, что люди, име­ю­щие сво­бо­ду вы­бо­ра из ты­ся­чи ва­ри­ан­тов, вы­бра­ли имен­но ее про­дукт.↩︎
  93. См. “What is Emotional Intelligence (EQ)?” by Michael Akers and Grover Porter. [Элек­трон­ный ре­сурс]. URL: http://psychcentral.com/lib/what-is-emotional-intelligence-eq/.↩︎
  94. Одно из пер­вых ис­сле­до­ва­ний, уста­нав­ли­ва­ю­щих связь меж­ду чер­та­ми ха­рак­тера и эко­но­ми­че­ским успе­хом, про­вел один из ав­то­ров этой кни­ги. См. Randall K. Filer, “The Influence of Affective Human Capital on the Wage Equation,” in Ronald Ehrenberg, ed., Research in Labor Economics, Vol. 4 (Greenwich: JAI Press, 1981).↩︎
  95. Theresa Harold, “How a former Soviet state became one of the world’s most advanced digital nations,” Alphr.com, (30 Oct 2017). [Элек­трон­ный ре­сурс]. URL: http://www.alphr.com/technology/1007520/how-a-former-soviet-state-became-one-of-the-worlds-most-advanced-digital-nations.↩︎
  96. Adidas AG, Financial Publications. [Элек­трон­ный ре­сурс]. URL: https://www.adidas-group.com/en/investors/financial-reports.↩︎
  97. Michael Jarrett and Quy Nguyen Huy, “IKEA’s Success Can’t Be Attributed to One Charismatic Leader,” Harvard Business Review (hbr.org), February 2, 2018. [Элек­трон­ный ре­сурс]. URL: https://hbr.org/2018/02/ikeas-success-cant-be-attributed-to-one-charismatic-leader.↩︎
  98. Дан­ные Все­мир­но­го банка, “Self-employed, total (% of total employment) (modeled ILO estimate),” International Labour Organization, ILOSTAT database. [Элек­трон­ный ре­сурс]. URL: https://data.worldbank.org/indicator/SL.EMP.SELF.ZS (дата об­раще­ния: 01.04.2019).↩︎
  99. Janene Pieters, “A Fifth Of Dutch Millionaires Are Farmers,” NLTimes.NL, September 12, 2017. [Элек­трон­ный ре­сурс]. URL: https://nltimes.nl/2017/09/12/fifth-dutch-millionaires-farmers.↩︎
  100. Bruno Dallago, Kier Discussion Paper No. 968, “Diverging Paths of Entrepreneurship in Post-Transformation Countries, a Comparative View”; Kyoto Institute of Economic Research, March 2017. [Элек­трон­ный ре­сурс]. URL: http://www.kier.kyoto-u.ac.jp/DP/DP968.pdf.↩︎
  101. То­мас Дж. Ст­эн­ли и Уи­льям Д. Данко об­раща­ют вни­ма­ние в сво­ем бест­сел­ле­ре «Мой со­сед — мил­лио­нер» The Millionaire Next Door (Atlanta: Longstreet Press, 1996) на наи­бо­лее ха­рак­тер­ную чер­ту мил­лио­неров. Ока­зы­ва­ет­ся, на про­тя­же­нии дли­тель­но­го вре­ме­ни мно­гие из них жили очень эко­ном­но. Бо­лее по­ло­ви­ны из них ни­когда не по­лу­ча­ли на­след­ства и ме­нее 20% уна­сле­до­ва­ли 10% и бо­лее доли в на­след­стве.↩︎
  102. См. “Your Top Debt Management Questions Answered.” Dave Ramsey. N.p., October 25, 2014. [Элек­трон­ный ре­сурс]. URL: https://www.daveramsey.com/blog/the-truth-about-debt-management.↩︎
  103. Не­ко­то­рым мо­гут по­тре­бо­вать­ся кре­а­тив­ные спосо­бы огра­ни­че­ния им­пуль­сив­ных по­ку­пок по кре­дит­ной кар­те. Если у вас как раз та­кой слу­чай, эко­но­мист и фи­нан­со­вый консультант Уи­льям С. Вуд со­ве­ту­ет за­мо­ро­зить кре­дит­ную кар­ту в кус­ке льда в хо­ло­диль­ни­ке. Когда лед рас­та­ет, ваш по­рыв со­вер­шить по­куп­ку, ско­рее всего, осты­нет.↩︎
  104. Justin Higginbottom, “Governments Finally Embrace The Sharing Economy,” Ozy.com, September 30, 2018. [Элек­трон­ный ре­сурс]. URL: https://www.ozy.com/fast-forward/governments-finally-embrace-the-sharing-economy/89688.↩︎
  105. William C. Wood, Getting a Grip on Your Money (Downers Grove, IL: Inter-Varsity Press, 2002).↩︎
  106. Кро­ме того, не­ко­то­рым му­суль­ма­нам ша­ри­ат запре­ща­ет выпла­ту про­цен­тов: до­ход при­ни­ма­ет не­кую фор­му уча­стия в при­бы­лях, что обес­пе­чи­ва­ет ана­ло­гич­ный ре­зультат, как бу­дет опи­са­но в кон­це дан­но­го эле­мен­та.↩︎
  107. Nils-Gerrit Wunsch, “Retail price of a premium pack of 20 cigarettes in selected European countries in 2017 (in GBP),” April 3, 2019. [Элек­трон­ный ре­сурс]. URL: https://www.statista.com/statistics/415034/cigarette-prices-across-europe. ↩︎
  108. Со­глас­но на­шим рас­че­там, го­до­вая до­ход­ность ва­ших ин­ве­сти­ций со­став­ляет 7%. Оче­вид­но, та­кой ре­зультат ма­ло­ве­ро­я­тен. Если даже сред­няя го­до­вая до­ход­ность со­ста­вит око­ло 7%, этот по­ка­за­тель бу­дет ме­нять­ся из года в год. Это мо­жет по­влиять на то, сколь­ко вы на­ко­пи­те к мо­мен­ту вы­хо­да на пен­сию, но эта раз­ни­ца, ве­ро­ят­но, бу­дет не­большой.↩︎
  109. Это сред­ние по­ка­за­те­ли до­ход­но­сти для рын­ка Со­еди­нен­ных Шта­тов Аме­ри­ки, но и в дру­гих стра­нах с раз­ви­той эко­но­ми­кой они бу­дут при­мер­но та­ки­ми же. Если бы до­ход­ность, напри­мер, была выше в Ве­ли­ко­бри­та­нии, чем в США, меж­ду­на­род­ные ин­ве­сто­ры пере­ме­ща­ли бы сред­ства в Ве­ли­ко­бри­та­нию до тех пор, пока су­ще­ство­ва­ла бы оче­вид­ная вы­го­да. Но неиз­мен­но вы­со­кая до­ход­ность по го­су­дар­ствен­ным об­ли­га­ци­ям сви­де­тель­ству­ет о су­ще­ство­ва­нии так­же и большо­го рис­ка ин­ве­сти­ро­ва­ния в этой стра­не. К та­ким рис­кам от­но­сят­ся де­фолт (не­вы­пла­та по обя­за­тель­ствам) или де­валь­ва­ция (сни­же­ние кур­са на­ци­о­наль­ной ва­лю­ты по от­но­ше­нию к твёр­дым ва­лю­там). Дру­ги­ми сло­ва­ми, подо­зри­тель­но вы­со­кие по­ка­за­те­ли до­ход­но­сти по го­су­дар­ствен­ным об­ли­га­ци­ям — это при­знак не­компе­тент­но­сти пра­ви­тель­ства. Ре­аль­ный ко­эф­фи­ци­ент отда­чи от ин­ве­сти­ций в 7% (с уче­том ин­фля­ции) мо­жет по­ка­зать­ся не­зна­чи­тель­ным по срав­не­нию с до­ход­но­стью ак­ций Dell и Microsoft. Но годовая доходность в 7% озна­ча­ет, что раз­мер ва­ших сбе­ре­же­ний бу­дет удва­и­вать­ся каж­дые де­сять лет. Но если раз­ме­щать сред­ства на сбе­ре­га­тель­ных сче­тах или вкла­ды­вать их в па­е­вые фон­ды, то на удво­е­ние име­ю­щей­ся сум­мы при став­ке в 2% и за вы­че­том на­ло­гов уй­дет око­ло трид­ца­ти пяти лет. При­ме­ча­ние. Что­бы при­бли­зи­тель­но рас­счи­тать ко­ли­че­ство лет, ко­то­рое по­тре­бу­ет­ся для удво­е­ния ва­ших средств при из­ме­ня­ю­щих­ся про­цент­ных став­ках, про­сто раз­де­ли­те чис­ло 70 на сред­не­го­до­вую до­ход­ность в про­цен­тах. Это так на­зы­ва­е­мое «пра­ви­ло 70», если уж со­всем точ­но, — «пра­ви­ло 72».↩︎
  110. Krystyna Krzyzak, “CEE: A System In Flux,” Investment & Pensions Europe, January 2018 (Magazine). [Элек­трон­ный ре­сурс]. URL: https://www.ipe.com/pensions/country-reports/cee/cee-a-system-in-flux/10022463.article.↩︎
  111. Christopher Jarvis, “The Rise and Fall of Albania’s Pyramid Schemes,” Finance & Development, a quarterly magazine of the IMF, March 2000, Volume 37, Number 1. [Элек­трон­ный ре­сурс]. URL: https://www.imf.org/external/pubs/ft/fandd/2000/03/jarvis.htm.↩︎
  112. Упо­ми­на­ние опре­де­лен­ных фон­дов не озна­ча­ет, что мы счи­та­ем их пред­по­чти­тель­нее лю­бой дру­гой аль­тер­на­ти­вы. Преж­де чем ин­ве­сти­ро­вать куда-либо, вы долж­ны про­ве­сти тща­тель­ное ис­сле­до­ва­ние ин­ве­сти­ци­онно­го рын­ка. По­мни­те: вы ин­ве­сти­ру­е­те в свое бу­ду­щее!↩︎
  113. Dimitar Boyadzhiev et al., Morningstar Manager Research EMEA, “Morningstar’s European Active/Passive Barometer,” February 2019. [Элек­трон­ный ре­сурс]. URL: https://www.morningstar.com/en-uk/lp/european-active-passive-barometer.↩︎
  114. См. Jeremy J. Siegal, Stocks for the Long Run, 3rd edition (New York: McGraw Hill, 2002): 342–343.↩︎
  115. См. Burton G. Malkiel, A Random Walk Down Wall Street: The Time Tested Strategy for Successful Investing (New York: W. W. Norton & Company, 2015): 177–178.↩︎
  116. См. Burton G. Malkiel, A Random Walk Down Wall Street: The Time-Tested Strategy for Successful Investing (New York: W. W. Norton & Company, 2003): 189–190. До­пол­ни­тель­ные ар­гу­мен­ты в поль­зу того, что па­е­вой фонд, по­ка­зав­ший вы­со­кую до­ход­ность в тече­ние од­но­го пе­ри­о­да, не обя­за­тель­но по­вто­рит та­кой успех в бу­ду­щем, см. в ста­тье Mark M. Carhart, “On Persistence in Mutual Fund Performance,” The Journal of Finance 52, No. 1 (March 1997): 57–82.↩︎
  117. См. Burton G. Malkiel, A Random Walk Down Wall Street: The Time-Tested Strategy for Successful Investing (New York: W. W. Norton & Company, 2003): 180–181.↩︎
  118. Abraham Okusanya, “Lessons from 118 years of asset class returns data,” FinalytiQ, March 28, 2018. [Элек­трон­ный ре­сурс]. URL: https://finalytiq.co.uk/lessons-118-years-capital-market-return-data/.↩︎
  119. Даже если вы ре­ши­те ин­ве­сти­ро­вать сред­ства в ин­декс­ные фон­ды, сле­ду­ет перед этим по­лу­чить консульта­цию экс­пер­тов. На­ло­го­вые и пра­во­вые ас­пек­ты, напри­мер, от­сро­чен­ное на­ло­го­об­ло­же­ние, со­став­ле­ние за­ве­ща­ния и учре­жде­ние трас­тов, пра­виль­ный вы­бор ва­ри­ан­та стра­хо­ва­ния и др. тре­бу­ют при­вле­че­ния спе­ци­а­ли­стов.↩︎
  120. См. Liqun Liu, Andrew J. Rettenmaier, and Zijun Wang, “Social Security and Market Risk,” National Center for Policy Analysis Working Paper, No. 244, July 2001.↩︎
  121. Об­ли­га­ции с по­прав­кой на ин­фля­цию так­же выпус­кают­ся, в том чис­ле, Ве­ли­ко­бри­та­ни­ей, Гер­ма­ни­ей, Рос­сий­ской Фе­де­ра­ци­ей и Шве­ци­ей.↩︎
  122. OECD, Directorate for Employment, Labour and Social Affairs: Pension systems: “Ukraine: Pension system profile.” [Элек­трон­ный ре­сурс]. URL: https://www.oecd.org/countries/ukraine/45336467.pdf.↩︎
  123. OECD Project on Financial Incentives and Retirement Savings, Policy Brief N°1, “The tax treatment of retirement savings in private pension plans,” December 2018. [Элек­трон­ный ре­сурс]. URL: https://www.oecd.org/daf/fin/private-pensions/Tax-treatment-of-retirement-savings-Policy-Brief-1.pdf.↩︎
  124. Tranio, “Real estate agency commission rates in different countries,” September 18, 2017. [Элек­трон­ный ре­сурс]. URL: https://tranio.com/articles/real_estate_agents_commissions_in_various_countries.↩︎
  125. Bank for International Settlements, Joint Forum, “Mortgage insurance: market structure, underwriting cycle and policy implications,” August 2013. [Элек­трон­ный ре­сурс]. URL: https://www.bis.org/publ/joint33.pdf.↩︎
  126. Eurostat, “Mean and median income by educational attainment level–EU-SILC survey.” [Элек­трон­ный ре­сурс]. URL: https://ec.europa.eu/eurostat/en/web/products-datasets/-/ILC_DI08. (дата об­раще­ния: 27.08.2019).↩︎
  127. Pay Scale, Inc. College Salary Report Updated for 2019. [Элек­трон­ный ре­сурс]. URL: www.payscale.com/college-salary-report/majors-that-pay-you-back/bachelors.↩︎
  128. Bitcoin.org, “Avoid Scams: Familiarize yourself with some of the most commonly observed bitcoin scams to help protect yourself and your finances—Free Giveaways.” [Элек­трон­ный ре­сурс]. URL: https://bitcoin.org/en/scams#free-giveaways.↩︎
  129. «Пра­виль­ная» (сим­мет­рич­ная) мо­не­та — это мо­не­та, ко­то­рая при под­бра­сы­ва­нии с рав­ной ве­ро­ят­но­стью мо­жет вы­пасть ор­лом или реш­кой. Об­ще­при­ня­тая вер­сия проис­хо­жде­ния сло­ва «реш­ка» — от сло­ва «решёт­ка», на ко­то­рую были по­хо­жи цар­ские ини­ци­а­лы Ели­за­ве­ты Пет­ров­ны (1741–1761). «Ор­лом»в до­ре­во­лю­ци­он­ной Рос­сии имено­ва­лась сто­ро­на мо­не­ты с изоб­ра­же­ни­ем го­су­дар­ствен­но­го гер­ба или Геор­гия По­бе­до­нос­ца. Тра­ди­ция на­зы­вать ор­лом сто­ро­ну мо­не­ты с го­су­дар­ствен­ным гер­бом, а реш­кой — про­ти­во­по­лож­ную сто­ро­ну, сохра­нилась до на­ше­го вре­ме­ни. На мо­не­тах евро реш­кой при­ня­то счи­тать сто­ро­ну с изоб­ра­же­ни­ем но­ми­на­ла. Не­ко­то­рые ис­сле­до­ва­ния по­ка­за­ли, что ти­пич­ная мо­не­та ЕС не яв­ляет­ся «пра­виль­ной», как пра­ви­ло, она чаще при­зем­ля­ет­ся ор­лом вниз (ав­то­ры кни­ги не не­сут от­вет­ствен­но­сти в слу­чае, если вы по­про­бу­е­те по­ста­вить на это и в ко­неч­ном сче­те проигра­е­те ☺).↩︎

Литература, используемая в элементах

Сила стимулов

Автор: Дуайт Ли

Во­прос для раз­мыш­ле­ния: во вре­мя чте­ния это­го ма­те­ри­а­ла поду­майте о том, что та­кое сти­му­лы и по­че­му они име­ют зна­че­ние.
Са­мым на­деж­ным спосо­бом до­бить­ся того, что­бы люди вели себя опре­де­лен­ным об­разом, — это воз­на­гра­дить их за это (дру­ги­ми сло­ва­ми, предо­ста­вить им сти­му­лы). Это ведь так оче­вид­но. Мож­но поду­мать, не сто­ит даже упо­ми­нать об этом. Но упо­мя­нуть все-таки сто­ит.
Вы мо­же­те ска­зать, что лю­дей не сле­ду­ет воз­на­гра­ждать (или под­ку­пать) для того, что­бы они де­ла­ли то, что же­ла­тель­но. Даже когда вы при­зна­е­те, что сти­му­лы необ­хо­ди­мы, неяс­но, как со­зда­вать сти­му­лы, моти­ви­ру­ю­щие же­ла­е­мые дей­ствия.
Не­дав­но я на­блю­дал, как у не­ко­то­рых лю­дей воз­ни­кает эмо­ци­о­наль­ное со­про­тив­ле­ние тому, что­бы восполь­зо­вать­ся сти­му­ла­ми для до­сти­же­ния бла­гих це­лей. Я обра­тил вни­ма­ние, что по­пу­ля­ции сло­нов в Зим­ба­бве и Юж­ной Аф­ри­ке рас­тут по­то­му, что про­во­ди­мые в этих стра­нах меры поз­во­ля­ют лю­дям из­вле­кать вы­го­ду из со­дер­жа­ния сло­но­вьих стад. Один сту­дент, из­вест­ный сво­ей ак­тив­ной по­зи­ци­ей по пробле­мам окру­жа­ю­щей сре­ды, от­ве­тил, что он про­тив спа­се­ния сло­нов, если в осно­ве та­ких дей­ствий ле­жат корыст­ные по­бу­жде­ния. Дру­ги­ми сло­ва­ми, он был го­тов за­ни­мать прин­ци­пи­аль­ную по­зи­цию, пока по­след­ствия ис­пы­ты­ва­ли толь­ко сло­ны. Его прин­цип, ко­то­рый, как я подо­зре­ваю, раз­де­ля­ли и дру­гие со «схо­жи­ми убе­жде­ни­я­ми», за­клю­чал­ся в том, что бла­гие дела долж­ны моти­ви­ро­вать­ся со­стра­да­ни­ем и за­бо­той, а не коры­стью. Я не мог не ска­зать ему, что толь­ко то­гда буду вос­хи­щен его мо­раль­ны­ми прин­ци­па­ми, когда для спа­се­ния сво­ей жиз­ни ему по­тре­бу­ет­ся слож­ная опе­ра­ция, и он по­ру­чит эту опе­ра­цию сво­ей ма­те­ри, а не обра­тит­ся к хи­рур­гу.
Убе­дить лю­дей в це­ле­со­об­раз­но­сти сти­му­лов по­чти так же труд­но, как и опре­де­лить сами це­ле­со­об­разные сти­му­лы. Ра­зу­ме­ет­ся, нам нуж­ны та­кие сти­му­лы, ко­то­рые моти­ви­ру­ют лю­дей ве­сти себя же­ла­е­мым об­разом, но что та­кое это же­ла­е­мое? В не­ко­то­рых си­ту­а­ци­ях от­вет до­ста­точ­но оче­ви­ден. Но да­ле­ко не все­гда.
Каж­дый раз когда вы де­ла­е­те что-ни­будь хо­ро­шее, вы неиз­беж­но упус­кае­те воз­мож­ность сде­лать дру­гое хо­ро­шее дей­ствие. Это неиз­беж­ное след­ствие огра­ни­чен­но­сти ре­сур­сов и от­ра­же­но в по­ня­тии «аль­тер­на­тив­ные из­держ­ки». Все­гда есть ком­про­мис­сы, и для того, что­бы опре­де­лить наи­луч­ший способ дей­ствий, нам ча­сто нуж­на ин­фор­ма­ция из мно­гих ис­точ­ни­ков. Та­ким об­разом, дву­мя важ­ны­ми функ­ци­я­ми сти­му­лов яв­ляют­ся: (1) пере­да­ча ин­фор­ма­ции о са­мых оп­ти­маль­ных дей­стви­ях и (2) моти­ва­ция лю­дей на их со­вер­ше­ние.

Стимулы в обращении с заключенными

В не­ко­то­рых слу­ча­ях же­ла­е­мый план дей­ствий ясен, и эти слу­чаи поз­во­ля­ют нам скон­цен­три­ро­вать­ся на силе сти­му­лов, моти­ви­ру­ю­щих лю­дей. Хо­ро­ший при­мер — прак­ти­ка бри­танско­го пра­ви­тель­ства по при­вле­че­нию капи­та­нов су­дов к транс­пор­ти­ров­ке за­клю­чен­ных в Ав­стра­лию в 1860-х гг. Вы­жи­ва­е­мость за­клю­чен­ных, от­прав­ляе­мых в Ав­стра­лию, со­став­ля­ла всего лишь 40%, и всем было по­нят­но, что это очень низ­кий по­ка­за­тель. Гу­ма­ни­тар­ные груп­пы, церковь и го­су­дар­ствен­ные учре­жде­ния при­зы­ва­ли капи­та­нов из мо­раль­ных со­об­ра­же­ний по­вы­сить вы­жи­ва­е­мость за счет бо­лее че­ло­ве­че­ско­го об­раще­ния с за­клю­чен­ны­ми. Не­смот­ря на эти при­зы­вы, по­ка­за­тель вы­жи­ва­е­мо­сти остал­ся на уров­не 40%.
На­ко­нец эко­но­мист по име­ни Эдвин Чэдвик по­ре­ко­мен­до­вал из­ме­нить сти­му­лы. Вме­сто того, что­бы выпла­чи­вать капи­та­нам воз­на­гра­жде­ние за каж­до­го за­клю­чен­но­го, взо­шед­ше­го на борт ко­раб­ля в Ан­глии, Чэдвик предло­жил пла­тить им за каж­до­го за­клю­чен­но­го, со­шед­ше­го с ко­раб­ля в Ав­стра­лии. Си­ту­а­ция улуч­ши­лась не­медлен­но и кар­ди­наль­но. Вы­жи­ва­е­мость по­вы­си­лась до 98%, по­сколь­ку у капи­та­нов те­перь имел­ся мощ­ный сти­мул бе­речь здо­ро­вье за­клю­чен­ных, из­на­чаль­но не пус­кая на ко­рабль слиш­ком много лю­дей, улуч­шив их пи­та­ние и са­ни­тар­но-ги­ги­е­ни­че­ские усло­вия при пере­воз­ке(1).

Прямое и косвенное стимулирование

Же­ла­е­мые сти­му­лы мо­гут ино­гда со­зда­вать­ся не­по­сред­ствен­но, как в слу­чае с пере­воз­кой за­клю­чен­ных. Вы зна­е­те, ка­кой ре­зультат вам ну­жен, и объ­яв­ляе­те воз­на­гра­жде­ние (ска­жем, де­неж­ную выпла­ту) за его до­сти­же­ние. К со­жа­ле­нию, в большинстве слу­ча­ев же­ла­е­мое нами по­ве­де­ние тре­бу­ет тон­кой ба­лан­си­ров­ки кон­ку­ри­ру­ю­щих це­лей. В та­ких слу­ча­ях не­по­сред­ствен­ное сти­му­ли­ро­ва­ние од­но­го дей­ствия мо­жет ока­зать­ся из­лиш­не эф­фек­тив­ным, по­сколь­ку оно вы­ну­жда­ет иг­но­ри­ро­вать дру­гие дей­ствия.
В быв­шем СССР было очень много не­су­раз­но­стей, ко­то­рые мог­ли воз­ни­кать вслед­ствие пря­мо­ли­ней­но­го сти­му­ли­ро­ва­ния. Ди­рек­то­ра ре­а­ги­ро­ва­ли на сти­му­лы тем, что уве­ли­чи­ва­ли произ­водство обу­ви, напри­мер, пу­тем произ­водства толь­ко несколь­ких раз­ме­ров, не при­ни­мая во вни­ма­ние, ка­кие раз­ме­ры луч­ше­го всего под­хо­ди­ли по­тре­би­те­лям. Та­кие сти­му­лы влия­ли на по­ве­де­ние лю­дей, но они не способ­ство­ва­ли воз­ник­но­ве­нию со­ци­аль­но­го со­труд­ни­че­ства, необ­хо­ди­мо­го для про­дук­тив­ной эко­но­ми­ки.
Когда есть цель — моти­ви­ро­вать лю­дей к со­труд­ни­че­ству, же­ла­е­мые ре­зульта­ты ред­ко до­сти­га­ют­ся пу­тем пря­мо­ли­ней­но­го сти­му­ли­ро­ва­ния. Вме­сто это­го сти­му­лы необ­хо­ди­мо вво­дить кос­вен­но, че­рез на­бор об­щих пра­вил, де­ла­ю­щих воз­мож­ным их воз­ник­но­ве­ние из со­ци­аль­но­го вза­и­мо­дей­ствия.
О том, как важ­ны об­щие пра­ви­ла в моти­ва­ции со­труд­ни­че­ства, сви­де­тель­ству­ет до­рож­ное дви­же­ние. Ка­ким бы запу­тан­ным ни ка­за­лось до­рож­ное дви­же­ние в часы пик, транс­порт­ные по­то­ки сви­де­тель­ству­ют об уди­ви­тель­ном, сти­хий­но воз­ни­каю­щем со­ци­аль­ном со­труд­ни­че­стве. Без это­го со­труд­ни­че­ства де­сят­ки ты­сяч жи­телей при­го­ро­дов, ра­бо­та­ю­щих в круп­ных го­ро­дах, сто­я­ли бы в без­на­деж­ных до­рож­ных проб­ках.
Основ­ные пра­ви­ла, поз­во­ля­ю­щие во­ди­те­лям так эф­фек­тив­но со­труд­ни­чать друг с дру­гом, про­стые: (1) соблю­дай пра­восто­роннее дви­же­ние; (2) вперед на зе­ле­ный, уско­ряй­ся или го­товь­ся оста­но­вить­ся на жел­тый и оста­но­вись на крас­ный; (3) не пре­вы­шай ука­зан­ное огра­ни­че­ние ско­ро­сти бо­лее чем на 10 миль в час; и (4) не при­бли­жай­ся слиш­ком близ­ко к дру­гой ма­ши­не. Эти пра­ви­ла преоб­ра­зу­ют наш сти­мул к без­опас­ной и удоб­ной поезд­ке до ме­ста на­зна­че­ния в мо­дель ком­про­миссно­го по­ве­де­ния, от­ве­ча­ю­щую ин­тере­сам всех(2).
Ры­ноч­ная эко­но­ми­ка — без­услов­ный при­мер того, как не­кий на­бор пра­вил мо­жет со­здать об­ста­нов­ку, в ко­то­рой част­ные сти­му­лы моти­ви­ру­ют со­ци­аль­ное вза­и­мо­дей­ствие. Ры­ноч­ные эко­но­ми­ки не со­зда­ют сти­му­лы напря­мую. Бо­лее того, рын­ки во­об­ще не со­зда­ют сти­му­лы в бук­валь­ном смыс­ле сло­ва. Важ­ней­шие сти­му­лы ис­хо­дят из субъ­ек­тив­ных же­ла­ний отдель­ных лиц: сти­мул найти лю­бовь, за­слу­жить ува­же­ние, из­ме­нить мир к луч­ше­му, обес­пе­чи­вать се­мью. Рын­ки — это пра­ви­ла по­ве­де­ния, гар­мо­ни­зи­ру­ю­щие эти разные сти­му­лы пу­тем предо­став­ле­ния лю­дям воз­мож­но­сти со­об­щать дру­гим о своих же­ла­ни­ях. Цены, при­бы­ли и убыт­ки, ко­то­рые обыч­но на­зы­ва­ют ры­ноч­ны­ми сти­му­ла­ми, воз­ни­кают в ре­зульта­те вза­и­мо­дей­ствия лю­дей друг с дру­гом. Эти сти­му­лы, ко­то­рые мо­гут пере­да­вать­ся толь­ко че­рез рын­ки, со­дер­жат ин­фор­ма­цию, способ­ству­ю­щую со­ци­аль­но­му вза­и­мо­дей­ствию.
За­клю­чи­тель­ные во­про­сы: объ­яс­ни­те, по­че­му част­ные сти­му­лы мо­гут способ­ство­вать со­ци­аль­но­му вза­и­мо­дей­ствию че­рез рын­ки. Счи­та­е­те ли вы, что част­ные сти­му­лы из­ме­ня­ют мир к луч­ше­му? Об­ос­нуй­те свой от­вет.
  1. До­пол­ни­тель­ную ин­фор­ма­цию по это­му при­ме­ру см. в Robert B. Ekelund, Jr., and Richard Ault, Intermediate Microeconomics: Theory and Applications (Lexington, Mass.: D.C. Heath and Company, 1995), pp. 21–22.↩︎
  2. При­мер транс­порт­но­го по­то­ка взят из кни­ги Paul Heyne, The Economic Way of Thinking, 8th ed. (Upper Saddle River, N.J.: Prentice-Hall, Inc.), гла­ва 1.↩︎

Другая дорога

Автор: Роберт Фрост

Во­прос для раз­мыш­ле­ния: стоя на раз­вил­ке из двух тро­пи­нок, мож­но вы­брать толь­ко одну из них. В этой си­ту­а­ции пу­те­ше­ствен­ник дол­жен сде­лать вы­бор. Чи­тая это сти­хо­тво­ре­ние, опре­де­ли­те сто­и­мость сле­до­ва­ния вы­бран­но­му пути.
Скре­ще­нье тро­пи­нок в осен­нем лесу,
Когда б раз­двоил­ся, я вы­брал бы обе,
А так — слов­но дер­жишь судь­бу на весу,
Сто­ишь и гля­дишь сквозь сухую лист­ву
На ту, что те­ря­ет­ся в тем­ной ча­що­бе.
Я вы­брал дру­гую, — она по­свет­лей,
И мне по­ка­за­лась еще не­лю­ди­мей,
При­ят­ней на вид и тра­ва зе­ле­ней;
Хотя для того, кто про­хо­дит по ней,
От­личия вряд ли уже раз­личи­мы, —
Их, если и были, укрыл ли­сто­пад,
Еще не при­мял его гру­бый бо­ти­нок.
О, если бы сно­ва вер­нуть­ся на­зад!
Но вряд ли ре­шусь на сер­деч­ный раз­лад,
На зов и соблазны бе­гу­щих тро­пи­нок.
Со вздо­хом при­по­мню, годы спу­стя,
Как чаша ве­сов в рав­но­ве­сье за­сты­ла:
Тро­пин­ки скре­сти­лись в лесу, и я —
По­шел по за­бро­шен­ной. Мо­жет быть, зря…
Но это все про­чее опре­де­ли­ло.
(пере­вод с ан­глий­ско­го Ва­ле­рия Че­реш­ни)
За­клю­чи­тель­ный во­прос: по­че­му люди, сто­я­щие на жиз­нен­ном пере­пу­тье в по­хо­жих об­сто­я­тель­ствах, де­ла­ют разный вы­бор? Объ­яс­ни­те с точ­ки зре­ния субъ­ек­тив­ных за­трат и вы­год.

Альтернативы и издержки

Автор: Дуайт Ли

Во­прос для раз­мыш­ле­ния: во вре­мя чте­ния это­го ма­те­ри­а­ла поду­майте о том, по­че­му огра­ни­чен­ность ре­сур­сов за­став­ляет нас де­лать вы­бор.
Рын­ки функ­ци­о­ни­ру­ют, способ­ствуя об­ще­ствен­но­му вза­и­мо­дей­ствию. Они предо­став­ляют лю­дям ин­фор­ма­цию и моти­ви­ру­ют их пре­сле­до­вать не толь­ко свои ин­тере­сы, но и при­но­сить поль­зу дру­гим. Я под­чер­ки­ваю, что в пости­же­нии эко­но­ми­ки крайне важ­но ви­деть це­лост­ную кар­ти­ну, а не отдель­ные ее эле­мен­ты. На­чну с не­ко­то­рых клю­че­вых кон­цеп­ций, иг­ра­ю­щих су­ще­ствен­ную роль в ана­ли­зе лю­бой де­я­тель­но­сти че­ло­ве­ка с точ­ки зре­ния эко­но­ми­ки.

Начнем с понятия альтернативных издержек

Эко­но­ми­ку пре­де­лов и воз­мож­но­стей на­зва­ли «мрач­ной нау­кой», по­то­му что она изу­ча­ет са­мую фун­да­мен­таль­ную из всех проблем — огра­ни­чен­ность ре­сур­сов. Из-за огра­ни­чен­но­сти ре­сур­сов мы все сто­им перед мрач­ной ре­аль­но­стью, за­клю­ча­ю­щей­ся в том, что наши воз­мож­но­сти не бес­пре­дель­ны. Ка­ки­ми бы ре­зульта­тив­ны­ми ни были наши дей­ствия, мы ни­когда не смо­жем до­стичь всего же­ла­е­мо­го и в пол­ной мере на­сла­дить­ся ре­зульта­та­ми та­ких до­сти­же­ний. Единствен­ное, что мы мо­жем де­лать без­гра­нич­но — это же­лать больше­го. Из-за огра­ни­чен­но­сти ре­сур­сов каж­дый раз, когда мы де­ла­ем что-то одно, нам неиз­беж­но при­хо­дит­ся отка­зы­вать­ся от чего-то дру­го­го. То есть, су­ще­ству­ют аль­тер­на­тив­ные из­держ­ки всех на­ших дей­ствий, и эти из­держ­ки вы­ра­жа­ют­ся как наи­бо­лее цен­ная аль­тер­на­ти­ва, ко­то­рой мы жерт­ву­ем.
Но то, что из­держ­ки про­ни­зы­ва­ют все сфе­ры на­шей жиз­ни, поз­во­ля­ет сде­лать пред­по­ло­же­ние, что мрач­ная ре­аль­ность огра­ни­че­ний — это толь­ко одна сто­ро­на мо­не­ты, та, ко­то­рая по­яр­че. Огра­ни­чен­ность ре­сур­сов по­ро­жда­ет из­держ­ки толь­ко при на­личии аль­тер­на­тив­ных ва­ри­ан­тов. Устра­ни­те воз­мож­ность вы­бо­ра меж­ду аль­тер­на­ти­ва­ми — и ис­чез­нут из­держ­ки. Если, напри­мер, я вы­ну­жден жить в кон­крет­ном доме, иметь кон­крет­ную ра­бо­ту, же­нить­ся на кон­крет­ной жен­щи­не и по­треб­лять опре­де­лен­ный на­бор благ, я не несу со­пут­ству­ю­щие это­му из­держ­ки. Итак, из­держ­ки при­вле­ка­тель­ны воз­мож­но­стя­ми, ко­то­рые их со­зда­ют. Предо­ставь­те нам больше воз­мож­но­стей — и вы­рас­тут из­держ­ки всех на­ших дей­ствий.
Хотя обыч­но мы от­но­сим­ся к из­держ­кам как к чему-то, чего сле­ду­ет из­бе­гать, на самом деле луч­ше жить в эко­но­ми­ке, в ко­то­рой мы вы­ну­жде­ны учи­ты­вать из­держ­ки всех на­ших дей­ствий. Мое благо­со­сто­я­ние, ско­рее всего, улуч­ши­лось бы, если бы я мог по­треб­лять про­дук­ты без необ­хо­ди­мо­сти учи­ты­вать их из­держ­ки, по­то­му что я мог бы пере­ло­жить их на дру­гих. Но лю­бая вы­го­да, ко­то­рую я мог бы по­лу­чить, была бы опре­де­лен­но све­де­на на нет, если бы дру­гие мог­ли не учи­ты­вать из­держ­ки своих дей­ствий и пе­рекла­ды­вать их на меня. В ре­зульта­те у нас у всех не хва­та­ло бы ин­фор­ма­ции и моти­ва­ции для осу­ще­ствле­ния пра­виль­но­го вы­бо­ра. Толь­ко в том слу­чае, когда из­держ­ки вы­бо­ра не­сут люди, де­ла­ю­щие этот вы­бор, мы мо­жем ис­поль­зо­вать име­ю­щи­е­ся воз­мож­но­сти са­мым оп­ти­маль­ным спосо­бом.
Это один из спосо­бов объ­яс­нить пре­иму­ще­ство ры­ноч­ных цен. Цены, ко­то­рые люди пла­тят на рын­ке, от­ра­жа­ют аль­тер­на­тив­ные из­держ­ки их вы­бо­ра. Как пра­ви­ло, вы не мо­же­те при­об­ре­сти то­вар или услу­гу на сво­бод­ном рын­ке за мень­шую цену, чем дру­гие го­то­вы за них запла­тить, или по цене ниже се­бе­сто­и­мо­сти, что яв­ляет­ся важ­ным компо­нен­том об­ще­ствен­но­го вза­и­мо­дей­ствия, воз­ни­каю­ще­го из ры­ноч­ных сде­лок.

Группы с особыми интересами не желают учитывать издержки

К со­жа­ле­нию, мно­гие эко­но­ми­че­ские ре­ше­ния при­ни­ма­ют­ся го­су­дар­ством по по­ли­ти­че­ским со­об­ра­же­ни­ям без уче­та сло­жив­шей­ся на рын­ке цены. Это со­зда­ет воз­мож­но­сти влия­тель­ным по­ли­ти­кам по­лу­чать вы­го­ды, за ко­то­рые пла­тит об­ще­ство. Те, кто ищет по­ли­ти­че­скую вы­го­ду, неиз­мен­но пре­умень­ша­ют зна­чи­мость из­дер­жек в на­де­жде оправ­дать бо­лее круп­ные рас­хо­ды. Как пра­ви­ло, они утвер­жда­ют, что не­ко­то­рые то­ва­ры и услу­ги на­столь­ко важ­ны, что из­держ­ки не сле­ду­ет даже брать в рас­чет.
Пе­да­го­ги утвер­жда­ют, что об­разо­ва­ние иг­ра­ет слиш­ком важ­ную роль, что­бы рассмат­ри­вать его с точ­ки зре­ния из­дер­жек; за­щит­ни­ки окру­жа­ю­щей сре­ды утвер­жда­ют, что спа­се­ние Зем­ли — на­столь­ко важ­ная за­да­ча, что эко­ло­ги­че­ские про­грам­мы долж­ны ре­а­ли­зо­вы­вать­ся, не­взи­рая на из­держ­ки; по­лу­ча­те­ли гран­тов на ме­ди­цинские ис­сле­до­ва­ния утвер­жда­ют, что если речь идет о здо­ро­вье че­ло­ве­ка, даже поду­мать об из­держ­ках ко­щун­ствен­но; а люди, по­лу­ча­ю­щие гран­ты от На­ци­о­наль­но­го фон­да под­держ­ки ис­кусств, заяв­ляют, что ценность «ис­кус­ства про­ни­кает в са­мую душу того, что зна­чит быть че­ло­ве­ком» и «срав­не­ние с пре­зрен­ным ме­тал­лом его толь­ко очер­ня­ет». (При­бли­зи­тель­но так ска­за­ли о фи­нан­со­вой под­держ­ке ис­кус­ства по На­ци­о­наль­но­му об­ще­ствен­но­му ра­дио).
Все эти заяв­ле­ния сле­ду­ет по­ни­мать как по­пыт­ки ор­га­ни­зо­ван­ных групп по­лу­чить больше го­су­дар­ствен­ных средств. Учет из­дер­жек не име­ет ни­че­го об­ще­го с пре­уве­ли­че­ни­ем зна­чи­мо­сти де­нег. День­ги — это удоб­ный способ вы­ра­же­ния из­дер­жек, но из­держ­ки всех благ не мо­гут вы­ра­жать­ся день­га­ми. Когда я рас­пла­чи­ва­юсь де­ся­ти­дол­ла­ро­вой ку­пю­рой за обед, эти день­ги мо­гут по­ка­зать­ся его сто­и­мо­стью, но на­сто­я­щей сто­и­мо­стью яв­ляет­ся аль­тер­на­тив­ная сто­и­мость — субъ­ек­тив­ная ценность, от ко­то­рой я отка­зы­ва­юсь, тра­тя эти день­ги на обед вме­сто того, что­бы по­тра­тить их на са­мый цен­ный аль­тер­на­тив­ный ва­ри­ант.

Неразумные утверждения

Утвер­жде­ние, что мы не долж­ны брать в рас­чет из­держ­ки ка­ко­го-либо дей­ствия, рав­но­силь­но утвер­жде­нию, что мы долж­ны вы­пол­нить это дей­ствие, не рассмат­ри­вая аль­тер­на­тив­ные ва­ри­ан­ты. То, что та­кое явно не­ра­зум­ное утвер­жде­ние про­дол­жа­ет ис­поль­зо­вать­ся в ри­то­ри­ке групп с осо­бы­ми ин­тере­са­ми, на­гляд­но го­во­рит о том, что в по­ли­ти­че­ских де­ба­тах со­зда­ние об­ра­за фик­тив­но­го благо­по­лу­чия по­бе­жда­ет ло­ги­ку. Не при­ни­мать во вни­ма­ние аль­тер­на­ти­вы ка­ких-либо дей­ствий име­ло бы смысл толь­ко в том слу­чае, если бы эти дей­ствия были все­гда ценнее, чем что-либо дру­гое. Но это озна­ча­ет, что мы долж­ны по­свя­тить все наши ре­сур­сы это­му од­но­му за­ня­тию. Если бы было не­пре­лож­ной прав­дой, что кра­си­вая клас­си­че­ская му­зы­ка, напри­мер, так цен­на, что из­держ­ки не сле­ду­ет брать в рас­чет, все были бы без­дом­ны­ми и го­лод­ны­ми, а все свое вре­мя про­во­ди­ли бы на­ги­шом в кон­церт­ном зале. Оче­вид­но, что это не­ра­зум­но, но не бо­лее не­ра­зум­но, чем утвер­ждать, что ка­кое-то дей­ствие на­столь­ко важ­но, что не сле­ду­ет при­ни­мать во вни­ма­ние со­пря­жен­ные с ним из­держ­ки.
Как толь­ко две или бо­лее груп­пы на­чнут утвер­ждать, что их про­грам­му сле­ду­ет суб­си­ди­ро­вать не­взи­рая на из­держ­ки, зна­чи­мость из­дер­жек ста­но­вит­ся оче­вид­ной. Об­разо­ва­ние на­шей мо­ло­де­жи и ле­че­ние на­ших боль­ных не мо­жет быть на­столь­ко важ­ным, что­бы не учи­ты­вать из­держ­ки, по крайней мере в мире огра­ни­чен­ных ре­сур­сов. Улуч­ше­ние об­разо­ва­ния на­шей мо­ло­де­жи проис­хо­дит за счет ухуд­ше­ния ка­че­ства ле­че­ния боль­ных, и нао­бо­рот. Иг­но­ри­ро­вать из­держ­ки од­но­го зна­чит от­но­сить­ся к дру­го­му как к ме­нее важ­но­му.
Ко­неч­но же, ре­а­лии огра­ни­чен­но­сти ре­сур­сов и воз­ни­каю­щих вслед­ствие это­го аль­тер­на­тив­ных из­дер­жек влия­ют на по­ли­ти­че­ский про­цесс, не­смот­ря на ри­то­ри­ку групп с осо­бы­ми ин­тере­са­ми, направ­лен­ную на пре­не­бре­же­ние во­про­са­ми из­дер­жек. Кон­ку­ри­ру­ю­щие аль­тер­на­ти­вы надо срав­ни­вать друг с дру­гом, сле­до­ва­тель­но, аль­тер­на­тив­ные из­держ­ки учи­ты­ва­ют­ся в по­ли­ти­че­ском про­цес­се. К не­сча­стью, не­со­вер­шен­ства и преду­бе­жде­ния в по­ли­ти­че­ском про­цес­се пре­пят­ству­ют аде­кват­но­му уче­ту аль­тер­на­тив­ных из­дер­жек де­я­тель­но­сти го­су­дар­ства. В ре­зульта­те по­лу­ча­ет­ся то, что и сле­ду­ет ожи­дать, когда недо­ста­точ­но тща­тель­но учи­ты­ва­ют­ся аль­тер­на­тив­ные ва­ри­ан­ты. Когда в ре­зульта­те при­ня­тия ре­ше­ний, направ­ляю­щих ре­сур­сы от бо­лее цен­ных дей­ствий в ме­нее цен­ные, а ча­сто и в дей­ствия, не­эф­фек­тив­ные для заяв­лен­ных це­лей, воз­ни­кают убыт­ки.
Ры­ноч­ные цены не от­ра­жа­ют аль­тер­на­тив­ные из­держ­ки пол­но­стью, но мож­но оце­нить, как они близ­ки к ним, рассмат­ри­вая ис­ка­же­ния, воз­ни­каю­щие вслед­ствие того, что в по­ли­ти­че­ских ре­ше­ни­ях ча­сто не учи­ты­ва­ет­ся большинство из­дер­жек ка­кой-либо по­ли­ти­че­ской меры.
За­клю­чи­тель­ный во­прос: ка­кие же недо­стат­ки свя­за­ны с тем, что наше го­су­дар­ство не учи­ты­ва­ет аль­тер­на­тив­ные из­держ­ки, пы­та­ясь да­вать об­разо­ва­ние на­шей мо­ло­де­жи, предо­став­лять ме­ди­цинские услу­ги на­шим боль­ным и пен­сию на­шим по­жи­лым лю­дям?

Рынки и маржинализм

Автор: Дуайт Ли

Во­прос для раз­мыш­ле­ния: во вре­мя чте­ния это­го ма­те­ри­а­ла по­про­буй­те опре­де­лить, как пред­при­я­тия до­би­ва­ют­ся мак­си­маль­ной произ­во­ди­тель­но­сти и ре­зульта­та, со­из­ме­ряя пре­дель­ные вы­го­ды и пре­дель­ные из­держ­ки.
Для до­сти­же­ния успе­ха в жиз­ни надо «урав­ни­вать пре­дель­ные вы­го­ды с пре­дель­ны­ми из­держ­ка­ми». Это зна­чит рас­пре­де­лять вре­мя по разным ви­дам де­я­тель­но­сти так, что­бы пре­дель­ная сто­и­мость вре­ме­ни в каж­дом виде де­я­тель­но­сти была оди­на­ко­вой. Урав­ни­ва­ние пре­дель­ных вы­год и пре­дель­ных из­дер­жек важ­но не толь­ко для при­ня­тия ра­ци­о­наль­ных ре­ше­ний на уров­не че­ло­ве­ка; оно так­же крайне необ­хо­ди­мо для успе­ха эко­но­ми­ки в це­лом. Не­смот­ря на то, что люди и фир­мы пре­сле­ду­ют свои лич­ные ин­тере­сы, ин­фор­ма­ция и сти­му­лы, за­ло­жен­ные в ры­ноч­ных це­нах, по­бу­жда­ют всех к со­труд­ни­че­ству, в ре­зульта­те ко­то­ро­го во всех сфе­рах эко­но­ми­ки до­сти­га­ет­ся ра­вен­ство пре­дель­ных из­дер­жек и пре­дель­ных вы­год. Рассмот­ре­ние это­го про­цес­са дает до­пол­ни­тель­ное по­ни­ма­ние пре­иму­ществ, ко­то­рые мы все по­лу­ча­ем благо­да­ря вза­и­мо­дей­ствию и со­труд­ни­че­ству, дви­жу­щи­ми си­ла­ми ко­то­рых яв­ляют­ся ры­ноч­ные цены.
В эко­но­ми­ке много фирм, и основ­ной за­да­чей каж­дой яв­ляет­ся уве­ли­че­ние при­бы­ли. Но ре­ше­ния, при­ни­ма­е­мые эти­ми фир­ма­ми, влия­ют на всех осталь­ных. Напри­мер, чем больше произ­во­дит одно пред­при­я­тие, тем мень­ше ре­сур­сов оста­ет­ся дру­гим пред­при­я­ти­ям и тем мень­ше они мо­гут произ­во­дить. В иде­аль­ном ва­ри­ан­те каж­дое пред­при­я­тие вы­бе­рет тот объем произ­водства, при ко­то­ром до­сти­га­ют­ся ми­ни­маль­ные зна­че­ния по­терь в дру­гих сек­то­рах эко­но­ми­ки. До­сти­же­ние та­ко­го иде­аль­но­го ре­зульта­та тре­бу­ет огром­ного ко­ли­че­ства ин­фор­ма­ции о та­ких ве­щах, как по­год­ные усло­вия, откры­тие но­вых ме­сто­ро­жде­ний ре­сур­сов, враж­деб­ные от­но­ше­ния меж­ду стра­на­ми, эф­фек­тив­ные тех­но­ло­гии, а так­же осо­бые об­сто­я­тель­ства и субъ­ек­тив­ные пред­по­чте­ния мил­лио­нов ра­бо­чих, вла­дель­цев ре­сур­сов и по­тре­би­телей.
Ни один го­су­дар­ствен­ный ор­ган ни­когда бы не смог со­брать, по­сто­ян­но об­новлять и пра­виль­но ис­поль­зо­вать всю эту ин­фор­ма­цию. К сча­стью, эта ин­фор­ма­ция за­ло­же­на в ры­ноч­ных це­нах: цены, по ко­то­рым фир­мы при­об­ре­та­ют ре­сур­сы, от­ра­жа­ют пре­дель­ную сто­и­мость этих ре­сур­сов в усло­ви­ях их наи­бо­лее эф­фек­тив­но­го при­мене­ния. Поэто­му, когда каж­дое пред­при­я­тие стре­мит­ся ис­поль­зо­вать та­кую ком­би­на­ция ре­сур­сов, при ко­то­рой до­сти­га­ют­ся ми­ни­маль­ные за­тра­ты на произ­водство це­ле­во­го объема выпус­ка (при этом вы­пол­няя усло­вие ра­вен­ства пре­дель­ной произ­во­ди­тель­но­сти по всем ис­поль­зу­е­мым ре­сур­сам(1)), то эта же са­мая ком­би­на­ция ре­сур­сов бу­дет со­от­вет­ство­вать уров­ню произ­водства, при ко­то­ром до­сти­га­ют­ся ми­ни­маль­ные по­те­ри во всей эко­но­ми­ке. Ра­вен­ство пре­дель­ных вы­год и пре­дель­ных из­дер­жек от­ра­жа­ет очень вы­со­кую сте­пень коор­ди­на­ции, при ко­то­рой каж­дое пред­при­я­тие при­ни­ма­ет во вни­ма­ние ценность ре­сур­сов для дру­гих пред­при­я­тий.

Выпуск и предельные изменения

Для наи­бо­лее оп­ти­маль­но­го ис­поль­зо­ва­ния на­ших огра­ни­чен­ных ре­сур­сов недо­ста­точ­но, что­бы каж­дое пред­при­я­тие про­сто сво­ди­ло к ми­ни­му­му по­те­ри от произ­водства сво­ей про­дук­ции. Даже если все фир­мы в эко­но­ми­ке бу­дут произ­во­дить свою про­дук­цию с наи­мень­ши­ми из­держ­ка­ми, об­щий их объем выпус­ка мо­жет ока­зать­ся очень за­трат­ным. Напри­мер, мы мог­ли бы еже­днев­но произ­во­дить для каж­до­го аме­ри­кан­ца де­сят­ки од­но­разо­вых под­гуз­ни­ков, ис­поль­зуя са­мую ре­сур­со­сбе­ре­га­ю­щую тех­но­ло­гию. Оче­вид­но, что это слиш­ком большое ко­ли­че­ство под­гуз­ни­ков, по­то­му что пре­дель­ные из­держ­ки (пусть даже мак­си­маль­но низ­кие) произ­водства под­гуз­ни­ков ста­но­вят­ся го­раз­до выше их пре­дель­ной сто­и­мо­сти, то есть по­те­ри от произ­водства еще од­но­го под­гуз­ни­ка больше, чем сто­ит сам под­гуз­ник. Произ­водство то­ва­ров с мак­си­маль­но эф­фек­тив­ным ис­поль­зо­ва­ни­ем ре­сур­сов тре­бу­ет не толь­ко того, что­бы каж­дый то­вар произ­во­дил­ся с наи­мень­ши­ми из­держ­ка­ми, но так­же того, что­бы каж­дый то­вар произ­во­дил­ся толь­ко в том ко­ли­че­стве, при ко­то­ром его пре­дель­ная сто­и­мость рав­на пре­дель­ным из­держ­кам.
Вы­пол­не­ние та­ких усло­вий по пре­дель­ным ве­личи­нам при­ве­дет к тому, что об­щий объем выпус­ка всех фирм бу­дет иметь наи­большую ценность. Лю­бая фир­ма мо­жет по­лу­чить всю необ­хо­ди­мую ей ин­фор­ма­цию, про­сто при­ни­мая во вни­ма­ние ры­ноч­ные цены. Цена произ­во­ди­мо­го то­ва­ра от­ра­жа­ет его пре­дель­ную сто­и­мость, а цены ре­сур­сов опре­де­ля­ют пре­дель­ные из­держ­ки произ­водства. Фир­мы стре­мят­ся по­лу­чить мак­си­маль­ную при­быль, а зна­ние ры­ноч­ных цен поз­во­ля­ет им произ­ве­сти та­кое ко­ли­че­ство то­ва­ра, ко­то­рое бу­дет иметь наи­большую ценность. Каж­дое пред­при­я­тие мо­жет уве­личить свою при­быль за счет ро­ста объемов произ­водства, пока цена произ­во­ди­мо­го то­ва­ра пре­вы­ша­ет его пре­дель­ные из­держ­ки (по­те­рю сто­и­мо­сти из-за со­кра­ще­ния объемов произ­водства дру­гих фирм)(2). Поэто­му когда все пред­при­я­тия произ­во­дят про­дук­цию в тех объемах, при ко­то­рых цена рав­на пре­дель­ным из­держ­кам, каж­дое пред­при­я­тие мак­си­ми­зи­ру­ет соб­ствен­ную при­быль, од­новре­мен­но до­сти­гая наи­большей ценно­сти об­ще­го выпус­ка. Так как произ­водствен­ные ре­ше­ния при­ни­ма­ют­ся с уче­том ры­ноч­ных цен, эти ре­ше­ния сле­ду­ют пре­дель­но­му прин­ци­пу для всех фирм, и поэто­му ста­но­вит­ся не­воз­мож­ным по­вы­сить ценность об­ще­го выпус­ка за счет уве­ли­че­ния объемов произ­водства од­них пред­при­я­тий и со­кра­ще­ния объемов произ­водства дру­гих.

Свобода — большое преимущество

Я рассмот­рел «со­вер­шен­ную» си­ту­а­цию, ко­то­рую не­воз­мож­но со­здать в ре­аль­ном мире. Упо­мя­ну­тые выше пре­дель­ные ве­личи­ны ни­когда не до­сти­га­ют пол­но­го ра­вен­ства, по­то­му что су­ще­ству­ет бес­ко­неч­ное ко­ли­че­ство по­сто­ян­но ме­ня­ю­щих­ся пред­по­чте­ний, об­сто­я­тельств и тех­но­ло­гий, влия­ю­щих на сто­и­мость ре­сур­сов и произ­во­ди­мых благ. В то же вре­мя по­сто­ян­ные из­ме­не­ния ры­ноч­ных цен предо­став­ляют ин­фор­ма­цию о но­вых усло­ви­ях и слу­жат сти­му­лом для соблю­де­ния пра­вил пре­дель­ных ве­личин. Это со­кра­ща­ет из­держ­ки и уве­ли­чи­ва­ет ценность произ­во­ди­мых благ. Та­кие спосо­бы при­способ­ле­ния к ры­ноч­ным усло­ви­ям поз­во­ля­ют фир­мам до­стичь наи­бо­лее эф­фек­тив­ных эко­но­ми­че­ских ре­ше­ний благо­да­ря тому, что каж­дая фир­ма при­ни­ма­ет во вни­ма­ние ре­ше­ния дру­гих участ­ни­ков рын­ка, что не­воз­мож­но при пла­но­вой эко­но­ми­ке.
Но ве­ли­чайшее пре­иму­ще­ство рын­ка — предо­став­ляе­мая им сво­бо­да. Люди мо­гут пре­сле­до­вать свои соб­ствен­ные ин­тере­сы и мо­гут иметь разные ценно­сти, в то вре­мя как рав­но­душ­ное го­су­дар­ство лишь смо­жет рас­пре­де­лить пробле­мы лю­дей по ка­те­го­ри­ям и на­це­лить на до­сти­же­ние не­ко­е­го все­об­ще­го бла­га. Напри­мер, пред­при­я­тие мо­жет и не иметь цель по­лу­чить мак­си­маль­ную при­быль, по­то­му что его вла­де­лец же­ла­ет взять на ра­бо­ту мо­ло­дых лю­дей из не­благо­по­луч­ных се­мей или по­свя­тить не­ко­то­рое вре­мя во­лонтер­ской ра­бо­те. Или ра­бо­чий мо­жет при­нять ре­ше­ние отка­зать­ся от вы­со­коопла­чи­ва­е­мой ра­бо­ты, по­то­му что он не хо­чет переез­жать от ро­ди­телей, ну­жда­ю­щих­ся в его ухо­де. Люди при­ни­ма­ют та­кие ре­ше­ния еже­днев­но, и ценно­сти, от­ра­жа­е­мые ими, ни­когда не мо­гут быть ре­а­ли­зо­ва­ны по­сред­ством по­ли­ти­че­ско­го про­цес­са и долж­ным об­разом учте­ны го­су­дар­ствен­ны­ми ор­га­на­ми. Но люди мо­гут транс­ли­ро­вать свои ценно­сти и ин­тере­сы по­сред­ством воз­дей­ствия, ко­то­рое их ре­ше­ния ока­зы­ва­ют на ры­ноч­ные цены. И в этом слу­чае они мо­гут быть уве­ре­ны, что дру­гие люди бу­дут учи­ты­вать эти ин­тере­сы в соб­ствен­ных ре­ше­ни­ях. Ре­зульта­том это­го яв­ляет­ся мо­дель вза­им­ного подстра­и­ва­ния и коор­ди­на­ции, ко­то­рая со­зда­ет го­раз­до больше бо­гат­ства и воз­мож­но­стей, чем мо­жет быть до­стиг­ну­то по­сред­ством цен­тра­ли­зо­ван­но­го управ­ле­ния.
За­клю­чи­тель­ный во­прос. Кто смо­жет до­бить­ся наи­выс­шей произ­во­ди­тель­но­сти и мак­си­маль­но­го ре­зульта­та — го­су­дар­ство или биз­нес? Об­ос­нуй­те свой от­вет.
  1. Напри­мер, если пре­дель­ная произ­во­ди­тель­ность на 1 дол­лар по­треб­ля­е­мо­го ре­сур­са X рав­на 2, а пре­дель­ная произ­во­ди­тель­ность на 1 дол­лар по­треб­ля­е­мо­го ре­сур­са Y рав­на толь­ко 1, пред­при­я­тие мо­жет уве­личить ис­поль­зо­ва­ние ре­сур­са X на 1 дол­лар (уве­ли­чив выпус­кае­мую про­дук­цию на 2 еди­ни­цы), умень­шить ис­поль­зо­ва­ние ре­сур­са Y на 2 дол­ла­ра (со­кра­тив выпус­кае­мую про­дук­цию на 2 еди­ни­цы), сохра­няя та­ким об­разом тот же объем выпус­кае­мой про­дук­ции по сто­и­мо­сти на 1 дол­лар мень­ше.↩︎
  2. Дан­ное заяв­ле­ние сле­ду­ет при­ни­мать с ого­вор­кой. Если пред­при­я­тие яв­ляет­ся мо­но­по­ли­стом, то, сле­дуя ми­кро­эко­но­ми­че­ской тео­рии, цена и пре­дель­ный до­ход не рав­ны друг дру­гу. Од­на­ко дан­ное «ис­ка­же­ние» мо­жет и не иметь не­га­тив­ных по­след­ствий в дол­го­сроч­ном пе­ри­о­де, если мо­но­по­лия воз­ник­ла без ка­ких-либо вме­ша­тельств со сто­ро­ны го­су­дар­ства. И в самом деле, ди­на­ми­че­ская эф­фек­тив­ность эко­но­ми­ки по­вы­ша­ет­ся, когда пред­при­я­тия име­ют воз­мож­ность стре­мить­ся к «мо­но­поль­ной» вла­сти и вре­мен­но по­лу­чать ее.↩︎

Специализация и богатство

Автор: Дуайт Р. Ли

Во­прос для раз­мыш­ле­ния: во вре­мя чте­ния это­го ма­те­ри­а­ла поду­майте о том, ка­ким об­разом спе­ци­а­ли­за­ция, до­бро­воль­ный об­мен и со­труд­ни­че­ство способ­ству­ют на­коп­ле­нию бо­гат­ства.
Зна­чи­тель­ная часть об­ще­ствен­но­го вза­и­мо­дей­ствия воз­ни­кает вслед­ствие ры­ноч­ных свя­зей. Да­вайте рассмот­рим не­ко­то­рые пре­иму­ще­ства, ко­то­рые мы по­лу­ча­ем в ре­зульта­те та­ко­го со­труд­ни­че­ства. На об­щем уров­не эти пре­иму­ще­ства оче­вид­ны. Со­вер­шен­но есте­ствен­но, что произ­во­ди­тель­ность бу­дет выше, если дей­ствия лю­дей бу­дут со­гла­со­ва­ны, а не ха­о­тич­ны. Но что­бы дей­стви­тель­но по­нять эко­но­ми­ку, мы долж­ны бо­лее по­дроб­но про­сле­дить связь меж­ду со­труд­ни­че­ством и произ­во­ди­тель­но­стью.
Бо­гат­ство ред­ко при­хо­дит, как ман­на небес­ная. Его надо со­зда­вать с усер­ди­ем, умом, тер­пе­ни­ем и по­ни­ма­ни­ем огра­ни­чен­но­сти при­род­ных ре­сур­сов и слож­но­сти их по­лу­че­ния. Это долж­но быть оче­вид­но. Но од­ним из по­ка­за­телей успеш­ных ры­ноч­ных от­но­ше­ний в улуч­ше­нии на­ших произ­водствен­ных воз­мож­но­стей яв­ляет­ся то, что бо­гат­ство для че­ло­ве­ка очень бы­стро ста­ло ча­стью есте­ствен­но­го по­ряд­ка ве­щей. Ака­де­ми­ки и уче­ные-по­ли­ти­ки основ­ным во­про­сом счи­та­ют рас­пре­де­ле­ние бо­гат­ства, от­вер­гая все опа­се­ния о том, что их по­ли­ти­че­ские ре­цеп­ты мо­гут пре­пят­ство­вать его со­зда­нию. Они без уста­ли об­су­жда­ют при­чи­ны бед­но­сти (или «не­пра­виль­но­го» рас­пре­де­ле­ния бо­гат­ства), оче­вид­но, не зная о том, что опре­де­лить при­чи­ны бо­гат­ства очень не­про­сто. Че­ло­век мо­жет хо­ро­шо раз­би­рать­ся во мно­гих во­про­сах, но ослеп­лен­ный успе­хом капи­та­лиз­ма, он го­тов по­ве­рить в то, что рас­пре­де­ле­ние пред­ше­ству­ет произ­водству.

Особая роль специализации

Когда в кон­це во­сем­на­дца­то­го века эко­но­ми­ка вы­де­ли­лась как отдель­ная науч­ная дис­ци­пли­на, стал оче­вид­ным ее глав­ный во­прос. Адам Смит на­звал свою кни­гу по эко­но­ми­ке «Ис­сле­до­ва­ние о при­ро­де и при­чи­нах бо­гат­ства на­ро­дов», и уже с пер­вой стра­ни­цы кни­ги чув­ству­ет­ся его на­ме­ре­ние объ­яс­нить тер­мин «бо­гат­ство».
На­чи­на­ет Смит с на­блю­де­ния: «Ве­ли­чайший про­гресс в раз­ви­тии произ­во­ди­тель­ной силы тру­да . . . явил­ся, по-ви­ди­мо­му, след­стви­ем раз­де­ле­ния тру­да». Ав­тор ука­зы­ва­ет на важ­ное зна­че­ние спе­ци­а­ли­за­ции или раз­де­ле­ния тру­да, рассмат­ри­вая пре­иму­ще­ства та­ко­го произ­водства, при ко­то­ром каж­дый ра­бот­ник на фа­бри­ке по произ­водству бу­ла­вок возь­мет­ся за отдель­ный этап произ­водства, а не бу­дет сам вы­пол­нять весь про­цесс от на­ча­ла до кон­ца. Спе­ци­а­ли­за­ция дает ра­бот­ни­ку воз­мож­ность при­об­ре­сти больше на­вы­ков, ис­поль­зо­вать обо­ру­до­ва­ние, уве­ли­чи­ва­ю­щее произ­во­ди­тель­ность тру­да, и из­бе­гать по­те­ри вре­ме­ни от по­сто­ян­ной сме­ны де­я­тель­но­сти. Эти пре­иму­ще­ства до­воль­но оче­вид­ны, но произ­во­ди­тель­ность в дан­ном слу­чае пре­вос­хо­дит все ожи­да­ния. По мне­нию Сми­та, де­сять ма­сте­ров по произ­водству бу­ла­вок, благо­да­ря спе­ци­а­ли­за­ции в вы­пол­не­нии разных за­дач, мо­гут произ­во­дить око­ло со­ро­ка вось­ми ты­сяч бу­ла­вок в день. Но если бы каж­дый из них по­про­бо­вал вы­пол­нять все за­да­чи про­цес­са произ­водства бу­ла­вок само­сто­я­тель­но, Смит был уве­рен, что каж­дый из них успел бы изго­то­вить не бо­лее два­дца­ти бу­ла­вок в день, или две­сти все вме­сте.
Но для ощу­ти­мо­го уве­ли­че­ния произ­во­ди­тель­но­сти тре­бу­ет­ся не толь­ко уве­ли­че­ние объема выпус­ка. Спе­ци­а­лист произ­во­дит го­раз­до больше, чем ему нуж­но для лич­но­го ис­поль­зо­ва­ния. Большой объем выпус­ка не бу­дет иметь смыс­ла, если то­вар по­па­дет в руки тех, кто его не це­нит. Та­ким об­разом, пре­иму­ще­ство спе­ци­а­ли­за­ции мо­жет быть ре­а­ли­зо­ва­но толь­ко в рам­ках вза­им­ного со­труд­ни­че­ства, когда каж­дый спе­ци­а­ли­зи­ру­ет­ся на произ­водстве необ­хо­ди­мых для дру­гих то­ва­ров и по­лу­ча­ет все осталь­ное благо­да­ря спе­ци­а­ли­за­ции дру­гих лю­дей. Об­мен — это единствен­ный способ воз­ник­но­ве­ния та­ко­го со­труд­ни­че­ства, и, сле­до­ва­тель­но, единствен­ный способ до­бить­ся уве­ли­че­ния произ­во­ди­тель­но­сти, по­лу­чен­ной благо­да­ря спе­ци­а­ли­за­ции.
Адам Смит при­зна­вал ре­ша­ю­щее зна­че­ние свя­зи меж­ду об­ме­ном и произ­во­ди­тель­но­стью, от­ме­чая, что «сте­пень та­ко­го раз­де­ле­ния [тру­да] долж­на все­гда огра­ни­чи­вать­ся ... раз­ме­ром рын­ка». Если вы мо­же­те произ­во­дить об­мен толь­ко в пре­де­лах не­большой де­ре­вуш­ки, ваша способ­ность к про­дук­тив­ной спе­ци­а­ли­за­ции чрез­вы­чай­но огра­ни­че­на. К при­ме­ру, сколь­ко че­ло­век мог­ли бы поз­во­лить себе пи­сать ро­ма­ны, рисо­вать пей­за­жи или осва­и­вать му­зы­каль­ные инстру­мен­ты, не важ­но, как ве­лик их та­лант, если оце­нить по до­сто­инству их де­я­тель­ность и воз­на­гра­дить за уси­лия смо­гут лишь несколь­ко че­ло­век? В та­ких усло­ви­ях большинство лю­дей мо­гут быть ма­стера­ми на все руки, но ни­че­го толком не уметь. Чем мень­ше ры­нок, тем бо­лее огра­ни­чен­ным яв­ляет­ся произ­водствен­ный по­тен­ци­ал спе­ци­а­ли­за­ции.

Расширение рынка

Связь меж­ду спе­ци­а­ли­за­ци­ей и раз­ме­ром рын­ка дает еще одно объ­яс­не­ние зна­чи­мо­сти со­труд­ни­че­ства на рын­ке с точ­ки зре­ния част­ной соб­ствен­но­сти и до­бро­воль­но­го об­ме­на. Со­труд­ни­че­ство воз­мож­но и без рын­ков, по крайней мере, без рын­ков в об­ще­при­ня­том по­ни­ма­нии это­го сло­ва. Чле­ны од­ной се­мьи со­труд­ни­ча­ют, так как хо­ро­шо зна­ют друг дру­га и име­ют об­щие ин­тере­сы. Со­труд­ни­ки не­больших компа­ний мо­гут ра­бо­тать сла­жен­но для до­сти­же­ния об­щей цели или про­ти­восто­я­ния об­ще­ствен­но­му дав­ле­нию. Ана­ло­гич­ная си­ту­а­ция про­сле­жи­ва­ет­ся с церквя­ми, клу­ба­ми и дру­ги­ми от­но­си­тель­но не­больши­ми со­ци­аль­ны­ми ор­га­ни­за­ци­я­ми. Со­труд­ни­че­ство в пре­де­лах се­мьи, компа­нии или со­ци­аль­ной ор­га­ни­за­ции мож­но объ­яс­нить как ре­зультат от­но­ше­ний об­ме­на. (Хо­ро­ши­ми при­ме­ра­ми та­ких объ­яс­не­ний яв­ляют­ся тек­сты Гэри Бек­ке­ра на тему се­мьи, а так­же изоб­ра­же­ние им компа­нии как «спле­те­ния контрак­тов».) Но та­кие вза­и­мо­от­но­ше­ния, в силу их за­ви­си­мо­сти от лич­ных фак­то­ров и об­щих це­лей, огра­ни­че­ны от­но­си­тель­но не­больши­ми груп­па­ми.
Се­крет уве­ли­че­ния про­дук­тив­но­сти за­клю­ча­ет­ся в том, что ры­нок зна­чи­тель­но расши­ря­ет рам­ки со­труд­ни­че­ства и поэто­му су­ще­ствен­но уве­ли­чи­ва­ет нашу способ­ность к про­дук­тив­ной спе­ци­а­ли­за­ции.
Оче­вид­но, что расши­ре­ние рын­ков за­ви­сит от со­вер­шен­ство­ва­ния транс­порт­ных и ком­му­ни­ка­ци­он­ных се­тей. Но если ин­фор­ма­ция не бу­дет пере­да­вать­ся по­сред­ством ры­ноч­ных цен, а ры­ноч­ные цены не бу­дут способ­ство­вать со­труд­ни­че­ству, улуч­ше­ния транс­порт­но­го со­об­ще­ния, а так­же вер­баль­ных и пись­мен­ных средств об­ще­ния бу­дет по­про­сту недо­ста­точ­но для пол­ной ре­а­ли­за­ции пре­иму­ществ спе­ци­а­ли­за­ции. Бра­зиль­цы мог­ли бы со­об­щить о сво­ем же­ла­нии ку­пить больше джин­со­вой оде­жды, за­ки­ды­вая произ­во­ди­телей оде­жды во всем мире со­об­ще­ни­я­ми по фак­су, по элек­трон­ной по­чте и на­зва­ни­вая им, с воз­мож­но­стью по­лу­чить эту оде­жду из лю­бой точ­ки зем­ного шара за одну ночь. Но если эта ин­фор­ма­ция бу­дет пере­да­вать­ся без уче­та из­ме­не­ний в от­но­си­тель­ных ры­ноч­ных це­нах, бра­зиль­цы не смо­гут по­влиять на моти­ва­цию произ­во­ди­телей хлоп­ка, сель­ско­хо­зяй­ствен­ной хи­мии, крас­ки, тек­стиль­щи­ков, во­ди­телей-даль­но­бой­щи­ков, пи­ло­тов само­ле­тов, ком­мер­сан­тов и бес­чис­лен­но­го ко­ли­че­ства дру­гих лю­дей коор­ди­ни­ро­вать свои осо­бые уси­лия, что­бы эту джин­со­вую оде­жду мож­но было ку­пить в Бра­зи­лии в необ­хо­ди­мом ко­ли­че­стве и в пред­по­чи­та­е­мых фа­со­нах.

Обезличенная природа рынка

Ры­нок ча­сто кри­ти­ку­ют за его обез­ли­чен­ную при­ро­ду. Мо­жет и так, но имен­но благо­да­ря та­кой обез­ли­чен­но­сти ры­нок мо­жет мак­си­маль­но расши­рить масшта­бы спе­ци­а­ли­за­ции в усло­ви­ях со­труд­ни­че­ства. Когда люди дей­ству­ют ис­хо­дя из ры­ноч­ных цен, им не обя­за­тель­но знать тех, с кем они со­труд­ни­ча­ют, ду­мать о них, или о тех, кому вы­год­ны их сов­мест­ные уси­лия.
Ни­ка­кие го­су­дар­ствен­ные ди­пло­ма­ты, как бы они не ста­ра­лись, не смо­гут раз­вить меж­культур­ное со­труд­ни­че­ство так, как это уда­ет­ся рын­ку. Имен­но со­труд­ни­че­ство и гар­мо­нич­ный ме­ха­низм ры­ноч­ных от­но­ше­ний, вме­сте с со­зда­ва­е­мой ими спе­ци­а­ли­за­ци­ей, поз­во­ля­ют объ­яс­нить со­зда­ние бо­гат­ства.
За­клю­чи­тель­ный во­прос: мо­же­те ли вы те­перь объ­яс­нить, по­че­му со­труд­ни­че­ство и до­бро­воль­ный об­мен ве­дут к ре­аль­но­му уве­ли­че­нию произ­во­ди­тель­но­сти вслед­ствие спе­ци­а­ли­за­ции?

Получение прибыли ценой человеческой жизни

Автор: Дуайт Р. Ли

Во­прос для раз­мыш­ле­ния: жерт­ву­ют ли произ­во­ди­те­ли ав­то­мо­би­лей че­ло­ве­че­ски­ми жиз­ня­ми ради при­бы­ли? По­че­му воз­мо­жен кон­фликт меж­ду ценно­стью че­ло­ве­че­ской жиз­ни и при­бы­лью?
Хотя люди ча­сто го­во­рят о бес­ценно­сти че­ло­ве­че­ской жиз­ни, они всё же изо дня в день уста­нав­ли­ва­ют ей цену свои­ми дей­стви­я­ми. Люди мо­гут ради уве­се­ле­ния со­вер­шать рис­ко­ван­ные дей­ствия, ко­то­рые уко­ра­чи­ва­ют ожи­да­е­мую про­дол­жи­тель­ность жиз­ни, или не соблю­дать меры предо­сто­рож­но­сти, по­то­му что так удоб­нее и де­ше­вле. Когда че­ло­век на­ме­рен­но при­об­ре­та­ет раз­лич­ные вещи, по­треб­ле­ние ко­то­рых не­сет ка­кой-либо риск, он свои­ми дей­стви­я­ми по­ка­зы­ва­ет, что пре­дель­ная ценность его жиз­ни мень­ше пре­дель­ной ценно­сти об­жор­ства, пас­сив­но­го об­ра­за жиз­ни, пре­вы­ше­ния ско­ро­сти при во­жде­нии и дру­гих опас­ных удо­воль­ствий.
К со­жа­ле­нию, когда че­ло­век идет на риск, ему ино­гда при­хо­дит­ся стал­ки­вать­ся с пе­чаль­ны­ми по­след­стви­я­ми. Впол­не есте­ствен­но про­яв­лять жа­лость к по­гиб­шим или трав­миро­ван­ным лю­дям, ко­то­рые на­ме­рен­но под­вер­га­ли себя рис­ку. Од­на­ко не сто­ит идти на по­во­ду у жа­ло­сти и эмо­ций, мы долж­ны по­ни­мать факт того, что ни­кто не мо­жет по­ме­шать взрос­ло­му че­ло­ве­ку идти на риск, на ко­то­рый он ре­шил­ся в силу своих пред­по­чте­ний и об­сто­я­тельств. Не об­ращая на этот факт вни­ма­ния, ис­пол­нен­ные бла­гих на­ме­ре­ний люди (1) не при­зна­ют, что в пре­дель­ном вы­ра­же­нии че­ло­ве­че­ская жизнь не яв­ляет­ся бес­цен­ной, и (2) не по­ни­ма­ют, как цены и при­быль дают лю­дям воз­мож­ность эф­фек­тив­но со­об­щать фир­мам о своих же­ла­ни­ях. Это те люди, ко­то­рые с не­го­до­ва­ни­ем об­ви­ня­ют биз­нес в том, что кор­по­ра­ции при­но­сят в жерт­ву че­ло­ве­че­ские жиз­ни с це­лью уве­ли­че­ния при­бы­лей, со­зда­вая опас­ные то­ва­ры.
Люди каж­дый день по­лу­ча­ют трав­мы или по­ги­ба­ют в ре­зульта­те не­счаст­ных слу­ча­ев, по­сколь­ку ис­поль­зу­е­мые ими то­ва­ры яв­ляют­ся недо­ста­точ­но без­опас­ны­ми. Дей­ству­ю­щее за­ко­но­да­тель­ство все больше под­тал­ки­ва­ет по­стра­дав­ших в та­ких не­счаст­ных слу­ча­ях по­да­вать в суд на произ­во­ди­телей «небез­опас­ных» то­ва­ров с це­лью по­лу­че­ния компен­са­ции за при­чи­нен­ные боль и стра­да­ния. Оче­вид­ным сти­му­лом для та­ких ис­ков яв­ляют­ся выпла­ты ист­цам и их ад­во­ка­там, та­кие выпла­ты мо­гут быть вы­со­ки­ми, а ино­гда — запре­дель­но вы­со­ки­ми. Напри­мер, в 1999 году шесть че­ло­век по­лу­чи­ли от General Motors компен­са­цию в сум­ме 4,9 млрд дол­ла­ров США за се­рьезные ожо­ги, когда их ав­то­мо­биль Malibu 1979 года выпус­ка за­го­рел­ся по­сле столк­но­ве­ния с ма­ши­ной с пья­ным во­ди­телем за ру­лем, ко­то­рый ехал со ско­ро­стью от 50 до 70 миль в час(1).
Об­ви­няя алч­ные кор­по­ра­ции в том, что они при­но­сят в жерт­ву че­ло­ве­че­ские жиз­ни для уве­ли­че­ния сво­ей при­бы­ли, ист­цы лег­ко скло­ня­ют при­сяж­ных к при­ня­тию со­от­вет­ству­ю­щих ре­ше­ний и ма­ни­пу­ли­ру­ют мне­ни­ем об­ще­ствен­но­сти.
Прав­ди­во ли та­кое об­ви­не­ние? Не­со­мнен­но. Но это ско­рее не кри­ти­ка кор­по­ра­ций, а от­ра­же­ние пра­виль­ной ра­бо­ты ры­ноч­ной эко­но­ми­ки. Кор­по­ра­ции ре­гу­ляр­но жерт­ву­ют жиз­ня­ми од­них своих кли­ен­тов для уве­ли­че­ния при­бы­ли, дру­гие же кли­ен­ты от это­го вы­игры­ва­ют. Да, нам по­вез­ло, что сего­дняш­ние эко­но­ми­че­ские усло­вия поз­во­ля­ют кор­по­ра­ци­ям уве­ли­чи­вать при­быль, на­ме­рен­но про­да­вая то­ва­ры, ме­нее без­опас­ные, чем это воз­мож­но. Же­ла­ние по­жерт­во­вать че­ло­ве­че­ской жиз­нью ради по­лу­че­ния при­бы­ли не де­ла­ет нашу жизнь бо­лее ком­форт­ной или спо­кой­ной, но это ре­аль­ность, ко­то­рую не­льзя из­ме­нить.
А ре­аль­ность обу­слов­ле­на огра­ни­че­ни­я­ми. Су­ще­ству­ют огра­ни­че­ния по выпус­ку то­ва­ров, ко­то­рые мы же­ла­ем иметь. Если мы хо­тим больше чего-то од­но­го, нам при­дет­ся умень­шить ко­ли­че­ство чего-то дру­го­го. Все, кому не нра­вит­ся идея жерт­во­вать без­опас­но­стью ради при­бы­ли, иг­но­ри­ру­ют одну про­стую ис­ти­ну. Напри­мер, ко­ли­че­ство до­рож­но-транс­порт­ных проис­ше­ствий с ле­таль­ным ис­хо­дом мож­но было бы умень­шить, если бы ав­то­мо­би­ли строи­ли по при­ме­ру танков «Шер­ман». Но по­лу­чив та­кую до­пол­ни­тель­ную без­опас­ность, мы по­жерт­во­ва­ли бы рас­хо­дом топ­ли­ва, ком­фор­том, ско­ро­стью и удоб­ством пар­ков­ки, не го­во­ря уже обо всех тех ве­щах, ко­то­рые мы бы не смог­ли ку­пить, запла­тив не­по­мер­но вы­со­кую цену за та­кой танко­мо­биль. За­дол­го до того, как мы уве­личи­ли бы без­опас­ность ав­то­мо­би­ля до уров­ня танко­мо­би­ля, пре­дель­ная ценность сред­ней до­пол­ни­тель­ной про­дол­жи­тель­но­сти жиз­ни была бы го­раз­до мень­ше пре­дель­ной ценно­сти того, чем при­шлось бы по­жерт­во­вать. Мак­си­маль­но сни­жать уро­вень смерт­но­сти на до­ро­гах за счет со­зда­ния мак­си­маль­но без­опас­ных ав­то­мо­би­лей по­про­сту бес­смыс­лен­но.

Прибыль как средство коммуникации

Но ка­кой уро­вень без­опас­но­сти мож­но счи­тать до­ста­точ­ным? Еди­но­го от­ве­та на этот во­прос не су­ще­ству­ет. Напри­мер, не­ко­то­рым лю­дям так нра­вит­ся ез­дить на мо­то­цик­ле, что они про­дол­жа­ют им поль­зо­вать­ся не­смот­ря на то, что в слу­чае ава­рии шан­сы вы­жить в 17 раз мень­ше, чем в ав­то­мо­би­ле. Че­ло­век обыч­но на­чи­на­ет пла­тить большую сум­му за без­опас­ность по мере по­вы­ше­ния до­хо­да и когда он на­чи­на­ет чув­ство­вать от­вет­ствен­ность за большее ко­ли­че­ство лю­дей. Когда я за­кан­чи­вал уни­вер­си­тет, я во­дил Фолькс­ва­ген Жук, одна двер­ца ко­то­ро­го не за­кры­ва­лась пол­но­стью. В тот пе­ри­од моей жиз­ни я вы­брал об­разо­ва­ние и по­жерт­во­вал без­опас­но­стью. Те­перь, когда у меня есть се­мья и бо­лее вы­со­кий до­ход, я го­тов пла­тить за бо­лее вы­со­кий уро­вень без­опас­но­сти, поэто­му те­перь я вожу «Шевро­ле Субур­бан» — ко­неч­но, не танк «Шер­ман», но го­раз­до бли­же к нему.
Как же люди дают знать произ­во­ди­те­лям ав­то­мо­би­лей о своих тре­бо­ва­ни­ях к без­опас­но­сти? С по­мо­щью цен, ко­то­рые они го­то­вы запла­тить за разные типы ав­то­мо­би­лей, и с по­мо­щью при­бы­ли, по­лу­чен­ной благо­да­ря этим це­нам. Не­воз­мож­но по­лу­чить при­быль от со­зда­ния ав­то­мо­би­ля, рав­но­го по без­опас­но­сти танку «Шер­ман», по­то­му что его бы по­про­сту ни­кто не ку­пил. Компа­нии по произ­водству ав­то­мо­би­лей по­лу­ча­ют большую при­быль, идя на неиз­беж­ные уступ­ки, из­ме­няя конструк­цию ав­то­мо­би­ля в со­от­вет­ствии с пред­по­чте­ни­я­ми по­тре­би­телей. Поэто­му, жерт­вуя без­опас­но­стью ради уве­ли­че­ния при­бы­ли, они всего лишь де­ла­ют то, что хо­тим от них мы, — они дей­ству­ют со­глас­но на­шим пред­по­чте­ни­ям.
Ко­неч­но, без оши­бок здесь не об­хо­дит­ся. Од­на­ко цены и при­быль не мо­гут с хи­рур­ги­че­ской точно­стью пере­да­вать ин­фор­ма­цию о пред­по­чте­ни­ях по­тре­би­телей от­но­си­тель­но конструк­ции ав­то­мо­би­ля. Но пре­иму­ще­ство при­бы­ли в пла­не сти­му­ли­ро­ва­ния без­опас­но­сти ав­то­мо­би­лей со­сто­ит в сле­ду­ю­щем: если произ­во­ди­тель не дает по­тре­би­те­лям того, что они хо­тят, воз­мож­но­сти по­лу­че­ния при­бы­ли уве­ли­чи­ва­ют­ся для тех произ­во­ди­телей, ко­то­рым уда­лось уга­дать и вы­пол­нить же­ла­ния по­тре­би­телей. И хотя этот ры­ноч­ный про­цесс ра­бо­та­ет не иде­аль­но, он все же ра­бо­та­ет луч­ше лю­бо­го дру­го­го про­цес­са.
К со­жа­ле­нию, при лю­бом при­ем­ле­мом уров­не без­опас­но­сти то­ва­ра люди бу­дут по­ги­бать и по­лу­чать трав­мы в ре­зульта­те не­счаст­ных слу­ча­ев. Фи­нан­со­вые и че­ло­ве­че­ские по­те­ри вслед­ствие та­ких ава­рий оче­вид­ны, как оче­ви­ден и тот факт, что если бы без­опас­но­сти в ис­поль­зу­е­мом про­дук­те уде­ля­лось больше вни­ма­ния, ущер­ба было бы мень­ше. Не до­пла­чи­вая за до­пол­ни­тель­ную без­опас­ность, мил­лио­ны лю­дей по­лу­ча­ют мно­же­ство дру­гих, неоче­вид­ных пре­иму­ществ: они мо­гут тра­тить больше де­нег на об­разо­ва­ние, ле­кар­ства, оде­жду и жи­лье. А улуч­ше­ние ка­че­ства об­разо­ва­ния, ле­карств, оде­жды и жи­лья влия­ет на уве­ли­че­ние про­дол­жи­тель­но­сти жиз­ни. Мы, без­услов­но, мо­жем узнать име­на тех, кто по­гиб в ава­ри­ях, но мы ни­когда не узна­ем, кто из­бе­жал преж­девре­мен­ной смер­ти благо­да­ря бла­гам, со­здан­ным эко­но­ми­че­ской си­сте­мой, ру­ко­во­ди­мой ры­ноч­ны­ми це­на­ми и при­бы­лью. Но не мо­жет быть со­мне­ний, что по­след­них го­раз­до больше, чем пер­вых.
За­клю­чи­тель­ный во­прос: мо­же­те ли вы объ­яс­нить, как цены и при­быль дают вам и дру­гим по­тре­би­те­лям воз­мож­ность со­об­щать о своих пред­по­чте­ни­ях пред­при­я­ти­ям?
  1. Сум­ма фак­ти­че­ской выпла­ты бу­дет мень­ше, но в лю­бом слу­чае го­раз­до выше сум­мы, по­лу­чен­ной в ре­зульта­те оцен­ки че­ло­ве­ком пре­дель­ной без­опас­но­сти, от­но­ся­щей­ся к дан­но­му делу. По со­сто­я­нию на март 2000 года ист­цы запро­си­ли компен­са­цию в раз­ме­ре 400 мил­лио­нов дол­ла­ров, но в General Motors отка­за­лись, что­бы и дальше по­да­вать апел­ля­ции по дан­но­му делу.↩︎

Я, карандаш, и моё генеалогическое древо

Автор: Леонард Э. Рид

Во­прос для раз­мыш­ле­ния: во вре­мя чте­ния это­го ма­те­ри­а­ла по­про­буй­те опре­де­лить, как рын­ки об­разо­вы­ва­ют сеть, по­бу­жда­ю­щую мил­лио­ны лю­дей к со­труд­ни­че­ству друг с дру­гом и влия­ю­щую на их по­ве­де­ние.
Я — гра­фи­то­вый ка­ран­даш, обык­но­вен­ный де­ре­вян­ный ка­ран­даш, ко­то­рый зна­ют все маль­чи­ки, де­воч­ки и взрос­лые, уме­ю­щие чи­тать и пи­сать.
Пи­сать — это моя про­фес­сия и мое раз­вле­че­ние; я умею де­лать толь­ко это.
И по­че­му бы вы ду­ма­ли, мне сле­ду­ет опи­сать свою ро­до­слов­ную? На­чнем с того, что моя ис­то­рия необыч­на. И еще, я — за­гад­ка, еще бо­лее не­по­сти­жи­мое яв­ле­ние, чем де­ре­во, за­кат или даже вспыш­ка мол­нии. Но, к со­жа­ле­нию, те, кто меня ис­поль­зу­ет, при­ни­ма­ют меня, как долж­ное, как буд­то я про­стая слу­чайность без роду и пле­ме­ни. Та­кое вы­со­ко­мер­ное от­но­ше­ние низ­во­дит меня до уров­ня ба­наль­но­сти. Это при­мер глу­бо­чайше­го за­блу­жде­ния, слиш­ком дол­гое пре­бы­ва­ние в ко­то­ром пред­став­ляет угро­зу для че­ло­ве­че­ства. Ведь как за­ме­тил муд­рый Че­стер­тон: «Мы по­ги­ба­ем от не­хват­ки чуда, а не от не­хват­ки чу­дес».
Я, Ка­ран­даш, хоть и ка­жусь про­стым, до­сто­ин ва­ше­го вос­хи­ще­ния и благо­го­ве­ния — и я по­ста­ра­юсь это до­ка­зать. На самом деле, если вы су­ме­е­те меня по­нять (хотя нет, не­льзя тре­бо­вать от вас слиш­ком много­го), если вы хотя бы узна­е­те о скры­том во мне чуде, вы смо­же­те вер­нуть че­ло­ве­че­ству сво­бо­ду, ко­то­рую оно так бес­слав­но те­ря­ет. Я могу пре­по­дать вам се­рьезный урок. И я спосо­бен сде­лать это луч­ше, чем ав­то­мо­биль, само­лет или по­су­до­мо­еч­ная ма­ши­на, — по­то­му что я, как бы это ска­зать: та­кой про­стой на вид.
Про­стой, го­во­ри­те? Но толь­ко вот ни одна душа на всем бе­лом све­те не зна­ет, как меня де­ла­ют. Фан­та­сти­ка, вам не ка­жет­ся? Осо­бен­но когда по­ни­ма­ешь, что в од­них толь­ко Шта­тах еже­год­но выпус­кают око­ло по­лу­то­ра мил­ли­ар­дов на­ше­го брата.
Возь­ми­те меня в руки, рассмот­ри­те хо­ро­шень­ко. Что вы ви­ди­те? Ни­че­го осо­бен­но­го: немного де­ре­ва, лак, мар­ки­ров­ка, гра­фи­то­вый стер­жень, чуть-чуть ме­тал­ла и ла­стик.

Бесчисленные предшественники

Подоб­но тому как вы за­труд­ня­е­тесь от­сле­дить свое проис­хо­жде­ние в да­ле­ком про­шлом, так и мне не­лег­ко на­звать вам всех моих пред­ше­ствен­ни­ков и расска­зать о них. Но не­ко­то­рых я все же пред­став­лю, что­бы вы по­ня­ли, на­сколь­ко бо­га­тая и слож­ная у меня ис­то­рия.
Мое ге­неа­ло­ги­че­ское дре­во на­чи­на­ет­ся соб­ствен­но с дре­ва, а если точнее — с ке­дра с пря­мы­ми во­лок­на­ми, из тех, что рас­тут в Се­вер­ной Ка­ли­фор­нии и Оре­го­не. А те­перь пред­ставь­те себе все эти пилы, гру­зо­ви­ки, ве­рев­ки — все инстру­мен­ты, необ­хо­ди­мые для того, что­бы за­го­то­вить ке­дро­вые брев­на и до­ста­вить их до же­лез­ной до­ро­ги. Поду­майте, сколь­ко лю­дей, пред­став­ляю­щих бессчет­ное мно­же­ство разных про­фес­сий, за­дей­ство­ва­но в этом про­цес­се: как до­бы­ва­ли руду, вы­плав­ля­ли сталь, превра­ща­ли ее в пилы, то­по­ры, мо­то­ры; как рас­ти­ли пень­ку — и по­сте­пен­но из нее по­лу­ча­лись тя­же­лые, проч­ные ве­рев­ки; пред­ставь­те себе по­се­ле­ния ле­со­ру­бов, их спаль­ни и об­щие сто­ло­вые, а еще — го­тов­ку и вы­ра­щи­ва­ние про­дук­тов. Над каж­дой чаш­кой кофе, ды­мя­щей­ся в ру­ках ле­со­ру­ба, тру­ди­лись ты­ся­чи безы­мян­ных рук!
Брев­на за­тем ве­зут на ле­со­пиль­ный за­вод в Сан-Ле­анд­ро, Ка­ли­фор­ния. Толь­ко пред­ставь­те себе тру­дяг, ко­то­рые строи­ли ва­го­нет­ки, и рель­сы, и ло­ко­моти­вы, ко­то­рые со­зда­ва­ли и уста­нав­ли­ва­ли си­сте­мы свя­зи спе­ци­аль­но для же­лез­ной до­ро­ги. Эти ле­ги­о­ны яв­ляют­ся од­ни­ми из моих пред­ше­ствен­ни­ков.
А те­перь пред­ставь­те себе ле­со­пиль­ный за­вод в Сан-Ле­анд­ро. Там ке­дро­вые брев­на на­реза­ют на не­большие до­щеч­ки, дли­ной в ка­ран­даш и ши­ри­ной мень­ше чет­вер­ти дюйма. За­тем их су­шат в печи и под­кра­ши­ва­ют, как жен­щин ру­мя­на­ми. Лю­дям нра­вит­ся, когда я хо­ро­шо вы­гля­жу, им ни к чему мерт­вен­но-блед­ный ка­ран­даш. За­тем до­щеч­ки по­кры­ва­ют воском и сно­ва су­шат. Сколь­ко уме­лых рук го­то­ви­ло крас­ку, строи­ло печь, обес­пе­чи­ва­ло теп­ло, свет и элек­три­че­ство, рем­ни, дви­га­те­ли и все что нуж­но на за­во­де? Вы удив­ле­ны, что сре­ди моих пред­ков встре­ча­лись и со­би­ра­ю­щие струж­ку пы­ле­со­сы? Да-да, а еще — строи­те­ли, ко­то­рые за­ли­ва­ли це­мент в пло­ти­ну гид­ро­элек­тро­стан­ции «Ти­хо­океанской га­зо­вой и элек­три­че­ской компа­нии», по­став­ляю­щей элек­три­че­ство для ле­со­пиль­но­го за­во­да!
Не сто­ит за­бы­вать и о даль­них и близ­ких родствен­ни­ках, ко­то­рые раз­во­зят 60 ва­го­нов за­го­то­вок по всей стра­не.
Очу­тив­шись на ка­ран­даш­ной фа­бри­ке (где на 4 мил­лио­на дол­ла­ров по­строек и обо­ру­до­ва­ния, все благо­да­ря моим эко­ном­ным ро­ди­те­лям), каж­дая за­го­тов­ка по­лу­ча­ет от очень слож­ной ма­ши­ны по во­семь на­се­чек, по­сле чего дру­гая ма­ши­на укла­ды­ва­ет в каж­дую вто­рую за­го­тов­ку гри­фе­ли, ма­жет ее кле­ем и кла­дет еще одну за­го­тов­ку свер­ху — по­лу­ча­ет­ся эта­кий гра­фи­то­вый бу­тер­брод. Из та­ко­го вот бу­тер­бро­да ста­нок и вы­та­чи­ва­ет меня и еще се­ме­рых моих бра­тьев.
Мой гри­фель — шту­ка слож­ная. Гра­фит до­бы­ва­ют на Цейло­не. Так раз­ре­ши­те пред­ста­вить вам шах­те­ров, тех, кто де­ла­ет инстру­мен­ты, и произ­во­ди­телей бу­маж­ных меш­ков, в ко­то­рых ве­зут гра­фит, и тех, кто от­ве­ча­ет за ве­рев­ки, ко­то­ры­ми эти меш­ки свя­зы­ва­ют, и груз­чи­ков, не­су­щих меш­ки на ко­рабль, и тех, кто строит ко­ра­бли. При моем ро­жде­нии даже при­сут­ство­ва­ли смот­ри­тель ма­я­ка и пор­то­вый лоц­ман.
Дальше гра­фит сме­ши­ва­ют с гли­ной из Мис­си­си­пи, в ко­то­рой есть необ­хо­ди­мый для очистки гид­рок­сид ам­мо­ния. За­тем до­бав­ляют увлаж­ни­тель — обыч­но это суль­фи­ро­ван­ный жир, то есть жи­вот­ный жир, об­ра­бо­тан­ный сер­ной кис­ло­той. Прой­дя че­рез несколь­ко станков, эта смесь при­ни­ма­ет вид све­же­при­го­тов­лен­но­го фар­ша, и эти не­большие по­лос­ки по­том об­реза­ют­ся, су­шат­ся и несколь­ко ча­сов об­жи­га­ют­ся в печи при тем­пе­ра­ту­ре око­ло 1000 гра­ду­сов. Что­бы гри­фе­ли были креп­че и мяг­че, их об­ра­ба­ты­ва­ют го­ря­чей сме­сью, в ко­то­рую вхо­дят кан­де­лиль­ский воск из Мек­си­ки, твердый па­ра­фин и гид­ро­ге­ни­зи­ро­ван­ные при­род­ные жиры.
На моем ке­дро­вом кор­пу­се шесть сло­ев лака. А вы зна­е­те, из чего де­ла­ют лак? Кто бы мог поду­мать, что к это­му при­част­ны изго­то­ви­те­ли кле­ще­ви­ны и ка­сто­ро­во­го мас­ла? Вот так вот. Я уж не го­во­рю о том, что своим при­ят­ным жел­тым цве­том лак обя­зан тру­ду бессчет­но­го мно­же­ства рук!
Те­перь да­вайте по­смот­рим на над­пись. Это — пленка, по­лу­чен­ная пу­тем на­гре­ва­ния сажи и смол. А как по­лу­ча­ют смо­лы, вы зна­е­те? И что та­кое, ска­жи­те-ка, сажа?
Мое ма­лень­кое ме­тал­ли­че­ское ко­леч­ко сде­ла­но из ла­ту­ни. Поду­майте обо всех, кто до­бы­вал медь и цинк, о тех, кто уме­ет превра­щать этих дары при­ро­ды в бле­стя­щие ли­сты ла­ту­ни. Чер­ные коль­ца на моем обод­ке — это чер­ный ни­кель. Что это та­кое и для чего он слу­жит? А ведь ис­то­рия о том, по­че­му в се­ре­ди­не мо­е­го обод­ка нет чер­но­го ни­ке­ля, займет стра­ни­цы.
Но на­стал че­ред моей гор­до­сти, моей ко­ро­ны, ко­то­рую в оби­хо­де на­зы­ва­ют неу­клю­жим сло­вом «ла­стик», — той моей ча­сти, ко­то­рая нуж­на че­ло­ве­ку, что­бы ис­прав­лять сде­лан­ные при моем же уча­стии ошиб­ки. Сти­ра­ние обес­пе­чи­ва­ет­ся ин­гре­ди­ен­том под на­зва­ни­ем «фак­тис». Это что-то на­подо­бие ре­зи­ны, и по­лу­ча­ет­ся оно в ре­зульта­те ре­ак­ции рап­со­во­го мас­ла (вво­зи­мо­го из гол­ландской Ост-Ин­дии) и хло­ри­да серы. А сама ре­зи­на, не­смот­ря на все­об­щее за­блу­жде­ние, нуж­на толь­ко для за­креп­ле­ния. А еще, ко­неч­но, сюда до­бав­ляют вул­ка­ни­зи­ру­ю­щие и ка­та­ли­зи­ру­ю­щие ве­ще­ства. Пем­зу при­во­зят из Ита­лии, а за цвет ла­сти­ка от­ве­ча­ет суль­фид ка­дмия.

Никто не знает

Так кто те­перь ре­шит­ся оспо­рить мое утвер­жде­ние, что ни­кто на све­те не зна­ет, как меня де­ла­ют?
На самом деле в моем со­зда­нии участ­во­ва­ли мил­лио­ны лю­дей, и мало кто из них о чем-либо подо­зре­вал. Вы ска­же­те, что, отыс­ки­вая своих родствен­ни­ков на ко­фей­ных план­та­ци­ях Бра­зи­лии и сре­ди фер­ме­ров всего све­та, я за­хо­жу слиш­ком да­ле­ко, что это крайность. Но я буду сто­ять на сво­ем. Сре­ди этих мил­лио­нов нет ни од­но­го че­ло­ве­ка, даже если речь идет о пре­зи­ден­те ка­ран­даш­ной фа­бри­ки, кто вло­жил бы в меня больше, чем са­мую ма­лость, кро­шеч­ную то­ли­ку сво­е­го зна­ния. С точ­ки зре­ния тех­но­ло­гии вся раз­ни­ца меж­ду цейлонским шах­те­ром и оре­гонским ле­со­ру­бом за­клю­ча­ет­ся лишь в типе ноу-хау. И без шах­тера, и без ле­со­ру­ба уже ни­че­го не по­лу­чит­ся, так же, как и без хи­ми­ка, и без неф­тя­ни­ка — ведь па­ра­фин яв­ляет­ся по­боч­ным про­дук­том бен­зи­на.
Не­ве­ро­ят­но, но факт: ни ра­бо­чий-неф­тя­ник, ни хи­мик, ни шах­тер, до­бы­ва­ю­щий гли­ну или гра­фит, ни те, кто строит и во­дит ко­ра­бли, поез­да и гру­зо­ви­ки, ни опе­ра­тор станка, де­ла­ю­ще­го на­сеч­ку на моем ме­тал­ли­че­ском коль­це, ни сам пре­зи­дент компа­нии не де­ла­ют свою ра­бо­ту по­то­му, что я им ну­жен. Каж­до­му из них я ну­жен мень­ше, чем, по­жа­луй, даже пер­вокласс­ни­ку. Сре­ди этих лю­дей есть и те, кто ни­когда не ви­дел ка­ран­даш и по­ня­тия не име­ют, что с ним де­лать. Ра­бо­тать их за­став­ляет что-то дру­гое — не я. На­вер­ное, се­крет в этом: каж­дый из этих мил­лио­нов по­ни­ма­ет, что та­ким об­разом мо­жет об­ме­нять свое уме­ние на нуж­ные ему то­ва­ры и услу­ги. Сре­ди этих благ могу быть и я — а могу и не быть.

И за этим никто не стоит?

А вот еще бо­лее не­ве­ро­ят­ный факт: за все­ми бес­чис­лен­ны­ми дей­стви­я­ми, ко­то­рым я обя­зан своим су­ще­ство­ва­ни­ем, не скры­ва­ет­ся ни­чей за­мы­сел, ни­чья воля. Нет даже на­ме­ков на та­ко­го дик­та­то­ра. Вме­сто это­го — труд «не­ви­ди­мой руки». Вот о ка­кой тайне я го­во­рил в на­ча­ле.
Го­во­рят: «толь­ко Бог мо­жет со­здать де­ре­во». По­че­му мы со­гла­ша­ем­ся с эти­ми сло­ва­ми? Не по­то­му ли, что по­ни­ма­ем, что сами на это не способ­ны? Да мо­жем ли мы хотя бы опи­сать де­ре­во? Толь­ко в об­щих чер­тах. Мы мо­жем, напри­мер, ска­зать, что де­ре­ву со­от­вет­ству­ет опре­де­лен­ное со­че­та­ние мо­ле­кул. Но есть ли сре­ди лю­дей тот, кто су­мел бы даже про­сто опи­сать мо­ле­ку­ляр­ные из­ме­не­ния за весь жиз­нен­ный цикл де­ре­ва? Это слож­но себе даже пред­ста­вить, а уж о том, что­бы направ­лять подоб­ные про­цес­сы, и речи нет.
Я, Ка­ран­даш, яв­ляюсь слож­ным спле­те­ни­ем чу­дес: де­ре­ва, цин­ка, меди, гра­фи­та и так да­лее. Но к этим чу­де­сам, про­яв­ляю­щим­ся в При­ро­де, до­бав­ляет­ся чудо еще большее: объеди­не­ние со­зи­да­тель­ных им­пуль­сов мно­же­ства лю­дей, мил­лио­нов ноу-хау, скла­ды­ва­ю­щих­ся в одно це­лое есте­ствен­ным, спонтан­ным об­разом в от­вет на че­ло­ве­че­ские по­треб­но­сти и же­ла­ния и в от­сут­ствие ка­ко­го-либо пла­на. Раз толь­ко Бог мог со­тво­рить де­ре­во, я на­ста­и­ваю, что и меня мог со­здать толь­ко Бог. Че­ло­ве­ку не под силу скла­ды­вать эти мил­лио­ны зна­ний, да­ю­щие мне жизнь, как не под силу ему и сло­жить из мо­ле­кул де­ре­во.
Вот что я имел в виду, когда го­во­рил: «Если вы хотя бы узна­е­те о скры­том во мне чуде, вы смо­же­те вер­нуть че­ло­ве­че­ству сво­бо­ду, ко­то­рую оно так бес­слав­но те­ря­ет». Ведь если вы зна­е­те, что все эти им­пуль­сы, эти зна­ния есте­ствен­ным, даже ав­то­ма­ти­че­ским об­разом всту­па­ют в твор­че­ское и произ­водствен­ное вза­и­мо­дей­ствие, ре­а­ги­руя на че­ло­ве­че­ские по­треб­но­сти и спрос, — то есть при от­сут­ствии пра­ви­тель­ствен­ных или иных при­ну­ди­тель­ных сцена­ри­ев, — то­гда у вас уже есть одна со­вер­шен­но необ­хо­ди­мая для сво­бо­ды вещь: вера в сво­бод­но­го че­ло­ве­ка. Без этой веры сво­бо­ды нет.
Но как толь­ко пра­ви­тель­ство объ­яв­ляет мо­но­по­лию на ка­кой-то вид де­я­тель­но­сти (напри­мер на до­став­ку по­чты), большинству на­чи­на­ет ка­зать­ся, что по сво­ей сво­бод­ной воле нор­маль­но ор­га­ни­зо­вать до­став­ку по­чты люди уже не смо­гут. А при­чи­на вот в чем: каж­дый при­зна­ет­ся сам себе, что он не зна­ет, что надо де­лать, что­бы по­чта по­па­да­ла к ад­ре­са­там. Он так­же по­ни­ма­ет, что и дру­гие бес­силь­ны в этом во­про­се. И это со­вер­шен­но пра­виль­ный вы­вод. Ни один че­ло­век не об­ла­да­ет до­ста­точ­ны­ми про­фес­сио­наль­ны­ми на­вы­ка­ми, что­бы обес­пе­чить до­став­ку по­чты в на­ци­о­наль­ном масшта­бе, точ­но так же как ни один че­ло­век не об­ла­да­ет до­ста­точ­ны­ми зна­ни­я­ми и уме­ни­ем, что­бы сде­лать ка­ран­даш. В ито­ге по­лу­ча­ет­ся, что без веры в сво­бод­но­го че­ло­ве­ка, без осо­зна­ния того, что мил­лио­ны кро­шеч­ных ноу-хау способ­ны есте­ствен­ным и чу­дес­ным об­разом вза­и­мо­дей­ство­вать в от­вет на наши по­треб­но­сти, че­ло­век при­хо­дит к оши­боч­но­му вы­во­ду о том, что для до­став­ки по­чты необ­хо­ди­мо пра­ви­тель­ствен­ное ру­ко­водство.

Многочисленные свидетельства

Если бы я, Ка­ран­даш, был единствен­ным сви­де­тель­ством того, на что способ­ны люди, если бы им была предо­став­ле­на сво­бо­да, то со­мне­ва­ю­щи­е­ся были бы пра­вы. Но вот вам дру­гие сви­де­тель­ства — бес­чис­лен­ные и не­оспо­ри­мые. Взять хотя бы до­став­ку по­чты — шту­ка не­слож­ная по срав­не­нию, напри­мер, с произ­водством ав­то­мо­би­ля, каль­ку­ля­то­ра, зер­но­убо­роч­но­го ком­бай­на или фре­зер­но­го станка и ты­сяч дру­гих ве­щей. Итак, до­став­ка. Что же, в этой об­ла­сти те люди, ко­то­рым была предо­став­ле­на сво­бо­да, тво­рят не­во­об­ра­зи­мое: они пере­но­сят че­ло­ве­че­ские го­ло­са че­рез весь мир мень­ше чем за се­кун­ду; они от­прав­ляют в каж­дый дом в виде дви­жу­ще­го­ся изоб­ра­же­ния лю­бое со­бы­тие, как толь­ко оно произо­шло; они до­став­ляют 150 пас­са­жи­ров из Си­этла в Бал­ти­мор ме­нее чем за четыре часа; они про­во­дят газ из ме­сто­ро­жде­ния в Те­ха­се к кон­фор­кам в Нью-Йор­ке по не­ве­ро­ят­но низ­ким це­нам и безо вся­ких суб­си­дий; они по­став­ляют каж­дые четыре фун­та неф­ти из Пер­сид­ско­го за­ли­ва или с на­ше­го Вос­точно­го по­бе­ре­жья (а это по­ло­ви­на кру­го­свет­но­го пу­те­ше­ствия) де­ше­вле, чем пра­ви­тель­ство про­сит за то, что­бы до­ста­вить че­рез до­ро­гу пись­мо ве­сом в ун­цию.
Вот ка­кой урок я хо­тел вам пре­по­дать: да­вайте сво­бо­ду лю­бым со­зи­да­тель­ным им­пуль­сам. Об­ще­ство долж­но про­сто-напро­сто научить­ся жить в гар­мо­нии с этой мыс­лью. От пра­во­во­го аппа­рата тре­бу­ет­ся лишь устра­нить все пре­пят­ствия на их пути. Пусть эти ноу-хау жи­вут сво­ей жиз­нью. Верь­те, что сво­бод­ный че­ло­век сам от­клик­нет­ся на за­кон «не­ви­ди­мой руки». И ваша вера бу­дет воз­на­гра­жде­на. Я, Ка­ран­даш, та­кой про­стой с виду, предла­гаю рассказ о та­инстве мо­е­го со­зда­ния в ка­че­стве сви­де­тель­ства того, что эта вера подлин­на — как подлин­ны солн­це, дождь, ке­дры и вся наша зем­ля.
За­клю­чи­тель­ный во­прос: ка­ким об­разом сеть со­труд­ни­че­ства зна­чи­тель­но расши­ря­ет произ­водствен­ный по­тен­ци­ал стра­ны и, сле­до­ва­тель­но, ста­но­вит­ся осно­вой для совре­мен­ных жиз­нен­ных стан­дартов?

Создание рабочих мест и создание богатства: в чем разница?

Автор: Дуайт Р. Ли

Во­прос для раз­мыш­ле­ния: долж­но ли пра­ви­тель­ство строить во­ен­ные базы и до­ро­ги, что­бы со­зда­вать но­вые ра­бо­чие ме­ста?
Го­су­дар­ствен­ная по­ли­ти­ка, как пра­ви­ло, оце­ни­ва­ет­ся с точ­ки зре­ния ко­ли­че­ства со­зда­ва­е­мых ра­бо­чих мест. Огра­ни­че­ние им­пор­та рассмат­ри­ва­ет­ся как способ за­щи­ты и со­зда­ния ра­бо­чих мест вну­три стра­ны. На­ло­го­вые льго­ты и дру­гие пре­фе­рен­ции ча­сто ис­поль­зу­ют­ся под предло­гом уве­ли­че­ния за­ня­то­сти в де­я­тель­но­сти, поль­зу­ю­щей­ся под­держ­кой го­су­дар­ства. Пре­зи­ден­ты с гор­до­стью заяв­ляют о ко­ли­че­стве ра­бо­чих мест, со­здан­ных в эко­но­ми­ке за вре­мя их пре­бы­ва­ния в долж­но­сти. Яко­бы, чем больше ра­бо­чих мест со­зда­но, тем успеш­нее де­я­тель­ность го­су­дар­ства. Сто­рон­ни­ки про­грамм го­су­дар­ствен­ных рас­хо­дов не упус­кают ни еди­но­го слу­чая, что­бы не упо­мя­нуть о ра­бо­чих ме­стах, со­здан­ных в рам­ках та­ких про­грамм. Даже вой­ны рассмат­ри­ва­ют­ся с по­ло­жи­тель­ной сто­ро­ны как сред­ство со­зда­ния ра­бо­чих мест.
В це­лом, в со­зда­нии ра­бо­чих мест нет ни­че­го пло­хо­го. За­ня­тость — важ­ное сред­ство, с по­мо­щью ко­то­ро­го люди со­зда­ют бо­гат­ство. Поэто­му впол­не по­нят­но осо­бое вни­ма­ние, уде­ля­е­мое со­зда­нию ра­бо­чих мест. Люди с лег­ко­стью за­бы­ва­ют, что на самом деле все мы хо­тим стать бо­га­че, а со­зда­ние но­вых ра­бо­чих мест — всего лишь сред­ство до­сти­же­ния этой цели. Поэто­му не сто­ит воз­вы­шать со­зда­ние ра­бо­чих мест до само­це­ли и за­бы­вать об основ­ной за­да­че — по­вы­ше­нии благо­со­сто­я­ния. Хотя ар­гу­мен­ты в поль­зу го­су­дар­ствен­ных про­грамм за­ня­то­сти и ка­жут­ся прав­до­подоб­ны­ми, они ис­поль­зу­ют­ся для под­держ­ки мер, ко­то­рые уни­что­жа­ют бо­гат­ство, а не со­зда­ют его. Та­ких при­ме­ров удру­ча­ю­щее мно­же­ство. Да­вайте рассмот­рим лишь не­ко­то­рые из них.

Создание рабочих мест — не проблема

Цель всей эко­но­ми­че­ской де­я­тель­но­сти — наи­бо­лее ра­ци­о­наль­но ис­поль­зо­вать огра­ни­чен­ные ре­сур­сы (вклю­чая за­тра­ты че­ло­ве­че­ско­го тру­да) для произ­водства бо­гат­ства. Но как бы мы ни ста­ра­лись, преодо­леть огра­ни­чен­ность ре­сур­сов не­воз­мож­но. По этой при­чи­не мы ни­когда не смо­жем по­лу­чить всё, чего хо­тим. Чис­ло ра­бот все­гда бу­дет выше чис­ла же­ла­ю­щих их вы­пол­нять. Поэто­му пробле­ма кроет­ся от­нюдь не в со­зда­нии но­вых ра­бо­чих мест. Пробле­ма за­клю­ча­ет­ся в со­зда­нии ра­бо­чих мест, при­но­ся­щих мак­си­маль­ную поль­зу. Со­глас­но од­ной не­про­ве­рен­ной ис­то­рии во вре­мя по­се­ще­ния Ки­тая инже­нер на­т­кнул­ся на большую груп­пу лю­дей, строив­ших пло­ти­ну с по­мо­щью ки­рок и ло­пат. Когда инже­нер ска­зал ру­ко­во­ди­те­лю груп­пы, что ра­бо­ту мож­но вы­пол­нить за несколь­ко дней, а не за мно­гие ме­ся­цы, если дать ра­бот­ни­кам мо­то­ри­зо­ван­ную зем­ле­рой­ную тех­ни­ку, то ру­ко­во­ди­тель от­ве­тил, что ис­поль­зо­ва­ние та­ко­го обо­ру­до­ва­ния уни­что­жит большое ко­ли­че­ство ра­бо­чих мест. «Ну надо же, — от­ве­тил инже­нер, — а я ду­мал, вы хо­ти­те по­строить дам­бу. Если ваша цель — со­зда­ние как мож­но больше­го ко­ли­че­ства ра­бо­чих мест, то то­гда по­че­му вы не да­ди­те своим ра­бо­чим лож­ки вме­сто ло­пат?»
Я расска­зы­ваю своим сту­ден­там в Уни­вер­си­те­те Джор­джии, что го­тов на­нять на ра­бо­ту всех лю­дей из на­ше­го сту­ден­че­ско­го го­род­ка в Афи­нах, если они бу­дут ра­бо­тать на меня до­ста­точ­но де­ше­во, ска­жем, за пять цен­тов в ме­сяц. Если еще немного сни­зить став­ку, то я смо­гу на­нять всё на­се­ле­ние шта­та Джор­джия. Если я найму ра­бот­ни­ков по та­ким став­кам, то смо­гу по­лу­чить при­быль, снаб­див их лож­ка­ми для строи­тель­ства дам­бы. Ко­неч­но, сту­ден­ты по­ни­ма­ют глу­пость мо­е­го предло­же­ния, по­то­му как они способ­ны вы­пол­нить го­раз­до бо­лее по­лез­ную ра­бо­ту для дру­гих ра­бо­то­да­телей. Этот на­гляд­ный при­мер до­ка­зы­ва­ет, что не­льзя про­сто упи­рать­ся в ко­ли­че­ство ра­бо­чих мест, иг­но­ри­руя при этом со­зда­ва­е­мую ими ценность. Устроив­шись на бо­лее вы­со­коопла­чи­ва­е­мые ра­бо­ты, мои сту­ден­ты смо­гут со­здать большую ценность, чем на ра­бо­те, ко­то­рую предла­гаю я. За­ра­бот­ные пла­ты, фор­ми­ру­ю­щи­е­ся на откры­тых рын­ках тру­да, об­ла­да­ют зна­чи­тель­ным пре­иму­ще­ством — они со­дей­ству­ют тому, что люди стре­мят­ся не про­сто тру­до­устроить­ся, а по­лу­чить наи­бо­лее цен­ную для них ра­бо­ту. Кро­ме того, из-за за­ра­бот­ных плат ра­бо­то­да­те­ли вы­ну­жде­ны учи­ты­вать аль­тер­на­тив­ные из­держ­ки по найму ра­бот­ни­ков, их ценность в аль­тер­на­тив­ных ви­дах де­я­тель­но­сти, и по­сто­ян­но ис­кать пути лик­ви­да­ции ра­бо­чих мест пу­тем со­зда­ния та­кой же ценно­сти при мень­шем ко­ли­че­стве ра­бот­ни­ков.
В осно­ве всего эко­но­ми­че­ско­го про­грес­са ле­жит способ­ность предо­став­лять одни и те же или бо­лее ка­че­ствен­ные то­ва­ры и услу­ги, за­дей­ствуя при этом мень­шее чис­ло ра­бот­ни­ков. Так часть ра­бо­чих мест лик­ви­ди­ру­ет­ся, а вы­сво­бо­жда­е­мая ра­бо­чая сила направ­ляет­ся в дру­гие, бо­лее эф­фек­тив­ные от­расли. Вслед­ствие не­по­ни­ма­ния гра­жда­на­ми это­го ме­ха­низ­ма по­вы­ше­ния благо­со­сто­я­ния де­струк­тив­ная го­су­дар­ствен­ная по­ли­ти­ка на­хо­дит под­держ­ку у ши­ро­кой об­ще­ствен­но­сти.

Подрыв — наш способ увеличения числа рабочих мест

В 1840-х го­дах фран­цуз­ский по­ли­тик все­рьез вы­сту­пал за под­рыв же­лез­но­до­рож­ных пу­тей в Бор­до на до­ро­ге из Па­ри­жа в Ис­па­нию, что­бы со­здать до­пол­ни­тель­ные ра­бо­чие ме­ста в Бор­до. Гру­зы при­шлось бы пере­но­сить с од­но­го поез­да на дру­гой, а пас­са­жи­рам по­на­до­би­лись бы го­сти­ни­цы. Вы­пол­не­ние этих за­дач при­ве­ло бы к уве­ли­че­нию чис­ла ра­бо­чих мест. (Это предло­же­ние было рассмот­ре­но и опро­верг­ну­то эко­но­ми­стом и пуб­ли­ци­стом XIX века Фре­де­ри­ком Ба­стиа в кни­ге «Эко­но­ми­че­ские со­физ­мы» [стр. 94–95], до­ступ­ной для озна­ком­ле­ния на веб-пор­та­ле Фон­да эко­но­ми­че­ско­го об­разо­ва­ния.)
Это предло­же­ние еще бо­лее аб­сурдное, чем моя идея на­нять лю­дей за пять цен­тов в ме­сяц. По крайней мере, я на­нял бы ра­бот­ни­ков для произ­водства хоть ка­кой-то ценно­сти, а не для ча­стич­но­го воз­ме­ще­ния напрас­но при­чи­нен­но­го ущер­ба. К со­жа­ле­нию, аб­сурдность де­струк­тив­ных с эко­но­ми­че­ской точ­ки зре­ния мер не пре­пят­ству­ет их предло­же­нию и ре­а­ли­за­ции. Ис­поль­зуя со­зда­ние ра­бо­чих мест как оправ­да­ние, по­ли­ти­ки ча­сто при­ни­ма­ют за­ко­ны, ко­то­рые уве­ли­чи­ва­ют за­тра­ты тру­да, необ­хо­ди­мые для произ­водства опре­де­лен­но­го объема благ.
Со­зда­ние (или за­щи­та) ра­бо­чих мест на вну­трен­нем рын­ке ис­поль­зу­ет­ся в ка­че­стве од­но­го из ар­гу­мен­тов для огра­ни­че­ния им­пор­та. Вер­но, та­кие огра­ни­че­ния, как и раз­ру­ше­ние же­лез­но­до­рож­ной вет­ки, со­зда­дут опре­де­лен­ное чис­ло ра­бо­чих мест на вну­трен­нем рын­ке. Но так­же огра­ни­че­ния им­пор­та уве­ли­чи­ва­ют за­тра­ты на при­об­ре­те­ние цен­ных то­ва­ров. Единствен­ная при­чи­на, по ко­то­рой стра­на им­пор­ти­ру­ет то­ва­ры, за­клю­ча­ет­ся в том, что это са­мый де­ше­вый способ их при­об­ре­те­ния. Ведь для по­лу­че­ния им­пор­ти­ру­е­мых то­ва­ров в про­цес­се внеш­ней тор­гов­ли по­тре­бу­ет­ся мень­ше ра­бот­ни­ков, чем при их не­по­сред­ствен­ном произ­водстве. В этом тор­говля схо­жа с науч­но-тех­ни­че­ским про­грес­сом, по­то­му как она вы­сво­бо­жда­ет ра­бо­чую силу и направ­ляет ее на произ­водство про­чих то­ва­ров и услуг. Вве­де­ние огра­ни­че­ний на им­порт со­зда­ет но­вые ра­бо­чие ме­ста тем же спосо­бом, ка­ким они со­зда­ва­лась бы при под­ры­ве соб­ствен­ных же­лезных до­рог и за­во­дов, а так­же при ис­поль­зо­ва­нии ло­пат вме­сто совре­мен­но­го зем­ле­рой­но­го обо­ру­до­ва­ния.
Все­гда по­мни­те о том, что со­зда­ние но­вых ра­бо­чих мест — лишь сред­ство до­сти­же­ния ко­неч­ной цели эко­но­ми­че­ской де­я­тель­но­сти, ко­то­рая за­клю­ча­ет­ся в со­зда­нии бо­гат­ства.

Государственная политика занятости

По­сколь­ку люди склон­ны вос­при­ни­мать ра­бо­ту как цель, а не сред­ство, они лег­ко об­ма­ны­ва­ют­ся го­су­дар­ствен­ны­ми про­грам­ма­ми, обе­ща­ю­щи­ми со­зда­ние но­вых ра­бо­чих мест. Мы все слы­ша­ли вы­ступ­ле­ния де­я­телей, при­во­дя­щих до­во­ды в поль­зу строи­тель­ства во­ен­ных баз, до­рог и ве­де­ния биз­не­са с уче­том эко­ло­ги­че­ских норм. Что­бы об­ос­но­вать рас­хо­ды, го­су­дар­ствен­ные ор­га­ны ча­сто про­во­дят ана­лиз вы­год/за­трат, в ко­то­ром со­зда­ва­е­мые ра­бо­чие ме­ста учи­ты­ва­ют­ся как вы­го­ды. Но это как рассмат­ри­вать вре­мя, по­тра­чен­ное на на­коп­ле­ние сум­мы для по­куп­ки ав­то­мо­би­ля, в ка­че­стве од­но­го из пре­иму­ществ ма­ши­ны. Ра­бо­чие ме­ста, со­зда­ва­е­мые в ре­зульта­те пра­ви­тель­ствен­но­го проек­та, от­ра­жа­ют рас­хо­ды по проек­ту: аль­тер­на­тив­ные из­держ­ки. Ра­бот­ни­ки, за­ня­тые в пра­ви­тель­ствен­ных про­грам­мах, мог­ли бы произ­во­дить ценность, за­ни­ма­ясь чем-то дру­гим. Во­прос не в том, со­зда­ет ли пра­ви­тель­ствен­ный проект ра­бо­чие ме­ста, а в том, произ­ве­дут ли ра­бот­ни­ки на этих ме­стах большее бо­гат­ство, чем на дру­гих. Сто­рон­ни­ки пра­ви­тель­ствен­ных про­грамм не хо­тят об этом за­ду­мы­вать­ся. При дру­гом от­но­ше­нии ко­ли­че­ство низ­ко­произ­во­ди­тель­ных ра­бо­чих мест в го­су­дар­ствен­ном сек­то­ре со­кра­ти­лось бы, а в част­ном — вы­рос­ло бы чис­ло вы­со­ко­произ­во­ди­тель­ных.
За­клю­чи­тель­ный во­прос: если мы хо­тим до­стичь вы­со­ко­го уров­ня жиз­ни, что бо­лее важ­но, со­зда­ние ра­бо­чих мест или со­зда­ние бо­гат­ства? В чем раз­ни­ца?

Что видно и чего не видно

Автор: Фредерик Бастиа. Сокращенная версия для «Экономики здравого смысла»

Дан­ная ста­тья пред­став­ляет со­бой со­кра­щен­ную вер­сию очерка Фре­де­ри­ка Ба­стиа «Что вид­но и чего не вид­но»(1). Ба­стиа был эко­но­ми­стом и чле­ном фран­цуз­ско­го пар­ла­мен­та в се­ре­ди­не XIX века. При­ме­ча­тель­но, что во­про­сы, ко­то­рые он под­ни­мал 150 лет на­зад, не утра­ти­ли сво­ей ак­ту­аль­но­сти и сего­дня.
В эко­но­ми­че­ской сфе­ре дей­ствие, при­выч­ка, инсти­тут и за­кон при­во­дят не к од­но­му по­след­ствию, а к це­ло­му ряду по­след­ствий. Толь­ко пер­вое из них — пря­мое; оно по­яв­ляет­ся од­новре­мен­но со сво­ей при­чи­ной; оно оче­вид­но. Про­чие по­след­ствия про­яв­ляют­ся позднее; они неоче­вид­ны; нам по­ве­зет, если мы смо­жем их пред­ска­зать.
Су­ще­ству­ет толь­ко одно от­личие меж­ду пло­хим и хо­ро­шим эко­но­ми­стом: пло­хой эко­но­мист огра­ни­чи­ва­ет­ся оче­вид­ным по­след­стви­ем; хо­ро­ший эко­но­мист учи­ты­ва­ет как оче­вид­ные, так и неоче­вид­ные по­след­ствия, ко­то­рые необ­хо­ди­мо за­ра­нее пред­уга­дать.
И всё же это раз­личие огром­но, ибо по­чти все­гда бы­ва­ет так: если крат­ко­сроч­ные ре­зульта­ты благо­при­ят­ны, то дол­го­сроч­ные — ка­та­стро­фич­ны, и нао­бо­рот. От­сю­да сле­ду­ет, что пло­хой эко­но­мист го­нит­ся за не­зна­чи­тель­ной вы­го­дой в на­сто­я­щем, за ко­то­рой по­сле­ду­ют большие по­те­ри, в то вре­мя как хо­ро­ший эко­но­мист ра­бо­та­ет на большое благо в бу­ду­щем, не об­ращая вни­ма­ния на не­ко­то­рые труд­но­сти в на­сто­я­щем.

Разбитое окно

Вы когда-ни­будь ви­де­ли, как гне­вал­ся ла­воч­ник Джеймс Гуд­фел­лоу, когда его бес­печ­ный сын раз­бил оконное стек­ло? Если вы при­сут­ство­ва­ли при та­кой сце­не, то, не­со­мнен­но, под­тверди­те, что все сви­де­те­ли проис­хо­дя­ще­го, будь их даже трид­цать, еди­но­душ­но спе­ши­ли уте­шить не­счастно­го ла­воч­ни­ка сле­ду­ю­щи­ми сло­ва­ми: «Нет худа без до­бра. Та­кие проис­ше­ствия под­дер­жи­ва­ют произ­водство. Каж­дый дол­жен за­ра­ба­ты­вать на жизнь. Что ста­ло бы со сте­коль­щи­ка­ми, если бы ни­кто и ни­когда не раз­би­вал окна?»
Та­кая фор­ма со­чув­ствия от­ра­жа­ет це­лую тео­рию. Ее оши­боч­ность удоб­но объ­яс­нять на этом про­стом слу­чае, по­сколь­ку она ле­жит в осно­ве дру­гой тео­рии, ко­то­рой, к не­сча­стью, ру­ко­водству­ет­ся большинство на­ших эко­но­ми­че­ских инсти­ту­тов.
Пред­по­ло­жим, ре­монт обой­дет­ся в шесть франков. Я со­гла­шусь с ва­шим мне­ни­ем — из-за проис­ше­ствия эта про­мыш­лен­ность по­лу­чит под­держ­ку в раз­ме­ре 6 франков. Я ни­ко­им об­разом не оспа­ри­ваю это утвер­жде­ние; вы рас­су­жда­е­те вер­но. Сте­коль­щик при­дет, вы­пол­нит свою ра­бо­ту, по­лу­чит шесть франков, по­трет руки и в душе благо­сло­вит бес­печ­но­го ре­бен­ка. Это оче­вид­ная сто­ро­на си­ту­а­ции.
Как это ча­сто бы­ва­ет, вы мо­же­те ре­шить, что раз­би­вать окна — хо­ро­шо, это сти­му­ли­ру­ет об­раще­ние де­нег и под­дер­жи­ва­ет про­мыш­лен­ность в це­лом, то­гда я за­кри­чу: «Оста­но­ви­тесь! Ваша тео­рия вклю­ча­ет лишь то, что вид­но. Она не учи­ты­ва­ет неоче­вид­ные сто­ро­ны си­ту­а­ции».
Ведь неоче­вид­но, что по­тра­тив шесть франков на стек­ло, наш ла­воч­ник не смо­жет по­тра­тить их на дру­гие то­ва­ры или услу­ги. Неоче­вид­ным оста­ет­ся и то, что не будь его окно раз­би­то, ла­воч­ник, ве­ро­ят­но, за­ме­нил бы свои ста­рые баш­ма­ки или по­пол­нил бы свою биб­лио­те­ку но­вой кни­гой. Если вкрат­це, он по­тра­тил бы свои шесть франков на что-ни­будь дру­гое, но те­перь не смо­жет это­го сде­лать.
Рассмот­рим те­перь про­мыш­лен­ность в це­лом. Окно раз­би­то, сте­коль­ная от­расль по­лу­ча­ет под­держ­ку в раз­ме­ре ше­сти франков — вот оче­вид­ная сто­ро­на.
Если бы стек­ло оста­лось це­лым, обув­ная про­мыш­лен­ность (или ка­кая-ни­будь дру­гая) по­лу­чи­ла бы под­держ­ку в раз­ме­ре ше­сти франков — вот неоче­вид­ная сто­ро­на.
Если при­нять во вни­ма­ние неоче­вид­ную сто­ро­ну как от­ри­ца­тель­ный фак­тор, а оче­вид­ную — как по­ло­жи­тель­ный, ста­но­вит­ся по­нят­но сле­ду­ю­щее: без раз­ни­цы, бьют­ся окна или нет, для от­расли и для за­ня­то­сти на­се­ле­ния в це­лом это не при­но­сит ни­ка­кой вы­го­ды.
Вер­нем­ся к Джейм­су Гуд­фел­лоу.
В пер­вом слу­чае, где окно раз­би­то, он тра­тит шесть франков на за­ме­ну стек­ла и ра­ду­ет­ся, что окно сно­ва це­лое.
Во вто­ром слу­чае, где окно оста­лось це­лым, он, ве­ро­ят­но, ку­пил бы себе но­вую пару обу­ви и ра­до­вал­ся бы и ей, и це­ло­му стек­лу.
Бу­дем счи­тать, что Джеймс Гуд­фел­лоу яв­ляет­ся ча­стью об­ще­ства, то­гда напра­ши­ва­ет­ся вы­вод, что об­ще­ство, учи­ты­вая его тру­ды и ра­до­сти, ли­ши­лось ценно­сти в виде раз­би­то­го стек­ла.
Поды­то­жим ска­зан­ное: «об­ще­ство те­ря­ет ценность всех пред­ме­тов, раз­ру­шен­ных без необ­хо­ди­мо­сти», «раз­би­вать, раз­ру­шать, про­ма­ты­вать — не зна­чит по­ощрять на­ци­о­наль­ную за­ня­тость», или, если ко­ро­че, — «раз­ру­ше­ние не вы­год­но».
Чи­та­тель дол­жен обра­тить вни­ма­ние на то, что в расска­зан­ной ис­то­рии участ­ву­ют не два, а три че­ло­ве­ка. Пер­вый — Джеймс Гуд­фел­лоу, по­тре­би­тель. Из-за раз­би­то­го стек­ла он те­перь вла­деет не дву­мя (це­лое окно и но­вые баш­ма­ки), а од­ним пред­ме­том (окно по­сле ре­монта). Вто­рой — сте­коль­щик, оли­це­тво­ря­ет в этом при­ме­ре от­расль, по­лу­чив­шую де­неж­ную под­держ­ку из-за проис­ше­ствия. Тре­тий — обув­щик (или лю­бой дру­гой произ­во­ди­тель), чья от­расль не по­лу­чи­ла сти­мул по той же при­чи­не. Имен­но этот тре­тий че­ло­век все­гда оста­ет­ся в тени и оли­це­тво­ря­ет сто­ро­ну, ко­то­рую не учи­ты­ва­ют, — вот в чем пробле­ма. Имен­но он дает нам по­нять, на­сколь­ко это не­ле­по — ви­деть вы­го­ду в раз­ру­ше­нии.

Театры и изобразительные искусства

Долж­но ли го­су­дар­ство суб­си­ди­ро­вать ис­кус­ство? Без­услов­но, есть много ар­гу­мен­тов как за, так и про­тив.
В поль­зу си­сте­мы суб­си­дий мож­но при­ве­сти та­кие до­во­ды: ис­кус­ство расши­ря­ет кру­го­зор, воз­вы­ша­ет и окры­ля­ет лю­дей — душу на­ции. Ис­кус­ство — отду­ши­на от по­все­д­нев­ных за­бот, оно при­ви­ва­ет чув­ство пре­крас­но­го и тем са­мым благо­при­ят­но влия­ет на нра­вы, обы­чаи, мо­раль об­ще­ства и даже на про­мыш­лен­ность. За­ду­майтесь, что было бы с му­зы­кой во Фран­ции без «Те­ат­ра ита­льян­ской ко­ме­дии» и Кон­сер­ва­то­рии; с дра­ма­тур­ги­ей без «Ко­ме­ди-Фран­сез»; как бы мы на­сла­жда­лись произ­ве­де­ни­я­ми ис­кус­ства без кол­лек­ций и му­зе­ев? Да­вайте раз­бе­рем­ся с этой си­ту­а­ци­ей по­дроб­нее: смог бы без цен­тра­ли­зо­ван­но­го управ­ле­ния и, сле­до­ва­тель­но, суб­си­ди­ро­ва­ния изоб­ра­зи­тель­ных ис­кусств, воз­ник­нуть тот изыс­кан­ный, бла­го­род­ный вкус, ко­то­рый сей­час во всем мире ассо­ци­и­ру­ет­ся с Фран­ци­ей и фран­цуз­ски­ми то­ва­ра­ми. Не бу­дет ли вер­хом глу­по­сти при та­ких ре­зульта­тах ото­брать у гра­ждан эту раз­но­вид­ность пре­вос­ходства? Ведь имен­но вкус, воз­вы­шен­ность и утон­чен­ность со­ста­ви­ли пор­трет фран­цу­зов в гла­зах Евро­пы.
Но этим и дру­гим до­во­дам, об­ос­но­ван­ность ко­то­рых не вы­зы­ва­ет со­мне­ния, мож­но про­ти­во­по­ста­вить дру­гие, не ме­нее убе­ди­тель­ные ар­гу­мен­ты. Преж­де всего, мож­но под­нять во­прос о спра­ведли­вом рас­пре­де­ле­нии благ. Неу­же­ли пра­ва за­ко­но­да­тель­но­го ор­га­на поз­во­ля­ют ему лезть в кар­ман ре­ме­слен­ни­ка, что­бы уве­личить при­быль ху­дож­ни­ка? Аль­фонс де Ла­мар­тин(2) го­во­рил: «Если вы от­ме­ни­те суб­си­ди­ро­ва­ние те­ат­ра, куда это вас при­ве­дет? То­гда впол­не ло­гич­но упразднить про­фес­сор­ско-пре­по­да­ва­тель­ский со­став уни­вер­си­те­тов, сами уни­вер­си­те­ты, му­зеи и биб­лио­те­ки?» Ему мож­но было бы от­ве­тить так: если вы на­ме­ре­ны суб­си­ди­ро­вать все хо­ро­шее и по­лез­ное, то где бу­дет грань ра­зум­ного? По­тре­бу­ет­ся ли то­гда со­ста­вить пере­чень выпла­чи­ва­е­мых из бюд­же­та средств на ну­жды сель­ско­го хо­зяй­ства, про­мыш­лен­но­сти, ком­мер­че­ской де­я­тель­но­сти, со­ци­аль­ной за­щи­ты на­се­ле­ния и об­разо­ва­ния? Кро­ме того, мож­но ли с уве­рен­но­стью утвер­ждать, что суб­си­дии способ­ству­ют раз­ви­тию ис­кус­ства? Этот во­прос оста­ет­ся откры­тым. Мы ви­дим, что про­цве­та­ю­щие те­ат­ры — это те­ат­ры, жи­ву­щие на соб­ствен­ные до­хо­ды. Под­ве­дем ито­ги: по­треб­но­сти и же­ла­ния по­ро­жда­ют друг дру­га и про­дол­жа­ют стре­ми­тель­но рас­ти, услож­ня­ясь всё бо­лее и бо­лее(3) по мере того, как рост на­ци­о­наль­но­го бо­гат­ства поз­во­ля­ет их удовле­тво­рять. Го­су­дар­ство не долж­но вме­ши­вать­ся в этот про­цесс, по­то­му что не­за­ви­си­мо от те­ку­ще­го уров­ня на­ци­о­наль­но­го бо­гат­ства, оно не мо­жет сти­му­ли­ро­вать вы­со­кое ис­кус­ство за счет на­ло­гов, не при­чи­няя вре­да стра­те­ги­че­ски важ­ным произ­водствен­ным от­рас­лям, тем са­мым об­ращая вспять есте­ствен­ный про­гресс ци­ви­ли­за­ции. С дру­гой сто­ро­ны, та­кое ис­кус­ствен­ное ис­ка­же­ние по­треб­но­стей, вку­сов, предло­же­ния тру­да и на­се­ле­ния ста­вит го­су­дар­ство в шат­кое и опас­ное по­ло­же­ние, ли­шая его проч­ной осно­вы.
Та­ковы не­ко­то­рые из до­во­дов, ко­то­ры­ми ар­гу­мен­ти­ру­ют свое мне­ние про­тив­ни­ки го­су­дар­ствен­но­го вме­ша­тель­ства в по­ря­док, в ко­то­ром гра­жда­не, как они по­ла­га­ют, долж­ны удовле­тво­рять свои по­треб­но­сти и же­ла­ния и тем са­мым направ­лять свою де­я­тель­ность. При­зна­юсь, я так­же счи­таю, что вы­бор и моти­ва­ция долж­ны ис­хо­дить от гра­ждан, а не от го­су­дар­ства; и про­ти­во­по­лож­ное уче­ние, как мне ка­жет­ся, ве­дет к уни­что­же­нию прав че­ло­ве­ка и уни­же­нию че­ло­ве­че­ско­го до­сто­инства.
Но зна­е­те ли вы, в чем те­перь об­ви­ня­ют эко­но­ми­стов, ис­хо­дя из столь же лож­но­го, сколь и не­спра­ведли­во­го вы­во­да? Когда мы вы­сту­па­ем про­тив суб­си­дий, нас об­ви­ня­ют в том, что мы от­вер­га­ем сам объект суб­си­ди­ро­ва­ния и яв­ляем­ся вра­га­ми всех ви­дов де­я­тель­но­сти, по­сколь­ку хо­тим, что­бы эта де­я­тель­ность была до­бро­воль­ной и сама себя обес­пе­чи­ва­ла. Та­ким об­разом, если кто-то предло­жит го­су­дар­ству об­ло­жить на­ло­гом ре­ли­ги­озные инсти­ту­ты, то он бу­дет счи­тать­ся ате­и­стом. Если кто-то по­про­сит го­су­дар­ство не вы­де­лять суб­си­дии из бюд­же­та на об­разо­ва­ние, то он бу­дет про­тив­ни­ком про­све­ще­ния. Если кто-то го­во­рит, что го­су­дар­ство не долж­но с по­мо­щью на­ло­гов ис­кус­ствен­ным об­разом по­вы­шать сто­и­мость зем­ли или то­ва­ров ка­кой-либо от­расли про­мыш­лен­но­сти, то он бу­дет счи­тать­ся вра­гом част­ной соб­ствен­но­сти и тру­дя­щих­ся. Если кто-то ду­ма­ет, что го­су­дар­ство не долж­но суб­си­ди­ро­вать ху­дож­ни­ков, то он — необ­разо­ван­ный вар­вар, ко­то­рый счи­та­ет ис­кус­ство бес­по­лезным.
Я ре­ши­тель­но про­тив та­ких вы­во­дов. Когда мы про­сим го­су­дар­ство под­дер­жать сво­бод­ное раз­ви­тие всех этих ви­дов че­ло­ве­че­ской де­я­тель­но­сти, не суб­си­ди­руя их за счет средств на­ло­го­пла­тель­щи­ков, мы не про­дви­га­ем аб­сурдные идеи об упраздне­нии ре­ли­гии, об­разо­ва­ния, част­ной соб­ствен­но­сти, тру­да и ис­кус­ства. Напро­тив, мы счи­та­ем, что все эти жиз­нен­ные силы об­ще­ства долж­ны гар­мо­нич­но раз­ви­вать­ся в рам­ках сво­бод­но­го рын­ка. При этом ни одна из них не долж­на стать, как это ча­сто бы­ва­ет, ис­точ­ни­ком бед, зло­упо­треб­ле­ний, ти­ра­нии и бес­по­ряд­ка.
Наши про­тив­ни­ки уве­ре­ны, что без суб­си­ди­ро­ва­ния и ре­гу­ли­ро­ва­ния та­кие виды де­я­тель­но­сти не мо­гут су­ще­ство­вать. Мы твер­до убе­жде­ны в обрат­ном. Они ве­рят в за­ко­но­да­те­ля, а не в че­ло­ве­ка. Мы же ве­рим в че­ло­ве­ка, а не в за­ко­но­да­те­ля. Аль­фонс де Ла­мар­тин ска­зал: «На осно­ва­нии это­го прин­ци­па сле­до­ва­ло бы лик­ви­ди­ро­вать все пуб­лич­ные вы­став­ки, ко­то­рые по­мо­гли на­шей стра­не за­во­е­вать до­брое имя и по­ло­же­ние».
Я от­ве­тил г-ну де Ла­мар­ти­ну: «По ва­ше­му мне­нию, не суб­си­ди­ро­вать озна­ча­ет от­ме­нить. Ис­хо­дя из того, что всё проис­хо­дит по воле го­су­дар­ства, вы уве­ря­е­те, что лю­бая де­я­тель­ность су­ще­ству­ет толь­ко благо­да­ря на­ло­го­пла­тель­щи­кам. Я на ва­шем же при­ме­ре до­ка­жу, что вы не­пра­вы. Ве­ли­чайшая, бла­го­род­ней­шая из всех вы­ста­вок, без пре­уве­ли­че­ния ор­га­ни­зо­ван­ная для ро­ста об­ще­го благо­со­сто­я­ния, осно­ван­ная на наи­бо­лее ли­бе­раль­ной и уни­вер­саль­ной кон­цеп­ции, — это вы­став­ка, го­то­вя­ща­я­ся сей­час в Лон­до­не(4), единствен­ная, в ко­то­рую не вме­ши­ва­ет­ся го­су­дар­ство и ко­то­рая не под­дер­жи­ва­ет­ся за счет на­ло­го­об­ло­же­ния».
По­вто­рюсь. Го­во­ря об изоб­ра­зи­тель­ных ис­кус­ствах, мож­но при­ве­сти вес­кие до­во­ды как за, так и про­тив си­сте­мы суб­си­ди­ро­ва­ния. Чи­та­тель пой­мет, что в со­от­вет­ствии с осо­бой це­лью это­го очерка, мне нет необ­хо­ди­мо­сти ни из­ла­гать эти до­во­ды, ни де­лать вы­бор меж­ду ними.
Но г-н де Ла­мар­тин вы­двинул один ар­гу­мент, ко­то­рый я не могу оста­вить без вни­ма­ния, по­сколь­ку он точ­но под­па­да­ет под рам­ки это­го эко­но­ми­че­ско­го об­ос­но­ва­ния.
Он ска­зал:
«Эко­но­ми­че­ский во­прос в от­но­ше­нии те­ат­ров мож­но ре­зю­миро­вать од­ним сло­вом: за­ня­тость. Осо­бый твор­че­ский ха­рак­тер этой за­ня­то­сти име­ет мало зна­че­ния; она столь же про­дук­тив­на и пло­до­твор­на, как и лю­бой дру­гой вид тру­да. Те­ат­ры во Фран­ции, как вы зна­е­те, обес­пе­чи­ва­ют жа­ло­ва­ньем не ме­нее вось­ми­де­ся­ти ты­сяч ра­бот­ни­ков са­мых разных про­фес­сий — ху­дож­ни­ков, ка­мен­щи­ков, де­ко­ра­то­ров, ко­стю­ме­ров, ар­хи­тек­то­ров и т. д., и этим жи­вут це­лые квар­та­лы на­шей сто­ли­цы, жи­те­ли ко­то­рых долж­ны иметь пра­во на ваши сим­па­тии!»
Сим­па­тии?! Ска­жи­те чест­но: ваши суб­си­дии. И кро­ме того:
«Ин­ду­стрия раз­вле­че­ний Па­ри­жа обес­пе­чи­ва­ет ра­бо­той и по­тре­би­тель­ски­ми то­ва­ра­ми про­вин­ци­аль­ные сек­то­ры. Те­атр как удо­воль­ствие для бо­га­тых — это жа­ло­ва­нье и хлеб двух­сот ты­сяч ра­бот­ни­ков са­мых разных про­фес­сий, за­ня­тых в много­гран­ной те­ат­раль­ной ин­ду­стрии по всей рес­пуб­ли­ке. Они со­дер­жат себя и свои се­мьи, ра­бо­тая на те­ат­ры, ко­то­рые про­сла­ви­ли Фран­цию на весь мир. И имен­но этим ра­бот­ни­кам вы отда­е­те шесть­де­сят ты­сяч франков. (Пре­вос­ход­но! От­лич­но! Гро­мо­глас­ные апло­дис­мен­ты.)
А вот я вы­ну­жден восклик­нуть: «Очень пло­хо, ужас­но!», ис­хо­дя толь­ко из, ра­зу­ме­ет­ся, эко­но­ми­че­ских со­об­ра­же­ний, ко­то­рые мы рассмат­ри­ва­ем.
Да, эти шесть­де­сят ты­сяч франков, по крайней мере от­ча­сти, пой­дут ра­бот­ни­кам те­ат­ров. Ка­кая-то сум­ма впол­не мо­жет рас­те­рять­ся по пути. При бо­лее вни­ма­тель­ном рассмот­ре­нии, ско­рее всего, об­на­ру­жи­ва­ет­ся, что большая часть до­ста­лась кому-то дру­го­му. Ра­бо­чим очень по­ве­зет, если до них дой­дут хоть кро­хи! Ну, до­пу­стим, суб­си­дия в пол­ном раз­ме­ре пой­дет ху­дож­ни­кам, де­ко­ра­то­рам, ко­стю­ме­рам, па­рик­ма­хе­рам и т. д. Это оче­вид­ная сто­ро­на си­ту­а­ции.
Но отку­да взя­лись эти день­ги? Это обо­рот­ная сто­ро­на ме­да­ли, на ко­то­рую необ­хо­ди­мо обра­тить столь же при­сталь­ное вни­ма­ние, как и на ее ли­це­вую сто­ро­ну. Ка­ков ис­точ­ник этих 60 000 франков? И на что по­шли бы эти день­ги, если бы по ре­зульта­там го­ло­со­ва­ния за­ко­но­да­тель­но­го ор­га­на они не напра­ви­лись сна­ча­ла на ули­цу Ри­во­ли, а от­ту­да на ули­цу Гре­нель(5)? Это неоче­вид­ная сто­ро­на си­ту­а­ции.
Ко­неч­но, ни­кто не осме­лит­ся утвер­ждать, что за­ко­но­да­тель­ный ор­ган вол­шеб­ным об­разом со­здал эту сум­му в урне для го­ло­со­ва­ния, что это чи­стая при­бав­ка к на­ци­о­наль­но­му бо­гат­ству, что без это­го чу­до­дей­ствен­но­го го­ло­со­ва­ния ни­кто и ни­когда не смог бы уви­деть и по­щу­пать пре­сло­ву­тые шесть­де­сят ты­сяч франков. Сле­ду­ет при­знать, что пар­ла­мент­ское большинство мо­жет лишь ре­шить, отку­да изъ­ять эту сум­му и куда ее напра­вить. Напра­вить день­ги на ка­кое-то одно дело мож­но лишь отка­зав­шись от дру­гих дел.
Оче­вид­но, что на­ло­го­пла­тель­щик, у ко­то­ро­го возь­мут один франк, ни­как, даже кос­вен­но, не бу­дет больше рас­по­ря­жать­ся этим франком. По­нят­но, что на при­об­ре­те­ние нуж­ных то­ва­ров и услуг у него бу­дет на один франк мень­ше, а лю­бой ра­бот­ник, ко­то­рый мог бы их ему предо­ста­вить, ли­шит­ся воз­мож­но­сти за­ра­бо­тать эту сум­му.
Да­вайте же не бу­дем ви­тать в об­ла­ках, ду­мая, что го­ло­со­ва­ние от 16 мая что-то до­бав­ляет к на­ци­о­наль­но­му благо­со­сто­я­нию и за­ня­то­сти. Оно лишь пере­рас­пре­де­ля­ет бла­га, пере­рас­пре­де­ля­ет за­ра­бот­ную пла­ту — вот и всё.
Сто­рон­ни­ки суб­си­дий мо­гут ска­зать, что день­ги изы­ма­ют­ся из од­ной сфе­ры и направ­ляют­ся на удовле­тво­ре­ние по­треб­но­стей дру­гой, ра­бо­та в ко­то­рой, ве­ро­ят­но, бо­лее необ­хо­ди­ма, нрав­ствен­на и бла­го­ра­зум­на. Я могу оспо­рить это утвер­жде­ние. Я могу при­ве­сти та­кой ар­гу­мент: взяв шесть­де­сят ты­сяч франков у на­ло­го­пла­тель­щи­ков, вы тем са­мым умень­ша­е­те жа­ло­ва­нье па­ха­рей, зем­ле­ко­пов, плот­ни­ков, куз­не­цов, что­бы уве­личить на ту же сум­му жа­ло­ва­нье пев­цов, па­рик­ма­хе­ров, де­ко­ра­то­ров и ко­стю­ме­ров. Нет убе­ди­тель­ных до­ка­за­тельств того, что по­след­ние чем-то луч­ше и по­лез­нее пер­вых. Да и сам г-н Ла­мар­тин так не утвер­жда­ет. Он го­во­рит, что ра­бо­та те­ат­ров в той же сте­пе­ни про­дук­тив­на и пло­до­твор­на, как и лю­бой дру­гой от­расли. Но и в этом с ним мож­но по­спо­рить: если те­атр та­кой про­дук­тив­ный, за­чем бы по­на­до­би­лось его суб­си­ди­ро­вать за счет дру­гих сфер?
Но срав­не­ние вну­трен­ней ценно­сти и до­сто­инств раз­лич­ных ви­дов ра­бот не яв­ляет­ся те­мой это­го очерка. Цель мо­е­го очерка — по­ка­зать г-ну де Ла­мар­ти­ну и его сто­рон­ни­кам пол­ную кар­ти­ну проис­хо­дя­ще­го: с од­ной сто­ро­ны — суб­си­ди­ро­ван­ное жа­ло­ва­нье ра­бот­ни­ков те­ат­раль­ной ин­ду­стрии, с дру­гой — утра­чен­ный за­ра­бо­ток по­став­щи­ков то­ва­ров и услуг в сум­ме, изъ­ятой у на­ло­го­пла­тель­щи­ков. Не учи­ты­вая обо­рот­ную сто­ро­ну, Ла­мар­тин и ему подоб­ные про­сто вы­став­ляют себя на по­сме­ши­ще, при­ни­мая пере­рас­пре­де­ле­ние ре­сур­сов за не­кий вы­игрыш. Если бы они были по­сле­до­ва­тель­ны в сво­ей тео­рии, то про­си­ли бы бес­ко­неч­ных суб­си­дий, ведь что вер­но для од­но­го франка и для ше­сти­де­ся­ти ты­сяч франков, вер­но при про­чих рав­ных усло­ви­ях и для мил­ли­ар­да франков.
Госпо­да, когда речь идет о на­ло­гах, об­ос­но­вы­вайте их по­лез­ность, но не та­ким ни­чтож­ным утвер­жде­ни­ем: «вы­де­ля­е­мые бюд­жет­ные сред­ства под­дер­жи­ва­ют жизнь ра­бо­че­го клас­са». Этот до­вод оши­бо­чен, он скры­ва­ет один очень важ­ный факт, а имен­но: вы­де­ля­е­мые бюд­жет­ные сред­ства все­гда со­сто­ят из лич­ных рас­хо­дов на­ло­го­пла­тель­щи­ков. Сле­до­ва­тель­но, они обес­пе­чи­ва­ют од­но­го ра­бо­че­го за счет дру­го­го, но в це­лом ра­бо­чий класс ни­че­го не вы­игры­ва­ет…

Вопросы для размышления

  1. Сто­рон­ни­ки вы­де­ле­ния бюд­жет­ных средств на по­строй­ку спор­тив­ных ста­ди­о­нов ча­сто утвер­жда­ют, что та­кие рас­хо­ды расши­ря­ют за­ня­тость. Оце­ни­те эту точ­ку зре­ния.
  2. Фе­де­раль­ное пра­ви­тель­ство США тра­тит мил­ли­ар­ды дол­ла­ров на суб­си­ди­ро­ва­ние сель­ско­го хо­зяй­ства. Уве­ли­чи­ва­ют ли эти суб­си­дии за­ня­тость и объем произ­водства? По­яс­ни­те.
  1. (Этот очерк, опуб­ли­ко­ван­ный в июле 1850 года, — по­след­няя на­пи­сан­ная ра­бо­та Ба­стиа. Он больше года обе­щал пред­ста­вить очерк пуб­ли­ке. Его пуб­ли­ка­ция была от­ло­же­на, по­сколь­ку ав­тор по­те­рял ру­ко­пись при переез­де с ули­цы Шу­а­зель на ули­цу Аль­жен. По­сле дол­гих и бес­плод­ных по­ис­ков он ре­шил пол­но­стью пере­пи­сать свою ра­бо­ту, ис­поль­зуя в ка­че­стве при­ме­ров вы­ступ­ле­ния с по­след­не­го На­ци­о­наль­но­го со­бра­ния. Когда он вы­пол­нил это за­да­ние, то упрек­нул себя в из­лиш­ней се­рьез­но­сти, сжег вто­рую ру­ко­пись и на­пи­сал ту, ко­то­рую мы пере­пе­ча­та­ли. — При­ме­ча­ние ре­дак­то­ра.)↩︎
  2. (Аль­фонс Мари Луи де Ла­мар­тин (1790-1869), один из ве­ли­ких поэтов фран­цуз­ско­го ро­ман­тиз­ма и впо­след­ствии вы­да­ю­щий­ся го­су­дар­ствен­ный де­я­тель. Впер­вые был из­бран де­пу­та­том в 1834 году, но сво­ей ве­ли­чайшей сла­вы до­стиг во вре­мя Ре­во­лю­ции 1848 года, вы­сту­пив в ка­че­стве ини­ци­а­то­ра со­зда­ния Рес­пуб­ли­ки. Своим крас­но­ре­чи­ем он успо­ко­ил па­риж­скую тол­пу, гро­зив­шую ее уни­что­жить, и стал гла­вой вре­мен­но­го пра­ви­тель­ства. Од­на­ко, бу­ду­чи ско­рее иде­а­ли­стом и ора­то­ром, чем по­ли­ти­ком на прак­ти­ке, он вско­ре по­те­рял влия­ние и ото­шел от дел в 1851 году. — При­ме­ча­ние пере­вод­чи­ка.)↩︎
  3. (См. гла­ву 3 «Эко­но­ми­че­ских гар­мо­ний» Фре­де­ри­ка Ба­стиа.— При­ме­ча­ние ре­дак­то­ра.)↩︎
  4. (Здесь го­во­рит­ся о Все­мир­ной вы­став­ке, про­хо­див­шей в 1851 году в лон­донском Гайд-пар­ке при под­держ­ке Ко­ро­лев­ско­го об­ще­ства ис­кусств, ор­га­ни­за­ции, за­ни­ма­ю­щей­ся раз­ви­ти­ем ис­кусств и про­мыш­лен­но­сти. Пер­вая из се­рии больших меж­ду­на­род­ных вы­ста­вок, или «все­мир­ных яр­ма­рок», она про­сла­ви­лась Хру­сталь­ным двор­цом — за­ме­ча­тель­ным ар­хи­тек­тур­ным со­о­ру­же­ни­ем, в ко­то­ром вы­став­ля­лись экс­по­на­ты. Вы­став­ка про­хо­ди­ла под по­кро­ви­тель­ством Аль­бер­та, прин­ца-кон­сор­та ко­ро­ле­вы Вик­то­рии. — При­ме­ча­ние пере­вод­чи­ка.)↩︎
  5. (Т. е., от мэ­рии до те­ат­ров на ле­вом бе­ре­гу. — При­ме­ча­ние пере­вод­чи­ка.)↩︎

Валовой внутренний продукт (ВВП): что это такое и как он рассчитывается?

Ва­ло­вой вну­трен­ний про­дукт (ВВП) — это ма­кро­эко­но­ми­че­ский по­ка­за­тель, от­ра­жа­ю­щий ры­ноч­ную сто­и­мость всех ко­неч­ных то­ва­ров и услуг, произ­ве­ден­ных за опре­де­лен­ный пе­ри­од вре­ме­ни (год или квар­тал) на тер­ри­то­рии го­су­дар­ства. ВВП слу­жит ме­рой произ­водства и ис­поль­зу­ет­ся для оцен­ки объема выпус­ка то­ва­ров и услуг, произ­ве­ден­ных во всех от­рас­лях эко­но­ми­ки. Со­глас­но опре­де­ле­нию ВВП от­ра­жа­ет «ры­ноч­ную сто­и­мость» произ­ве­ден­ных благ. Ры­ноч­ная сто­и­мость раз­лич­ных то­ва­ров опре­де­ля­ет их вклад в ВВП. Возь­мем но­вые ав­то­мо­биль за 20 000 дол­ла­ров и теле­ви­зор за 1000 дол­ла­ров. Ав­то­мо­биль уве­ли­чи­ва­ет ВВП на сум­му в 20 раз большую, чем теле­ви­зор.
То­ва­ры и услу­ги учи­ты­ва­ют­ся толь­ко при по­куп­ке их ко­неч­ны­ми по­тре­би­те­ля­ми. Мно­гие то­ва­ры про­хо­дят несколь­ко про­ме­жу­точ­ных ста­дий произ­водства. За­куп­ка сы­рья и то­ва­ров на этих ста­ди­ях не учи­ты­ва­ет­ся, по­сколь­ку их сто­и­мость бу­дет от­ра­жать­ся в цене при­об­ре­те­ния, ко­то­рую запла­тит ко­неч­ный по­тре­би­тель то­ва­ра или услу­ги. Поэто­му во из­бе­жа­ние двой­но­го уче­та в ВВП вклю­ча­ет­ся толь­ко сто­и­мость ко­неч­ной про­дук­ции.
ВВП ха­рак­те­ри­зу­ет объем на­ци­о­наль­но­го произ­водства, то есть про­дук­ции, произ­ве­ден­ной в пре­де­лах гео­гра­фи­че­ских гра­ниц стра­ны как ее гра­жда­на­ми, так и ино­стран­ца­ми. При этом ис­клю­ча­ет­ся про­дук­ция, произ­ве­ден­ная гра­жда­на­ми стра­ны за ру­бе­жом. Напри­мер, до­ход рос­сий­ско­го биз­нес-консультан­та, ра­бо­та­ю­ще­го в Мек­си­ке, уве­личит ВВП Мек­си­ки, но не Рос­сии. Со­от­вет­ствен­но, до­ход японско­го инже­не­ра-фи­зи­ка, ра­бо­та­ю­ще­го в Рос­сии, бу­дет вклю­чен в ВВП Рос­сии, а не Япо­нии.
В ВВП учи­ты­ва­ют­ся толь­ко то­ва­ры и услу­ги за те­ку­щий пе­ри­од. По­куп­ка и про­да­жа быв­ших в упо­треб­ле­нии то­ва­ров не вклю­ча­ет­ся в этот по­ка­за­тель, так как они не от­ра­жа­ют те­ку­щее произ­водство. Их сто­и­мость уже учте­на в том пе­ри­о­де, когда они были произ­ве­де­ны. Напри­мер, сто­и­мость про­да­жи ав­то­мо­би­ля 2007 года в 2010 году не бу­дет вклю­че­на в ВВП 2010 года, по­сколь­ку он не был произ­ве­ден в этом году. Его сто­и­мость уже вклю­че­на в ВВП за 2007 год. Вклю­че­ние в ВВП сто­и­мо­сти пере­про­да­жи при­ве­дет к двой­но­му уче­ту. Услу­ги же по­сред­ни­ка по со­вер­ше­нию ком­мер­че­ских и фи­нан­со­вых опе­ра­ций от­ра­жа­ют те­ку­щее произ­водство. Та­ким об­разом, комис­сион­ные воз­на­гра­жде­ния и дру­гие пла­те­жи за ока­зан­ные в тече­ние года услу­ги учи­ты­ва­ют­ся в пе­ри­о­де их предо­став­ле­ния. Фи­нан­со­вые транс­ак­ции и транс­ферт­ные пла­те­жи ис­клю­ча­ют­ся, так как они не свя­за­ны с произ­водством.
Куп­ля/про­да­жа ак­ций и дру­гих фи­нан­со­вых инстру­мен­тов, та­ких как об­ли­га­ции, па­е­вые фон­ды и де­по­зит­ные сер­ти­фи­ка­ты, — это пере­да­ча пра­ва соб­ствен­но­сти от од­но­го фи­зи­че­ско­го/юри­ди­че­ско­го лица к дру­го­му. Ана­ло­гич­ным об­разом, по­со­бия по со­ци­аль­но­му обес­пе­че­нию, выпла­ты по ин­ва­лид­но­сти, по­дар­ки и дру­гие транс­ферт­ные пла­те­жи пред­став­ляют со­бой лишь пере­ме­ще­ние пра­ва на до­ход и пра­ва соб­ствен­но­сти от од­ной сто­ро­не к дру­гой. Они не свя­за­ны с те­ку­щим произ­водством и поэто­му не вклю­ча­ют­ся в ВВП.
ВВП — ма­кро­эко­но­ми­че­ский по­ка­за­тель про­дук­ции, ко­то­рая пред­став­ле­на на рын­ке и име­ет де­неж­ную оцен­ку. Не­ры­ноч­ное произ­водство не учи­ты­ва­ет­ся. Напри­мер, вну­трен­няя де­я­тель­ность до­мо­хо­зяйств (при­го­тов­ле­ние пищи, уход за детьми) не свя­за­на с ры­ноч­ны­ми опе­ра­ци­я­ми и поэто­му не вклю­ча­ет­ся в ВВП. Кро­ме того, в ВВП не учи­ты­ва­ет­ся де­я­тель­ность те­не­вой эко­но­ми­ки — не­за­реги­стри­ро­ван­ные опе­ра­ции, в том чис­ле свя­зан­ные с не­за­кон­ной де­я­тель­но­стью: тор­говлей нар­ко­ти­ка­ми, про­сти­ту­ци­ей, со­кры­ти­ем до­хо­дов от на­ло­го­об­ло­же­ния.
ВВП от­ра­жа­ет со­во­куп­ную сто­и­мость произ­водства в част­ном и об­ще­ствен­ном сек­то­рах. При этом вклю­ча­ет­ся всё вну­трен­нее произ­водство частно­го сек­то­ра и не име­ет зна­че­ния, кому при­над­ле­жит компа­ния: гра­жда­ни­ну или ино­стран­цу. Как уже упо­ми­на­лось, го­су­дар­ствен­ные транс­фер­ты не учи­ты­ва­ют­ся. Но по­куп­ка и/или предо­став­ле­ние благ мест­ны­ми, го­су­дар­ствен­ны­ми и фе­де­раль­ны­ми ор­га­на­ми вла­сти вклю­ча­ют­ся в ВВП, так как эти дей­ствия от­ра­жа­ют те­ку­щее произ­водство.

ДИНАМИКА ИЗМЕНЕНИЯ ВВП

При со­по­став­ле­нии ВВП за пе­ри­од вре­ме­ни важ­но учи­ты­вать из­ме­не­ния об­ще­го уров­ня цен (темп ин­фля­ции). При­чи­на­ми ро­ста но­ми­наль­но­го ВВП мо­гут по­слу­жить: 1) по­вы­ше­ние об­ще­го уров­ня цен; 2) уве­ли­че­ние ко­ли­че­ства произ­ве­ден­ных то­ва­ров и услуг. По­вы­ше­ние уров­ня жиз­ни воз­мож­но лишь во вто­ром слу­чае. Поэто­му важ­но от­ли­чать при­чи­ну ро­ста ВВП.
Что­бы опре­де­лить ре­аль­ные объемы произ­водства за опре­де­лен­ный пе­ри­од, эко­но­ми­сты при­ме­ня­ют це­но­вой ин­декс — де­фля­тор ВВП. Де­фля­тор ВВП от­ра­жа­ет из­ме­не­ние об­ще­го уров­ня цен в срав­не­нии с ба­зо­вым го­дом (для ба­зо­во­го года он ра­вен 100%). Де­фля­тор ВВП уве­ли­чи­ва­ет­ся про­пор­ци­о­наль­но ро­сту цен от­но­си­тель­но ба­зо­во­го года. Де­фля­тор ВВП при­ме­ня­ет­ся на­ря­ду с но­ми­наль­ным ВВП для рас­че­та ре­аль­но­го ВВП в де­неж­ном вы­ра­же­нии при по­сто­ян­ной по­ку­па­тель­ной способ­но­сти. Ре­аль­ный ВВП яв­ляет­ся бо­лее точ­ным по­ка­за­телем раз­ви­тия эко­но­ми­ки, так как от­ра­жа­ет толь­ко из­ме­не­ния в объеме произ­водства, а не рост об­ще­го уров­ня цен, как но­ми­наль­ный ВВП. Ре­аль­ный ВВП за пе­ри­од вре­ме­ни (t) в по­сто­ян­ных це­нах ба­зо­во­го года ра­вен:
Ре­аль­ный ВВПt = (Но­ми­наль­ный ВВПt) * 100/(Де­фля­тор ВВПt)
Если об­щий уро­вень цен вы­рос от­но­си­тель­но ба­зо­во­го года, то де­фля­тор бу­дет больше 100%. Та­ким об­разом, де­фля­тор скор­рек­ти­ру­ет зна­че­ние но­ми­наль­но­го ВВП с уче­том ро­ста цен. Рассмот­рим по­ка­за­те­ли ВВП Со­еди­нен­ных Шта­тов за 2005 и 2009 годы. За 2009 год но­ми­наль­ный ВВП Со­еди­нен­ных Шта­тов со­ста­вил 14 256 млрд дол­ла­ров, то­гда как за 2005 — толь­ко 12 638 млрд. Та­ким об­разом, но­ми­наль­ный ВВП за 2009 год на 12,8% выше, чем за 2005 год. Од­на­ко зна­чи­тель­ная часть ро­ста это­го по­ка­за­те­ля от­ра­жа­ет ин­фля­цию, а не уве­ли­че­ние ре­аль­но­го объема произ­водства. Де­фля­тор ВВП — ин­декс цен, ко­то­рый от­ра­жа­ет из­ме­не­ние сто­и­мо­сти всех то­ва­ров, произ­ве­ден­ных эко­но­ми­кой, уве­личил­ся со 100,0% за 2005 ба­зо­вый год до 109,7702% за 2009 год. Это зна­чит, что цены вы­рос­ли при­мер­но на 9,8% за пе­ри­од с 2005 по 2009 годы (100% и 109,7702%). Что­бы по­лу­чить ре­аль­ный ВВП за 2009 год, необ­хо­ди­мо де­фли­ро­вать но­ми­наль­ный ВВП за 2009 год на ве­личи­ну ро­ста об­ще­го уров­ня цен в срав­не­нии с 2005 го­дом. По при­ве­ден­но­му выше урав­не­нию, но­ми­наль­ный ВВП за 2009 год в раз­ме­ре 14 256,3 млрд дол­ла­ров умно­жа­ет­ся на 100%, а за­тем де­лит­ся на де­фля­тор ВВП, рав­ный 109,7702%. Это даст ре­аль­ный ВВП в раз­ме­ре 12 987,4 млрд дол­ла­ров [(14 256,3 *100%)/ 109,7702%], ко­то­рый больше ВВП за 2005 год толь­ко на 2,8%. То­гда как но­ми­наль­ный ВВП вы­рос на 12,8%, ре­аль­ный ВВП уве­личил­ся всего на 2,8%.
Срав­ни­вая ВВП за разные пе­ри­о­ды, важ­но ори­ен­ти­ро­вать­ся на ре­аль­ный, а не но­ми­наль­ный ВВП. В по­ка­за­теле ре­аль­но­го ВВП учте­ны из­ме­не­ния в об­щем уров­не цен, поэто­му он от­ра­жа­ет толь­ко фак­ти­че­ские из­ме­не­ния объема произ­водства. Срав­ни­вать по­ка­за­те­ли ре­аль­но­го ВВП бо­лее ин­фор­ма­тив­но.
Кро­ме того, для оцен­ки ди­на­ми­ки уров­ня жиз­ни ис­поль­зу­ет­ся ВВП на душу на­се­ле­ния. Уве­ли­че­ние ВВП на душу на­се­ле­ния сви­де­тель­ству­ет о ро­сте объема произ­водства благ в рас­че­те на од­но­го че­ло­ве­ка. Уро­вень жиз­ни тес­но свя­зан с по­ка­за­телем ВВП.
Бюро эко­но­ми­че­ско­го ана­ли­за (БЭА) Ми­ни­стер­ства тор­гов­ли США еже­квар­таль­но рас­счи­ты­ва­ет ВВП и ис­поль­зу­ет эти дан­ные для по­лу­че­ния об­ще­го пред­став­ле­ния о со­сто­я­нии эко­но­ми­ки США. Эко­но­ми­че­ские ста­ти­че­ские дан­ные БЭA влия­ют на ре­ше­ния го­су­дар­ствен­ных чи­нов­ни­ков, биз­не­сме­нов и част­ных лиц. Ста­ти­сти­че­ские дан­ные на сайте http://www.bea.gov/index.htm дают пол­ное и объек­тив­ное пред­став­ле­ние о со­сто­я­нии эко­но­ми­ки США.

Частная собственность и альтернативные издержки

Автор: Дуайт Ли

Во­прос для раз­мыш­ле­ния: ка­ко­ва эко­но­ми­че­ская связь меж­ду пра­ва­ми част­ной соб­ствен­но­сти и аль­тер­на­тив­ны­ми из­держ­ка­ми?
Ры­нок ра­бо­та­ет во благо об­ще­ствен­но­го ин­тере­са, пере­да­вая ин­фор­ма­цию об из­держ­ках, в то вре­мя как го­су­дар­ство обыч­но ори­ен­ти­ро­ва­но на груп­пы с осо­бы­ми ин­тере­са­ми, скры­вая ин­фор­ма­цию об из­держ­ках. В дан­ной ста­тье я хочу рассмот­реть аль­тер­на­тив­ные из­держ­ки с точ­ки зре­ния ре­ша­ю­щей роли част­ной соб­ствен­но­сти. Част­ная соб­ствен­ность ле­жит в осно­ве ры­ноч­ной эко­но­ми­ки, по­то­му что без част­ной соб­ствен­но­сти и об­ме­на, ко­то­рый она сти­му­ли­ру­ет, люди были бы не в со­сто­я­нии учи­ты­вать все из­держ­ки при­ня­тия ре­ше­ний.

Слишком дорого водить автомобиль

Пред­по­ло­жим, вы вы­игра­ли ав­то­мо­биль «Роллс-Ройс Ше­доу», с опла­чен­ны­ми стра­хов­кой, об­слу­жи­ва­ни­ем, бен­зи­ном и на­ло­га­ми. Пусть это и не так здо­ро­во, как вы­играть го­су­дар­ствен­ную ло­терею, но учти­те, что те­ку­щая цена на «Силь­вер-Ше­доу» со­став­ляет око­ло 250 ты­сяч дол­ла­ров США. Это хо­ро­шая но­вость. А пло­хая но­вость — это то, что вы, ве­ро­ят­но, недо­ста­точ­но бо­га­ты, что­бы во­дить эту ма­ши­ну. Ваша пер­вая ре­ак­ция, ве­ро­ят­но, бу­дет та­кая: «Как это — не могу поз­во­лить себе ее во­дить?» За все уже запла­че­но.
Пра­виль­но, тем не ме­нее утвер­ждаю, что для вас ока­жет­ся слиш­ком до­ро­го на ней ез­дить. Не­за­ви­си­мо от того, как этот «Роллс-Ройс» вам до­стал­ся, сто­и­мость его во­жде­ния — это цена, ко­то­рую кто-то го­тов за это пла­тить. И так как эта ма­ши­на — ваша част­ная соб­ствен­ность, вы не мо­же­те не учи­ты­вать эту сто­и­мость. Как вла­де­лец, вы мо­же­те про­дать ее по цене, от­ра­жа­ю­щей мак­си­маль­ную ценность, ко­то­рую она пред­став­ляет для кого-либо. Поэто­му вы бу­де­те во­дить ваш «Роллс-Ройс» толь­ко в том слу­чае, если вы оце­ни­ва­е­те его так же, если не мень­ше, как и дру­гую вещь, ко­то­рую мог­ли бы ку­пить за 250 ты­сяч дол­ла­ров, ко­то­рые ка­кой-ни­будь ис­тин­ный це­ни­тель ав­то­мо­би­лей мар­ки «Роллс-Ройс» го­тов вам за него запла­тить. Ско­рее всего, вы про­да­ди­те этот «Роллс-Ройс», ку­пи­те за­ме­ча­тель­ную и удоб­ную в об­слу­жи­ва­нии ма­ши­ну за 20 ты­сяч дол­ла­ров, а остав­ши­е­ся 230 ты­сяч сохра­ни­те или по­тра­ти­те на дру­гие вещи.
Эта ис­то­рия — по­чти сказка, ко­неч­но же, по­сколь­ку вряд ли вы вы­игра­е­те «Роллс-Ройс». Но она ил­лю­стри­ру­ет су­ще­ствен­ный и важ­ный мо­мент — част­ная соб­ствен­ность по­бу­жда­ет лю­дей учи­ты­вать аль­тер­на­тив­ную сто­и­мость (сто­и­мость утра­чен­ной воз­мож­но­сти) своих ре­ше­ний. Благо­да­ря част­ной соб­ствен­но­сти та­кой учет яв­ляет­ся при­зна­ком ры­ноч­ной де­я­тель­но­сти и объ­яс­ня­ет ры­ноч­ное вза­и­мо­дей­ствие, направ­ляю­щее ре­сур­сы и то­ва­ры в руки тех, кто их больше всего це­нит.

Как натуралисты и автогонщики помогают друг другу

Чле­ны Одю­бо­новско­го об­ще­ства за­ин­тере­со­ва­ны в за­щи­те хруп­кой сре­ды оби­та­ния птиц и дру­гих жи­вот­ных. Если бы им при­шлось вы­би­рать меж­ду за­щи­той сре­ды оби­та­ния ди­ких жи­вот­ных и по­вы­ше­ни­ем до­ступ­но­сти бен­зи­на для го­ноч­ных ав­то­мо­би­лей, да и во­об­ще лю­бых ав­то­мо­би­лей, в их вы­бо­ре мож­но было бы и не со­мне­вать­ся. Напри­мер, Одю­бо­новское об­ще­ство ка­те­го­ри­че­ски про­тив шель­фо­во­го бу­ре­ния неф­тя­ных сква­жин. Неф­тя­ные компа­нии обе­ща­ют при­ме­нять и на самом деле при­ме­ня­ют чрез­вы­чай­ные меры предо­сто­рож­но­сти для предот­вра­ще­ния неф­тя­ных раз­ли­вов, но для Одю­бо­новско­го об­ще­ства это­го недо­ста­точ­но. Не­за­ви­си­мо от мер предо­сто­рож­но­сти, его по­зи­ция та­ко­ва: шель­фо­вое бу­ре­ние — запре­тить!
Как во­об­ще ав­то­лю­би­те­ли-гон­щи­ки мо­гут до­не­сти Одю­бо­новско­му об­ще­ству свое же­ла­ние иметь бо­лее де­ше­вый бен­зин, что­бы убе­дить его раз­ре­шить до­бы­чу неф­ти, под­вер­гая рис­ку среду оби­та­ния ди­ких жи­вот­ных? А ведь им это уда­лось. Гон­щи­ки, а с ними и все осталь­ные по­тре­би­те­ли бен­зи­на, убе­ди­ли Одю­бо­новское об­ще­ство в том, что ценность, ко­то­рую для них пред­став­ляет бен­зин, яв­ляет­ся аль­тер­на­тив­ны­ми из­держ­ка­ми за­щи­ты сре­ды оби­та­ния, ко­то­ры­ми об­ще­ству не сле­ду­ет пре­не­бре­гать. Им это уда­лось благо­да­ря ры­ноч­ной ком­му­ни­ка­ции, осно­ван­ной на част­ной соб­ствен­но­сти.
Одю­бо­новское об­ще­ство вла­деет при­род­ным за­по­вед­ни­ком в Лу­и­зи­а­не, из­вест­ным как за­по­вед­ник Рейни. Это иде­аль­ное ме­сто оби­та­ния для птиц и дру­гих ди­ких жи­вот­ных, но в нем так­же есть про­мыш­лен­ные запа­сы неф­ти и при­род­но­го газа, к до­бы­че ко­то­рых неф­тя­ные компа­нии очень хо­тят при­сту­пить. Впол­не ожи­да­е­мо, что по­сколь­ку Одю­бо­новское об­ще­ство вла­деет этой зем­лей и мо­жет лег­ко запре­тить неф­тя­ным компа­ни­ям про­во­дить на ней бу­ро­вые ра­бо­ты, оно так и сде­ла­ет. Не тут то было! Одю­бо­новское об­ще­ство раз­ре­ша­ет неф­тя­ным компа­ни­ям бу­рить там сква­жи­ны.
Ко­неч­но же, оно тре­бу­ет от компа­ний пред­при­ни­мать се­рьезные меры предо­сто­рож­но­сти от неф­тя­ных раз­ли­вов, но не та­кие се­рьезные, как для шель­фо­во­го бу­ре­ния. В чем здесь раз­ни­ца? Так как Одю­бо­новское об­ще­ство вла­деет за­по­вед­ни­ком Рейни, день­ги, ко­то­рые дру­гие го­то­вы пла­тить за нефть, пред­став­ляют со­бой аль­тер­на­ти­ву, от ко­то­рой при­шлось бы отка­зать­ся, если бы об­ще­ство запре­ти­ло бу­ре­ние. Но об­ще­ство не стал­ки­ва­ет­ся с аль­тер­на­тив­ны­ми из­держ­ка­ми на шель­фо­вых объек­тах, так как эти­ми объек­та­ми оно не вла­деет. То есть, у него от­сут­ству­ет мотив при­ни­мать во вни­ма­ние за­ин­тере­со­ван­ность дру­гих в шель­фо­вой неф­ти.
Част­ная соб­ствен­ность не толь­ко моти­ви­ру­ет Одю­бо­новское об­ще­ство со­труд­ни­чать с гон­щи­ка­ми, она так­же моти­ви­ру­ет гон­щи­ков со­труд­ни­чать с Одю­бо­новским об­ще­ством. С по­мо­щью тех де­нег, ко­то­рые они пла­тят за бен­зин, Одю­бо­новское об­ще­ство за­щи­ща­ет среду оби­та­ния ди­ких жи­вот­ных, и это, как оно счи­та­ет, ценнее его усту­пок в виде раз­ре­ше­ния бу­рить сква­жи­ны в за­по­вед­ни­ке Рейни. Чле­ны Одю­бо­новско­го об­ще­ства мо­гут пре­зи­рать ав­то­гон­щи­ков, а по­след­ние мо­гут сме­ять­ся над на­ту­ра­ли­ста­ми, но част­ная соб­ствен­ность за­став­ляет их учи­ты­вать пробле­мы (и аль­тер­на­тив­ные из­держ­ки) друг дру­га и дей­ство­вать в ин­тере­сах друг дру­га.

Альтернативные издержки на военнопленных

Евро­пей­ские вой­ны в Сред­ние века ча­сто ока­зы­ва­лись до­воль­но мир­ны­ми пред­при­я­ти­я­ми, а с плен­ны­ми хо­ро­шо об­раща­лись. До­воль­но ча­сто про­ти­во­бор­ству­ю­щие ар­мии сна­ча­ла счи­та­ли ко­ли­че­ство сол­дат у каж­дой сто­ро­ны, а по­том бо­лее ма­ло­чис­лен­ная ар­мия сда­ва­лась. Та­кие не­на­силь­ствен­ные «бои» проис­хо­ди­ли по­то­му, что в то вре­мя у сол­да­тов было пра­во соб­ствен­но­сти на своих плен­ных. Это юри­ди­че­ское пра­во подра­зу­ме­ва­ло воз­мож­ность вы­ку­па плен­ни­ков их се­мья­ми, то есть, пре­да­ние их смер­ти име­ло аль­тер­на­тив­ные из­держ­ки. Част­ные ор­га­ни­за­ции, в том чис­ле ре­ли­ги­озные ор­де­ны, ста­ли вы­сту­пать по­сред­ни­ка­ми меж­ду теми, кто вы­став­лял своих плен­ни­ков на про­да­жу, и теми, кто хо­тел их при­об­ре­сти.
К не­сча­стью для во­ен­но­плен­ных, с по­яв­ле­ни­ем даль­но­бой­но­го ору­жия ру­ко­паш­ные бои ста­ли ред­ки, и ве­ро­ят­ность пле­не­ния отдель­ны­ми сол­да­та­ми своих про­тив­ни­ков умень­ши­лась. Вой­ны ста­но­ви­лись бо­лее же­сто­ки­ми не толь­ко по мере со­вер­шен­ство­ва­ния тех­но­ло­гий массо­во­го убий­ства, но и по­то­му, что пра­во соб­ствен­но­сти на во­ен­но­плен­ных пере­шло к го­су­дар­ству. Так как аль­тер­на­тив­ные из­держ­ки для отдель­ных лиц умень­ша­ют­ся, когда иму­ще­ство при­над­ле­жит го­су­дар­ству, плен­ных го­раз­до чаще ста­ли уби­вать или ка­ле­чить. Ко­неч­но же, с людь­ми не­льзя об­ращать­ся как с част­ной соб­ствен­но­стью. Но с точ­ки зре­ния аль­тер­на­тив­ных из­дер­жек за­хва­чен­ным в плен сол­да­там го­раз­до луч­ше быть в част­ной соб­ствен­но­сти, чем в го­су­дар­ствен­ной.
Част­ная соб­ствен­ность очень важ­на для со­труд­ни­че­ства, воз­ни­каю­ще­го из ры­ноч­ных вза­и­мо­дей­ствий. Благо­да­ря ей люди учи­ты­ва­ют аль­тер­на­тив­ные из­держ­ки своих дей­ствий. И пе­чаль­но, и па­ра­док­саль­но, что так много лю­дей ви­нят част­ную соб­ствен­ность в пробле­мах, ко­то­рые воз­ни­кают как раз из-за ее от­сут­ствия.
За­клю­чи­тель­ные во­про­сы: по­че­му рын­ки и го­су­дар­ство оце­ни­ва­ют из­держ­ки по-раз­но­му? Как это от­личие влия­ет на ры­ноч­ный об­мен и ра­ци­о­наль­ное по­ве­де­ние?

Сокращение земель сельскохозяйственного назначения

Автор: Дуайт Ли

Во­прос для раз­мыш­ле­ния: способ­ству­ет ли инсти­тут част­ной соб­ствен­но­сти ра­ци­о­наль­но­му ис­поль­зо­ва­нию и сохра­не­нию при­род­ных ре­сур­сов их вла­дель­ца­ми? Об­ос­нуй­те свой от­вет.
Че­ло­ве­че­ство жи­вет в по­сто­ян­ном стра­хе, что важ­ные ре­сур­сы когда-ни­будь за­кон­чат­ся. Наи­большее бес­по­кой­ство вы­зы­ва­ет ис­то­ще­ние запа­сов неф­ти; да­лее сле­ду­ет пробле­ма не­хват­ки ме­ста для за­хо­ро­не­ния от­хо­дов и вы­руб­ка ле­сов. Я мог бы про­дол­жить пере­чень ре­сур­сов (уголь, медь, же­лезная руда, даже оло­во), ис­то­ще­ние ко­то­рых в бли­жайшем бу­ду­щем вы­зы­ва­ет тре­во­гу. В большинстве слу­ча­ев эти стра­хи необ­ос­но­ван­ны — их под­пи­ты­ва­ют груп­пы с лич­ны­ми ин­тере­са­ми, стре­мя­щи­е­ся из­влечь вы­го­ды, запу­ги­вая об­ще­ствен­ность, не­ква­ли­фи­ци­ро­ван­ные жур­на­ли­сты, а так­же об­щее от­сут­ствие ба­зо­вых зна­ний по эко­но­ми­ке. Когда та­кая пробле­ма воз­ни­кает, в ее кор­не не­пре­мен­но ле­жит от­сут­ствие прав част­ной соб­ствен­но­сти на тот ре­сурс, ко­то­ро­му гро­зит ис­то­ще­ние.
Что­бы уви­деть, как част­ная соб­ствен­ность мо­жет предот­вра­тить ис­то­ще­ние ре­сур­сов, поду­майте над сле­ду­ю­щим во­про­сом: слу­ча­лось ли, что запа­сы не­воз­об­нов­ляе­мо­го ре­сур­са в мире за­кан­чи­ва­лись? Я за­да­вал этот во­прос де­сят­кам групп слу­ша­телей, и ни один че­ло­век ни разу не мог на­звать ни од­но­го при­ме­ра. Но раз­ве не­воз­об­нов­ляе­мые ре­сур­сы — это не те ре­сур­сы, ко­то­рые с наи­большей ве­ро­ят­но­стью за­кон­чат­ся? Они ведь так и на­зы­ва­ют­ся «не­воз­об­нов­ляе­мы­ми». Но еще большее за­ме­ша­тель­ство вы­зы­ва­ет сле­ду­ю­щая си­ту­а­ция: у нас за­кан­чи­ва­лись — то есть, ис­че­за­ли с лица зем­ли на­все­гда — раз­но­об­разные виды жи­вот­ных, яв­ляю­щи­е­ся по сво­ей сути воз­об­нов­ляе­мы­ми. Раз­ве это не те ре­сур­сы, ве­ро­ят­ность ис­чез­но­ве­ния ко­то­рых ми­ни­маль­на? Эту го­ло­во­лом­ку мож­но ре­шить с до­пу­ще­ни­ем, что не­воз­об­нов­ляе­мые ре­сур­сы про­сто где-то за­ле­га­ют или со­дер­жат­ся, а не пере­ме­ща­ют­ся в про­странстве, поэто­му на них лег­ко офор­мить пра­ва част­ной соб­ствен­но­сти. Люди сохра­ня­ют ре­сур­сы, ко­то­ры­ми вла­де­ют, при­ни­мая во вни­ма­ние их ценность в бу­ду­щем. По­сколь­ку мно­гие жи­вот­ные ко­чу­ют из од­но­го ме­ста в дру­гое, их не­лег­ко дер­жать в част­ной соб­ствен­но­сти, поэто­му люди име­ют не­большой сти­мул рассмат­ри­вать их ценность в бу­ду­щем. Сле­до­ва­тель­но, не­смот­ря на то, что они яв­ляют­ся воз­об­нов­ляе­мы­ми, не­ко­то­рые виды жи­вот­ных все же ис­чез­ли с лица зем­ли.
Напу­гать мир тем, что у нас мо­гут за­кон­чить­ся не­воз­об­нов­ляе­мые ре­сур­сы, было бы го­раз­до слож­нее, если бы люди по­ни­ма­ли, как на­личие част­ной соб­ствен­но­сти моти­ви­ру­ет уде­лять долж­ное вни­ма­ние ценно­сти на­ших ре­сур­сов в бу­ду­щем. Но здесь мы долж­ны учесть еще одну при­чи­ну, по ко­то­рой люди по ошиб­ке бо­ят­ся, что у нас за­кан­чи­ва­ют­ся ре­сур­сы или нам угро­жа­ет ис­то­ще­ние ре­сур­сов — не­способ­ность от­личить пре­дель­ную сто­и­мость ре­сур­сов от их об­щей сто­и­мо­сти.

Исчезновение сельскохозяйственных угодий

Когда я на­чи­нал пре­по­да­ва­тель­скую де­я­тель­ность в Уни­вер­си­те­те Ко­ло­ра­до, мне предло­жи­ли по­участ­во­вать в де­ба­тах, по­свя­щен­ных «пробле­ме» ис­чез­но­ве­ния зе­мель сель­ско­хо­зяй­ствен­но­го на­зна­че­ния.
Не­смот­ря на мои убе­ди­тель­ные до­во­ды (не­ко­то­рые при­сут­ству­ю­щие, кто был со­гла­сен со мной до де­ба­тов, не из­ме­ни­ли свою точ­ку зре­ния и по­сле них) о том, что умень­ше­ние пло­ща­ди сель­ско­хо­зяй­ствен­ных уго­дий ста­ло ре­зульта­том пра­виль­ной ра­бо­ты ры­ноч­ных ме­ха­низ­мов, оза­бо­чен­ность от­но­си­тель­но ис­че­за­ю­щих зе­мель все же оста­лась. Напри­мер, Ле­стер Бра­ун из ор­га­ни­за­ции по ис­сле­до­ва­нию окру­жа­ю­щей сре­ды Worldwatch Institute еже­год­но пуб­ли­ку­ет от­чет, со­глас­но ко­то­ро­му запа­сы про­до­воль­ствия бу­дут от­ста­вать от тем­пов ро­ста на­се­ле­ния, и эту пробле­му он ча­стич­но объ­яс­ня­ет умень­ше­ни­ем пло­ща­ди сель­ско­хо­зяй­ствен­ных уго­дий.
Хотя сего­дня пло­щадь зе­мель сель­ско­хо­зяй­ствен­но­го на­зна­че­ния в мире дей­стви­тель­но со­кра­ща­ет­ся по срав­не­нию с прош­лы­ми го­да­ми, эти «по­те­ри» во­все не го­во­рят о кри­зи­се и даже не яв­ляют­ся по­во­дом для бес­по­кой­ства. Напро­тив, это хо­ро­шие но­во­сти. В Польше, напри­мер, доля зем­ли, от­во­ди­мой под ну­жды сель­ско­го хо­зяй­ства, умень­ши­лась с кон­ца 1960-х го­дов на 28%, од­на­ко объем произ­водства про­дук­тов пи­та­ния уве­личил­ся по­чти на 70%. Когда для сель­ско­хо­зяй­ствен­ных нужд ис­поль­зу­ет­ся мень­ше зем­ли, остав­ши­е­ся пло­ща­ди мо­гут быть преоб­разо­ва­ны в сво­бод­ные про­странства и леса.
Вы не услы­ши­те это­го от па­ни­ку­ю­щей тол­пы, но в США сей­час больше ле­сов, чем 80 лет на­зад.(1) Во-вто­рых, на быв­ших сель­хозу­годьях те­перь на­хо­дят­ся тор­го­вые цен­тры и до­ро­ги, за­го­род­ные участки, пар­ки раз­вле­че­ний, поля для голь­фа и дру­гие объек­ты, по­сколь­ку по­тре­би­те­ли дали по­нять с по­мо­щью ры­ноч­ных цен, что та­кая ин­фра­струк­ту­ра бо­лее цен­на для них, чем про­дук­ция, ко­то­рая мог­ла бы быть вы­ра­ще­на на этой зем­ле.

Еда или гольф

Так по­че­му же по­тре­би­те­ли со­зна­тель­но пред­по­чи­та­ют сель­ско­хо­зяй­ствен­ным про­дук­там пи­та­ния поля для голь­фа, тор­го­вые цен­тры и пар­ков­ки? Раз­ве еда не ценнее голь­фа и пар­кин­га? В аб­со­лют­ном вы­ра­же­нии — да. Если вы­би­рать меж­ду едой без голь­фа и голь­фом без еды, даже са­мый заяд­лый лю­би­тель игры в гольф вы­бе­рет еду. Но эко­но­ми­че­ский вы­бор не мо­жет быть так ка­те­го­ри­чен. Напро­тив, мы при­ни­ма­ем ре­ше­ния по пре­дель­но­му прин­ци­пу и ре­ша­ем, мож­но ли с по­мо­щью не­большо­го уве­ли­че­ния чего-то од­но­го по­жерт­во­вать не­зна­чи­тель­ным ко­ли­че­ством чего-то дру­го­го. А в пре­дель­ном вы­ра­же­нии не­воз­мож­но чет­ко по­нять, что пища для нас бо­лее цен­на, чем гольф или дру­гие вещи, без ко­то­рых жизнь воз­мож­на. Опла­чи­вая игру в гольф, ее лю­би­те­ли со­об­ща­ют, что со­зда­ние еще од­но­го поля для голь­фа име­ет для них по мень­шей мере ту же ценность, что и не вы­ра­щен­ные на этом поле про­дук­ты пи­та­ния.
С точ­ки зре­ния пре­дель­но­го прин­ци­па гольф опре­де­лен­но имел бы большую ценность, чем пища, если бы мил­лио­ны ак­ров сель­хозу­го­дий не были «утра­че­ны» для осво­е­ния и застрой­ки. В 1900-м году льви­ная доля ис­поль­зу­е­мых на фер­мах мощ­но­стей в ло­ша­ди­ных си­лах обес­пе­чи­ва­лась в пря­мом смыс­ле уси­ли­я­ми ло­ша­дей или му­лов, а для корм­ле­ния этих жи­вот­ных за­се­ва­лись мил­лио­ны ак­ров зем­ли. Сей­час вме­сто этих тяг­ло­вых жи­вот­ных эф­фек­тив­но ис­поль­зу­ют­ся гру­зо­ви­ки, трак­то­ра, ком­бай­ны и дру­гая сель­ско­хо­зяй­ствен­ная тех­ни­ка с бен­зи­но­вы­ми дви­га­те­ля­ми. Бо­лее того, осво­бо­ди­лись огром­ные пло­ща­ди зе­мель, на ко­то­рых ра­нее вы­ра­щи­вал­ся корм. Кро­ме того, что­бы про­кор­мить то же чис­ло лю­дей, что и рань­ше, сей­час тре­бу­ет­ся го­раз­до мень­ше зем­ли, и все это благо­да­ря удо­бре­ни­ям, пе­сти­ци­дам, оро­ше­нию, се­ме­нам и прогно­зам по­го­ды, ко­то­рые поз­во­ля­ют вы­ра­щи­вать большее ко­ли­че­ство про­дук­тов пи­та­ния на один акр, а со­вер­шен­ство­ва­ние ме­то­дов сбо­ра уро­жая, упа­ков­ки, хра­не­ния и транс­пор­ти­ров­ки поз­во­ля­ют до­ста­вить к обе­ден­но­му сто­лу больше вы­ра­щен­ных про­дук­тов. Если бы мы, ис­поль­зуя совре­мен­ные тех­но­ло­гии, от­во­ди­ли под по­се­вы столь­ко же зем­ли, сколь­ко и в 1900 году, нас бы уже за­ва­ли­ло ды­ня­ми и ар­бу­за­ми. При­ни­мая все это во вни­ма­ние, поду­майте, на­сколь­ко ве­ли­ка была бы ценность еще несколь­ких ак­ров бах­че­вых по срав­не­нию с еще од­ним по­лем для голь­фа, ко­то­рое мож­но было бы по­строить на этой же пло­ща­ди?
Сего­дня го­раз­до мень­ше зем­ли от­во­дит­ся под ве­де­ние сель­ско­го хо­зяй­ства, чем в 1900-м году, по­сколь­ку по мере по­вы­ше­ния уров­ня произ­водства пи­ще­вых про­дук­тов пре­дель­ная ценность сель­хозу­го­дий по срав­не­нию с пре­дель­ной ценно­стью но­вых до­мов, тор­го­вых цен­тров, по­лей для голь­фа и много­го дру­го­го сни­жа­ет­ся. По­тре­би­те­ли со­об­ща­ют об этом из­ме­не­нии от­но­си­тель­ной ценно­сти по­сред­ством спро­са, что при­во­дит к па­де­нию цен на про­дук­ты пи­та­ния по срав­не­нию с це­на­ми на аль­тер­на­тив­ное ис­поль­зо­ва­ние зе­мель сель­ско­хо­зяй­ствен­но­го на­зна­че­ния. Это при­во­дит к со­кра­ще­нию пло­ща­ди сель­хозу­го­дий, и та­кая тен­ден­ция бу­дет иметь ме­сто до тех пор, пока пре­дель­ная ценность зем­ли бу­дет больше при аль­тер­на­тив­ном ее ис­поль­зо­ва­нии в от­личие от ее ис­поль­зо­ва­ния в сель­ско­хо­зяй­ствен­ных це­лях.
Но не сле­ду­ет ожи­дать, что этот «кри­зис» с сель­хозу­годья­ми про­сто так ис­чез­нет. Ор­га­ны вла­сти, стре­мя­щи­е­ся к уве­ли­че­нию бюд­же­та, част­ные ор­га­ни­за­ции, на­де­ю­щи­е­ся на до­пол­ни­тель­ное фи­нан­си­ро­ва­ние ис­сле­до­ва­ний или бо­лее круп­ные суб­си­дии, все­гда го­то­вы во всем ви­деть кри­зис и пу­гать им об­ще­ствен­ность. Не так лег­ко было бы со­зда­вать та­кие кри­зи­сы, если бы больше лю­дей по­ни­ма­ло раз­ни­цу меж­ду об­щей и пре­дель­ной сто­и­мо­стью.
За­клю­чи­тель­ные во­про­сы: По­че­му за­щи­щен­ное пра­во соб­ствен­но­сти способ­ству­ет эко­но­ми­че­ско­му про­грес­су? По­че­му об­щее вла­де­ние и недо­ста­точ­ная за­щи­та прав соб­ствен­но­сти пре­пят­ству­ют эко­но­ми­че­ско­му про­грес­су?
  1. Gregg Easterbrook, A Moment on the Earth (New York: Viking, 1995), pp. 10-13.↩︎

Спасите нас от регулирования

за авторством Дуайта Р. Ли

Во­прос для раз­мыш­ле­ния: по­че­му люди име­ют разные мне­ния от­но­си­тель­но роли го­су­дар­ства в эко­но­ми­ке?
Спро­си­те лю­дей, под­дер­жи­ва­ют ли они контроль со сто­ро­ны го­су­дар­ства, и в от­вет вы по­лу­чи­те по­чти еди­но­душ­ное: «Нет!» А если вы спро­си­те тех же лю­дей, под­дер­жи­ва­ют ли они контроль цен со сто­ро­ны го­су­дар­ства, от­вет бу­дет уже не та­кой од­но­знач­ный. Спро­си­те их, долж­но ли го­су­дар­ство ре­гу­ли­ро­вать цены, что­бы предот­вра­тить за­вы­ше­ние цен по­сле сти­хий­ных бед­ствий, и в от­вет по­лу­чи­те по­чти еди­но­душ­ное «Да!»
К со­жа­ле­нию, та­кой от­вет го­во­рит о пол­ном не­по­ни­ма­нии лю­дей, как рын­ки поз­во­ля­ют нам вза­и­мо­дей­ство­вать друг с дру­гом. Как толь­ко че­ло­век по­ни­ма­ет, что ры­ноч­ные цены яв­ляют­ся сред­ством пере­да­чи ин­фор­ма­ции, у него по­яв­ляет­ся осо­зна­ние того, по­че­му контроль го­су­дар­ства над це­на­ми яв­ляет­ся осо­бо па­губ­ной фор­мой ре­гу­ли­ро­ва­ния эко­но­ми­ки. Но са­мый большой вред от ре­гу­ли­ро­ва­ния на­блю­да­ет­ся во вре­мя сти­хий­ных бед­ствий, по­то­му что по­стра­дав­ши­ми лю­дям ста­но­вит­ся необ­хо­ди­мо до­не­сти ин­фор­ма­цию о своих по­треб­но­стях.
Ком­му­ни­ка­ция, обес­пе­чи­ва­е­мая ры­ноч­ным об­ме­ном и воз­ни­каю­щи­ми вслед­ствие это­го це­на­ми, су­ще­ствен­но по­вы­ша­ет об­ще­ствен­ное вза­и­мо­дей­ствие. Сти­хий­ные бед­ствия де­монстри­ру­ют наи­луч­ший при­мер вы­год ком­му­ни­ка­ции и вза­и­мо­дей­ствия. По­стра­дав­шим, если они хо­тят восста­но­вить­ся мак­си­маль­но бы­стро и пол­но­стью, необ­хо­ди­мо не толь­ко со­дей­ствие лю­дей, не за­тро­ну­тых бед­стви­ем, но и со­труд­ни­че­ство друг с дру­гом. К не­сча­стью, когда проис­хо­дят сти­хий­ные бед­ствия, в большинстве слу­ча­ев го­су­дар­ство бло­ки­ру­ет це­но­вые сиг­на­лы, де­ла­ю­щие со­труд­ни­че­ство воз­мож­ным, и та­кое де­ла­ет­ся при под­держ­ке со сто­ро­ны об­ще­ства.
По­сле сти­хий­но­го бед­ствия обыч­но рез­ко по­вы­ша­ет­ся цена на ра­бо­чую силу, строи­тель­ные ма­те­ри­а­лы, элек­тро­ге­не­ра­то­ры и це­лый ряд дру­гих про­дук­тов, необ­хо­ди­мых для восста­нов­ле­ния и об­лег­че­ния лик­ви­да­ции по­след­ствий. Та­кое по­вы­ше­ние цены обыч­но объ­яс­ня­ют тем, что недо­бро­со­вест­ные по­став­щи­ки на­жи­ва­ют­ся за счет по­стра­дав­ших. По­став­щи­ки, мо­жет быть, и на­жи­ва­ют­ся, но не за счет по­стра­дав­ших. Люди, чьи дома по­вре­жде­ны, а жиз­ни раз­ру­ше­ны, яв­ляют­ся жерт­ва­ми сти­хий­но­го бед­ствия, но не тех лю­дей, ко­то­рые по­сле это­го по­став­ляют им необ­хо­ди­мые то­ва­ры и услу­ги. Вы­со­кие цены луч­ше объ­яс­нить как наи­бо­лее оп­ти­маль­ный способ для по­стра­дав­ших дать знать о сво­ей по­треб­но­сти в по­мо­щи тем, кто мо­жет ее предо­ста­вить наи­луч­шим об­разом. Вы­со­кие цены так­же обес­пе­чи­ва­ют бы­струю и эф­фек­тив­ную ре­ак­цию на прось­бы о по­мо­щи.

Отправка пиломатериалов в Майами

Об ин­терес­ном при­ме­ре та­кой ре­ак­ции я услы­шал, когда чи­тал лек­цию в Огайо в 1992 г., вско­ре по­сле того, как на Юж­ную Фло­ри­ду об­ру­шил­ся ура­ган Эн­дрю. Я уже упо­мя­нул об ура­га­не и его по­след­стви­ях, что­бы про­де­монстри­ро­вать важ­ность ком­му­ни­ка­ции по­сред­ством цен, как тут один че­ло­век из ауди­то­рии расска­зал о сво­ем сыне, строи­тель­ном под­ряд­чи­ке из при­го­ро­да Клив­ленда, на­чав­шем строить дом, о ко­то­ром он с же­ной меч­та­ли много лет. Фун­да­мент уже был за­ло­жен, пи­ло­ма­те­ри­а­лы в до­ро­ге, и тут по Майа­ми уда­рил ура­ган Эн­дрю. Услы­шав но­во­сти о бед­ствии, он ре­шил отка­зать­ся от этих пи­ло­ма­те­ри­а­лов и вме­сто это­го (не­смот­ря на не­со­гла­сие жены) от­пра­вил их в Майа­ми. По­че­му? По­то­му что самой убе­ди­тель­ной для него но­во­стью ока­за­лись вы­со­кие цены на пи­ло­ма­те­ри­а­лы, из чего сле­до­ва­ло, что спрос на его пи­ло­ма­те­ри­а­лы в Майа­ми пре­вы­ша­ет спрос в Клив­ленде.
Был ли под­ряд­чик из Клив­ленда бессо­вест­ным дель­цом? Вряд ли. Он при­нес го­раз­до больше поль­зы по­стра­дав­шим от ура­га­на Эн­дрю, чем те, кто си­дел и вы­ра­жал пре­зре­ние к взвин­чи­ва­ю­щим цены ком­мер­сан­там. Прав­да, несколь­ко лю­дей по­мо­гли по­стра­дав­шим от ура­га­на, напра­вив ма­те­ри­а­лы в Майа­ми бес­плат­но. Эти люди, ко­неч­но же, за­слу­жи­ва­ют вся­че­ских по­хвал. Но их по­мощь была не­зна­чи­тель­ной по срав­не­нию с по­мо­щью, предо­став­лен­ной по­став­щи­ка­ми со всей стра­ны (да и мира), от­ре­а­ги­ро­вав­шим на по­вы­ше­ние цен по­сред­ством направ­ле­ния больше­го ко­ли­че­ства ма­те­ри­а­лов, в ко­то­рых, как ука­за­ли (по­сред­ством бо­лее вы­со­ких цен) по­стра­дав­шие от ура­га­на Эн­дрю, они остро ну­жда­лись.
Те, кто вы­ра­жа­ет пре­зре­ние к лю­дям, про­да­ю­щим ма­те­ри­а­лы по­стра­дав­шим от сти­хий­ных бед­ствий по вы­со­ким це­нам, долж­ны кри­ти­ко­вать не их. Их кри­ти­ка (по­ро­жда­е­мая эко­но­ми­че­ской без­гра­мот­но­стью) и воз­бу­жда­е­мое ими об­ще­ствен­ное мне­ние ча­сто про­во­ци­ру­ют контроль цен, ко­то­рый ду­шит от­ча­ян­но ну­жда­ю­щих­ся в по­мо­щи. Га­зе­та из Ат­лан­ты Journal-Constitution в ап­ре­ле про­шло­го года ука­за­ла, что в Джор­джии есть за­кон про­тив взвин­чи­ва­ния цен, со­глас­но ко­то­ро­му по­став­щи­кам запре­ще­но по­вы­шать цену «бо­лее чем на цент по срав­не­нию с це­ной, ко­то­рая была за день до на­ча­ла бед­ствия». О за­ко­не был благо­при­ят­ный от­зыв, без тени иро­нии, в ста­тье, в ко­то­рой со­об­ща­лось, что строи­тель­ные под­ряд­чи­ки и по­став­щи­ки строи­тель­ных ма­те­ри­а­лов из несколь­ких шта­тов на­вод­ни­ли Ат­лан­ту сра­зу по­сле того, как она по­тер­пе­ла огром­ные убыт­ки, на­не­сен­ные тор­на­до. Мож­но ли по­ве­рить в то, что эта по­мощь при­шла бы из­да­ле­ка, или что она была бы та­кой большой, если бы за­кон, огра­ни­чи­ва­ю­щий за­вы­ше­ния цен, ра­бо­тал в пол­ную силу? (На­ка­за­ние за взвин­чи­ва­ние цен в Джор­джии — от од­но­го до де­ся­ти лет за­клю­че­ния и штраф в раз­ме­ре 5000 дол­ла­ров США).

Электробритва

По­стра­дав­шим от сти­хий­ных бед­ствий необ­хо­ди­мо так­же вза­и­мо­дей­ство­вать друг с дру­гом. Единствен­ным дей­ствен­ным спосо­бом яв­ляют­ся ры­ноч­ные цены. Все люди в зоне бед­ствия силь­но ну­жда­ют­ся в предо­став­ляе­мых то­ва­рах, но они хо­тят, что­бы эти то­ва­ры по­па­ли к тем, кому, как они по­ла­га­ют, они нуж­ны больше всего. Це­но­вое ре­гу­ли­ро­ва­ние не до­пус­кает это­го, огра­ни­чи­вая вза­и­мо­дей­ствие меж­ду по­стра­дав­ши­ми.
Один мой друг жил в Чарль­сто­не, Юж­ная Ка­ро­ли­на. Когда в 1989 г. слу­чил­ся ура­ган Хью­го, он во­очию уви­дел тот вред, к ко­то­ро­му при­во­дят та­кие огра­ни­че­ния. В зоне про­жи­ва­ния мо­е­го дру­га несколь­ко дней не было элек­три­че­ства, и мно­же­ству лю­дей по­за­рез нуж­ны были га­зо­вые элек­тро­ге­не­ра­то­ры. К не­сча­стью, в мест­ном хо­зяй­ствен­ном ма­га­зи­не было толь­ко два ге­не­ра­то­ра, а из-за це­но­вых огра­ни­че­ний большее их ко­ли­че­ство не­воз­мож­но было при­об­ре­сти. С це­но­вым контро­лем была еще одна пробле­ма, при­нес­шая поль­зу се­мье мо­е­го дру­га, но не­ма­ло сто­ив­шая дру­гим по­стра­дав­шим от сти­хии. Так как отец мо­е­го дру­га был при­я­телем вла­дель­ца это­го хо­зяй­ствен­но­го ма­га­зи­на, он при­об­рел один из элек­тро­ге­не­ра­то­ров по огра­ни­чи­тель­ной цене. Вла­де­лец ма­га­зи­на не мог ле­галь­но про­дать ге­не­ра­тор по бо­лее вы­со­кой цене, поэто­му ре­шил предло­жить его при­я­те­лю. Отец мо­е­го дру­га был в вос­тор­ге, ведь он мог про­дол­жать брить­ся элек­тро­брит­вой. К не­сча­стью, про­дук­то­вым ма­га­зи­нам в го­ро­де крайне тре­бо­ва­лось элек­три­че­ство, что­бы не до­пу­стить пор­чи про­дук­тов на ты­ся­чи дол­ла­ров. Если бы не це­но­вой контроль, один из этих ма­га­зи­нов предло­жил бы бо­лее вы­со­кую цену за ге­не­ра­тор, тем са­мым эф­фек­тив­но да­вая знать (от име­ни кли­ен­тов), что у него бо­лее сроч­ная по­треб­ность в нем, чем у отца мо­е­го дру­га. Од­но­му че­ло­ве­ку при­шлось бы пой­ти на неу­доб­ства на­ма­зы­вать­ся пе­ной, что­бы по­брить­ся, но сот­ни его со­се­дей убе­ди­ли бы его, по­сред­ством вы­со­кой цены на ге­не­ра­тор, что их же­ла­ние по­ку­пать све­жие про­дук­ты име­ет бо­лее вы­со­кий при­о­ри­тет. Ко­неч­но же, без контро­ля цен все ма­га­зи­ны, а так­же отец мо­е­го дру­га (если бы ему еще был ну­жен ге­не­ра­тор) бы­стро при­об­ре­ли бы элек­тро­ге­не­ра­то­ры, по­то­му что они смог­ли бы свя­зать­ся с по­став­щи­ка­ми за пре­де­ла­ми зоны бед­ствия.
Сти­хий­ные бед­ствия — это осо­бен­но на­гляд­ный при­мер того, ка­кой вред на­но­сит контроль цен. К не­сча­стью, что­бы оправ­ды­вать це­но­вым ре­гу­ли­ро­ва­ни­ем на­ру­ше­ние об­ще­ствен­но­го вза­и­мо­дей­ствия и на­но­си­мый иму­ще­ству вред, го­су­дар­ству не нуж­ны сти­хий­ные бед­ствия. В тече­ние уже дли­тель­но­го пе­ри­о­да вре­ме­ни во мно­гих стра­нах при­ме­ня­ет­ся го­су­дар­ствен­ное ре­гу­ли­ро­ва­ние цен на раз­но­об­разные то­ва­ры и услу­ги. И эта ис­то­рия не пре­кра­тит­ся, пока всем не ста­нет по­нят­но, что та­кой контроль яв­ляет­ся осо­бо па­губ­ной фор­мой го­су­дар­ствен­но­го ре­гу­ли­ро­ва­ния.
За­клю­чи­тель­ный во­прос: сле­ду­ет ли го­су­дар­ству огра­ни­чи­вать цены свер­ху во вре­мя сти­хий­ных бед­ствий, если это тор­мо­зит по­ток то­ва­ров, услуг и ре­сур­сов в рай­о­ны бед­ствия?

Рынки и свобода

за авторством Дуайта Ли

Во­прос для раз­мыш­ле­ния: как сво­бод­ный об­мен и бо­гат­ство способ­ству­ют ро­сту друг дру­га в усло­ви­ях ры­ноч­ной эко­но­ми­ки?
Об­ще­ствен­ное со­труд­ни­че­ство, воз­ни­каю­щее на сво­бод­ных рын­ках, обес­пе­чи­ва­ет спе­ци­а­ли­за­цию, от ко­то­рой за­ви­сит благо­со­сто­я­ние. Мы были бы го­раз­до бед­нее без спе­ци­а­ли­за­ции, клю­че­вым фак­то­ром ко­то­рой яв­ляет­ся коор­ди­на­ция произ­водства и по­треб­ле­ния по­сред­ством ры­ноч­но­го об­ме­на. С по­мо­щью ры­ноч­но­го ме­ха­низ­ма мы по­лу­ча­ем то, что яв­ляет­ся го­раз­до бо­лее важ­ным, чем ма­те­ри­аль­ное бо­гат­ство: мы по­лу­ча­ем сво­бо­ду. Мы бы утра­ти­ли большую часть на­шей сво­бо­ды, если бы не было по­ряд­ка и от­вет­ствен­но­сти, су­ще­ство­ва­ние ко­то­рых воз­мож­но толь­ко в ры­ноч­ной эко­но­ми­ке.
Сво­бо­ду лег­ко при­нять за дан­ность, осо­бен­но в Со­единён­ных Шта­тах Аме­ри­ки, где че­ло­век об­ла­да­ет тем, о чём люди в дру­гих стра­нах мо­гут толь­ко меч­тать. Ведь сво­бо­да во многом по­хо­жа на креп­кое здо­ро­вье: люди на­чи­на­ют его це­нить толь­ко то­гда, когда те­ря­ют. Подоб­но тому, как че­ло­век мо­жет раз­ру­шить свое здо­ро­вье, пре­да­ваясь ми­мо­лет­ным соблазнам, он мо­жет по­те­рять сво­бо­ду, вы­би­рая крат­ко­сроч­ные по­ли­ти­че­ские вы­го­ды, под­ры­ва­ю­щие сами усло­вия, от ко­то­рых за­ви­сит сво­бо­да.
Ка­ким бы важ­ным ни было бо­гат­ство, всё же оно не так важ­но, как здо­ро­вье или сво­бо­да. Если у че­ло­ве­ка пло­хое здо­ро­вье или недо­ста­точ­но сво­бо­ды на­сла­ждать­ся своим бо­гат­ством, то ценность та­ко­го бо­гат­ства бу­дет не так уж и ве­ли­ка. Бо­лее того, хо­ро­шее здо­ро­вье и сво­бо­да яв­ляют­ся важ­ны­ми эле­мен­та­ми, необ­хо­ди­мы­ми для произ­водства бо­гат­ства; при этом сво­бо­да яв­ляет­ся наи­бо­лее важ­ной со­став­ляю­щей. Боль­ной че­ло­век мо­жет быть про­дук­тив­ным, но без сво­бо­ды про­дук­тив­ное со­труд­ни­че­ство на рын­ке не­воз­мож­но.
Поэто­му мы здесь об­су­дим два отдель­ных, но вза­и­мо­свя­зан­ных те­зи­са. Пер­вый: про­дук­тив­ное ры­ноч­ное со­труд­ни­че­ство за­ви­сит от сво­бо­ды; и вто­рой: сво­бо­да за­ви­сит от про­дук­тив­но­го ры­ноч­но­го со­труд­ни­че­ства. Эко­но­ми­сты ча­сто стал­ки­ва­ют­ся с не очень при­ят­ной за­да­чей на­хо­жде­ния ком­про­мис­са, ко­то­рый яв­ляет­ся неиз­беж­ным след­стви­ем огра­ни­чен­но­сти ре­сур­сов. Но если есть бо­гат­ство и сво­бо­да, то идти на ком­про­мис­сы не при­хо­дит­ся, так как в усло­ви­ях ры­ноч­ной эко­но­ми­ки они уси­ли­ва­ют друг дру­га, и при этом, как пра­ви­ло, не­воз­мож­но по­лу­чить одно, не имея дру­го­го(1). По­пыт­ки уве­личить бо­гат­ство по­сред­ством по­ли­ти­че­ских ре­ше­ний, ко­то­рые умень­ша­ют сво­бо­ду, неиз­беж­но за­кан­чи­ва­ют­ся умень­ше­ни­ем и того, и дру­го­го.

Рынкам необходима свобода

Ма­гия ры­ноч­но­го ме­ха­низ­ма как раз и со­сто­ит в том, что ры­нок поз­во­ля­ет лю­дям по­лу­чать вы­го­ду, со­здан­ную уси­ли­я­ми дру­гих лю­дей. И самое глав­ное, все вы­го­ды и за­тра­ты име­ют субъ­ек­тив­ный ха­рак­тер и за­ви­сят от лич­ных пред­по­чте­ний и об­сто­я­тельств лю­дей, и толь­ко сами люди мо­гут точ­но оце­нить их. Это оче­вид­но в слу­чае с вы­го­да­ми. Кто как не че­ло­век, ко­то­рый по­треб­ля­ет то­вар или по­лу­ча­ет услу­гу, мо­жет наи­бо­лее точ­но оце­нить ценность по­лу­ча­е­мых им вы­год? Но если вы­го­ды субъ­ек­тив­ны, то­гда субъ­ек­тив­ны и за­тра­ты, ко­то­рые яв­ляют­ся ни­чем дру­гим, как сто­и­мо­стью упу­щен­ной вы­го­ды. А по­сколь­ку они субъ­ек­тив­ны, люди мо­гут эф­фек­тив­но об­ме­ни­вать­ся ин­фор­ма­ци­ей о вы­го­дах и за­тратах, толь­ко если у них есть ни­чем не огра­ни­чен­ный до­ступ на ры­нок, воз­мож­ность бес­пре­пят­ствен­но­го вы­хо­да с рын­ка, а так­же сво­бо­да при­об­ре­те­ния и про­да­жи то­ва­ров на вза­и­мо­вы­год­ных усло­ви­ях. Го­су­дар­ствен­ное ре­гу­ли­ро­ва­ние цен огра­ни­чи­ва­ет сво­бо­ду как по­ку­па­телей, так и про­дав­цов и раз­ру­ша­ет бо­гат­ство по­сред­ством контро­ля на­ше­го вза­и­мо­дей­ствия друг с дру­гом.
Цен­траль­ное пла­ни­ро­ва­ние не­эф­фек­тив­но, по­сколь­ку у лю­дей нет сво­бо­ды дей­ство­вать, осно­вы­ваясь на до­ступ­ной им ин­фор­ма­ции. Если на сме­ну ры­ноч­но­му вы­бо­ру при­хо­дит цен­тра­ли­зо­ван­ное по­ли­ти­че­ское ру­ко­водство, эко­но­ми­че­ские ре­ше­ния произ­во­ди­телей и по­тре­би­телей неиз­беж­но при­ни­ма­ют­ся в ин­фор­ма­ци­он­ном ва­ку­у­ме. Эф­фек­тив­ная эко­но­ми­ка тре­бу­ет ис­поль­зо­ва­ния ин­фор­ма­ции, рас­сре­до­то­чен­ной сре­ди на­се­ле­ния, и эту ин­фор­ма­цию не­воз­мож­но ис­поль­зо­вать без лич­ной сво­бо­ды. Уни­чтожь­те сво­бо­ду, и ис­чез­нут по­то­ки ин­фор­ма­ции, яв­ляю­щи­е­ся самой су­тью ры­ноч­ной эко­но­ми­ки.

Свобода нуждается в рынках

Связь меж­ду сво­бо­дой и рын­ка­ми ра­бо­та­ет и нао­бо­рот. Так же, как ры­нок за­ви­сит от сво­бо­ды, сво­бо­да за­ви­сит от рын­ков. И ко­неч­но же, част­ная соб­ствен­ность, яв­ляю­ща­я­ся фун­да­мен­таль­ным прин­ци­пом лю­бой ры­ноч­ной эко­но­ми­ки, за­щи­ща­ет сво­бо­ду че­ло­ве­ка. Если го­су­дар­ство контро­ли­ру­ет про­странство и все СМИ, на­сколь­ко сво­бод­но вы мо­же­те вы­ска­зы­вать­ся про­тив по­ли­ти­ки го­су­дар­ства? Если го­су­дар­ство вла­деет все­ми сред­ства­ми произ­водства, на­сколь­ко лег­ко вы мо­же­те открыть соб­ствен­ный биз­нес? На­чни­те от­ме­нять част­ную соб­ствен­ность и под­ры­вать ры­нок, ко­то­рый от нее за­ви­сит, и ис­чез­нет сво­бо­да.
Но ры­нок так­же за­щи­ща­ет сво­бо­ду, уста­нав­ли­вая единствен­ные усло­вия, при ко­то­рых она мо­жет быть до­пу­сти­ма. Ведь сво­бо­да без от­вет­ствен­но­сти — это про­сто воль­ность, по­та­ка­ние и при­ви­ле­гия, ми­рить­ся с ко­то­рой дол­го не бу­дут. На­сто­я­щая сво­бо­да, и единствен­ная жиз­не­способ­ная сво­бо­да, осу­ще­ствляет­ся спосо­ба­ми, учи­ты­ва­ю­щи­ми все­об­щие ин­тере­сы. Единствен­ная сво­бо­да, со­от­вет­ству­ю­щая это­му тре­бо­ва­нию — это сво­бо­да, под­чи­ня­ю­ща­я­ся ры­ноч­ной дис­ци­пли­не. Лик­ви­ди­руй­те рын­ки, и вы уни­что­жи­те от­вет­ствен­ность, необ­хо­ди­мую для су­ще­ство­ва­ния сво­бо­ды.
Напри­мер, пробле­мы за­гряз­не­ния окру­жа­ю­щей сре­ды напря­мую свя­за­ны с от­сут­стви­ем рын­ков, ре­гу­ли­ру­ю­щих ис­поль­зо­ва­ние окру­жа­ю­щей сре­ды как ме­ста вы­бро­са от­хо­дов. Если бы та­кие рын­ки су­ще­ство­ва­ли, тем, кто за­гряз­ня­ет окру­жа­ю­щую среду, при­шлось бы по­кры­вать из­держ­ки, ко­то­рые не­сут дру­гие в ре­зульта­те их вы­бро­сов. За­гряз­ня­ю­щие окру­жа­ю­щую среду пред­при­я­тия не­сли бы за это от­вет­ствен­ность, а мы мог­ли бы до­пус­кать сво­бо­ду вы­бро­са от­хо­дов в окру­жа­ю­щую среду. Но по­сколь­ку у нас нет та­ких рын­ков, мы со­гла­ша­ем­ся на вве­де­ние го­су­дар­ством огра­ни­че­ний по за­гряз­ня­ю­щим окру­жа­ю­щую среду ви­дам де­я­тель­но­сти, ко­то­рые были бы не­при­ем­ле­мы в большинстве дру­гих сфер на­шей жиз­ни.

Наши свободы уязвимы

Мы ред­ко ли­ша­ем­ся сра­зу всех сво­бод. Обыч­но их те­ря­ют по­не­мно­гу, а по­те­ри, как пра­ви­ло, не за­ме­ча­ют. Даже когда сво­бо­да огра­ни­чи­ва­ет­ся напря­мую, как, напри­мер, при вве­де­нии про­фес­сио­наль­но­го ли­цен­зи­ро­ва­ния с це­лью за­щи­ты по­тре­би­телей, лишь немно­гие за­ме­тят это, а если и за­ме­тят, то не вос­при­мут эти огра­ни­че­ния как за­тра­ги­ва­ю­щие их лич­но. Но как под­черк­нул ве­ли­кий ав­стрий­ский эко­но­мист Ф. А. Хайек: «Вы­го­ды, ко­то­рые мне дает сво­бо­да, ... во многом яв­ляют­ся ре­зульта­том ис­поль­зо­ва­ния сво­бо­ды дру­ги­ми людь­ми»(2). Напри­мер, если сво­бо­да стать па­рик­ма­хе­ром ущем­ля­ет­ся необ­хо­ди­мо­стью сда­вать го­су­дар­ствен­ные эк­за­ме­ны по хи­ми­че­ско­му со­ста­ву во­лос, стра­да­ют от это­го не по­тен­ци­аль­ные па­рик­ма­хе­ры, а те, кому нуж­но подстричь­ся.
По­ми­мо это­го, ущем­ле­ние сво­бо­ды ха­рак­те­ри­зу­ет­ся скры­той ди­на­ми­кой. Пря­мые огра­ни­че­ния все­гда ущем­ля­ют сво­бо­ду больше, чем ка­жет­ся на пер­вый вз­гляд, по­сколь­ку каж­дое огра­ни­че­ние не­за­мет­но ослаб­ля­ет уро­вень ры­ноч­ной от­вет­ствен­но­сти, ко­то­рая де­ла­ет сво­бо­ду воз­мож­ной.
То­мас Джеф­фер­сон был прав, когда ска­зал: «Цена сво­бо­ды — веч­ная бди­тель­ность». Че­ло­век с большей ве­ро­ят­но­стью про­яв­ляет бди­тель­ность в за­щи­те сво­ей сво­бо­ды, если он по­ни­ма­ет не­раз­рыв­ную связь меж­ду нею и рын­ком.
За­клю­чи­тель­ные во­про­сы. Как тор­го­вые огра­ни­че­ния и на­ло­ги влия­ют на сво­бо­ду об­ме­на? Как они влия­ют на рост благо­со­сто­я­ния?
  1. Я уточнил дан­ное утвер­жде­ние для объ­яс­не­ния си­ту­а­ции, когда стра­на с ав­то­ри­тар­ным по­ли­ти­че­ским ре­жи­мом, по­дав­ляю­щим сво­бо­ды своих гра­ждан, об­ла­да­ет огром­ным бо­гат­ством благо­да­ря бо­га­тым при­род­ным ре­сур­сам. Но даже в этом слу­чае недо­ста­точ­ная сте­пень сво­бо­ды ме­ша­ет стра­не мак­си­маль­но эф­фек­тив­но ис­поль­зо­вать свои ре­сур­сы и под­ры­ва­ет произ­во­ди­тель­ность, необ­хо­ди­мую для уве­ли­че­ния или даже под­дер­жа­ния ее бо­гат­ства.↩︎
  2. См. F.A. Hayek, The Constitution of Liberty (Chicago: University of Chicago Press, 1960), p. 32.↩︎

Несправедливая конкуренция с солнцем

(сжатая версия «Петиции производителей свечей» за авторством Фредерика Бастиа)

Во­прос для раз­мыш­ле­ния: по­ли­ти­ки ча­сто утвер­жда­ют, что де­ше­вый им­порт вре­дит эко­но­ми­ке. Поду­майте об этой точ­ке зре­ния в ходе чте­ния это­го ма­те­ри­а­ла.
«Госпо­да, вы на пра­виль­ном пути. Вы от­вер­га­е­те аб­стракт­ные тео­рии и име­е­те мало пред­став­ле­ния о де­ше­виз­не и изоби­лии. Вы за­бо­ти­тесь толь­ко лишь об ин­тере­сах произ­во­ди­те­ля. Вы же­ла­е­те за­щи­тить его от ино­стран­ной кон­ку­рен­ции и вы­во­дить на на­ци­о­наль­ный ры­нок толь­ко произ­ве­ден­ные здесь то­ва­ры.
Мы стра­да­ем от не­по­мер­ной кон­ку­рен­ции ино­стран­но­го со­пер­ни­ка, усло­вия произ­водства осве­ще­ния у ко­то­ро­го, по-ви­ди­мо­му, на­столь­ко луч­ше на­ших, что он пере­пол­нил ры­нок на­шей стра­ны сво­ей про­дук­ци­ей по фан­та­сти­че­ски низ­ким це­нам. Как толь­ко он по­яв­ляет­ся, наша тор­говля за­ми­ра­ет — все по­тре­би­те­ли идут к нему; и це­лая от­расль отече­ствен­ной про­мыш­лен­но­сти, име­ю­щая мно­же­ство от­ветв­ле­ний, мгно­вен­но ока­зы­ва­ют­ся в пол­ной стаг­на­ции. Этот со­пер­ник — ни­кто иной, как солн­це, ве­дет с нами бес­по­щад­ную вой­ну, и мы подо­зре­ва­ем, что его взра­стил ве­ро­лом­ный Аль­бион (не­пло­хая по ны­неш­ним вре­ме­нам по­ли­ти­ка); вви­ду того, как он осто­рож­но себя ве­дет перед этим вы­со­ко­мер­ным остро­вом, при этом с нами он со­всем не так осто­ро­жен.
Мы умо­ля­ем вас при­нять за­кон, обя­зы­ва­ю­щий за­кры­вать все окна, стек­лян­ные кры­ши, слу­хо­вые окна, внеш­ние и вну­трен­ние став­ни, што­ры, за­на­вес­ки, по­тай­ные окна, сло­вом, все от­вер­стия, щели, тре­щи­ны, рас­ще­ли­ны, че­рез ко­то­рые в дома мо­жет про­ни­кать сол­неч­ный свет в ущерб за­слу­жи­ва­ю­щим по­хва­лы произ­во­ди­те­лям, ка­ковы­ми мы себя счи­та­ем, ра­бо­та­ю­щим на благо стра­ны, ко­то­рая в сво­ей благо­дар­но­сти не долж­на по­ки­нуть нас в не­рав­ной борь­бе.
Мы ве­рим, госпо­да, что вы не от­верг­не­те наше про­ше­ние и не отка­же­те нам, не вы­слу­шав перед этим до­во­ды, име­ю­щи­е­ся у нас в под­держ­ку на­шей прось­бы.
Во-пер­вых, если вы за­крое­те как мож­но больше пу­тей до­сту­па к есте­ствен­но­му све­ту и со­зда­ди­те спрос на ис­кус­ствен­ный, кому из фран­цуз­ских произ­во­ди­телей это не при­дет­ся по душе?
Мы до­га­ды­ва­ем­ся о ва­ших воз­ра­же­ни­ях, госпо­да, но мы зна­ем, что вы не мо­же­те нам про­ти­во­по­ста­вить ни­че­го кро­ме до­во­дов, ко­то­рые вы мог­ли взять из ник­чем­ных ра­бот при­вер­жен­цев сво­бод­ной тор­гов­ли. Мы хо­тим за­ве­рить вас, что каж­дое сло­во, про­молв­лен­ное про­тив нас, бу­дет мгно­вен­но об­раще­но про­тив вас и всей ва­шей по­ли­ти­ки.
Вы воз­ра­зи­те, что если мы по­лу­чим же­лан­ную за­щи­ту, стра­на в об­щем от это­го по­стра­да­ет, по­то­му что по­тре­би­те­лю при­дет­ся не­сти убыт­ки.
Мы от­ве­тим так:
«У вас уже нет пра­ва взы­вать к ин­тере­су по­тре­би­те­ля, по­сколь­ку все­гда, когда его ин­тере­сы не со­от­вет­ству­ют ин­тере­сам произ­во­ди­те­ля, вы жерт­ву­е­те на­шим бра­том. Вы де­ла­ли это, что­бы по­мочь ра­бот­ни­кам и тем, кто ищет ра­бо­ту. По этой самой при­чи­не вам сле­ду­ет сде­лать это сно­ва.
Вы сами из­ба­ви­ли себя от это­го воз­ра­же­ния. Когда вам го­во­рят, что по­тре­би­тель за­ин­тере­со­ван в сво­бод­ном им­пор­те же­ле­за, угля, ку­ку­ру­зы, тка­ней — «Ко­неч­но», — от­ве­ти­те вы, но произ­во­ди­тель за­ин­тере­со­ван в том, что­бы запре­тить ввоз этих то­ва­ров. Если так, то когда по­тре­би­тель за­ин­тере­со­ван в сво­бод­ном по­ступ­ле­нии есте­ствен­но­го све­та, произ­во­ди­те­ли ис­кус­ствен­но­го све­та рав­но за­ин­тере­со­ва­ны в его запре­те.
Если вы бу­де­те на­ста­и­вать на том, что солн­це — бес­плат­ный дар при­ро­ды, и от­вер­гать эти дары — зна­чит от­вер­гать само бо­гат­ство под предло­гом под­дер­жа­ния средств для его при­об­ре­те­ния, мы хо­тим предо­стеречь вас о том, что вы рис­ку­е­те на­не­сти смер­тель­ный удар сво­ей соб­ствен­ной по­ли­ти­ке. По­мни­те, что до­се­ле вы все­гда опа­са­лись ино­стран­ных про­дук­тов, по­сколь­ку по сво­ей при­ро­де они больше при­бли­жа­ют­ся к бес­плат­ным да­рам, чем отече­ствен­ная про­дук­ция.
В ходе произ­водства то­ва­ров при­ро­да и че­ло­ве­че­ский труд вза­и­мо­дей­ству­ют в разных со­от­но­ше­ни­ях (в за­ви­си­мо­сти от стра­ны и кли­ма­та). Часть, предо­став­ляе­мая при­ро­дой, во многом да­ет­ся да­ром; имен­но часть, обес­пе­чи­ва­е­мая че­ло­ве­че­ским тру­дом, име­ет ценность и долж­на опла­чи­вать­ся.
Апель­си­ны из Лис­са­бо­на сто­ят в два раза де­ше­вле, чем апель­си­ны из Па­ри­жа, по­то­му что есте­ствен­ное, и поэто­му бес­плат­ное теп­ло де­ла­ет для од­них то, что для дру­гих долж­но де­лать ис­кус­ствен­ное и до­ро­гое теп­ло.
Когда к нам при­хо­дят апель­си­ны из Пор­ту­га­лии, мы мо­жем за­клю­чить, что они по­став­ляют­ся ча­стич­но бес­плат­но, ча­стич­но из-за об­ре­ме­ни­тель­ных со­об­ра­же­ний; дру­ги­ми сло­ва­ми, они при­хо­дят к нам за пол­це­ны, по срав­не­нию с апель­си­на­ми из Па­ри­жа.
И мы бо­рем­ся за ис­клю­че­ние имен­но этой бес­плат­ной по­ло­ви­ны (про­сти­те за это сло­во). Вы го­во­ри­те, как мо­жет ра­бо­чая сила на­шей стра­ны вы­дер­жи­вать кон­ку­рен­цию с ино­стран­ны­ми ра­бот­ни­ка­ми, когда пер­вые долж­ны де­лать всю ра­бо­ту, а по­след­ние — толь­ко по­ло­ви­ну, при этом солн­це де­ла­ет все осталь­ное. Но если из-за этой бес­плат­ной по­ло­ви­ны мы не вы­дер­жи­ва­ем кон­ку­рен­цию, как мо­жет це­лое, яв­ляю­ще­е­ся на­по­ло­ви­ну бес­плат­ным, за­ста­вить нас до­пу­стить кон­ку­рен­цию?
Если бы вы были по­сле­до­ва­тель­ны, вы бы ис­клю­ча­ли из отече­ствен­ной про­мыш­лен­но­сти все то зло, что на­по­ло­ви­ну бес­плат­но, а то, что пол­но­стью бес­плат­но — ис­клю­ча­ли бы и по­дав­но, с двой­ным усер­ди­ем.
И еще одно: когда та­кая про­дук­ция, как уголь, же­ле­зо, ку­ку­ру­за, тка­ни, по­сту­па­ет к нам из-за ру­бе­жа, и мы мо­жем по­лу­чить ее с ис­поль­зо­ва­ни­ем мень­ше­го ко­ли­че­ства ра­бот­ни­ков, чем если бы мы произ­во­ди­ли все сами, нам предо­став­ляет­ся раз­ни­ца в виде бес­плат­но­го по­дар­ка. И чем больше раз­ни­ца, тем бо­лее су­ще­ствен­ным яв­ляет­ся по­да­рок. Он ра­вен чет­вер­ти, по­ло­ви­не или тре­тьей ча­сти от сто­и­мо­сти про­дук­та, если, напри­мер, и ино­стра­нец про­сит за него всего три чет­вер­ти, по­ло­ви­ну или чет­верть от сто­и­мо­сти, ко­то­рую мы долж­ны были бы запла­тить, если бы произ­во­ди­ли сами. По­да­рок оста­ет­ся иде­аль­ным и со­вер­шен­ным, если да­ри­тель (то есть, солн­це, ко­то­рое дает нам свет) не про­сит у нас за это ни­че­го. Во­прос (и мы за­да­ем его вам офи­ци­аль­но) в сле­ду­ю­щем: хо­ти­те ли вы для на­шей стра­ны вы­го­ду бес­плат­но­го по­треб­ле­ния или мни­мые пре­иму­ще­ства об­ре­ме­ни­тель­но­го произ­водства?
Вы­би­райте, но будь­те ло­гич­ны; ведь если вы запре­ти­те, что вы и де­ла­е­те, по­став­ки в стра­ну угля, же­ле­за, ку­ку­ру­зы, тка­ней, в той про­пор­ции, в ко­то­рой их цена стре­мит­ся к нулю, раз­ве по­сле­до­ва­тель­но бу­дет пус­кать сол­неч­ный свет, цена ко­то­ро­го уже рав­на нулю, на весь день!»
За­вер­ша­ю­щие во­про­сы. Уве­ли­чи­ва­ют ли за­ня­тость в стра­не та­кие тор­го­вые огра­ни­че­ния, как та­ри­фы и кво­ты? Способ­ству­ют ли огра­ни­че­ния по­вы­ше­нию до­хо­дов гра­ждан? Об­ос­нуй­те свой от­вет.

Не ваше, чтобы распоряжаться

из книги «Жизнь полковника Дэвида Крокетта» (краткое изложение)
за авторством Эдварда Эллиса

Во­прос для раз­мыш­ле­ния: если че­ло­век или се­мья ока­за­лись в слож­ных об­сто­я­тель­ствах, то бу­дет луч­ше, если по­мощь предо­ста­вит го­су­дар­ство или же част­ные лица из своих средств?
Од­на­жды в Па­ла­те пред­ста­ви­телей об­су­ждал­ся за­ко­но­проект о на­зна­че­нии фи­нан­со­вой по­мо­щи вдо­ве за­слу­жен­но­го мор­ско­го офи­це­ра. В под­держ­ку это­го за­ко­но­проек­та было произ­не­се­но несколь­ко пре­крас­ных ре­чей. Спи­кер уже со­би­рал­ся по­ста­вить во­прос на го­ло­со­ва­ние, когда под­нял­ся Кро­кетт и ска­зал:
«Госпо­дин спи­кер, я рав­но ува­жи­тель­но от­но­шусь к па­мя­ти об умер­шем и со­чув­ствую стра­да­ни­ям жи­ву­щей, как и лю­бой дру­гой че­ло­век в этой Па­ла­те, но мы не долж­ны поз­во­лять ува­же­нию к усоп­шим или к не­ко­то­рым из ныне жи­ву­щих не­спра­ведли­во на­ру­шать до­стиг­ну­тое в об­ще­стве рав­но­ве­сие. Не буду вда­вать­ся в по­дроб­но­сти о том, по­че­му у Кон­грес­са нет пол­но­мо­чий вы­де­лять эти день­ги в рам­ках благо­тво­ри­тель­ной де­я­тель­но­сти.
Это из­вест­но каж­до­му здесь при­сут­ству­ю­ще­му. У нас, как у обыч­ных гра­ждан, есть пра­во отдать на благо­тво­ри­тель­ность столь­ко средств, сколь­ко мы по­же­ла­ем, но бу­ду­чи чле­на­ми Кон­грес­са, мы не име­ем пра­ва вы­де­лить и од­но­го дол­ла­ра из об­ще­ствен­ных средств. Про­зву­чав­шие здесь крас­но­ре­чи­вые при­зы­вы об­ос­но­ва­ны тем, что это наш долг перед усоп­шим. Госпо­дин Спи­кер, скон­чав­ший­ся жил еще дол­го по­сле окон­ча­ния вой­ны, он слу­жил до самой смер­ти, и я ни разу не слы­шал, что­бы го­су­дар­ство было в дол­гу перед ним. Все мы здесь зна­ем, что это не долг. Вы­де­лить эти день­ги в ка­че­стве опла­ты дол­га бу­дет гру­бей­шим на­ру­ше­ни­ем. У нас нет ни­ка­ких пол­но­мо­чий отдать их на благо­тво­ри­тель­ность. Госпо­дин Спи­кер, я ска­зал, что у нас есть пра­во отдать на эти цели столь­ко лич­ных средств, сколь­ко мы по­же­ла­ем. Я са­мый бед­ный из кон­грес­сме­нов. Я не могу про­го­ло­со­вать за этот за­ко­но­проект, но я отдам на эти цели свое не­дель­ное жа­ло­ва­нье, и если каж­дый член Кон­грес­са по­сту­пит так же, сум­ма по­мо­щи бу­дет больше предло­жен­ной в за­ко­но­проек­те».
И он сел на ме­сто. Все мол­ча­ли. За­ко­но­проект был по­став­лен на го­ло­со­ва­ние, и по­сле этой речи вме­сто еди­но­глас­но­го при­ня­тия, как пред­по­ла­га­лось из­на­чаль­но, и как, не­со­мнен­но, и произо­шло бы, он по­лу­чил всего несколь­ко го­ло­сов и, ко­неч­но, был от­кло­нен.
Позднее, когда к Кро­кет­ту подо­шел при­я­тель и спро­сил, по­че­му он был про­тив вы­де­ле­ния средств, пол­ков­ник объ­яс­нил так:
«Как-то ве­че­ром, несколь­ко лет на­зад, сто­ял я с несколь­ки­ми чле­на­ми Кон­грес­са на сту­пень­ках Капи­то­лия. Вдруг да­ле­ко, над Джор­дж­тау­ном, по­яви­лось огром­ное за­ре­во. Было ясно, что это большой по­жар. Мы ми­гом взя­ли из­воз­чи­ка и по­мча­лись туда на всех па­рах. Не­смот­ря на все при­ня­тые меры, сго­ре­ло много до­мов, много се­мей ли­ши­лось кро­ва, а у не­ко­то­рых про­па­ло всё, кро­ме оде­жды, что была на них. Было очень хо­лод­но, и, уви­дев столь­ко не­счаст­ных жен­щин и де­тей, я по­нял, что им надо по­мочь. Наут­ро был при­нят за­кон с це­лью вы­де­лить 20 ты­сяч дол­ла­ров на ну­жды этих лю­дей. Мы от­ло­жи­ли все дела и при­ня­ли за­кон так бы­стро, как толь­ко было воз­мож­но».
На сле­ду­ю­щее лето, когда при­шло вре­мя ду­мать о вы­бо­рах, я ре­шил раз­ве­дать об­ста­нов­ку в своём окру­ге. Оп­по­зи­ции у меня там не было, но по­сколь­ку до вы­бо­ров еще оста­ва­лось вре­мя, слу­чить­ся мог­ло вся­кое. Проез­жая од­на­жды по ча­сти сво­е­го окру­га, в ко­то­рой меня со­вер­шен­но ни­кто не знал, я уви­дел в поле па­шу­ще­го муж­чи­ну, при­бли­жа­ю­ще­го­ся к до­ро­ге. Я уско­рил шаг, что­бы за­стать его у огра­ды. Когда он подо­шел, я за­го­во­рил с ним. Он от­ве­тил веж­ли­во, но я по­чув­ство­вал в его го­ло­се хо­ло­док.
Я на­чал: «Дру­жи­ще, я один из тех не­счаст­ных, ко­то­рых на­зы­ва­ют кан­ди­да­та­ми, и...»
«Знаю, пол­ков­ник Кро­кетт, я вас уже ви­дел рань­ше и го­ло­со­вал за вас в по­след­ний раз, когда вы по­бе­ди­ли. Вы на­вер­ное сно­ва ве­де­те пред­вы­бор­ную кам­па­нию, но луч­ше не трать­те ни свое, ни моё вре­мя. Я больше за вас не про­го­ло­сую».
Я был обес­ку­ра­жен... Я умо­лял его ска­зать, в чем дело.
«Пол­ков­ник, не сто­ит тра­тить на это вре­мя и сло­ва. Это­го уже не ис­пра­вить, но про­шлой зи­мой на го­ло­со­ва­ние вы­но­сил­ся один во­прос, и ваш го­лос в поль­зу его ре­ше­ния по­ка­зал, что вы не в со­сто­я­нии по­нять Консти­ту­цию или не хо­ти­те чест­но и неиз­мен­но сле­до­вать ей. В лю­бом слу­чае, я не хочу, что­бы меня пред­став­лял та­кой че­ло­век, как вы. Про­сти­те, что я так с вами раз­го­ва­ри­ваю. Я не со­би­рал­ся восполь­зо­вать­ся при­ви­ле­ги­ей из­би­ра­те­ля пря­мо об­ращать­ся к кан­ди­да­ту, что­бы вас оби­деть или оскорбить. Я лишь на­ме­ре­вал­ся ска­зать, что по­ни­маю Консти­ту­цию со­всем не так, как ее по­ни­ма­е­те вы; и я ска­жу вам то, чего не ска­зал бы, будь я по­учти­вее, что я верю в вашу честность… Но если ваше по­ни­ма­ние Консти­ту­ции от­ли­ча­ет­ся от мо­е­го, я не могу оста­вить это­го без вни­ма­ния; ведь что­бы Консти­ту­ция чего-то сто­и­ла, нуж­но её свя­то чтить и стро­го соблю­дать все ее по­ло­же­ния. Чем бо­лее чест­ным яв­ляет­ся че­ло­век, ко­то­рый рас­по­ря­жа­ет­ся вла­стью, не по­ни­мая ее смыс­ла, тем он опас­нее».
«Вы пра­вы во всем, но здесь ка­кая-то ошиб­ка. Я не по­мню, что­бы я про­шлой зи­мой го­ло­со­вал по ка­ко­му-либо консти­ту­ци­он­но­му во­про­су».
«Нет, пол­ков­ник, ошиб­ки нет. Хоть я и живу здесь, в глу­ши, и ред­ко вы­хо­жу из дома, я за­ка­зы­ваю га­зе­ты из Ва­шинг­то­на и очень вни­ма­тель­но чи­таю все о ра­бо­те Кон­грес­са. В га­зе­тах на­пи­са­но, что про­шлой зи­мой вы про­го­ло­со­ва­ли за то, что­бы вы­де­лить 20 ты­сяч дол­ла­ров на по­мощь по­стра­дав­шим от по­жа­ра в Джор­дж­тау­не. Это прав­да?»
«Друг мой, дол­жен при­знать, что это так. Вы это вер­но за­ме­ти­ли. Но кто бу­дет воз­ра­жать, если та­кая ве­ли­кая и бо­га­тая стра­на, как наша, вы­де­лит не­зна­чи­тель­ную сум­му в 20 ты­сяч дол­ла­ров для об­лег­че­ния стра­да­ний жен­щин и де­тей, осо­бен­но когда средств бо­лее чем до­ста­точ­но, и я уве­рен, что если бы вы были там, то по­сту­пи­ли бы так же».
«Дело не в сум­ме, пол­ков­ник, дело в прин­ци­пе. Во-пер­вых, средств у го­су­дар­ства не долж­но быть бо­лее, чем необ­хо­ди­мо для вы­пол­не­ния его за­кон­ных обя­за­тельств. Но дело со­всем не в этом. Пол­но­мо­чия сбо­ра и рас­хо­до­ва­ния де­нег на свое усмот­ре­ние — это наи­бо­лее опас­ные пол­но­мо­чия, ко­то­рые мож­но воз­ло­жить на че­ло­ве­ка, осо­бен­но в на­шей си­сте­ме сбо­ра на­ло­гов, в ко­то­рую во­вле­че­ны все люди в стра­не, вне за­ви­си­мо­сти от их уров­ня до­стат­ка, и по­лу­ча­ет­ся, что чем бед­нее че­ло­век, тем больше он пла­тит. А еще хуже то, что эта си­сте­ма да­вит на него, а он даже не зна­ет, где у нее центр тя­же­сти, ведь в Со­еди­нен­ных Шта­тах нет ни од­но­го че­ло­ве­ка, кому было бы до­подлин­но из­вест­но, сколь­ко он пла­тит го­су­дар­ству.
Так вот, по­ни­ма­е­те, по­мо­гая кому-то од­но­му, вы за­би­ра­е­те сред­ства у ты­сяч дру­гих, кто жи­вет ещё хуже, чем он. Если бы у вас было пра­во вот так да­вать день­ги, сум­ма оста­ва­лась бы на ваше усмот­ре­ние, и вы име­ли бы пра­во дать как 20 ты­сяч, так и 20 мил­лио­нов. Если у вас есть пра­во дать од­но­му, то­гда есть пра­во дать и всем; а по­сколь­ку Консти­ту­ция не со­дер­жит опре­де­ле­ния благо­тво­ри­тель­но­сти и не ука­зы­ва­ет сум­му, вы мо­же­те дать лю­бо­му то, что счи­та­е­те благо­тво­ри­тель­ной по­мо­щью, и ту сум­му, ко­то­рую счи­та­е­те пра­виль­ной. Вы очень лег­ко уви­ди­те, ка­кую ши­ро­кую дверь это откры­ва­ет мо­шен­ни­че­ству, кор­руп­ции и фа­во­ри­тиз­му, с од­ной сто­ро­ны, и ограб­ле­нию лю­дей, с дру­гой.
Нет, пол­ков­ник, у Кон­грес­са нет пра­ва за­ни­мать­ся благо­тво­ри­тель­но­стью. Отдель­ные гра­жда­не мо­гут да­вать столь­ко своих средств, сколь­ко они по­счи­та­ют нуж­ным, но у них нет пра­ва брать и дол­ла­ра из го­су­дар­ствен­ной казны с этой це­лью. Если бы в этом рай­о­не сго­ре­ло в два раза больше до­мов, чем в Джор­дж­тау­не, ни вы, ни чле­ны Кон­грес­са и не поду­ма­ли бы дать на наши ну­жды хотя бы один дол­лар. В Кон­грес­се за­се­да­ет при­мер­но 240 на­ших пред­ста­ви­телей. Если бы они про­яви­ли свое со­чув­ствие по­тер­пев­шим, по­жерт­во­вав своим не­дель­ным за­ра­ботком каж­дый, по­лу­чи­лось бы бо­лее 13 ты­сяч дол­ла­ров. В Ва­шинг­то­не и окрестно­стях жи­вет много бо­га­тых лю­дей, ко­то­рые мог­ли бы по­жерт­во­вать 20 ты­ся­ча­ми, не из­бав­ляя себя от вся­че­ских из­ли­шеств. Кон­грес­сме­ны пред­по­чли оста­вить себе свои день­ги, при этом, если ве­рить от­че­там, бы­ва­ет, что рас­хо­ду­ют они эти сред­ства не впол­не ра­зум­но; а люди в Ва­шинг­то­не, без со­мне­ния, апло­ди­ро­ва­ли вам за то, что, отдав чу­жие день­ги, вы из­ба­ви­ли их от необ­хо­ди­мо­сти отда­вать свои. На­род де­ле­ги­ро­вал Кон­грес­су в со­от­вет­ствии с Консти­ту­ци­ей пра­во осу­ще­ствлять опре­де­лен­ные дей­ствия. Что­бы это осу­ще­ствлять, ему раз­ре­ше­но взи­мать на­ло­ги и рас­пре­де­лять сред­ства, и всё. Всё, что ле­жит за пре­де­ла­ми этих пол­но­мо­чий, яв­ляет­ся узур­па­ци­ей и на­ру­ше­ни­ем Консти­ту­ции.
Ви­ди­те, пол­ков­ник, вы на­ру­ши­ли са­мый глав­ный для меня прин­цип Консти­ту­ции. Этот пре­це­дент опа­сен для стра­ны, ведь вы­хо­дя за пре­де­лы Консти­ту­ции, Кон­гресс уже не мо­жет оста­но­вить­ся, и без­опас­ность лю­дей ока­зы­ва­ет­ся под угро­зой. Без со­мне­ний, вы дей­ство­ва­ли как чест­ный че­ло­век, но луч­ше от это­го не ста­ло, за ис­клю­че­ни­ем того фак­та, что по­сколь­ку вы в этом участ­во­ва­ли лич­но, вы ви­ди­те, что я не смо­гу го­ло­со­вать за вас».
Не могу пере­дать, как меня вз­бу­до­ра­жил этот раз­го­вор. Я по­нял, что если бы у меня была оп­по­зи­ция, и этот че­ло­век вы­сту­пил бы с ре­чью, он за­жег бы пыл осталь­ных, и в этом рай­о­не за меня и гро­ша ло­ма­но­го не дали бы. Я не мог ему от­ве­тить, и во­об­ще-то я был так убе­жден в его право­те, что даже не со­би­рал­ся спо­рить. Но мне надо было от­ве­тить ему, и поэто­му я ска­зал:
«Друг мой, вы по­па­ли в са­мую точ­ку, когда ска­за­ли, что у меня не хва­та­ет ума по­нять Консти­ту­цию. Я ду­мал, что она бу­дет моим про­вод­ни­ком, что изу­чил ее доско­наль­но. Сколь­ко же я ре­чей слы­шал в Кон­грес­се о его пол­но­мо­чи­ях, но в тех сло­вах, что вы ска­за­ли здесь, стоя у плу­га, больше прав­ды, больше рас­су­ди­тель­но­сти, чем во всех бла­гих ре­чах, ко­то­рые я когда-либо слы­шал. Если бы я рань­ше по­смот­рел на это с ва­шей точ­ки зре­ния, я ско­рее руку себе от­ру­бил бы, чем отдал свой го­лос за этот за­кон; про­шу вас отдать за меня свой го­лос еще раз, и если я когда-ни­будь про­го­ло­сую за за­кон, про­ти­во­ре­ча­щий Консти­ту­ции, пусть меня расстре­ля­ют».
Рассме­яв­шись, он от­ве­тил: «Хо­ро­шо, пол­ков­ник, вы ведь уже при­сяг­ну­ли Консти­ту­ции, поэто­му я по­ве­рю вам при од­ном усло­вии. Го­во­ри­те, вы по­ня­ли, что про­го­ло­со­ва­ли не­пра­виль­но. Ваше при­зна­ние в этом бу­дет по­лез­нее на­ка­за­ния. Если, гу­ляя по ули­цам на­ше­го рай­о­на, вы бу­де­те расска­зы­вать лю­дям, что вы были не­пра­вы на этом го­ло­со­ва­нии, я не толь­ко отдам вам свой го­лос, я даже сде­лаю все воз­мож­ное, что­бы при­дер­жать оп­по­зи­цию, и ду­маю, это долж­но у меня не­пло­хо по­лу­чить­ся».
«Если я это­го не сде­лаю, — ска­зал я, — пусть меня расстре­ля­ют; и, что­бы убе­дить вас в сво­ей ис­крен­но­сти, я вер­нусь сюда че­рез не­де­лю или де­сять дней, и если вы со­бе­ре­те лю­дей, я произ­не­су перед ними речь. Устроим бар­бекю за мой счет».
«Нет, пол­ков­ник, мы в этом рай­о­не люди не­бо­га­тые, но у нас есть, что при­не­сти на бар­бекю, и мы даже смо­жем на­кор­мить тех, у кого ни­че­го не бу­дет. Че­рез несколь­ко дней сбор уро­жая за­кон­чит­ся и мы смо­жем вы­де­лить один день на отдых. Сего­дня чет­верг; ду­маю, суб­бо­та на сле­ду­ю­щей не­де­ле пой­дет. При­хо­ди­те ко мне до­мой в пят­ни­цу, и мы пой­дем вме­сте всех при­гла­шать, а я обе­щаю со­брать очень по­чтен­ных лю­дей, ко­то­рые смо­гут уви­деть и вы­слу­шать вас».
«До­го­во­ри­лись. Я при­ду. Но на про­ща­нье хо­тел еще спро­сить. Как вас зо­вут?» — «Банс». — «Го­ра­цио Банс?» — «Да».
«Что ж, госпо­дин Банс, я вас ни­когда не ви­дел, хотя вы го­во­ри­те, что ви­де­ли меня, но я знаю вас очень хо­ро­шо. Я рад, что встре­тил вас, и очень гор­жусь тем, что могу на­де­ять­ся на вашу друж­бу».
Встре­ча с ним была од­ним из са­мых удач­ных мо­мен­тов моей жиз­ни. Он не так много вра­щал­ся в об­ще­ствен­ных кру­гах, но его мно­гие зна­ли за вы­да­ю­щий­ся ум и вер­ность прин­ци­пам, за пол­ное до­бро­ты серд­це и за че­ло­ве­ко­лю­бие, ко­то­рое про­яв­ля­лось не толь­ко в его сло­вах, но и в дей­стви­ях. Он был на­сто­я­щий ора­кул для сво­е­го рай­о­на, а сла­ва о нем вы­шла да­ле­ко за пре­де­лы кру­га зна­комств. Хотя я рань­ше ни­когда его не встре­чал, я был о нем на­слы­шан, и если бы не эта встре­ча, у меня, весь­ма ве­ро­ят­но, по­яви­лась бы оп­по­зи­ция и я бы проиграл. В од­ном я был уве­рен: ни один че­ло­век не бу­дет про­тив меня в дан­ном окру­ге по­сле этих со­бы­тий.
Я при­е­хал к нему в на­зна­чен­ное вре­мя, а перед этим я весь ве­чер расска­зы­вал о на­шем с ним пре­ды­ду­щем раз­го­во­ре всем, кого встре­чал, и люди про­яви­ли та­кую за­ин­тере­со­ван­ность и веру в меня, ка­ких я ни­когда рань­ше не встре­чал.
Хотя я по­ряд­ком устал и при обыч­ных об­сто­я­тель­ствах рано лёг бы спать, когда я при­е­хал к нему, то за­был об уста­ло­сти, и мы бе­се­до­ва­ли до по­лу­но­чи о го­су­дар­ствен­ных де­лах и прин­ци­пах, и имен­но здесь я осо­знал их по-на­сто­я­ще­му, ко мне при­шло по­ни­ма­ние тех ве­щей, о ко­то­рых я даже и не ду­мал рань­ше.
На сле­ду­ю­щее утро мы устрои­ли бар­бекю, и к мо­е­му удив­ле­нию, при­шло око­ло ты­ся­чи че­ло­век. Я по­зна­комил­ся со мно­ги­ми, кого не знал рань­ше, и мой друг зна­комил меня с го­стя­ми, пока я не пере­го­во­рил со все­ми — по крайней мере, они те­перь меня зна­ли.
На­ста­ло вре­мя мо­е­го вы­ступ­ле­ния. Все со­бра­лись во­круг уста­нов­лен­ной за­ра­нее три­бу­ны. Я на­чал речь сло­ва­ми:
«До­ро­гие со­о­тече­ствен­ни­ки, я пред­стал сего­дня перед вами но­вым че­ло­ве­ком. Не­дав­но я по­нял, что мои вз­гля­ды, ко­то­рые я до это­го счи­тал пра­виль­ны­ми, были ис­ка­же­ны не­ве­де­ни­ем или пред­рас­суд­ка­ми, или же и тем и дру­гим. И сей­час я чув­ствую, что спосо­бен по­слу­жить вам го­раз­до луч­ше, чем де­лал это рань­ше. Я здесь больше для того, что­бы при­знать свою ошиб­ку, чем для по­ис­ка ва­шей под­держ­ки на вы­бо­рах. Я де­лаю это не толь­ко для вас, но так­же и для себя. Но вы во­все не обя­за­ны отда­вать за меня свои го­ло­са».
Я расска­зал о по­жа­ре и о сво­ем го­ло­се за вы­де­ле­ние средств, а по­том расска­зал им, ка­ким об­разом я узнал о том, что был не­прав. За­вер­шил я свою речь сле­ду­ю­щим:
«А те­перь, мои со­о­тече­ствен­ни­ки, мне оста­ет­ся толь­ко ска­зать, что большая часть той речи, ко­то­рую вы слу­ша­ли с та­ким ин­тере­сом, это не что иное, как по­вто­ре­ние ар­гу­мен­тов ва­ше­го со­се­да, госпо­ди­на Бан­са, ко­то­рый и убе­дил меня в том, что я со­вер­шил ошиб­ку.
Это была са­мая луч­шая речь в моей жиз­ни, но имен­но благо­да­ря ему эта речь была произ­не­се­на. Я на­де­юсь, что он рад из­ме­не­нию моих вз­гля­дов, и что он под­ни­мет­ся сюда и ска­жет об этом».
Он вы­шел и ска­зал:
«До­ро­гие со­гра­жда­не, я с огром­ным удо­воль­стви­ем вы­пол­няю прось­бу пол­ков­ни­ка Кро­кет­та. Я все­гда ви­дел в нем че­ло­ве­ка че­сти и я до­во­лен тем, что сего­дня он вы­пол­нил все свои обе­ща­ния, дан­ные мне».
Когда он спус­кал­ся с три­бу­ны, зри­те­ли при­вет­ство­ва­ли его так неисто­во, как еще ни­когда до это­го.
Хоть я и да­лек от сен­ти­мен­таль­но­сти, но я на­чал всхли­пы­вать и по­чув­ство­вал, как по ще­кам стек­ло несколь­ко больших капель. И вот что я ска­жу. Эти несколь­ко слов, ска­зан­ные та­ким че­ло­ве­ком, эта ис­крен­няя и ду­шев­ная под­держ­ка со­брав­ших­ся, зна­чат для меня больше, чем все име­ю­щи­е­ся и бу­ду­щие по­лу­чен­ные по­че­сти и вся ре­пу­та­ция, ко­то­рую я за­ра­бо­тал как член Кон­грес­са.
«Сэр, — за­вер­шил Кро­кетт, — те­перь вы зна­е­те, по­че­му я произ­нес вче­ра эту речь.
Есть кое-что, до­стой­ное ва­ше­го вни­ма­ния. Вы по­мни­те, что я предло­жил отдать свое не­дель­ное жа­ло­ва­нье. В этом зда­нии есть очень бо­га­тые люди, де­сят­ки лю­дей, ко­то­рые без ко­ле­ба­ний по­тра­тят не­дель­ное жа­ло­ва­нье на ужин или ве­че­рин­ку, если это мо­жет обер­нуть­ся для них вы­го­дой. Не­ко­то­рые из них произ­не­сли пре­крас­ные речи о необ­хо­ди­мо­сти вы­ра­зить благо­дар­ность, о том, что стра­на в дол­гу перед этим ушед­шим от нас че­ло­ве­ком, в дол­гу, ко­то­рый не­воз­мож­но опла­тить день­га­ми, и о том, как не­зна­чи­тель­на сум­ма в 10 ты­сяч дол­ла­ров, когда речь идет о че­сти на­ро­да.
Но ни­кто из них не от­ве­тил на моё предло­же­ние. День­ги, ко­то­рые до­ста­ют­ся лю­дям с та­ким тру­дом и идут в каз­ну в виде на­ло­гов, для них — про­сто му­сор. Но день­ги — это ве­ли­кая цель, ради ко­то­рой большинство из них ве­дут борь­бу, и ради ко­то­рой мно­гие из них го­то­вы по­жерт­во­вать че­стью, прин­ци­па­ми и спра­ведли­во­стью».
Люди, на­де­лен­ные по­ли­ти­че­ской вла­стью, толь­ко от­ра­жа­ют в себе ли­дер­ские ка­че­ства — как хо­ро­шие, так и пло­хие — ко­то­рые преоб­ла­да­ют сре­ди из­би­ра­телей.
Го­ра­цио Банс — это яр­кий при­мер от­вет­ствен­но­го гра­жда­ни­на. Если бы та­ких, как он, ста­ло больше, мы бы уви­де­ли на го­су­дар­ствен­ных долж­но­стях много но­вых лиц; или, как в слу­чае с Дэй­ви Кро­кет­том, об­нов­лен­ных Кро­кет­тов.
Что­бы по­яви­лись но­вые лица или но­вые Кро­кет­ты, мы сами долж­ны ис­кать Го­ра­цио в себе!
За­вер­ша­ю­щие идеи. Что вы ду­ма­е­те по по­во­ду ком­мен­та­ри­ев Леонар­да Э. Рида к это­му расска­зу?
Люди, на­де­лен­ные по­ли­ти­че­ской вла­стью, толь­ко от­ра­жа­ют в себе ка­че­ства ли­де­ров — хо­ро­шие, или пло­хие — ко­то­рые преоб­ла­да­ют сре­ди из­би­ра­телей.
Го­ра­цио Банс — это яр­кий при­мер от­вет­ствен­но­го гра­жда­ни­на. Если бы та­ких, как он, ста­ло больше, мы бы уви­де­ли на го­су­дар­ствен­ных долж­но­стях много но­вых лиц; или, как в слу­чае с Дэй­ви Кро­кет­том, об­нов­лен­ных Кро­кет­тов.
Что­бы по­яви­лись но­вые лица или но­вые Кро­кет­ты, мы сами долж­ны ис­кать Го­ра­цио в себе!

Политика и международная торговля

Автор: Дуайт Ли

Во­прос для раз­мыш­ле­ния: по­че­му го­су­дар­ство об­ла­га­ет тор­говлю на­ло­га­ми и со­зда­ет для нее огра­ни­че­ния?
С точ­ки зре­ния та­ких по­ня­тий, как аль­тер­на­тив­ные из­держ­ки и срав­ни­тель­ные пре­иму­ще­ства, ар­гу­мен­ты в поль­зу сво­бод­ной тор­гов­ли не­оспо­ри­мы, как в тео­рии, так и на прак­ти­ке. Даже если пред­ста­вить стра­ну, име­ю­щую аб­со­лют­ное пре­иму­ще­ство в произ­водстве всех то­ва­ров, ей все рав­но бу­дет вы­год­на меж­ду­на­род­ная тор­говля, по­сколь­ку у этой стра­ны не бу­дет срав­ни­тель­но­го пре­иму­ще­ства в произ­водстве всех благ.
Тео­ре­ти­че­ские ар­гу­мен­ты в под­держ­ку сво­бод­ной тор­гов­ли под­креп­ле­ны большим ко­ли­че­ством эм­пи­ри­че­ских до­ка­за­тельств. Чем больше стра­на поз­во­ля­ет меж­ду­на­род­ной тор­говле направ­лять свои произ­водствен­ные уси­лия в сто­ро­ну срав­ни­тель­ных пре­иму­ществ, тем больше­го уров­ня благо­со­сто­я­ния она до­сти­га­ет по срав­не­нию со стра­на­ми, огра­ни­чи­ва­ю­щи­ми меж­ду­на­род­ную тор­говлю. Не­смот­ря на это утвер­жде­ние, прак­ти­че­ски ни одна стра­на не при­дер­жи­ва­ет­ся по­ли­ти­ки сво­бод­ной тор­гов­ли. За ред­ки­ми или обыч­но крат­ковре­мен­ны­ми ис­клю­че­ни­я­ми, стра­ны сни­жа­ют эко­но­ми­че­скую произ­во­ди­тель­ность и уро­вень благо­со­сто­я­ния своих гра­ждан, вво­дя на­ло­ги или кво­ты на им­порт. По­че­му так? В дан­ном эссе мы по­пы­та­ем­ся от­ве­тить на этот во­прос.

Сотрудничество и конфискация

Учи­ты­вая пре­иму­ще­ства сво­бод­ной тор­гов­ли, ни одно го­су­дар­ство не со­зда­ва­ло бы пре­гра­ды для им­пор­та, если бы по­ли­ти­че­ский про­цесс об­ла­дал та­ким же уров­нем со­ци­аль­но­го со­труд­ни­че­ства, ко­то­рым об­ла­да­ет ры­ноч­ный про­цесс. При от­сут­ствии пре­пят­ствий для тор­гов­ли по­тре­би­те­ли по­лу­ча­ют вы­го­ды, а не­ко­то­рые ра­бот­ни­ки и ин­ве­сто­ры тер­пят убыт­ки. Большинство та­ких убыт­ков вре­мен­ны, од­на­ко не­ко­то­рые из них мо­гут иметь и по­сто­ян­ный ха­рак­тер. Даже тем, кто вслед­ствие устра­не­ния за­щи­ты в сво­ей от­расли тер­пит по­сто­ян­ные убыт­ки, все-таки бу­дет луч­ше жить в эко­но­ми­ке с пол­но­стью сво­бод­ной тор­говлей, чем в усло­ви­ях за­щи­ты всех отече­ствен­ных от­раслей. И даже если гра­жда­не по­лу­чат пре­иму­ще­ства благо­да­ря за­щи­те их от­расли, как по­тре­би­те­ли они по­те­ря­ют го­раз­до больше вслед­ствие за­щи­ты дру­гих от­раслей.
Пред­ста­ви­те­ли опре­делён­ной от­расли, стра­да­ю­щие от борь­бы с ино­стран­ны­ми кон­ку­рен­та­ми, за­хо­тят, что­бы го­су­дар­ство за­щи­ти­ло их, если их не за­тро­нут из­держ­ки, на­ла­га­е­мые го­су­дар­ством на дру­гих, что­бы обес­пе­чить та­кую за­щи­ту. Но меры про­тек­ци­о­низ­ма не были бы вве­де­ны, если бы из­держ­ки, свя­зан­ные с ними, опла­чи­ва­ла сама от­расль. Ведь по­след­ствия для по­тре­би­телей все­гда тя­же­лее, чем пре­иму­ще­ства для за­щи­ща­е­мой от­расли.
К со­жа­ле­нию, пла­та за бла­га, ко­то­рые люди по­лу­ча­ют от го­су­дар­ства, не от­ра­жа­ет их ре­аль­ную сто­и­мость, как это бы­ва­ет в усло­ви­ях рын­ка. Со­труд­ни­че­ство на рын­ке воз­ни­кает из способ­но­сти это­го рын­ка со­би­рать ин­фор­ма­цию об из­держ­ках, на­кап­ли­вать и рас­про­стра­нять ее сре­ди большо­го ко­ли­че­ства лю­дей так, что­бы эти дан­ные учи­ты­ва­лись от­вет­ствен­ны­ми за эти из­держ­ки ли­ца­ми. Скла­ды­ва­ет­ся со­всем иная си­ту­а­ция, когда из­держ­ки, свя­зан­ные с вы­го­да­ми, предо­став­лен­ны­ми по­ли­ти­че­ским ре­ше­ни­ем, рас­пре­де­ля­ют­ся сре­ди большо­го ко­ли­че­ства лю­дей и, как пра­ви­ло, иг­но­ри­ру­ют­ся. Так, го­су­дар­ство ста­но­вит­ся сред­ством, при по­мо­щи ко­то­ро­го люди мо­гут по­лу­чить лич­ную вы­го­ду пу­тем кон­фи­ска­ции, а не со­труд­ни­че­ства.

Слабость большинства

Вы­го­ды от тор­го­вых огра­ни­че­ний по­лу­ча­ют несколь­ко компа­ний за­щи­ща­е­мой от­расли за счет рас­пре­де­ле­ния из­дер­жек меж­ду все­ми по­тре­би­те­ля­ми. А когда из­держ­ки, свя­зан­ные с вве­де­ни­ем тор­го­вых огра­ни­че­ний, рас­пре­де­ля­ют­ся по мил­лио­нам по­тре­би­телей, вряд ли кто за­ме­тит не­большое при­бав­ле­ние в цене, ко­то­рое они до­пла­чи­ва­ют за за­щи­щен­ный про­дукт. Все-таки по­тре­би­те­ли по­ку­па­ют сот­ни разных про­дук­тов, и не­большое по­вы­ше­ние цены од­но­го то­ва­ра обыч­но ни­как не по­влия­ет на благо­со­сто­я­ние кого-либо из них. И даже если по­тре­би­тель за­ме­тит до­пол­ни­тель­ные рас­хо­ды, ему или ей и в го­ло­ву не при­дет, что эти рас­хо­ды вы­зва­ны тор­го­вы­ми огра­ни­че­ни­я­ми. И если даже до­пу­стить, что по стече­нию об­сто­я­тельств че­ло­век узна­ет при­чи­ну до­пол­ни­тель­ных рас­хо­дов, у него бу­дет сла­бый сти­мул бо­роть­ся с этим по­ли­ти­че­ски­ми ме­то­да­ми. Ведь даже если этот че­ло­век до­бьет­ся сня­тия тор­го­вых огра­ни­че­ний, его уси­лия мо­гут сто­ить ему го­раз­до больше, чем по­лу­чен­ная в ре­зульта­те вы­го­да. Хотя со­во­куп­ная вы­го­да от устра­не­ния огра­ни­че­ний огром­на, она в большей сте­пе­ни уй­дет дру­гим по­тре­би­те­лям, вне за­ви­си­мо­сти от того, бо­ро­лись они про­тив огра­ни­че­ний или нет. Но по­ли­ти­че­ская борь­ба та­ко­го че­ло­ве­ка вряд ли при­ве­дет к по­ло­жи­тель­но­му ре­зульта­ту, если он бу­дет дей­ство­вать в оди­ноч­ку.
Ко­неч­но, если большая часть по­тре­би­телей бу­дет дей­ство­вать со­об­ща, у них не­со­мнен­но бу­дет ре­ша­ю­щее по­ли­ти­че­ское влия­ние. Но по­сколь­ку ко­ли­че­ство по­тре­би­телей так ве­ли­ко, а по­вы­ше­ние сто­и­мо­сти для каж­до­го по­ку­па­те­ля со­всем не­зна­чи­тель­но, вряд ли от них мож­но ожи­дать уча­стия в по­ли­ти­че­ских ак­ци­ях. Так ча­сто бы­ва­ет: чем больше лю­дей стра­да­ет от ка­ко­го-либо по­ли­ти­че­ско­го ре­ше­ния, тем сла­бее их по­ли­ти­че­ское влия­ние.

Сила меньшинства

С дру­гой сто­ро­ны, по­сколь­ку от тор­го­вых огра­ни­че­ний вы­го­ду по­лу­ча­ют лишь немно­гие, это мень­шинство и бу­дет эф­фек­тив­но лоб­би­ро­вать вы­год­ные им идеи. Вы­го­да для каж­до­го че­ло­ве­ка бу­дет зна­чи­тель­ной, и каж­дый из них бу­дет осве­дом­лён о том, ка­ко­ва эта вы­го­да и отку­да она по­яви­лась. Кро­ме того, по­сколь­ку вы­го­до­при­об­ре­та­телей немного, им от­но­си­тель­но лег­ко ор­га­ни­зо­вать­ся для по­ли­ти­че­ской де­я­тель­но­сти. На самом деле, они уже ор­га­ни­зо­ва­ны че­рез про­мыш­лен­ные и про­фес­сио­наль­ные ассо­ци­а­ции. Поэто­му при рассмот­ре­нии во­про­са о вве­де­нии тор­го­вых огра­ни­че­ний мно­гие бу­дут под­дер­жи­вать их и немно­гие (если та­ковые во­об­ще бу­дут) вы­сту­пать про­тив них. В ре­зульта­те вы­го­ды кон­цен­три­ру­ют­ся у мень­шинства, а вы­со­кие из­держ­ки, рас­пре­де­лен­ные по бо­лее об­шир­ной груп­пе на­се­ле­ния, иг­но­ри­ру­ют­ся. Поэто­му су­ще­ству­ет та­кая за­ко­но­мер­ность: чем мень­шее ко­ли­че­ство лю­дей по­лу­ча­ет вы­го­ду в ре­зульта­те при­ня­тия опре­де­лен­но­го по­ли­ти­че­ско­го ре­ше­ния, тем силь­нее их по­ли­ти­че­ское влия­ние в поль­зу та­ко­го ре­ше­ния.
Когда не­большие ор­га­ни­зо­ван­ные груп­пы способ­ны ис­поль­зо­вать пре­иму­ще­ства тор­го­вых огра­ни­че­ний (и мно­же­ства дру­гих мер эко­но­ми­че­ской по­ли­ти­ки, про­во­ди­мых в поль­зу групп осо­бых ин­тере­сов) за счет об­ще­ствен­но­сти, по­ли­ти­че­ский про­цесс не бу­дет су­ще­ствен­ным об­разом способ­ство­вать расши­ре­нию со­ци­аль­но­го вза­и­мо­дей­ствия. По этой при­чи­не го­су­дар­ство яв­ляет­ся по­сто­ян­ной угро­зой для со­ци­аль­но­го вза­и­мо­дей­ствия, уро­вень ко­то­ро­го в усло­ви­ях сво­бод­но­го рын­ка все­гда вы­сок.

Рассмотрим некоторые издержки

Но не так лег­ко опре­де­лить из­держ­ки тор­го­вых огра­ни­че­ний, как мо­жет по­ка­зать­ся из вы­ше­из­ло­жен­но­го. Да­вайте рассмот­рим огра­ни­че­ния на им­порт ста­ли. Мало кто по­ку­па­ет сталь напря­мую. В основ­ном все пла­тят за сталь опо­сре­до­ван­но, по­ку­пая изго­тов­лен­ную из ста­ли про­дук­цию. Кро­ме того, когда вслед­ствие вве­де­ния им­порт­ных огра­ни­че­ний цены на сталь рас­тут, умень­ша­ют­ся воз­мож­но­сти тру­до­устрой­ства в от­рас­лях эко­но­ми­ки, за­ви­ся­щих от по­ста­вок ста­ли. Те, кто не смо­гут найти ра­бо­ту из-за тор­го­вых огра­ни­че­ний, вряд ли узна­ют, по ка­кой при­чи­не это произо­шло. По оце­ноч­ным дан­ным, огра­ни­че­ние им­пор­та ста­ли на рын­ке США на 15% бу­дет сто­ить аме­ри­канским по­тре­би­те­лям 189 000 дол­ла­ров США в год на каж­дое сохра­нен­ное ра­бо­чее ме­сто в сталь­ной про­мыш­лен­но­сти, а в ре­зульта­те по­вы­ше­ния цен на сталь, на каж­дое ра­бо­чее ме­сто, сохранён­ное в сталь­ной про­мыш­лен­но­сти, ко­ли­че­ство ра­бо­чих мест в США бу­дет со­кра­ще­но бо­лее чем на 3,5(1).
За­клю­чи­тель­ные во­про­сы: Что способ­ству­ет укреп­ле­нию со­ци­аль­но­го вза­и­мо­дей­ствия? Де­я­тель­ность рын­ков или го­су­дар­ства? Влия­ет ли сте­пень со­ци­аль­но­го вза­и­мо­дей­ствия на эко­но­ми­че­ский про­гресс и уро­вень жиз­ни гра­ждан? Об­ос­нуй­те свой от­вет.
  1. См. Arthur Denzau, “American Steel: Responding to Foreign Competition,” Center for the Study of American Business, Washington University, St. Louis, Mo., February 1985.↩︎

Производство и сохранение энергии

Автор: Дуайт Ли

Во­прос для раз­мыш­ле­ния: мо­гут ли го­су­дар­ства опре­де­лять иде­аль­ный ба­ланс меж­ду произ­водством и сохра­не­ни­ем энер­гии? По­яс­ни­те.
Одну из наи­бо­лее важ­ных идей для эко­но­ми­ки сфор­му­ли­ро­вал Ф. А. Хайек в сво­ей зна­ме­ни­той ста­тье «Ис­поль­зо­ва­ние зна­ний в об­ще­стве» (American Economic Review, September 1945). Хайек вы­двинул про­стую, но глу­бо­кую идею: ин­фор­ма­ция, необ­хо­ди­мая для при­ня­тия ра­зум­ных эко­но­ми­че­ских ре­ше­ний, слиш­ком рас­сре­до­то­че­на и ее труд­но чет­ко сфор­му­ли­ро­вать та­ким об­разом, что­бы ею мог опе­ри­ро­вать один че­ло­век или груп­па экс­пер­тов. Хайек под­черк­нул в сво­ей ста­тье, что толь­ко по­сред­ством ры­ноч­но­го це­но­во­го ме­ха­низ­ма люди мо­гут по­лу­чить до­ста­точ­ные све­де­ния для наи­бо­лее эф­фек­тив­но­го ис­поль­зо­ва­ния ре­сур­сов. Если ис­клю­чить сво­бод­ное це­но­об­разо­ва­ние или ис­ка­зить его по­ли­ти­че­ски на­вя­зан­ным контро­лем цен, мы си­сте­ма­ти­че­ски бу­дем уни­что­жать ин­фор­ма­цию, с по­мо­щью ко­то­рой люди мо­гут из­бе­жать бес­по­лез­ной тра­ты ре­сур­сов.
К со­жа­ле­нию, большинству чуж­да точ­ка зре­ния Хайе­ка. По­ли­ти­ки и жур­на­ли­сты на­ро­чи­то иг­но­ри­ру­ют его идеи. Преоб­ла­да­ет мне­ние, что ре­ше­ние эко­но­ми­че­ской пробле­мы со­сто­ит в не­ве­де­нии.
Са­мым по­след­ним при­ме­ром та­кой точ­ки зре­ния яв­ляют­ся де­ба­ты на тему энер­ге­ти­че­ской по­ли­ти­ки, а имен­но, что вы­год­нее: произ­во­дить или сохра­нять энер­гию. При­ня­то счи­тать, что ре­ше­ние об оп­ти­маль­ном со­от­но­ше­нии меж­ду произ­водством и сохра­не­ни­ем энер­гии долж­но при­ни­мать­ся Кон­грес­сом по­сле вве­де­ния «ры­ноч­ных» це­но­вых огра­ни­че­ний на основ­ные энер­го­но­си­те­ли. Рассмот­рим при­ме­ча­ние ре­дак­ции от 28 мая 2001 года в жур­на­ле Business Week: «Ни­кто, кро­ме горстки экс­тре­ми­стов-эко­ло­гов, не счи­та­ет, что сохра­не­ние энер­гии — единствен­ный вы­ход из энер­ге­ти­че­ско­го кри­зи­са. Но лишь мень­шинство ду­ма­ет, что сохра­не­ние энер­гии не иг­ра­ет ни­ка­кой роли. Кон­гресс дол­жен ре­шить во­прос об оп­ти­маль­ном со­от­но­ше­нии в пред­сто­я­щие не­де­ли». (При­ме­ча­ние от ав­то­ра. Я дол­жен от­ме­тить, что контроль цен в этом при­ме­ча­нии ре­дак­ции не ре­ко­мен­до­вал­ся.)
Если бы по­ли­ти­ки не стре­ми­лись контро­ли­ро­вать цены на энер­го­но­си­те­ли, им не нуж­но было бы бес­по­ко­ить­ся об «опре­де­ле­нии оп­ти­маль­но­го со­от­но­ше­ния» меж­ду произ­водством и сохра­не­ни­ем энер­гии. Но на­чав контро­ли­ро­вать эти цены, ни по­ли­ти­ки, ни кто-либо дру­гой не бу­дут иметь ни ма­лей­ше­го пред­став­ле­ния о том, ка­ко­во оп­ти­маль­ное со­от­но­ше­ние меж­ду произ­водством и сохра­не­ни­ем энер­гии.
Каж­дый раз, когда мы бес­по­ко­им­ся о до­ступ­но­сти энер­гии, на­чи­на­ют­ся бур­ные де­ба­ты о том, что важ­нее: ее сохра­не­ние или произ­водство. Та­кие спо­ры уже раз­го­ра­лись в 1970-х и в на­ча­ле 1980-х го­дов в от­вет на экс­порт­ные огра­ни­че­ния ОПЕК, а за­тем опять в на­ча­ле это­го года вслед­ствие ме­нее ра­ди­каль­ных со­кра­ще­ний ОПЕК по­ста­вок неф­ти и при­род­но­го газа в со­че­та­нии с де­фи­ци­том элек­тро­энер­гии в Ка­ли­фор­нии, обу­слов­лен­ным при­чи­на­ми по­ли­ти­че­ско­го ха­рак­тера. Сто­рон­ни­ки сохра­не­ния энер­гии утвер­жда­ют, что мы долж­ны ез­дить на ма­ло­лит­раж­ных ав­то­мо­би­лях, больше поль­зо­вать­ся об­ще­ствен­ным транс­пор­том, по­ку­пать бы­то­вую тех­ни­ку с вы­со­ким классом энер­го­эф­фек­тив­но­сти, улуч­шать изо­ля­цию своих до­мов и офи­сов, мень­ше вклю­чать кон­ди­ци­о­не­ры ле­том и обо­гре­ва­те­ли зи­мой и т. д. Сто­рон­ни­ки произ­водства энер­гии убе­жде­ны, что эко­но­мия не ве­дет к ро­сту благо­со­сто­я­ния, поэто­му мы долж­ны произ­во­дить больше энер­гии по­сред­ством уве­ли­че­ния до­бы­чи угля и неф­ти, по­строй­ки и вво­да в экс­плу­а­та­цию до­пол­ни­тель­ных элек­три­че­ских и атом­ных стан­ций.
Ко­неч­но, ра­зум­ные пред­ста­ви­те­ли обе­их сто­рон спо­ра при­зна­ют, что необ­хо­ди­мо опре­де­лен­ное со­от­но­ше­ние меж­ду сохра­не­ни­ем и произ­водством энер­гии. Но каж­дая из сто­рон на­ста­и­ва­ет на том, что имен­но ее по­ли­ти­че­ские ре­ко­мен­да­ции по­мо­гут до­стичь оп­ти­маль­но­го со­от­но­ше­ния, или что ре­ко­мен­да­ции дру­гой сто­ро­ны бу­дут в кор­не не­вер­ны.
Кто прав? Ка­ко­во наи­луч­шее со­че­та­ние меж­ду произ­водством и сохра­не­ни­ем? Ни­кто не зна­ет пра­виль­но­го от­ве­та на этот во­прос. Ни­кто! Ни один че­ло­век или груп­па экс­пер­тов в Ва­шинг­то­не, округ Ко­лум­бия, или где-либо еще, не име­ют по­ня­тия о том, сколь­ко энер­гии мы долж­ны сохра­нять или произ­во­дить.

Есть способ это выяснить!

Но для опре­де­ле­ния оп­ти­маль­но­го ба­лан­са меж­ду сохра­не­ни­ем и произ­водством нуж­на ин­фор­ма­ция, су­ще­ству­ю­щая ча­стич­но в фор­ме экс­перт­ных зна­ний о тех­ни­че­ских де­та­лях восста­нов­ле­ния энер­ге­ти­че­ских ре­сур­сов, преоб­разо­ва­ния их в по­лез­ную энер­гию и пере­да­чи ее поль­зо­ва­те­лям. Этой ин­фор­ма­ци­ей об­ла­да­ют де­сят­ки ты­сяч лю­дей, раз­бро­сан­ных по все­му миру, ко­то­рые прак­ти­че­ски ни­как друг с дру­гом не свя­за­ны. Для вы­ра­ботки об­ос­но­ван­но­го энер­ге­ти­че­ско­го ре­ше­ния необ­хо­ди­мо со­брать во­еди­но все эти раз­роз­нен­ные све­де­ния, об­ра­бо­тать и пере­дать их тем, кто смо­жет наи­луч­шим об­разом ими рас­по­ря­дить­ся.
Важ­ны не толь­ко экс­перт­ные зна­ния, но и дру­гая ин­фор­ма­ция, не име­ю­щая к ним ни­ка­ко­го от­но­ше­ния. Это све­де­ния от мил­лио­нов лю­дей об их ма­те­ри­аль­ном по­ло­же­нии, пред­по­чте­ни­ях и ком­про­мис­сах, на ко­то­рые они го­то­вы пой­ти. Кому-то из них удоб­но до­би­рать­ся на ра­бо­ту на ав­то­бу­се, то­гда как дру­гим ав­то­бус по­про­сту не под­хо­дит: они жи­вут в уда­лен­ных рай­о­нах или ра­бо­та­ют вда­ле­ке от ав­то­бус­ных марш­ру­тов. Кому-то нра­вит­ся идея пере­хо­да на ма­ло­лит­раж­ные ав­то­мо­би­ли, а кому-то — нет: у них рас­ту­щие се­мьи и осо­бые по­треб­но­сти. Кто-то бу­дет ис­пы­ты­вать лишь не­большие неу­доб­ства, если тем­пе­ра­ту­ра вый­дет за пре­де­лы ком­форт­ной, но для боль­ных лю­дей опре­де­лен­ный тем­пе­ра­тур­ный ре­жим — это уже не при­хоть, а необ­хо­ди­мость. А кто-то про­сто бо­ит­ся тем­но­ты, и го­тов пла­тить за рас­хо­ду­е­мое но­чью элек­три­че­ство, лишь бы оста­вить свет вклю­чен­ным. Эти све­де­ния на­много бо­лее фраг­мен­ти­ро­ва­ны и рас­сре­до­то­че­ны, чем экс­перт­ная ин­фор­ма­ция, они крайне субъ­ек­тив­ны и их не­воз­мож­но точ­но сфор­му­ли­ро­вать. Они мо­гут по­ка­зать­ся не­су­ще­ствен­ны­ми, но эти све­де­ния столь же важ­ны для при­ня­тия пра­виль­ных энер­ге­ти­че­ских ре­ше­ний, как и науч­ные зна­ния экс­пер­тов.
К сча­стью, не нуж­но со­би­рать всю эту ин­фор­ма­цию, что­бы вве­сти ее в компью­тер для опре­де­ле­ния пра­виль­но­го со­от­но­ше­ния меж­ду сохра­не­ни­ем и произ­водством энер­гии: даже если со­брать все дан­ные, ни один компью­тер не смог бы об­ра­бо­тать та­кой мас­сив ин­фор­ма­ции своевре­мен­но, по­сколь­ку к мо­мен­ту за­вер­ше­ния об­ра­ботки вход­ные дан­ные уже по­ме­ня­ют­ся. Единствен­ный способ пере­да­чи ин­фор­ма­ции от ее ис­точ­ни­ков к от­вет­ствен­ным за при­ня­тие ра­зум­ных энер­ге­ти­че­ских ре­ше­ний — это ры­ноч­ные цены, но толь­ко если они не ис­ка­же­ны по­ли­ти­че­ски на­вя­зан­ны­ми огра­ни­че­ни­я­ми.
Ры­ноч­ные цены поз­во­ля­ют по­тре­би­те­лям ин­фор­миро­вать друг дру­га и произ­во­ди­телей о том, на­сколь­ко они це­нят раз­лич­ные виды ис­поль­зо­ва­ния энер­гии. И нао­бо­рот, че­рез це­но­вой ме­ха­низм произ­во­ди­те­ли со­об­ща­ют по­тре­би­те­лям о сто­и­мо­сти предо­став­ле­ния раз­лич­ных ви­дов энер­гии. На осно­ва­нии предо­став­лен­ных све­де­ний по­тре­би­те­ли бу­дут со­кра­щать по­треб­ле­ние энер­гии та­ким об­разом, что­бы до­стичь соб­ствен­но­го иде­аль­но­го ба­лан­са меж­ду рас­хо­дом и эко­но­ми­ей. Кро­ме того, произ­во­ди­те­ли бу­дут расши­рять произ­водство ис­точ­ни­ков энер­гии, мак­си­маль­но вы­год­ных для по­тре­би­телей с точ­ки зре­ния за­трат, до тех пор, пока по­тре­би­те­ли го­то­вы пла­тить за до­пол­ни­тель­ную энер­гию цену, пре­вы­ша­ю­щую ее се­бе­сто­и­мость. В ре­зульта­те мы по­лу­чим оп­ти­маль­ное со­от­но­ше­ние меж­ду произ­водством и сохра­не­ни­ем энер­гии с уче­том ин­тере­сов об­ще­ства в це­лом.
Це­но­вые сиг­на­лы ра­бо­та­ют не иде­аль­но, и даже без це­но­вых огра­ни­че­ний рын­ки не га­ран­ти­ру­ют аб­со­лют­но точ­ный ба­ланс меж­ду произ­водством и сохра­не­ни­ем энер­гии. Но на осно­ва­нии ин­фор­ма­ции, предо­став­ляе­мой ры­ноч­ны­ми це­на­ми, мож­но при­нять бо­лее взве­шен­ное ре­ше­ние, чем в усло­ви­ях ин­фор­ма­ци­онно­го ва­ку­у­ма, со­здан­но­го вве­де­ни­ем це­но­вых огра­ни­че­ний.
За­клю­чи­тель­ный во­прос: срав­ни­те эф­фек­тив­ность энер­ге­ти­че­ских ре­ше­ний, при­ни­ма­е­мых част­ны­ми ли­ца­ми на осно­ва­нии це­но­вых сиг­на­лов, и го­су­дар­ствен­ны­ми чи­нов­ни­ка­ми, ко­то­рые ру­ко­водству­ют­ся по­ли­ти­че­ски­ми со­об­ра­же­ни­я­ми.

Социальное сотрудничество и рыночный механизм

Автор: Дуайт Ли

Во­прос для раз­мыш­ле­ния: во вре­мя чте­ния ма­те­ри­а­ла поду­майте о том, способ­ству­ют ли сво­бод­ные и откры­тые рын­ки со­ци­аль­но­му со­труд­ни­че­ству.
Пости­же­ние основ эко­но­ми­ки на­чи­на­ет­ся с объ­яс­не­ния того, как люди, пре­сле­ду­ю­щие свои лич­ные ин­тере­сы, де­ла­ют вы­бор, ко­то­рый наи­луч­шим об­разом дает и дру­гим гра­жда­нам воз­мож­ность пре­сле­до­вать свои ин­тере­сы. Та­ко­го со­ци­аль­но­го со­труд­ни­че­ства до­стичь не так про­сто. Оно су­ще­ству­ет благо­да­ря пра­ви­лам, моти­ви­ру­ю­щим лю­дей счи­тать­ся с пробле­ма­ми дру­гих лю­дей. Пра­ви­ла, благо­да­ря ко­то­рым обес­пе­чи­ва­ет­ся это уди­ви­тель­ное до­сти­же­ние, опре­де­ля­ют сво­бод­ную ры­ноч­ную эко­но­ми­ку(1).
Эко­но­ми­ки со сво­бод­ным рын­ком име­ют свои осо­бен­но­сти благо­да­ря культур­ным раз­личи­ям. Но их осно­во­по­ла­га­ю­щие пра­ви­ла мо­гут быть из­ло­же­ны че­рез приз­му част­ной соб­ствен­но­сти. Соб­ствен­ность на­хо­дит­ся в част­ном вла­де­нии, и част­ные соб­ствен­ни­ки име­ют пра­во без осо­бых огра­ни­че­ний поль­зо­вать­ся сво­ей соб­ствен­но­стью так, как они счи­та­ют нуж­ным; пра­ва на соб­ствен­ность мо­гут пере­да­вать­ся на лю­бых вза­им­но со­гла­суе­мых усло­ви­ях. Перед тем как рассмот­реть, ка­ким об­разом эти пра­ви­ла моти­ви­ру­ют со­ци­аль­ное со­труд­ни­че­ство, да­вайте по­смот­рим, на­сколь­ко впе­чат­ля­ю­ще это до­сти­же­ние(2).

Кажется невероятным

Для пол­но­ценно­го со­ци­аль­но­го со­труд­ни­че­ства необ­хо­ди­мо, что­бы у каж­до­го че­ло­ве­ка име­лась ин­фор­ма­ция о пред­по­чте­ни­ях всех, на кого влия­ют его ре­ше­ния, и о по­сто­ян­но ме­ня­ю­щих­ся усло­ви­ях, из­ме­ня­ю­щих от­но­си­тель­ную огра­ни­чен­ность ре­сур­сов. Напри­мер, каж­до­му, кто со­би­ра­ет­ся поль­зо­вать­ся из­де­ли­я­ми из хлоп­ка, необ­хо­ди­мо знать, овла­де­ло ли бра­зиль­ской мо­ло­де­жью по­валь­ное увле­че­ние джин­со­вой оде­ждой, сни­зи­лось ли предло­же­ние хлоп­ка, необ­хо­ди­мо­го для произ­водства джин­со­вой тка­ни, из-за не­по­го­ды в Мис­си­си­пи, и нет ли но­вых сви­де­тельств того, что ра­бо­та на хлоп­ковых по­лях мо­жет вы­звать за­бо­ле­ва­ния ор­га­нов ды­ха­ния. Надо было бы знать бук­валь­но мил­лио­ны ме­ло­чей, влия­ю­щих на по­треб­ле­ние и произ­водство ты­сяч и ты­сяч из­де­лий, что­бы кор­рек­ти­ро­вать свои ре­ше­ния вза­и­мо­при­ем­ле­мы­ми спосо­ба­ми. В этот мо­мент мно­гие мо­гут опу­стить руки и по­счи­тать, что вы­пол­нить это тре­бо­ва­ние не­воз­мож­но.
Пере­да­ча ин­фор­ма­ции — это толь­ко часть пробле­мы. Даже при до­ве­де­нии ее до све­де­ния лю­дей, их надо еще моти­ви­ро­вать пред­при­ни­мать со­от­вет­ству­ю­щие дей­ствия, ре­а­ги­ро­вать так, как если бы они за­бо­ти­лись о чу­жом благо­со­сто­я­нии так же усерд­но, как о сво­ем соб­ствен­ном.
Но перед тем как сде­лать вы­вод о том, что со­ци­аль­ное со­труд­ни­че­ство тре­бу­ет на­личия ин­фор­ма­ци­он­ной сети, на­много пре­вос­хо­дя­щей са­мые не­ве­ро­ят­ные до­сти­же­ния совре­мен­но­сти, и уров­ня со­пере­жи­ва­ния, ред­ко на­блю­да­е­мо­го у обыч­ных смерт­ных, при­знайте, что имен­но из та­ко­го вида со­ци­аль­но­го со­труд­ни­че­ства мы еже­днев­но из­вле­каем вы­го­ду. В самом деле, оно так рас­про­стра­не­но, что ста­ло для мно­гих дан­но­стью.

Как это происходит?

Что при­во­дит в гар­мо­нию устрем­ле­ния мил­ли­ар­дов отдель­ных лю­дей, ко­то­рые не мо­гут об­ла­дать точ­ной ин­фор­ма­ци­ей об об­сто­я­тель­ствах своих со­ро­ди­чей, да и не ин­тере­су­ют­ся ею во­об­ще? От­вет за­клю­ча­ет­ся в ин­фор­ма­ции и сти­му­лах, воз­ни­каю­щих то­гда, когда че­ло­век пре­сле­ду­ет свои цели в со­от­вет­ствии с ры­ноч­ны­ми пра­ви­ла­ми част­ной соб­ствен­но­сти и до­бро­воль­но­го об­ме­на.
Част­ная соб­ствен­ность и до­бро­воль­ный ха­рак­тер сде­лок способ­ству­ют тому, что цены, воз­ни­каю­щие вслед­ствие вза­и­мо­дей­ствия по­ку­па­телей и про­дав­цов, не­сут в себе огром­ный объем ин­фор­ма­ции. Цена, за ко­то­рую предла­га­ет­ся то­вар, от­ра­жа­ет то, на­сколь­ко оце­ни­ва­ют дру­гие по­тре­би­те­ли его до­пол­ни­тель­ную еди­ни­цу. Если ценность джин­со­вой оде­жды для бра­зиль­ской мо­ло­де­жи уве­личит­ся, их уча­стив­ши­е­ся по­куп­ки рас­про­стра­нят эту ин­фор­ма­цию по все­му миру в виде слег­ка по­вы­сив­ших­ся цен на из­де­лия из хлоп­ка. Каж­дый, кто пла­ни­ру­ет по­куп­ку та­ких из­де­лий, сра­зу же по­лу­чит ин­фор­ма­цию об их воз­росшей ценно­сти для осталь­ных. Цены так­же ука­зы­ва­ют на от­но­си­тель­ную до­ступ­ность раз­лич­ных из­де­лий и сто­и­мость их до­пол­ни­тель­но­го произ­водства.
Ры­ноч­ные цены по­бу­жда­ют лю­дей ре­а­ги­ро­вать так, как если бы они пре­сле­до­ва­ли ин­тере­сы дру­гих так же, как и свои соб­ствен­ные. По­тре­би­те­ли ре­а­ги­ру­ют на по­вы­ше­ние цен, вы­зван­ное дей­стви­я­ми бра­зиль­ских под­ростков, так: «Бра­зиль­ская мо­ло­дежь со­об­ща­ет нам, что она це­нит до­пол­ни­тель­ный хло­пок в джин­со­вой оде­жде чуть больше, чем це­ним его мы в хлоп­ковых из­де­ли­ях, ко­то­ры­ми поль­зу­ем­ся; поэто­му мы сни­зим наше по­треб­ле­ние, что­бы бра­зиль­цы смог­ли уве­личить свое». А вот если по­тре­би­те­лям из­вест­но о вре­де для здо­ро­вья со­би­ра­телей хлоп­ка, то на по­вы­ше­ние цен они бу­дут ре­а­ги­ро­вать так: «Мы со­кра­тим наше по­треб­ле­ние хлоп­ковых из­де­лий, что­бы сни­зить ко­ли­че­ство лю­дей, под­вер­га­е­мых рис­ку во вре­мя ра­бо­ты на хлоп­ковых по­лях, а пла­тить мы бу­дем немного больше в виде компен­са­ции тем, кто го­тов идти на этот риск».
Ко­неч­но, та­кую ре­ак­цию вы­зы­ва­ют у по­тре­би­телей в пер­вую оче­редь лич­ные ин­тере­сы, а не за­бо­та о дру­гих лю­дях, ко­то­рых они ни­когда и не уви­дят. Ведь по­вы­ше­ние цен ни­че­го не го­во­рит по­тре­би­те­лям о том, по­че­му на хлоп­ковые из­де­лия по­вы­сил­ся спрос. (Важ­ную ин­фор­ма­цию, ко­неч­но же, не­сет так­же и сни­же­ние цен.) Ры­ноч­ные цены эф­фек­тив­ны имен­но по­то­му, что они не пере­гру­жа­ют по­тре­би­телей не­нуж­ной ин­фор­ма­ци­ей.
Цены так­же моти­ви­ру­ют по­став­щи­ков ре­а­ги­ро­вать на ин­тере­сы дру­гих участ­ни­ков рын­ка. Оче­вид­но, что по­вы­ше­ние цен со­об­ща­ет по­став­щи­кам, что по­тре­би­те­лям ну­жен про­дукт в больших ко­ли­че­ствах. У по­став­щи­ков име­ет­ся силь­ная моти­ва­ция ре­а­ги­ро­вать со­от­вет­ству­ю­щим об­разом. Но по­тре­би­те­ли так­же со­об­ща­ют и не­при­ят­ную для по­став­щи­ков ин­фор­ма­цию, когда они ре­ша­ют, что им ну­жен ка­кой-либо про­дукт в мень­ших ко­ли­че­ствах.
По­тре­би­те­ли предо­став­ляют по­став­щи­кам ин­фор­ма­цию кос­вен­но че­рез цены на ра­бо­чую силу, зем­лю, произ­водствен­ное обо­ру­до­ва­ние, по­лу­фа­бри­ка­ты и сы­рье (ис­поль­зу­е­мые ре­сур­сы). Цены, ко­то­рые произ­во­ди­те­ли тка­ней, напри­мер, пла­тят за ис­поль­зу­е­мые ре­сур­сы, от­ра­жа­ют ценность для по­тре­би­телей дру­гой про­дук­ции, ко­то­рая мог­ла бы быть произ­ве­де­на за счет этих ре­сур­сов. Если эта дру­гая про­дук­ция ста­но­вит­ся для по­тре­би­телей бо­лее цен­ной, произ­во­ди­те­ли тка­ней по­лу­чат эту ин­фор­ма­цию че­рез по­вы­ше­ние цен на ре­сур­сы, ко­то­рые вслед­ствие это­го бу­дут при­вле­че­ны в дру­гие от­расли. Произ­водство тка­ней со­кра­ща­ет­ся, а не­ко­то­рые произ­во­ди­те­ли мо­гут и ра­зорить­ся. Когда по­став­щик со­кра­ща­ет объемы выпус­кае­мой про­дук­ции или разо­ря­ет­ся, он как буд­то го­во­рит: «По­тре­би­те­ли со­об­ща­ют мне, что ис­поль­зу­е­мые мною ре­сур­сы бо­лее цен­ны в дру­гих от­рас­лях, поэто­му я буду ис­поль­зо­вать мень­шее их ко­ли­че­ство, что­бы дру­гие име­ли воз­мож­ность бо­лее эф­фек­тив­но их ис­поль­зо­вать».

Рынок не виноват в своем успехе

Со­ци­аль­ное со­труд­ни­че­ство, воз­ни­каю­щее из ин­фор­ма­ции и сти­му­лов, пере­да­ва­е­мых рын­ком, не яв­ляет­ся иде­аль­ным. Но ни­ка­кая дру­гая эко­но­ми­че­ская си­сте­ма и близ­ко не мо­жет срав­нить­ся с рын­ком в том смыс­ле, что он дает гра­жда­нам воз­мож­ность до­сти­гать своих це­лей в про­дук­тив­ном со­труд­ни­че­стве друг с дру­гом. Ры­нок кри­ти­ку­ют в основ­ном за его успе­хи, а не за неу­да­чи. Его ча­сто об­ви­ня­ют в том, что он по­да­ет сиг­на­лы о де­фи­ци­те ка­ко­го-либо то­ва­ра. Ни­ко­му не нра­вит­ся огра­ни­чен­ность ре­сур­сов, но его со­зда­ют не рын­ки. И в самом деле, чу­дес­ное свой­ство рын­ков со­сто­ит в том, что они за­став­ляют дей­ство­вать тех, кто уме­ет ре­а­ги­ро­вать луч­ше дру­гих. Об­ви­нять рын­ки в огра­ни­чен­но­сти ре­сур­сов — все рав­но, что об­ви­нять по­жар­ную сиг­на­ли­за­цию в по­жа­рах.
Пробле­ма огра­ни­чен­но­сти бу­дет су­ще­ство­вать все­гда. Но со­ци­аль­ное со­труд­ни­че­ство, ре­а­ли­зу­е­мое толь­ко с по­мо­щью ры­ноч­ных ме­ха­низ­мов, поз­во­ля­ет нам справ­лять­ся с этой пробле­мой луч­ше, чем при лю­бой дру­гой си­сте­ме.
За­вер­ша­ю­щие во­про­сы: По­бу­жда­ют ли ры­ноч­ные цены лю­дей со­труд­ни­чать друг с дру­гом? Под­ры­ва­ет ли ра­бо­ту рын­ков стрем­ле­ние удовле­тво­рить свои лич­ные ин­тере­сы? Важ­но ли со­ци­аль­ное со­труд­ни­че­ство по­сред­ством рын­ков, если мы хо­тим ис­поль­зо­вать наши ре­сур­сы с мак­си­маль­ной эф­фек­тив­но­стью? Об­ос­нуй­те свой от­вет.
  1. Из­вест­но зна­ме­ни­тое рас­су­жде­ние Ада­ма Сми­та о со­ци­аль­ном со­труд­ни­че­стве с точ­ки зре­ния «не­ви­ди­мой руки». См. The Wealth of Nations (New York, Modern Library, 1937 [1776]), p. 423.↩︎
  2. Ре­ко­мен­ду­ем чи­та­те­лям для расши­ре­ния кру­го­зо­ра по дан­ной теме про­честь ста­тью Ф.А.Хайе­ка «Ис­поль­зо­ва­ние зна­ния в об­ще­стве» из его кни­ги «Ин­ди­ви­ду­а­лизм и эко­но­ми­че­ский по­ря­док» (Chicago: University of Chicago Press, 1980 [1948]). По мо­е­му мне­нию, это одна из наи­важ­ней­ших когда-либо на­пи­сан­ных ста­тей по эко­но­ми­ке.↩︎

Глубинные проблемы: почему Украине не обойтись без настоящей конституционной реформы

13 апреля 2016 года.

Ав­то­ры: Ро­джер Майер­сон, лау­ре­ат Но­бе­лев­ской пре­мии по эко­но­ми­ке (2007); Же­рар Ро­ланд, про­фес­сор ка­фед­ры эко­но­ми­ки име­ни Мор­ри­са Кок­са в Ка­ли­фор­ний­ском уни­вер­си­те­те (Берк­ли, США); Ти­мо­фей Ми­ло­ва­нов, со­осно­ва­тель VoxUkraine, по­чет­ный пре­зи­дент Ки­ев­ской шко­лы эко­но­ми­ки

Регулярные политические кризисы в Украине

10 ап­ре­ля 2016 года пре­мьер-ми­нистр Укра­и­ны Ар­се­ний Яце­нюк со­об­щил о сво­ей от­став­ке, на­ме­кая на ам­би­ции по­бо­роть­ся в бу­ду­щем за пост пре­зи­ден­та. Яце­нюк под­дер­жал в ка­че­стве сво­е­го преем­ни­ка спи­ке­ра пар­ла­мен­та Вла­ди­ми­ра Грой­сма­на, ко­то­ро­го счи­та­ют ло­яль­ным к пре­зи­ден­ту Укра­и­ны Пет­ру По­ро­шен­ко.
Для Укра­и­ны ре­гу­ляр­ные по­ли­ти­че­ские кри­зи­сы, недол­го­веч­ные пра­ви­тель­ства и по­все­мест­ная кор­руп­ция ста­ли при­выч­ны­ми. Та­кой же при­выч­ной ста­ла и по­ли­ти­че­ская борь­ба меж­ду пре­зи­ден­том и пре­мьер-ми­ни­стром, за ис­клю­че­ни­ем слу­ча­ев кон­со­ли­да­ции пре­зи­ден­том большей ча­сти ре­аль­ной вла­сти. Од­на­ко силь­ные пре­зи­ден­ты име­ют склонность к зло­упо­треб­ле­нию вла­стью и мо­гут сдер­жи­вать­ся толь­ко улич­ны­ми про­те­ста­ми, куль­ми­на­ци­ей ко­то­рых ста­но­вят­ся «Майда­ны», вре­мя от вре­ме­ни ли­ша­ю­щие пре­зи­ден­тов вла­сти.
Сей­час укра­инское об­ще­ство, разо­ча­ро­ван­ное по­ли­ти­че­ской борь­бой вну­три власт­ных струк­тур, медлен­ным про­дви­же­ни­ем в осу­ще­ствле­нии ре­форм и уни­что­же­нии кор­руп­ции по­сле по­след­не­го Майда­на, ак­тив­но об­су­жда­ет, ка­кая де­мо­кра­ти­че­ская си­сте­ма нуж­на Укра­и­не. Су­ще­ству­ют вес­кие при­чи­ны счи­тать, что Укра­и­на ну­жда­ет­ся в ко­рен­ных консти­ту­ци­он­ных из­ме­не­ни­ях, что­бы из­ба­вить­ся от по­сто­ян­ных по­ли­ти­че­ских кри­зи­сов и эн­де­мич­ной кор­руп­ции.

Недостатки Конституции

В Укра­и­не дей­ству­ет пар­ла­мент­ско-пре­зи­дент­ская (сме­шан­ная) си­сте­ма, при ко­то­рой и пре­мьер-ми­нистр, и пре­зи­дент име­ют опре­де­лен­ный контроль над ис­пол­ни­тель­ной вет­вью вла­сти. Пре­зи­дент из­би­ра­ет­ся пря­мы­ми об­ще­на­ци­о­наль­ны­ми вы­бо­ра­ми, а пре­мьер-ми­ни­стра на­зна­ча­ет пар­ла­мент. Пре­зи­дент име­ет власть над гла­ва­ми мест­ных адми­ни­стра­ций и ча­стью пра­ви­тель­ства, а пре­мьер-ми­нистр контро­ли­ру­ет пра­ви­тель­ство. Это со­че­та­ние пре­зи­дент­ской вла­сти над мест­ны­ми адми­ни­стра­ци­я­ми с от­вет­ствен­но­стью ми­ни­стров перед пар­ла­мен­том яв­ляет­ся уни­каль­ной чер­той Укра­и­ны.
Та­кое пере­ме­ши­ва­ние пол­но­мо­чий про­во­ци­ру­ет вну­трен­нюю по­ли­ти­че­скую борь­бу и вза­им­ные об­ви­не­ния. Пол­но­мо­чия пре­зи­ден­та на­зна­чать глав мест­ных адми­ни­стра­ций яв­ляют­ся наи­бо­лее проблем­ны­ми. Гла­вы мало моти­ви­ро­ва­ны де­лать то, чего ожи­да­ют из­би­ра­те­ли; вме­сто это­го они де­ла­ют то, чего хо­чет пре­зи­дент. В то же вре­мя пре­мьер-ми­нистр контро­ли­ру­ет большинство ми­ни­стров пра­ви­тель­ства. Пока пре­зи­дент и пре­мьер-ми­нистр со­рев­нуют­ся за власть, пра­ви­тель­ство стра­ны и мест­ные адми­ни­стра­ции на­хо­дят­ся под пере­крест­ным ог­нем, а чи­нов­ни­ки раз­но­го уров­ня вы­ну­жде­ны са­бо­ти­ро­вать дей­ствия друг дру­га.
Фун­да­мен­таль­ная по­треб­ность Укра­и­ны — на­ци­о­наль­ный ли­дер, ко­то­рый бу­дет дей­стви­тель­но пре­дан борь­бе с кор­руп­ци­ей в пра­ви­тель­стве. Консти­ту­ция Укра­и­ны дает пре­зи­ден­ту пол­но­мо­чия на­зна­чать, при усло­вии одо­бре­ния пар­ла­мен­том, Ге­не­раль­но­го про­ку­ро­ра и гла­ву Служ­бы без­опас­но­сти Укра­и­ны. Но что­бы пре­зи­дент мог вы­пол­нить роль ли­де­ра, бо­рю­ще­го­ся с кор­руп­ци­ей, необ­хо­ди­мо ли­шить его воз­мож­но­сти на­зна­чать гос­слу­жа­щих. Лю­бо­му ли­де­ру слож­но про­во­дить ан­ти­кор­руп­ци­он­ные рас­сле­до­ва­ния в от­но­ше­нии им же вы­бран­ных лю­дей.
Укра­ин­цы мо­гут рас­счи­ты­вать, что пре­зи­дент воз­гла­вит ан­ти­кор­руп­ци­он­ные рас­сле­до­ва­ния, толь­ко когда пра­во на­зна­чать чи­нов­ни­ков перейдет к пре­мьер-ми­ни­стру, из­би­ра­е­мо­му пар­ла­мен­том, и мест­ным ли­де­рам, из­би­ра­е­мым мест­ны­ми со­ве­та­ми. Это так­же сни­зит рис­ки вну­трен­ней по­ли­ти­че­ской борь­бы и улуч­шит подот­чет­ность вла­сти, де­лая не­воз­мож­ны­ми вза­им­ные об­ви­не­ния пре­зи­ден­та и пре­мьер-ми­ни­стра за неу­да­чи ис­пол­ни­тель­ной вет­ви вла­сти.

Сравнение президентских и парламентских систем

Во всем мире де­мо­кра­тии от­но­сят­ся к пре­зи­дент­ским или пар­ла­мент­ским си­сте­мам. Ко­неч­но, не су­ще­ству­ет со­вер­шен­ной де­мо­кра­ти­че­ской си­сте­мы. Есть опре­де­лен­ный ба­ланс пре­иму­ществ и недо­стат­ков раз­лич­ных де­мо­кра­ти­че­ских си­стем. Да­лее в ста­тье срав­ни­ва­ют­ся пре­зи­дент­ские и пар­ла­мент­ские си­сте­мы, а так­же за­ви­си­мость этих си­стем от пра­вил из­бра­ния пар­ла­мен­та (ито­ги под­ве­де­ны в та­бли­це в кон­це ста­тьи).
В пре­зи­дент­ских де­мо­кра­ти­ях гла­ву ис­пол­ни­тель­ной вет­ви вла­сти (пре­зи­ден­та) вы­би­ра­ют не­за­ви­си­мо от за­ко­но­да­тель­ной вет­ви (пар­ла­мен­та). Та­ким об­разом, пар­ла­мент не име­ет пол­но­мо­чий ли­шить пре­зи­ден­та долж­но­сти, кро­ме как в ис­клю­чи­тель­ных слу­ча­ях че­рез про­це­ду­ру им­пич­мен­та.
При пар­ла­мент­ской си­сте­ме гла­ву ис­пол­ни­тель­ной вла­сти (пре­мьер-ми­ни­стра) вы­би­ра­ют в пар­ла­мен­те, ко­то­рый так­же мо­жет рас­пу­стить пра­ви­тель­ство че­рез про­це­ду­ру вы­ра­же­ния не­до­ве­рия. Та­ким об­разом, в пар­ла­мент­ской си­сте­ме нет консти­ту­ци­онно­го раз­гра­ни­че­ния ис­пол­ни­тель­ной и за­ко­но­да­тель­ной вет­вей вла­сти.
Коа­ли­ция большинства, ко­то­рая контро­ли­ру­ет пра­ви­тель­ство при пар­ла­мент­ской си­сте­ме, мо­жет бы­стро и эф­фек­тив­но при­ни­мать ре­ше­ния. За­ви­си­мость пре­мьер-ми­ни­стра от за­ко­но­да­тель­но­го большинства моти­ви­ру­ет его строить ре­пу­та­цию по­ли­ти­ка, спра­ведли­во рас­пре­де­ля­ю­ще­го ре­сур­сы вла­сти меж­ду груп­па­ми за­ко­но­да­телей, ко­то­рые его под­дер­жи­ва­ют. В то же вре­мя чле­ны пра­вя­щей коа­ли­ции мо­гут быть склон­ны под­дер­жать тот за­ко­но­проект, ко­то­рый смо­жет по­вы­сить уро­вень до­ве­рия пра­ви­тель­ству и сохра­нить власть. Как след­ствие, пар­ла­мент­ские пар­тии ве­дут себя бо­лее дис­ци­пли­ни­ро­ван­но и спло­чен­но, чем пар­тии при пре­зи­дент­ской си­сте­ме прав­ле­ния.
При пре­зи­дент­ской си­сте­ме гла­ва го­су­дар­ства ско­рее рас­пре­де­ля­ет под­держ­ку и по­кро­ви­тель­ство меж­ду теми, кто мо­жет под­дер­жать его пере­из­бра­ние. По­треб­ность за­ру­чить­ся под­держ­кой за­ко­но­да­телей, ко­то­рые име­ют худ­шую пар­тий­ную дис­ци­пли­ну, чем при пар­ла­мент­ской си­сте­ме, вы­зы­ва­ет необ­хо­ди­мость при­вя­зать рас­пре­де­ле­ние «бюд­жет­но­го пи­ро­га» к за­ко­но­проек­там.
При пар­ла­мент­ской си­сте­ме, если ни одна пар­тия не име­ет большинства в пар­ла­мен­те, пра­ви­тель­ство мо­жет оста­вать­ся па­ра­ли­зо­ван­ным, пока груп­па пар­тий, способ­ных вме­сте об­разо­вать большинство, не при­дут к со­гла­ше­нию по фор­миро­ва­нию пра­ви­тель­ства. Это ча­сто слу­ча­ет­ся в пер­вые не­де­ли по­сле вы­бо­ров, но обыч­но но­вая коа­ли­ция фор­ми­ру­ет­ся до­ста­точ­но бы­стро. Од­на­ко при пре­зи­дент­ской си­сте­ме прав­ле­ния та­кой па­ра­лич при­ня­тия ре­ше­ний мо­жет про­дол­жать­ся весь срок пре­зи­дент­ских пол­но­мо­чий, если пар­тия пре­зи­ден­та не контро­ли­ру­ет пар­ла­мент, как это ча­сто проис­хо­ди­ло в США в по­след­ние де­ся­ти­ле­тия.
Пар­тии пар­ла­мент­ской коа­ли­ции мо­гут угро­жать пра­ви­тель­ству от­став­кой, если не бу­дут иметь вы­го­ды от уча­стия в коа­ли­ции. Та­кие угро­зы при пар­ла­мент­ской си­сте­ме мо­гут со­здать риск ре­гу­ляр­ных пра­ви­тель­ствен­ных кри­зи­сов и дли­тель­ных пе­ри­о­дов не­ра­бо­то­способ­но­сти пра­ви­тель­ства. Но этот риск мож­но ми­ни­ми­зи­ро­вать с по­мо­щью консти­ту­ци­онно­го пра­ви­ла под на­зва­ни­ем «конструк­тив­ный во­тум не­до­ве­рия пра­ви­тель­ству», со­глас­но ко­то­ро­му пар­ла­мент­ское пра­ви­тель­ство мож­но от­пра­вить в от­став­ку толь­ко то­гда, когда су­ще­ству­ет аль­тер­на­тив­ное большинство, способ­ное его за­ме­нить. Это пра­ви­ло было впер­вые вве­де­но в Гер­ма­нии и сей­час дей­ству­ет во мно­гих стра­нах.
Есть опре­де­лен­ные при­ме­ры хо­ро­шо функ­ци­о­ни­ру­ю­щих пре­зи­дент­ских си­стем, в ко­то­рых пол­но­мо­чия ис­пол­ни­тель­ной вла­сти огра­ни­че­ны, по­сколь­ку пар­ла­мент удач­но сдер­жи­ва­ет по­пыт­ки пре­зи­ден­тов на­ра­щи­вать свою власть. На ум пер­вы­ми при­хо­дят США и Чили. Но большинство пре­зи­дент­ских си­стем мира де­монстри­ру­ют склонность к ав­то­кра­тии, по­сколь­ку пре­зи­ден­ты по­сто­ян­но пы­та­ют­ся расши­рить свои пол­но­мо­чия вплоть до по­лу­че­ния фак­ти­че­ско­го контро­ля над все­ми вет­вя­ми вла­сти. Если де­я­тель­ность пре­зи­ден­та не огра­ни­чи­вать, он на­чнет зло­упо­треб­лять сво­ей вла­стью. Ак­ту­аль­ные при­ме­ры — Рос­сия и Тур­ция. Все быв­шие рес­пуб­ли­ки Со­вет­ско­го Со­ю­за, кро­ме Мол­до­вы, Эсто­нии, Лит­вы и Лат­вии, вве­ли пре­зи­дент­ские си­сте­мы, и ре­зульта­ты этих стран чаще всего вы­гля­дят хуже по срав­не­нию с до­сти­же­ни­я­ми пар­ла­мент­ских ре­жи­мов Цен­траль­ной и Запад­ной Евро­пы. Ис­то­рия Укра­и­ны за по­след­ние 25 лет на­гляд­но это де­монстри­ру­ет.
Не­ко­то­рые стра­ны, в том чис­ле Укра­и­на, ис­поль­зу­ют сме­шан­ную по­лу­пре­зи­дент­скую си­сте­му, где власть рас­пре­де­ля­ет­ся меж­ду из­бран­ным пре­зи­ден­том и пре­мьер-ми­ни­стром, ко­то­рый подот­че­тен пар­ла­мен­ту. Сто­рон­ни­ки по­лу­пре­зи­дент­ских си­стем на­де­ют­ся сов­ме­стить луч­шие чер­ты пре­зи­дент­ской и пар­ла­мент­ской рес­пуб­ли­ки, но кри­ти­ки обес­по­ко­е­ны тем, что в та­кой сме­шан­ной фор­ме прав­ле­ния мо­гут, нао­бо­рот, объеди­нить­ся их худ­шие сто­ро­ны. В лю­бом слу­чае по­лу­пре­зи­дент­ская си­сте­ма мо­жет со­зда­вать поч­ву для кон­флик­та меж­ду пре­зи­ден­том и пре­мьер-ми­ни­стром в рам­ках ис­пол­ни­тель­ной вла­сти.
Од­ной из пер­вых по­лу­пре­зи­дент­ских си­стем была Вей­мар­ская Рес­пуб­ли­ка в Гер­ма­нии (1919–1933), ко­то­рая пала перед Вто­рой миро­вой вой­ной, когда к вла­сти при­шли на­ци­сты. Сего­дняш­нюю Фран­цию ча­сто на­зы­ва­ют по­лу­пре­зи­дент­ской си­сте­мой, но по сво­ей сути она, ско­рее, от­но­сит­ся к го­су­дар­ствам пар­ла­мент­ско­го типа, по­сколь­ку пра­ви­тель­ство под­контроль­но пре­мьер-ми­ни­стру, а са­мая ве­со­мая власть над за­ко­но­да­тель­ной вет­вью при­над­ле­жит не­пре­зи­дент­ской пар­тии.

Зависимость от избирательной системы

В не­ко­то­рых стра­нах за­ко­но­да­телей вы­би­ра­ют на осно­ве про­пор­ци­о­наль­ной си­сте­мы, в ко­то­рой доли по­лу­чен­ных раз­лич­ны­ми пар­ти­я­ми де­пу­тат­ских манда­тов бо­лее или ме­нее со­от­вет­ству­ют до­лям по­лу­чен­ных го­ло­сов. В дру­гих стра­нах пар­ла­мен­та­рии из­би­ра­ют­ся по ма­жо­ри­тар­ной из­би­ра­тель­ной си­сте­ме: в каж­дом окру­ге кан­ди­да­ты со­рев­нуют­ся толь­ко за один мандат, усло­ви­ем по­лу­че­ния ко­то­ро­го яв­ляет­ся наи­большее ко­ли­че­ство го­ло­сов.
Про­пор­ци­о­наль­ные си­сте­мы, как пра­ви­ло, способ­ству­ют по­яв­ле­нию больше­го ко­ли­че­ства ма­лень­ких пар­тий в пар­ла­мен­те, что за­труд­ня­ет фор­миро­ва­ние пра­ви­тель­ствен­ной коа­ли­ции по­сле вы­бо­ров при пар­ла­мент­ской си­сте­ме. При­ня­тие ре­ше­ний в це­лом так­же проис­хо­дит медлен­нее и тре­бу­ет ком­про­мис­сов, ча­сто не­эф­фек­тив­ных. Ста­биль­ность пра­ви­тель­ства в об­щей слож­но­сти ниже, по­сколь­ку одна или больше пар­тий мо­гут угро­жать пре­кра­ще­ни­ем под­держ­ки пра­ви­тель­ства.
Но ма­жо­ри­тар­ная из­би­ра­тель­ная си­сте­ма способ­на пол­но­стью или по­чти пол­но­стью ли­шить пред­ста­ви­тель­ства в пар­ла­мен­те даже до­ста­точ­но влия­тель­ные груп­пы, если они не от­но­сят­ся к по­ли­ти­че­ско­му большинству и не име­ют до­ста­точ­ной тер­ри­то­ри­аль­ной кон­цен­тра­ции для по­лу­че­ния большинства в ка­ком-то окру­ге. Бо­лее того, ма­жо­ри­тар­ные из­би­ра­тель­ные си­сте­мы мо­гут усу­гу­бить пробле­му тер­ри­то­ри­аль­но­го фа­во­ри­тиз­ма, ослаб­ляя окру­га, пред­ста­ви­те­ли ко­то­рых не яв­ляют­ся чле­на­ми пра­ви­тель­ствен­ной коа­ли­ции. Эту пробле­му ча­стич­но мож­но ре­шить пу­тем пере­да­чи зна­чи­тель­ных пол­но­мо­чий мест­ной вла­сти, что­бы она обес­пе­чи­ла лю­дей ре­сур­са­ми и услу­га­ми, даже если они про­жи­ва­ют за пре­де­ла­ми тер­ри­то­рии влия­ния пра­ви­тель­ствен­ной коа­ли­ции.
Что­бы из­бе­жать пробле­мы изо­ля­ции не­про­пор­ци­о­наль­но пред­став­лен­ных мень­шинств, при пар­ла­мент­ских си­сте­мах пред­по­чте­ние обыч­но отда­ет­ся про­пор­ци­о­наль­ной из­би­ра­тель­ной си­сте­ме. Пар­ла­мент­ская си­сте­ма с про­пор­ци­о­наль­ной из­би­ра­тель­ной си­сте­мой бо­лее ин­клю­зив­на, чем си­сте­ма с ма­жо­ри­тар­ны­ми пра­ви­ла­ми вы­бо­ров. Она обес­пе­чи­ва­ет сво­бод­ный до­ступ к об­ще­ствен­ным бла­гам для всех, а не для из­бран­ных, по­сколь­ку кон­ку­рен­ция на вы­бо­рах подра­зу­ме­ва­ет по­лу­че­ние как мож­но больше­го ко­ли­че­ства го­ло­сов в це­лом, а не обес­пе­че­ние под­держ­ки в отдель­ных кри­ти­че­ски важ­ных окру­гах. Кро­ме того, она способ­ству­ет за­щи­те мень­шинств.
В пре­зи­дент­ских си­сте­мах раз­дроб­лен­ность пар­тий при про­пор­ци­о­наль­ных из­би­ра­тель­ных пра­ви­лах ослаб­ля­ет роль пар­ла­мен­та в огра­ни­че­нии вла­сти пре­зи­ден­та.
Учи­ты­вая зна­чи­тель­ную опас­ность того, что не­контро­ли­ру­е­мый пре­зи­дент ста­нет ав­то­кра­том, мно­гие счи­та­ют, что пре­зи­дент­ская де­мо­кра­тия ра­бо­та­ет луч­ше, если пар­ла­мент из­би­ра­ет­ся по ма­жо­ри­тар­ной из­би­ра­тель­ной си­сте­ме, как это проис­хо­дит в США и Чили.

Какая система больше подойдет Украине?

В по­лу­пре­зи­дент­ской си­сте­ме, при­ня­той в Укра­и­не, ми­ни­стры подот­чет­ны Вер­хов­ной Раде, но гла­вы мест­ных адми­ни­стра­ций на­зна­ча­ют­ся пре­зи­ден­том. Та­кое рас­пре­де­ле­ние пол­но­мо­чий по­ро­жда­ет зна­чи­тель­ные пробле­мы, как ми­ни­мум, по трем при­чи­нам. Во-пер­вых, это со­зда­ет воз­мож­ность перма­нент­но­го кон­флик­та вну­три вла­сти меж­ду ми­ни­стра­ми и гла­ва­ми мест­ных адми­ни­стра­ций. Во-вто­рых, пре­зи­дент бу­дет сла­бее ре­а­ги­ро­вать на кор­рум­пи­ро­ван­ность на­зна­чен­ных им глав в тех регио­нах, где он по­лу­ча­ет мень­ше го­ло­сов. И поэто­му регио­ны, остав­ши­е­ся за пре­де­ла­ми вни­ма­ния пре­зи­ден­та, име­ют все при­чи­ны вы­сту­пать про­тив него. В Укра­и­не это си­сте­ма­ти­че­ски при­во­дит к по­вы­ше­нию по­ля­ри­за­ции регио­нов по от­но­ше­нию к пре­зи­дент­ской по­ли­ти­ке.
В-тре­тьих, пре­зи­дент­ский контроль над мест­ны­ми адми­ни­стра­ци­я­ми сни­жа­ет ве­ро­ят­ность по­яв­ле­ния но­вых на­ци­о­наль­ных ли­де­ров в мест­ных ор­га­нах вла­сти. В большинстве успеш­ных де­мо­кра­тий вы­бран­ные ру­ко­во­ди­те­ли местно­го само­управ­ле­ния мо­гут до­ка­зать свою способ­ность быть силь­ны­ми кан­ди­да­та­ми на ру­ко­во­дя­щие долж­но­сти на­ци­о­наль­но­го уров­ня, обес­пе­чи­вая предо­став­ле­ние ка­че­ствен­ных го­су­дар­ствен­ных услуг на мест­ном уров­не. Но когда пре­зи­дент Укра­и­ны на­зна­ча­ет и осво­бо­жда­ет глав мест­ных адми­ни­стра­ций, он мо­жет ис­поль­зо­вать свою власть для устра­не­ния лю­бо­го местно­го ли­де­ра, ко­то­рый име­ет шан­сы со­ста­вить ему силь­ную кон­ку­рен­цию. Та­ким об­разом, укра­инская по­лу­пре­зи­дент­ская си­сте­ма склон­на ослаб­лять де­мо­кра­ти­че­скую кон­ку­рен­цию.
Сей­час Укра­и­на больше всего ну­жда­ет­ся в на­ци­о­наль­ном ли­де­ре, ко­то­рый был бы дей­стви­тель­но пре­дан­ным борь­бе с кор­руп­ци­ей во всех сфе­рах об­ще­ствен­ной жиз­ни. Когда и пре­зи­дент, и пре­мьер-ми­нистр на­зна­ча­ют большинство чи­нов­ни­ков во вла­сти, они оба не за­ин­тере­со­ва­ны в ка­ких-либо кор­руп­ци­он­ных скан­да­лах. Если укра­инский на­род хо­чет иметь пре­зи­ден­та, пол­но­стью моти­ви­ро­ван­но­го раз­об­ла­чать кор­руп­цию, то­гда пре­зи­дент дол­жен быть ли­шен воз­мож­но­сти на­зна­чать долж­ност­ных лиц. Это силь­ный ар­гу­мент в поль­зу дви­же­ния к дей­стви­тель­но пар­ла­мент­ской си­сте­ме прав­ле­ния с чи­нов­ни­ка­ми, пол­но­стью подот­чет­ны­ми Вер­хов­ной Раде, и чи­нов­ни­ка­ми об­ласт­ных и рай­он­ных адми­ни­стра­ций, пол­но­стью подот­чет­ны­ми со­от­вет­ству­ю­щим об­ласт­ным или рай­он­ным со­ве­там.
Хо­ро­ший при­мер для Укра­и­ны — Ав­стрия. Пре­зи­дент Ав­стрии из­би­ра­ет­ся на­ро­дом, но име­ет лишь огра­ни­чен­ный контроль над пра­ви­тель­ством. Благо­да­ря та­ко­му отде­ле­нию от пря­мой от­вет­ствен­но­сти за пра­ви­тель­ство пре­зи­ден­ты Ав­стрии ста­ли чест­ны­ми и ак­тив­ны­ми пред­ста­ви­те­ля­ми об­ще­ствен­ных ин­тере­сов в стра­не. Как след­ствие, ав­стрий­ские пре­зи­ден­ты обыч­но очень по­пу­ляр­ны и ре­гу­ляр­но пере­из­би­ра­ют­ся со зна­чи­тель­ной под­держ­кой (даже если ре­зульта­ты пар­тии пре­зи­ден­та на дру­гих вы­бо­рах сла­бы).
При­ве­ден­ные ар­гу­мен­ты в поль­зу огра­ни­че­ния пре­зи­дент­ских пол­но­мо­чий и де­цен­тра­ли­за­ции местно­го само­управ­ле­ния не за­ви­сят от ка­ких-либо ре­форм укра­инской из­би­ра­тель­ной си­сте­мы. Но не­ко­то­рые под­дер­жи­ва­ют элек­то­раль­ную ре­фор­му, ко­то­рая уве­личит чис­ло манда­тов в Вер­хов­ной Раде, рас­пре­де­ля­е­мых че­рез про­пор­ци­о­наль­ную си­сте­му, с 50% до 100%. При усло­вии от­ме­ны од­но­мандат­ных окру­гов це­ле­со­об­раз­но открыть пар­тий­ные списки, что­бы поз­во­лить из­би­ра­те­лям отда­вать свои го­ло­са лич­но­стям, ко­то­рых они под­дер­жи­ва­ют, сре­ди но­ми­ни­ро­ван­ных пар­ти­ей в их регио­не.
То­гда при­мене­ние про­пор­ци­о­наль­но­го пред­ста­ви­тель­ства в из­би­ра­тель­ных окру­гах с 20 или большим чис­лом по­тен­ци­аль­ных де­ле­га­тов в пар­ла­мент по­чти на­вер­ня­ка обес­пе­чи­ва­ло бы на­личие пред­ста­ви­телей каж­до­го из­би­ра­тель­но­го окру­га в со­ста­ве коа­ли­ци­он­ных пар­тий, ко­то­рые сфор­миро­ва­ли бы осно­ву пра­ви­тель­ствен­но­го большинства в Вер­хов­ной Раде. Та­ким об­разом, элек­то­раль­ная ре­фор­ма мо­жет сни­зить регио­наль­ную по­ля­ри­за­цию в Укра­и­не.
В ко­неч­ном ито­ге, ка­кой бы ни была консти­ту­ци­он­ная ре­фор­ма в Укра­и­не, власть долж­на при­над­ле­жать её гра­жда­нам. Сле­ду­ет ожи­дать, что ли­де­ры у вла­сти бу­дут со­про­тив­лять­ся лю­бым из­ме­не­ни­ям, ко­то­рые ли­шат их пол­но­мо­чий, и поэто­му консти­ту­ци­он­ные ре­фор­мы ред­ко бы­ва­ют успеш­ны­ми без силь­но­го об­ще­ствен­но­го запро­са. Та­кое со­про­тив­ле­ние консти­ту­ци­он­ным ре­фор­мам необя­за­тель­но не­га­тив­но, по­сколь­ку ста­биль­ность вла­сти яв­ляет­ся важ­ной — и по­то­му консти­ту­ции сто­ит ме­нять толь­ко то­гда, когда на это су­ще­ству­ет дей­стви­тель­но вес­кая при­чи­на.
Это эссе — по­пыт­ка про­де­монстри­ро­вать укра­ин­цам, что, ве­ро­ят­но, при­шло вре­мя очень се­рьез­но рассмот­реть во­прос консти­ту­ци­он­ной ре­фор­мы.

Преимущества и недостатки различных демократических политических институтов

Мажоритарные выборы: президентская система

Пре­иму­ще­ства:
  • воз­мож­но чет­кое раз­де­ле­ние пол­но­мо­чий.
Недо­стат­ки:
  • чрез­мер­ная кон­цен­тра­ция вла­сти в ру­ках пре­зи­ден­та;
  • сла­бая пар­тий­ная дис­ци­пли­на, больше по­ли­ти­ки на осно­ве рас­пре­де­ле­ния «бюд­жет­но­го пи­ро­га»;
  • воз­мо­жен па­ра­лич вла­сти.

Мажоритарные выборы: парламентская система

Пре­иму­ще­ства:
  • бы­строе и эф­фек­тив­ное при­ня­тие ре­ше­ний;
  • силь­ная пар­тий­ная дис­ци­пли­на.
Недо­стат­ки:
  • от­сут­ству­ет рас­пре­де­ле­ние пол­но­мо­чий меж­ду ис­пол­ни­тель­ной и за­ко­но­да­тель­ной вет­вя­ми вла­сти;
  • из вла­сти мо­гут быть на дли­тель­ный срок ис­клю­че­ны мень­шинства;
  • не­ко­то­рым мень­шинствам и местно­стям мо­жет отда­вать­ся чрез­мер­ное пре­иму­ще­ство.

Пропорциональные выборы: президентская система

Пре­иму­ще­ства:
  • воз­мож­но чет­кое раз­де­ле­ние пол­но­мо­чий.
Недо­стат­ки:
  • чрез­мер­ная кон­цен­тра­ция вла­сти в ру­ках пре­зи­ден­та;
  • сла­бая пар­тий­ная дис­ци­пли­на, больше по­ли­ти­ки на осно­ве рас­пре­де­ле­ния «бюд­жет­но­го пи­ро­га»;
  • воз­мо­жен па­ра­лич вла­сти;
  • большая раз­дроб­лен­ность уси­ли­ва­ет власть пре­зи­ден­та и способ­ству­ет кли­ен­те­лиз­му.

Пропорциональные выборы: парламентская система

Пре­иму­ще­ства:
  • ин­клю­зив­ное большинство;
  • силь­ная пар­тий­ная дис­ци­пли­на;
  • сво­бод­ный до­ступ к об­ще­ствен­ным бла­гам для всех.
Недо­стат­ки:
  • от­сут­ству­ет раз­гра­ни­че­ние пол­но­мо­чий меж­ду ис­пол­ни­тель­ной вет­вью и пар­ла­мен­том;
  • бо­лее медлен­ное и ме­нее эф­фек­тив­ное при­ня­тие ре­ше­ний;
  • чрез­мер­ная власть ме­нее много­чис­лен­ных парт­неров пра­ви­тель­ства;
  • мень­шая ста­биль­ность пра­ви­тель­ства.

Рекомендуемая дополнительная литература

Мы на­деем­ся, чте­ние этой кни­ги убе­ди­ло вас в том, что эко­но­ми­ка — это не толь­ко важ­но, но ещё и ин­терес­но и очень ве­се­ло. Если вы хо­ти­те узнать больше, мы предла­га­ем озна­комить­ся с ря­дом учеб­ни­ков по осно­вам эко­но­ми­ки (один из них от двух ав­то­ров этой кни­ги). В них бо­лее по­дроб­но рассмат­ри­ва­ют­ся идеи, за­тро­ну­тые в дан­ной кни­ге, при­во­дят­ся до­пол­ни­тель­ные гра­фи­ки. Ниже при­ве­ден пере­чень ли­тера­ту­ры, куда во­шли как клас­си­че­ские, так и но­вые из­да­ния, про­чи­тав ко­то­рые, вы смо­же­те луч­ше по­нять эко­но­ми­ку. Ин­фор­ма­ция в кни­гах из­ло­же­на по­нят­ным и про­стым язы­ком: ее пой­мут даже те, кто не лю­бит ма­те­ма­ти­че­ские рас­че­ты. Мы бу­дем очень при­зна­тель­ны за обрат­ную связь. Напи­ши­те нам на элек­трон­ную по­чту suggestions@econfun.org, ка­кие кни­ги вам по­нра­ви­лись, и ка­кую ли­тера­ту­ру, по ва­ше­му мне­нию, нуж­но вклю­чить в сле­ду­ю­щее из­да­ние. Мы бу­дем пе­ри­о­ди­че­ски об­новлять этот спи­сок по мере вы­хо­да но­вых книг, поэто­му по­ча­ще за­гля­ды­вайте на наш сайт: https://econfun.org. При­ят­но­го чте­ния!
Acemoglu, Daron, and James A. Robinson. Why Nations Fail: The Origins of Power, Prosperity, and Poverty. New York: Crown, 2012.
Acton, H. B. The Morals of Markets and Related Essays. Indianapolis: Liberty Fund, 1993.
Alchian, Armen A. and William R. Allen (ed. Jerry L. Jordan). Universal Economics. Indianapolis: Liberty Fund, 2018.
Barro, Robert. Nothing is Sacred: Economic Ideas for the New Millennium. Cambridge, MA: MIT Press, 2003.
Becker, Gary. The Economics of Life (Revised). New York: McGraw Hill, 1997.
Becker, Gary and Posner, Richard. Uncommon Sense: Economic Insights, from Marriage to Terrorism. Chicago: University of Chicago Press, 2009.
Boettke, Peter. Living Economics: Yesterday, Today and Tomorrow. Oakland, CA: Independent Institute, 2012.
Caplan, Bryan. The Myth of the Rational Voter: Why Democracies Choose Bad Policies. Princeton: Princeton, 2007.
Clark, Anthony. Economics Through Everyday Life: From China & Chili Dogs to Marx & Marijuana. Berkeley, CA: Zephyros, 2016.
Conard, Edward. Unintended Consequences: Why Everything You’ve Been Told About the Economy is Wrong. New York: Portfolio, Penguin, 2012.
Cowen, Tyler. Discover Your Inner Economist: Use Incentives to Fall in Love, Survive Your Next Meeting, and Motivate Your Dentist. New York: Plume, 2007.
Cowen, Tyler. Big Business: A Love Letter to an American Anti-Hero. New York: St. Martin’s Press, 2019.
Coyle, Diane. Sex, Drugs and Economics. New York: Texere Publishing, 2002.
Desai, Mihir. The Wisdom of Finance. Boston: Houghton Mifflin Harcourt, 2017.
de Soto, Hernando. The Mystery of Capital. New York: Basic Books, 2000.
Frank, Robert. The Economic Naturalist: In Search of Explanations for Everyday Enigmas. New York: Basic Books, 2008.
Friedman, David. Hidden Order: The Economics of Everyday Life. New York: Harper Business, 1997.
Friedman, Milton. Capitalism and Freedom. Chicago: University of Chicago Press, 2002.
Friedman, Milton and Rose Friedman. Free to Choose. New York: Harcourt Brace Jovanovic, 1980.
Gwartney, James D., Richard L. Stroup, Russell S. Sobel, and David A. MacPherson. Economics: Private and Public Choice, 16th edition. Mason, OH: South-Western Cengage, 2017.
Gwartney, James D., Robert Lawson, Joshua Hall, and Ryan Murphy. Economic Freedom of the World, 2019 Annual Report. Vancouver: Fraser Institute, 2019.
Hamermesh, Daniel. Economics is Everywhere. New York: Irwin, 2004.
Harford, Tim. The Logic of Life: The Rational Economist in an Irrational World. New York: Random House, 2008.
Harford, Tim. The Undercover Economist: Exposing Why the Rich Are Rich, the Poor Are Poor – and Why You Can Never Buy a Decent Used Car! Revised, Updated Edition. Oxford: Oxford University Press, 2012.
Harford, Tim. Dear Undercover Economist: Priceless Advice on Money, Work, Sex, Kids, and Life’s Other Challenges. New York: Random House, 2009.
Harford, Tim. The Undercover Economist Strikes Back: How to Run or Ruin an Economy. New York: Riverhead, 2014.
Hayek, Friedrich. Nobel Prize Lecture: The Pretence of Knowledge. 1974. [Элек­трон­ный ре­сурс] URL: https://www.nobelprize.org/prizes/economic-sciences/1974/hayek/lecture.
Havrylyshyn, Oleh. Present at the Transition: An Inside Look at the Role of History,Politics, and Personalities in Post-Communist Countries. Cambridge: Cambridge University Press, 2020.
Hazlitt, Henry. Economics in One Lesson. New York: Arlington House, 1979.
Henderson, David R. (ed.). Concise Encyclopedia of Economics. Indianapolis: Liberty Fund, 2008. [Элек­трон­ный ре­сурс]. URL: http://www.econlib.org/library/CEE.html.
Heyne, Paul. Are Economists Basically Immoral? Indianapolis: Liberty Fund, 2008.
Kishtainy, Niall. The Economics Book: Big Ideas Simply Explained. London: DK, 2018.
Landsburg, Steven E. More Sex Is Safer Sex: The Unconventional Wisdom of Economics. New York: Free Press, 2008.
Landsburg, Steven E. The Armchair Economist: Economic & Everyday Life. New York: Free Press, 2012.
Landsburg, Steven E. The Big Questions: Tackling the Problems of Philosophy with Ideas from Mathematics, Economics, and Physics. New York: Free Press, 2009.
Lawson, Robert and Benjamin Powell. Socialism Sucks, Two Economists Drink Their Way Through the Unfree World. Washington, D.C.: Regenery, 2019.
Leiser, David and Yhonatan Shemesh. How We Misunderstand Economics and Why It Matters. Oxfordshire: Routledge, 2018.
Levitt, Steven and Stephen Dubner. When to Rob a Bank …And 131 More Warped Suggestions and Well-Intended Rants. New York: William Morrow, 2015.
Levitt, Steven and Stephen Dubner. SuperFreakonomics: Global Cooling, Patriotic Prostitutes, and Why Suicide Bombers Should Buy Life Insurance. New York: William Morrow, 2011.
Levitt, Steven and Stephen Dubner. Freakonomics: A Rogue Economist Explores the Hidden Side of Everything. New York: William Morrow, 2009.
Malkiel, Burton. A Random Walk Down Wall Street. New York: W. W. Norton & Company, 2015.
McCloskey, Deirde. Why Liberalism Works: How True Liberal Values Produce a Freer, More Equal, Prosperous World for All. New Haven: Yale University Press, 2019.
При­ме­ча­ние. Мы ре­ко­мен­ду­ем про­чи­тать осталь­ные кни­ги Мак­клос­ки: они того сто­ят.
Mokyr, Joel. A Culture of Growth: The Origins of the Modern Economy. Princeton: Princeton University Press, 2018.
Norberg, Johan. In Defense of Global Capitalism. Washington, D.C.: Cato Institute, 2003.
Norberg, Johan. Financial Fiasco: How America’s Infatuation with Home Ownership and Easy Money Created the Economic Crisis. Washington, D.C.: Cato Institute, 2009.
North, Douglass C. Institutions, Institutional Change and Economic Performance. Cambridge: Cambridge University Press, 1990.
Novak, Michael. Free Persons and the Common Good. Seattle: Madison Books, 1989.
O’Rourke, P. J. Eat the Rich: A Treatise on Economics. New York: Atlantic Monthly Press, 1999.
O’Rourke, P. J. None of My Business: P. J. Explains Money, Banking, Debt, Assets, Liabilities and Why He’s Not Rich and Neither Are You. New York: Atlantic Monthly Press, 2018.
Oyer, Paul. Everything I Ever Needed to Know About Economics I Learned from On-Line Dating. Brighton, MA: Harvard Business Review Press, 2014.
Rosenberg, Nathan, and L. E. Birdzell. How the West Grew Rich. New York: Basic Books, 1986.
Schrager, Allison. An Economist Walks Into a Brothel (and Other Unexpected Places to Understand Risk). New York: Penguin, 2019.
Sirico, Robert. In Defense of the Free Market. Washington, D.C.: Regenery, 2012.
Skousen, Mark. The Making of Modern Economics (3rd ed.). Oxfordshire: Routledge, 2016.
Smith, Adam. The Theory of Moral Sentiments. Library of Economics and Liberty, 1759. [Элек­трон­ный ре­сурс]. URL: http://www.econlib.org/library/Smith/smMS.html.
Smith, Adam. An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations. Library of Economics and Liberty, 1776. [Элек­трон­ный ре­сурс]. URL: http://www.econlib.org/library/Smith/smWN.html.
Sowell, Thomas. Basic Economics: A Common Sense Guide to the Economy, 5th Edition. New York: Basic Books, 2015.
Sowell, Thomas. Economic Facts and Fallacies. New York: Basic Books, 2011.
Sowell, Thomas. Applied Economics: Thinking Beyond Stage One. New York: Basic Books, 2009.
Tamny, John. Popular Economics: What the Rolling Stones, Downton Abbey, and LeBron James Can Teach You About Economics. Washington, D.C.: Regenery, 2015.
Tomasi, John. Free Market Fairness. Princeton: Princeton, 2012.
Velez-Hagan, Justin. The Common Sense Behind Basic Economics: A Guide for Budding Economists, Students, and Voters. Washington, D.C.: Lexington Books, 2015.
Wheelan, Charles. Naked Economics: Undressing the Dismal Science. New York: W. W. Norton & Company, 2002.
Zitelmann, Rainer. The Power of Capitalism. London: LID Publishing, 2019.
Ис­точ­ни­ки ви­деоро­ли­ков
В эту кни­гу мы вклю­чи­ли ссыл­ки на ряд ви­деоро­ли­ков. Это, ко­неч­но, очень ма­лая часть до­ступ­но­го контен­та: но­вые ви­део со­зда­ют­ся каж­дый день. По­ми­мо про­чих ис­точ­ни­ков, ис­поль­зо­ва­лись и та­кие:
По­ча­ще за­гля­ды­вайте на наш сайт: мы бу­дем пе­ри­о­ди­че­ски пуб­ли­ко­вать спи­сок но­вых ви­део, ко­то­рые нам осо­бен­но нра­вят­ся. Пи­ши­те нам, если вы так­же найде­те ви­део, ко­то­ры­ми за­хо­ти­те по­де­лить­ся.

Глоссарий

Ак­ци­о­нер (то же, что и Пайщик) фи­зи­че­ское лицо или учре­жде­ние (вклю­чая компа­нию), ко­то­рые за­кон­но вла­де­ют од­ной или несколь­ки­ми ак­ци­я­ми го­су­дар­ствен­ной или част­ной компа­нии. Каж­дая ак­ция пред­став­ляет со­бой рав­ную долю вла­де­ния пред­при­я­ти­ем. ↩︎
Ак­ци­о­нер­ный капи­тал со­во­куп­ность всех ак­ций компа­нии. Компа­нии при­вле­кают сред­ства пу­тем выпус­ка ак­ций, да­ю­щих их вла­дель­цам пра­во на про­пор­ци­о­наль­ную долю в при­бы­ли фир­мы. От­вет­ствен­ность вла­дель­цев ак­ций за дол­ги компа­нии не пре­вы­ша­ет их пер­во­на­чаль­ных ин­ве­сти­ций. Тем не ме­нее, от­сут­ству­ет га­ран­тия того, что вла­дель­цы по­лу­чат в бу­ду­щем либо свои пер­во­на­чаль­ные ин­ве­сти­ции, либо до­ход. ↩︎
Ак­ция пра­во­вой инстру­мент, да­ю­щий его вла­дель­цу (ак­ци­о­не­ру) пра­во го­ло­со­вать по дей­стви­ям, пред­при­ни­ма­е­мым компа­ни­ей. Каж­дый ак­ци­о­нер име­ет го­лос, рав­ный ко­ли­че­ству име­ю­щих­ся у него ак­ций, раз­де­лен­но­му на об­щее ко­ли­че­ство ак­ций, выпу­щен­ных компа­ни­ей. Ак­ция на самом деле пред­став­ляет со­бой долю запа­сов. Тер­мин «запа­сы» сохра­нил­ся со вре­мен самой пер­вой кор­по­ра­ции. В ее со­став вхо­ди­ли тор­го­вые компа­нии, и «запа­сы» в бук­валь­ном смыс­ле озна­ча­ли запа­сы то­ва­ров, пред­на­зна­чен­ных для тор­гов­ли. ↩︎
Аль­тер­на­тив­ные из­держ­ки ре­зультат аль­тер­на­тив­но­го дей­ствия (или ис­поль­зо­ва­ния бла­га) с наи­большей ценно­стью, ко­то­ры­ми при­дет­ся по­жерт­во­вать вслед­ствие вы­бо­ра дру­го­го ва­ри­ан­та. ↩︎
Банкрот­ство это при­знан­ная су­дом не­способ­ность долж­ни­ка ис­пол­нить обя­за­тель­ства по по­га­ше­нию дол­га перед кре­ди­то­ром. ↩︎
Бар­тер­ная си­сте­ма об­мен то­ва­ров или услуг не­по­сред­ствен­но на дру­гие то­ва­ры или услу­ги без ис­поль­зо­ва­ния де­нег. ↩︎
Бед­ность со­сто­я­ние, в ко­то­ром че­ло­век или со­об­ще­ство ис­пы­ты­ва­ют недо­ста­ток фи­нан­со­вых ре­сур­сов и пред­ме­тов пер­вой необ­хо­ди­мо­сти для обес­пе­че­ния ми­ни­маль­но­го уров­ня жиз­ни. ↩︎
Бир­же­вой бро­кер че­ло­век или компа­ния, ко­то­рые по­ку­па­ют и про­да­ют ак­ции и об­ли­га­ции для дру­гих лю­дей. ↩︎
«Боч­ка с са­лом» за­ко­но­проект, к ко­то­ро­му до­бав­ле­ны не­большие проек­ты, при­зван­ные удовле­тво­рить ин­тере­сы дру­гих де­пу­та­тов в об­мен на их под­держ­ку при го­ло­со­ва­нии. В ре­зульта­те за­ко­но­проект об­рас­та­ет но­вы­ми предло­же­ни­я­ми, ко­то­рые с ним по­чти не свя­за­ны и слу­жат со­вер­шен­но дру­гим це­лям. Та­кие проек­ты при­во­дят к не­эф­фек­тив­но­му ис­поль­зо­ва­нию об­ще­ствен­ных ре­сур­сов, от­вле­кая их от пер­вич­ных за­дач на дру­гие цели. ↩︎
Бюд­жет пред­по­ла­га­е­мые по­ступ­ле­ния и пла­ни­ру­е­мые рас­хо­ды по ста­тьям за опре­де­лен­ный пе­ри­од. ↩︎
Бюд­жет­ный де­фи­цит раз­ни­ца, на ко­то­рую со­во­куп­ные го­су­дар­ствен­ные рас­хо­ды пре­вы­ша­ют со­во­куп­ные до­хо­ды го­су­дар­ства на про­тя­же­нии опре­де­лен­но­го пе­ри­о­да вре­ме­ни, как пра­ви­ло, года. ↩︎
Бюд­жет­ный про­фи­цит раз­ни­ца, на ко­то­рую со­во­куп­ные до­хо­ды го­су­дар­ства пре­вы­ша­ют его со­во­куп­ные рас­хо­ды на про­тя­же­нии опре­де­лен­но­го пе­ри­о­да, как пра­ви­ло, года. ↩︎
Ва­ло­вой вну­трен­ний про­дукт (ВВП) ры­ноч­ная сто­и­мость всех то­ва­ров и услуг, произ­во­ди­мых вну­три стра­ны за опре­де­лен­ный пе­ри­од для их ко­неч­но­го (не про­ме­жу­точно­го) ис­поль­зо­ва­ния. ВВП яв­ляет­ся ме­рой как до­хо­да, так и объема выпус­ка. ↩︎
Вен­чур­ный капи­та­лист фи­нан­со­вый ин­ве­стор, спе­ци­а­ли­зи­ру­ю­щий­ся на предо­став­ле­нии займов пред­при­ни­ма­те­лям с пер­спек­тив­ны­ми биз­нес-иде­я­ми. Эти идеи ча­сто име­ют по­тен­ци­ал бы­стро­го ро­ста, но обыч­но так­же очень рис­ко­ван­ные, поэто­му под них не мо­гут вы­да­вать­ся ком­мер­че­ские банковские зай­мы. ↩︎
Вер­хо­вен­ство пра­ва чет­кое по­ни­ма­ние того, что все под­чи­ня­ют­ся од­ним и тем же за­ко­нам; прин­цип, пре­пят­ству­ю­щий не­ко­то­рым лю­дям при­ни­мать за­ко­ны, соблю­дать ко­то­рые им не обя­за­тель­но. ↩︎
Внеш­ние эф­фек­ты (экс­тер­на­лии) вы­го­ды или по­те­ри не участ­ву­ю­щей в сдел­ке тре­тьей сто­ро­ны в ре­зульта­те опре­де­лен­ной де­я­тель­но­сти. Они на­зы­ва­ют­ся внеш­ни­ми вы­го­да­ми, если внеш­ний эф­фект по­ло­жи­тель­но влия­ет на благо­со­сто­я­ние тре­тьей сто­ро­ны. Если внеш­ний эф­фект ока­зы­ва­ет не­га­тив­ное влия­ние, то он на­зы­ва­ет­ся внеш­ни­ми из­держ­ка­ми. ↩︎
Ги­пе­рин­фля­ция со­сто­я­ние, когда цены на все то­ва­ры в на­ци­о­наль­ной эко­но­ми­ке вы­хо­дят из-под контро­ля и очень бы­стро по­вы­ша­ют­ся. Сей­час всё еще идут спо­ры о том, в ка­кой мо­мент очень бы­страя ин­фля­ция пере­рас­та­ет в ги­пе­рин­фля­цию (при по­вы­ше­нии цен на 50% или даже на 100% в тече­ние года). ↩︎
Го­до­вая про­цент­ная до­ход­ность сум­ма слож­ных про­цен­тов, на­чис­ля­е­мая на сум­му средств за пе­ри­од в 12 ме­ся­цев. ↩︎
Го­су­дар­ствен­ная компа­ния (пред­при­я­тие) юри­ди­че­ское лицо, со­здан­ное го­су­дар­ством с це­лью уча­стия в ком­мер­че­ской де­я­тель­но­сти от име­ни го­су­дар­ства. ↩︎
Го­су­дар­ствен­ная об­ли­га­ция дол­го­вая цен­ная бу­ма­га, выпус­кае­мая го­су­дар­ством с це­лью фи­нан­си­ро­ва­ния го­су­дар­ствен­ных рас­хо­дов. Фе­де­раль­ные го­су­дар­ствен­ные об­ли­га­ции в США вклю­ча­ют в себя сбе­ре­га­тель­ные об­ли­га­ции, каз­на­чей­ские об­ли­га­ции, каз­на­чей­ские об­ли­га­ции с за­щи­той от ин­фля­ции (TIPS). ↩︎
Го­су­дар­ствен­ное ре­гу­ли­ро­ва­ние пра­ви­ла (вве­ден­ные пра­ви­тель­ством), контро­ли­ру­ю­щие способ осу­ще­ствле­ния ком­мер­че­ской де­я­тель­но­сти. ↩︎
Го­су­дар­ствен­ный долг сум­ма за­дол­жен­но­сти го­су­дар­ства по выпу­щен­ным и не­по­га­шен­ным го­су­дар­ствен­ным займам, вклю­чая на­чис­лен­ные по ним про­цен­ты. Долг от­ра­жа­ет со­во­куп­ное воз­дей­ствие бюд­жет­но­го де­фи­ци­та и про­фи­ци­та. ↩︎
Де­неж­ная мас­са предло­же­ние вы­со­ко­лик­вид­ных ак­ти­вов, ис­поль­зу­е­мых для со­вер­ше­ния по­ку­пок. Вы­со­ко­лик­вид­ные ак­ти­вы — это ак­ти­вы, ко­то­рые бы­стро и с ми­ни­маль­ны­ми за­трата­ми мо­гут быть об­раще­ны в де­неж­ные сред­ства. Де­неж­ная мас­са, как пра­ви­ло, пред­став­ляет со­бой со­во­куп­ность на­лич­ных де­нег и без­на­лич­ных средств на те­ку­щих и рас­чет­ных сче­тах. Со­глас­но дру­го­му, бо­лее ши­ро­ко­му опре­де­ле­нию, к де­неж­ной мас­се так­же от­но­сят ак­ти­вы, ко­то­рые мо­гут быть лег­ко преоб­разо­ва­ны в пла­теж­ные ме­ха­низ­мы, напри­мер, остат­ки на сбе­ре­га­тель­ных сче­тах. Обра­ти­те вни­ма­ние, что кре­дит­ные кар­ты не яв­ляют­ся ча­стью де­неж­ной мас­сы. Если долг по та­ким кар­там по­га­ша­ет­ся в кон­це ме­ся­ца, то учет средств бу­дет озна­чать двой­ной подсчет остат­ков на те­ку­щих сче­тах. На дан­ный мо­мент ве­дет­ся дис­кус­сия о том, на­чнут ли цен­траль­ные банки вклю­чать бит­койн и дру­гие крип­то­ва­лю­ты в со­став де­неж­ной мас­сы. ↩︎
Де­неж­ный сер­ти­фи­кат вид де­по­зит­но­го про­дук­та, ис­поль­зу­е­мый в ка­че­стве ин­ве­сти­ци­онно­го инстру­мен­та, с по­мо­щью ко­то­ро­го банк или кре­дит­ное учре­жде­ние ин­ве­сти­ру­ет ваши день­ги в раз­лич­ные ак­ти­вы. ↩︎
День­ги при­знан­ный по­ку­па­те­ля­ми и про­дав­ца­ми сто­и­мост­ный эк­ви­ва­лент, ко­то­рый слу­жит спосо­бом окон­ча­тель­ной опла­ты за то­ва­ры и услу­ги. День­ги вы­сту­па­ют сред­ством об­ме­на, спосо­бом на­коп­ле­ния и ме­рой сто­и­мо­сти. День­ги вы­пол­ня­ют пере­чис­лен­ные функ­ции благо­да­ря своим свой­ствам: лик­вид­но­сти, раз­мен­но­сти, за­щищён­но­сти, про­дол­жи­тель­но­сти ис­поль­зо­ва­ния, ста­биль­но­сти сто­и­мо­сти, од­но­род­но­сти, пор­та­тив­но­сти. ↩︎
Де­по­зит­ные сер­ти­фи­ка­ты (CD) сбе­ре­га­тель­ный сер­ти­фи­кат с фик­си­ро­ван­ным сро­ком по­га­ше­ния и опре­де­лен­ной фик­си­ро­ван­ной про­цент­ной став­кой, выпус­кае­мый в лю­бом но­ми­на­ле, по­ми­мо ми­ни­маль­ных ин­ве­сти­ци­он­ных тре­бо­ва­ний. Та­кие инстру­мен­ты огра­ни­чи­ва­ют до­ступ к сред­ствам до до­сти­же­ния сро­ка по­га­ше­ния ин­ве­сти­ций. Тер­мин «де­по­зит­ные сер­ти­фи­ка­ты» ис­поль­зу­ет­ся в США. Подоб­ные инстру­мен­ты су­ще­ству­ют в большинстве стран, хотя их на­зва­ние мо­жет от­ли­чать­ся. В ЕС они из­вест­ны как «де­по­зит­ные сче­та с фик­си­ро­ван­ной про­цент­ной став­кой» или «сроч­ные вкла­ды». ↩︎
Де­фи­цит си­ту­а­ция, в ко­то­рой ко­ли­че­ство то­ва­ра, предла­га­е­мо­го произ­во­ди­те­ля­ми для про­да­жи, мень­ше ко­ли­че­ства, тре­бу­е­мо­го по­ку­па­те­ля­ми, в силу того, что го­су­дар­ство уста­но­ви­ло цену ниже уров­ня рав­но­вес­ной цены. ↩︎
Де­цен­тра­ли­за­ция (го­су­дар­ствен­ной вла­сти) пере­да­ча пол­но­мо­чий от цен­траль­ных ор­га­нов вла­сти к мест­ным. ↩︎
Ди­вер­си­фи­ка­ция стра­те­гия ин­ве­сти­ро­ва­ния в несколь­ко разных компа­ний, от­раслей и инстру­мен­тов, та­ких как ак­ции, об­ли­га­ции и не­дви­жи­мость, с це­лью умень­ше­ния рис­ков, со­пут­ству­ю­щих лю­бым ин­ве­сти­ци­ям. ↩︎
Ди­ви­денд часть при­бы­ли компа­нии, ко­то­рая выпла­чи­ва­ет­ся соб­ствен­ни­кам в со­от­вет­ствии с до­ля­ми, на­хо­дя­щи­ми­ся в их вла­де­нии. ↩︎
Дол­го­сроч­ные эф­фек­ты по­след­ствия эко­но­ми­че­ских из­ме­не­ний, ко­то­рые не­льзя опре­де­лить сра­зу, но ко­то­рые про­яв­ляют­ся толь­ко по проис­ше­ствии опре­де­лен­но­го вре­ме­ни. ↩︎
Доля в капи­та­ле доля в ак­ци­о­нер­ном капи­та­ле компа­нии. Пред­по­ла­га­ет до­ле­вое вла­де­ние компа­ни­ей. ↩︎
Доля от­чуж­де­ния [за­ло­жен­но­го иму­ще­ства] про­цент ипо­теч­ных кре­ди­тов, по ко­то­рым за­и­мо­да­тель на­чал про­цесс вступ­ле­ния во вла­де­ние соб­ствен­но­стью, по­сколь­ку заем­щик не осу­ще­ствлял еже­ме­сяч­ные пла­те­жи. ↩︎
До­мо­хо­зяй­ство груп­па лю­дей, ча­сто из од­ной се­мьи, ко­то­рые жи­вут вме­сте. ↩︎
За­кон «О за­щи­те па­ци­ен­тов и до­ступ­ной ме­ди­ци­не» (PPACA) бо­лее из­вест­ный как За­кон «О до­ступ­ном ме­ди­цинском об­слу­жи­ва­нии» или Obamacare — это зна­ковый за­кон о ре­фор­ме си­сте­мы здра­во­охра­не­ния, под­пи­сан­ный пре­зи­ден­том Ба­ра­ком Оба­мой в 2010 году. ↩︎
За­кон предло­же­ния это прин­цип, ко­то­рый утвер­жда­ет, что су­ще­ству­ет пря­мая связь меж­ду це­ной то­ва­ра и же­ла­ни­ем и го­тов­но­стью про­дав­ца про­дать опре­де­лен­ное ко­ли­че­ство то­ва­ра при не­ко­то­рых за­дан­ных усло­ви­ях. По мере ро­ста цены то­ва­ра произ­во­ди­те­ли бу­дут по­став­лять большее его ко­ли­че­ство. По мере сни­же­ния цены произ­во­ди­те­ли бу­дут по­став­лять мень­шее ко­ли­че­ство это­го то­ва­ра. ↩︎
За­кон спро­са это прин­цип, ко­то­рый гла­сит, что су­ще­ству­ет обрат­ная за­ви­си­мость меж­ду це­ной то­ва­ра и го­тов­но­стью по­тре­би­те­ля при­об­ре­сти опре­де­лен­ное ко­ли­че­ство то­ва­ра при не­ко­то­рых за­дан­ных усло­ви­ях. С уве­ли­че­ни­ем цены то­ва­ра по­тре­би­те­ли по­ку­па­ют мень­шее его ко­ли­че­ство. По мере того, как цена сни­жа­ет­ся, по­тре­би­те­ли хо­тят ку­пить больше то­ва­ра. ↩︎
За­кон срав­ни­тель­ных пре­иму­ществ это прин­цип, ко­то­рый объ­яс­ня­ет, как лю­дям, фир­мам, регио­нам или стра­нам произ­во­дить больший объем про­дук­ции и по­лу­чать вза­им­ные вы­го­ды от тор­гов­ли. В со­от­вет­ствии с этим прин­ци­пом каж­дый спе­ци­а­ли­зи­ру­ет­ся на тех то­ва­рах, произ­водство ко­то­рых име­ет для него низ­кие аль­тер­на­тив­ные из­держ­ки, а за­тем об­ме­ни­ва­ет эти то­ва­ры на дру­гие, произ­водство ко­то­рых со­пря­же­но для него с вы­со­ки­ми аль­тер­на­тив­ны­ми из­держ­ка­ми. ↩︎
За­щит­ная функ­ция (го­су­дар­ства) си­сте­ма норм и за­ко­нов, за­щи­ща­ю­щих фи­зи­че­ских лиц и их иму­ще­ство от убыт­ков, свя­зан­ных с ис­поль­зо­ва­ни­ем фи­зи­че­ской силы, мо­шен­ни­че­ства или кра­жи. ↩︎
Игра с ну­ле­вой сум­мой си­ту­а­ция в тео­рии игр, в ко­то­рой вы­игрыш од­но­го че­ло­ве­ка эк­ви­ва­лен­тен проигры­шу дру­го­го, то есть чи­стое из­ме­не­ние благо­со­сто­я­ния или вы­го­ды ну­ле­вое. На фи­нан­со­вых рын­ках при­ме­ра­ми игр с ну­ле­вой сум­мой яв­ляют­ся оп­ци­о­ны и фьючер­сы, если не учи­ты­вать транс­ак­ци­он­ные из­держ­ки. ↩︎
Им­порт то­ва­ры и услу­ги, произ­во­ди­мые ино­стран­ца­ми, но при­об­ре­та­е­мые отече­ствен­ны­ми по­ку­па­те­ля­ми. ↩︎
Им­порт­ная кво­та опре­де­лен­ный ли­мит, мак­си­маль­ное ко­ли­че­ство или сто­и­мость то­ва­ра, ко­то­рый раз­ре­ше­но им­пор­ти­ро­вать в стра­ну на про­тя­же­нии опре­де­лен­но­го пе­ри­о­да. ↩︎
Ин­ве­сти­ци­он­ные то­ва­ры то­ва­ры и/или объек­ты, при­об­ре­тен­ные или со­здан­ные с це­лью по­лу­че­ния бу­ду­щих эко­но­ми­че­ских вы­год (напри­мер, до­ход­ные дома, фа­бри­ки, ко­ра­бли или до­ро­ги). Их так­же ча­сто на­зы­ва­ют капи­таль­ны­ми бла­га­ми. ↩︎
Ин­ве­сти­ция при­об­ре­те­ние, фор­миро­ва­ние или раз­ви­тие капи­таль­ных ре­сур­сов, вклю­чая как че­ло­ве­че­ский, так и иные виды капи­та­ла. Ин­ве­сти­ции уве­ли­чи­ва­ют предло­же­ние капи­та­ла. ↩︎
Ин­декс Standard & Poor's (S&P) 500 фон­до­вый ин­декс, в кор­зи­ну ко­то­ро­го вклю­че­ны ак­ции 500 тор­гу­е­мых на фон­до­вых бир­жах пуб­лич­ных компа­ний, име­ю­щих наи­большую капи­та­ли­за­цию. Ин­декс S&P 500 со­дер­жит свы­ше 70% сто­и­мо­сти всех ак­ций США. ↩︎
Ин­декс­ный па­е­вой ин­ве­сти­ци­он­ный фонд па­е­вой ин­ве­сти­ци­он­ный фонд, удер­жи­ва­ю­щий порт­фель ак­ций в про­пор­ции, со­от­вет­ству­ю­щей фон­до­вым ин­дек­сам, та­ким как S&P 500. Низ­кие на­клад­ные рас­хо­ды этих фон­дов, как пра­ви­ло, обу­слав­ли­ва­ют­ся низ­ки­ми за­трата­ми на ана­лиз отдель­ных ак­ти­вов и бир­же­вые тор­ги. Сто­и­мость ак­ций па­е­во­го ин­ве­сти­ци­онно­го фон­да из­ме­ня­ет­ся про­пор­ци­о­наль­но ин­дек­су, ко­то­ро­му сле­ду­ет фонд. ↩︎
Ин­декс­ный фонд вид па­е­во­го фон­да с порт­фе­лем, ко­то­рый удер­жи­ва­ет ак­ции в про­пор­ции, со­от­вет­ству­ю­щей фон­до­вым ин­дек­сам, та­ким как Standard & Poor’s 500 Index (S&P 500). ↩︎
Ино­стран­ные ин­ве­сти­ции ин­ве­сти­ро­ва­ние компа­ни­ей или фи­зи­че­ским лицом из дру­гой стра­ны в ак­ти­вы или долю в соб­ствен­но­сти компа­нии в ва­шей стра­не. ↩︎
Ин­фля­ция по­вы­ше­ние об­ще­го уров­ня цен на то­ва­ры и услу­ги на дли­тель­ный срок. При ин­фля­ции по­ку­па­тель­ная способ­ность де­неж­ной еди­ни­цы (напри­мер, грив­ны или руб­ля) сни­жа­ет­ся. ↩︎
Ипо­тека фи­нан­со­вый инстру­мент, ис­поль­зу­е­мый для за­им­ство­ва­ния средств под за­лог не­дви­жи­мо­сти. Ак­тив ис­поль­зу­ет­ся в ка­че­стве обес­пе­че­ния для ипо­теч­но­го кре­ди­та. Если заем­ные сред­ства не бу­дут воз­вра­ще­ны в ого­во­рен­ные сро­ки, кре­ди­тор мо­жет обра­тить взыс­ка­ние на не­дви­жи­мое иму­ще­ство и ис­поль­зо­вать вы­ру­чен­ные от про­да­жи сред­ства для воз­ме­ще­ния не­вы­пла­чен­но­го кре­ди­та. ↩︎
Ипо­теч­ный кри­зис 2008–2009 го­дов су­ще­ствен­ное сни­же­ние цен на жи­лье во мно­гих стра­нах при­мер­но в одно вре­мя. С 2007 по 2010 года цены на жи­лье в Ир­ландии упа­ли при­бли­зи­тель­но на 35%, а в США на про­тя­же­нии ана­ло­гич­но­го пе­ри­о­да — при­бли­зи­тель­но на 16%. Та­кое сни­же­ние при­ве­ло к тому, что мно­гие заем­щи­ки столк­ну­лись с от­ри­ца­тель­ной сто­и­мо­стью сво­е­го жи­лья (ры­ноч­ная цена ми­нус не­по­га­шен­ная ипо­тека). Мно­гие заем­щи­ки ре­ши­ли не по­га­шать ипо­теч­ные кре­ди­ты, в ре­зульта­те чего банки по все­му миру столк­ну­лись с больши­ми пробле­ма­ми, и го­су­дар­ствам при­шлось ока­зы­вать им раз­лич­ную фи­нан­со­вую по­мощь. ↩︎
Каз­на­чей­ские об­ли­га­ции с за­щи­той от ин­фля­ции (TIPS) ин­дек­си­ру­е­мые по ин­фля­ции об­ли­га­ции, выпус­кае­мые Ми­ни­стер­ством фи­нан­сов США. Эти об­ли­га­ции кор­рек­ти­ру­ют выпла­ты про­цен­тов как по их основ­ной сум­ме, так и по ку­по­нам по тем­пу ин­фля­ции, так что­бы из­ме­не­ния тем­па ин­фля­ции не влия­ли на их ре­аль­ную до­ход­ность. TIPS выпус­кают­ся в США с ян­ва­ря 1997 г. ↩︎
Каз­на­чей­ский век­сель фор­ма крат­ко­сроч­но­го го­су­дар­ствен­но­го дол­га, про­цен­ты по ко­то­ро­му выпла­чи­ва­ют­ся в кон­це пе­ри­о­да займа. Они ис­поль­зу­ют­ся для управ­ле­ния ко­ле­ба­ни­я­ми крат­ко­сроч­ных по­треб­но­стей го­су­дар­ства в на­лич­ных сред­ствах. ↩︎
Капи­та­лизм эко­но­ми­че­ская, по­ли­ти­че­ская и со­ци­аль­ная си­сте­ма, в ко­то­рой соб­ствен­ность, ком­мер­че­ская де­я­тель­ность и про­мыш­лен­ность на­хо­дят­ся в ру­ках част­ных лиц; эта си­сте­ма направ­ле­на на по­лу­че­ние мак­си­маль­но воз­мож­ной при­бы­ли успеш­ны­ми ор­га­ни­за­ци­я­ми и людь­ми. ↩︎
Капи­та­ловло­же­ния рас­хо­ды на строи­тель­ство зда­ний, произ­водство тех­ни­ки, инстру­мен­тов и дру­го­го обо­ру­до­ва­ния с це­лью уве­личить произ­во­ди­тель­ность в бу­ду­щем. ↩︎
Капи­та­ло­об­разо­ва­ние строи­тель­ство зда­ний, произ­водство тех­ни­ки, инстру­мен­тов и дру­го­го обо­ру­до­ва­ния, ко­то­рое уве­личит произ­во­ди­тель­ность в бу­ду­щем. Этот тер­мин так­же при­ме­ним к уси­ли­ям по по­вы­ше­нию уров­ня зна­ний и ква­ли­фи­ка­ции ра­бот­ни­ков (че­ло­ве­че­ский капи­тал), что при­во­дит к расши­ре­нию воз­мож­но­стей произ­водства в бу­ду­щем. ↩︎
Ком­мер­сант лицо или компа­ния, за­ни­ма­ю­щи­е­ся опто­вой тор­говлей, в осо­бен­но­сти те, кто име­ет дело с за­ру­беж­ны­ми стра­на­ми или по­став­ляет то­ва­ры для кон­крет­ной от­расли произ­водства. ↩︎
Кон­ку­рен­ция ди­на­ми­че­ский про­цесс со­пер­ни­че­ства меж­ду та­ки­ми сто­ро­на­ми, как произ­во­ди­те­ли или по­став­щи­ки ре­сур­сов, каж­дый из ко­то­рых пы­та­ет­ся предо­ста­вить луч­шие предло­же­ния по­ку­па­те­лям с уче­том та­ких фак­то­ров, как ка­че­ство, цена и ин­фор­ма­ция о про­дук­те. Кон­ку­рен­ция пред­по­ла­га­ет откры­тый до­ступ к рын­ку. По­тен­ци­аль­ные по­став­щи­ки не долж­ны по­лу­чать раз­ре­ше­ние от го­су­дар­ства для вхо­да на ры­нок. ↩︎
Консти­ту­ция до­ку­мент с фун­да­мен­таль­ны­ми прин­ци­па­ми и уста­нов­лен­ны­ми пре­це­ден­та­ми, со­глас­но ко­то­ро­му осу­ще­ствляет­ся управ­ле­ние стра­ной или дру­гой ор­га­ни­за­ци­ей. ↩︎
Контроль цен цены, на­зна­ча­е­мые го­су­дар­ством. Цены мо­гут уста­нав­ли­вать­ся либо выше, либо ниже уров­ня, опре­де­ля­е­мо­го сво­бод­ным рын­ком. ↩︎
Кор­по­ра­тив­ная ак­ция тип до­ле­во­го уча­стия ин­ве­сто­ра в компа­нии или кор­по­ра­ции. Каж­дая ак­ция, при­над­ле­жа­щая ин­ве­сто­ру, пред­став­ляет со­бой про­пор­ци­о­наль­ную долю уча­стия в компа­нии, хотя кре­ди­то­ры этой компа­нии име­ют при­о­ри­тет в от­но­ше­нии лю­бых тре­бо­ва­ний от­но­си­тель­но ак­ти­вов или вы­руч­ки. ↩︎
Кор­по­ра­ция юри­ди­че­ское лицо, име­ю­щее пра­ва и при­ви­ле­гии отдель­но­го лица в от­но­ше­нии вла­де­ния соб­ствен­но­стью, по­лу­че­ния займов и под­пи­са­ния контрак­тов. Этот тер­мин произо­шел от ла­тинско­го сло­ва «corpus», что озна­ча­ет «тело». А ан­глий­ское сло­во «incorporate» зна­чит бук­валь­но «фор­миро­вать (об­разо­вы­вать) тело». ↩︎
Кре­дит­ная кар­та кар­та, выпус­кае­мая фи­нан­со­вым учре­жде­ни­ем, поз­во­ля­ю­щая дер­жа­те­лю кар­ты брать сред­ства в долг. Эти сред­ства мо­гут быть ис­поль­зо­ва­ны для опла­ты то­ва­ров и услуг. Кре­дит­ные кар­ты выпус­кают­ся с усло­ви­ем, что дер­жа­тель кар­ты выпла­тит из­на­чаль­ную взя­тую сум­му плюс про­цен­ты за поль­зо­ва­ние, раз­мер ко­то­рых со­гла­со­ван обе­и­ми сто­ро­на­ми. ↩︎
Кре­ди­ты Alt-A кре­ди­ты, для вы­да­чи ко­то­рых тре­бу­ет­ся мало до­ку­мен­тов и/или под­твер­жде­ний до­хо­да, тру­до­устрой­ства заем­щи­ка, а так­же дру­гих по­ка­за­телей способ­но­сти по­га­сить та­кой кре­дит. По­сколь­ку до­ку­мен­та­ции мало, та­кие кре­ди­ты счи­та­ют­ся рис­ко­ван­ны­ми. ↩︎
Ку­мовской капи­та­лизм си­ту­а­ция, при ко­то­рой ра­бо­та­ют ры­ноч­ные инсти­ту­ты, но на рас­пре­де­ле­ние ре­сур­сов, а так­же на при­быль и убыт­ки пред­при­я­тий зна­чи­тель­но влия­ют по­ли­ти­че­ские ре­ше­ния, а не ин­терес по­тре­би­телей и ры­ноч­ные ме­ха­низ­мы. В зна­чи­тель­ной сте­пе­ни де­я­тель­ность пред­при­я­тий за­ви­сит от суб­си­дий го­су­дар­ства, го­су­дар­ствен­ных за­ка­зов и го­су­дар­ствен­но­го ре­гу­ли­ро­ва­ния. В свою оче­редь, пред­при­я­тия ис­поль­зу­ют вз­но­сы и дру­гие фор­мы по­ли­ти­че­ской под­держ­ки, что­бы кон­ку­ри­ро­вать за по­кро­ви­тель­ство го­су­дар­ства. ↩︎
Ли­цен­зи­ро­ва­ние про­фес­сио­наль­ной де­я­тель­но­сти тре­бо­ва­ние, со­глас­но ко­то­ро­му лицо обя­за­но по­лу­чать от го­су­дар­ства раз­ре­ше­ние на ве­де­ние опре­де­лен­ной пред­при­ни­ма­тель­ской или про­фес­сио­наль­ной де­я­тель­но­сти. ↩︎
Лич­ный до­ход со­во­куп­ный до­ход, по­лу­чен­ный до­маш­ни­ми хо­зяй­ства­ми и не­кор­по­ра­тив­ны­ми пред­при­я­ти­я­ми. ↩︎
Лоб­би­ро­ва­ние «лоб­би­ро­вать» в по­ли­ти­че­ском контек­сте озна­ча­ет от­ста­и­вать при­ня­тие за­ко­но­да­те­ля­ми норм или за­ко­нов, вы­год­ных опре­де­лен­ной груп­пе осо­бых ин­тере­сов (в фи­нан­со­вом или дру­гом от­но­ше­нии). «Лоб­би» — это груп­па лю­дей, стре­мя­щих­ся по­влиять на по­ли­ти­ков или го­су­дар­ствен­ных чи­нов­ни­ков по опре­де­лен­но­му во­про­су. Отдель­ный член та­кой груп­пы на­зы­ва­ет­ся «лоб­би­стом». Ис­то­рия воз­ник­но­ве­ния тер­ми­на «лоб­би» (англ. lobby — холл, ве­сти­бюль) свя­за­на с тем, что лоб­би­сты ча­сто об­раща­лись к за­ко­но­да­те­лям в хол­лах или ве­сти­бю­лях зда­ний за­ко­но­да­тель­ных ор­га­нов. ↩︎
Ло­грол­линг прак­ти­ка об­ме­на го­ло­са­ми меж­ду по­ли­ти­ка­ми, направ­лен­ная на по­лу­че­ние необ­хо­ди­мой под­держ­ки для при­ня­тия «нуж­ных» за­ко­нов. ↩︎
Мар­ке­тинг де­я­тель­ность компа­нии, направ­лен­ная на со­зда­ние, про­дви­же­ние и предо­став­ле­ние то­ва­ра или услу­ги по­ку­па­те­лям. Мар­ке­тинг охва­ты­ва­ет очень ши­ро­кий спектр ме­ро­при­я­тий, в том чис­ле рекла­му, про­да­жу и до­став­ку то­ва­ров. ↩︎
Меж­ду­на­род­ная тор­говля см. свободная торговля. ↩︎
Ме­нее раз­ви­тые стра­ны стра­ны с низ­ким уров­нем до­хо­да на душу на­се­ле­ния, низ­ким уров­нем об­разо­ва­ния, вы­со­ким уров­нем не­гра­мот­но­сти на­се­ле­ния, ши­ро­ким ис­поль­зо­ва­ни­ем ме­то­дов произ­водства, ко­то­рые пре­иму­ще­ствен­но счи­та­ют­ся уста­рев­ши­ми в стра­нах с вы­со­ким уров­нем до­хо­да. Ино­гда эти стра­ны так­же на­зы­ва­ют раз­ви­ва­ю­щи­ми­ся. ↩︎
Ми­ни­маль­ная за­ра­бот­ная пла­та за­ко­но­да­тель­но уста­нов­лен­ный ми­ни­маль­ный раз­мер опла­ты тру­да за вы­пол­нен­ную ра­бот­ни­ком ме­сяч­ную (ча­со­вую) нор­му тру­да. ↩︎
Ми­ни­маль­ный уро­вень цен уста­нав­ли­ва­е­мая го­су­дар­ством ми­ни­маль­ная цена, ко­то­рую по­ку­па­те­ли долж­ны упла­тить за то­вар или ре­сурс. ↩︎
Мо­не­тар­ная по­ли­ти­ка со­во­куп­ность вы­пол­ня­е­мых го­су­дар­ством мер по контро­лю над де­неж­ной массой. В не­ко­то­рых слу­ча­ях эти меры так­же за­тра­ги­ва­ют усло­вия кре­ди­то­ва­ния. Мо­не­тар­ная по­ли­ти­ка со­зда­ет усло­вия для ры­ноч­но­го об­ме­на. ↩︎
Мо­но­по­лия тип струк­ту­ры рын­ка, в ко­то­ром (1) су­ще­ству­ет толь­ко один про­да­вец, контро­ли­ру­ю­щий всю от­расль произ­водства опре­де­лен­но­го то­ва­ра, не име­ю­ще­го близ­ких за­ме­ни­телей; и (2) уста­нов­ле­ны вы­со­кие ба­рье­ры для вхо­да лю­бых дру­гих фирм на ры­нок это­го то­ва­ра. ↩︎
«Му­сор­ные» об­ли­га­ции об­ли­га­ции с вы­со­ким рис­ком, обыч­но выпус­кае­мые фир­ма­ми без усто­яв­шей­ся ре­пу­та­ции, ко­то­рые из-за сво­е­го низ­ко­го кре­дит­но­го рейтин­га предла­га­ют вы­со­кую про­цент­ную став­ку с це­лью бы­стро­го при­вле­че­ния средств. ↩︎
На­ло­го­вый вы­чет если сум­ма, ко­то­рую вы за­тра­чи­ва­е­те, подле­жит на­ло­го­во­му вы­че­ту, она мо­жет быть вы­чте­на из об­щей сум­мы до­хо­да, по ко­то­ро­му вы долж­ны упла­тить на­лог. ↩︎
На­ци­о­наль­ный до­ход со­во­куп­ный до­ход, по­лу­чен­ный гра­жда­на­ми стра­ны за опре­де­лен­ный пе­ри­од вре­ме­ни. ↩︎
НДС на­лог на до­бав­лен­ную сто­и­мость, вид на­ло­га, ко­то­рый упла­чи­ва­ет­ся лицом, по­ку­па­ю­щим то­ва­ры и услу­ги. ↩︎
«Не­ви­ди­мая рука» ме­та­фо­ра Ада­ма Сми­та, обозна­ча­ю­щая прин­цип, при ко­то­ром эко­но­ми­че­ское благо­со­сто­я­ние об­ще­ства воз­ни­кает как не­пред­на­ме­рен­ное след­ствие по­ступ­ков ин­ди­ви­дов, пре­сле­ду­ю­щих соб­ствен­ную вы­го­ду, ис­хо­дя из ры­ноч­ных цен. ↩︎
Не­за­конное при­сво­е­ние при­сво­е­ние то­вар­но-ма­те­ри­аль­ных ценно­стей пу­тем изъ­я­тия их у дру­гих. ↩︎
Не­пла­те­же­способ­ность кри­ти­че­ское фи­нан­со­вое по­ло­же­ние, в ко­то­ром фи­зи­че­ское или юри­ди­че­ское лицо не в со­сто­я­нии рас­счи­тать­ся по взя­тым на себя пла­теж­ным обя­за­тель­ствам. При­чи­на­ми это­го мо­гут быть от­сут­ствие ре­сур­сов (ак­ти­вов) или не­способ­ность обра­тить эти ре­сур­сы в на­лич­ные день­ги (лик­вид­ность). ↩︎
Но­ми­наль­ная до­ход­ность до­ход­ность ак­ти­ва в де­неж­ном вы­ра­же­нии. В от­личие от ре­аль­ной до­ход­но­сти, она не учи­ты­ва­ет из­ме­не­ния об­ще­го уров­ня цен (ин­фля­ции). ↩︎
Обес­це­не­ние сни­же­ние сто­и­мо­сти ак­ти­ва или ва­лю­ты. ↩︎
Об­ли­га­ция обя­за­тель­ство выпла­тить основ­ную сум­му (сум­му дол­га) вме­сте с про­цен­та­ми в опре­де­лен­ное вре­мя в бу­ду­щем. Та­кие ор­га­ни­за­ции, как кор­по­ра­ции и пра­ви­тель­ства, выпус­кают об­ли­га­ции как способ за­им­ство­ва­ния у дер­жа­телей об­ли­га­ций. ↩︎
Об­мен­ный курс цена еди­ни­цы ино­стран­ной ва­лю­ты на вну­трен­нем рын­ке. Напри­мер, если для по­куп­ки рос­сий­ско­го руб­ля тре­бу­ет­ся 0,015 дол­ла­ра, то­гда об­мен­ный курс дол­лар-рубль со­став­ляет 0,015. ↩︎
Об­ще­ствен­ные бла­га бла­га со сле­ду­ю­щи­ми дву­мя ха­рак­те­ри­сти­ка­ми: (1) сов­местность по­треб­ле­ния — предо­став­ле­ние бла­га од­ной сто­ро­не од­новре­мен­но де­ла­ет его до­ступ­ным для дру­гих; (2) неис­клю­ча­е­мость — за­труд­ни­тель­но или прак­ти­че­ски не­воз­мож­но ис­клю­чить тех поль­зо­ва­телей бла­га, ко­то­рые не опла­ти­ли его произ­водство. ↩︎
Об­ще­ствен­ный вы­бор ис­сле­до­ва­ние про­цес­са при­ня­тия ре­ше­ний и его влия­ния на об­разо­ва­ние и ра­бо­ту кол­лек­тив­ных форм ор­га­ни­за­ции, напри­мер, го­су­дар­ства. В це­лом прин­ци­пы и ме­то­до­ло­гия эко­но­ми­че­ской нау­ки при­ме­ня­ют­ся в по­лито­ло­гии. ↩︎
Объем произ­водства (выпуск) ко­ли­че­ство то­ва­ра, произ­ве­ден­но­го че­ло­ве­ком, обо­ру­до­ва­ни­ем, фа­бри­кой, стра­ной и т. д. ↩︎
Огра­ни­чен­ность ре­сур­сов си­ту­а­ция, при ко­то­рой же­ла­е­мое ко­ли­че­ство бла­га или ре­сур­са пре­вос­хо­дит су­ще­ству­ю­щее его ко­ли­че­ство. Ко­ли­че­ство по­чти всего, что пред­став­ляет для нас ценность, огра­ни­че­но. ↩︎
Отда­ча от ин­ве­сти­ций (ко­эф­фи­ци­ент оку­па­е­мо­сти ин­ве­сти­ций) сум­ма при­бы­ли, ко­то­рую за­ра­ба­ты­ва­ет ин­ве­сти­ция, рас­счи­тан­ная как доля пер­во­на­чаль­но вло­жен­ных де­неж­ных средств. ↩︎
Откры­тые рын­ки рын­ки, на ко­то­рые про­дав­цы мо­гут вхо­дить без по­лу­че­ния раз­ре­ше­ния от го­су­дар­ствен­ных ор­га­нов. ↩︎
Па­е­вой [ин­ве­сти­ци­он­ный] фонд ор­га­ни­за­ция, объеди­ня­ю­щая сред­ства ин­ве­сто­ров и ис­поль­зу­ю­щая их для по­куп­ки па­ке­та ак­ций. Па­е­вые фон­ды дают воз­мож­ность даже мел­ким ин­ве­сто­рам вла­деть ди­вер­си­фи­ци­ро­ван­ным порт­фе­лем ак­ций. ↩︎
Па­е­вой фонд ор­га­ни­за­ция, ко­то­рая объеди­ня­ет сред­ства ин­ве­сто­ров и направ­ляет их в раз­лич­ные ка­те­го­рии ин­ве­сти­ций. Су­ще­ству­ет мно­же­ство ви­дов па­е­вых фон­дов, вклю­чая фон­ды ак­ций, фон­ды об­ли­га­ций, фон­ды не­дви­жи­мо­сти и фон­ды де­неж­но­го рын­ка. ↩︎
Пай­щик см. Акционер. ↩︎
Пер­во­на­чаль­ный вз­нос де­неж­ная сум­ма, выпла­чи­ва­е­мая в мо­мент по­куп­ки, но ко­то­рая яв­ляет­ся толь­ко ча­стью об­щей сто­и­мо­сти то­ва­ра. ↩︎
По­иск рен­ты дей­ствия отдель­ных лиц или групп осо­бых ин­тере­сов, направ­лен­ные на преоб­разо­ва­ние го­су­дар­ствен­ной по­ли­ти­ки та­ким об­разом, что­бы до­хо­ды пря­мо или кос­вен­но пере­рас­пре­де­ля­лись в их поль­зу. ↩︎
По­кро­ви­тель­ствен­ный (про­тек­ци­он­ный) та­риф на­лог, пред­на­зна­чен­ный для по­вы­ше­ния цен на им­порт­ные то­ва­ры и за­щи­ты от­раслей про­мыш­лен­но­сти стра­ны от ино­стран­ной кон­ку­рен­ции. ↩︎
По­ли­ти­ка «боч­ки с са­лом» проек­ты го­су­дар­ствен­ных рас­хо­дов, ко­то­рые при­но­сят поль­зу толь­ко отдель­ным рай­о­нам, но при этом опла­чи­ва­ют­ся за счет на­ло­го­пла­тель­щи­ков в це­лом. За­тра­ты на та­кие проек­ты, как пра­ви­ло, пре­вы­ша­ют вы­го­ды; жи­те­ли рай­о­на, по­лу­ча­ю­ще­го вы­го­ды, за­ин­тере­со­ва­ны в этих проек­тах, по­то­му что большую часть за­трат опла­чи­ва­ют не они. ↩︎
По­ли­ти­че­ский де­ло­вой цикл ко­ле­ба­ния эко­но­ми­че­ской ак­тив­но­сти в ре­зульта­те ма­ни­пу­ли­ро­ва­ния инстру­мен­та­ми фи­скаль­ной или мо­не­тар­ной по­ли­тик со сто­ро­ны по­ли­ти­че­ских де­я­телей или пар­тий, на­хо­дя­щих­ся у вла­сти, с це­лью про­де­монстри­ро­вать успе­хи в сфе­ре эко­но­ми­ки не­по­сред­ствен­но перед вы­бо­ра­ми и тем са­мым по­вы­сить свои шан­сы на пере­из­бра­ние. ↩︎
Порт­фель со­во­куп­ность сбе­ре­же­ний, ин­ве­сти­ций и ма­те­ри­аль­ных ак­ти­вов, напри­мер, объек­тов не­дви­жи­мо­сти, ко­то­ры­ми вла­деет фи­зи­че­ское лицо или фи­нан­со­вое учре­жде­ние. ↩︎
По­сред­ни­ки люди, ко­то­рые по­ку­па­ют и про­да­ют то­ва­ры или услу­ги, или ор­га­ни­зу­ют сдел­ки. По­сред­ни­ки сни­жа­ют транс­ак­ци­он­ные из­держ­ки. ↩︎
Пра­ва част­ной соб­ствен­но­сти пра­ва соб­ствен­но­сти, ко­то­ры­ми вла­деет ис­клю­чи­тель­но вла­де­лец или груп­па вла­дель­цев и ко­то­рые мо­гут быть пере­да­ны дру­гим ли­цам по усмот­ре­нию вла­дель­ца. ↩︎
Пре­дель­ная вы­го­да из­ме­не­ние в раз­ме­ре со­во­куп­ной вы­го­ды, по­лу­ча­е­мое в ре­зульта­те ка­ко­го-либо дей­ствия, напри­мер, по­треб­ле­ния до­пол­ни­тель­ной еди­ни­цы то­ва­ра или услу­ги. В этом слу­чае пре­дель­ная вы­го­да от­ра­жа­ет мак­си­маль­ную сум­му, ко­то­рую ин­ди­вид го­тов запла­тить за по­треб­ле­ние этой до­пол­ни­тель­ной еди­ни­цы. ↩︎
Пре­дель­ная став­ка на­ло­га это про­цент­ное от­но­ше­ние ве­личи­ны при­ро­ста на­ло­го­вой сум­мы к ве­личи­не при­ро­ста до­хо­да. Имен­но пре­дель­ная став­ка на­ло­га име­ет зна­че­ние при при­ня­тии ре­ше­ний в об­ла­сти лич­ных фи­нан­сов. ↩︎
Пре­дель­ные из­держ­ки из­ме­не­ние об­щих из­дер­жек в ре­зульта­те произ­водства од­ной до­пол­ни­тель­ной еди­ни­цы про­дук­ции. ↩︎
Пре­дель­ный тер­мин, ис­поль­зу­е­мый для опи­са­ния по­след­ствий из­ме­не­ния те­ку­щей си­ту­а­ции. Напри­мер, пре­дель­ные из­держ­ки — это за­тра­ты на произ­водство до­пол­ни­тель­ной еди­ни­цы про­дук­ции с уче­том те­ку­щих произ­водствен­ных мощ­но­стей и уров­ня произ­водства. ↩︎
Пред­при­ни­ма­тель че­ло­век, осу­ще­ствляю­щий свою де­я­тель­ность с це­лью по­лу­че­ния при­бы­ли, при­ни­ма­ю­щий на себя рис­ки раз­ра­ботки ин­но­ва­ци­он­ных под­хо­дов и про­дук­тов с це­лью по­лу­че­ния при­бы­ли. Ре­зульта­том дей­ствий успеш­но­го пред­при­ни­ма­те­ля яв­ляет­ся по­вы­ше­ние ценно­сти за­тра­чен­ных ре­сур­сов. ↩︎
При­быль сум­ма, на ко­то­рую до­хо­ды пре­вы­ша­ют се­бе­сто­и­мость произ­водства. Эта сто­и­мость вклю­ча­ет в себя аль­тер­на­тив­ную сто­и­мость всех ре­сур­сов, во­вле­чен­ных в произ­водствен­ный про­цесс, вклю­чая ре­сур­сы, ко­то­ры­ми вла­деет фир­ма. При­быль воз­ни­кает толь­ко в том слу­чае, если сто­и­мость произ­во­ди­мо­го то­ва­ра или услу­ги больше сто­и­мо­сти ре­сур­сов, тре­бу­е­мых для их произ­водства. ↩︎
При­ток капи­та­ла по­ток рас­хо­дов ино­стран­ных ин­ве­сто­ров на при­об­ре­те­ние ак­ций, об­ли­га­ций и дру­гих ак­ти­вов вну­три стра­ны. ↩︎
Пробле­ма груп­пы осо­бых ин­тере­сов пробле­ма, ко­то­рая дает не­большо­му ор­га­ни­зо­ван­но­му мень­шинству су­ще­ствен­ные ин­ди­ви­ду­аль­ные пре­иму­ще­ства, а мно­гих дру­гих из­би­ра­телей за­став­ляет не­сти не­большие ин­ди­ви­ду­аль­ные рас­хо­ды. ↩︎
Про­вал рын­ка си­ту­а­ция, когда су­ще­ству­ю­щая на рын­ке струк­ту­ра сти­му­лов по­бу­жда­ет ин­ди­ви­дов осу­ще­ствлять де­я­тель­ность, ко­то­рая не со­гла­сует­ся с эко­но­ми­че­ской эф­фек­тив­но­стью. ↩︎
Произ­во­ди­тель­ность сред­ний объем выпус­ка про­дук­ции на ра­бот­ни­ка за опре­де­лен­ный пе­ри­од, обыч­но из­ме­ря­е­мый как ко­ли­че­ство про­дук­ции, выпу­щен­ной за час ра­бо­ты. ↩︎
Произ­водствен­ные ре­сур­сы ре­сур­сы, ис­поль­зу­е­мые для произ­водства то­ва­ров и услуг (напри­мер, при­род­ные ре­сур­сы, че­ло­ве­че­ские ре­сур­сы и капи­таль­ные ре­сур­сы). ↩︎
Про­мыш­лен­ная по­ли­ти­ка меры го­су­дар­ства по под­держ­ке или раз­ви­тию кон­крет­ных сек­то­ров эко­но­ми­ки. ↩︎
Про­цент про­сро­чен­ной за­дол­жен­но­сти по ипо­теч­ным кре­ди­там про­цент ипо­теч­ных кре­ди­тов, по ко­то­рым заем­щик про­сро­чил пла­те­жи по кре­ди­ту на 90 дней и бо­лее, или по ко­то­рым на­чат про­цесс об­раще­ния взыс­ка­ния на пред­мет ипо­те­ки. Этот по­ка­за­тель ино­гда на­зы­ва­ют се­рьез­ной про­сроч­кой. ↩︎
Ра­бо­чая сила со­во­куп­ность за­ня­тых и без­ра­бот­ных сло­ев на­се­ле­ния. Вме­сте эти две груп­пы пред­став­ляют со­бой те­ку­щее предло­же­ние ра­бо­чей силы. ↩︎
Рав­но­ве­сие со­сто­я­ние, при ко­то­ром про­ти­во­дей­ству­ю­щие силы спро­са и предло­же­ния на­хо­дят­ся в рав­но­ве­сии. Когда ры­нок на­хо­дит­ся в рав­но­ве­сии, ре­ше­ния по­тре­би­телей и произ­во­ди­телей при­хо­дят к со­гла­со­ва­нию, и ве­личи­на спро­са ста­но­вит­ся рав­на ве­личи­не предло­же­ния при рав­но­вес­ной ры­ноч­ной цене. ↩︎
Раз­де­ле­ние тру­да способ произ­водства, пред­по­ла­га­ю­щий раз­де­ле­ние произ­водствен­но­го про­цес­са на по­сле­до­ва­тель­ность опре­де­лен­ных за­дач, каж­дую из ко­то­рых вы­пол­ня­ет отдель­ный ра­бот­ник. ↩︎
Раз­ду­ва­ние цен взвин­чи­ва­ние про­дав­цом цен на то­ва­ры или услу­ги до уров­ня, ко­то­рый на­много пре­вы­ша­ет уро­вень, пред­став­ляю­щий­ся ра­зум­ным или спра­ведли­вым, и ко­то­рый но­сит экс­плу­а­та­торский, даже, воз­мож­но, не­этич­ный ха­рак­тер. ↩︎
Ре­аль­ная сто­и­мость сто­и­мость, скор­рек­ти­ро­ван­ная с уче­том ин­фля­ции. ↩︎
Ре­фор­ма дей­ствие го­су­дар­ства по из­ме­не­нию чего-либо (осо­бен­но инсти­ту­та или прак­ти­ки) с це­лью его улуч­ше­ния. ↩︎
Ре­цес­сия спад эко­но­ми­че­ской ак­тив­но­сти, ха­рак­те­ри­зу­е­мый умень­ше­ни­ем ре­аль­но­го ва­ло­во­го вну­трен­не­го про­дук­та (ВВП). Со­глас­но эм­пи­ри­че­ско­му пра­ви­лу, эко­но­ми­сты опре­де­ля­ют ре­цес­сию как по­сле­до­ва­тель­ное сни­же­ние ре­аль­но­го ВВП в тече­ние двух квар­та­лов под­ряд. ↩︎
Риск недо­бро­со­вестно­го по­ве­де­ния си­ту­а­ция, когда обес­пе­че­ние за­щи­ты от рис­ка уве­ли­чи­ва­ет ве­ро­ят­ность воз­ник­но­ве­ния рис­ко­ван­но­го по­ве­де­ния, по­сколь­ку за­щи­та умень­ша­ет по­тен­ци­аль­ные не­благо­при­ят­ные по­след­ствия от рис­ко­ван­ных дей­ствий. ↩︎
Ри­эл­тер­ская комис­сия воз­на­гра­жде­ние, выпла­чи­ва­е­мое аген­ту по не­дви­жи­мо­сти или по­сред­ни­ку за их услу­ги — ино­гда доля от цены про­да­жи, а ино­гда сум­ма, рас­счи­ты­ва­е­мая по дру­го­му ме­то­ду. ↩︎
Ры­нок аб­стракт­ное эко­но­ми­че­ское по­ня­тие, ко­то­рое охва­ты­ва­ет тор­го­вые сдел­ки меж­ду по­ку­па­те­ля­ми и про­дав­ца­ми. Эти сдел­ки ле­жат в осно­ве ме­ха­низ­ма вза­и­мо­дей­ствия спро­са и предло­же­ния. ↩︎
Ры­нок капи­та­ла ши­ро­кий тер­мин для раз­но­об­разных рын­ков, где про­хо­дит по­куп­ка и про­да­жа та­ких ин­ве­сти­ци­он­ных инстру­мен­тов, как ак­ции и об­ли­га­ции. ↩︎
Ры­нок тру­да (ры­нок ра­бо­чих мест) эко­но­ми­че­ская сре­да, в ко­то­рой че­рез ме­ха­низм спро­са со сто­ро­ны ра­бо­то­да­телей и предло­же­ния со сто­ро­ны ра­бот­ни­ков уста­нав­ли­ва­ют­ся объем за­ня­то­сти и уро­вень опла­ты тру­да. Ра­бот­ни­ки и ра­бо­то­да­те­ли вза­и­мо­дей­ству­ют друг с дру­гом: ра­бо­то­да­те­ли кон­ку­ри­ру­ют меж­ду со­бой, что­бы на­нять наи­бо­лее ква­ли­фи­ци­ро­ван­ных со­труд­ни­ков, а ра­бот­ни­ки — за луч­шие усло­вия ра­бо­ты и опла­ты тру­да. ↩︎
Ры­ноч­ная эко­но­ми­ка эко­но­ми­че­ская си­сте­ма, в ко­то­рой эко­но­ми­че­ские ре­ше­ния и це­но­об­разо­ва­ние на то­ва­ры и услу­ги опре­де­ля­ют­ся ис­клю­чи­тель­но со­во­куп­ным вза­и­мо­дей­стви­ем по­ку­па­телей и про­дав­цов. Го­су­дар­ствен­ное вме­ша­тель­ство и цен­тра­ли­зо­ван­ное пла­ни­ро­ва­ние прак­ти­че­ски от­сут­ству­ют. ↩︎
Ры­ноч­ные ме­ха­низ­мы ин­фор­ма­ция и сти­му­лы, пере­да­ва­е­мые че­рез ры­ноч­ные цены; при­бы­ли и убыт­ки, ко­то­рые моти­ви­ру­ют по­ку­па­телей и про­дав­цов коор­ди­ни­ро­вать свои ре­ше­ния. ↩︎
Само­за­ня­тое лицо си­ту­а­ция, в ко­то­рой фи­зи­че­ское лицо ра­бо­та­ет на себя, а не на ра­бо­то­да­те­ля, выпла­чи­ва­ю­ще­го ему за­ра­бот­ную пла­ту. ↩︎
Сба­лан­си­ро­ван­ный бюд­жет со­сто­я­ние го­су­дар­ствен­ных фи­нан­сов, когда те­ку­щие по­ступ­ле­ния го­су­дар­ства от на­ло­го­об­ло­же­ния, сбо­ров и дру­гих ис­точ­ни­ков рав­ны его те­ку­щим рас­хо­дам. ↩︎
Сбе­ре­га­тель­ный план объеди­нен­ный ин­ве­сти­ци­он­ный счет, предо­став­ляе­мый ра­бо­то­да­телем, ко­то­рый поз­во­ля­ет со­труд­ни­кам от­кла­ды­вать часть сво­е­го за­ра­ботка до на­ло­го­об­ло­же­ния на бу­ду­щую пен­сию или дру­гие дол­го­сроч­ные цели, напри­мер, опла­ту об­разо­ва­ния или по­куп­ку жи­лья. ↩︎
Сбе­ре­га­тель­ный счёт счет в банке или ана­ло­гич­ном фи­нан­со­вом учре­жде­нии, ко­то­рый при­но­сит про­цен­ты. ↩︎
Сбе­ре­же­ние часть до­хо­да, оста­ю­ща­я­ся по­сле упла­ты на­ло­гов, ко­то­рая не тра­тит­ся на по­треб­ле­ние. ↩︎
Сво­бод­ная тор­говля способ­ность лю­дей осу­ще­ствлять эко­но­ми­че­ские транс­ак­ции с людь­ми в дру­гих стра­нах без огра­ни­че­ний со сто­ро­ны го­су­дар­ства или дру­го­го ре­гу­ля­то­ра. ↩︎
Сго­вор се­крет­ное или не­за­конное со­труд­ни­че­ство/умы­сел, осо­бен­но с це­лью мо­шен­ни­че­ства или об­ма­на дру­гих. Груп­па или компа­нии, во­вле­чен­ные в сго­вор, ча­сто на­зы­ва­ют­ся «кар­телем». ↩︎
Сер­ти­фи­ка­ция про­цесс под­твер­жде­ния об­разо­ва­ния, обу­че­ния или дру­гих ква­ли­фи­ка­ций че­ло­ве­ка. В от­личие от ли­цен­зи­ро­ва­ния, сер­ти­фи­ка­ция не запре­ща­ет тем, кто не про­шел сер­ти­фи­ка­цию, ра­бо­тать и кон­ку­ри­ро­вать на рын­ке. ↩︎
Слож­ные про­цен­ты про­цен­ты, на­чис­ля­е­мые не толь­ко на основ­ную сум­му, но и на ра­нее за­ра­бо­тан­ные про­цен­ты. ↩︎
Со­зи­да­тель­ное раз­ру­ше­ние за­ме­на ста­рых про­дук­тов и ме­то­дов произ­водства ин­но­ва­ци­он­ны­ми, бо­лее цен­ны­ми для по­тре­би­те­ля. Этот про­цесс вы­зы­ва­ет эко­но­ми­че­ский рост и по­вы­ша­ет уро­вень жиз­ни. ↩︎
Со­ци­а­лизм си­сте­ма вз­гля­дов, со­глас­но ко­то­рым все люди рав­ны и долж­ны иметь рав­ную долю в де­неж­ных запа­сах стра­ны, или го­су­дар­ствен­ный строй, осно­ван­ный на этих вз­гля­дах. ↩︎
Спе­ци­а­ли­за­ция это ме­тод произ­водства, при ко­то­ром пред­при­я­тие кон­цен­три­ру­ет­ся на произ­водстве огра­ни­чен­но­го ассор­ти­мен­та то­ва­ров с це­лью по­вы­ше­ния эф­фек­тив­но­сти. ↩︎
Стаг­на­ция си­ту­а­ция, в ко­то­рой эко­но­ми­ка оста­ет­ся на од­ном уров­не, от­сут­ству­ет ее рост и раз­ви­тие. ↩︎
Сти­му­лы ожи­да­е­мые вы­го­ды от дей­ствий. Сти­му­лы мо­гут быть как по­ло­жи­тель­ны­ми (дей­ствие воз­на­гра­жда­ет­ся), так и от­ри­ца­тель­ны­ми (дей­ствие при­во­дит к на­ка­за­нию). ↩︎
Стра­хо­ва­ние со­гла­ше­ние по за­щи­те иму­ще­ствен­ных ин­тере­сов меж­ду стра­хов­щи­ком (ор­га­ни­за­ци­ей или го­су­дар­ством) и стра­хо­ва­телем при на­ступ­ле­нии опре­делён­ных со­бы­тий (стра­хо­вых слу­ча­ев, та­ких как убыт­ки, ущерб, бо­лезнь или смерть) за счёт стра­хо­вых фон­дов, фор­ми­ру­е­мых из упла­чи­ва­е­мых стра­хо­вых вз­но­сов. ↩︎
Струк­ту­ра сти­му­лов разные типы воз­на­гра­жде­ний, предла­га­е­мых для по­бу­жде­ния к опре­де­лен­но­му спосо­бу дей­ствий, а так­же разные типы фак­то­ров, на­це­лен­ных на отказ от аль­тер­на­тив­ных ва­ри­ан­тов дей­ствий. ↩︎
Суб­си­ди­ар­ность прин­цип со­ци­аль­ной ор­га­ни­за­ции, со­глас­но ко­то­ро­му во­про­сы долж­ны рассмат­ри­вать­ся са­мым мел­ким, низ­шим или наи­менее цен­тра­ли­зо­ван­ным компе­тент­ным ор­га­ном. По­ли­ти­че­ские ре­ше­ния долж­ны по воз­мож­но­сти при­ни­мать­ся не цен­траль­ным, а мест­ным ор­га­ном вла­сти. ↩︎
Суб­си­дия го­су­дар­ствен­ная выпла­та или на­ло­го­вый кре­дит, предо­став­ляе­мые произ­во­ди­те­лям или по­тре­би­те­лям опре­де­лен­ных то­ва­ров. Напри­мер, выпла­ты произ­во­ди­те­лям эта­но­ла, ко­то­рые со­став­ляют при­бли­зи­тель­но 1,50 дол­ла­ров США за гал­лон. ↩︎
Суб­стан­дарт­ный кре­дит кре­дит, предо­став­ляе­мый заем­щи­ку с проблем­ной кре­дит­ной ис­то­ри­ей или от­сут­стви­ем пол­но­го па­ке­та до­ку­мен­тов, ко­то­рые под­твер­жда­ют его до­ход, све­де­ния о тру­до­вой де­я­тель­но­сти и дру­гие по­ка­за­те­ли пла­те­же­способ­но­сти. Про­цент­ные став­ки по суб­стан­дарт­ным кре­ди­там обыч­но выше, чем по стан­дарт­ным кре­ди­там. Важ­ным по­ка­за­телем, по­мо­га­ю­щим опре­де­лить, ка­кую про­цент­ную став­ку взи­мать с заем­щи­ков, яв­ляет­ся «кре­дит­ный рейтинг», предо­став­ляе­мый не­за­ви­си­мым учре­жде­ни­ем, от­сле­жи­ва­ю­щим кре­дит­ные ис­то­рии заем­щи­ков. ↩︎
Суб­сти­ту­ты (то­ва­ры-за­ме­ни­те­ли) про­дук­ты, вы­пол­ня­ю­щие ана­ло­гич­ные функ­ции. По­вы­ше­ние цены од­но­го то­ва­ра вы­зы­ва­ет уве­ли­че­ние спро­са на дру­гой, а сни­же­ние цены од­но­го то­ва­ра вы­зы­ва­ет умень­ше­ние спро­са на дру­гой (напри­мер, гам­бур­ге­ры и со­сис­ки в те­сте, сли­воч­ное мас­ло и мар­га­рин, ав­то­мо­би­ли Chevrolet и Ford). ↩︎
Та­риф Сму­та — Хоу­ли за­кон, при­ня­тый в США в июне 1930 г., ко­то­рый уве­личил та­риф­ные став­ки при­бли­зи­тель­но на 50%. Дру­гие стра­ны при­ня­ли от­вет­ные меры, и объемы меж­ду­на­род­ной тор­гов­ли рез­ко со­кра­ти­лись. Этот за­кон ока­зал­ся од­ним из ре­ша­ю­щих фак­то­ров, вы­звав­ших Ве­ли­кую де­прес­сию. ↩︎
Та­риф на­лог, взи­ма­е­мый с им­пор­ти­ру­е­мых в стра­ну то­ва­ров. ↩︎
Те­ку­щий счет де­по­зит­ный счет в фи­нан­со­вом учре­жде­нии, поз­во­ля­ю­щий сни­мать и вно­сить сред­ства. Еще та­кие сче­та на­зы­ва­ют­ся бес­сроч­ны­ми или рас­чет­ны­ми; те­ку­щие сче­та очень лик­вид­ны. ↩︎
Тело кре­ди­та (основ­ная сум­ма дол­га) сум­ма заем­ных средств. Про­цен­ты на­чис­ля­ют­ся имен­но на эту сум­му. ↩︎
Тео­рия слу­чайно­го блу­жда­ния тео­рия, за­клю­ча­ю­ща­я­ся в том, что те­ку­щие цены ак­ций уже от­ра­жа­ют всю из­вест­ную ин­фор­ма­цию о бу­ду­щем. Поэто­му дви­же­ние цен на ак­ции в бу­ду­щем бу­дет опре­де­лять­ся неожи­дан­ны­ми со­бы­ти­я­ми, ко­то­рые бу­дут вы­зы­вать не­пред­ска­зу­е­мые или слу­чай­ные из­ме­не­ния цен. ↩︎
То­вар­ный из­ли­шек (на рын­ке) си­ту­а­ция, при ко­то­рой ве­личи­на предло­же­ния пре­вы­ша­ет ве­личи­ну спро­са в свя­зи с тем, что го­су­дар­ство уста­но­ви­ло цену выше рав­но­вес­но­го уров­ня. ↩︎
Транс­ак­ци­он­ные из­держ­ки вре­мя, уси­лия и дру­гие ре­сур­сы, необ­хо­ди­мые для по­ис­ка, об­су­жде­ния усло­вий и осу­ще­ствле­ния об­ме­на то­ва­ра­ми или услу­га­ми. ↩︎
Транс­фер­ты [транс­ферт­ные пла­те­жи] выпла­та го­су­дар­ством де­нег фи­зи­че­ским и юри­ди­че­ским ли­цам, вза­мен ко­то­рых пла­тель­щик не­по­сред­ствен­но не по­лу­ча­ет то­ва­ры или услу­ги. Это сред­ства, взи­ма­е­мые с од­них (на­ло­ги) и пере­да­ва­е­мые дру­гим (го­су­дар­ствен­ные по­со­бия, на­ло­го­вые льго­ты и пр.). ↩︎
Убы­ток сум­ма, на ко­то­рую рас­хо­ды за предла­га­е­мый то­вар или услу­гу пре­вы­ша­ют до­ход (вы­руч­ку). Убыт­ки мож­но рассмат­ри­вать как на­ка­за­ние для тех, кто ис­поль­зу­ет ре­сур­сы не­эф­фек­тив­но. В этом слу­чае ценность произ­ве­ден­но­го то­ва­ра мень­ше аль­тер­на­тив­ной сто­и­мо­сти ре­сур­сов. ↩︎
Управ­ляе­мый па­е­вой ин­ве­сти­ци­он­ный фонд па­е­вой ин­ве­сти­ци­он­ный фонд, в ко­то­ром все ре­ше­ния по по­во­ду купли/про­да­жи ак­ций и их вы­бо­ра при­ни­ма­ет порт­фель­ный управ­ляю­щий — про­фес­сио­нал, управ­ляю­щий ин­ве­сти­ци­он­ным порт­фе­лем фон­да, как пра­ви­ло, при под­держ­ке со сто­ро­ны ин­ве­сти­ци­он­ных ана­ли­ти­ков. ↩︎
Фа­во­ри­тизм не­спра­ведли­вая под­держ­ка, ока­зы­ва­е­мая од­но­му че­ло­ве­ку или од­ной груп­пе, в осо­бен­но­сти кем-то из аппа­рата вла­сти. ↩︎
Фак­тор произ­водства (произ­водствен­ный ре­сурс) ре­сурс, ис­поль­зу­е­мый для произ­водства эко­но­ми­че­ских то­ва­ров и услуг. При­ме­ра­ми яв­ляют­ся при­род­ные ре­сур­сы, труд, на­вы­ки, пред­при­ни­ма­тель­ский та­лант и капи­тал. Ис­то­рия че­ло­ве­че­ства от­ра­жа­ет нашу борь­бу за преоб­разо­ва­ние до­ступ­ных, но огра­ни­чен­ных, ре­сур­сов в вещи, ко­то­рые нам хо­те­лось бы иметь (эко­но­ми­че­ские бла­га). ↩︎
Фи­а­ско го­су­дар­ства (про­вал го­су­дар­ства) си­ту­а­ция, в ко­то­рой струк­ту­ра сти­му­лов та­ко­ва, что по­ли­ти­че­ский про­цесс, в том чис­ле про­цесс де­мо­кра­ти­че­ско­го при­ня­тия по­ли­ти­че­ских ре­ше­ний, по­бу­жда­ет лю­дей пред­при­ни­мать дей­ствия, не со­гла­су­ю­щи­е­ся с эко­но­ми­че­ской эф­фек­тив­но­стью. ↩︎
Фи­зи­че­ский капи­тал со­здан­ные че­ло­ве­ком ре­сур­сы (та­кие как инстру­мен­ты, обо­ру­до­ва­ние и со­о­ру­же­ния), ис­поль­зу­е­мые для произ­водства дру­гих то­ва­ров и услуг. Эти ре­сур­сы уве­ли­чи­ва­ют воз­мож­но­сти произ­водства в бу­ду­щем. ↩︎
Фи­нан­со­вые ак­ти­вы ак­ти­вы, та­кие как день­ги, ак­ции, об­ли­га­ции и т. д., в про­ти­во­по­лож­ность фи­зи­че­ским ак­ти­вам, та­ким как соб­ствен­ность или обо­ру­до­ва­ние. ↩︎
Фи­нан­со­вые инсти­ту­ты предо­став­ляю­щие фи­нан­со­вые услу­ги компа­нии, та­кие как фон­до­вые бир­жи, банки, стра­хо­вые компа­нии, па­е­вые фон­ды и ин­ве­сти­ци­он­ные ор­га­ни­за­ции. ↩︎
Фон­до­вая бир­жа см. фондовый рынок. ↩︎
Фон­до­вый ры­нок со­во­куп­ность рын­ков и бирж, на ко­то­рых проис­хо­дит ре­гу­ляр­ная де­я­тель­ность по по­куп­ке, про­да­же и выпус­ке ак­ций откры­тых ак­ци­о­нер­ных компа­ний. ↩︎
Част­ные ин­ве­сти­ции рас­хо­ды частно­го сек­то­ра на дол­го­сроч­ные ак­ти­вы (ин­ве­сти­ции в основ­ной капи­тал) и на при­рост запа­сов (ин­ве­сти­ции в запа­сы) в тече­ние опре­де­лен­но­го пе­ри­о­да. Эти рас­хо­ды по­вы­ша­ют нашу способ­ность обес­пе­чить или уве­личить по­треб­ле­ние в бу­ду­щем. ↩︎
Че­ковый де­по­зит вклад, на ко­то­рый мо­жет быть вы­пи­сан чек. ↩︎
Че­ло­ве­че­ский капи­тал способ­но­сти, уме­ния и здо­ро­вье лю­дей, участ­ву­ю­щих в те­ку­щем и бу­ду­щем выпус­ке про­дук­ции. Ин­ве­сти­ции в обу­че­ние и об­разо­ва­ние мо­гут уве­личить предло­же­ние че­ло­ве­че­ско­го капи­та­ла. ↩︎
Эко­но­ми­ка нау­ка о том, как люди, го­су­дар­ства, фир­мы и дру­гие ор­га­ни­за­ции де­ла­ют вы­бор, влия­ю­щий на раз­ме­ще­ние и рас­пре­де­ле­ние огра­ни­чен­ных ре­сур­сов. ↩︎
Эко­но­ми­че­ская функ­ция (го­су­дар­ства) со­зда­ние го­су­дар­ством (1) пра­во­вой и кре­дит­но-де­неж­ной сре­ды для устой­чи­во­го функ­ци­о­ни­ро­ва­ния рын­ков и (2) не­ко­то­рых то­ва­ров, предо­став­ле­ние ко­то­рых по­сред­ством рын­ков за­труд­ни­тель­но. ↩︎
Эко­но­ми­че­ская эф­фек­тив­ность си­ту­а­ция, проис­хо­дя­щая, когда (1) осу­ще­ствляют­ся все виды де­я­тель­но­сти, ко­то­рые при­но­сят больше вы­год, чем за­трат; и (2) не осу­ще­ствляет­ся де­я­тель­ность, за­тра­ты на ко­то­рую пре­вы­ша­ют по­лу­ча­е­мые вы­го­ды. ↩︎
Эко­но­ми­че­ские инсти­ту­ты пра­во­вые, ре­гу­ля­тор­ные и мо­не­тар­ные пра­ви­ла, за­ко­ны и обы­чаи, влия­ю­щие на га­ран­тии пра­ва соб­ствен­но­сти, ис­пол­не­ние до­го­во­ров и ко­ли­че­ство сде­лок. Они име­ют су­ще­ствен­ное влия­ние на транс­ак­ци­он­ные из­держ­ки сто­рон, в осо­бен­но­сти, когда тор­го­вые парт­не­ры не зна­ют друг дру­га. ↩︎
Эко­но­ми­че­ский рост уве­ли­че­ние ре­аль­но­го ва­ло­во­го вну­трен­не­го про­дук­та (ре­аль­ная сто­и­мость произ­водства то­ва­ров и услуг за опре­де­лен­ный пе­ри­од в опре­де­лен­ной эко­но­ми­ке) в тече­ние опре­де­лен­но­го пе­ри­о­да. ↩︎
Эко­но­ми­че­ское благо­со­сто­я­ние устой­чи­вое уве­ли­че­ние до­хо­да на душу на­се­ле­ния и по­вы­ше­ние уров­ня жиз­ни. ↩︎
Эко­но­мия от масшта­ба сни­же­ние удель­ных за­трат пред­при­я­тия, воз­ни­каю­щее при произ­водстве круп­ны­ми за­во­да­ми больших объемов про­дук­ции. ↩︎
Экс­порт по­ня­тие, озна­ча­ю­щее объем то­ва­ров и услуг, произ­ве­ден­ных вну­три стра­ны, но про­дан­ных ино­стран­ным по­ку­па­те­лям. ↩︎
Эф­фект бли­зо­ру­ко­сти (не­даль­но­вид­но­сти) не­пра­виль­ное рас­пре­де­ле­ние ре­сур­сов, ко­то­рое проис­хо­дит в силу пред­взя­то­сти го­су­дар­ствен­но­го сек­то­ра (1) в поль­зу предло­же­ний, да­ю­щих чет­ко опре­де­ля­е­мые те­ку­щие вы­го­ды, но труд­но опре­де­ля­е­мые рас­хо­ды бу­ду­щих пе­ри­о­дов; и (2) про­тив предло­же­ний с чет­ко опре­де­ля­е­мы­ми те­ку­щи­ми за­трата­ми, но да­ю­щих ме­нее кон­крет­ные и ме­нее оче­вид­ные вы­го­ды в бу­ду­щем. ↩︎
Эф­фект груп­пы осо­бых ин­тере­сов склонность по­ли­ти­че­ско­го про­цес­са к при­ня­тию про­грамм, предо­став­ляю­щих су­ще­ствен­ные ин­ди­ви­ду­аль­ные вы­го­ды хо­ро­шо ор­га­ни­зо­ван­ным груп­пам ин­тере­сов за счет не­больших ин­ди­ви­ду­аль­ных за­трат, ко­то­рые не­сет основ­ная мас­са из­би­ра­телей. Име­ет­ся тен­ден­ция к при­ня­тию та­ких про­грамм даже при их не­эф­фек­тив­но­сти. ↩︎
Эф­фект ра­ци­о­наль­но­го не­ве­де­ния не­ве­де­ние из­би­ра­те­ля, воз­ни­каю­щее вслед­ствие того, что лю­дям пред­став­ляет­ся ма­ло­ве­ро­ят­ным, что их го­ло­са мо­гут иметь ре­ша­ю­щее зна­че­ние. Поэто­му их ра­ци­о­наль­ность вы­ра­жа­ет­ся в сла­бом сти­му­ле ис­кать ин­фор­ма­цию, необ­хо­ди­мую для осу­ще­ствле­ния осо­знан­но­го вы­бо­ра в день го­ло­со­ва­ния. ↩︎
Эф­фек­тив­ный с точ­ки зре­ния за­трат де­я­тель­ность яв­ляет­ся эф­фек­тив­ной с точ­ки зре­ния за­трат, когда ценность де­я­тель­но­сти пре­вы­ша­ет сум­му по­тра­чен­ных на нее рас­хо­дов. ↩︎

Об авторах

Джеймс В. Гварт­ни — про­фес­сор эко­но­ми­ки в Уни­вер­си­те­те шта­та Фло­ри­да, в ко­то­ром он яв­ляет­ся по­чет­ным ру­ко­во­ди­телем ка­фед­ры Гаса А. Став­ро­са. Он яв­ляет­ся од­ним из ав­то­ров хо­ро­шо из­вестно­го учеб­ни­ка для ввод­но­го кур­са эко­но­ми­ки «Эко­но­ми­ка: лич­ный и об­ще­ствен­ный вы­бор» (Cengage South-Western Press, 2017), вы­дер­жав­ше­го уже 16-е из­да­ние, и учеб­ни­ка по осно­вам эко­но­ми­ки «Эко­но­ми­ка здра­во­го смыс­ла: что сле­ду­ет знать каж­до­му о бо­гат­стве и про­цве­та­нии» (St. Martin’s Press, 2016). Так­же он яв­ляет­ся со­ав­то­ром еже­год­но­го от­че­та «Эко­но­ми­че­ская сво­бо­да в мире», со­дер­жа­ще­го ин­фор­ма­цию по со­от­вет­ствию инсти­ту­тов и по­ли­ти­че­ских мер эко­но­ми­че­ской сво­бо­де в бо­лее чем 160 стра­нах. Его ра­бо­ты пуб­ли­ку­ют­ся в науч­ных жур­на­лах, вклю­чая American Economic Review, Journal of Political Economy, Southern Economic Journal и Journal of Institutional and Theoretical Economics. В тече­ние 1999–2000 гг. он за­ни­мал пост глав­но­го эко­но­ми­ста Объеди­нен­но­го эко­но­ми­че­ско­го коми­те­та Кон­грес­са США. Он был пре­зи­ден­том Юж­ной эко­но­ми­че­ской ассо­ци­а­ции и Ассо­ци­а­ции по об­разо­ва­нию в сфе­ре частно­го пред­при­ни­ма­тель­ства. Сте­пень PhD по эко­но­ми­ке он по­лу­чил в Ва­шинг­тонском уни­вер­си­те­те.
Ри­чард Л. Стро­уп яв­ляет­ся по­чет­ным про­фес­со­ром эко­но­ми­ки Уни­вер­си­те­та шта­та Монта­на и Уни­вер­си­те­та Се­вер­ной Ка­ро­ли­ны. Сте­пень PhD по эко­но­ми­ке он по­лу­чил в Ва­шинг­тонском уни­вер­си­те­те. С 1982 по 1984 гг. он за­ни­мал долж­ность ди­рек­то­ра Управ­ле­ния ана­ли­за по­ли­ти­ки в Ми­ни­стер­стве вну­трен­них дел США. Стро­уп пуб­ли­ко­вал ра­бо­ты и вы­сту­пал с докла­да­ми на темы гло­баль­но­го по­теп­ле­ния, ре­гу­ли­ро­ва­ния зем­ле­поль­зо­ва­ния, ар­хео­ло­гии, а так­же предла­гал меры по со­вер­шен­ство­ва­нию эко­ло­ги­че­ской по­ли­ти­ки. Его ис­сле­до­ва­ния по­мо­гли раз­ра­бо­тать под­ход, из­вест­ный как сво­бод­ный ры­ноч­ный эн­вайрон­мен­та­лизм (эко­ло­ги­че­ский под­ход к сво­бод­но­му рын­ку). Он яв­ляет­ся со­ав­то­ром наи­бо­лее по­пу­ляр­но­го учеб­ни­ка по прин­ци­пам эко­но­ми­ки «Эко­но­ми­ка: част­ный и об­ще­ствен­ный вы­бор», вы­дер­жав­ше­го уже 16-е из­да­ние. Его кни­га «Эко-но­ми­ка: что сле­ду­ет знать каж­до­му об эко­но­ми­ке и окру­жа­ю­щей сре­де» (Ва­шинг­тон: Инсти­тут Ка­то­на, 2-е из­да­ние, 2016 г.) была из­да­на при фи­нан­со­вой под­держ­ке Науч­но-ис­сле­до­ва­тель­ско­го цен­тра иму­ще­ства и окру­жа­ю­щей сре­ды, со­учре­ди­телем ко­то­ро­го он яв­ляет­ся.
Ду­айт Р. Ли по­лу­чил сте­пень PhD в Ка­ли­фор­ний­ском уни­вер­си­те­те, штат Сан-Ди­е­го, в 1972 г. С тех пор он пре­по­да­ет в Уни­вер­си­те­те Ко­ло­ра­до, По­ли­тех­ни­че­ском уни­вер­си­те­те Вир­ги­нии, Уни­вер­си­те­те Джор­джа Мей­со­на и Уни­вер­си­те­те Джор­джии, в ко­то­ром он был про­фес­со­ром ка­фед­ры эко­но­ми­ки и частно­го пред­при­ни­ма­тель­ства им. Рам­сея с 1985 по 2008 гг. Он был про­фес­со­ром Цен­тра гло­баль­ных рын­ков и сво­бо­ды им. Уи­лья­ма Дж. О’Нила в Юж­ном ме­то­дист­ском уни­вер­си­те­те в Дал­ла­се с 2008 по 2014 гг. В на­сто­я­щее вре­мя он яв­ляет­ся стар­шим науч­ным со­труд­ни­ком в ЮМУ и аф­фи­ли­ро­ван­ным науч­ным со­труд­ни­ком Инсти­ту­та по­лит­эко­но­ми­че­ских ис­сле­до­ва­ний Го­су­дар­ствен­но­го уни­вер­си­те­та Болл. Ис­сле­до­ва­ния про­фес­со­ра Ли за­тра­ги­ва­ют мно­же­ство об­ла­стей, вклю­чая эко­но­ми­ку окру­жа­ю­щей сре­ды и при­род­ных ре­сур­сов, эко­но­ми­ку при­ня­тия по­ли­ти­че­ских ре­ше­ний, го­су­дар­ствен­ные фи­нан­сы, эко­но­ми­ку пра­ва и эко­но­ми­ку тру­да. За свою ка­рье­ру про­фес­сор Ли опуб­ли­ко­вал свы­ше 160 ста­тей в науч­ных жур­на­лах, по­чти 300 ста­тей и ком­мен­та­ри­ев в жур­на­лах и га­зе­тах, яв­ляет­ся со­ав­то­ром четыр­на­дца­ти книг и пи­шу­щим ре­дак­то­ром еще пяти. Он чи­тал лек­ции в уни­вер­си­те­тах и на кон­фе­рен­ци­ях во мно­гих шта­тах США, а так­же в Евро­пе, Цен­траль­ной Аме­ри­ке, Юж­ной Аме­ри­ке, Азии и Аф­ри­ке. Он яв­лял­ся пре­зи­ден­том Ассо­ци­а­ции по об­разо­ва­нию в сфе­ре частно­го пред­при­ни­ма­тель­ства в 1994–1995 гг. и пре­зи­ден­том Юж­ной эко­но­ми­че­ской ассо­ци­а­ции в 1997–1998 гг.
Тау­ни Хант Фер­ра­ри­ни яв­ляет­ся про­фес­со­ром ка­фед­ры Ро­бер­та У. Пла­стера по эко­но­ми­че­ско­му об­разо­ва­нию и стар­шим эко­но­ми­стом в Инсти­ту­те Хам­мон­да Уни­вер­си­те­та Лин­ден­вуд в Сент-Чарль­зе, штат Мис­су­ри. Она за­ни­ма­ла пост про­фес­со­ра ка­фед­ры Сэма М. Ко­хо­да­са по част­но­му пред­при­ни­ма­тель­ству в Уни­вер­си­те­те Се­вер­но­го Ми­чи­га­на в тече­ние два­дца­ти лет, в 2015 г. была пре­зи­ден­том На­ци­о­наль­ной ассо­ци­а­ции пре­по­да­ва­телей эко­но­ми­ки, а так­же пер­вым по­лу­ча­телем Тех­но­ло­ги­че­ской пре­мии На­ци­о­наль­ной ассо­ци­а­ции пре­по­да­ва­телей эко­но­ми­ки. Тау­ни яв­ляет­ся со­ав­то­ром книг «Учи­те­ля тоже хо­тят быть мил­лио­не­ра­ми» (го­то­вя­щей­ся к пуб­ли­ка­ции), «Эко­но­ми­че­ские эпи­зо­ды в ис­то­рии Аме­ри­ки» (2019) и «Эко­но­ми­ка здра­во­го смыс­ла» (2016). Она пуб­ли­ку­ет­ся в ре­цен­зи­ру­е­мых науч­ных жур­на­лах и со­став­ляет об­разо­ва­тель­ные про­грам­мы для Со­ве­та по эко­но­ми­че­ско­му об­разо­ва­нию, мо­ло­деж­ной об­разо­ва­тель­ной ор­га­ни­за­ции Junior Achievement (США) и Инсти­ту­та Фрейзе­ра, Ка­на­да. Уни­вер­си­те­ты, на­ци­о­наль­ные со­ве­ты, не­ком­мер­че­ские ор­га­ни­за­ции всего мира при­гла­ша­ют ее вы­сту­пать на кон­фе­рен­ци­ях, раз­ра­ба­ты­вать про­грам­мы, ве­сти се­ми­на­ры и при­вле­кать фи­нан­си­ро­ва­ние с це­лью по­вы­ше­ния уров­ня эко­но­ми­че­ской гра­мот­но­сти. Сте­пень докто­ра наук она по­лу­чи­ла в Уни­вер­си­те­те Ва­шинг­то­на в Сент-Лу­и­се.
Джо­зеф П. Кал­хун яв­ляет­ся про­фес­со­ром-пре­по­да­ва­телем и ди­рек­то­ром Цен­тра Став­ро­са по со­дей­ствию сво­бод­но­му пред­при­ни­ма­тель­ству и эко­но­ми­че­ско­му об­разо­ва­нию Уни­вер­си­те­та шта­та Фло­ри­да. В на­сто­я­щее вре­мя его лек­ции по осно­вам эко­но­ми­ки еже­год­но по­се­ща­ет бо­лее двух ты­сяч но­вых сту­ден­тов. Он ре­гу­ляр­но вы­сту­па­ет на на­ци­о­наль­ных кон­фе­рен­ци­ях пре­по­да­ва­телей на тему эф­фек­тив­но­го ис­поль­зо­ва­ния средств массо­вой ин­фор­ма­ции и тех­но­ло­гий в пре­по­да­ва­тель­ской де­я­тель­но­сти. Убе­жден­ный сто­рон­ник про­грамм обу­че­ния за ру­бе­жом, он пре­по­да­вал в Ан­глии, Ита­лии и Ис­па­нии. Д-р Кал­хун по­лу­чил много­чис­лен­ные пре­по­да­ва­тель­ские на­гра­ды, вклю­чая на­гра­ду за обу­че­ние сту­ден­тов про­грам­мы ба­ка­лаври­а­та в Уни­вер­си­те­те Фло­ри­ды. Сте­пень докто­ра наук он по­лу­чил в Уни­вер­си­те­те Джор­джии.
Рэн­далл К. Файлер яв­ляет­ся про­фес­со­ром эко­но­ми­ки в Хан­тер­ском кол­ле­дже и в Цен­тре по­сле­ди­плом­ного об­разо­ва­ния Го­родско­го уни­вер­си­те­та Нью-Йор­ка, а с 1993 г. — при­гла­шен­ным про­фес­со­ром эко­но­ми­ки в CERGE-EI, сов­мест­ном проек­те Кар­ло­ва уни­вер­си­те­та и Ака­де­мии наук Чеш­ской Рес­пуб­ли­ки. Про­фес­сор Файлер ра­бо­та­ет в Ис­пол­ни­тель­ном и На­блю­да­тель­ном коми­те­те CERGE-EI с 1994 г. и яв­ляет­ся пре­зи­ден­том фон­да CERGE-EI, круп­ней­ше­го спон­со­ра эко­но­ми­че­ско­го об­разо­ва­ния в постком­му­ни­сти­че­ских стра­нах с пере­ход­ной эко­но­ми­кой Цен­траль­ной и Вос­точ­ной Евро­пы и быв­ше­го Со­вет­ско­го Со­ю­за. Он вы­пол­ня­ет функ­ции коор­ди­на­то­ра Гло­баль­ной сети раз­ви­тия в стра­нах Цен­траль­ной и Вос­точ­ной Евро­пы. Про­фес­сор Файлер яв­ляет­ся чле­ном учёно­го со­ве­та Меж­ду­на­род­ной шко­лы эко­но­ми­ки при Тби­лис­ском го­су­дар­ствен­ном уни­вер­си­те­те (ISET), Гру­зия. Он яв­ляет­ся науч­ным со­труд­ни­ком IZA (Бонн) и CESifo (Мюн­хен). Про­фес­сор Файлер по­лу­чил сте­пень PhD в Прин­стонском уни­вер­си­те­те, в ко­то­ром он ра­бо­тал в отде­ле от­расле­вых от­но­ше­ний и в управ­ле­нии де­мо­гра­фи­че­ских ис­сле­до­ва­ний. Его ис­сле­до­ва­ния фи­нан­си­ро­ва­лись На­ци­о­наль­ным науч­ным фон­дом, про­грам­мой ACE Евро­пей­ско­го со­ю­за, фон­дом Аль­фре­да Сло­уна, фон­дом Фолькс­ва­ген и, на­ря­ду с дру­ги­ми, На­ци­о­наль­ным фон­дом под­держ­ки ис­кусств. Он пуб­ли­ко­вал­ся в ве­ду­щих про­фес­сио­наль­ных жур­на­лах, вклю­чая The American Economic Review, The Journal of Political Economy, The Review of Economics and Statistics, The European Economic Review, The Journal of Development Economics, Economic Development and Cultural Change и The Economics of Transition. Про­фес­сор Файлер два­жды яв­лял­ся сти­пен­диа­том Фулбрайта в Чеш­ской Рес­пуб­ли­ке, а так­же при­гла­шен­ным науч­ным со­труд­ни­ком в Инсти­ту­те эко­но­ми­ке в За­гре­бе, Хо­рва­тия. Его ком­мен­та­рии пуб­ли­ку­ют­ся в та­ких из­да­ни­ях, как Wall Street Journal, New York Times, BBC, ABC и Good Morning Saudi Arabia.

Группа научных экспертов

Олег Гаври­ли­шин по­лу­чил сте­пень кан­ди­да­та эко­но­ми­че­ских наук в Мас­са­чу­сет­ском тех­но­ло­ги­че­ском инсти­ту­те, яв­ляет­ся за­ру­беж­ным науч­ным со­труд­ни­ком при ис­сле­до­ва­тель­ском инсти­ту­те «Центр со­ци­аль­ных и эко­но­ми­че­ских ис­сле­до­ва­ний» (CASE), на дан­ный мо­мент за­ни­ма­ет долж­ность адъ­юнкт-про­фес­со­ра по ис­сле­до­ва­ни­ям Инсти­ту­та изу­че­ния Евро­пы, Рос­сии и Евра­зии Кар­л­тонско­го уни­вер­си­те­та. Олег ра­бо­тал консультан­том в пра­ви­тель­стве Укра­и­ны, за­ни­ма­ясь под­го­тов­кой от­че­та «Об­зор ре­форм, про­ве­ден­ных с мо­мен­та об­ре­те­ния не­за­ви­си­мо­сти» (с 2014 г. по октябрь 2016 г.). Сей­час он пи­шет но­вую кни­гу про стра­ны с пере­ход­ной эко­но­ми­кой, в ко­то­рой под­ни­ма­ет­ся но­вый во­прос: по­че­му не­ко­то­рые стра­ны вы­бра­ли стра­те­гию стре­ми­тель­ных и ра­ди­каль­ных ре­форм, а дру­гие ре­ши­ли дей­ство­вать бо­лее по­сле­до­ва­тель­но? Эта кни­га даст воз­мож­ность вз­гля­нуть из­ну­три на про­цес­сы фор­миро­ва­ния по­ли­ти­че­ско­го кур­са в постком­му­ни­сти­че­ских стра­нах. С 1991-го по 2007-й год Олег ра­бо­тал за­ме­сти­телем ру­ко­во­ди­те­ля Евро­пей­ско­го де­пар­тамен­та МВФ, ко­то­рый за­ни­мал­ся стра­на­ми быв­ше­го Со­вет­ско­го Со­ю­за. Он так­же ра­бо­тал за­ме­сти­телем ис­пол­ни­тель­но­го ди­рек­то­ра со­ве­та ди­рек­то­ров МВФ, и не­ко­то­рое вре­мя был за­ме­сти­телем ми­ни­стра фи­нан­сов Укра­и­ны.
Бо­рис Кота за­ни­ма­ет долж­ность про­фес­со­ра на фа­культе­те эко­но­ми­ки За­греб­ско­го уни­вер­си­те­та, а так­же яв­ляет­ся ру­ко­во­ди­телем про­грам­мы по­сле­ди­плом­ного об­разо­ва­ния по эко­но­ми­ке и фи­нан­сам. Он был чле­ном со­ве­та ди­рек­то­ров Инсти­ту­та эко­но­ми­ки в За­гре­бе (1997–2000), а так­же пред­се­да­телем на­блю­да­тель­но­го со­ве­та Со­ю­за нау­ки и выс­ше­го об­разо­ва­ния Рес­пуб­ли­ки Хо­рва­тия (2003–2006). Он был чле­ном со­ве­та На­ци­о­наль­но­го банка Хо­рва­тии (2006–2013), спе­ци­аль­ным со­вет­ни­ком пре­зи­ден­та Рес­пуб­ли­ки Хо­рва­тия по во­про­сам эко­но­ми­ки (2010–2012) и пре­зи­ден­том Со­ве­та по эко­но­ми­ке при пре­зи­ден­те Рес­пуб­ли­ки Хо­рва­тия (2010–2015).
Джо­зеф Пельц­ман по­лу­чил сте­пень кан­ди­да­та наук в Бо­стонском кол­ле­дже, а в Уни­вер­си­те­те Джор­джа Ва­шинг­то­на он ра­бо­та­ет про­фес­со­ром эко­но­ми­ки и меж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний, чи­та­ет лек­ции по пра­ву, а так­же за­ни­ма­ет долж­ность ди­рек­то­ра про­грам­мы по­сле­ди­плом­ного об­разо­ва­ния по эко­но­ми­ке. Перед тем, как присо­еди­нить­ся к фа­культе­ту в 1980 г., он был науч­ным со­труд­ни­ком Бру­кинг­ско­го инсти­ту­та, в ко­то­ром ис­сле­до­вал во­про­сы эко­но­ми­че­ской по­ли­ти­ки, а так­же был пре­по­да­ва­телем Уни­вер­си­те­та Юж­ной Ка­ро­ли­ны. Он был учре­ди­телем Меж­ду­на­род­но­го уче­но­го со­ве­та Меж­ду­на­род­ной шко­лы эко­но­ми­ки Тби­лис­ско­го го­су­дар­ствен­но­го уни­вер­си­те­та (ISET) в Гру­зии (2006–2008), а так­же чле­ном Меж­ду­на­род­но­го консульта­тив­но­го со­ве­та Ки­ев­ской шко­лы эко­но­ми­ки, Укра­и­на (2002–2017). Кро­ме того, он яв­ляет­ся чле­ном со­ве­та ди­рек­то­ров Коа­ли­ции по во­про­сам тор­гов­ли, по­мо­щи и без­опас­но­сти (TASC) и фон­да Global Works, Ва­шинг­тон. Сей­час он за­ни­ма­ет долж­ность глав­но­го ре­дак­то­ра жур­на­ла Global Economy Journal, а ра­нее был пре­зи­ден­том Ассо­ци­а­ции меж­ду­на­род­ной тор­гов­ли и фи­нан­сов.

Наши эксперты

Эти люди по­мо­гли адап­ти­ро­вать эту кни­гу к осо­бен­но­стям постком­му­ни­сти­че­ских стран, а так­же обес­пе­чить точность пере­во­да ма­те­ри­а­лов. Мы вы­ра­жа­ем им свою благо­дар­ность за столь цен­ный вклад. В ко­неч­ном сче­те, од­на­ко, от­вет­ствен­ность за все мне­ния и ошиб­ки ле­жит на ав­то­рах.
Зо­хид Ас­ка­ров по­лу­чил сте­пень PhD по эко­но­ми­ке в Уни­вер­си­те­те Ди­ки­на в Мель­бур­не, Ав­стра­лия, и сей­час он ра­бо­та­ет пре­по­да­ва­телем в Меж­ду­на­род­ном Вест­минстер­ском уни­вер­си­те­те в Таш­кен­те. Его ста­тьи пуб­ли­ко­ва­лись в та­ких жур­на­лах, как World Development, European Journal of Political Economy, Public Choice и Journal of Housing Economics. Основ­ная те­ма­ти­ка его пуб­ли­ка­ций — эко­но­ми­ка пере­ход­но­го пе­ри­о­да, в частно­сти инсти­ту­ци­о­наль­ное раз­ви­тие и внеш­ние эф­фек­ты пере­хо­да. Он при­ни­мал уча­стие в ряде об­разо­ва­тель­ных и ис­сле­до­ва­тель­ских проек­тов та­ких ор­га­ни­за­ций, как ЮНЕСКО, Про­грам­ма раз­ви­тия ООН, Японское агент­ство меж­ду­на­род­но­го со­труд­ни­че­ства, Фонд мира Са­са­ка­ва, Уни­вер­си­тет Ди­ки­на, Ан­твер­пен­ский уни­вер­си­тет, Ма­астрихт­ская шко­ла ме­не­джмен­та, Не­мец­кая ака­де­мия ме­не­джмен­та Ниж­ней Сак­со­нии и На­ци­о­наль­ный инсти­тут го­су­дар­ствен­но­го управ­ле­ния Ин­до­не­зии. Зо­хид яв­ляет­ся по­лу­ча­телем пре­по­да­ва­тель­ско­го гран­та от фон­да CERGE-EI.
Гур­ген Асла­нян по­лу­чил сте­пень PhD по эко­но­ми­ке в CERGE-EI, Чеш­ская Рес­пуб­ли­ка. Он ра­бо­та­ет до­цен­том в Аме­ри­канском уни­вер­си­те­те Ар­ме­нии, яв­ляет­ся по­лу­ча­телем пре­по­да­ва­тель­ско­го гран­та от фон­да CERGE-EI и стар­шим науч­ным со­труд­ни­ком в Ла­бо­ра­то­рии эко­но­ми­ки Ураль­ско­го фе­де­раль­но­го уни­вер­си­те­та. Он ра­бо­тал консультан­том в ор­га­ни­за­ци­ях частно­го и об­ще­ствен­но­го сек­то­ра, вклю­чая Цен­траль­ный банк Ар­ме­нии, а так­же в ка­че­стве ис­сле­до­ва­те­ля со­труд­ни­чал с Уни­вер­си­те­том Пен­силь­ва­нии и Ака­де­ми­ей наук Чеш­ской Рес­пуб­ли­ки. Он пред­став­лял и пуб­ли­ко­вал свои ис­сле­до­ва­ния в меж­ду­на­род­ных из­да­ни­ях, по­лу­чил ряд пре­мий, а сей­час за­ни­ма­ет долж­ность пре­зи­ден­та Ар­мян­ской эко­но­ми­че­ской ассо­ци­а­ции.
Арам Ка­за­рян по­лу­чил сте­пень PhD по эко­но­ми­ке в Ту­ринском уни­вер­си­те­те. Он чи­та­ет лек­ции по эко­но­ми­ке в Ере­ван­ском го­су­дар­ствен­ном уни­вер­си­те­те и в Аме­ри­канском уни­вер­си­те­те Ар­ме­нии. Он осно­вал Центр по­ве­ден­че­ских ре­ше­ний, за­ни­ма­ю­щий­ся ис­сле­до­ва­ни­я­ми и кон­сал­тин­гом.
Аида Гджи­ка по­лу­чи­ла сте­пень PhD по эко­но­ми­ке в Стаф­форд­шир­ском уни­вер­си­те­те Ве­ли­ко­бри­та­нии и ра­бо­та­ет пре­по­да­ва­телем на фа­культе­те эко­но­ми­ки в Ти­ранском уни­вер­си­те­те. Она име­ет бо­лее 10 лет опы­та обу­че­ния сту­ден­тов и ас­пи­ран­тов (ми­кро­эко­но­ми­ка и ака­де­ми­че­ское пись­мо), а так­же опыт уча­стия в раз­но­об­разных меж­ду­на­род­ных проек­тах в роли консультан­та, пре­иму­ще­ствен­но в роли спе­ци­а­ли­ста по при­клад­ной эко­но­ми­ке в об­ла­сти ана­ли­за дан­ных. В своих ис­сле­до­ва­ни­ях основ­ное вни­ма­ние она уде­ля­ет во­про­сам фи­скаль­ной де­цен­тра­ли­за­ции и эко­но­ми­че­ско­го ро­ста, а так­же изу­ча­ет фи­скаль­ную по­ли­ти­ку, на­ло­го­об­ло­же­ние та­бач­ных из­де­лий и регио­наль­ный рост. Аида яв­ляет­ся по­лу­ча­телем пре­по­да­ва­тель­ско­го гран­та от фон­да CERGE-EI.
Майя Гри­го­лия по­лу­чи­ла сте­пень ма­ги­стра эко­но­ми­ки в Меж­ду­на­род­ной шко­ле эко­но­ми­ки в Тби­лис­ском го­су­дар­ствен­ном уни­вер­си­те­те (ISET), Гру­зия. Она учит­ся в ас­пи­ран­ту­ре Тби­лис­ско­го го­су­дар­ствен­но­го уни­вер­си­те­та. Сей­час ра­бо­та­ет пре­по­да­ва­телем в Аме­ри­канском уни­вер­си­те­те Ближ­не­го Вос­то­ка, Ку­вейт. У нее бо­лее 10 лет опы­та в пре­по­да­ва­нии, ис­сле­до­ва­ни­ях, на­пи­са­нии проек­тов и кон­сал­тин­го­вой де­я­тель­но­сти. Ин­терес для ее ис­сле­до­ва­ний пред­став­ляют та­кие сфе­ры, как фи­скаль­ная по­ли­ти­ка, фи­нан­со­вое об­разо­ва­ние и раз­ви­тие частно­го сек­то­ра. Она пре­по­да­ет та­кие пред­ме­ты, как ми­кро­эко­но­ми­ка, эко­но­ми­че­ская по­ли­ти­ка, прин­ци­пы эко­но­ми­ки, ста­ти­сти­ка и ана­лиз дан­ных. Ра­нее она за­ни­ма­лась на­пи­са­ни­ем проек­тов и консульти­ро­ва­ни­ем для разных меж­ду­на­род­ных ор­га­ни­за­ций, та­ких как Все­мир­ный банк, Ази­ат­ский банк раз­ви­тия, Евро­комис­сия и Агент­ство США по меж­ду­на­род­но­му раз­ви­тию.
Эдвин Жл­ли­ма по­лу­чил сте­пень PhD в об­ла­сти агро­про­до­воль­ствен­ной эко­но­ми­ки и по­ли­ти­ки в Бо­лонском уни­вер­си­те­те, яв­ляет­ся до­цен­том Сель­ско­хо­зяй­ствен­но­го уни­вер­си­те­та Ти­ра­ны. Он про­во­дил ис­сле­до­ва­ния в несколь­ких от­рас­лях, вклю­чая эко­но­ми­ку при­род­ных ре­сур­сов, по­ве­ден­че­скую эко­но­ми­ку и ген­дер­ную эко­но­ми­ку. Его ста­тьи опуб­ли­ко­ва­ны в бо­лее чем со­ро­ка науч­ных из­да­ни­ях. Он ра­бо­тал консультан­том в меж­ду­на­род­ных ор­га­ни­за­ци­ях, в том чис­ле в Про­до­воль­ствен­ной и сель­ско­хо­зяй­ствен­ной ор­га­ни­за­ции ООН, в Про­грам­ме раз­ви­тия ООН, в Гер­манском об­ще­стве меж­ду­на­род­но­го со­труд­ни­че­ства, в Агент­стве США по меж­ду­на­род­но­му раз­ви­тию и в Швей­цар­ском агент­стве по раз­ви­тию и со­труд­ни­че­ству, для ко­то­рых он стал со­ав­то­ром раз­но­об­разных тех­ни­че­ских от­че­тов.
Ал­бан Зо­гай по­лу­чил сте­пень PhD по эко­но­ми­ке в По­ли­тех­ни­че­ском уни­вер­си­те­те Мар­ке в Ита­лии. С 2005 года он ра­бо­та­ет с Riinvest Institute, при­ни­мая уча­стие в мно­же­стве ис­сле­до­ва­ний как ру­ко­во­ди­тель и как участ­ник. С 2016 по 2019 годы Ал­бан ра­бо­тал в пра­ви­тель­стве Ко­со­во над ис­сле­до­ва­ни­я­ми в об­ла­сти диа­гно­сти­ки ро­ста и эко­но­ми­че­ской слож­но­сти. Он яв­ляет­ся пре­по­да­ва­телем эко­но­ми­ки в кол­ле­дже Riinvest.
Дри­ни Има­ми по­лу­чил сте­пень PhD по агро­про­до­воль­ствен­ной эко­но­ми­ке и по­ли­ти­ке в Бо­лонском уни­вер­си­те­те. Он про­во­дил ис­сле­до­ва­ния для несколь­ких ве­ду­щих евро­пей­ских ис­сле­до­ва­тель­ских инсти­ту­тов, а его ста­тьи на­пе­ча­та­ны бо­лее чем в 50 науч­ных жур­на­лах. Его ис­сле­до­ва­ния за­тра­ги­ва­ют та­кие темы, как по­ве­ден­че­ская, по­ли­ти­че­ская и инсти­ту­ци­о­наль­ная эко­но­ми­ка. Дри­ни ра­бо­тал консультан­том в Про­до­воль­ствен­ной и сель­ско­хо­зяй­ствен­ной ор­га­ни­за­ции ООН, во Все­мир­ном банке, в Евро­пей­ском банке ре­конструк­ции и раз­ви­тия, в Гер­манском об­ще­стве по меж­ду­на­род­но­му со­труд­ни­че­ству и в Японском агент­стве меж­ду­на­род­но­го со­труд­ни­че­ства. Он яв­ляет­ся до­цен­том ка­фед­ры эко­но­ми­ки в Сель­ско­хо­зяй­ствен­ном уни­вер­си­те­те Ти­ра­ны.
Лэ­сли МакКолл, ди­пло­миро­ван­ный фи­нан­со­вый ана­ли­тик, по­лу­чи­ла сте­пень MBA в Шко­ле биз­не­са Дар­ден Уни­вер­си­те­та Вир­джи­ния и сте­пень ба­ка­лав­ра в кол­ле­дже Уэлл­сли. У нее бо­лее 25 лет опы­та ра­бо­ты на Уолл-стрит. Она за­ни­ма­ла ру­ко­во­дя­щие долж­но­сти в об­ла­сти фон­до­во­го ана­ли­за, управ­ле­ния порт­фе­лем и банковских ин­ве­сти­ций. Эко­но­ми­че­ские ис­сле­до­ва­ния по­тре­би­тель­ских до­хо­дов и по­тре­би­тель­ско­го по­ве­де­ния, а так­же прогно­зи­ро­ва­ние влия­ния этих пере­мен­ных на тор­говлю ак­ци­я­ми по­мо­гли ей со­сто­ять­ся в ка­че­стве экс­пер­та в об­ла­сти по­тре­би­тель­ско­го рын­ка. Сей­час Лэ­сли яв­ляет­ся консультан­том фон­до­во­го рын­ка.
Ба­хром Мир­ка­си­мов яв­ляет­ся рек­то­ром Меж­ду­на­род­но­го Вест­минстер­ско­го Уни­вер­си­те­та в Таш­кен­те. Он по­лу­чил сте­пень PhD по эко­но­ми­ке в Бер­линском уни­вер­си­те­те име­ни Гум­боль­д­та, а сте­пень ма­ги­стра — в Уни­вер­си­те­те Ван­дер­бильта. Он так­же яв­ляет­ся глав­ным ре­дак­то­ром жур­на­ла евро­ази­ат­ско­го раз­ви­тия Silk Road (www.silkroadjournal.online), не­дав­но запу­щен­но­го меж­ду­на­род­но­го ре­цен­зи­ру­е­мо­го из­да­ния с откры­тым до­сту­пом, ко­то­рое пуб­ли­ку­ет­ся из­да­тель­ством Вест­минстер­ско­го уни­вер­си­те­та. Ба­хром ра­бо­та­ет ис­сле­до­ва­телем в Меж­ду­на­род­ном цен­тре без­опас­но­сти и раз­ви­тия (Бер­лин), а так­же яв­ляет­ся науч­ным со­труд­ни­ком Меж­ду­на­род­ной ор­га­ни­за­ции тру­да. Он ра­бо­тал в Не­мец­ком инсти­ту­те эко­но­ми­че­ских ис­сле­до­ва­ний (DIW Berlin) и консультан­том в Сток­гольмском инсти­ту­те ис­сле­до­ва­ния проблем мира, Ази­ат­ском банке раз­ви­тия, Про­грам­ме раз­ви­тия ООН, Фон­де ООН в об­ла­сти на­ро­до­на­се­ле­ния, Меж­ду­на­род­ной ор­га­ни­за­ции тру­да и в Меж­ду­на­род­ном ис­сле­до­ва­тель­ском инсти­ту­те про­до­воль­ствен­ной по­ли­ти­ки.
Ар­бен Му­ста­фа по­лу­чил сте­пень PhD по эко­но­ми­ке в Стаф­форд­шир­ском уни­вер­си­те­те в Ве­ли­ко­бри­та­нии. Те­мой его ис­сле­до­ва­ния во вре­мя уче­бы в докто­ран­ту­ре была «Кон­ку­рен­ция в банковском сек­то­ре и ее влия­ние на при­ня­тие рис­ков банка­ми и про­цент­ную мар­жу в стра­нах Цен­траль­ной и Вос­точ­ной Евро­пы». Он опуб­ли­ко­вал ряд ма­те­ри­а­лов на эту те­ма­ти­ку. Ар­бен вы­пол­нял в Цен­траль­ном банке Рес­пуб­ли­ки Ко­со­во разные обя­зан­но­сти, ко­то­рые в основ­ном от­но­сят­ся к ис­сле­до­ва­ни­ям и эко­но­ми­че­ско­му ана­ли­зу. Он пре­по­да­ет ряд дис­ци­плин по эко­но­ми­ке и банковской де­я­тель­но­сти в уни­вер­си­те­те Kadri Zeka в Гнилане, Ко­со­во, а так­же яв­ляет­ся по­лу­ча­телем пре­по­да­ва­тель­ско­го гран­та от фон­да CERGE-EI.
Ана­ит Ован­ни­сян по­лу­чи­ла сте­пень ма­ги­стра эко­но­ми­ки в Меж­ду­на­род­ной шко­ле эко­но­ми­ки в Тби­лис­ском го­су­дар­ствен­ном уни­вер­си­те­те, Гру­зия. Она ра­бо­та­ет эко­но­ми­стом в отде­ле мо­не­тар­ной по­ли­ти­ки Цен­траль­но­го банка Рес­пуб­ли­ки Ар­ме­ния.
Ири­на Са­бат сей­час яв­ляет­ся со­ис­ка­телем сте­пе­ни PhD в ка­че­стве науч­но­го со­труд­ни­ка Про­грам­мы сти­пен­дий им. Ма­рии Скло­довской-Кюри при Но­вой шко­ле биз­не­са и эко­но­ми­ки в Лис­са­бо­не, Пор­ту­га­лия. Она по­лу­чи­ла сте­пень ма­ги­стра эко­но­ми­ки в CERGE-EI в Чеш­ской Рес­пуб­ли­ке, а так­же сте­пень ма­ги­стра по меж­ду­на­род­ным эко­но­ми­че­ским от­но­ше­ни­ям и фи­нан­сам в На­ци­о­наль­ном уни­вер­си­те­те им. Ива­на Франко в Укра­и­не. Ири­на яв­ляет­ся по­лу­ча­телем пре­по­да­ва­тель­ско­го гран­та от фон­да CERGE-EI и уже бо­лее пяти лет пре­по­да­ет эко­но­ми­че­ские дис­ци­пли­ны сту­ден­там и ас­пи­ран­там. Она яв­ляет­ся ча­стью ко­манды пре­по­да­ва­телей по эко­но­ми­ке, фи­нан­си­ру­е­мой фон­дом CERGE-EI, и за­ни­ма­ет­ся пе­да­го­ги­че­ской под­го­тов­кой лек­то­ров эко­но­ми­че­ских дис­ци­плин в уни­вер­си­те­тах.
Оль­га Флысь по­лу­чи­ла сте­пень ма­ги­стра эко­но­ми­ки в CERGE-EI, Чеш­ская Рес­пуб­ли­ка, а так­же сте­пень ма­ги­стра тео­ре­ти­че­ской и при­клад­ной ста­ти­сти­ки в Львовском на­ци­о­наль­ном уни­вер­си­те­те име­ни Ива­на Франко. Сей­час она ра­бо­та­ет в Чеш­ской Рес­пуб­ли­ке в груп­пе управ­лен­че­ско­го консульти­ро­ва­ния KPMG и участ­ву­ет в со­зда­нии стар­та­па, по­свя­щен­но­го проек­ти­ро­ва­нию об­разо­ва­тель­ной он­лайн-плат­фор­мы в об­ла­сти при­клад­ных вы­чис­ли­тель­ных наук.
Зу­раб Абра­ми­шви­ли по­лу­чил сте­пень PhD в CERGE-EI, Чеш­ская Рес­пуб­ли­ка. Он так­же по­лу­чил сте­пень ма­ги­стра эко­но­ми­ки в Меж­ду­на­род­ной шко­ле эко­но­ми­ки Тби­лис­ско­го го­су­дар­ствен­но­го уни­вер­си­те­та (ISET) и сте­пе­ни ба­ка­лав­ра и ма­ги­стра ма­те­ма­ти­ки в Тби­лис­ском го­су­дар­ствен­ном уни­вер­си­те­те. Яв­ляет­ся до­цен­том ISET, со­ру­ко­во­ди­телем про­грам­мы ба­ка­лаври­а­та и регио­наль­ным коор­ди­на­то­ром про­грам­мы гран­тов для пре­по­да­ва­телей от фон­да CERGE-EI.
Ба­ка­ри Ба­рата­шви­ли по­лу­чил сте­пень ма­ги­стра эко­но­ми­ки в Меж­ду­на­род­ной шко­ле эко­но­ми­ки Тби­лис­ско­го го­су­дар­ствен­но­го уни­вер­си­те­та име­ни И. Джа­ва­х­и­шви­ли (ISET) и сте­пень докто­ра фи­ло­со­фии в об­ла­сти де­ло­во­го адми­ни­стри­ро­ва­ния в Гру­зинском тех­ни­че­ском уни­вер­си­те­те. Он был за­ме­сти­телем ди­рек­то­ра ISET, а ра­нее за­ни­мал долж­ность до­цен­та в Аме­ри­канском уни­вер­си­те­те Ближ­не­го Вос­то­ка в Ку­вей­те. Ба­ка­ри име­ет 15-лет­ний опыт пре­по­да­ва­ния кур­сов эко­но­ми­ки, ста­ти­сти­ки и фи­нан­сов на уни­вер­си­тет­ском уров­не, а так­же ра­бо­тал в сек­то­ре го­су­дар­ствен­ных фи­нан­сов Гру­зии, в том чис­ле в меж­ду­на­род­ных фи­нан­со­вых ор­га­ни­за­ци­ях, вклю­чая Меж­ду­на­род­ный ва­лют­ный фонд и Все­мир­ный банк.
Ле­ван Пав­ле­ни­шви­ли по­лу­чил сте­пень ма­ги­стра эко­но­ми­ки в Меж­ду­на­род­ной шко­ле эко­но­ми­ки Тби­лис­ско­го го­су­дар­ствен­но­го уни­вер­си­те­та (ISET) и име­ет сте­пень ба­ка­лав­ра эко­но­ми­ки Тби­лис­ско­го го­су­дар­ствен­но­го уни­вер­си­те­та. Он был за­ме­сти­телем ру­ко­во­ди­те­ля Инсти­ту­та по­ли­ти­ки ISET и име­ет бо­лее чем 5-лет­ний опыт пре­по­да­ва­ния эко­но­ми­че­ских дис­ци­плин, вклю­чая меж­ду­на­род­ную тор­говлю и фи­нан­сы, эко­но­мет­ри­ку и эко­но­ми­ку при­род­ных ре­сур­сов. Ле­ван по­лу­чил сте­пень ма­ги­стра наук в об­ла­сти опе­ра­ци­он­ных ис­сле­до­ва­ний в Эдин­бург­ском уни­вер­си­те­те.
Ру­слан Али­ев по­лу­чил сте­пень PhD по эко­но­ми­ке в CERGE-EI, Чеш­ская Рес­пуб­ли­ка. Он до­цент ка­фед­ры эко­но­ми­ки в Шко­ле биз­не­са Уни­вер­си­те­та АДА в Баку. Сфе­ра­ми спе­ци­а­ли­за­ции Ру­сла­на яв­ляют­ся ма­кро­эко­но­ми­ка, мо­не­тар­ная эко­но­ми­ка, эко­но­мет­ри­ка, рост и раз­ви­тие эко­но­ми­ки. Перед докто­ран­ту­рой он три года ра­бо­тал в отде­ле мо­не­тар­ной по­ли­ти­ки Цен­тро­банка Азер­бай­джа­на. Он яв­ляет­ся консультан­том на­ци­о­наль­ных и меж­ду­на­род­ных ор­га­ни­за­ций, вклю­чая Ми­ни­стер­ство эко­но­ми­ки Азер­бай­джа­на, Ази­ат­ский банк раз­ви­тия, Чеш­ский на­ци­о­наль­ный банк, Все­мир­ный банк и ООН.
Ху­сейн Из­ма­и­лов — до­цент ка­фед­ры эко­но­ми­ки в Уни­вер­си­те­те АДА, Азер­бай­джан. Он по­лу­чил сте­пень PhD в Тил­бург­ском уни­вер­си­те­те в Ни­дер­ландах. Доктор Из­ма­и­лов так­же по­лу­чил сте­пень ма­ги­стра эко­но­ми­ки Цен­траль­но-Евро­пей­ско­го уни­вер­си­те­та. Он ис­сле­ду­ет экс­пе­ри­мен­таль­ную и по­ве­ден­че­скую эко­но­ми­ку. Его ста­тьи пуб­ли­ку­ют­ся в жур­на­лах Experimental Economics, Journal of Economic Behavior and Organization и Journal of Economic Psychology. Он яв­ляет­ся по­лу­ча­телем пре­по­да­ва­тель­ско­го гран­та от фон­да CERGE-EI.
Да­мир Есе­на­ли­ев — эко­но­мист по во­про­сам раз­ви­тия с про­фес­сио­наль­ным опы­том в об­ла­сти ака­де­ми­че­ских ис­сле­до­ва­ний, меж­ду­на­род­но­го раз­ви­тия и го­су­дар­ствен­ной служ­бы. Име­ет прак­ти­че­ский опыт в про­ве­де­нии ко­ли­че­ствен­ных ми­кро­эко­но­ми­че­ских ис­сле­до­ва­ний и оце­нок воз­дей­ствия, участ­во­вал в раз­ра­ботке ме­то­до­ло­гии па­нель­ных ис­сле­до­ва­ний. С 2013 года яв­ляет­ся ака­де­ми­че­ским коор­ди­на­то­ром ис­сле­до­ва­ния «Жизнь в Кыр­гыз­ста­не». Ра­бо­та­ет стар­шим науч­ным со­труд­ни­ком в Инсти­ту­те овощ­ных и де­ко­ра­тив­ных культур име­ни Лейб­ни­ца и в Меж­ду­на­род­ном цен­тре без­опас­но­сти и раз­ви­тия (ISDC, Бер­лин). Ра­нее ра­бо­тал в Сток­гольмском меж­ду­на­род­ном инсти­ту­те ис­сле­до­ва­ния проблем мира (SIPRI), Не­мец­ком инсти­ту­те эко­но­ми­че­ских ис­сле­до­ва­ний (DIW Berlin), пред­ста­ви­тель­стве Все­мир­но­го банка в Кыр­гыз­ской Рес­пуб­ли­ке и На­ци­о­наль­ном (Цен­траль­ном) банке Кыр­гыз­ской Рес­пуб­ли­ки. Име­ет сте­пень докто­ра эко­но­ми­че­ских наук Бер­линско­го уни­вер­си­те­та име­ни Гум­боль­д­та (Гер­ма­ния) и сте­пень ма­ги­стра эко­но­ми­ки раз­ви­тия Уи­льямс-кол­ле­джа (США).
Бар­чы­най Ким­са­но­ва яв­ляет­ся докто­ран­том Инсти­ту­та аграр­но­го раз­ви­тия в стра­нах с пере­ход­ной эко­но­ми­кой име­ни Лейб­ни­ца (IAMO) в рам­ках про­грам­мы SUSADICA, фи­нан­си­ру­е­мой Фон­дом Volkswagen с 2019 года. В 2016 году она по­лу­чи­ла сте­пень PhD по эко­но­ми­че­ской тео­рии на фа­культе­те по­лито­ло­гии Анкар­ско­го уни­вер­си­те­та по­сле за­щи­ты ра­бо­ты под на­зва­ни­ем «Влия­ние го­су­дар­ствен­ной по­ли­ти­ки на эко­но­ми­ки с огра­ни­че­ни­ем лик­вид­но­сти». До при­хо­да в IAMO она была при­гла­шен­ным пре­по­да­ва­телем в Ака­де­мии ОБСЕ и Кыр­гыз­ско-Ту­рец­ком уни­вер­си­те­те «Ма­нас» в Биш­ке­ке, Кыр­гыз­стан. Круг науч­ных ин­тере­сов докто­ра Бар­чы­най Ким­са­но­вой про­сти­ра­ет­ся от эко­но­ми­че­ской тео­рии до при­клад­ной эко­но­ми­ки и эко­но­ми­ки раз­ви­тия, вклю­чая тео­рии ро­ста.
Ка­дыр­бек Сул­та­ке­ев — эко­но­мист по во­про­сам раз­ви­тия с много­лет­ним опы­том при­клад­ных ис­сле­до­ва­ний и пре­по­да­ва­ния. Он по­лу­чил пер­вую док­торскую сте­пень по эко­но­ми­ке в Кыр­гыз­ско-Ту­рец­ком уни­вер­си­те­те «Ма­нас» и в на­сто­я­щее вре­мя за­щи­ща­ет вто­рую док­торскую дис­сер­та­цию по эко­но­ми­ке сель­ско­го хо­зяй­ства, фи­нан­си­ру­е­мую Фон­дом Volkswagen, в Инсти­ту­те аграр­ной по­ли­ти­ки и ры­ноч­ных ис­сле­до­ва­ний при Ги­с­сен­ском уни­вер­си­те­те име­ни Юсту­са Ли­би­ха. В тече­ние од­но­го года он ра­бо­тал в ка­че­стве при­гла­шен­но­го ис­сле­до­ва­те­ля по ис­сле­до­ва­тель­ско­му гран­ту DAAD в Ган­но­вер­ском уни­вер­си­те­те име­ни Лейб­ни­ца. Был ото­бран на кон­курс­ной осно­ве для про­ве­де­ния крат­ко­сроч­ных ис­сле­до­ва­ний с уче­ны­ми в штаб-квар­ти­ре IFPRI в Ва­шинг­то­не, округ Ко­лум­бия. В ка­че­стве кан­ди­да­та наук и стар­ше­го пре­по­да­ва­те­ля Кыр­гыз­ско-Ту­рец­ко­го уни­вер­си­те­та «Ма­нас» пре­по­да­вал раз­лич­ные кур­сы по фи­скаль­ной по­ли­ти­ке, ко­ли­че­ствен­ным ме­то­дам, ана­ли­зу дан­ных, кре­дит­но­му и фи­нан­со­во­му ана­ли­зу.
Ку­ан­дык Тле­ужа­ну­лы по­лу­чил сте­пень ма­ги­стра го­су­дар­ствен­но­го управ­ле­ния в Уни­вер­си­те­те КИМ­ЭП, Ал­ма­ты, Ка­зах­стан. Он яв­ляет­ся кан­ди­да­том наук в Уни­вер­си­те­те Нар­хоз, Ал­ма­ты. Име­ет бо­лее чем 15-лет­ний опыт пре­по­да­ва­ния и адми­ни­стри­ро­ва­ния об­разо­ва­тель­ных про­грамм. Сфе­ра его науч­ных ин­тере­сов — язы­ко­вая по­ли­ти­ка, эко­но­ми­ка тру­да и эко­но­ми­ка раз­ви­тия. Его порт­фо­лио пре­по­да­ва­те­ля вклю­ча­ет ста­ти­сти­ку и го­су­дар­ствен­ное ре­гу­ли­ро­ва­ние эко­но­ми­ки. В про­шлом он за­ни­мал долж­но­сти пре­по­да­ва­те­ля и адми­ни­стра­то­ра в КИМ­ЭП, Ка­зах­ско-Бри­танском тех­ни­че­ском уни­вер­си­те­те, Satbayev University и Уни­вер­си­те­те Цен­траль­ной Азии.
Зауре Ба­дан­бек­кы­зы по­лу­чи­ла сте­пень кан­ди­да­та фи­ло­ло­ги­че­ских наук в Инсти­ту­те язы­ко­зна­ния име­ни Ах­ме­та Байтур­сы­но­ва, Ал­ма­ты, Ка­зах­стан. Ее опыт ра­бо­ты в сфе­ре об­разо­ва­ния на­счи­ты­ва­ет бо­лее 50 лет. Сфе­ра ее науч­ных ин­тере­сов — лин­гви­сти­ка, ме­то­ди­ка пре­по­да­ва­ния, ака­де­ми­че­ское пись­мо и пере­вод. Око­ло 203 науч­ных ста­тей опуб­ли­ко­ва­но в раз­лич­ных отече­ствен­ных и меж­ду­на­род­ных жур­на­лах, вклю­чая Scopus. Опуб­ли­ко­ва­но око­ло 25 учеб­ни­ков, эко­но­ми­че­ский ка­зах­ско-ан­глий­ский сло­варь и ан­гло-ка­зах­ско-рус­ский сло­варь гра­жданской авиа­ции. В 1973 году окон­чи­ла Ка­зах­ский пе­да­го­ги­че­ский инсти­тут ино­стран­ных язы­ков, в 1987 году — Алма-Атинский инсти­тут на­род­но­го хо­зяй­ства. Про­ра­бо­та­ла в Инсти­ту­те на­род­но­го хо­зяй­ства 22 года. За­ни­ма­ла долж­но­сти стар­ше­го биб­лио­гра­фа, стар­ше­го инже­не­ра науч­но-ис­сле­до­ва­тель­ско­го отде­ла, пре­по­да­ва­те­ля ан­глий­ско­го язы­ка. Ра­бо­та­ла за­ве­ду­ю­щей ка­фед­рой ино­стран­ных язы­ков Ка­зах­ско­го на­ци­о­наль­но­го аграр­но­го уни­вер­си­те­та. До­цент Ка­зах­ско­го на­ци­о­наль­но­го пе­да­го­ги­че­ско­го уни­вер­си­те­та име­ни Абая, чи­та­ет лек­ции по тео­ре­ти­че­ской фо­не­ти­ке ан­глий­ско­го язы­ка. Про­фес­сор Ака­де­мии гра­жданской авиа­ции. Пре­по­да­ет кур­сы «Ака­де­ми­че­ское пись­мо» для докто­ран­тов и «Прак­ти­че­ский ан­глий­ский» для ма­ги­стран­тов.
Майра Жу­нус­со­ва по­лу­чи­ла сте­пень кан­ди­да­та эко­но­ми­че­ских наук в Санкт- Пе­тер­бург­ском го­су­дар­ствен­ном эко­но­ми­че­ском уни­вер­си­те­те, Рос­сия. Она так­же по­лу­чи­ла сте­пень ма­ги­стра пра­ва в Уни­вер­си­те­те Де Монт­форт в Ле­стере, Ве­ли­ко­бри­та­ния. Несколь­ко лет пре­по­да­ва­ла в ка­че­стве до­цен­та в Уни­вер­си­те­те Нар­хоз. В тече­ние мно­гих лет ра­бо­та­ла в пра­ви­тель­стве Ка­зах­ста­на и была чле­ном спе­ци­аль­ной ра­бо­чей груп­пы по об­зо­ру ре­зульта­тив­но­сти эко­ло­ги­че­ской де­я­тель­но­сти ЕЭК ООН. Несколь­ко лет ра­бо­та­ла в меж­ду­на­род­ной компа­нии в Па­ри­же, Га­а­ге, Ми­ла­не и Лон­до­не. В на­сто­я­щее вре­мя яв­ляет­ся ге­не­раль­ным ме­не­дже­ром по меж­ду­на­род­но­му со­труд­ни­че­ству в Ака­де­мии гра­жданской авиа­ции в Ал­ма­ты, Ка­зах­стан.

Команды переводчиков

Азербайджанский язык

Ра­шад Ба­ги­ров по­лу­чил сте­пень ма­ги­стра адми­ни­стра­тив­но­го управ­ле­ния в Стам­буль­ском уни­вер­си­те­те в Тур­ции, а так­же сте­пень ма­ги­стра ма­кро­эко­но­ми­че­ской по­ли­ти­ки в Ба­кинском го­су­дар­ствен­ном уни­вер­си­те­те в Азер­бай­джа­не. Ра­шад спе­ци­а­ли­зи­ру­ет­ся на по­ве­ден­че­ской эко­но­ми­ке и сей­час ра­бо­та­ет пре­по­да­ва­телем в Шко­ле биз­не­са Запад­но- Ка­спий­ско­го уни­вер­си­те­та, а так­же фи­нан­со­вым ди­рек­то­ром в компа­нии, осу­ще­ствляю­щей де­я­тель­ность в сфе­ре здра­во­охра­не­ния. Он яв­ляет­ся пере­вод­чи­ком и ре­дак­то­ром с ан­глий­ско­го на азер­бай­джанский язык.
Мир­джа­лал Се­идов — пере­вод­чик (и ре­дак­тор) с ан­глий­ско­го на азер­бай­джанский и ту­рец­кий язы­ки с бо­лее чем 18-лет­ним опы­том ра­бо­ты. Он так­же по­лу­чил сте­пень ба­ка­лав­ра компью­тер­ных наук в Стам­буль­ском уни­вер­си­те­те.

Албанский язык

Бле­дар Э. Кур­ти — пись­мен­ный и уст­ный пере­вод­чик с ан­глий­ско­го язы­ка на ал­банский. Он име­ет сте­пень ба­ка­лав­ра по ан­глий­ско­му язы­ку и ли­тера­ту­ре, сте­пень ма­ги­стра по ди­пло­ма­тии и меж­ду­на­род­ным от­но­ше­ни­ям и сте­пень ма­ги­стра по пись­мен­но­му и уст­но­му пере­во­ду.
Ал­бан Шпа­та — пере­вод­чик с ан­глий­ско­го язы­ка на ал­банский с опы­том ра­бо­ты бо­лее 20 лет, спе­ци­а­ли­зи­ру­ю­щий­ся в фи­нан­сах, юрис­пру­ден­ции, ин­фор­ма­ци­он­ных тех­но­ло­ги­ях и мар­ке­тин­ге.
Эл­ва­на Мур — пере­вод­чик с ан­глий­ско­го язы­ка на ал­банский. Она яв­ляет­ся пол­но­прав­ным чле­ном Ак­кре­ди­то­ван­но­го инсти­ту­та лин­гви­стов (CIOL), Инсти­ту­та пись­мен­ных и уст­ных пере­вод­чи­ков, а так­же вне­се­на в На­ци­о­наль­ный реестр пере­вод­чи­ков, упол­но­мо­чен­ных ока­зы­вать услу­ги об­ще­ствен­ным и го­су­дар­ствен­ным ор­га­ни­за­ци­ям. У нее есть ди­плом пере­вод­чи­ка CIOL.

Армянский язык

Крис­ти­не Ар­шакян — пере­вод­чик с ан­глий­ско­го и не­мец­ко­го язы­ков на ар­мян­ский и сер­ти­фи­ци­ро­ван­ный лин­гвист не­мец­ко­го язы­ка и ли­тера­ту­ры. У нее есть сте­пень ма­ги­стра де­ло­во­го адми­ни­стри­ро­ва­ния (MBA). Сей­час она яв­ляет­ся со­ис­ка­телем сте­пе­ни PhD по эко­но­ми­ке.
Наи­ра Мкрт­чян яв­ляет­ся пере­вод­чи­ком с ан­глий­ско­го язы­ка на ар­мян­ский с 15-лет­ним опы­том ра­бо­ты. Она име­ет сте­пень ма­ги­стра по ан­глий­ско­му и ис­панско­му язы­кам, а так­же сер­ти­фи­кат пере­вод­чи­ка.

Грузинский язык

Та­ма­ра Кей­на­шви­ли окон­чи­ла Тби­лис­ский го­су­дар­ствен­ный уни­вер­си­тет запад­ных язы­ков и культу­ры име­ни Ильи Чав­ча­ва­дзе в 1999 году. Яв­ляет­ся сер­ти­фи­ци­ро­ван­ным пере­вод­чи­ком ан­глий­ско­го, рус­ско­го и гру­зинско­го язы­ков, спе­ци­а­ли­зи­ру­ет­ся в об­ла­сти эко­но­ми­ки. С 2016 года ра­бо­та­ет пере­вод­чи­ком в ауди­торских компа­ни­ях «большой чет­верки» в Гру­зии (KPMG и EY). На про­фес­сио­наль­ном сче­ту Та­ма­ры уже есть несколь­ко пере­ве­ден­ных по­со­бий по эко­но­ми­ке и ин­ве­сти­ци­ям.
Ха­ту­на Гве­ле­си­а­ни — ан­гло-гру­зинский пере­вод­чик с бо­лее чем 15-лет­ним опы­том ра­бо­ты. Основ­ные ра­бо­чие темы: эко­но­ми­ка, меж­ду­на­род­ное пра­во и ин­фор­ма­ци­он­ные тех­но­ло­гии. Кро­ме того, она име­ет сте­пень ба­ка­лав­ра в об­ла­сти ин­фор­ма­ци­он­ных наук и си­стем управ­ле­ния по спе­ци­аль­но­сти «Ин­фор­ма­ци­он­ная эко­но­ми­ка». Она яв­ляет­ся сер­ти­фи­ци­ро­ван­ным пере­вод­чи­ком и пол­но­прав­ным чле­ном со­об­ще­ства пере­вод­чи­ков Office Premium.
Ири­на Го­ца­дзе Мур — сер­ти­фи­ци­ро­ван­ный ан­гло-гру­зинский и гру­зи­но-ан­глий­ский пере­вод­чик, ре­дак­тор, уст­ный пере­вод­чик с бо­лее чем 20-лет­ним опы­том ра­бо­ты. Она об­ла­да­ет до­ста­точ­ной ква­ли­фи­ка­ци­ей для оцен­ки язы­ко­вой компе­тент­но­сти. Име­ет сте­пень ма­ги­стра меж­ду­на­род­ных ис­сле­до­ва­ний Уни­вер­си­те­та Вос­точ­ной Ка­ро­ли­ны.

Казахский язык

Тал­шын Токы­жа­но­ва по­лу­чи­ла сте­пень ма­ги­стра в об­ла­сти про­грам­миро­ва­ния эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия в Уни­вер­си­те­те Юж­ной Ка­ли­фор­нии (Лос-Ан­дже­лес, США). В на­сто­я­щее вре­мя она яв­ляет­ся науч­ным со­труд­ни­ком на ран­ней ста­дии и кан­ди­да­том наук в Тал­линн­ском тех­ни­че­ском уни­вер­си­те­те (Тал­линн, Эсто­ния). До это­го Тал­шын ра­бо­та­ла пре­по­да­ва­телем в Уни­вер­си­те­те Су­лей­ма­на Де­ми­ре­ля (Ал­ма­тинская об­ласть, Ка­зах­стан) и участ­во­ва­ла в пере­во­де учеб­ни­ков для ба­ка­лав­ров с ан­глий­ско­го на ка­зах­ский язык в рам­ках го­су­дар­ствен­ной про­грам­мы.

Киргизский язык

Та­а­лай­бек Аб­ди­ев — пере­вод­чик и ре­дак­тор с ан­глий­ско­го на кыр­гыз­ский язык с бо­лее чем 20-лет­ним опы­том ра­бо­ты. Кан­ди­дат фи­ло­соф­ских наук (1996, Санкт-Пе­тер­бург, Рос­сия), до­цент Кыр­гыз­ско-ту­рец­ко­го уни­вер­си­те­та «Ма­нас».
Тын­ты­чтык­бек Чо­роев (Чо­ро­те­гин) за­щи­тил дис­сер­та­цию на со­ис­ка­ние уче­ной сте­пе­ни докто­ра ис­то­ри­че­ских наук в На­ци­о­наль­ной ака­де­мии наук Кыр­гыз­ской Рес­пуб­ли­ки (Биш­кек, 1998). Ра­нее за­щи­тил дис­сер­та­цию и по­лу­чил ди­плом кан­ди­да­та ис­то­ри­че­ских наук в Инсти­ту­те вос­то­ко­ве­де­ния име­ни Абу Райха­на Би­ру­ни Ака­де­мии наук Рес­пуб­ли­ки Уз­бе­ки­стан (Таш­кент, 1988). В на­сто­я­щее вре­мя яв­ляет­ся про­фес­со­ром ка­фед­ры регио­но­ве­де­ния и кыр­гы­зо­ве­де­ния фа­культе­та ис­то­рии и регио­но­ве­де­ния Кыр­гыз­ско­го на­ци­о­наль­но­го уни­вер­си­те­та име­ни Жу­су­па Ба­ла­сагы­на. Пере­во­дил и ре­дак­ти­ро­вал пере­во­ды книг ав­то­ров из Ав­стрии, Ки­тая, Ин­дии, Рос­сии, ОАЭ, США и др. с ан­глий­ско­го и рус­ско­го язы­ков на кыр­гыз­ский. Ра­бо­тал в Кыр­гыз­ской служ­бе Би-би-си (Лон­дон) и Кыр­гыз­ской служ­бе РСЕ/РС (Пра­га). Ав­тор несколь­ких мо­но­гра­фий, учеб­ни­ков и ста­тей по ис­то­рии Кыр­гыз­ста­на.
Ал­маз Чо­роев по­лу­чил сте­пень ма­ги­стра в Лон­донской шко­ле эко­но­ми­ки и по­ли­ти­че­ских наук (LSE). В на­сто­я­щее вре­мя Ал­маз ра­бо­та­ет в од­ной из ве­ду­щих ме­диа­компа­ний. Он яв­ляет­ся про­фес­сио­на­лом в об­ла­сти СМИ и име­ет большой опыт в произ­водстве те­ку­щих со­бы­тий, так­же за­ни­мал­ся стра­те­ги­че­ски­ми ком­му­ни­ка­ци­я­ми.

Русский язык

Свет­ла­на Во­зи­ян — пере­вод­чик и ре­дак­тор с ан­глий­ско­го язы­ка на рус­ский и укра­инский. Сер­ти­фи­ци­ро­ва­на по про­грам­ме со­об­ще­ства про­фес­сио­наль­ных пере­вод­чи­ков ProZ.com Certified PRO Network. Кро­ме того, име­ет сте­пень ма­ги­стра по ав­то­ма­ти­за­ции управ­ле­ния тех­но­ло­ги­че­ски­ми про­цес­са­ми.
Ка­те­ри­на Мель­ни­чен­ко — пере­вод­чик с ан­глий­ско­го язы­ка на рус­ский и укра­инский с опы­том ра­бо­ты бо­лее 10 лет. Име­ет сте­пень ма­ги­стра по пере­во­ду.
Алек­сандр Мар­ты­нен­ко яв­ляет­ся пере­вод­чи­ком с ан­глий­ско­го язы­ка на рус­ский.
Зо­ря­на До­рак яв­ляет­ся пере­вод­чи­ком/ре­дак­то­ром с ан­глий­ско­го язы­ка на укра­инский и рус­ский с опы­том ра­бо­ты бо­лее 15 лет. Име­ет сте­пень ма­ги­стра по пере­во­ду и по­лито­ло­гии.

Узбекский язык

Шух­рат Му­си­нов по­лу­чил сте­пень PhD по эко­но­ми­ке в Уни­вер­си­те­те Тен­нес­си в Ноксвил­ле.
Оки­ла Эл­бое­ва по­лу­чи­ла сте­пень PhD по эко­но­ми­ке в Уни­вер­си­те­те Тен­нес­си в Ноксвил­ле.

Украинский язык

На­та­лия Го­ри­на яв­ляет­ся сер­ти­фи­ци­ро­ван­ным лин­гви­стом и пере­вод­чи­ком с ан­глий­ско­го язы­ка на укра­инский и рус­ский. Име­ет сте­пень ма­ги­стра по ан­глий­ско­му язы­ку.
Вик­то­рия Ба­тар­чук — пере­вод­чик с ан­глий­ско­го на укра­инский язык, яв­ляет­ся чле­ном ATA с пра­вом го­ло­са. Име­ет сте­пень ма­ги­стра в об­ла­сти при­клад­ной ма­те­ма­ти­ки.
Алек­сандр Ива­нов — пере­вод­чик с ан­глий­ско­го на укра­инский язык, име­ю­щий сер­ти­фи­ка­цию АТА.
Зо­ря­на До­рак яв­ляет­ся пере­вод­чи­ком/ре­дак­то­ром с ан­глий­ско­го язы­ка на укра­инский и рус­ский с опы­том ра­бо­ты бо­лее 15 лет. Име­ет сте­пень ма­ги­стра по пере­во­ду и по­лито­ло­гии.